Kari Enqvistiltä loistokirjoitus Hesarissa

Vaikkei tämä suoraan palstan aiheeseen liity, niin silti kiinnostanee monia tänne kirjoittavia: sunnuntain Hesarissa oli mainio Kari Enqvistin kirjoitus kirkon lapsikasteesta.

http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=4692767

Hyvä, että Hesari edes yrittää hyvittää virhettään, jonka se teki julkaistessaan Ilse Paakkisen säälittävän heikon vieraskynäkirjoituksen muutama viikko sitten.

20

407

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jb

      Vielä kun joku saisi poistettua tuon toisen lapsille pakkosyötetyn asian eli evoluutioteoria-pakkosyöttö-kouluopetuksen pois niin hyvä olisi. Tuollaiset todistamattomat valheet pitäisi ehdottomasti poistaa opetusohjelmista niiden todistetusti vahingollisen mieltä turmelevan vaikutuksen vuoksi.

      • Olen kanssasi

        nimim. jb samaa mieltä !


      • Nimimerkittävä
        Olen kanssasi kirjoitti:

        nimim. jb samaa mieltä !

        JB:n sivupersoonista tämän kirjoitti?


      • A.E.A.

        Vaikka kirjoituksistasi voisi päätellä, että olet valehtelun asiantuntija, niin et näköjään osaa erottaa totuutta kun siihen törmäät.

        Kun lapsille opetetaan luonnontiedettä, niin mitä muita vaihtoehtoja on kuin kertoa (muustakin kuin biologiasta) tieteen paras tämänhetkinen käsitys? Pitäsikö lapsille mielummin valehdella?

        Ja jos haluat inttää, että evoluutiobiologia ei olisi samanlaista tiedettä kuin muukin biologia, niin kerropa joku yliopisto maailman 500 parhaaksi noteeratun yliopiston joukosta, jossa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, mutta ei evoluutiobiologiaa biologian osana? Löytyykö yhtäkään?


      • mee.rika
        A.E.A. kirjoitti:

        Vaikka kirjoituksistasi voisi päätellä, että olet valehtelun asiantuntija, niin et näköjään osaa erottaa totuutta kun siihen törmäät.

        Kun lapsille opetetaan luonnontiedettä, niin mitä muita vaihtoehtoja on kuin kertoa (muustakin kuin biologiasta) tieteen paras tämänhetkinen käsitys? Pitäsikö lapsille mielummin valehdella?

        Ja jos haluat inttää, että evoluutiobiologia ei olisi samanlaista tiedettä kuin muukin biologia, niin kerropa joku yliopisto maailman 500 parhaaksi noteeratun yliopiston joukosta, jossa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, mutta ei evoluutiobiologiaa biologian osana? Löytyykö yhtäkään?

        Jos siellä on sellainen kartelli, että ne jotka eivät ole samaa mieltä näistä isoista linjoista, eivät saa huippuvirkoja? Näin ainakin on ravitsemustieteessä. Noin 25 vuotta on ollut vallalla käsitys, että eläinrasva on epäterveellistä ja myrkkyä, ja kaikkien on pitänyt olla samaa mieltä. Kuitenkin koko ajan on ollut vähemmistö tutkijoita (kasvava määrä), jotka ovat olleet eri mieltä. Heille ei johtopaikat ole avautuneet. Nyt on kuitenkin jo varmistunut, että juuri tuo vähemmistö on OIKEASSA!!! Kymmenen vuoden päästä paradigma on virallisestikin muuttunut, ja nämä rasva-asiantuntijat huippupaikoilla.

        eli tiedekin on politiikkaa - ei riitä että on hyvä ja tietää asioista oikeasti - täytyy olla myös samaa mieltä vallitsevan paradigman kanssa. Näin se vain menee.


      • asianharrastaja
        mee.rika kirjoitti:

        Jos siellä on sellainen kartelli, että ne jotka eivät ole samaa mieltä näistä isoista linjoista, eivät saa huippuvirkoja? Näin ainakin on ravitsemustieteessä. Noin 25 vuotta on ollut vallalla käsitys, että eläinrasva on epäterveellistä ja myrkkyä, ja kaikkien on pitänyt olla samaa mieltä. Kuitenkin koko ajan on ollut vähemmistö tutkijoita (kasvava määrä), jotka ovat olleet eri mieltä. Heille ei johtopaikat ole avautuneet. Nyt on kuitenkin jo varmistunut, että juuri tuo vähemmistö on OIKEASSA!!! Kymmenen vuoden päästä paradigma on virallisestikin muuttunut, ja nämä rasva-asiantuntijat huippupaikoilla.

        eli tiedekin on politiikkaa - ei riitä että on hyvä ja tietää asioista oikeasti - täytyy olla myös samaa mieltä vallitsevan paradigman kanssa. Näin se vain menee.

        ..rasvainen juttusi joillakin lähdetiedoilla, kun en ole mokomasta kuullutkaan.


      • todistamaan
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..rasvainen juttusi joillakin lähdetiedoilla, kun en ole mokomasta kuullutkaan.

        sillä yksikään ravitsemustieteilijä ei ole sanonut, että eläinrasva olisi 'myrkkyä'. on sanottu, että sen saantia ruokavaliossa tulisi vähentää, mikä onkin edelleen ihan oikein niiden sisältämien tyydyttyneiden rasvojen ja kolesterolin (sen kokonaiskorrelointia ruokavalion ja veren kol:n määrissä vielä tutkitaan) vuoksi. on tietysti pieni piiri eläinrasva-aktiiveja jotka samalla näyttävät olevan hiilihydraattivihaajia karsimalla hiilarit vain muutamiin grammoihin päivässä, mutta se ravitsemusalan ammattilaisten näkemys, että monipuolinen ruokavalio kautta ruokapyramidin on se paras vaihtoehto, ei ole muuttunut vuosikymmeniin mihinkään. tietysti jos saa tuplamäärän hiilihydraatteja suositukseen nähden, on selvää ettei silloin pidä lähteä karsimaan rasvaa, vaan niitä hiilareita.

        tästä kaikesta ovat jotkut vaan vetäneet liian radikaaleja johtopäätöksiä, suuntaan ja toiseen. ihmisillä on taipumus kompleksoida ongelmansa, vaikka tässäkin asiassa parhaiten voivat ne, jotka syövät monipuolisesti ja kuluttavat sopivasti suhteessa syömänsä ruuan energiasisältöön.


      • Koulussa täytyy opettaa parasta saatavilla olevaa tietoa ja tuota parasta tietoa tarjoavat tieteen valiltsevat käsitykset. Evoluutioteoria selittää evoluutioon liittyvät havainnot (=faktat) tieteen vallitsevan käsityksen mukaan vallan erinomaisesti. Evoluutioteorian opetus kouluissa siis jatkukoon.


      • A.E.A.
        mee.rika kirjoitti:

        Jos siellä on sellainen kartelli, että ne jotka eivät ole samaa mieltä näistä isoista linjoista, eivät saa huippuvirkoja? Näin ainakin on ravitsemustieteessä. Noin 25 vuotta on ollut vallalla käsitys, että eläinrasva on epäterveellistä ja myrkkyä, ja kaikkien on pitänyt olla samaa mieltä. Kuitenkin koko ajan on ollut vähemmistö tutkijoita (kasvava määrä), jotka ovat olleet eri mieltä. Heille ei johtopaikat ole avautuneet. Nyt on kuitenkin jo varmistunut, että juuri tuo vähemmistö on OIKEASSA!!! Kymmenen vuoden päästä paradigma on virallisestikin muuttunut, ja nämä rasva-asiantuntijat huippupaikoilla.

        eli tiedekin on politiikkaa - ei riitä että on hyvä ja tietää asioista oikeasti - täytyy olla myös samaa mieltä vallitsevan paradigman kanssa. Näin se vain menee.

        "Jos siellä on sellainen kartelli, että ne jotka eivät ole samaa mieltä näistä isoista linjoista, eivät saa huippuvirkoja?"

        Etpä voisi olla enempää väärässä. Maailman johtavat yliopistot ovat itsenäisiä, toisistaan riippumattomia ja keskenään kilpailevia instituutioita. Mikä olisi se taho, joka voisi ulkopuolelta pakottaa Harvardin, MIT:n, Oxfordin ja Wienin ja Helsingin yliopistot jossain asiassa samaan muottiin? Ei sellaista ole kuin vainoharhaisten salaliittoteoreetikoiden mielikuvituksessa.

        Kaikkien tieteentekijöiden unelma on löytää perustelut, joilla jonkun vakiintuneen käsityksen voisi kumota. Ei Einstein tullut kuuluisaksi sillä, että todisti Newtonin fysiikan oikeaksi ja täydelliseksi, vaan sillä, että todisti sen oleellisilta osin puutteelliseksi ja vajaaksi.


      • jurpolukki
        todistamaan kirjoitti:

        sillä yksikään ravitsemustieteilijä ei ole sanonut, että eläinrasva olisi 'myrkkyä'. on sanottu, että sen saantia ruokavaliossa tulisi vähentää, mikä onkin edelleen ihan oikein niiden sisältämien tyydyttyneiden rasvojen ja kolesterolin (sen kokonaiskorrelointia ruokavalion ja veren kol:n määrissä vielä tutkitaan) vuoksi. on tietysti pieni piiri eläinrasva-aktiiveja jotka samalla näyttävät olevan hiilihydraattivihaajia karsimalla hiilarit vain muutamiin grammoihin päivässä, mutta se ravitsemusalan ammattilaisten näkemys, että monipuolinen ruokavalio kautta ruokapyramidin on se paras vaihtoehto, ei ole muuttunut vuosikymmeniin mihinkään. tietysti jos saa tuplamäärän hiilihydraatteja suositukseen nähden, on selvää ettei silloin pidä lähteä karsimaan rasvaa, vaan niitä hiilareita.

        tästä kaikesta ovat jotkut vaan vetäneet liian radikaaleja johtopäätöksiä, suuntaan ja toiseen. ihmisillä on taipumus kompleksoida ongelmansa, vaikka tässäkin asiassa parhaiten voivat ne, jotka syövät monipuolisesti ja kuluttavat sopivasti suhteessa syömänsä ruuan energiasisältöön.

        se pyramiidi

        http://www.kostdoktorn.se/dop-kostdoktorns-kommande-bok

        mulla on tämäntapainen. sopii oikein hyvinnsydäntautiselle.


    • asianharrastaja

      Luen parhaillaan Enqvistin viimeisintä kirjaa, ja varaisin sanan "loistokirjoitus" sille ja sen edeltäjille. Fyysikkona ja fysiikan popularisoijana mies on korkeinta luokkaa, samaan tapaan kuin Dawkins evoluutiobiologiassa.

      Dawkinsin tapaan myös Enqvistillä on myös oma uskonnonvastainen agendansa, jonka purjeisiin hän mielestäni epäasiallisesti puhaltaa myös tiedenäkyvyyttään. Tottakai hänellä on oikeus näihinkin mielipiteisiin ja niiden Hesarissa julkaisuun, mutta perustelujen selkeys ja logiikka eivät mielestäni nouse hänen tiedekirjoitustensa tasolle. Jos joku uskovainen koettaisi samassa määrin kommentoida hänen oikeuttaan kasvattaa alle 15-vuotiaita lapsiaan, luulisin palautteena tulevan ärtyisää puolustusta.

      • Saathan sinä toki eri mieltä olla, mutta viestistäsi ei nyt vaan ilmennyt, mitä ne Enqvistin logiikan ja niiden perustelujen puutteet mahtavatkaan olla.

        Enqvist on kyllä härmäläisittäin tiedejulkkis, mutta hän ei missään kohtaa kirjoitusta vetoa omaan taustaansa tiedemiehenä, vaan perustelee näkemyksensä tosiasioihin nojaten. Uskontokriittisyys ei myöskään ole synonyymi uskontovastaisuudelle, eikä kirjoittajan uskontovastaisuuskaan itsessään tekisi kritiikistä virheellistä.

        Suurin osa kirjoituksen negatiivisesta palauteesta ei käsittele kirjoitusta lainkaan, vaan ylipäätään kirjoittajan oikeutta arvostella uskontoja tai kirkkoa. Ikään kuin uskonnoilla (kirkolla) olisi muka jokin "ylhäältä annettu" oikeus polkea ihmisoikeuksia.

        Kirkon jatkuvan jäsenkadon myötä kirkon pakkojäsenyys ja siihen liittyvä verotusoikeus tulee ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, toivottavasti jopa katoamaan - myös tuo täysin käsittämätön kirkon yhteisöverotusoikeus. Kirkko on asiassa erittäin heikoilla ja tietää sen myös itse.


      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        Saathan sinä toki eri mieltä olla, mutta viestistäsi ei nyt vaan ilmennyt, mitä ne Enqvistin logiikan ja niiden perustelujen puutteet mahtavatkaan olla.

        Enqvist on kyllä härmäläisittäin tiedejulkkis, mutta hän ei missään kohtaa kirjoitusta vetoa omaan taustaansa tiedemiehenä, vaan perustelee näkemyksensä tosiasioihin nojaten. Uskontokriittisyys ei myöskään ole synonyymi uskontovastaisuudelle, eikä kirjoittajan uskontovastaisuuskaan itsessään tekisi kritiikistä virheellistä.

        Suurin osa kirjoituksen negatiivisesta palauteesta ei käsittele kirjoitusta lainkaan, vaan ylipäätään kirjoittajan oikeutta arvostella uskontoja tai kirkkoa. Ikään kuin uskonnoilla (kirkolla) olisi muka jokin "ylhäältä annettu" oikeus polkea ihmisoikeuksia.

        Kirkon jatkuvan jäsenkadon myötä kirkon pakkojäsenyys ja siihen liittyvä verotusoikeus tulee ennemmin tai myöhemmin muuttumaan, toivottavasti jopa katoamaan - myös tuo täysin käsittämätön kirkon yhteisöverotusoikeus. Kirkko on asiassa erittäin heikoilla ja tietää sen myös itse.

        ..vastustanut Enqvistin oikeutta arvostella uskontoa ja kirkkoa - tämähän siinä sanotaan ihan selvällä suomella. En myöskään aio perustella lisää vaikutelmaani hänen perusteluistaan ja logiikastaan; ota se nyt vain vastaan subjektiivisena mielipiteenä.

        Omat ilmauksesi kuten "kirkon oikeus polkea ihmisoikeuksia" ja "pakkojäsenyys" ovat samantapaista demagogiaa. Kirkon asema nyky-Suomessa on kansan edustajiensa kautta sille antama ja samalla tavoin pois otettavissa - ei mikään väkipakolla vallattu ja pidetty privilegio. Muidenkaan kuin kirkon jäsenten oikeuksia tehdä lastensa kasvatusta koskevia päätöksiä ja liittää heitä järjestöjen ja yhteisöjen jäseniksi ei kyseenalaisteta niiden puolelta, jotka ehkä eivät tuloksista tykkää. Toisaalta kaste ja kirkkoon liittäminen jättävät nekin vanhemmille - ja aikanaan lapsellekin - ihan täyden vapauden tehdä edelleen joka asiassa miten parhaaksi näkee.


      • A.E.A.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..vastustanut Enqvistin oikeutta arvostella uskontoa ja kirkkoa - tämähän siinä sanotaan ihan selvällä suomella. En myöskään aio perustella lisää vaikutelmaani hänen perusteluistaan ja logiikastaan; ota se nyt vain vastaan subjektiivisena mielipiteenä.

        Omat ilmauksesi kuten "kirkon oikeus polkea ihmisoikeuksia" ja "pakkojäsenyys" ovat samantapaista demagogiaa. Kirkon asema nyky-Suomessa on kansan edustajiensa kautta sille antama ja samalla tavoin pois otettavissa - ei mikään väkipakolla vallattu ja pidetty privilegio. Muidenkaan kuin kirkon jäsenten oikeuksia tehdä lastensa kasvatusta koskevia päätöksiä ja liittää heitä järjestöjen ja yhteisöjen jäseniksi ei kyseenalaisteta niiden puolelta, jotka ehkä eivät tuloksista tykkää. Toisaalta kaste ja kirkkoon liittäminen jättävät nekin vanhemmille - ja aikanaan lapsellekin - ihan täyden vapauden tehdä edelleen joka asiassa miten parhaaksi näkee.

        Yhden uskontokunnan lainsäädännöllinen erityisasema ei sovi länsimaisen demokratian perusperiaatteisiin. Länsimainen demokratia ei ole enemmistön diktatuuria, vaan se takaa kaikille myös luovuttamattomat perusoikeudet, joista tärkeimmät ovat mielipiteen ja sananvapaus.


      • asianharrastaja
        A.E.A. kirjoitti:

        Yhden uskontokunnan lainsäädännöllinen erityisasema ei sovi länsimaisen demokratian perusperiaatteisiin. Länsimainen demokratia ei ole enemmistön diktatuuria, vaan se takaa kaikille myös luovuttamattomat perusoikeudet, joista tärkeimmät ovat mielipiteen ja sananvapaus.

        ..Suomesta mielipiteen- ja sananvapautta? Miten?


      • A.E.A.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..Suomesta mielipiteen- ja sananvapautta? Miten?

        Yhdelle kirkkokunnalle annettu lainsäädännöllinen erityisasema on ristiriidassa uskonnonvapauden periaatteen kanssa. Länsimaisessa demokratiassa uskonto ei ole enemmistöpäätös miltään osaltaan.


      • Pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..Suomesta mielipiteen- ja sananvapautta? Miten?

        Vuosikymmeniä tai -satjoa jatkunut kristinuskon erityisasema on suomessa ollut luonnollinen tila. Ihmiset muuttuvat ja yhteiskunta muuttuu. Sen takia näistä asioista pitäisi keskustella avoimesti ja miettiä miten uskontihin ja uskonnottomuuteen pitäisi tulevaisuudessa suhtautua.

        Varmaa on se että kaikki muuttuu. On parempi muuttaa perusteita ja yhteiskunnan toimintatapoja ja asetelmia sovinnossa ja yhteisymmärryksessä.

        Tästä muutoksesta on kysymys. Suomi ei ole enää "yksivärinen" uskonnollisen ajattelun suhteen. Ja niitä värejä tulee kaiken aikaa lisää. Sen takia tämä olisi ratkaistava nopeasti ja kaikkien tahojen yhteisymmärryksessä.


      • asianharrastaja
        A.E.A. kirjoitti:

        Yhdelle kirkkokunnalle annettu lainsäädännöllinen erityisasema on ristiriidassa uskonnonvapauden periaatteen kanssa. Länsimaisessa demokratiassa uskonto ei ole enemmistöpäätös miltään osaltaan.

        ..eikiä enää yhtään demagogista liioittelua. Nyt vain olisi saatava myydyksi se Suomen länsimaiselle demokratialle.


      • juutas.
        A.E.A. kirjoitti:

        Yhdelle kirkkokunnalle annettu lainsäädännöllinen erityisasema on ristiriidassa uskonnonvapauden periaatteen kanssa. Länsimaisessa demokratiassa uskonto ei ole enemmistöpäätös miltään osaltaan.

        Tämä oli kutakuinkin ylittämättömästi sanottu.

        Tosiasiahan on, että meillä tässäkin maassa on tietyillä kirkkokunnilla tuo lainsäädännöllinen erityisasema erillisiene lakeineen, verotusoikeuksineen, valtiopäiväjumalanpalveluksineen, sotilaspappeineen, uskonnollisine valoineen jne, eikä kovin kaukana ole sekään aika, kun uskontokuntaan kuuluminen oli peräti pakollista.

        Tähän on sukupolvi toisensa jälkeen kasvettu ja totuttu ja sitä itsestäänselvyytenä pidetään, joten on varsin paikallaan, että esimerkiksi Enqvist herättelee välillä ajattelemaan, onko tilanne täysin perusteltu ja oikeudenmukainen.


      • asianharrastaja kirjoitti:

        ..vastustanut Enqvistin oikeutta arvostella uskontoa ja kirkkoa - tämähän siinä sanotaan ihan selvällä suomella. En myöskään aio perustella lisää vaikutelmaani hänen perusteluistaan ja logiikastaan; ota se nyt vain vastaan subjektiivisena mielipiteenä.

        Omat ilmauksesi kuten "kirkon oikeus polkea ihmisoikeuksia" ja "pakkojäsenyys" ovat samantapaista demagogiaa. Kirkon asema nyky-Suomessa on kansan edustajiensa kautta sille antama ja samalla tavoin pois otettavissa - ei mikään väkipakolla vallattu ja pidetty privilegio. Muidenkaan kuin kirkon jäsenten oikeuksia tehdä lastensa kasvatusta koskevia päätöksiä ja liittää heitä järjestöjen ja yhteisöjen jäseniksi ei kyseenalaisteta niiden puolelta, jotka ehkä eivät tuloksista tykkää. Toisaalta kaste ja kirkkoon liittäminen jättävät nekin vanhemmille - ja aikanaan lapsellekin - ihan täyden vapauden tehdä edelleen joka asiassa miten parhaaksi näkee.

        Viittasin myös Hesarissa olevaan palautteeseen, kun sanoin suurimman osan negatiivisesta palautteesta kiistäneen tuon kirkon ja uskontojen arvostelun oikeuden. Ja näyttääpä sinullakin olevan vaikeuksia asian kanssa.

        Tuo sinun "demagogiaksi" kutsumasi on faktaa: kirkko on uskonnollinen yhteisö, jolla on Suomessa monista siihen rinnastettavista uskonnollista yhteisöistä poikkeava oikeus verottaa siihen vastentahtoaan liitettyjä jäseniä. Jäseniä, joilla ei ole ennen tiettyä ikää mitään mahdollisuutta halutessaankaan erota ja lopettaa tuota maksamista. Ja ateistiyrittäjät maksavat kirkolle läpi elämänsä yhteisöveroa. Asian oikeutuksesta ei ole mitään epäselvää: kyse on kategorisesti vääryydestä.

        Tuo vääryys on kyllä oikaistavissa eduskunnan päätöksillä, mutta koska eduskunnasta tuskin löytyy tarvittavaa määrää rohkeutta ja älyä katkoa siteitä kirkkoon vielä muutamaan vuosikymmeneen, niin uskon, että vääryyden tuleekin oikaisemaan EU-oikeus, kun sopiva ennakkotapaus sinne viedään. Valtion verotusoikeudellisia päätöksiä on siellä kumottu ennenkin.

        Lasten kasvatus miten tahansa ei ole täysin subjektiivinen oikeus vanhemmille, mutta indoktrinaation vastenmielinen perinne ja kirkon jäsenyyteen lasten tahtoon perustumaton liittäminen on toki kirkon ja kirkkoon myönteisesti suhtautuvien vanhempien intresseissä.

        Ja jos et kerran väitettäsi Enqvistin logiikan ontumisesta halua perustella, niin ole sitten perustelematta: tungenpahan vaan mielipiteesi sitten sinne samaan roskakoriin kuin useimmat jb:nkin näkemukset.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. T:ltä J-miehelle

      Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli
      Ikävä
      39
      4805
    2. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      52
      2528
    3. Terveiset kaipauksen kohteelle

      tähän alle 👇👇👇 !!
      Ikävä
      156
      2391
    4. Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:

      Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn
      Maailman menoa
      367
      1998
    5. Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?

      Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast
      Ruoka ja juoma
      30
      1590
    6. Mikä kaivatussasi

      kiehtoo?
      Ikävä
      72
      1379
    7. Vakava rikosepäily Seinäjoella

      Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
      Seinäjoki
      28
      1360
    8. 103
      1272
    9. Jos saisit tilaisuuden

      Kertoa mitä tunnet häntä kohtaan niin mitä sanoisit?
      Ikävä
      84
      1198
    10. Oletko jo luovuttanut?

      Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
      Ikävä
      109
      1184
    Aihe