Hattu kiertämään Mika S:lle!

Ehkei sitten ole niinpal varaa syödä ja juoda ettei jaksa persettään hilata parkkikselta rappukäytävään vaan pitää yrittää ovesta sisälle ajaa.

ensin noiden väärin kirjoittama, mielivaltainen sakko ja mieti sitten että joku sen yritti tapella vastaan kun niillä ei sitä sakon kirjoitusoikeutta viläkään Suomen lain mukaan ole.

hassu päätös kirjoitti:

ensin noiden väärin kirjoittama, mielivaltainen sakko ja mieti sitten että joku sen yritti tapella vastaan kun niillä ei sitä sakon kirjoitusoikeutta viläkään Suomen lain mukaan ole.

Ei Mika S. mikään sankari ole. Hän pysäköi systemaattisesti väärin ja teki haittaa muille asukkaille. Jos kyse olisi ollut tapauksesta, jossa väärinpysäköinti on satunainen tai p-firma käyttäytyy mielivaltaisesti, sympatiaa voisi löytyäkin. Olen kyllä sitä mieltä, että yksityistä valvontaa ei olisi pitänyt hyväksyä, mutta se on toinen juttu.

hassu päätös kirjoitti:

ensin noiden väärin kirjoittama, mielivaltainen sakko ja mieti sitten että joku sen yritti tapella vastaan kun niillä ei sitä sakon kirjoitusoikeutta viläkään Suomen lain mukaan ole.

Oikeuteksesta on tuhra enää narista mitään, siitä on korkeimman oikeuden päätös.

Mitäs jättää autonsa paikkaan johon ei ollu oikeutta pysäköidä. "luvaton pysäköintipaikan haltuunotto" on rikos.

ei ole sakko vaan itse hatusta keksitty "valvontamaksu"

Ensinnäkään kyseessä ei ole SAKKO, sakon voi antaa vain viranomainen. Kyseessä on noin periaatteessa sama tilanne jos minä kiellän sinua kirjoittamasta tänne älyttömyksiä, tai jos niin teet maksat minulle 40e, lukemalla tämän astuu sopimus voimaan. Kuulostaako järkevältä???

Tuon moraalin puuttumisen ja piittamottumuuden olen jo kauan sitten havainnut lisääntyneen. Kaikkea sitä tosiaan saa lukea. Ja niin kauan kuin tälläinen hiljaisesti hväksytään midänkin keskuudessa jotka vielä jaksavat noudattaa sääntöjä, eikä tuomita tuollaisia väärinpysäköiviä ja muita piittaamattomia liikenteessä, niin ei tässä parannusta ole odotettavissa.

SBT kirjoitti:

Ensinnäkään kyseessä ei ole SAKKO, sakon voi antaa vain viranomainen. Kyseessä on noin periaatteessa sama tilanne jos minä kiellän sinua kirjoittamasta tänne älyttömyksiä, tai jos niin teet maksat minulle 40e, lukemalla tämän astuu sopimus voimaan. Kuulostaako järkevältä???

Olisiko tilanne ollut jotenkin toinen jos poliisi antanut sakon, silloinko toi väärinpysäköinti olisi tuomittavaa? Miten se asiaa muuttaa? Muutakuin että taho on virallisempi. Entä jos pysäköi toistuvasti pelastustielle? Jos siitä ei kukaan sakota, niin onko se hyväksyttävää. Ei tuossa puhuta siitä että onko sakko oikein vaan väärin, vaan siitä että kyseinen henkilö oli piittaamaton ja välinpitämätön, ja pysäköi toistuvasti samaan paikkaan. Yhden kerran vielä ymmärtäisi.l No tämä taitaa olla näitä joille ei järjen puhuminen auta. Paljon näkee pihoissa väärinpysäköityjä autoja, ja jos niille siitä jotain sanoo, niin saa yleensä jonkun selitysryöpyn niskaansa. Minä en tuollaisille selittelijöille sympatioita jaa.

ärsyyntynyt piittama kirjoitti:

Olisiko tilanne ollut jotenkin toinen jos poliisi antanut sakon, silloinko toi väärinpysäköinti olisi tuomittavaa? Miten se asiaa muuttaa? Muutakuin että taho on virallisempi. Entä jos pysäköi toistuvasti pelastustielle? Jos siitä ei kukaan sakota, niin onko se hyväksyttävää. Ei tuossa puhuta siitä että onko sakko oikein vaan väärin, vaan siitä että kyseinen henkilö oli piittaamaton ja välinpitämätön, ja pysäköi toistuvasti samaan paikkaan. Yhden kerran vielä ymmärtäisi.l No tämä taitaa olla näitä joille ei järjen puhuminen auta. Paljon näkee pihoissa väärinpysäköityjä autoja, ja jos niille siitä jotain sanoo, niin saa yleensä jonkun selitysryöpyn niskaansa. Minä en tuollaisille selittelijöille sympatioita jaa.

ei ole hyväksyttävää, varsinkaan pelastustielle, se osoittaa suurta piittamattomuutta muista ihmisistä. Oikeuden käynnissä nimenomaan oli kysymys siitä, että oliko yksityisellä oikeutta kerätä sakon omaisia maksuja ja syntyykö sopimus vain kyltin lukemalla. Mielestäni KKO:n päätös on täysin käsittämätön ja varsin helposti tulee mieleen kysymys, onko itärajamme liian avoin?

14+11 kirjoitti:

ei ole hyväksyttävää, varsinkaan pelastustielle, se osoittaa suurta piittamattomuutta muista ihmisistä. Oikeuden käynnissä nimenomaan oli kysymys siitä, että oliko yksityisellä oikeutta kerätä sakon omaisia maksuja ja syntyykö sopimus vain kyltin lukemalla. Mielestäni KKO:n päätös on täysin käsittämätön ja varsin helposti tulee mieleen kysymys, onko itärajamme liian avoin?

omistajan (taloyhtiö) oikeutta määrätä kuka ja miten sitä omaisuutta saa käyttää.

ei sosialismia kirjoitti:

omistajan (taloyhtiö) oikeutta määrätä kuka ja miten sitä omaisuutta saa käyttää.

Omistajan oikeus määrätä alueestaan ei olekkaan väärin, mutta KKO ei säädä lakeja ja on uskomatonta ettei se myöskään niitä noudata. Jos laki on väärässä, laki pitää muuttaa, muttei se ole KKO:n tehtävä.

menossa

10+19 kirjoitti:

Omistajan oikeus määrätä alueestaan ei olekkaan väärin, mutta KKO ei säädä lakeja ja on uskomatonta ettei se myöskään niitä noudata. Jos laki on väärässä, laki pitää muuttaa, muttei se ole KKO:n tehtävä.

niinkauan kuin odotetaan että lakia säädetään niin mielivalta yksityisillä pihoilla saa jatkua, se voi pahimmillaan johtaa jopa ihmishenkien menetykseen, sitäkö te haluatte, Minusta on hyvä että yksityisillä on jokin keino myös puuttua myös asiaan. Ja tulevaisuudessa ihan KKO:n päätöksellä. Parempi näin kuin että villi tilanne olisi kestänyt niin kauan että uusi laki säädetään. Tai sitten oikeusministeriön olisi pitänyt ehdottaa poliisien märärahojen nlisäystä, että ne voivat valvoa myös yksityisiä alueita. Täällä taidetaan mieluummin haluta maksaa lisää veroja (poliisien palkkaamiseen) kuin se että tuomittaisiin kaikki väärinpysäköinti. Ihmetteln suomalaisten moraalia.

ei moraaliton kirjoitti:

niinkauan kuin odotetaan että lakia säädetään niin mielivalta yksityisillä pihoilla saa jatkua, se voi pahimmillaan johtaa jopa ihmishenkien menetykseen, sitäkö te haluatte, Minusta on hyvä että yksityisillä on jokin keino myös puuttua myös asiaan. Ja tulevaisuudessa ihan KKO:n päätöksellä. Parempi näin kuin että villi tilanne olisi kestänyt niin kauan että uusi laki säädetään. Tai sitten oikeusministeriön olisi pitänyt ehdottaa poliisien märärahojen nlisäystä, että ne voivat valvoa myös yksityisiä alueita. Täällä taidetaan mieluummin haluta maksaa lisää veroja (poliisien palkkaamiseen) kuin se että tuomittaisiin kaikki väärinpysäköinti. Ihmetteln suomalaisten moraalia.

todellakin tarvittaisiin lisää rahaa, mielelläni maksaisin siitä että saisi turvallisin mielin liikua liikenteessä, kun poliisi läsnä olollaan rauhoittaisi kaaharit ja poistaisi sielä hissuttelijat.
Jos ajokortin haltija tosiaankaan ei ymmärrä pelastusteiden auki pitämisen tärkeyttä, on hänelle kortti myönnetty väärin perustein, varsinkin jos sitä tapahtuu toistuvasti. Pitäsikö yksityisellä olla oikeus ottaa kortti tälläiselta kuskilta pois vai onko se poliisin työtä?
Poliisin lisäksi väärin pysäköintiä valvoo kunnallinen viranomainen, joiden aiheellisesti antamia sakkoja tuskin kukaan täysissä voimissa oleva kiistää, sen sijaan jos joku yksityinen koijari ryhtyy viranomaisille määrättyyn työhön on aiheellistenkin yksityisoikeudellisten maksujen kiistäminen on enemmän kuin ymmärettävää.

palkkaamiseen kirjoitti:

todellakin tarvittaisiin lisää rahaa, mielelläni maksaisin siitä että saisi turvallisin mielin liikua liikenteessä, kun poliisi läsnä olollaan rauhoittaisi kaaharit ja poistaisi sielä hissuttelijat.
Jos ajokortin haltija tosiaankaan ei ymmärrä pelastusteiden auki pitämisen tärkeyttä, on hänelle kortti myönnetty väärin perustein, varsinkin jos sitä tapahtuu toistuvasti. Pitäsikö yksityisellä olla oikeus ottaa kortti tälläiselta kuskilta pois vai onko se poliisin työtä?
Poliisin lisäksi väärin pysäköintiä valvoo kunnallinen viranomainen, joiden aiheellisesti antamia sakkoja tuskin kukaan täysissä voimissa oleva kiistää, sen sijaan jos joku yksityinen koijari ryhtyy viranomaisille määrättyyn työhön on aiheellistenkin yksityisoikeudellisten maksujen kiistäminen on enemmän kuin ymmärettävää.

ajattelen. Sinulla oli hyvin perusteltu ja asiallisesti kirjoitettu mielipide.

perustelut kirjoitti:

ajattelen. Sinulla oli hyvin perusteltu ja asiallisesti kirjoitettu mielipide.

Mutta veronmaksajat ne noikin maksamme. Ja siis pitääkö palkata lisää poliiseja valvomaan ykstyisiä alueita, Liikennevalvontaan niitä on järkevä palkata. Tai sitten kunnallisia pysäköinnin valvojia. Mutta onko sekään oikein että julkisilla verorahoilla valvotaan yksityisiä alueita. Kortti pois vaan helpommin, että ihmiset tajuaisivat ettei yhteiskunta hyväksy miä vaan. Ja rankemmissa tapauksissa myös auto.

SBT kirjoitti:

Ensinnäkään kyseessä ei ole SAKKO, sakon voi antaa vain viranomainen. Kyseessä on noin periaatteessa sama tilanne jos minä kiellän sinua kirjoittamasta tänne älyttömyksiä, tai jos niin teet maksat minulle 40e, lukemalla tämän astuu sopimus voimaan. Kuulostaako järkevältä???

Sitä sanotaan parkkisakoksi. SE ON SAKKO.

SBT kirjoitti:

Ensinnäkään kyseessä ei ole SAKKO, sakon voi antaa vain viranomainen. Kyseessä on noin periaatteessa sama tilanne jos minä kiellän sinua kirjoittamasta tänne älyttömyksiä, tai jos niin teet maksat minulle 40e, lukemalla tämän astuu sopimus voimaan. Kuulostaako järkevältä???

Jos minä kiellän sinua kirjoittamasta kunnianloukkauksia, niin se on silti sallittua, koska en ole viranomainen?

Ei... kyllä kunnianloukkaus on kiellettyä siitä riippumatta että mitä minä tai sinä sanot.

Älä saivartele kirjoitti:

Sitä sanotaan parkkisakoksi. SE ON SAKKO.

ja pysäköintivalvontamaksu

Sakko on sakko