Kumpi mahtaa olla parempi, turvallisempi kuljettaja - lakia ja asetuksia viimeisen päälle noudattava pilkun viilaaja
vai ajatteleva lojaali lakeja ja asekuksia soveltava omassa liikennekäyttääntymisessään oleva kuski ?
vai ajatteleva lojaali lakeja ja asekuksia soveltava omassa liikennekäyttääntymisessään oleva kuski ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Yleensähän se "soveltaminen" tarkoittaa sääntöjen unohtamista silloin, kun siitä saa itselleen etua. Seuraukset riippuvat soveltamisen määrästä. Aika harvassa kolarissahan syynä on liikennesääntöjen noudattaminen, mutta niiden rikkomisesta aiheutuu rysäys jos toinenkin.
2-pyöräsen kuljettajana joutuu soveltamaan usein, no on se etu itselle että pystyy henkensä
säilyttämään vaikkapa rampilta tulijoita väistäessään vasemmalle. Sekin on soveltamista.
Mutta rampilta tulijahan siinä ensin rikkoo sääntöjä. Totta kai onnettomuuden välttämiseksi on tehtävä tarpeelliset toimet, jos joku puskee kolmion takaa kylkeen.
"Mutta rampilta tulijahan siinä ensin rikkoo sääntöjä."
Siis että jos joku toinen rikkoo lakia ensin , niin onko jotenkin sallittua, jopa toivottavaa, että sen jälkeen voivat myös muut rikkoa? Mikä lain kohta on sellainen?
lienee kuitenkin parempi väistää sillä kaksipyöräisellä sitä tuuppaajaa, kuin kaatua satasen vauhdissa ja taittaa niskansa. kolarin välttämiseksi (välitön vaara) voi tehdä väistöliikkeen, jos siihen on tilaa, ei se silti automaattisesti tule jos joku toinen rikkoo jotain sääntöä. eiköhän jokaiselta sen verran itsesuojeluvaistoa löydy.
Näin on, mutta vastaukseni koski "viilanviilajan" tulkintaa lainrikkomuksista, eikä mistään maalaisjärjen käytöstä.
Oletetaas vaikka näin: pieni koululainen odottelee vapaata väliä ylittääkseen suojatietä pitkin kadun.
Lakia noudattaen autoilija A pysäyttää suojatien eteen ja alkaa houkutella lasta suojatielle siinä onnistuen.
Mikä on todennäköisyys että viereisellä kaistalla tuleva myös pysähtyy ja koululainen pääsee turvallisesti
oppitunnille ?
TLL 3 § 1 momentti: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Tässä tapauksessa liikennesääntöjen noudattaminen ei riitä onnettomuuden välttämiseen, koska toinen kuljettaja laiminlyö väistämisvelvollisuutensa. Silloin väistetään vasemmalle, vaikka se normaalitilanteessa on turha kaistanvaihto, koska lain tarkoituksena on vahingon välttäminen.
Sopiihan tähän rikoslain 4 luvun 5 § eli pakkotilapykäläkin:
"Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."
Vastakkain ovat siis mahdollisesti hengenvaaran aiheuttava kolari ja turha kaistanvaihto. Ei tarvitse epäillä millainen päätös oikeudesta tulee, jos tapahtumien kulku pystytään todistamaan.
Meni hieman ohi aloittajan aiheesta. Kyllä tieliikenteessä rikotaan lakia pilvin pimein, aiheuttamatta silti vaaraa muille, sekä myös päinvastoin.
Se, että jos joku rikkoo lakia ensin, ei oikeuta myös muita rikkomaan, siitä oli kysymys, ei mistään onnettomuustilanteista.
Nää soveltajat voisi viedä saunan taakse ja ampua.
Nehän on vaan läskiperseitä, jotka soveltaa mm.
- vilkun käyttöä = ei tarvitse käyttää, koska läskiperse tietää muutenkin, minne aikoo kääntyä. Sivutieltä tulijoilla, pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla on aikaa odottaa.
- jalankulkijoiden väistämisvelvollisuutta (jota ei tässä sovelluksessa tunneta)
- kaarteissa voi leikata vastaantulijan kaistan kautta, jos ei näe, onko siellä vastaantulijaa ... jos on, niin sehän on sitten yllättävä tilanne, mihin ei voinut varautua, koska sitä vastaantulijaa ei nähnyt etukäteen
- maanteillä (ja nykyään kaupungeissakin) säästetään bensaa ajamalla rajoitus -10 ja autetaan muitakin säästämään estämällä tarpeettomat ohitukset. Tämä toteutetaan soveltamalla lakia, joka kieltää ohituksen haittaamisen. Tässä(kin) tapauksessa soveltaminen siis tarkoittaa sitä, ettei just tämä laki just tällä hetkellä koske minua.
- toisaalta edellämainittua sääntöä sovelletaan alle 50 rajoitusalueilla päinvastaiseen suuntaan eli ajellaan rajoitus 10... 20
- väistämisvelvollisuutta sovelletaan moottoriteiden kiihdytyskaistoilla uudella tavalla; muut väistävät kolmion takaa tulevaa
Kerro ihmeessä miten tällaista lakia noudatat kun liikenneväylällä ajavilla on erilainen nopeusrajoitus ?
Tilanne syntyy helposti työmaiden kohdilla kun työmaamestarit eivät yleensä ymmärrä asettamansa
rajoituksen päättymistä/muuttumista taajama-alueella. Kuvittelevat sen päättyvä seuraavaan
risteykseen. Poliisin kuuluisi opastaa mestareita merkkien asettamisessa ohjein ja neuvoin,
tarvittaessa annettava maksullista opastusta. Harmi kun poliisi on yhtä tietämätön ko asiasta.
Eli kuka sinne saunan taakse olisi oikea henkilö ?