Geenimanipulaatiot ovat yhtä kuin sodan julistus luontoa vastaan. Tässä sodassa ihminen yrittää älyn avulla ottaa niskalenkin vailla päämäärää kuljeskelevasta evoluutiosta. Näin ollen evolutionisti kapinoi evoluutiota vastaan.
Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo? Geenien muuntelu on osoitus kapinasta, jossa ihminen valitsee luonnonvalinnan puolesta. Näin ollen evoluutioon uskova ihminen toimii evoluution jarruna.
Ihminen, joka kapinoi luontoa vastaan, kapinoi myös Luojaa vastaan. Jos ihminen ei kunnioita Jumalaa, joka on kaiken luonnut, niin miten sellainen ihminen voisi kunnioittaa luontoa ja luotuja?
Mitä haluan sanoa on tämä:
Jos olet evolutionisti, niin kapinoit uskomaasi evoluutiota vastaan lisäksi kapinoit Jumalaa vastaan, johon et usko. Et kunnioita ketään, etkä mitään; uhittelet kaikkia vastaan. Kapina ja viha ilmenee siinä, että hyväksyt abortit, geenimanipulaatiot, homoliitot ,tasa-arvon, luonnonvarojen ryöstämisen ja luonnon turmelemisen.
Sota Jumalaa ja luomakuntaa vastaan
84
500
Vastaukset
- Sekavampikin olla
Psykoosin merkkejä näyttäisi olevan ilmassa, hae nyt hyvä ihminen apua ennen kuin on liian myöhäistä.
- Orankulainen
....hyväksyt abortit, geenimanipulaatiot, homoliitot ,tasa-arvon, luonnonvarojen ryöstämisen ja luonnon turmelemisen..... Noiden mainittujen asioitten lisäksi evokki hyväksyy myös heikompien sortamisen ja rotuopit ja rasismit sillä nehän vain ilmentävät sopeutuneemman parempaa kykyä saada enemmän resursseja haltuunsa ja enemmän jälkeläisiä.
- LauriT
No sitten Ruotsissa taitaa noin 80% prosenttia väestöstä sortaa heikompia, kannattaa erilaisia rotuoppeja ja olla rasisteja.
Miksi pelkäät, miksi haraat kaikkea vastaan mikä johta uuteen, tuntemattomaan, miksi vastustat kaikkea mikä muuttaa maailma? Miksi pelkäät? Mistä olet saanut tällaiset pelkotilat?
- SamiA
”miksi haraat kaikkea vastaan, mikä muuttaa maailma?”
Siksi, koska vaikka maailma muuttuu nopeasti, niin ihminen ei muutu. Ei ole siis mitään syytä muuttaa maailma, jos ihminen pysyy samanlaisena.
Ainoa vaihtoehto on, että ihminen muuttuu, mutta kun ihminen ei muutu. Ihminen ei pysty muuttamaan itseään. Olet mitä olet.
Vain Jumala voi muuttaa ihmisen.
Ihmisen ei pidä yrittää itse muuttua, vaan antaa Jumalan muuttaa itsensä. Jumala, joka on meidät luonut tietää, mitä meistä pitää tulla. Jumala tietää päämäärän, ihminen ei. SamiA kirjoitti:
”miksi haraat kaikkea vastaan, mikä muuttaa maailma?”
Siksi, koska vaikka maailma muuttuu nopeasti, niin ihminen ei muutu. Ei ole siis mitään syytä muuttaa maailma, jos ihminen pysyy samanlaisena.
Ainoa vaihtoehto on, että ihminen muuttuu, mutta kun ihminen ei muutu. Ihminen ei pysty muuttamaan itseään. Olet mitä olet.
Vain Jumala voi muuttaa ihmisen.
Ihmisen ei pidä yrittää itse muuttua, vaan antaa Jumalan muuttaa itsensä. Jumala, joka on meidät luonut tietää, mitä meistä pitää tulla. Jumala tietää päämäärän, ihminen ei.on oman itsensä herra. Ihminen on se, joka sen jumalan tahdon määrittelee kulloinkin mieluisakseen.
Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä.- SamiA
ravenlored kirjoitti:
on oman itsensä herra. Ihminen on se, joka sen jumalan tahdon määrittelee kulloinkin mieluisakseen.
Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä.”Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä”
Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä”
Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?"Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?" Väärään suuntaan.
"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?" Ei välttämättä mene hyvin.
Ongelma onkin, miten erottaa valheen ja toden. Entä, jos pääosa siitä mitä olet palstalla paasannut, onkin valhetta? Mistä voit tietää ja miten muut? SamiA kirjoitti:
”miksi haraat kaikkea vastaan, mikä muuttaa maailma?”
Siksi, koska vaikka maailma muuttuu nopeasti, niin ihminen ei muutu. Ei ole siis mitään syytä muuttaa maailma, jos ihminen pysyy samanlaisena.
Ainoa vaihtoehto on, että ihminen muuttuu, mutta kun ihminen ei muutu. Ihminen ei pysty muuttamaan itseään. Olet mitä olet.
Vain Jumala voi muuttaa ihmisen.
Ihmisen ei pidä yrittää itse muuttua, vaan antaa Jumalan muuttaa itsensä. Jumala, joka on meidät luonut tietää, mitä meistä pitää tulla. Jumala tietää päämäärän, ihminen ei.Ihminen pystyy muuttumaan sekä yksilönä että populaationa. Joskus muutos tapahtuu hetkessä, joskus siihen tarvitaan sukupolvia. Vain koska sinä et halua tai kykene muuttumaan, ei tarkoita että kaikki muutkin ovat yhtä jämähtäneitä kuin sinä.
Voisitko kertoa miten ihminen ei muutu?SamiA kirjoitti:
”Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä”
Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?"
Hän rupeaa kirjoittelemaan valheitaan Suomi24-keskustelupalstoilla nimimerkillä SamiASamiA kirjoitti:
”Ihminen muuttuu henkisesti, tiedon lisääntyessä”
Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?Valheellinen tieto. Mitä se on? Se on kuitenkin eriasia kuin virheellinen tieto, sillä virheellinen tieto johtuu esimerkiksi inhimillisestä tekiästä, esimerkiksi yksittäisestä laskuvirheestä. Taasen valheellinen tieto on jonkin tahon vääristeltyä tai täysin perätöntä informaatiota, jonka perimäinen tarkoits on oman tai edustaansa yhteisön edun tavoittelu. Valheellisen tiedon levittämiseen liittyy hyvin usein raha, ja taloudelliset tekiät, sekä tietenkin myös yhteisön sisäiset tarkoitusperät esimerkiksi maine.
Verrattain hyvä indikaattori valheelliselle tiedolle on kyseessä olevan tiedon perustelu siten, että suuressa määrin näkemyksen perusteina käytetään muiden vaihtoehtojen virheitä, puutteita, joko todellisia tai näennäisiä. Lisäksi valheellisen tiedon levittäjä ei myönnä olevansa väärässä. Virheelistä tietoa levittävä, asian selvittyä käsittää virheensä, myöntää virheensä, pyrkii korjaamaan virheensä mhdollisuuksien mukaan.
No, kerro sinä miltä tuntuu elää jumal-harhassa?- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Entä, jos tuo tieto onkin valhetta, miten ihminen silloin muuttuu?" Väärään suuntaan.
"Mitä tapahtuu ihmiselle, joka elää valheessa?" Ei välttämättä mene hyvin.
Ongelma onkin, miten erottaa valheen ja toden. Entä, jos pääosa siitä mitä olet palstalla paasannut, onkin valhetta? Mistä voit tietää ja miten muut?”Ongelma onkin, miten erottaa valheen ja toden. Entä, jos pääosa siitä mitä olet palstalla paasannut, onkin valhetta? Mistä voit tietää ja miten muut?”
Jos minä olisin valehtelija, niin minä omaani julistaisin.
Minä en julista omaani, vaan häntä, joka on minussa.
Omalta osaltani minä puen päällenne Kristusta, jolloin en tavoittele omaa kunniaani, vaan Kristuksen kunniaa.
En etsi omaani, enkä omaa kunniaani. Minun palkkani on pukea Kristus teidän päällenne. Se on minun iloni ja minun palkkani. - SamiA
jason_dax kirjoitti:
Ihminen pystyy muuttumaan sekä yksilönä että populaationa. Joskus muutos tapahtuu hetkessä, joskus siihen tarvitaan sukupolvia. Vain koska sinä et halua tai kykene muuttumaan, ei tarkoita että kaikki muutkin ovat yhtä jämähtäneitä kuin sinä.
Voisitko kertoa miten ihminen ei muutu?”Voisitko kertoa miksi ihminen ei muutu?”
Vastaus:
Ihmisessä itsessään ei ole päämäärää, joten hänen ei tarvitse muuttua. Jumala tietää, mikä on ihmisen päämäärä ja hän on valmistanut tien, jolla ihminen pääsee päämäärään.
Sitä tietä et voi yksin kulkea, vaan sinun on kuljettava tie Jumalan kanssa. Jeesus on se hyvä paimen, joka asettaa sauvansa oviaukon eteen, niin että pääset aitaukseen. Kristus on se hyvä paimen, joka ei kadota yhtäkään, vaan hän jättää kaikki muut lampaat aitaukseen ja etsii kedolta tämän yhden kadonneen.
Lapseni, älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa sinut ja elämäsi. Lapseni ole turvallisella mielellä, sinun syntisi annetaan anteeksi. Voitto on saavutettu kautta suuren Kuninkaan.
Kuulin sanoja, joista eläisin. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Ongelma onkin, miten erottaa valheen ja toden. Entä, jos pääosa siitä mitä olet palstalla paasannut, onkin valhetta? Mistä voit tietää ja miten muut?”
Jos minä olisin valehtelija, niin minä omaani julistaisin.
Minä en julista omaani, vaan häntä, joka on minussa.
Omalta osaltani minä puen päällenne Kristusta, jolloin en tavoittele omaa kunniaani, vaan Kristuksen kunniaa.
En etsi omaani, enkä omaa kunniaani. Minun palkkani on pukea Kristus teidän päällenne. Se on minun iloni ja minun palkkani.Et siis ole valehtelija, koska sanot (aika mutkikkaalla tavalla) että et ole.
SamiA kirjoitti:
”Voisitko kertoa miksi ihminen ei muutu?”
Vastaus:
Ihmisessä itsessään ei ole päämäärää, joten hänen ei tarvitse muuttua. Jumala tietää, mikä on ihmisen päämäärä ja hän on valmistanut tien, jolla ihminen pääsee päämäärään.
Sitä tietä et voi yksin kulkea, vaan sinun on kuljettava tie Jumalan kanssa. Jeesus on se hyvä paimen, joka asettaa sauvansa oviaukon eteen, niin että pääset aitaukseen. Kristus on se hyvä paimen, joka ei kadota yhtäkään, vaan hän jättää kaikki muut lampaat aitaukseen ja etsii kedolta tämän yhden kadonneen.
Lapseni, älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa sinut ja elämäsi. Lapseni ole turvallisella mielellä, sinun syntisi annetaan anteeksi. Voitto on saavutettu kautta suuren Kuninkaan.
Kuulin sanoja, joista eläisin."Ihmisessä itsessään ei ole päämäärää, joten hänen ei tarvitse muuttua."
Mutta ihminen elää muuttuvassa ympäristössä ja tämä ympäristö asettaa muuttumispaineita ihmiselle niin yksilö- kuin yhteisötasolla.
"Lapseni..."
Minä en ole sinun lapsesi, joten painu vittuun.
Jos et osaa muuta kuin saarnata, niin ei sinullakaan hyvin mene.
Geenimanipulaatio ei ole sotaa yhtikäs mitään vastaan, vaan erinomaisen tehokas jalostusmenetelmä. Ainoa todellinen ongelma geenimanipulaatiossa on se, ettei kaikkia tuon manipuloinnin seurauksia tunneta ja hallita - ja luontoon päästessään saattavat nuo muokatut geenimuodot syrjäyttää luonnonkannat osin arvaamattomin seurauksin.
Evoluutio ei muuten ole vailla suuntaa vaikka sillä ei tietoista päämäärää olekaan: se etenee ympäristöönsä sopeutuvaan suuntaan. Useimmat evolutionistit myös uskovat jumalaan, valitettavaa sinänsä.
Mistäs sinä Sami sen pieraisit, että esim. minä "evolutionistina" hyväksyisin luonnonvarojen ryöstämisen ja luonnon turmelemisen? Hyväksyn kyllä abortit, eutanasian, homoliitot, tasa-arvon ja monta muutakin asiaa, joista sinä näet vain unia, mutta kaikki evolutionistit eivät hyväksy niitäkään.- SamiA
”Geenimanipulaatio ei ole sotaa yhtikäs mitään vastaan, vaan erinomaisen tehokas jalostusmenetelmä”
Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.
Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Geenimanipulaatio ei ole sotaa yhtikäs mitään vastaan, vaan erinomaisen tehokas jalostusmenetelmä”
Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.
Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken?SamiA kirjoitti:
"Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin?"
Hmm, erittäin epätodennäköinen tapa olisi se, että kala sairastuisi retrovirustautiin, ko. kalassa viruksen perimään siirtyisi kalan geenistä DNA:ta ja sitten ko. virus päätyisi tomaattiin (esim. kasteluveden kautta) ja ko. kalan retrovirus nyt sattuisikin olemaan sitä harvinaista tyyppiä (mutaation tms. kautta) että se pystyisi tartuttamaan tomaatin.
"Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla?"
Ennen geenimanipulaatiota on ihmiskunnan ruokapulaa yritetty poistaa/helpottaa ns. tavallisten jalostusmenetelmien ja tehokkaamman maatalouden kautta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihreä_vallankumous
Mutta mutta, kun ihmiset ovatkin saaneet enemmän ruokaa he ovat mylskin lisääntyneet likimain samassa suhteessa. Vrt. abortti-/ehkäisykeskustelu, jonka sinä näytät jo jättäneen.
Geenimanipulaation avulla voitaisiin kehittää paremmin kasvitauteja kestäviä lajeja (tuo kalan geeni liittyi tomaatin kylmänkestoon) ja sitäkautta vähentää torjunta-aineiden käyttämistä ja nostaa edelleen satoisuutta. Tosin geenimanipulaatioon liittyy aina riskejä - minua nimenomaan arvelluttaa tässä luonnon monimuotoisuudelle aiheutuvat vahingot. Muuntogeenit siirtyessään muihin saman lajin viljelykasveihin tai villeihin kantoihin voivat muuttaa peruuttamattomasti näitä lajeja ihmisen toimin.
Mutta mutta, geenimanipulaation avulla on ainakin periaatteessa mahdollista parantaa perinnöllisiä tauteja. SamiA kirjoitti:
”Geenimanipulaatio ei ole sotaa yhtikäs mitään vastaan, vaan erinomaisen tehokas jalostusmenetelmä”
Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.
Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken?>>Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.>Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken?
- as9ianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
>>Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.>Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken?
Olin juuri lukenut 1980-luvun Pentti Linkolaa, jolla on näistä asioista lievästi sanoen räväkät, mutta vakuuttavan johdonmukaisesti esitetyt mielipiteet. Yksi niistä on, ettei ruuantuotannon lisääminen vähennä nälkää, vaan pelkästään jouduttaa väestönkasvua tai ainakin ylenkulutusta. Hänen teesinsä laajempana liittyy palstankin aiheeseen, joten tiivistän sen alla.
"ihminen on evoluution harha-askel, joka uhkaa muuta elämää kyvyllään ja kyltymättömällä halullaan lisääntyä ja kuluttaa yli planeetan voimavarojen. Luonto on taistellut tätä vastaan ensin nälällä, sitten taudeilla ja viimeksi sodilla, mutta mikään ei ole pystynyht palauttamaan luonnonvalinnan normaalia mekanismia. Empatian ajama huolenpito hädässä olevista kanssaihmisistä levittää ongelman globaaliseksi johtaen ensin luonnon ja lopulta ihmisen itsensä tuhoutumiseen." (vapaasti Linkolan mukaan). as9ianharrastaja kirjoitti:
Olin juuri lukenut 1980-luvun Pentti Linkolaa, jolla on näistä asioista lievästi sanoen räväkät, mutta vakuuttavan johdonmukaisesti esitetyt mielipiteet. Yksi niistä on, ettei ruuantuotannon lisääminen vähennä nälkää, vaan pelkästään jouduttaa väestönkasvua tai ainakin ylenkulutusta. Hänen teesinsä laajempana liittyy palstankin aiheeseen, joten tiivistän sen alla.
"ihminen on evoluution harha-askel, joka uhkaa muuta elämää kyvyllään ja kyltymättömällä halullaan lisääntyä ja kuluttaa yli planeetan voimavarojen. Luonto on taistellut tätä vastaan ensin nälällä, sitten taudeilla ja viimeksi sodilla, mutta mikään ei ole pystynyht palauttamaan luonnonvalinnan normaalia mekanismia. Empatian ajama huolenpito hädässä olevista kanssaihmisistä levittää ongelman globaaliseksi johtaen ensin luonnon ja lopulta ihmisen itsensä tuhoutumiseen." (vapaasti Linkolan mukaan).Ettei syntyisi väärää kuvaa mielipiteistäni: jaan kyllä Linkolan huolen väestökasvusta ja tietyin osin jopa tuon ihmiskäsityksen, mutta sanoudun kyllä muuten täysin irti hänen keinovalikoimastaaan ja monista mielipiteistään, jotka ovat toisinaan melkeinpä fasistisia.
- vanha-kissa
as9ianharrastaja kirjoitti:
Olin juuri lukenut 1980-luvun Pentti Linkolaa, jolla on näistä asioista lievästi sanoen räväkät, mutta vakuuttavan johdonmukaisesti esitetyt mielipiteet. Yksi niistä on, ettei ruuantuotannon lisääminen vähennä nälkää, vaan pelkästään jouduttaa väestönkasvua tai ainakin ylenkulutusta. Hänen teesinsä laajempana liittyy palstankin aiheeseen, joten tiivistän sen alla.
"ihminen on evoluution harha-askel, joka uhkaa muuta elämää kyvyllään ja kyltymättömällä halullaan lisääntyä ja kuluttaa yli planeetan voimavarojen. Luonto on taistellut tätä vastaan ensin nälällä, sitten taudeilla ja viimeksi sodilla, mutta mikään ei ole pystynyht palauttamaan luonnonvalinnan normaalia mekanismia. Empatian ajama huolenpito hädässä olevista kanssaihmisistä levittää ongelman globaaliseksi johtaen ensin luonnon ja lopulta ihmisen itsensä tuhoutumiseen." (vapaasti Linkolan mukaan).asianharrastaja kirjoitti:
"Olin juuri lukenut 1980-luvun Pentti Linkolaa, jolla on näistä asioista lievästi sanoen räväkät, mutta vakuuttavan johdonmukaisesti esitetyt mielipiteet. ... [ja tiivistelmä]"
Linkola puhuu kyllä asiaa, vaikka hänen ehdotuksensa ihmiskunnan pienentämiseksi ovatkin ... ikäviä.
Tässä tilanteessa onkin mielestäni aiheellista kysyä, kumpi on oikeastaan itsekkäämpää: lisääntyä yli maapallon kantokyvyn, vai rajoittaa lisääntymistä (mm. ehkäisyllä) jotta tulevillakin sukupolvilla olisi jotain josta nauttia (muu kuin kurjuus).
Tämä oli piikki sinne Samin suuntaan. - asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ettei syntyisi väärää kuvaa mielipiteistäni: jaan kyllä Linkolan huolen väestökasvusta ja tietyin osin jopa tuon ihmiskäsityksen, mutta sanoudun kyllä muuten täysin irti hänen keinovalikoimastaaan ja monista mielipiteistään, jotka ovat toisinaan melkeinpä fasistisia.
Enpä luule, että edes yksikään fasisti voisi Linkolan konsteja ja kaikkia mielipiteitä hyväksyä. Niitä käyttävä ihmiskunta sanoutuisi mielestäni irti ihmisyyden perusteista.
Silti, ongelma taitaa olla se, onko mistään muusta apua vai ajetaanko armotta seinään ihmisarvon säilyttäen. asianharrastaja kirjoitti:
Enpä luule, että edes yksikään fasisti voisi Linkolan konsteja ja kaikkia mielipiteitä hyväksyä. Niitä käyttävä ihmiskunta sanoutuisi mielestäni irti ihmisyyden perusteista.
Silti, ongelma taitaa olla se, onko mistään muusta apua vai ajetaanko armotta seinään ihmisarvon säilyttäen.Täysillä tullaan seinään menemään t.s. tasapaino ihmisten määrässä jää luonnon haettavaksi, koska ihmiskunnasta ei siihen ole.
Jos New Scientistissa ollut skenaario ilmaston lämpenemisestä 4 asteella toteutuu, ja suuria alueita muuttuu täysin elinkelvottomiksi, niin ihmisten määrä romahtaa jo seuraavan 100 vuoden aikana. Siinä arvioitiin ihmisten määräksi v. 2100 muistaakseni 1 miljardi. Tuo on luultavimmin alakanttiin, mutta saattaa olla suuntaa antava luku, jos skenaario muuten toteutuu.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Kerro, miten esim. kalan geeni siirtyy luonnon olosuhteissa tomaattiin? Kyse ei siis ole jalostamisesta, vaan siitä, että rikotaan luonnonlakia.>Muuten, mitä erinomaista olemme ihmiskuntana saavuttaneet geenimanipulaatioiden avulla? Onko Monsanto jo pelastanut maapallon nälkään näkevät vai onko projekti vielä kesken?
”perinteisessäkin jalostustoiminnassa geenien siirtyminen on paljon epätarkempaa ja huonommin kontrolloitua kuin geenimanipulaatiossa”
Siementen ampuminen kultahipuilla on siis mielestäsi geenien täsmäsiirtoa. Vaikea sillä pyssyllä on tähdätä oikeaan kohtaan siementä saatikka, että muuntogeeni kiinnittyisi toivottuun kohtaan.
”Eikä ole olemassa mitään luonnonlakia, joka tuon kieltäisi kummallakaan tavalla”
Luonnonlait ainakin toimivat ja ovat toimineet tuhansia vuosia turvallisesti. Geenimanipulaatioiden turvallisuudesta ei voi sanoa samaa, koska geenimanipulaatioita on harrastettu vasta muutaman kymmenen vuoden ajan. Ihmisen tuottaman geenisaasteen vaikutukset eivät välttämättä heti näy, mutta esim. sadan vuoden päästää geenimopo on saattanut karata käsistä. Hommaa kun on vaikea peruttaa takaisin. Riski on siis sangen suuri oletettuun hyötyyn nähden.
”En sinänsä pidä geenimanipulaatiota ongelmattomana, mutta mitään "luonnonlakien rikkomista" tuohon on ihan turha vetää, koska lajien genomit elävät jokatapauksessa sukupolvesta toiseen luonnossakin”
Eikö se ole ongelma, jos geenimanipulaatiot edistävät sukupuuttoja? Lajit ovat jo nyt sukupuuton partaalla ja on vaara, että lajien genomit köyhtyvät entistä enemmän esim. Meksikon maissilajikkeet ovat alkaneet risteytyä Monsanton geenimaissin kanssa. Lopputulos on, että jäljelle jää vain yksi lajike, joka on hybridi. Jos tämä hybridi sitten sairastuu ja ei pysty lisääntymään, niin jäljelle ei jää yhtään lajiketta. Näin ollen maissin genomi köyhtyy.
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Missä päin maailmaa näin on käynyt? Intialaiset maanviljelijät saattavat olla kanssasi erimieltä, koska heille Monsanto on myynyt sellaisia siemeniä, että ne eivät idä. Moni intialainen viljelijä on tehnyt itsemurhan, koska on ostanut Monsanton itsemurha siemeniä velaksi, eikä sitten ole pystynyt maksamaan velkaansa takaisin.
”osaltaan tuo tietysti on lisännyt mahdollisuuksia ruokkia nälkäänäkeviäkin”
Meillä on jo nyt mahdollisuus ja velvollisuus jakaa maapallon ruokavarat tasaisesti. Kyse on siis siitä, että emme kanna vastuuta vähimmistä veljistämme. Geeniruoka ei muuta asiaa miksikään, jos emme halua kantaa vastuuta.
Geenimuunnellut siemenet vain lisäävät nälänhätää, koska köyhillä ei ole varaa ostaa Monsanton kalliita itsemurha siemeniä lisäksi on väärin, että maapallon köyhät pakotetaan tuottamaan geeniruokaa, koska luomu on köyhän ainoa vaihtoehto.
Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä. Puheet nälkäongelman ratkaisemisesta ovat toki olleet hienoja, mutta teot eivät. Näyttää siltä, että Monsanto vain kurjistaa kurjien asemaa entisestään. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
asianharrastaja kirjoitti:
"Olin juuri lukenut 1980-luvun Pentti Linkolaa, jolla on näistä asioista lievästi sanoen räväkät, mutta vakuuttavan johdonmukaisesti esitetyt mielipiteet. ... [ja tiivistelmä]"
Linkola puhuu kyllä asiaa, vaikka hänen ehdotuksensa ihmiskunnan pienentämiseksi ovatkin ... ikäviä.
Tässä tilanteessa onkin mielestäni aiheellista kysyä, kumpi on oikeastaan itsekkäämpää: lisääntyä yli maapallon kantokyvyn, vai rajoittaa lisääntymistä (mm. ehkäisyllä) jotta tulevillakin sukupolvilla olisi jotain josta nauttia (muu kuin kurjuus).
Tämä oli piikki sinne Samin suuntaan.”Tässä tilanteessa onkin mielestäni aiheellista kysyä, kumpi on oikeastaan itsekkäämpää: lisääntyä yli maapallon kantokyvyn, vai rajoittaa lisääntymistä (mm. ehkäisyllä)”
Linkolan jumala on äitimaa eli maapallo.
On surullista, että hän pohtii haikeasti planeettaa, jossa ei ole ihmisiä. Planeetta on hänelle jotain niin pyhää, että hän tuskastuu ihmisestä, joka lisääntyy, kuluttaa luonnonvarjoa ja asuttaa planeettaa. Linkolalaiset eivät pysty näkemään Luojan käden jälkeä luonnossa, vaan he näkevät luonnon luojana.
Jumala käski ihmistä lisääntymään ja täyttämään maan.
Lisääntymästä kieltäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.
”jotta tulevillakin sukupolvilla olisi jotain josta nauttia (muu kuin kurjuus).”
Herää oi ihminen! Voit nyt toimia niin, että kurjien hyvinvointi lisääntyy. Sinun ei tarvitse huolehtia kymmenien tai satojen vuosien päässä olevaa tilannetta, vaan voit nyt kantaa kortesi kekoon ja estää osaltasi kurjuutta. Maailma on täynnä kurjia ihmisiä, jotka odottavat apuasi. Lähetä leipäsi vetten yli, niin sinä saat sen takaisin. - asianharastaja
illuminatus kirjoitti:
Täysillä tullaan seinään menemään t.s. tasapaino ihmisten määrässä jää luonnon haettavaksi, koska ihmiskunnasta ei siihen ole.
Jos New Scientistissa ollut skenaario ilmaston lämpenemisestä 4 asteella toteutuu, ja suuria alueita muuttuu täysin elinkelvottomiksi, niin ihmisten määrä romahtaa jo seuraavan 100 vuoden aikana. Siinä arvioitiin ihmisten määräksi v. 2100 muistaakseni 1 miljardi. Tuo on luultavimmin alakanttiin, mutta saattaa olla suuntaa antava luku, jos skenaario muuten toteutuu.Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy, ja jääkö ihmiskunnasta lopulta jäljelle edes miljardia tai ketään? Vai joudutaanko pakon edessä turvautumaan niihin facistisiin toimiin, joita nyt ei voida hyväksyä, vaikka kokonaistuho jäisi pienemmäksi?
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Tässä tilanteessa onkin mielestäni aiheellista kysyä, kumpi on oikeastaan itsekkäämpää: lisääntyä yli maapallon kantokyvyn, vai rajoittaa lisääntymistä (mm. ehkäisyllä)”
Linkolan jumala on äitimaa eli maapallo.
On surullista, että hän pohtii haikeasti planeettaa, jossa ei ole ihmisiä. Planeetta on hänelle jotain niin pyhää, että hän tuskastuu ihmisestä, joka lisääntyy, kuluttaa luonnonvarjoa ja asuttaa planeettaa. Linkolalaiset eivät pysty näkemään Luojan käden jälkeä luonnossa, vaan he näkevät luonnon luojana.
Jumala käski ihmistä lisääntymään ja täyttämään maan.
Lisääntymästä kieltäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.
”jotta tulevillakin sukupolvilla olisi jotain josta nauttia (muu kuin kurjuus).”
Herää oi ihminen! Voit nyt toimia niin, että kurjien hyvinvointi lisääntyy. Sinun ei tarvitse huolehtia kymmenien tai satojen vuosien päässä olevaa tilannetta, vaan voit nyt kantaa kortesi kekoon ja estää osaltasi kurjuutta. Maailma on täynnä kurjia ihmisiä, jotka odottavat apuasi. Lähetä leipäsi vetten yli, niin sinä saat sen takaisin.Ei planeetta ole Linkolalle jumala, vaikka hän sitä arvossa pitääkin. Eikä toivottavasti Raamattu sinulle. Ja vaikka luet ihan kirjaimellisesti, niin pelkästään lisääntymään siinä ei käsketty. Lisääntymisellä ei ole rajaa, mutta maailma alkaa olla jo täynnä; etenkin jos jokapäiväinen leipä (joka on muutakin kuin ruokaa) aletaan panna paremmin tasan.
Kun auttaa kurjia ihmisiä, voisi katsoa myös. ettei avulla vaintuota heitä lisää. SamiA kirjoitti:
”Tässä tilanteessa onkin mielestäni aiheellista kysyä, kumpi on oikeastaan itsekkäämpää: lisääntyä yli maapallon kantokyvyn, vai rajoittaa lisääntymistä (mm. ehkäisyllä)”
Linkolan jumala on äitimaa eli maapallo.
On surullista, että hän pohtii haikeasti planeettaa, jossa ei ole ihmisiä. Planeetta on hänelle jotain niin pyhää, että hän tuskastuu ihmisestä, joka lisääntyy, kuluttaa luonnonvarjoa ja asuttaa planeettaa. Linkolalaiset eivät pysty näkemään Luojan käden jälkeä luonnossa, vaan he näkevät luonnon luojana.
Jumala käski ihmistä lisääntymään ja täyttämään maan.
Lisääntymästä kieltäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.
”jotta tulevillakin sukupolvilla olisi jotain josta nauttia (muu kuin kurjuus).”
Herää oi ihminen! Voit nyt toimia niin, että kurjien hyvinvointi lisääntyy. Sinun ei tarvitse huolehtia kymmenien tai satojen vuosien päässä olevaa tilannetta, vaan voit nyt kantaa kortesi kekoon ja estää osaltasi kurjuutta. Maailma on täynnä kurjia ihmisiä, jotka odottavat apuasi. Lähetä leipäsi vetten yli, niin sinä saat sen takaisin."Sinun ei tarvitse huolehtia kymmenien tai satojen vuosien päässä olevaa tilannetta,..."
Tämä on tapa, jolla vääristynyt kristinusko on todella vaaraksi maailmalle. Luen ehkä vähän rivien välistä, mutta saan tekstistäsi käsityksen, että ajattelet fatalistisesti. Ymmärtääkseni ajattelusi mukaan on aivan sama mitä teemme, ennalta määrätty Jumalan tahto toteutuu kuitenkin. Poistat siis ihmiskunnalta vastuun ja oikeutat toimimisen kaikkia tieteilijöiden ekokatastrofeista antamia varoituksia vastaan.
Olen eri mieltä, mielestäni ihmiskunta eli me itse olemme vastuussa tulevaisuudestamme tekojemme kautta. Tulevaisuutta ei ole missään ennalta päätetty - vaikka nykyisen kulkumme suuntaa onkin melkoisen vaikeaa muuttaa. Yksi tärkeä osa muutosta olisi väestönkasvun pysäyttäminen, sanoi Raamattu ja tulkittiin sitä miten tahansa.asianharastaja kirjoitti:
Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy, ja jääkö ihmiskunnasta lopulta jäljelle edes miljardia tai ketään? Vai joudutaanko pakon edessä turvautumaan niihin facistisiin toimiin, joita nyt ei voida hyväksyä, vaikka kokonaistuho jäisi pienemmäksi?
Vaikea sanoa tuosta mitään varmaa, mutta kaikki katastrofin ainekset ovat kasassa.
Jäljellejääviin alueisiin tulisi tietysti kohdistumaan valtavasti kasvavia paineita. Ilmaston lämpeneminen tuo uusia alueita asutettavaksi mm. Etelä-mantereelle ja Siperiaan, mutta vain murto-osia menetettyihin alueisiin nähden, eikä valtavien ihmismäärien siirtyminen nopeassa tahdissa uusille alueille vaikuta käytännössä mahdolliselta sekään.
Kansainvaellukset tulevat kuitenkin yleistymään ja kasvamaan kooltaan, ja inhimilliset kärsimykset tulevat olemaan valtavia kautta maailman. Suurin tulevien kansainvaellusten paine tullee kohdistumaan nykyiselle lauhkealle ja boreaaliselle vyöhykkeelle. Etelä-Eurooppakin kuuluu suuriin häviäjiin Saharan levittäytyessä sinne. Silloin nämä nykyiset Suomessa käytävät keskustelut siitä, onko esim. 6000 maahantulijaa/v liikaa, tulevat näyttämään absurdeilta ja luultavasti myös se Linkolan vieroksuma kehityspau tullaan aikanaan lopettamaan hyödyttömänä. En olisi siitäkään kauhean yllättynyt, jos otteet pakolaisvirran torjumiseksi kovenisivat aikanaan rajustikin ja esim. EU:n ulkorajat jonakin päivänä vedettäisiin kiinni asevoimin.
Seuraava jääkausi tulisi olemaan ihmiskunnalle järisyttävä, jos laajat alueet päiväntasaajan molemmin puolin ovat aavikoituneet ja väestö on keskittyneempi lähemmäs napa-alueita. Silloin mennään taas toiseen suuntaan; siis se pieni murto-osa nykyväkimäärästä, joka on yhä hengissä.SamiA kirjoitti:
”perinteisessäkin jalostustoiminnassa geenien siirtyminen on paljon epätarkempaa ja huonommin kontrolloitua kuin geenimanipulaatiossa”
Siementen ampuminen kultahipuilla on siis mielestäsi geenien täsmäsiirtoa. Vaikea sillä pyssyllä on tähdätä oikeaan kohtaan siementä saatikka, että muuntogeeni kiinnittyisi toivottuun kohtaan.
”Eikä ole olemassa mitään luonnonlakia, joka tuon kieltäisi kummallakaan tavalla”
Luonnonlait ainakin toimivat ja ovat toimineet tuhansia vuosia turvallisesti. Geenimanipulaatioiden turvallisuudesta ei voi sanoa samaa, koska geenimanipulaatioita on harrastettu vasta muutaman kymmenen vuoden ajan. Ihmisen tuottaman geenisaasteen vaikutukset eivät välttämättä heti näy, mutta esim. sadan vuoden päästää geenimopo on saattanut karata käsistä. Hommaa kun on vaikea peruttaa takaisin. Riski on siis sangen suuri oletettuun hyötyyn nähden.
”En sinänsä pidä geenimanipulaatiota ongelmattomana, mutta mitään "luonnonlakien rikkomista" tuohon on ihan turha vetää, koska lajien genomit elävät jokatapauksessa sukupolvesta toiseen luonnossakin”
Eikö se ole ongelma, jos geenimanipulaatiot edistävät sukupuuttoja? Lajit ovat jo nyt sukupuuton partaalla ja on vaara, että lajien genomit köyhtyvät entistä enemmän esim. Meksikon maissilajikkeet ovat alkaneet risteytyä Monsanton geenimaissin kanssa. Lopputulos on, että jäljelle jää vain yksi lajike, joka on hybridi. Jos tämä hybridi sitten sairastuu ja ei pysty lisääntymään, niin jäljelle ei jää yhtään lajiketta. Näin ollen maissin genomi köyhtyy.
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Missä päin maailmaa näin on käynyt? Intialaiset maanviljelijät saattavat olla kanssasi erimieltä, koska heille Monsanto on myynyt sellaisia siemeniä, että ne eivät idä. Moni intialainen viljelijä on tehnyt itsemurhan, koska on ostanut Monsanton itsemurha siemeniä velaksi, eikä sitten ole pystynyt maksamaan velkaansa takaisin.
”osaltaan tuo tietysti on lisännyt mahdollisuuksia ruokkia nälkäänäkeviäkin”
Meillä on jo nyt mahdollisuus ja velvollisuus jakaa maapallon ruokavarat tasaisesti. Kyse on siis siitä, että emme kanna vastuuta vähimmistä veljistämme. Geeniruoka ei muuta asiaa miksikään, jos emme halua kantaa vastuuta.
Geenimuunnellut siemenet vain lisäävät nälänhätää, koska köyhillä ei ole varaa ostaa Monsanton kalliita itsemurha siemeniä lisäksi on väärin, että maapallon köyhät pakotetaan tuottamaan geeniruokaa, koska luomu on köyhän ainoa vaihtoehto.
Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä. Puheet nälkäongelman ratkaisemisesta ovat toki olleet hienoja, mutta teot eivät. Näyttää siltä, että Monsanto vain kurjistaa kurjien asemaa entisestään.En nyt oikeastaan viitsisi edes kommentoida noita sinun kuvitelmiasi siitä, mitä oletat minun mielipiteikseni. Tämä koskien niin geenimuuntelua, luonnonlakeja kuin maapallon väestön ruokintaa. Olet ihan pihalla koko asiasta etkä edes tajua lukemaasi, joten miksi hitossa tuhlaisin aikaani turhaan?
Jos olisit tajunnut vähääkään kirjoittamastani, niin olisit huomannut, etten pidä geenimuuntelua ongelmattomana vaan puhuin esim. juuri tuosta geenimuunneltujen muotojen levittäytymisestä luontoon, jota tuossa nyt esittelet minulle ikään kuin uutena asiana. Geenimuuntelu ei ole ongelmatonta, eikä se tule mitään maapallon ruokaongelmia ratkaisemaan, eikä sen sitä myöskään tarvitse tehdä!
Toisaalta geenimuuntelu on kuitenkin tehokas jalostusmuoto, jolla on myös kiistatta hyvät puolensa, eikä se ole periaatteessa sen luonnottomampaa kuin muukaan jalostustoiminta. On suorastaan pateettista, että sotket asiaan vielä uskonnon. Tuo lauseesi "Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä." jää luultavasti elämään klassikkona :-)
Geenimuunneltua ruokaa sinä syöt nykyisinkin lähes päivittäin, useimmiten tietämättäsi. Ja edelleen olen sitä mieltä, että ihmiskunnan kokoa on pyrittävä rajoittamaan eikä lisäämään. Väestöräjähdystä on primääristi torjuttava syntyvyyden säännöstelyllä.
Nyt saat jatkaa tuota typerää posmottamistasi itseksesi. EVVVK.- SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Sinun ei tarvitse huolehtia kymmenien tai satojen vuosien päässä olevaa tilannetta,..."
Tämä on tapa, jolla vääristynyt kristinusko on todella vaaraksi maailmalle. Luen ehkä vähän rivien välistä, mutta saan tekstistäsi käsityksen, että ajattelet fatalistisesti. Ymmärtääkseni ajattelusi mukaan on aivan sama mitä teemme, ennalta määrätty Jumalan tahto toteutuu kuitenkin. Poistat siis ihmiskunnalta vastuun ja oikeutat toimimisen kaikkia tieteilijöiden ekokatastrofeista antamia varoituksia vastaan.
Olen eri mieltä, mielestäni ihmiskunta eli me itse olemme vastuussa tulevaisuudestamme tekojemme kautta. Tulevaisuutta ei ole missään ennalta päätetty - vaikka nykyisen kulkumme suuntaa onkin melkoisen vaikeaa muuttaa. Yksi tärkeä osa muutosta olisi väestönkasvun pysäyttäminen, sanoi Raamattu ja tulkittiin sitä miten tahansa.”ymmärtääkseni ajattelusi mukaan on aivan sama mitä teemme, ennalta määrätty Jumalan tahto toteutuu kuitenkin”
Ihminen voi omalta osaltaan estää Jumalan tahtoa toteutumasta esim. kieltäytymällä lisääntymästä ja kieltäytymällä tekemästä tekoja, joita Jumala on ihmisen varalle valmistanut. Tarkoitan nyt yksilöä, en ihmiskuntaa.
”Poistat siis ihmiskunnalta vastuun ja oikeutat toimimisen kaikkia tieteilijöiden ekokatastrofeista antamia varoituksia vastaan”
Maapallo ei ole ensisijainen vastuun kannon kohde, vaan ihminen itse ja lähimmäinen. Ota vastuu ensin elämästäsi ja sitten lähimmäisestäsi. Tämän jälkeen vastuu maapallon osaltakin tulee kannettua. Kyse on marssijärjestyksestä.
”mielestäni ihmiskunta eli me itse olemme vastuussa tulevaisuudestamme tekojemme kautta”
Keskity itseesi, älä laajenna vastuun kantoasi liian laajaksi, koska saappaasi on siihen liian pienet. Kanna sydämessäsi vain sellaisia asioita, joita Jumala sinne laittaa. Tee niin, niin menestyt.
”Tulevaisuutta ei ole missään ennalta päätetty”
Jumalan tahto on kuitenkin olemassa. Tee siis tekoja, jotka ovat lähtöisin Jumalasta. Tee tekoja, joita Jumala on sinulle ennalta valmistanut, niin saat palkan. Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan. - SamiA
SamiA kirjoitti:
”perinteisessäkin jalostustoiminnassa geenien siirtyminen on paljon epätarkempaa ja huonommin kontrolloitua kuin geenimanipulaatiossa”
Siementen ampuminen kultahipuilla on siis mielestäsi geenien täsmäsiirtoa. Vaikea sillä pyssyllä on tähdätä oikeaan kohtaan siementä saatikka, että muuntogeeni kiinnittyisi toivottuun kohtaan.
”Eikä ole olemassa mitään luonnonlakia, joka tuon kieltäisi kummallakaan tavalla”
Luonnonlait ainakin toimivat ja ovat toimineet tuhansia vuosia turvallisesti. Geenimanipulaatioiden turvallisuudesta ei voi sanoa samaa, koska geenimanipulaatioita on harrastettu vasta muutaman kymmenen vuoden ajan. Ihmisen tuottaman geenisaasteen vaikutukset eivät välttämättä heti näy, mutta esim. sadan vuoden päästää geenimopo on saattanut karata käsistä. Hommaa kun on vaikea peruttaa takaisin. Riski on siis sangen suuri oletettuun hyötyyn nähden.
”En sinänsä pidä geenimanipulaatiota ongelmattomana, mutta mitään "luonnonlakien rikkomista" tuohon on ihan turha vetää, koska lajien genomit elävät jokatapauksessa sukupolvesta toiseen luonnossakin”
Eikö se ole ongelma, jos geenimanipulaatiot edistävät sukupuuttoja? Lajit ovat jo nyt sukupuuton partaalla ja on vaara, että lajien genomit köyhtyvät entistä enemmän esim. Meksikon maissilajikkeet ovat alkaneet risteytyä Monsanton geenimaissin kanssa. Lopputulos on, että jäljelle jää vain yksi lajike, joka on hybridi. Jos tämä hybridi sitten sairastuu ja ei pysty lisääntymään, niin jäljelle ei jää yhtään lajiketta. Näin ollen maissin genomi köyhtyy.
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Missä päin maailmaa näin on käynyt? Intialaiset maanviljelijät saattavat olla kanssasi erimieltä, koska heille Monsanto on myynyt sellaisia siemeniä, että ne eivät idä. Moni intialainen viljelijä on tehnyt itsemurhan, koska on ostanut Monsanton itsemurha siemeniä velaksi, eikä sitten ole pystynyt maksamaan velkaansa takaisin.
”osaltaan tuo tietysti on lisännyt mahdollisuuksia ruokkia nälkäänäkeviäkin”
Meillä on jo nyt mahdollisuus ja velvollisuus jakaa maapallon ruokavarat tasaisesti. Kyse on siis siitä, että emme kanna vastuuta vähimmistä veljistämme. Geeniruoka ei muuta asiaa miksikään, jos emme halua kantaa vastuuta.
Geenimuunnellut siemenet vain lisäävät nälänhätää, koska köyhillä ei ole varaa ostaa Monsanton kalliita itsemurha siemeniä lisäksi on väärin, että maapallon köyhät pakotetaan tuottamaan geeniruokaa, koska luomu on köyhän ainoa vaihtoehto.
Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä. Puheet nälkäongelman ratkaisemisesta ovat toki olleet hienoja, mutta teot eivät. Näyttää siltä, että Monsanto vain kurjistaa kurjien asemaa entisestään.Väitit, että:
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Unohdit vastata kysymykseen, että missä päin maailmaa sadot ovat tullee satoisemmiksi geenisiementen vuoksi?
”Toisaalta geenimuuntelu on kuitenkin tehokas jalostusmuoto, jolla on myös kiistatta hyvät puolensa”
Uusi väite jälleen:
No, mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?
”Tuo lauseesi "Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä." jää luultavasti elämään klassikkona”
Nälkäongelman poistaminen on ollut yksi keino saada geenimanipulaatiot myötätuuleen. Monsanto lupasi ratkaista ei-toivottujen nälkäongelman, mutta toisin kävi. Yhtiön terminaattorisiemenet ovat liian kalliitta, jotta niiden, jotka eivät mitään ole, olisi varaa ostaa yhtiön siemeniä. Kaiken huippu on, että edellisen vuoden sato ei kelpaa enää tulevana vuona siemenviljaksi. Siemenen itämiskyky nimittäin ei kestä kuin muutaman kuukauden. Joka vuosi on siis ostettavat Monsantolta uuden siemenet. Köyhät kyykkyyn…
Tämänhän sinä jo tiesit. - SamiA
asianharastaja kirjoitti:
Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy, ja jääkö ihmiskunnasta lopulta jäljelle edes miljardia tai ketään? Vai joudutaanko pakon edessä turvautumaan niihin facistisiin toimiin, joita nyt ei voida hyväksyä, vaikka kokonaistuho jäisi pienemmäksi?
”Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy”
Näinhän on jo nyt. Suurin osa maapallon ihmisistä asuu alueilla, jotka ovat meidän mittapuumme mukaan elinkelvottomia.
Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy”
Näinhän on jo nyt. Suurin osa maapallon ihmisistä asuu alueilla, jotka ovat meidän mittapuumme mukaan elinkelvottomia.
Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla.SamiA kirjoitti:
"Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla."
Nii-in. Haluatko samaa kohtaloa sitten kaikille?
Vaikka kuinka sinne vietäisiin ruokaa, jotta ko. ihmiset pysyvät siellä hengissä, niin paraneeko luonnon kantokyky siitä yhtään? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Kun elinkelvottomiksi tulevien alueiden väestö pakenee ja asutetaan jäljelle jääville alueille, niin miten niiden käy”
Näinhän on jo nyt. Suurin osa maapallon ihmisistä asuu alueilla, jotka ovat meidän mittapuumme mukaan elinkelvottomia.
Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla.Tätä olen koettanut Linkola-sitaateista alkaen kertoa. Sitten, kun nuo paljot ihmiset pakenevat vähän paempaan naapurimaahan, niin sekin muuttuu elinkelvottomaksi. Ja niin edelleen. Eiköhän tuo maan täyttämistyö alakin olla jo loppuun saatettu.
SamiA kirjoitti:
”ymmärtääkseni ajattelusi mukaan on aivan sama mitä teemme, ennalta määrätty Jumalan tahto toteutuu kuitenkin”
Ihminen voi omalta osaltaan estää Jumalan tahtoa toteutumasta esim. kieltäytymällä lisääntymästä ja kieltäytymällä tekemästä tekoja, joita Jumala on ihmisen varalle valmistanut. Tarkoitan nyt yksilöä, en ihmiskuntaa.
”Poistat siis ihmiskunnalta vastuun ja oikeutat toimimisen kaikkia tieteilijöiden ekokatastrofeista antamia varoituksia vastaan”
Maapallo ei ole ensisijainen vastuun kannon kohde, vaan ihminen itse ja lähimmäinen. Ota vastuu ensin elämästäsi ja sitten lähimmäisestäsi. Tämän jälkeen vastuu maapallon osaltakin tulee kannettua. Kyse on marssijärjestyksestä.
”mielestäni ihmiskunta eli me itse olemme vastuussa tulevaisuudestamme tekojemme kautta”
Keskity itseesi, älä laajenna vastuun kantoasi liian laajaksi, koska saappaasi on siihen liian pienet. Kanna sydämessäsi vain sellaisia asioita, joita Jumala sinne laittaa. Tee niin, niin menestyt.
”Tulevaisuutta ei ole missään ennalta päätetty”
Jumalan tahto on kuitenkin olemassa. Tee siis tekoja, jotka ovat lähtöisin Jumalasta. Tee tekoja, joita Jumala on sinulle ennalta valmistanut, niin saat palkan. Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan."Ihminen voi omalta osaltaan estää Jumalan tahtoa toteutumasta esim. kieltäytymällä lisääntymästä ja kieltäytymällä tekemästä tekoja, joita Jumala on ihmisen varalle valmistanut. Tarkoitan nyt yksilöä, en ihmiskuntaa."
Jos Jumala on tarkoittanut meidät "ylitäyttämään" maapallon, niin Hänhän on antanut käskyn, jolla ihmiskuntaan luodaan kärsimystä, kun ympäristön paikallinen ja myös globaali kantokyky ihmispopulaation suhteen ylittyy. Se näkyy jo nyt ja tulee näkymään yhä laajemmin, jos ja kun lukumäärämme yhä kasvaa. Miksi Jumalasi on halunnut tämän kärsimyksen ihmiskunnalle?
"Maapallo ei ole ensisijainen vastuun kannon kohde, vaan ihminen itse ja lähimmäinen. Ota vastuu ensin elämästäsi ja sitten lähimmäisestäsi. Tämän jälkeen vastuu maapallon osaltakin tulee kannettua. Kyse on marssijärjestyksestä."
Itse näen tilanteen niin, että huolehtimalla planeetastamme huolehdimme (huolehtisimme) oman ja kanssaihmistemme hyvän elämän edellytyksistä.
”Keskity itseesi, älä laajenna vastuun kantoasi liian laajaksi, koska saappaasi on siihen liian pienet."
Ehei. Vastuu on nimenomaan meillä - myös sinulla ja minulla, meillä kaikilla yhteenlaskettuna globaalisti. Toivottavasti löytyy pian päättäjiä niihin suuriinkin saappaisiin. Mikään yliluonnollinen ei meidän puolestamme tätä maailmaa pelasta. Meillä itsellämme on vielä pieni mahdollisuus kääntää kehityksen kulku, mutta sen toteutuminen vaatii jo aika paljon - nimenomaan meiltä itseltämme.
"Kanna sydämessäsi vain sellaisia asioita, joita Jumala sinne laittaa. Tee niin, niin menestyt."
Haluaisin mieluummin menestystä koko ihmiskunnalle, omanikin tulisi siinä sivussa. Satukseni tässä asiassa ei ole olla yksilö vaan osa ihmiskuntaa.
"Jumalan tahto on kuitenkin olemassa."
Eli tapahtuu aina kuten Jumala haluaa, teemme me mitä tahansa, niinkö? Ja jos ei, niin mikä merkitys on Jumalan tahdolla?
"Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan."
Höpö höpö.SamiA kirjoitti:
Väitit, että:
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Unohdit vastata kysymykseen, että missä päin maailmaa sadot ovat tullee satoisemmiksi geenisiementen vuoksi?
”Toisaalta geenimuuntelu on kuitenkin tehokas jalostusmuoto, jolla on myös kiistatta hyvät puolensa”
Uusi väite jälleen:
No, mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?
”Tuo lauseesi "Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä." jää luultavasti elämään klassikkona”
Nälkäongelman poistaminen on ollut yksi keino saada geenimanipulaatiot myötätuuleen. Monsanto lupasi ratkaista ei-toivottujen nälkäongelman, mutta toisin kävi. Yhtiön terminaattorisiemenet ovat liian kalliitta, jotta niiden, jotka eivät mitään ole, olisi varaa ostaa yhtiön siemeniä. Kaiken huippu on, että edellisen vuoden sato ei kelpaa enää tulevana vuona siemenviljaksi. Siemenen itämiskyky nimittäin ei kestä kuin muutaman kuukauden. Joka vuosi on siis ostettavat Monsantolta uuden siemenet. Köyhät kyykkyyn…
Tämänhän sinä jo tiesit.>>Unohdit vastata kysymykseen, että missä päin maailmaa sadot ovat tullee satoisemmiksi geenisiementen vuoksi?>Uusi väite jälleen:No, mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?>Nälkäongelman poistaminen on ollut yksi keino saada geenimanipulaatiot myötätuuleen. Monsanto lupasi ratkaista ei-toivottujen nälkäongelman, mutta toisin kävi.>Yhtiön terminaattorisiemenet ovat liian kalliitta, jotta niiden, jotka eivät mitään ole, olisi varaa ostaa yhtiön siemeniä. Kaiken huippu on, että edellisen vuoden sato ei kelpaa enää tulevana vuona siemenviljaksi. Siemenen itämiskyky nimittäin ei kestä kuin muutaman kuukauden. Joka vuosi on siis ostettavat Monsantolta uuden siemenet. Köyhät kyykkyyn…>Tämänhän sinä jo tiesit.
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla."
Nii-in. Haluatko samaa kohtaloa sitten kaikille?
Vaikka kuinka sinne vietäisiin ruokaa, jotta ko. ihmiset pysyvät siellä hengissä, niin paraneeko luonnon kantokyky siitä yhtään?SamiA kirjoitti:
"Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla."
”Nii-in. Haluatko samaa kohtaloa sitten kaikille?”
Kohtalosi ei ole yhtään parempi kuin se mitä olet jättänyt tekemättä yhdelle vähimmistä veljistä. Tosin heidän kohtalo on parempi kuin sinun, koska monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja monet ensimmäiset viimeisiksi.
”Vaikka kuinka sinne vietäisiin ruokaa, jotta ko. ihmiset pysyvät siellä hengissä, niin paraneeko luonnon kantokyky siitä yhtään?”
Luonnon ruokavarat riittävät kyllä kaikille, jos ne jaetaan tasaisemmin. Kyse on ihmisten välinpitämättömyydestä ja epätasa-arvosta. Luonnon kantokyvyllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Tätä juuri tarkoitin, että tasa-arvoni on erilainen.
En ymmärrä tasa-arvoa, joka rajoittuu vain länsimaihin. Aivan kuin olisi olemassa jokin tasa-arvohierarkia, jossa hierarkian yläpäässä olevat ihmiset ovat yliarvostettuja ja jossa hierarkian alapäässä olevilla ei ole mitään arvoa.
Tasa-arvossa on olemassa ihmisiä, jotka eivät mitään ole. Heihin suhtaudutaan kuin ongelmajätteeseen. Olemme vain kiinnostuneita omasta hyvinvoinnistamme, emmekä kykene laajentamaan tasa-arvoa niihin ihmisiin, jotka jäävät osattomiksi tasa-arvosta. Sanonpa vaan, että meidän osamme on huonompi kuin niiden, jotka eivät mitään ole. Tasa-arvon tasoittava vaikutus näkyy tulevassa maailmassa, jossa monet viimeiset ovat ensimmäisiä. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Tätä olen koettanut Linkola-sitaateista alkaen kertoa. Sitten, kun nuo paljot ihmiset pakenevat vähän paempaan naapurimaahan, niin sekin muuttuu elinkelvottomaksi. Ja niin edelleen. Eiköhän tuo maan täyttämistyö alakin olla jo loppuun saatettu.
”Sitten, kun nuo paljot ihmiset pakenevat vähän paempaan naapurimaahan, niin sekin muuttuu elinkelvottomaksi”
Länsimaat ovat riistäneet kolmansien maiden luonnonvarat, ja sitten kun ihmiset joutuvat lähtemään luonnonvaroista ryöstetystä maastaan, niin kehtaamme valittaa.
Länsimaalaiset yhtiöt ovat syynä kolmansien maiden kurjuuteen esim. Somalian rannikko, jossa vieläkin länsimaiset yhtiöt harrastavat ryöstökalastusta. Eikö olisi ollut oikein, että somalialaiset kalastajat olisivat itse saaneet kalastaa kaloja omilla vesillään? Mikä ihmeen etuoikeus länsimailla on ryöstää heidän kalansa?
Meille kelpaa kyllä kolmansien maiden luonnonvarat, mutta ihmiset eivät kelpaa. Ruoka, öljy, timantit, kumi, kaasu ja ruoka pääsevät kyllä länsimaihin, mutta jos kolmansien maiden asukas pyrkii alueellemme, niin sepä ei enää käy. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Alueilla on nälänhätää ja kuivuutta. Sen lisäksi alueilla asuu paljon ihmisiä. Luonnon kantokyky on siis jo täyttynyt monilla alueilla."
”Nii-in. Haluatko samaa kohtaloa sitten kaikille?”
Kohtalosi ei ole yhtään parempi kuin se mitä olet jättänyt tekemättä yhdelle vähimmistä veljistä. Tosin heidän kohtalo on parempi kuin sinun, koska monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja monet ensimmäiset viimeisiksi.
”Vaikka kuinka sinne vietäisiin ruokaa, jotta ko. ihmiset pysyvät siellä hengissä, niin paraneeko luonnon kantokyky siitä yhtään?”
Luonnon ruokavarat riittävät kyllä kaikille, jos ne jaetaan tasaisemmin. Kyse on ihmisten välinpitämättömyydestä ja epätasa-arvosta. Luonnon kantokyvyllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Tätä juuri tarkoitin, että tasa-arvoni on erilainen.
En ymmärrä tasa-arvoa, joka rajoittuu vain länsimaihin. Aivan kuin olisi olemassa jokin tasa-arvohierarkia, jossa hierarkian yläpäässä olevat ihmiset ovat yliarvostettuja ja jossa hierarkian alapäässä olevilla ei ole mitään arvoa.
Tasa-arvossa on olemassa ihmisiä, jotka eivät mitään ole. Heihin suhtaudutaan kuin ongelmajätteeseen. Olemme vain kiinnostuneita omasta hyvinvoinnistamme, emmekä kykene laajentamaan tasa-arvoa niihin ihmisiin, jotka jäävät osattomiksi tasa-arvosta. Sanonpa vaan, että meidän osamme on huonompi kuin niiden, jotka eivät mitään ole. Tasa-arvon tasoittava vaikutus näkyy tulevassa maailmassa, jossa monet viimeiset ovat ensimmäisiä.SamiA kirjoitti:
"Luonnon ruokavarat riittävät kyllä kaikille, jos ne jaetaan tasaisemmin."
Riittävät vielä hetkeksi. Mutta kun ihmiset lisääntyvät (ja sinun mielestäsi pitääkin lisääntyä) niin kohta meitä on 6 miljardin ihmisen sijasta 7 miljardia, sitten 8 miljardia jne. jne.
Mutta mutta, kun sitten kun kaikki mahdollinen ruoan tuotantoon likenevä maapläntti on otettu käyttöön ja vieläkin ihmiset vain jatkavat (rajatonta) lisääntymistään, sitten joudutaan jo rajoittamaan sitä ruoan jakelua. Puhumattakaan siitä, että ruoan kuljettaminen myös vaatii resursseja, jotka nekin tulevat olemaan rajoitettuja.
Tässä yhteydessä voidaan sitten sanoa hyvästit maapallon elämän monimuotoisuudelle.
"Kyse on ihmisten välinpitämättömyydestä ja epätasa-arvosta. Luonnon kantokyvyllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Noh, etpä sinä koskaan mikään kaukonäköinen ole edes tuntunut olevankaan. Se kyllä tiedetään, että mm. USA:ssa 1930-luvulla oli ns. pölymyrskyjä, jotka puhalsivat silloisilta farmeilta ruokamullan huisin nevadaan. Eipä olleet enää ne farmit oikein viljelyskelpoisia - ja syy oli senaikainen tehomaatalous yhdessä luonnonilmiöihin. Se eroosio, se eroosio.
Eriarvoisuutta syntyy muuten ihan luonnostaankin pelkästään siitä, mihin (maantieteelliseen) ympäristöön sattuu syntymään. Jos synnyit noille nälänhätä-alueille, too bad. Tai sitten niille alueille, joiden vesistöt ovat saastuneet, too bad sekin.
"Aivan kuin olisi olemassa jokin tasa-arvohierarkia, jossa hierarkian yläpäässä olevat ihmiset ovat yliarvostettuja ja jossa hierarkian alapäässä olevilla ei ole mitään arvoa."
Just, ja kuten sanoin jo aiemmin: sinulla on joku olkiukkoviritelmä tasa-arvon määritelmästä. Tasan eivät käy täällä onnen lahjat. Jos huono tuuri käy, niin saat perinnöllisen taudin siinä missä toinen senkun vain porskuttaa toisella perimällä.
ja vaikka me tekisimme mitä, emme saisi koskaan maailmasta sellaista, joka olisi kaikille samalla tapaa hyvä tai huono.
Joten mitä sinä sitten loppujen lopuksi, oikeasti, haluat? Jos ihmiskunnan lisääntymistä ei saada millään tavalla haltuun, niin kurjasti siinä lopulta käy - kaikille. Mitä sinä ajattelit tehdä, henkilökohtaisesti, tuon ongelman välttämiseksi? Lisääntyä vaan lisää ja vastustaa muiden ihmisten harrastamaa ehkäisyä? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Sitten, kun nuo paljot ihmiset pakenevat vähän paempaan naapurimaahan, niin sekin muuttuu elinkelvottomaksi”
Länsimaat ovat riistäneet kolmansien maiden luonnonvarat, ja sitten kun ihmiset joutuvat lähtemään luonnonvaroista ryöstetystä maastaan, niin kehtaamme valittaa.
Länsimaalaiset yhtiöt ovat syynä kolmansien maiden kurjuuteen esim. Somalian rannikko, jossa vieläkin länsimaiset yhtiöt harrastavat ryöstökalastusta. Eikö olisi ollut oikein, että somalialaiset kalastajat olisivat itse saaneet kalastaa kaloja omilla vesillään? Mikä ihmeen etuoikeus länsimailla on ryöstää heidän kalansa?
Meille kelpaa kyllä kolmansien maiden luonnonvarat, mutta ihmiset eivät kelpaa. Ruoka, öljy, timantit, kumi, kaasu ja ruoka pääsevät kyllä länsimaihin, mutta jos kolmansien maiden asukas pyrkii alueellemme, niin sepä ei enää käy.SamiA kirjoitti:
"Länsimaat ovat riistäneet kolmansien maiden luonnonvarat, "
Jep, kyllä tuota on todella tapahtunut. Väärin sekin on, minun mielestäni. Mutta sillähän ei ole oikeastaan mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan ihmisen ahneuden.
"Eikö olisi ollut oikein, että somalialaiset kalastajat olisivat itse saaneet kalastaa kaloja omilla vesillään? "
Kyllä.
"Mikä ihmeen etuoikeus länsimailla on ryöstää heidän kalansa?"
Minusta länsimailla ei pitäisikään olla mitään tuollaista etuoikeutta. Väärin tuokin on (moneltakin kannalta).
"Meille kelpaa kyllä kolmansien maiden luonnonvarat, mutta ihmiset eivät kelpaa."
Hmm, tunnut huitovan ympärillesi aika tavalla. Minusta lähituontanto olisi se juttu ihmisten tarpeiden ja väkimäärän sovittaminen ympäristön kantokyvyn mukaiseksi. Ja kyllä, olen myös tekemisissä, välillisesti, näiden tänne muuttaneiden pakolaisten kanssa. Mutta pitemmän päälle tämä polkukin on loppuun kuljettu. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Luonnon ruokavarat riittävät kyllä kaikille, jos ne jaetaan tasaisemmin."
Riittävät vielä hetkeksi. Mutta kun ihmiset lisääntyvät (ja sinun mielestäsi pitääkin lisääntyä) niin kohta meitä on 6 miljardin ihmisen sijasta 7 miljardia, sitten 8 miljardia jne. jne.
Mutta mutta, kun sitten kun kaikki mahdollinen ruoan tuotantoon likenevä maapläntti on otettu käyttöön ja vieläkin ihmiset vain jatkavat (rajatonta) lisääntymistään, sitten joudutaan jo rajoittamaan sitä ruoan jakelua. Puhumattakaan siitä, että ruoan kuljettaminen myös vaatii resursseja, jotka nekin tulevat olemaan rajoitettuja.
Tässä yhteydessä voidaan sitten sanoa hyvästit maapallon elämän monimuotoisuudelle.
"Kyse on ihmisten välinpitämättömyydestä ja epätasa-arvosta. Luonnon kantokyvyllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Noh, etpä sinä koskaan mikään kaukonäköinen ole edes tuntunut olevankaan. Se kyllä tiedetään, että mm. USA:ssa 1930-luvulla oli ns. pölymyrskyjä, jotka puhalsivat silloisilta farmeilta ruokamullan huisin nevadaan. Eipä olleet enää ne farmit oikein viljelyskelpoisia - ja syy oli senaikainen tehomaatalous yhdessä luonnonilmiöihin. Se eroosio, se eroosio.
Eriarvoisuutta syntyy muuten ihan luonnostaankin pelkästään siitä, mihin (maantieteelliseen) ympäristöön sattuu syntymään. Jos synnyit noille nälänhätä-alueille, too bad. Tai sitten niille alueille, joiden vesistöt ovat saastuneet, too bad sekin.
"Aivan kuin olisi olemassa jokin tasa-arvohierarkia, jossa hierarkian yläpäässä olevat ihmiset ovat yliarvostettuja ja jossa hierarkian alapäässä olevilla ei ole mitään arvoa."
Just, ja kuten sanoin jo aiemmin: sinulla on joku olkiukkoviritelmä tasa-arvon määritelmästä. Tasan eivät käy täällä onnen lahjat. Jos huono tuuri käy, niin saat perinnöllisen taudin siinä missä toinen senkun vain porskuttaa toisella perimällä.
ja vaikka me tekisimme mitä, emme saisi koskaan maailmasta sellaista, joka olisi kaikille samalla tapaa hyvä tai huono.
Joten mitä sinä sitten loppujen lopuksi, oikeasti, haluat? Jos ihmiskunnan lisääntymistä ei saada millään tavalla haltuun, niin kurjasti siinä lopulta käy - kaikille. Mitä sinä ajattelit tehdä, henkilökohtaisesti, tuon ongelman välttämiseksi? Lisääntyä vaan lisää ja vastustaa muiden ihmisten harrastamaa ehkäisyä?”Joten mitä sinä sitten loppujen lopuksi, oikeasti, haluat? Jos ihmiskunnan lisääntymistä ei saada millään tavalla haltuun, niin kurjasti siinä lopulta käy - kaikille. Mitä sinä ajattelit tehdä, henkilökohtaisesti, tuon ongelman välttämiseksi?
En mitään, koska minun tehtäväni ei ole päättää siitä kuka saa syntyä ja kuka ei.
Ajattele, jos olisit viljelijä ja sinulla olisi suuripelto.
Kylväisit pellon täyteen siemeniä ja jäisit odottamaan täpinöissäsi viljasatoa. Eräänä aamuna menisit pellolle ja huomaisit, että osa pellon viljasta on näivettynyt ja että osa pellosta kasvaa kunnon viljaa. Seuraavana päivänä, kun tutkisit peltoa olisi pellossa näivettynyttä viljaa enemmän kuin eilen. Sama toistuisi niin kauan, että vain pienessä nurkassa peltoa kasvaisi enää viljaa.
Mahtaisit varmasti turhautua, koska sato jäi lopulta paljon pienemmäksi kuin olit suunnitellut.
Ymmärsit varmaan, että kyse oli sinusta tai ajattelustasi.
Pelto on maailma ja vilja on ihmiset. Suunnitelma on, että koko pelto kasvaa viljaa, kunnes peltomies heittää terävän sirpin, joka leikkaa viljan ja korjaa sen Isännän aittaan.
Voit jo kuulla kuinka sirppi leikkaa. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Länsimaat ovat riistäneet kolmansien maiden luonnonvarat, "
Jep, kyllä tuota on todella tapahtunut. Väärin sekin on, minun mielestäni. Mutta sillähän ei ole oikeastaan mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan ihmisen ahneuden.
"Eikö olisi ollut oikein, että somalialaiset kalastajat olisivat itse saaneet kalastaa kaloja omilla vesillään? "
Kyllä.
"Mikä ihmeen etuoikeus länsimailla on ryöstää heidän kalansa?"
Minusta länsimailla ei pitäisikään olla mitään tuollaista etuoikeutta. Väärin tuokin on (moneltakin kannalta).
"Meille kelpaa kyllä kolmansien maiden luonnonvarat, mutta ihmiset eivät kelpaa."
Hmm, tunnut huitovan ympärillesi aika tavalla. Minusta lähituontanto olisi se juttu ihmisten tarpeiden ja väkimäärän sovittaminen ympäristön kantokyvyn mukaiseksi. Ja kyllä, olen myös tekemisissä, välillisesti, näiden tänne muuttaneiden pakolaisten kanssa. Mutta pitemmän päälle tämä polkukin on loppuun kuljettu.”Hmm, tunnut huitovan ympärillesi aika tavalla. Minusta lähituotanto olisi se juttu”
Lähituotanto tai omavaraisuus, ihan niin kuin haluat.
Suomi oli omavarainen maa, mutta me luovuimme omavaraisuudestamme ja suostuimme siihen, että ruokaa tuodaan Suomeen maista, joissa on pulaa ruoasta. Mitä tästäkin pitäisi ajatella?
Olisimme voineet ehkäistä osaltamme nälkäongelmaa, mutta luovuimme omavaraisuudesta, jolloin hyväksyimme nälkäongelman lisääntymisen niissä maissa, joista tuodaan ruokaa Suomeen. Sama trendi on kaikissa muissakin länsimaissa meneillään. Homma menee näin, siellä missä on paljon ihmisiä tuotetaan ruokaa, ja se ruokaa tuodaan tai viedään sinne missä on vähän ihmisiä.
Geeniruoka ei todellakaan paranna tilannetta, koska vaikka pellot rehottaisivat ruokaa, niin ruoka ei päädy sen maan kansalaisille, jotka ruokaa tuottavat, vaan se syötetään salaa Eurooppalaisille. Salaa ruoka pitää syöttää sen takia, koska Euroopan lain säädäntö kieltää geeniruoan. Sikamme mm. lihotetaan Monsanton geenisoijalla.
Kauheinta ja irvokkainta on, että ruokaa käytetään auton polttoaineen tekemiseen. Samat ihmiset, jotka eivät halua jakaa luonnonvaroja tasaisesti ovat niitä, jotka tekevät jopa ruoasta polttoainetta. Onhan se mukavaa ajaa autolla, mutta tarvitseeko jonkun kuolla sen tähden nälkään? Missä on arvomme, jos olemme näin surkeita? SamiA kirjoitti:
”Hmm, tunnut huitovan ympärillesi aika tavalla. Minusta lähituotanto olisi se juttu”
Lähituotanto tai omavaraisuus, ihan niin kuin haluat.
Suomi oli omavarainen maa, mutta me luovuimme omavaraisuudestamme ja suostuimme siihen, että ruokaa tuodaan Suomeen maista, joissa on pulaa ruoasta. Mitä tästäkin pitäisi ajatella?
Olisimme voineet ehkäistä osaltamme nälkäongelmaa, mutta luovuimme omavaraisuudesta, jolloin hyväksyimme nälkäongelman lisääntymisen niissä maissa, joista tuodaan ruokaa Suomeen. Sama trendi on kaikissa muissakin länsimaissa meneillään. Homma menee näin, siellä missä on paljon ihmisiä tuotetaan ruokaa, ja se ruokaa tuodaan tai viedään sinne missä on vähän ihmisiä.
Geeniruoka ei todellakaan paranna tilannetta, koska vaikka pellot rehottaisivat ruokaa, niin ruoka ei päädy sen maan kansalaisille, jotka ruokaa tuottavat, vaan se syötetään salaa Eurooppalaisille. Salaa ruoka pitää syöttää sen takia, koska Euroopan lain säädäntö kieltää geeniruoan. Sikamme mm. lihotetaan Monsanton geenisoijalla.
Kauheinta ja irvokkainta on, että ruokaa käytetään auton polttoaineen tekemiseen. Samat ihmiset, jotka eivät halua jakaa luonnonvaroja tasaisesti ovat niitä, jotka tekevät jopa ruoasta polttoainetta. Onhan se mukavaa ajaa autolla, mutta tarvitseeko jonkun kuolla sen tähden nälkään? Missä on arvomme, jos olemme näin surkeita?Tässä viestissäsi on jo monta asiaa, joista voin olla kanssasi samaa mieltä. Mutta mitä yhteyttä tällä on sen uskonnollisen purpatuksen kanssa, jolla aloitit tämän ketjun!?
- SamiA
ergg1 kirjoitti:
Tässä viestissäsi on jo monta asiaa, joista voin olla kanssasi samaa mieltä. Mutta mitä yhteyttä tällä on sen uskonnollisen purpatuksen kanssa, jolla aloitit tämän ketjun!?
”Tässä viestissäsi on jo monta asiaa, joista voin olla kanssasi samaa mieltä. Mutta mitä yhteyttä tällä on sen uskonnollisen purpatuksen kanssa, jolla aloitit tämän ketjun!?”
Kiitos positiivisesta palautteesta, niitä saan vähän.
En ole uskonnollinen, vaan uskovainen.
Uskon, että taivaassa on Jumala, joka on luonnut meidät ja joka on kirjoittanut elämämme käsikirjoituksen.
Usko on minulle sydämen uskoa, jolloin en tarvitse uskonnollisia rituaaleja. Minulle riittää Jumala, johon uskon. Siinä kaikki. - SamiA
SamiA kirjoitti:
Väitit, että:
”Geenimanipulaatiolla on tietysti lisätty satojen lajikkeiden satoisuutta ja parannettu niiden sään, tuholaisten ja tautien kestävyyttä”
Unohdit vastata kysymykseen, että missä päin maailmaa sadot ovat tullee satoisemmiksi geenisiementen vuoksi?
”Toisaalta geenimuuntelu on kuitenkin tehokas jalostusmuoto, jolla on myös kiistatta hyvät puolensa”
Uusi väite jälleen:
No, mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?
”Tuo lauseesi "Monsanto ei ole mikään Jeesus, vaikka se onkin sellaiseksi julistanut itsensä." jää luultavasti elämään klassikkona”
Nälkäongelman poistaminen on ollut yksi keino saada geenimanipulaatiot myötätuuleen. Monsanto lupasi ratkaista ei-toivottujen nälkäongelman, mutta toisin kävi. Yhtiön terminaattorisiemenet ovat liian kalliitta, jotta niiden, jotka eivät mitään ole, olisi varaa ostaa yhtiön siemeniä. Kaiken huippu on, että edellisen vuoden sato ei kelpaa enää tulevana vuona siemenviljaksi. Siemenen itämiskyky nimittäin ei kestä kuin muutaman kuukauden. Joka vuosi on siis ostettavat Monsantolta uuden siemenet. Köyhät kyykkyyn…
Tämänhän sinä jo tiesit.”En pitänyt lainkaan tarpeellisena vastata triviaaliin kysymykseen. Tyypillisesti satoisuus on kasvanut siellä, missä geenimuuntelulla on haettu esim. lyhyempää kasvukautta, suurempaa tähkäkokoa/tähkien määrää tai parannettu tuholaisten ja kasvitautien sietokykyä”
Et lukenut kysymystäni tarkasti; kysyin, että, ”mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?” En siis tarkoittanut yleisiä gmo-nostatusmielipiteitä, vaan hyötyjä, joita voidaan todeta käytännössä.
”Miksi ihmeessä kuvittelet, että koko geenimuuntelua tehtäisiin, jos siitä ei olisi selviä taloudellisia hyötyjä?”
Ei tarvitse olla kovin hääppöinen, että voi ymmärtää, että geenien patentoiminen on taloudellisesti kannattavaa. Eettisesti se on perseestä, mutta talous menee aina etiikan edelle. Itse vastustan lajikkeiden patentoimista, koska kukaan ihminen ei voi mielestäni omistaa maapallon ruokavaroja, ei silloinkaan, vaikka olisi kyse taloudellisesti kannattavasta geenimanipulaatiosta.
”Sinun täytyy nyt tajuta se, ettei geenimanipulaatio ole myöskään mikään mörkö vaan kuitenkin myös suuri mahdollisuus”
Meillä on jo toimiva luomuluonto, joten miksi haluaisimme ottaa riskin ja muunnella jo toimivaa? Edelleen kysyn, onko oletettu hyöty sen veroinen, että kannattaa ottaa riski? Riski on riski joka tapauksessa, vaikka hetkellistä hyötyä näkyisikin, niin pitkällä juoksulla riskin otto saattaa sekoitta ekosysteemit totaalisesti. Entä sitten, jos näin käy? Peruutusvaihdetta ei ole, joten ekosysteemien pitäisi sopeutua ihmisen tuottamaan geenisaastaan. Silloin tuskin ihmisten väkiluku olisi enää haaste sinullekaan.
”Geenimanipulaatiota ei pidä hylätä siksi, että se sotii sinun lapsellisia uskonkäsityksiäsi vastaan, vaan korkeintaan mahdollisesti siksi, että sen haitat ovat saavutettavissa olevia hyötyjä suuremmat”
Et kai oikeasti usko, että yhtiöt, jotka harrastavat geenien manipuloimista ja patentoivat lajikkeita, myöntäisivät, että saavutetut edut olisivat haittoja pienemmät? Yhtiöiltä on siis turha perään kuulutta vastuuta. On täysin naurettavaa ajella, että yhtiöt kantaisivat vastuuta.
”Ruokaongelman ratkaisee joko hallittu syntyvyyden säännöstely tai massiiviset nälänhädät”
Ei ole mitään ruokaongelmaa, on vain suunnaton määrä itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä. Säälin sinua, koska tulet tulevassa maailmassa sijoittumaan siten, että asemasi heikkenee.
”Sillä mitalla, millä mittaan muille, sinulle mitataan”. - SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Ihminen voi omalta osaltaan estää Jumalan tahtoa toteutumasta esim. kieltäytymällä lisääntymästä ja kieltäytymällä tekemästä tekoja, joita Jumala on ihmisen varalle valmistanut. Tarkoitan nyt yksilöä, en ihmiskuntaa."
Jos Jumala on tarkoittanut meidät "ylitäyttämään" maapallon, niin Hänhän on antanut käskyn, jolla ihmiskuntaan luodaan kärsimystä, kun ympäristön paikallinen ja myös globaali kantokyky ihmispopulaation suhteen ylittyy. Se näkyy jo nyt ja tulee näkymään yhä laajemmin, jos ja kun lukumäärämme yhä kasvaa. Miksi Jumalasi on halunnut tämän kärsimyksen ihmiskunnalle?
"Maapallo ei ole ensisijainen vastuun kannon kohde, vaan ihminen itse ja lähimmäinen. Ota vastuu ensin elämästäsi ja sitten lähimmäisestäsi. Tämän jälkeen vastuu maapallon osaltakin tulee kannettua. Kyse on marssijärjestyksestä."
Itse näen tilanteen niin, että huolehtimalla planeetastamme huolehdimme (huolehtisimme) oman ja kanssaihmistemme hyvän elämän edellytyksistä.
”Keskity itseesi, älä laajenna vastuun kantoasi liian laajaksi, koska saappaasi on siihen liian pienet."
Ehei. Vastuu on nimenomaan meillä - myös sinulla ja minulla, meillä kaikilla yhteenlaskettuna globaalisti. Toivottavasti löytyy pian päättäjiä niihin suuriinkin saappaisiin. Mikään yliluonnollinen ei meidän puolestamme tätä maailmaa pelasta. Meillä itsellämme on vielä pieni mahdollisuus kääntää kehityksen kulku, mutta sen toteutuminen vaatii jo aika paljon - nimenomaan meiltä itseltämme.
"Kanna sydämessäsi vain sellaisia asioita, joita Jumala sinne laittaa. Tee niin, niin menestyt."
Haluaisin mieluummin menestystä koko ihmiskunnalle, omanikin tulisi siinä sivussa. Satukseni tässä asiassa ei ole olla yksilö vaan osa ihmiskuntaa.
"Jumalan tahto on kuitenkin olemassa."
Eli tapahtuu aina kuten Jumala haluaa, teemme me mitä tahansa, niinkö? Ja jos ei, niin mikä merkitys on Jumalan tahdolla?
"Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan."
Höpö höpö.”Jos Jumala on tarkoittanut meidät "ylitäyttämään" maapallon, niin Hänhän on antanut käskyn, jolla ihmiskuntaan luodaan kärsimystä”
Jumala on käskenyt täyttämään maapallon, joten kun se on täysi, niin aika on täysi. Sen jälkeen siirrymme ajasta ikuisuuteen. Jumala tietää mikä on ihmisten täysiluku.
”Itse näen tilanteen niin, että huolehtimalla planeetastamme huolehdimme (huolehtisimme) oman ja kanssaihmistemme hyvän elämän edellytyksistä”
Olet miehen kaltainen, joka tekee bussipysäkistä olohuoneen. Joka päivä mies ihmettelee ihmisiä, jotka tulevat pysäkille tiettyyn kellon aikaan, eikä hän voi ymmärtää, miksi he tulevat. Olet mies, joka on kalustanut bussipysäkin nahkasohvalla ja antiikkilampulla. Pieni mattokin on laitettu asfaltin päälle ja imuri sijaitsee pysäkin penkin alla. Sehän on paikkasi, joten olet tehnyt siitä kotisi.
”Ehei. Vastuu on nimenomaan meillä - myös sinulla ja minulla”
Sinulla ei ole rahkeita kantaa vastuuta maapallon ja sen asujien puolesta, joten luovu taakastasi.
”Eli tapahtuu aina kuten Jumala haluaa, teemme me mitä tahansa, niinkö? Ja jos ei, niin mikä merkitys on Jumalan tahdolla?”
Jumalan tahto on sama kuin elämäsi käsikirjoitus.
Maailma on näyttämö, johon sinä nouset näytöksen alkaessa. Sinun pitää lukea käsikirjoitus huolella, jotta voit esittää osasi.
”"Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan."”
”Höpö höpö”
No kerro, mitä ihmisen teot hyödyttää? SamiA kirjoitti:
”En pitänyt lainkaan tarpeellisena vastata triviaaliin kysymykseen. Tyypillisesti satoisuus on kasvanut siellä, missä geenimuuntelulla on haettu esim. lyhyempää kasvukautta, suurempaa tähkäkokoa/tähkien määrää tai parannettu tuholaisten ja kasvitautien sietokykyä”
Et lukenut kysymystäni tarkasti; kysyin, että, ”mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?” En siis tarkoittanut yleisiä gmo-nostatusmielipiteitä, vaan hyötyjä, joita voidaan todeta käytännössä.
”Miksi ihmeessä kuvittelet, että koko geenimuuntelua tehtäisiin, jos siitä ei olisi selviä taloudellisia hyötyjä?”
Ei tarvitse olla kovin hääppöinen, että voi ymmärtää, että geenien patentoiminen on taloudellisesti kannattavaa. Eettisesti se on perseestä, mutta talous menee aina etiikan edelle. Itse vastustan lajikkeiden patentoimista, koska kukaan ihminen ei voi mielestäni omistaa maapallon ruokavaroja, ei silloinkaan, vaikka olisi kyse taloudellisesti kannattavasta geenimanipulaatiosta.
”Sinun täytyy nyt tajuta se, ettei geenimanipulaatio ole myöskään mikään mörkö vaan kuitenkin myös suuri mahdollisuus”
Meillä on jo toimiva luomuluonto, joten miksi haluaisimme ottaa riskin ja muunnella jo toimivaa? Edelleen kysyn, onko oletettu hyöty sen veroinen, että kannattaa ottaa riski? Riski on riski joka tapauksessa, vaikka hetkellistä hyötyä näkyisikin, niin pitkällä juoksulla riskin otto saattaa sekoitta ekosysteemit totaalisesti. Entä sitten, jos näin käy? Peruutusvaihdetta ei ole, joten ekosysteemien pitäisi sopeutua ihmisen tuottamaan geenisaastaan. Silloin tuskin ihmisten väkiluku olisi enää haaste sinullekaan.
”Geenimanipulaatiota ei pidä hylätä siksi, että se sotii sinun lapsellisia uskonkäsityksiäsi vastaan, vaan korkeintaan mahdollisesti siksi, että sen haitat ovat saavutettavissa olevia hyötyjä suuremmat”
Et kai oikeasti usko, että yhtiöt, jotka harrastavat geenien manipuloimista ja patentoivat lajikkeita, myöntäisivät, että saavutetut edut olisivat haittoja pienemmät? Yhtiöiltä on siis turha perään kuulutta vastuuta. On täysin naurettavaa ajella, että yhtiöt kantaisivat vastuuta.
”Ruokaongelman ratkaisee joko hallittu syntyvyyden säännöstely tai massiiviset nälänhädät”
Ei ole mitään ruokaongelmaa, on vain suunnaton määrä itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä. Säälin sinua, koska tulet tulevassa maailmassa sijoittumaan siten, että asemasi heikkenee.
”Sillä mitalla, millä mittaan muille, sinulle mitataan”.>>Et lukenut kysymystäni tarkasti; kysyin, että, ”mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?” En siis tarkoittanut yleisiä gmo-nostatusmielipiteitä, vaan hyötyjä, joita voidaan todeta käytännössä.>Ei tarvitse olla kovin hääppöinen, että voi ymmärtää, että geenien patentoiminen on taloudellisesti kannattavaa. Eettisesti se on perseestä, ...>Meillä on jo toimiva luomuluonto, joten miksi haluaisimme ottaa riskin ja muunnella jo toimivaa?> Edelleen kysyn, onko oletettu hyöty sen veroinen, että kannattaa ottaa riski? ...>Silloin tuskin ihmisten väkiluku olisi enää haaste sinullekaan.>Et kai oikeasti usko, että yhtiöt, jotka harrastavat geenien manipuloimista ja patentoivat lajikkeita, myöntäisivät, että saavutetut edut olisivat haittoja pienemmät? Yhtiöiltä on siis turha perään kuulutta vastuuta. On täysin naurettavaa ajella, että yhtiöt kantaisivat vastuuta.>Ei ole mitään ruokaongelmaa, on vain suunnaton määrä itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä. >Säälin sinua, koska tulet tulevassa maailmassa sijoittumaan siten, että asemasi heikkenee.
”Sillä mitalla, millä mittaan muille, sinulle mitataan”.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Et lukenut kysymystäni tarkasti; kysyin, että, ”mitkä ovat nuo hyvät puolet käytännössä?” En siis tarkoittanut yleisiä gmo-nostatusmielipiteitä, vaan hyötyjä, joita voidaan todeta käytännössä.>Ei tarvitse olla kovin hääppöinen, että voi ymmärtää, että geenien patentoiminen on taloudellisesti kannattavaa. Eettisesti se on perseestä, ...>Meillä on jo toimiva luomuluonto, joten miksi haluaisimme ottaa riskin ja muunnella jo toimivaa?> Edelleen kysyn, onko oletettu hyöty sen veroinen, että kannattaa ottaa riski? ...>Silloin tuskin ihmisten väkiluku olisi enää haaste sinullekaan.>Et kai oikeasti usko, että yhtiöt, jotka harrastavat geenien manipuloimista ja patentoivat lajikkeita, myöntäisivät, että saavutetut edut olisivat haittoja pienemmät? Yhtiöiltä on siis turha perään kuulutta vastuuta. On täysin naurettavaa ajella, että yhtiöt kantaisivat vastuuta.>Ei ole mitään ruokaongelmaa, on vain suunnaton määrä itsekkyyttä ja välinpitämättömyyttä. >Säälin sinua, koska tulet tulevassa maailmassa sijoittumaan siten, että asemasi heikkenee.
”Sillä mitalla, millä mittaan muille, sinulle mitataan”.Antamasi linkki oli hyvä.
Alla asiasta lisää.
http://www.bioturva.org/ SamiA kirjoitti:
”Jos Jumala on tarkoittanut meidät "ylitäyttämään" maapallon, niin Hänhän on antanut käskyn, jolla ihmiskuntaan luodaan kärsimystä”
Jumala on käskenyt täyttämään maapallon, joten kun se on täysi, niin aika on täysi. Sen jälkeen siirrymme ajasta ikuisuuteen. Jumala tietää mikä on ihmisten täysiluku.
”Itse näen tilanteen niin, että huolehtimalla planeetastamme huolehdimme (huolehtisimme) oman ja kanssaihmistemme hyvän elämän edellytyksistä”
Olet miehen kaltainen, joka tekee bussipysäkistä olohuoneen. Joka päivä mies ihmettelee ihmisiä, jotka tulevat pysäkille tiettyyn kellon aikaan, eikä hän voi ymmärtää, miksi he tulevat. Olet mies, joka on kalustanut bussipysäkin nahkasohvalla ja antiikkilampulla. Pieni mattokin on laitettu asfaltin päälle ja imuri sijaitsee pysäkin penkin alla. Sehän on paikkasi, joten olet tehnyt siitä kotisi.
”Ehei. Vastuu on nimenomaan meillä - myös sinulla ja minulla”
Sinulla ei ole rahkeita kantaa vastuuta maapallon ja sen asujien puolesta, joten luovu taakastasi.
”Eli tapahtuu aina kuten Jumala haluaa, teemme me mitä tahansa, niinkö? Ja jos ei, niin mikä merkitys on Jumalan tahdolla?”
Jumalan tahto on sama kuin elämäsi käsikirjoitus.
Maailma on näyttämö, johon sinä nouset näytöksen alkaessa. Sinun pitää lukea käsikirjoitus huolella, jotta voit esittää osasi.
”"Teot, jotka ovat lähtöisin sinun omasta tahdostasi eivät hyödytä sinua, eikä ketään muutakaan."”
”Höpö höpö”
No kerro, mitä ihmisen teot hyödyttää?En usko pätkääkään noihin suolloksiisi, mutta leikitään.
"Jumala on käskenyt täyttämään maapallon, joten kun se on täysi, niin aika on täysi. Sen jälkeen siirrymme ajasta ikuisuuteen. Jumala tietää mikä on ihmisten täysiluku."
Eikö siis kannattaisi vähän hidastella, niin ihmiskunta saisi jatkoaikaa? Tai mieluummin olla saavuttamatta sitä täyttä lukua lainkaan? Miksi Jumalasi tahtoo meidän tuhoutuvan eikä anna mahdollisuuttakaan muuhun?
"Olet miehen kaltainen, joka tekee bussipysäkistä olohuoneen.[...] Sehän on paikkasi, joten olet tehnyt siitä kotisi."
Metaforasi ei oikein aukea minulle. Mistä olet sen lukenut?
"Sinulla ei ole rahkeita kantaa vastuuta maapallon ja sen asujien puolesta, joten luovu taakastasi."
Toisin sanoin: ei ole mitään väliä, mitä me teemme, tuhoudumme kuitenkin. Minä tai sinä yksin emme tosiaan vastuuta voikaan kantaa, mutta kaikki me yhdessä voisimme. Siihen tarvitaan asenteiden vahvaa muutosta sekä maailman johtajilta että kansalaisilta.
"Jumalan tahto on sama kuin elämäsi käsikirjoitus.
Maailma on näyttämö, johon sinä nouset näytöksen alkaessa. Sinun pitää lukea käsikirjoitus huolella, jotta voit esittää osasi."
Heh! Ei ei, kohtaloamme ei ole kirjoitettu muualla ja tällä verukkeella sinunkaan on turhaa yrittää vastuutasi väistää. Me kaikki olemme maailman hyvinvoinnista vastuullisia.
"No kerro, mitä ihmisen teot hyödyttää?"
Kukaan ei kiellä sinua ajattelemasta nihilistisesti, mutta älä tartuta tuota kyynisyyttäsi muihin. Jos loinen nimeltä ihmiskunta kykenee toimimaan ympäristönsä ja oman itsensä säästämiseksi oikeaan suuntaan vähemmän loismaiseksi, meillä on mahdollisuus. Ei ole olemassa mitään ennalta määrättyä, vaikkei toisaalta mikään ole ikuistakaan.
- LauriT
Ehkä päivän paras juttu, vaikka onkin aamu: ''Kapina ja viha ilmenee siinä, että hyväksyt abortit, geenimanipulaatiot, homoliitot ,TASA-ARVON, luonnonvarojen ryöstämisen ja luonnon turmelemisen.''
Tasa-arvo on itse Saatanan tekosia. Siksi evot ja ateistit siitä tykkää. MUAH MUAH MUAH!!!
Sami voisi avata vaikka jonkun ''evolutionstin'' kirjoittaman kirjan ja katsoa mitä he kirjoittavat luonnonvaroista ja luonnosta. Sean B. Carroll kirjoittaa ajatuksiaan kirjoissa Kelpoisimman valmistus ja Loputtoman kauniit muodot ja Jared Diamond ainakin Kolmannessa simpanssissa. - koska..
jokainen lapsi on jumalan siunaus.
samin jumalalla on toisinaan aika kieroutunut tapa osoittaa siunaustaan. - LauriT
Ymmärräthän, että insuliini tuotetaan diabeetikoille bakteereilla, joille on lisätty ihmisen insuliini-geeni? Onko se väärin?
- juttu kuin
>Ymmärräthän, että insuliini tuotetaan diabeetikoille bakteereilla, joille on lisätty ihmisen insuliini-geeni? Onko se väärin? <
tai ihan vaikkapa silmälasit. nekin ovat evoluution kulkuun puuttumista, sillä heikkonäköiset eivät varmasti selviäisi elämässään yhtä hyvin kuin normaalinäköiset. puolisokeana haahuileminen varmasti vaikuttaisi parinvalintaankin, jos edes siihen ikään selviytyisi elossa. sami vaan ei ole tainnut tehdä omia rajojaan selväksi itselleen. ei ole kaikki muumit laaksossa. koko aloitus oli ala-arvoinen trollaus. - SamiA
En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.
Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri. - ikävä tunne..
SamiA kirjoitti:
En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.
Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri.ja sitä tunnen joka kerta kun luen viestejäsi.
>En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.<
huomasithan, että tulit kumonneesi oman aloituksesi vaahtoamisen tällä virkkeellä? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.
Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri.SamiA kirjoitti:
"Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri."
Mitäs luonnonlakeja on rikottu siinä, kun sairaalabakteeri on syntynyt? Siinähän on kyseinen bakteerilajin kanta saanut evoluution myötä vastustuskyvyn yleisimmille antibiooteille. Toisin sanoen ko. bakteerit ovat mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta saaneet muuttuneita ominaisuuksia, joiden avulla ne selviävät antibiooteista.
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586 - SamiA
ikävä tunne.. kirjoitti:
ja sitä tunnen joka kerta kun luen viestejäsi.
>En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.<
huomasithan, että tulit kumonneesi oman aloituksesi vaahtoamisen tällä virkkeellä?”huomasithan, että tulit kumonneesi oman aloituksesi vaahtoamisen tällä virkkeellä?”
Kirjoitin, ”jos” bakteeri pysyy turvallisena. Kommentin loppuosassa kerroin, että pidemmällä juoksulla bakteerit eivät pysy turvallisina, jos niille säädettyjä luonnonlakeja vastaan rikotaan.
Sairaalabakteeri ja antibiottiresistenssi ovat ihmisen syytä. Bakteerien ja geenien sormeilusta ei siis pitkällä juoksulla heilu hyvää. Se mikä hetken näyttää toimivan, ei välttämättä toimi enää 50 vuoden kuluttua. Sama pätee geenimanipulaatioihin, vaikka hetken näyttäisi hyvältä, niin 50 vuoden kuluttua, jolloin geenimopo on karannut käsistä, ei näytä yhtään hyvältä. - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri."
Mitäs luonnonlakeja on rikottu siinä, kun sairaalabakteeri on syntynyt? Siinähän on kyseinen bakteerilajin kanta saanut evoluution myötä vastustuskyvyn yleisimmille antibiooteille. Toisin sanoen ko. bakteerit ovat mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta saaneet muuttuneita ominaisuuksia, joiden avulla ne selviävät antibiooteista.
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586”Mitäs luonnonlakeja on rikottu siinä, kun sairaalabakteeri on syntynyt?”
Desinfiointiaineet jalostivat sairaalabakteerin. Bakteeri oli alussa harmiton, mutta jatkuvat altistus desinfiointi aineille jalosti siitä tappavan superbakteerin. Kyseessä on ihmisen aiheuttama nopeutettu luonnonvalinta. Geenien manipuloimisella tai evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Samasta syystä antibiootit ovat tulleet vastustuskykyisiksi.
Harmittomat bakteerit ovat jalostuneet superbakteereiksi jatkuvien antibioottikuurien ansiosta. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Mitäs luonnonlakeja on rikottu siinä, kun sairaalabakteeri on syntynyt?”
Desinfiointiaineet jalostivat sairaalabakteerin. Bakteeri oli alussa harmiton, mutta jatkuvat altistus desinfiointi aineille jalosti siitä tappavan superbakteerin. Kyseessä on ihmisen aiheuttama nopeutettu luonnonvalinta. Geenien manipuloimisella tai evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Samasta syystä antibiootit ovat tulleet vastustuskykyisiksi.
Harmittomat bakteerit ovat jalostuneet superbakteereiksi jatkuvien antibioottikuurien ansiosta.SamiA kirjoitti:
"Desinfiointiaineet jalostivat sairaalabakteerin. Bakteeri oli alussa harmiton, mutta jatkuvat altistus desinfiointi aineille jalosti siitä tappavan superbakteerin. Kyseessä on ihmisen aiheuttama nopeutettu luonnonvalinta. Geenien manipuloimisella tai evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. "
Geenien manipuloimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta evoluution kanssa onkin. Nimittäin evoluutio on perimän muutosta ajan myötä ja sitähän tuossa on tapahtunut. Lisäksi tuossa on tapahtunut luonnonvalintaa: ne, joilla on ollut kyky lisääntyä muita enemmän tuossa (vihamiellisessä) ympäristössä, ovat sitten muodostaneet uuden kannan. - on suurempi
SamiA kirjoitti:
”huomasithan, että tulit kumonneesi oman aloituksesi vaahtoamisen tällä virkkeellä?”
Kirjoitin, ”jos” bakteeri pysyy turvallisena. Kommentin loppuosassa kerroin, että pidemmällä juoksulla bakteerit eivät pysy turvallisina, jos niille säädettyjä luonnonlakeja vastaan rikotaan.
Sairaalabakteeri ja antibiottiresistenssi ovat ihmisen syytä. Bakteerien ja geenien sormeilusta ei siis pitkällä juoksulla heilu hyvää. Se mikä hetken näyttää toimivan, ei välttämättä toimi enää 50 vuoden kuluttua. Sama pätee geenimanipulaatioihin, vaikka hetken näyttäisi hyvältä, niin 50 vuoden kuluttua, jolloin geenimopo on karannut käsistä, ei näytä yhtään hyvältä.kuin tuntemani myötähäpeä, toistaiseksi. siksi vastaisuudessa vain pääasiassa luen viestejäsi, mutta harvemmin kommentoin. etkö huomaa, kuinka kaikki asiasta vähänkään perillä olevat nauravat sinulle? (tai tuntevat vaivaannuttavaa myötähäpeää, kuten minä) kytket antibioottiresistenssin siihen, että siirretään ihmisen insuliinia tuottava geeni toiseen mikro-organismiin. mahtaa olla kevyt tunne päässä, kun siellä vilisee taas vain mustaa ja valkoista?
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Desinfiointiaineet jalostivat sairaalabakteerin. Bakteeri oli alussa harmiton, mutta jatkuvat altistus desinfiointi aineille jalosti siitä tappavan superbakteerin. Kyseessä on ihmisen aiheuttama nopeutettu luonnonvalinta. Geenien manipuloimisella tai evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. "
Geenien manipuloimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta evoluution kanssa onkin. Nimittäin evoluutio on perimän muutosta ajan myötä ja sitähän tuossa on tapahtunut. Lisäksi tuossa on tapahtunut luonnonvalintaa: ne, joilla on ollut kyky lisääntyä muita enemmän tuossa (vihamiellisessä) ympäristössä, ovat sitten muodostaneet uuden kannan.”Geenien manipuloimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta evoluution kanssa onkin”
Ei perimä mihinkään muutu, geenit vain valikoituvat vihamielisiksi. Luonnonvalinta tekee valinnan. Suurella todennäköisyydellä sairaalabakteeri muuntuisi toiseen suuntaan eli taantuisi sellaiseksi, kun se alkujaan oli, jos desinfioiminen loppuisi.
Kyse ei siis ole evoluution kehittämistä uusista ominaisuuksista, vaan ominaisuuksista, jotka olivat alkujaan bakteerissa.
Geenimanipulaatiot ovat toinen juttu, koska siinä kasviin tai eläimeen siirretään geenejä, joita niissä ei ole koskaan ollut.
Kyse on siis ihmisen itse aiheuttamasta evoluutiosta. Evoluutio on tällä tavalla mahdollista. - LauriT
SamiA kirjoitti:
En tiedä.
Jos pakteeri pysyy turvallisena, niin ei siinä mitään väärää ole.
Historia tosin osoittaa, että pakteerit eivät pysy turvallisina, jos luonnonlakeja rikotaan esim. sairaalapakteeri.Ymmärräthän, että sairaalabakteerit ovat kehittyneet antibioottien käytön vuoksi? Pitääkö antibiootit kieltää luonnonlakeja rikkovina? Eräät homesienet tuottavat penisiliini nimistä antibioottia eli rikkovatko ne jotakin luonnonlakia?
- LauriT
SamiA kirjoitti:
”Geenien manipuloimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta evoluution kanssa onkin”
Ei perimä mihinkään muutu, geenit vain valikoituvat vihamielisiksi. Luonnonvalinta tekee valinnan. Suurella todennäköisyydellä sairaalabakteeri muuntuisi toiseen suuntaan eli taantuisi sellaiseksi, kun se alkujaan oli, jos desinfioiminen loppuisi.
Kyse ei siis ole evoluution kehittämistä uusista ominaisuuksista, vaan ominaisuuksista, jotka olivat alkujaan bakteerissa.
Geenimanipulaatiot ovat toinen juttu, koska siinä kasviin tai eläimeen siirretään geenejä, joita niissä ei ole koskaan ollut.
Kyse on siis ihmisen itse aiheuttamasta evoluutiosta. Evoluutio on tällä tavalla mahdollista.Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä uusien geenien saamista!
- SamiA
LauriT kirjoitti:
Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä uusien geenien saamista!
”Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä uusien geenien saamista”
Vähän noinkin.
Geenejä on enemmän kuin mitä on aktiivisina.
Suurin osa geeneistä nukkuu.
- Mr.K.A.T.
toivoo geenimanipulaatiosta apua homousgeenin poistamiseksi jotta voisi jo synnynnäisesti ennaltaehkäistä synti.. Hän tuskin on mikään ateisti-evokki..
On kumma että kristitty taistelee tasa-arvoa vastaan. Ihmisarvot on kirosana ? Siksikö että ne keksittiin ateistisemmmassa Ranskan valistuksessa vallankumouksessa ?- SamiA
”On kumma että kristitty taistelee tasa-arvoa vastaan. Ihmisarvot on kirosana ?”
Tasa-arvo on tarkoitettu vain harvoille; loput 6 miljardia ihmistä jäävät osattomiksi tasa-arvosta. Tasa-arvoa jakavat yleensä ne ihmiset, jotka hyötyvät tasa-arvon jakamisesta. Niille ihmisille, joista ei ole mitään hyötyä, ei jaeta tasa-arvoa.
Tasa-arvo siis haisee.
Raamatussa ei ole tasa-arvoa.
Ihmiselle annetaan Raamatun mukaan niin paljon kuin hän tarvitsee. Se riittää.
Tasa-arvossa harvoille ihmisille annetaan enemmän kuin he tarvitsevat. Loput 6 miljardia ihmistä saavat vähemmän kuin tarvitsevat. Se ei riitä. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”On kumma että kristitty taistelee tasa-arvoa vastaan. Ihmisarvot on kirosana ?”
Tasa-arvo on tarkoitettu vain harvoille; loput 6 miljardia ihmistä jäävät osattomiksi tasa-arvosta. Tasa-arvoa jakavat yleensä ne ihmiset, jotka hyötyvät tasa-arvon jakamisesta. Niille ihmisille, joista ei ole mitään hyötyä, ei jaeta tasa-arvoa.
Tasa-arvo siis haisee.
Raamatussa ei ole tasa-arvoa.
Ihmiselle annetaan Raamatun mukaan niin paljon kuin hän tarvitsee. Se riittää.
Tasa-arvossa harvoille ihmisille annetaan enemmän kuin he tarvitsevat. Loput 6 miljardia ihmistä saavat vähemmän kuin tarvitsevat. Se ei riitä.SamiA kirjoitti:
"Raamatussa ei ole tasa-arvoa.
Ihmiselle annetaan Raamatun mukaan niin paljon kuin hän tarvitsee. Se riittää."
Hmm, kuka päättää kuinka paljon kukin tarvitsee?
Ja toisekseen, sinulla näyttää olevan ihan kummallinen käsitys tasa-arvosta.
Yksinkertaisimmillaan ilmaistuna :" Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.[1]
Poliittisesti tasa-arvon vaatimus on tarkoittanut vaatimusta kansalaisten yhtäläisestä asemasta lain edessä (yhdenvertaisuusperiaate) sekä kansanvaltaisesta hallinnosta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Raamatussa ei ole tasa-arvoa.
Ihmiselle annetaan Raamatun mukaan niin paljon kuin hän tarvitsee. Se riittää."
Hmm, kuka päättää kuinka paljon kukin tarvitsee?
Ja toisekseen, sinulla näyttää olevan ihan kummallinen käsitys tasa-arvosta.
Yksinkertaisimmillaan ilmaistuna :" Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.[1]
Poliittisesti tasa-arvon vaatimus on tarkoittanut vaatimusta kansalaisten yhtäläisestä asemasta lain edessä (yhdenvertaisuusperiaate) sekä kansanvaltaisesta hallinnosta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo”Yksinkertaisimmillaan ilmaistuna :" Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä”
Minun tasa-arvoni on erilainen:
Ostan soppatykin ja tarveaineet keitolle. Menen pieneen kylään, joka sijaitsee maailman laidalla. Kohtaan 30 nälkäistä ihmistä. Jaan keiton niin, että jokaisen vatsa tulee täyteen.
Länsimainen tasa-arvo on.
Ostan soppatykin ja ryöstän tarveaineet keitolle. Menen kabinettiin, joka sijaitsee luksushotellissa. Kohtaan parhaat kaverini, joilla ei ole nälkä. Annan jokaiselle enemmän keittoa kun he tarvitsevat, niin että suurin osa keitosta päätyy roskikseen.
Jälkiruoaksi jaan jokaiselle paksun sikarin, jota poltellessa puhumme tasa-arvosta ja maailman pelastamisesta. Kehumme toisiamme ja koemme suurta tyydytystä siitä, että olemme pelastaneet maapallon ja sen ihmiset. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Yksinkertaisimmillaan ilmaistuna :" Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä”
Minun tasa-arvoni on erilainen:
Ostan soppatykin ja tarveaineet keitolle. Menen pieneen kylään, joka sijaitsee maailman laidalla. Kohtaan 30 nälkäistä ihmistä. Jaan keiton niin, että jokaisen vatsa tulee täyteen.
Länsimainen tasa-arvo on.
Ostan soppatykin ja ryöstän tarveaineet keitolle. Menen kabinettiin, joka sijaitsee luksushotellissa. Kohtaan parhaat kaverini, joilla ei ole nälkä. Annan jokaiselle enemmän keittoa kun he tarvitsevat, niin että suurin osa keitosta päätyy roskikseen.
Jälkiruoaksi jaan jokaiselle paksun sikarin, jota poltellessa puhumme tasa-arvosta ja maailman pelastamisesta. Kehumme toisiamme ja koemme suurta tyydytystä siitä, että olemme pelastaneet maapallon ja sen ihmiset.Nyt sinä Sami väsäsit oikein olkiukkojen äidin.
Se, että sinä määrittelet tasa-arvon jollain omituisella tavalla ei tarkoita, että tuo määrittelemäsi tasa-arvo (tai sen irvikuva tässä tapauksessa) pitäisi todellisuuden kanssa paikkaansa.
Taisit ennemmin kuvata ahneuden, kuin tasa-arvon.
Onko sinulla kaikki intiaanit kanootissa? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
Nyt sinä Sami väsäsit oikein olkiukkojen äidin.
Se, että sinä määrittelet tasa-arvon jollain omituisella tavalla ei tarkoita, että tuo määrittelemäsi tasa-arvo (tai sen irvikuva tässä tapauksessa) pitäisi todellisuuden kanssa paikkaansa.
Taisit ennemmin kuvata ahneuden, kuin tasa-arvon.
Onko sinulla kaikki intiaanit kanootissa?”Se, että sinä määrittelet tasa-arvon jollain omituisella tavalla ei tarkoita, että tuo määrittelemäsi tasa-arvo (tai sen irvikuva tässä tapauksessa) pitäisi todellisuuden kanssa paikkaansa”
Eihän se ole mitään tasa-arvoa, jos vain kourallinen ihmisiä nauttii sen tuomasta hyvinvoinnista. Länsimaisesta tasa-arvosta puuttuu tasoittava ominaisuus, jolloin siitä hyötyvät vain harvat. Jollekin annetaan enemmän kuin tämä tarvitsee. Jollekin ei anneta mitään, vaan häneltä otetaan pois sekin vähä, mitä hänellä on ja annetaan sille, jolla on jo ennestään likaa.
Länsimainen tasa-arvo ottaa ensimmäisen askeleen kohti noteerattavaa arvoa, jos se takaa kaikille maapallon ihmisille perus hyvinvoinnin. Tällä hetkellä länsimainen tasa-arvo on lähinnä irvikuva, koska sitä harrastavat hyvinvointivaltioissa elävät hienostoihmiset, jotka antavat suuta toisilleen eli jakavat maapallon luonnonvarat ja sen myötä tulevan hyvinvoinnin keskenään.
Maailma ei ole koskaan ennen ollut näin epätasa-arvoinen.
Se johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene, kuin rakastamaan omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ovat lähellä.
- juutas.
Vuodatuksesi on todella absurdi ja jo sisäisesti täysin ristiriitainen. Onko tämä ihan varmasti tosissaan kirjoitettu?
"Geenimanipulaatiot ovat yhtä kuin sodan julistus luontoa vastaan."
- Aha, on vai?
Tässä sodassa ihminen yrittää älyn avulla ottaa niskalenkin vailla päämäärää kuljeskelevasta evoluutiosta.
- Niin, ihnminen on aina pyrkinyt muokkaamaan ympäristöään tarkoituksiinsa sopivammaksi esimerkiksi maata viljelemällä, kasveja ja eläimiä kasvattamalla ja jalostamalla. Geenimanipulaatio ei ole muuta kuin kehittyneempää jalostusta.
" Näin ollen evolutionisti kapinoi evoluutiota vastaan. "
- Mikä ihmeen evolutionisti? Yhtä lailla maanviljelijä kapinoi luontoa vastaan kun kyntää ja kylvää.
"Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo?"
- Mitä ihmeen kapinaa jalostustuksessa on ja ketä vastaan?
" Geenien muuntelu on osoitus kapinasta, jossa ihminen valitsee luonnonvalinnan puolesta. "
- Järjetön lause. Geenimanipulaatio samoin kuin tavanomainen jalostushan on luonnonvalinnan vastaista toimintaa. Siinä valitsee ihminen eikä luonto.
"Näin ollen evoluutioon uskova ihminen toimii evoluution jarruna. "
- Geenimanipulaatio ja jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Ei siinä mitään eikä ketään jarruteta.
"Ihminen, joka kapinoi luontoa vastaan, kapinoi myös Luojaa vastaan. Jos ihminen ei kunnioita Jumalaa, joka on kaiken luonnut, niin miten sellainen ihminen voisi kunnioittaa luontoa ja luotuja? "
- Jaaha, mitä luojaa ja jumalaa? Kyllä muita eliömuotoja voi ja pitääkin kunnioittaa ilman taikauskoja. Ihminen on yksi noista eliöistä, eikä sen arvokkaampi tai vähäisempi kuin muutkaan ja ihminen elää vain muiden eliöiden avulla. Kyllä silloin on luontoa syytä kunnioittaa.
"Mitä haluan sanoa on tämä:
Jos olet evolutionisti, niin kapinoit uskomaasi evoluutiota vastaan lisäksi kapinoit Jumalaa vastaan, johon et usko."
Se mitä sanot on täysin mieletöntä ja vailla mitään logiikkaa. Evoluutio ei ole uskon kohde vaan luonnon ilmiö. Onko lentokone kapinointia painovoimaa vastaan? Ja miten kapinoisit jotain sellaista vastaan jota et usko edes olevan olemassa. Kapinoipa saunatonttuja vastaan?
" Et kunnioita ketään, etkä mitään; uhittelet kaikkia vastaan. Kapina ja viha ilmenee siinä, että hyväksyt abortit, geenimanipulaatiot, homoliitot ,tasa-arvon, luonnonvarojen ryöstämisen ja luonnon turmelemisen. "
- Viha ja uhittelu on kai sinun puolellasi. Sinä uhittelet homoja, abortteja, geenimanipulaatiota ja tasa-arvoa vastaan.- SamiA
”Geenimanipulaatio ei ole muuta kuin kehittyneempää jalostusta”
Jalostuksessa valitaan sellaisia ominaisuuksia, joita kasvin tai eläimen perimässä jo on. Geenimanipulaatiossa kasviin tai eläimeen siirretään geeni, jota niissä ei alun perin ollut. Ero on selkeä. Kalan geeni ei voi siirtyä tomaattiin.
”Viha ja uhittelu on kai sinun puolellasi. Sinä uhittelet homoja, abortteja, geenimanipulaatiota ja tasa-arvoa vastaan”
Ei vaan pyrin noudattamaan luonnon lakia.
Kaikki edellä mainitut asiat ovat luonnon lakien vastaisia. Puhumattakaan Jumalan laista. Luonnon laki on kuitenkin lähellä Jumalan lakia, koska Jumala on säätänyt luonnon lait.
Evoluutioon uskovan luulisi myös pyrkivän noudattamaan luonnon lakia, vai miksi hän kapinoisi uskomiaan lakeja vastaan?
Puuttuminen luonnon lakeihin geenimanipulaation avulla on kapinaa luontoa ja Luojaa vastaan. Ihminen ei omista luontoa, joten pitäisi olla itsestään selvää, että luonnon peukalointi on kielletty. Monsanto kuitenkin uskoo omistavansa luonnon tai sen luonnonvarat. Yhtiö on patentoinut leijonan osan lajikkeista, jolloin se käytännössä omistaa nuo lajikkeet.
Jumala ei luonnut luonnonvaroja siksi, että joku amerikkalainen yhtiö saa patentoida eli omia ne itselleen. Luonnonvarat olivat alun perin tarkoitettu kaikille maapallon ihmisille, eikä vain jollekin yhtiölle. Sinuna ei näkisi geenimanipulaatioita niin kevytmielisesti.
Youtubesta. Päätin että en enää kirjoittele tälle palstalle. Vaikka sainkin ihmisiä myöntämään että kaikki evoluutiossa on totta niin silti he eivät myönnä itse evoluution olevan totta. Pointti vähän katoaa kun tulos jo tiedetään. Tämä tälläisenä epävirallisena hyvästinä tälle palstalle, lueskelen silloin tällöin ja paiskon videoita mutta en tod. aio kirjoittaa tänne enää mitään. Elämä on liian hauskaa haaskattavaksi tälläiseen.
Epäsuora vastausvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=V7yuYI8DFW4- HAHahaaa
eisaatana. tämän epälogiikan ja kressufilosofian jättiläisen, sami a:n tekstejä on kertynyt pienessä ajassa jo novellikokoelmallinen, joista saisi aikaan monta eeppistä videota.
- Hönttäkumpu
Pitäisiköhän laittaa sana kiertämään Samin operoimille palstoille? ;-D Jaa-a... ;-D
Uskontojen vaikutusvallan kaventaminen on eettisesti katsoen jalo harrastus, mutta sitä ei saa ottaa liian vakavasti. Pieni nauru aina silloin tällöin tekee terää. :-D
- A.E.A.
Entäs hampaiden paikkaamisen ja hammaspeikkojen suhde? Sinulla on varmaan yhtä hyvin perusteltu mielipide siitäkin?
"Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo?"
Miten niin kapinoi? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Populaatioon kohdistuvaa valintaa.
Miten ihmisen tekemä geenien muuntelu ts. populaation valinta on kamppailua valintapainetta vastaan?Jos ihminen oikeasti yrittäisi kapinoida evoluutiota vastaan, se menis jonnekkin savannille palastamaan kaikki heikoimmat yksilöt leijonien kynsistä ja jättäisi niille jonkun lauman nopeimman.
- SamiA
”"Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo?"”
Miten niin kapinoi? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Populaatioon kohdistuvaa valintaa.
Ei evoluutio mitään valitse, vaan luonnonvalinta valitsee mielestään sopivat geenit tai sitten Jumala, joka on luonnut kaiken, valitsee luonnon puolesta.
Et taida itsekään ymmärtää evoluutio teoriaa.
Teorian mukaan geenivarastoon kehittyy uusia geenejä mutaatioiden avulla. Olemassa olevasta geenivarastosta sitten luonnonvalinta valitsee sopivat geenit. Näin ainakin minulle koulussa opetettiin.
Kapinaa se on evoluutiota vastaa silloin, jos ihminen itse aiheuttaa mutaatioita esim. manipuloimalla geenejä. Näin ollen äly ryhtyy ohjaamaan evoluutiota haluamaansa suuntaan, jolloin ei voida enää puhua sattumahakuisuudesta vaan tarkoitushakuisuudesta.
Kyse on siis siitä, että ihminen pettää evoluution.
Tarkemmin sanottuna, älytön evoluutio, joka luo elämää sattuman avulla, kehittää lopulta älyn, joka kääntyy evoluutiota itseään vastaan. Äly ottaa niskalenkin sattumasta, jolloin evoluutio kuolee. - sepeteusX
SamiA kirjoitti:
”"Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo?"”
Miten niin kapinoi? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Populaatioon kohdistuvaa valintaa.
Ei evoluutio mitään valitse, vaan luonnonvalinta valitsee mielestään sopivat geenit tai sitten Jumala, joka on luonnut kaiken, valitsee luonnon puolesta.
Et taida itsekään ymmärtää evoluutio teoriaa.
Teorian mukaan geenivarastoon kehittyy uusia geenejä mutaatioiden avulla. Olemassa olevasta geenivarastosta sitten luonnonvalinta valitsee sopivat geenit. Näin ainakin minulle koulussa opetettiin.
Kapinaa se on evoluutiota vastaa silloin, jos ihminen itse aiheuttaa mutaatioita esim. manipuloimalla geenejä. Näin ollen äly ryhtyy ohjaamaan evoluutiota haluamaansa suuntaan, jolloin ei voida enää puhua sattumahakuisuudesta vaan tarkoitushakuisuudesta.
Kyse on siis siitä, että ihminen pettää evoluution.
Tarkemmin sanottuna, älytön evoluutio, joka luo elämää sattuman avulla, kehittää lopulta älyn, joka kääntyy evoluutiota itseään vastaan. Äly ottaa niskalenkin sattumasta, jolloin evoluutio kuolee.Eipä huolestuta huominen!
Sami tietää - Sami osaa - Sami meidät pelastaa!
Anna Sami ohjeita Luojalle - Matti Vanhaselle - Sirkka Anttilalle!
Nyt voin nukkua yöni levollisena! SamiA kirjoitti:
”"Miksi ihminen kapinoi sellaisiakin asioita vastaan, joihin hän uskoo?"”
Miten niin kapinoi? Tiedätkö edes mitä evoluutio on? Populaatioon kohdistuvaa valintaa.
Ei evoluutio mitään valitse, vaan luonnonvalinta valitsee mielestään sopivat geenit tai sitten Jumala, joka on luonnut kaiken, valitsee luonnon puolesta.
Et taida itsekään ymmärtää evoluutio teoriaa.
Teorian mukaan geenivarastoon kehittyy uusia geenejä mutaatioiden avulla. Olemassa olevasta geenivarastosta sitten luonnonvalinta valitsee sopivat geenit. Näin ainakin minulle koulussa opetettiin.
Kapinaa se on evoluutiota vastaa silloin, jos ihminen itse aiheuttaa mutaatioita esim. manipuloimalla geenejä. Näin ollen äly ryhtyy ohjaamaan evoluutiota haluamaansa suuntaan, jolloin ei voida enää puhua sattumahakuisuudesta vaan tarkoitushakuisuudesta.
Kyse on siis siitä, että ihminen pettää evoluution.
Tarkemmin sanottuna, älytön evoluutio, joka luo elämää sattuman avulla, kehittää lopulta älyn, joka kääntyy evoluutiota itseään vastaan. Äly ottaa niskalenkin sattumasta, jolloin evoluutio kuolee."Kapinaa se on evoluutiota vastaa silloin, jos ihminen itse aiheuttaa mutaatioita esim. manipuloimalla geenejä. Näin ollen äly ryhtyy ohjaamaan evoluutiota haluamaansa suuntaan, jolloin ei voida enää puhua sattumahakuisuudesta vaan tarkoitushakuisuudesta."
Taisteleeko ihminen tulivuorenpurkauksia vastaan pyromanialla? Taisteleeko ihminen hyökyaaltoja vastaan sammuttamalla vedellä tulipaloja? Taisteleeko ihminen auringon valoa vastaan tulostimen laaserilla?
Kun kyse on geenien muuntelusta ei ole enää kyse evoluutiosta. Tällöin geeneissä on kyse ihan toisesta operaatiosta, aivan kuten vedellä tulen sammuttamiseen. Se että ihminen käyttää X asiaa eri tarkoitukseen kuin se normaalisti luonnossa ilmenee ei tarkoita että ihminen kapinoisi sitä vastaan.
"Geenimanipulaatiot ovat yhtä kuin sodan julistus luontoa vastaan."
Miten?
"Tässä sodassa ihminen yrittää älyn avulla ottaa niskalenkin vailla päämäärää kuljeskelevasta evoluutiosta."
Minä luulin että uskot evoluution olevan huuhaata?
"Ihminen, joka kapinoi luontoa vastaan, kapinoi myös Luojaa vastaan. Jos ihminen ei kunnioita Jumalaa, joka on kaiken luonnut, niin miten sellainen ihminen voisi kunnioittaa luontoa ja luotuja?"
Samalla tavalla kuin minä voin kunnioittaa jotakin henkilöä, mutta en hänen vanhempaa.
"Jos olet evolutionisti, niin kapinoit uskomaasi evoluutiota vastaan lisäksi kapinoit Jumalaa vastaan, johon et usko."
Miten kapinoida jotakin vastaan, johon ei usko?
"Kapina ja viha ilmenee siinä, että hyväksyt abortit..."
Hyväksyn abortin tietyin ehdoin.
"...geenimanipulaatiot..."
Geeniteknologia on ruokkinut miljoonia ellei miljardeja ihmisiä.
"...homoliitot..."
Eivät vahingoita ihmisiä eikä yhteiskuntaa pätkääkään.
"...tasa-arvon..."
Tasa-arvo on kirosana niille, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia.
"...luonnonvarojen ryöstämisen..."
En kannata.
"...ja luonnon turmelemisen."
En kannata.
SamiA, voisit ehkä opetella kuuntelemaan muita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 442879
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil222375- 222248
- 342223
- 281901
- 301602
- 261496
- 291361
- 161324
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161296