Kannabisnarkkarithan ovat olleet huolestuneita ja olleet vastaan nykyistä kannabiksen kriminalisoivaa säädäntöä. Eräänä väitöksenä on ollut se, että kannabiksen kulutus peräti laskisi, mikäli kannabis laillistettaisiin tai sen käyttö sallittaisiin ( dekriminalisoitaisiin, kannabisnarkkarit tykkäävät sivistyssanoista vaikka eivät aina tiedä sanojen tosiasiallista merkitystä).
Ei kannabiksen kulutus laskisi, kuten alkoholin käyttökään ei laskenut vuoden 1969 keskioluen vapauttamisen myötä. Alkoholin kulutus nousi rakettimaisesti seuraavina vuosina.
Samoin esim. nimimerkki eihajuakaan käyttäisi uudessa maassaan kannabista, mikäli ei saisi potkuja töistään käyttönsä myötä. Hän on itse myöntänyt sen. Kannabiksen huumestatuksella on siis selkeästi näyttöä käyttöä rajoittavana tekijänä
Ei kannabiksen kulutus laskisi, kuten alkoholin käyttökään ei laskenut vuoden 1969 keskioluen vapauttamisen myötä. Alkoholin kulutus nousi rakettimaisesti seuraavina vuosina.
Samoin esim. nimimerkki eihajuakaan käyttäisi uudessa maassaan kannabista, mikäli ei saisi potkuja töistään käyttönsä myötä. Hän on itse myöntänyt sen. Kannabiksen huumestatuksella on siis selkeästi näyttöä käyttöä rajoittavana tekijänä
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vuonna 1969 keskiolutta ei vapautettu. Vuonna 1968 keskiolutta myytiin. Sitä vain myytiin Alkoissa. Älä jaksa jatkaa tätä sontaa mitä inisit eräällä toisella foorumilla.
Vuonna 1932 alkoholi vapautettiin. Ja tämän myötä kulutus laski.
Mikäli Hollannissa siirrettäisiin kannabis coffeeshopeista supermarketteihin, niin sitä voisi verrata siihen sun ad nauseum hokemaas 1969 "kaljaa kioskeihin" mantraas.
Samoin kannabiksen kanssa laki ei vaikuta käyttöön _yleisellä tasolla_. (Minä en vastaa koko käyttäjäkuntaa.) Hollannissa poltetaan vähemmän kuin ympäröivissä maissa ja itse asiassa vähemmän kuin koko Euroopan keskiarvo. Jos jotakin, laillistaminen _vähentää_ käyttöä. Epäsuorasti sen vuoksi minä en täällä polta.
Se, että minä olen Amsterdamissa asuessani tottunut siihen, että ei jaksa säätää ja nyt viisumi menisi mikäli tulisi potkut, niin sen vuoksi minä, yksittäistapaus, en polta. Luuletko, että ennen Amsterdamissa asumistani mua on kiinnostanu niiden EU-maiden lainsäädäntö missä mä olen pyörinyt? Kannabiksen hankkimisen helppous Amsterdamissa ja se, että sitä voi hakea minä päivänä tahansa, kello 7:stä aamulla aina kello yhteen yöllä (viikonloppusin kolmeen) on johtanu siihen, että ei vaan tullu poltettua niin paljoa. Se kun on aina siellä, ni ei tarvii ostaa varastoon. Mikäli en olisi asunut Amsterdamissa ja nähnyt sen hankkimisen helppouden, todennäköisesti polttaisin täälläkin. Voin mä muutaman vuoden pitää taukoo ja jatkaa palattuani EU-alueelle, jos mua huvittaa jatkaa.
Minä en ole tilastollisesti merkittävä, vaikka aika monta kiloa olen pistänyt keuhkoihini tuota maailman parasta päihdettä. Kuitenkin, minä olen erittäin harvinainen henkilö niissä baareissa missä pyörin. Olen yksi niitä harvoja jotka _eivät_ polta kannabista. Olen täällä Australiassa huomannut, että kukan hankkiminen on helpompaa kun esim pullon olutta. Pullo pitää ostaa alkoholimyymälästä, kukkaa saa mistä tahansa puistosta, baarista, kadulta ja itse asiassa keskiyön jälkeen kaikkein helpoin hankittava näyttäisi olevan kannabis. Helpompi hankkii kukkaa ku pizza. Melkein jopa helpompi kun Amsterdamissa. Melkein. Minä näytän olevan poikkeustapaus tässä maassa kun en polta. Mutta kannabista olen nähnyt täällä jatkuvasti, ensimmäisestä päivästä lähtien. (Mikä on osoitus siitä kuinka koukuttavaa kannabis on... lopetin polttamisen kun seinään, eikä tee tiukkaa sanoa ei, vaikka nenän alla käryää tuo jumalaisen makea yrtti.)
Kannabiksen _käyttö_ ei pistäis potkuja.
Sopparissa lukee, että _pidätys_ voi johtaa irtisanomiseen. Ja se on sama mistä pidätetään. Kannabiksesta tuskin pidättäisivät, mutta silti.
Olen iloinen puolestasi, että olet vihdoinkin päässyt ainakin hetkeksi irti kuvottavasta kannabisnarkkarismistasi. Miksi olet vieläkin sinnikkäästi sitä mieltä, että maassa vallitsevalla lainsäädännöllä ei olisi mitään merkitystä sille, että kannabisnarkkaroiko ihminen vai ei.
Itse olet loistava esimerkki siitä, että kannabiksen kriminalisointi todella toimii ja vähentää ihmisten kannabiksenkäyttöä. Hollannissa ollessasi imuttelit posket lommolla kannabista päivästä päivään.
Austraaliaan siirryttyäsi lopetit kuvottavan kannabispaskan käyttösi. Fudut olisi tullut, mikäli olisit jäänyt kiinni kannabiksenpoltosta. Kyllähän Australian pomot tietää, että mikä on homman nimi, kun tulee uusi työntekijä Hollannista. Taatusti tehdään huumetestit jossakin vaiheessa ja itsekin sen tiedät.
Jos Hollannin kannabismyönteinen lainsäädäntö vähentäisi käyttöä ja Australian kielteinen lisäisi, niin luonnollisesti pössyttelisit Austraaliassa etkä olisi koskenutkaan em. paskaan Hollannissa.
Mielestäni sinun tulisi olla kiitollinen Austraalian yhteiskunnalle, koska nyt et ole enää tiettävästi kannabista käyttävä paska.
Olet enää ainoastaan paska.
Mutta miten voi lopettaa, jos on ensin polttanut vuosia joka päivä? Ei taida siis kannabisriippuvuus olla edes kahvin luokkaa? Haittojakaan ei ilmeisesti ole tullut, eikä vieroitusoireita.
Ja pelkkä paskahan sinäkin olet, ja tietoisesti valehtelevana paskana olet jopa kannabispaskan alapuolella. Pahasti.
Totta. Tarjonta synnyttää aina kysyntää. Ja kun huomiomme vielä sen, ettei ole olemassa missään mitään näyttöä, että kannabiksen käyttö vähentäisi alkoholismia. Paitsi tietenkin islamilaisissa maissa, mutta sielläkin on omat ongelmansa kannabiksen käytönkin suhteen ja alkoholi on monesti laitonta. Eli kannabis ei vähennä alkoholi ongelmia mutta tuo muunlaisia sosiaalisia ongelmia kuten sen, että esim. ihmisten syrjäytyminen voi lisääntyä, koska pössyttely luo vastapainoa tarkoituksenmukaisettomuuden tunteelle jne. Ja lopulta kuviossa ollaan niin syvällä mukana, että se onkin muodostunut elämän sisällöksi ja filosofiaksi, niinkuin jo nyt on monille käynyt, vaikka käytännössä se on laitonta touhua alusta loppuun. On naivia väittää, että tämä kuvio ei toistuisi ja kumuloituisi suuremmassa mittakaavassa mikäli kannabis tuotaisiin karkkikauppoihin tai minnevain siten, että siitä ei voitaisi sanoa onko se laitonta vai ei.
Ja voidaankin sanoa, että tämän pirullisen "laillistamisjuonen" takana itseasiassa ovatkin ne tahot, jotka tahtovat ensinnäkin, että kaikki kannabis olisi laillista, jolloin siitä ei voitaisi todeta milloin se mihinkin tarkoitukseen myyntiin välitykseen jne. Koska kenenkään eikä minkään maan resurssit riittäisi siihen, että tästä voitaisiin ottaa selvää polisien taholta. Tois sijaisena tavoitteena asiassa on se, että polisii menettäisi mielenkiintoaan kannabista kohtaan ja silloin sen varjolla olisi helpompaa kaupitella myös muita tuotteita, joiten kate ja käyttäjäkunta kuitenkin muodostaa kuviosta sen syömähampaan, jonka avulla leivän päälle ostetaan levitteet ja leikkeleet.
Pupetteinaan nämä tahot käyttävän niitä, jotka on saatu tai saaneet itsensä kritiikittömään tilanteeseen oman kannabiksenkäyttönsä suhteen ja sen osuudesta kokonaiskuviosta. Ja propagandana esitetään hyvin pseudotieteellisiä väitteitä ja asioita yhteyksissä, jotka eivät korreloi keskenään. Kuten esim. alkoholin pahuutta (joka väärinkäytettynä on totta, mutta ei kuitenkaan huumausaineista puhuttaessa ole mikään erillinen saareke vaan voi olla esim. yhtenä osana muussa aineiden käyttökuviossa), huumausaineina käytettävien aineiden lääkinnällisten hyötyjen varjolla tapahtuvaa päihdekäytön markkinointia niillle, kenellä ei edes ole mitään sairautta tai muita oireita kuin syntynyt himo huumausaineeseen. Ja monta muutakin epäloogisuutta jotka alan ihmiset kyllä tuntevan mm. ns kannabis selittelyn muodossa, jossa asioita pyritään älyllistämään, vaikka lopulta niitä tarkasteltaessa voidaankin todeta niiden olevan vain joukko keskenään ristiriitaisia väittämiä asioista, joilla ei ole yhteyttä toistensa kanssa.
heh, aika hauskaa juttua... :))
pallari taas innostui.
Kirjoitit asiaa, ....joku jo ehti väittämään, että allekirjoittanut olisi kirjoituksesi takana, mutta täytyy tunnustaa, etten olisi pystynyt noin hyvin asia tuomaan esille.
Kiitokset sinulle, että uskaltauduit tälle herjaus palstalle.
Ihan älyllistä tekstiä paikoitellen, mutta vähän propagandistisen ympäripyöreää retoriikkaa kuitenkin. Sellaista, joka ei oikein kohtaa reaalimaailmaa tässä asiassa.
Miksi Hollannissa huumeongelmat on paljon Suomea vähäisempiä ja Portugalissa kaikki ongelmat vähenivät kun kaikki aineet laillistettiin? Tähänhän ei täällä oikein ketään vastaa, vaikka paljonkin tekstiä joskus tänne joku valistaja tuottaa.
Jos puritaanisen huumevapaan maailman signaalin antaminen tuhoaa enemmän ihmishenkiä, perheitä ja yhteiskuntaa ja maailmaa kuin mitä kse niitä suojelee, niin mikä sen olemassolon oikeuttaa?
Sekö, että se työllistää poliisia näin toimien paljon enemmän kuin toisella tavalla - laillisena?
Samalla tavalla kuin laillinen alkoholikin, joka on poliisin merkittävin työllistäjä. Laskelmoitua oikeistolaista huumepolitiikkaa, joka tarjoaa avaimet jatkuvaan resurssien kasvattamiseen pelkällä olemassaolollaan ja aineiden keksinäisillä vaikutuseroilla. Alkoholi luo kaaoksen, joka voi laeilla ja poliisivoimilla yrittää hillitä. Kannabis ei, joten olkoon laitonta, että edes vähän työllistää.
Harmi, ettei todellisella maailmalla ja tuolla sun mielipiteellä ole mitään tekemistä keskenään.