HYVIÄ OHJEITA!

OIkeus ja kohtuus blogissa on annettu hyvät ohjeet siitä, tarvitseeko yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja maksaa: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/q-pitaako-yksityinen.html
Kannattaa lukea ja toimia sen mukaan. Parkkifirma antaa ymmärtää kaikenlaista, uhkailee ja pelottelee, ja toivoo siten saavansa helposti "asiakkaansa" maksamaan. Tosiasiassa parkkifirmalla ovat todelliset keinot hyvin vähissä, mitä tulee sopimuksen syntymiseen AUTON KULJETTAJAN eikä esim. sen omistajan kanssa.

Parkkifirma tullee vetoamaan KKO:n päätökseen. Muista, että kyseinen päätös on vain yhden tapauksen päätös eikä sitä sellaisenaan voi yleistää muihin.

Ja kaikista tärkein: todistustaakka oli ja on edelleen parkkifirmalla.
3220
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Oikeus ja kohtuus blogi näyttää antavan oikeinta tietoa tässä asiassa

Äänestä

No toki jää maksamatta mikäli et ole itse ajanut. Sinällään lienee että kuitenkin 90% väärin pysäköidyistä voisi olla omistajansa jättämiä.

Tämähän kuvastaa nyky-yhteiskunnan tilaa, minulla on vaan oikeuksia ei velvollisuuksia.

Tarkoitan siis vaan tilannetta jossa joku on jättänyt autonsa vaikka pelastustielle ja alkaa tuon selvityksen vedoten siihen että en tiedä kuljettajaa.

Pitäisikö miettiä mahdollisuutta pysäköidä se auto niin kuin on ohjeistettu.

Sama asia se on kun kymmenen miehen joukko seisoo väärin pysäköitysi auton vieressä kun siihen on tullut kylki täyteen klommoja ja kukaan ei tiedä miten ne vauriot on siihen tullut...siis vastuunkanto on samaa tasoa kuin tuossa että en ole autoa ajanut.

Juu, tehkää mitä lystäätte maksujenne kanssa.

Äänestä

siellä annetut niin hankin lainopillista neuvontaa muista lähteistä kyllä. Tulee halvemmaks.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


o1keutta kirjoitti:

OIkeus ja kohtuus blogissa on annettu hyvät ohjeet siitä, tarvitseeko yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja maksaa: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/q-pitaako-yksityinen.html
Kannattaa lukea ja toimia sen mukaan. Parkkifirma antaa ymmärtää kaikenlaista, uhkailee ja pelottelee, ja toivoo siten saavansa helposti "asiakkaansa" maksamaan. Tosiasiassa parkkifirmalla ovat todelliset keinot hyvin vähissä, mitä tulee sopimuksen syntymiseen AUTON KULJETTAJAN eikä esim. sen omistajan kanssa.

Parkkifirma tullee vetoamaan KKO:n päätökseen. Muista, että kyseinen päätös on vain yhden tapauksen päätös eikä sitä sellaisenaan voi yleistää muihin.

Ja kaikista tärkein: todistustaakka oli ja on edelleen parkkifirmalla.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu