Suomi voisi olla lähes omavarainen sähkön- ja lämmöntuotannossa polttamalla puuta, mutta siinä on tiettyjä esteitä:
- puut pitäisi saada pois metsästä, paloiteltua, kuivattua ja kuljetettua käyttöpaikalle
- poltettaessa puussa oleva hiili muuttuu hiilidioksidiksi, mitä EU ei katso hyvällä ja Vanhasen esikunnan ei auta muuta kuin miellyttää Brysselin herroja
- jos puuta poltetaan suuria määriä, sitä ei riitä teollisuudelle
- puulämmitys olisi myös paluu menneeseen
Suomella olisi ns. tuhannen taalan paikka hyödyntää metsävarojaan sillä tavalla, että suomalaiset hyötyisivät siitä, mutta suomalaiset isäntineen (Arkadianmäen porukka) ovat niin tyhmiä, koska eivät tee niin.
Jos jollakin Keski- tai Etelä-Euroopan maalla oli suhteessa samat metsävarat kuin Suomella, niitä myös käytettäisiin oman maan hyödyksi EU:sta piittaamatta. Tyhmät suomalaiset laivaavat sen sijaan Suomeen hiiltä ja öljyä ja rakentavat kalliita tuulivoimaloita, jotka tuottavat sähköä vain silloin, kun tuulee.
Puun polttaminen olisikin kansantaloudellisesti paljon järkevämpää kuin sen tekeminen selluksi ja paperiksi, jotka myydään sitten bulkkitavarana ulkomaille.
- puut pitäisi saada pois metsästä, paloiteltua, kuivattua ja kuljetettua käyttöpaikalle
- poltettaessa puussa oleva hiili muuttuu hiilidioksidiksi, mitä EU ei katso hyvällä ja Vanhasen esikunnan ei auta muuta kuin miellyttää Brysselin herroja
- jos puuta poltetaan suuria määriä, sitä ei riitä teollisuudelle
- puulämmitys olisi myös paluu menneeseen
Suomella olisi ns. tuhannen taalan paikka hyödyntää metsävarojaan sillä tavalla, että suomalaiset hyötyisivät siitä, mutta suomalaiset isäntineen (Arkadianmäen porukka) ovat niin tyhmiä, koska eivät tee niin.
Jos jollakin Keski- tai Etelä-Euroopan maalla oli suhteessa samat metsävarat kuin Suomella, niitä myös käytettäisiin oman maan hyödyksi EU:sta piittaamatta. Tyhmät suomalaiset laivaavat sen sijaan Suomeen hiiltä ja öljyä ja rakentavat kalliita tuulivoimaloita, jotka tuottavat sähköä vain silloin, kun tuulee.
Puun polttaminen olisikin kansantaloudellisesti paljon järkevämpää kuin sen tekeminen selluksi ja paperiksi, jotka myydään sitten bulkkitavarana ulkomaille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olet oikeassa. Miään argumenttisi ei ole minkäänlainen este. Suomessa on vapaata työvoimaa vaikka mihin. Kyllä puuta saataisiin metsästä pois vaikka vanhanajan menetelmillä jos niin haluttaisiin.
Saattaa olla että sellainenkin aika vielä koittaa.
Puuta poltettaessa ilmaan vapautuu vain tasan sen verran hiilidioksidia, kuin puu on kasvunsa aikana itseensä imenyt. Se on siis hiilineutraalia ja erittäin kannatettava asia ilmaston näkökulmasta.
Poltettaessa puuta, sen palaessa täydellisesti, ilmaan vapautuu hiilidioksidia ja vettä. Puu ei varastoi itseensä hiilidioksidia, vaan ottaa sitä ilmasta ja käyttää reagtioaineena fotosynteesissä.
Näiltä puunpolttajilta se valtaisa öljynkulutus minkä hankintaketju tarvitsee puun / risun saamiseksi sieltä kaukaa metsästä sinne kauas risunkäyttölaitoksille.
Saattaahan tutkijoilla olla jotain tietoakin näistä risunhankinnan tuottamista kokonaispäästöistä, minkähän vuoksi he eivät ollenkaan tuo niitä esille näissä keskusteluissa.
Suomessa tämä risunkasvatus ja hankinta on tämä epäedullisen kasvuvyöhykkeen, vaikeiden korjuumaastojen ja pitkien kuljetusmatkojen vuoksi ilman suuria tukia täysin kannattamatonta.
Ehkä metsänkasvatusta Suomessa olisi suunnattava enemmän tukin hyväksi ja kaadeltava risut maatumaan lannoitteksi näille tuleville sahapuille.
Miksi et suosisi kotimaisen energian tuotantoa kun esimerkiksi koivuhalkojen energiasisältö on noin 1200kwh pinokuutiolta?
Se on noin puolta halvempaa kuin maakaasu.
Kyllä suomessa riittää polttopuuta, sen käyttö ei vaikuta tukkipuun tuotantoon.
kun puu poltetaan tai sitten vaihtoehtoisesti jalostetaan esim. sahoilla tai sellutehtailla niin jalostuksen kautta siitä jää kiertämään 13 kertaa enemmän rahaa Suomeen kuin jos puu poltettaisiin energiaksi, siinä on aikamoinen ero noin niin kuin kansantaloudellisesti ajatellen miten puuta käytetään.