Täällä nyt jotakuta muutakin minun lisäkseni on kiinnostanut päihdeäitien pakkohoitolaki ja olemme iloksemme saaneet todeta, että lain erilaiset yritykset ovat edelleen etenemässä.
Täällä on myös ollut tällainen tuulesta temmattu päihdeäiti tarina, joten sen rohkaisemana esitän toisen tuulesta temmatun esimerkkiperheen, toivon, että abortin vastustajat vastaavat, mitä heidän mielestään yhteiskunnan tulisi tehdä. Ja tiedän, että abortti oikeuden puolustajilta voi saada jopa syvällisempää analyysia asiasta.
Toivon siis kekustelua Rantasen perheen tilanteesta.
Isä rantanen, Ilpo, taksikusi, ajaa iltaisin taksia, työaika säännöllinen 13-21. Äiti Rantanen, Tuula, kotiäiti, hoitaa kahta pienintä päivät kotona, kaksi vanhempaa ovat jo alakouluikäisiä. Viides lapsi tulossa. äiti Rantasella on alkoholiongelma, hän tissuttelee Ilpon työvuoron aikana kaksi pulloa keskiolutta päivisin, määrä jonka hän hyvänä äitinä tietää olevan vielä turvallinen, ei varanna lapsien hoitoa millään tavoin, hän myös autoilee, eli tietää rajansa. Iltaisin Ilpon työvuoron jälkeen ja lasten jo nukkuessa molemmat ottavat vielä muutaman saunaoluen, Ilpo nelisen pulloa, Tuula aina kaksi. Tuula juo siis päivittäin neljä pulloa keskiolutta. Hänellä on alkoholiongelma, sillä hän ei voi olla päivääkään ilman tuota alkoholiannostaan. Neuvolassa tiedetään Tuulan alkoholin käytöstä, aiempien raskauksien aikana ei ole ollut ongelmaa, vaan Tuula ei ollut vielä näin riippuvainen ja psytyi lopettamaan tissuttelun raskuden ajaksi. Nyt tilanne on toinen, Tuula ei enää kykene pääsemään eroon riippuvuudestaan.
Tuula menee neuvolaan viimetipassa, sillä ennen 16 viikkoa sinne pitää ilmoittautua, jos aikoo saada äitiysajan tukia. Virhe, sillä Tuula otetaan tietenkin pakkohoitoon.
Oletetaan, että pakkohoito laki on saatu läpi sellaisessa muodossa, että Tuulaakin voidaan pitää koko loppuraskaus pakkohoidossa.
Nyt kysymykset, johon toivon teidän antavan vastauksia:
Onko Ilpon irtisanouduttava töistä, jotta lapsille on hoitaja? Millä perhe elätetään sitten? Yhteiskunnanko tulee sen jälkeen elättää perhe?
Vai otetaanko neljä lasta huostaan? Millä perusteella, sillä äidin alkoholinkäyttö ei ollut vaarantanut yhdenkään neljästä terveyttä tai hyvinvointia?
Ja suotta kukaan sanoo, että tuulesta temmattua, liian kaukaista. USAssa arvellaan olevan aivan hirvittävä määrä narkkari kotiäitejä, juuri näitä, pääasiassa lääkkeitä päivittäin käyttäviä kotiäitejä, jotka hoitavat työnsä hyvin, ovat vain päihderiippuvaisia, siellä niistä puhutaankin paljon. Meillä lääkkeiden käyttö ei ole yhtä laajaa, meillä käytetään alkoholia, tissuttelijoita ja kaappijuoppoja on todella paljon... Jokainen meistä tuntee aivan varmasti yhden tai parikin päivätissuttelijaa, harvempi meistä pitää siinä mitään ongelmaa. Ongelma selvästi muodostuu siinä vaiheessa jos on raskaana, sillä sikiöönhän alkoholi vaikuttaa aina, vaikka nauttija ei siitä humalaan tulisikaan...
Täällä on myös ollut tällainen tuulesta temmattu päihdeäiti tarina, joten sen rohkaisemana esitän toisen tuulesta temmatun esimerkkiperheen, toivon, että abortin vastustajat vastaavat, mitä heidän mielestään yhteiskunnan tulisi tehdä. Ja tiedän, että abortti oikeuden puolustajilta voi saada jopa syvällisempää analyysia asiasta.
Toivon siis kekustelua Rantasen perheen tilanteesta.
Isä rantanen, Ilpo, taksikusi, ajaa iltaisin taksia, työaika säännöllinen 13-21. Äiti Rantanen, Tuula, kotiäiti, hoitaa kahta pienintä päivät kotona, kaksi vanhempaa ovat jo alakouluikäisiä. Viides lapsi tulossa. äiti Rantasella on alkoholiongelma, hän tissuttelee Ilpon työvuoron aikana kaksi pulloa keskiolutta päivisin, määrä jonka hän hyvänä äitinä tietää olevan vielä turvallinen, ei varanna lapsien hoitoa millään tavoin, hän myös autoilee, eli tietää rajansa. Iltaisin Ilpon työvuoron jälkeen ja lasten jo nukkuessa molemmat ottavat vielä muutaman saunaoluen, Ilpo nelisen pulloa, Tuula aina kaksi. Tuula juo siis päivittäin neljä pulloa keskiolutta. Hänellä on alkoholiongelma, sillä hän ei voi olla päivääkään ilman tuota alkoholiannostaan. Neuvolassa tiedetään Tuulan alkoholin käytöstä, aiempien raskauksien aikana ei ole ollut ongelmaa, vaan Tuula ei ollut vielä näin riippuvainen ja psytyi lopettamaan tissuttelun raskuden ajaksi. Nyt tilanne on toinen, Tuula ei enää kykene pääsemään eroon riippuvuudestaan.
Tuula menee neuvolaan viimetipassa, sillä ennen 16 viikkoa sinne pitää ilmoittautua, jos aikoo saada äitiysajan tukia. Virhe, sillä Tuula otetaan tietenkin pakkohoitoon.
Oletetaan, että pakkohoito laki on saatu läpi sellaisessa muodossa, että Tuulaakin voidaan pitää koko loppuraskaus pakkohoidossa.
Nyt kysymykset, johon toivon teidän antavan vastauksia:
Onko Ilpon irtisanouduttava töistä, jotta lapsille on hoitaja? Millä perhe elätetään sitten? Yhteiskunnanko tulee sen jälkeen elättää perhe?
Vai otetaanko neljä lasta huostaan? Millä perusteella, sillä äidin alkoholinkäyttö ei ollut vaarantanut yhdenkään neljästä terveyttä tai hyvinvointia?
Ja suotta kukaan sanoo, että tuulesta temmattua, liian kaukaista. USAssa arvellaan olevan aivan hirvittävä määrä narkkari kotiäitejä, juuri näitä, pääasiassa lääkkeitä päivittäin käyttäviä kotiäitejä, jotka hoitavat työnsä hyvin, ovat vain päihderiippuvaisia, siellä niistä puhutaankin paljon. Meillä lääkkeiden käyttö ei ole yhtä laajaa, meillä käytetään alkoholia, tissuttelijoita ja kaappijuoppoja on todella paljon... Jokainen meistä tuntee aivan varmasti yhden tai parikin päivätissuttelijaa, harvempi meistä pitää siinä mitään ongelmaa. Ongelma selvästi muodostuu siinä vaiheessa jos on raskaana, sillä sikiöönhän alkoholi vaikuttaa aina, vaikka nauttija ei siitä humalaan tulisikaan...
Vastaukset 96
Vanhimmat
jossa lapsilla on myös isä, laitettaisiin lapset päiväkotiin isän työvuorojen ajoiksi hoitoon. Isä tekee työnsä ja huolehtii työaikojensa ulkopuolella lapsista ja maksaa saamallaan palkalla heidän elatuksensa. Tämmöinenhän olisi yksi sellaisia harvoja tapauksia, jossa naisen pakkohoidosta raskauden aikana ei oikeasti yhteiskunnalle juuri sitä pakkohoitoa suurempia kuluja edes tulisi. Ihan toinenhan tilanne olisi silloin, jos äiti olisi valmiiksi jo yksinhuoltaja.
...ala-koulu ikäiset lapset olivat koulunsa jälkeen ryhmäpäiväkodissa pienempien sisarustensa kanssa. Ja ilmeisesti yhteiskunta olisi velvoitettu maksamaan kyseinen päivähoito? Vai olisiko perheen isä velvoitettu kustantamaan lapsiensa hoidon?
Olisiko kunta siis velvoitettu järjestämään kouluikäiselle lapsille päiväkotihoidon, vai olisiko perheen isä velvoitettu hankkimaan lapsilleen hoidon (siis palkkaamaan yhden ihmisen tuloilla hoitajan, jonka palkan lisäksi hän kustantaa tietenkin myös alaisensa sosiaalikulut, jolloin hän tietenkin kokee mielekkäämmäksi jäädä itse töistä pois, kun maksaa pienemmillä tuloillaan suurempia työntekijä kustannuksia...)?
Juuri kun nainen ei ole yksinhuoltaja, saamme tilanteeseen perspektiiviä, jolloin ei poljeta vain lasten oikeuksia molempiin vanhempiinsa, vaan myös aikuisten (äidin luonnollisestikin, mutta myös toisen puolison), syntymättömän lapsen edun nimissä...
luokkalaisia lapsia on kunnallisissa päiväkodeissa iltahoidossa jos vanhemmat ovat iltaisin töissä. Sitä vanhempien suhteen kai vanhempien pitää jotain järjestellä, esim. yrittää vaihtaa päivätyöhön tms. Ja en kannata pakkohoitolakia, vaikka olenkin sitä mieltä, että kun lapsen päättää pitää, tulisi sen lapsen terveys mennä omien viinanhimojen edelle.
Minä olen yksi niistä, joka on tutustunut tuohon uuteen lainmuutokseen stm:n sivuilla. Kysymyksiin ei voi vastata lyhyesti, vaan niitä tulee punnita moni seikka huomioiden. Mikäli pakkohuostaanottoon päädytään kuvitteellisessa tapauksessa, äiti on viranomaisten hoidossa tarvittaessa loppuun asti. Lapset ja muut vieraat ovat tervetulleita, lapsiperhe saa avukseen kodinhoitajan ja päivähoitopaikka järjestyy, on päiväkoteja, jotka toimivat 24h. Ongelmia ei tule, ellei niitä haluta kärjistää. Tämä siis lyhyt vastaus, sillä toimin perheen autonkuljettaja ja menen armastani hakemaan töistä.
...halpaa lystiä vanhemmille, jos kouluikäinen lapsi on iltahoidossa päiväkodissa? Kunnan velvollisuushan on järjestää tasan yksi palvelu lapselle: päiväkoti tai koulu, muut ovat vapaa-ehtoisia ja sen taatta aika arvokkaita vanhemmille. Tietenkin eriasia on, esimerkiksi vammaislain kautta järjestetyt iltahoidot...
Silloin kun lapsen päättää pitää niin tietenkin parasta on, että äiti tajuaa itse olla päihteetön. Ja siihenhän nykyisin pyritään, juuri siksihän päihdeäitien pakkohoitolakia ei ole saatu läpi, koska ihan loogisesti ajatellaan, että naiset alkavat välttämään neuvolapalveluja, eli juuri niitä palveluita, joissa äitien omaehtoista päihteettömyyttä tuetaan parhaiten...
"että kun lapsen päättää pitää, tulisi sen lapsen terveys mennä omien viinanhimojen edelle."
Äärimmäisen hienosti sanottu! Mutta mitäs tähän sanovat ne joiden mielestä adoption (eli lasta ei ole päätetty pitää) pitäisi olla vaihtoehtona ennen aborttia?
Sosiaali- ja terveysministeriö oli siis jo työryhmän lausunnossaan suunnitellut ihan uudentyyppisen laitosmallin ja palvelumallin näille päihdeäideille?
En lukenut kuin pakkohoitopätkät itse kyseisestä työryhmän raportista, joten minulta meni ohi tämä uusi suljetunlaitoksen malli, jossa vieraatkin saavat kulkea vapaasti... Ja näitä oli varmasti suunniteltu jokaisen naapuriin, jotta perheiden normaali elämä ei juuri häiriinny kun äiti on suljettuna laitokseen, lapsien on lyhyt matka kipaista paikkuuttamaan revenneet vaatteensa koulun jälkeen?
Äläs viitsi vinoilla, lapsilla on kodinhoitaja apuna, ja side äitiin säilyy koko äidin hoitoajan.
...mä en vaan hirveämmin tykännyt kun laitoit leikiksi, sillä olisin voinut tykätä, että ihan asiallisesti voisi yrittää myös abortinvastustajat kertoa kuinka asiat sujuvat noin konkreettisesti käytännössä, mikäli laki tulisi...
Siis pakkohoito toteutetaan näkemyksesi mukaan avolaitoksessa, lapset mukana mahdollisesti ja lapset saavat äidin kuntoutuspalveluiden ajan avustajan? Ja ilmeisesti vanhemmat lapset käyvät koulua laitoskoulussa tai laitoksen paikkakunnalla?
Yhden laitosvuorokauden hinta on noin 300€/per nenä, kun lapset eivät saa kuntoutuspalveluita, heillä mahdollisesti vain jotain 200€. Yhteiskunnan pakko maksaa tuo 1100 euroa vuorokaudessa, ei mitenkään voida olettaa että isän tuloilla...
Mitenkäs silloin isän oikeudet? Menettää koko perheensä?
Äidin hoito toteutuu hänen oman sairaanhoitopiirin alueella. Lapset jatkavat koulunkäyntiään samassa koulussa, missä ovat olleet aiemmin. Lapset siis voivat vierailla laitoksella, laitoksella yöpyy ainoastaan äiti, ja kunnalliseen kotipalveluun lisätään resursseja.
Ja onko sinusta miten todennäköistä, että yksikään kunta susotuu että heidän sos- ja terveysbudjettiin nimissä otetaan yhtäkään äitiä pakkohoitoon?
Minusta nimittäin alkoi jo kuulostamaan itsestäni hyvältä kun tuli esiin tuo "perheterapia", eli nykysinhän on mahdollista päästä päihdekuntoutukseen perheenä. Siellä on koko perhe kun vanhemmat hoitelee riippuvuuttaan. Ilpoahan ei voisi ottaa mukaan, jos Ilpo ei itse haluaisi myös neljän kaljansa takia päihde kuntoutukseen.
Käytännössähän nämä kuntoutusjaksot on nykyisin hoidettu kesäisin jos on kouluikäisiä ja jakso on vain muutaman viikon mittainen, sillä kunnat eivät yksinkertaisesti suostu kustantamaan koko perheen kuntotuspalvelua niin pitkään kuin päihdeklinikat toivovat, eli kuukausi vähintään, äärimmäsiten korkeiden kustannusten takia.
Ongelmat aiheuttaa tietenkin se, että mitkään päihdeklinikat eivät toimi pakkohoitoa toteuttavana paikkana, eli ne ovat aina päihdekuntoutuksen avoyksiköitä. Lisäksi tietenkin se, että niitä ei ole todellakaan läheskään kaikissa sairaanhoitopiireissä...
Eli ymmärsinkö siis oikein, että on siis tulossa tuon työryhmänesityksen mukana ihan täysin uusi laitoshoitomalli maahamme? Missä kohden raporttia he esittelivätkään malliaan? Sillä mallillahan voisi olla käyttöä myös psykiatrisessa nuorisotyössä, sillä liian usein joudutaan lähtemään sielläkin noihin pakkohuostaanottoihin (ihan samahan se on kumman, vanhemman vai lapsen ongelman takia huostaanotetaan), jos vain jotenkin saisi sen perhe-elämän ja pakkohoidon lähemmäksi toisiaan, ei tarvitsisi loukata ketään huostaanotoilla...
eivät kaikki kouluikäiset lapset halua päivähoitoa koulun jälkeen, sisarukset pärjäisivät varmaankin ihan hyvin keskenään. Osaavat käyttää puhelinta, ovat kavereiden luona jne.
Kysymyksestäsi välittyy epäluuloa pakkohoitoa kohtaan. Eivät yhteiskunnan rahat ole ehtymättömiä. Tottakai perhe maksaa itse omat maksunsa, saavat lapsilisiä, isällä palkka. Neljän lapsen äidillä luulisi olevan tietoa ehkäisystä, saisi sterilisaationkin kuten isäkin. Jos kuitenkin raskaana ja haluaa sekä pitää lapsen että jatkaa kaljoitteluaan, vastatkoon seurauksista!
Tässä ei nyt ole kaipaamaasi syvällisyyttä, mutta eipä ole esimerkkiperheesi äitikään mikään järjen jättiläinen. Toivottavasti itse pystyt olemaan ilman jopa niitä kahta "vaaratonta" päivittäistä kaljaa saunakaljoja, vaikket omasta siköstäsi omien sanojesi mukaan olekaan huolissasi!
...heitteillejättö mikäli alakouluikäiset lapset joutuvat viettämään yksin tai kaksi iltansa.
"Neljän lapsen äidillä luulisi olevan tietoa ehkäisystä, saisi sterilisaationkin kuten isäkin. Jos kuitenkin raskaana ja haluaa sekä pitää lapsen että jatkaa kaljoitteluaan, vastatkoon seurauksista!"
Aivan! Ja kun hän itse vastaa seurauksistaan, niin miksi hitossa yhteiskunnalla olisi muka oikeus puuttua asiaan laitamalla hänet pakkohoitoon? Hänhän tekee tietoisen ratkaisun jatkamalla raskautta, tottakai hän silloin myös tietää neuvolan asiakkaana, mitkä riskit hän ottaa lapsen terveyden suhteen ja silti hän ottaa lapsen vammautumisen riskin vastuulleen, miksi hänellä ei olisi siihen oikeutta?
Olemme siis toisen kynnyskysymyksen äärellä: Miten paljon yhteiskunta voi vaikuttaa ihmisten perimään, missä menee rodunjaolostuksen rajat? miksi nainen ei saa tietoisesti tehdä fetaalialkoholisyndroomaista lasta, kun kaikkia muitakin sairauksia sairastavat saavat lisääntyä halutessaan?
Olen ollut ilman alkoholia, älä suotta huoli. En ole huolissani sikiöni terveydestä, mutta kauhuissani kaikesta mikä liittyy tulevan syntyneen lapsemme terveyteen. Minulle kynnyskysymys siinä ei ole oma omatunto, vaan se kauhuskenaario, että tuntemaan ja kokemaan kykenevä olento kärsii jostain mitä olen tehnyt ja siinä juuri se, että se kärsii missään muodossa...
televisiosta tänään, Myrkyttynyt kehomme Ykköseltä.
Tulee näemmä myös ensikuun alussa. Ehkäpä katson vasta uusinnan jos sitä ennen olisin jo jakautunut, ei olisi niin musertavaa...
oli kysymys huumeista tai kaljoittelusta (väkevämmistä puhumattakaan), molemmat vaurioittavat sikiötä. Jos yhteiskunta pyrkii minimoimaan äidin aiheuttamia terveysriskejä, ei siinä yhteydessä voi todellakaan puhua "rodunjalostuksesta"!
Ruotsissa on kiinnitetty huomiota tiettyjen etnisten vähemmistöjen serkusavioliittoihin. Perheiden lapsilla on perinnöllisiä sairauksia huomattavan paljon, mutta kansankoti ei uskalla puuttua asiaan. Tyydytään vain toteamaan että näin on.
Ihmettelen vaan miksi äidillä olisi oikeus vammauttaa odottamansa lapsi eliniäkseen? Ja miksi Ruotsissa hyväksytään niinkin läheisten sukulaisten kuin serkusten avioliitot?
Aivan uutta tietoa sinulla tuossa, ("Jos yhteiskunta pyrkii minimoimaan äidin aiheuttamia terveysriskejä, ei siinä yhteydessä voi todellakaan puhua "rodunjalostuksesta"!") kun olen itse lukenut siitä kuinka Suomessakin vasta parivuosikymmentä sitten on pakkosterilisoitu niin kehitysvammaisia kuin mielenterveysongelmista kärsiviä, silloin puhuttiin kovastikin eugeniikasta, eli ihmisistä joilla ei lapselle tarjottavan perimän takia oikeutta lisääntyä...
"Ruotsissa on kiinnitetty huomiota tiettyjen etnisten vähemmistöjen serkusavioliittoihin. Perheiden lapsilla on perinnöllisiä sairauksia huomattavan paljon, mutta kansankoti ei uskalla puuttua asiaan. Tyydytään vain toteamaan että näin on. "
Kuten Suomenkin olisi tehtävä nykyisten ihmisoikeus käsitysten aikana: ihmisen oikeuteen lisääntyä haluamallaan tavalla on kovin vaikea puuttua.
Onhan maailmalla tapahtunut myös ylilyöntejä laajemmassakin mittakaavassa ja lähempänä ajallisesti kuin tuo sivistysvaltioissakin harjoitettu vammaisten ja ongelmaisten pakkosterilisoinnit. Eli kun väestönkasvun tajuttiin olevan yksi avain siihen kuinka hillitään maailman suurinta uhkakuvaa, ilmastonlämpenemistä, esimerkiksi Kiina otti käyttöönsä yhden lapsen politiikan. Ja se on tiettävästi aiheuttanut ihan tajuttomia ihmisoikeusloukkauksia... Keinot puuttua on rajalliset. Kehittyneet maat vaativat Kiinaa hillitsemään ilmastonlämpenemistä, he vetoavat siihen, kehittyneiden maiden ihmisillä on paremmat tulevaisuuden näkymät kun Kiina rajoittaa väestönkasvuaan, silti yksittäisen kiinalaisen oikeudet eivät ole hääppöiset. Eli nämä ovat ihan tajuttoman suuria eettisiä ongelmia: millä oikeudella/syyllä me voimme puuttua yhtään kenenkään lisääntymiseen?
Jos yhteiskunta pyrkii minimoimaan syystä tai toisesta raskauden aikana aiheutettavia terveysriskejä tulevalle eli syntyvälle lapselle, niin mihin vedämme rajan? Tupakoinnin tiedetään olevan riski. Diabeteksen tiedetään olevan riski. Ylipainon tiedetään olevan riski. Monien perinnöllisten sairauksien tiedetään olevan riski. Täytyykö meidän jokaisen alkaa anoman lupa lisääntyä, vain harvat meistä olisivat silloin oikeutettuja... Pakkoabortti niille, jotka ovat luvanvastaisesti tulleet raskaaksi? Tietenkin voidaanhan me aina hoitaa pakkohoidossa, eli sokeritautiset voidaan pitää tiukalla pakkodietillä, ylipainoiset laittaa pakkolaihtumaan, tupakoitsijat tietenkin voidaan pakottaa olemaan polttamatta... Mutta miten käy skitsofrenikko rukan? Pakolla tautia ei saada kuriin, eikä se estä geenin siirtymistä jälkipolveen. Jos yhteiskunta pyrkii minimoimaan raskauden aikana aiheutetun terveysuhan syntyvälle lapselle, skitsofrenikot, kehitysvammaiset jne edelleen olisi pakkosterilisoitava.
Siksi yhteiskunta ei ole valmis minimoimaan raskaudenaikaista terveysuhkaa syntyvälle lapselle (ainakaan vastoin äidin omaa halua). Tai mekin olimme joskus, siitä ajasta on jo päästy eroon, pakilla harvemmin lähdetään etenemään.... Siksi tämä nykyinen pakkohoitolakiinto päihdeäideille on tavallaan aika yllättäväkin yhteiskunnallinen keskustelu...
"Ihmettelen vaan miksi äidillä olisi oikeus vammauttaa odottamansa lapsi eliniäkseen? Ja miksi Ruotsissa hyväksytään niinkin läheisten sukulaisten kuin serkusten avioliitot?"
Tästä voisi löytyä sinulle jotain pientä vastausta pohdintoihisi: ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus:
"3. artikla.
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
12. artikla.
Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan.
13. artikla.
1. Jokaisella on oikeus liikkua vapaasti ja valita asuinpaikkansa kunkin valtion sisällä.
16. artikla.
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
30. artikla.
Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."
Euroopan ihmisoikeussopimus:
"5 artikla.
Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen
1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Keneltäkään ei saa riistää hänen vapauttaan, paitsi seuraavissa tapauksissa ja lain määräämässä järjestyksessä:
a) henkilö vangitaan lain nojalla sen jälkeen, kun hänet on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa;
b) henkilö pidätetään tai vangitaan lain nojalla, koska hän ei ole noudattanut tuomioistuimen laillista määräystä, tai jonkin lakimääräisen velvoitteen täyttämisen turvaamiseksi;
c) henkilö pidätetään tai hänen vapautensa riistetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syytä epäillä hänen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan välttämättömäksi estää häntä tekemästä rikosta tai pakenemasta teon jälkeen;
d) alaikäiseltä riistetään vapaus lain nojalla hänen kasvatuksensa valvomiseksi tai hänet pidätetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi;
e) henkilöltä riistetään vapaus lain nojalla tartuntataudin leviämisen estämiseksi tai hänen heikon mielenterveytensä, alkoholisminsa, huumeidenkäyttönsä tai irtolaisuutensa vuoksi;
f) henkilö pidätetään tai häneltä riistetään vapaus lain nojalla, jotta estettäisiin hänen laiton maahantulonsa, tai jos on ryhdytty toimiin hänen karkottamisekseen tai luovuttamisekseen.
2. Vapaudenriiston kohteeksi joutuneelle on viipymättä ilmoitettava hänen ymmärtämällään kielellä vapaudenriiston perusteet ja häneen mahdollisesti kohdistetut syytteet.
3. Tämän artiklan 1 kappaleen c kohdan määräysten nojalla pidätetty tai vapaudenriiston kohteeksi joutunut on viipymättä tuotava tuomarin tai lain nojalla tuomiovaltaa käyttävän muun viranomaisen tutkittavaksi, ja hänellä on oikeus oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa tai oikeus tulla vapautetuksi oikeusjutun ollessa vireillä. Vapaaksi laskemisen ehdoksi voidaan asettaa takeet siitä, että asianomainen saapuu oikeudenkäyntiin.
4. Jokaisella, jolta on riistetty hänen vapautensa pidättämällä tai muuten, on oikeus vaatia tuomioistuimessa, että hänen vapaudenriistonsa laillisuus tutkitaan viipymättä ja että hänet vapautetaan, mikäli toimenpide ei ole laillinen.
5. Jokaisella, joka on pidätetty tai jonka vapaus on muuten riistetty tämän artiklan määräysten vastaisesti, on täytäntöönpanokelpoinen oikeus vahingonkorvaukseen."
Eli nähnet yllä olevista, että vapaudenrajoittamista pidetään erittäin pulmallisena ihmisoikeuksien kannalta.
Euroopan ihmisoikeussopimus antaa "luvan" rajoittaa vapautta alkoholismiin tai huumeiden käyttöön vedoten ja sehän meilläkin on käytössä: oikein pahoissa terveydenvaarantamisissa 5 vuorokautta voidaan pitää pakkohoidossa, mutta ne on tarkkaan lailla määrättyjä juttuja, juuri sen takia, ettei vain astuta yli sopivuuden rajan, ettei lainsäädäntö toiseen kohtaan vedoten tule polkeneeksi toista kohtaa...
..kysymyksiä, mutta...
..miksi ei ollut vaihtoehtoa, jossa joku hoitaa lapsia Ilpon ollessa töissä?
Yksi vaihtoehto olisi siis -pakkohoidollahan on tarkoitus suojella syntymätöntä lasta, eli sinänsä oikea toimenpide silloin, kun muuta ei voida- että tuetaan perhettä siten, että järjestetään lapsille hoitaja Ilpon työvuorojen ajaksi ja mahdollisesti myös muinakin aikoina, Ilpon tarvitessa lastenhoitoapua.
Nykyäänhän otetaan lapsia huostaan useinkin tilanteissa, joissa perhe selviäisi todennäköisesti toisenlaisellakin avulla. Yksi tärkeä työsarka olisikin ongelmaisten perheiden kotiin tukemisen (eri tavoilla) kehittäminen.
Tai ainakin joku on jo vastannut, että tietenkin lapsille on sitten hoito ja se on käsittääkseni yhteiskunnan varoilla, jonka jälkeen on mietittävä sitä mikä on kuntien kynnys antaa maksusitoumus äidin hoitoon, sillä kunnan tulee sen takia palkata lisätyöntekijä... Harvemman kunnan budjetti kestää. Mutta toisaalta, eihän kunnilla ole mahdollisuutta kuin antaa maksusitoumus jos pakkohoito lähete eteen napataan. Kumminkin se tietää noin 300€ per vuorkausi ädin hoidosta plus sitten se lastenhoitajan palkaaminen... Missä vaiheessa tai miten nopeasti ollaan tilanteessa, jossa kunnat "kieltävät" neuvolatyöntekijöiltään alkoholin käytöstä kysymisen, koska yksinkertaisesti ei ole varaa saada "kiinni" yhtään päihdeäitiä...
"-pakkohoidollahan on tarkoitus suojella syntymätöntä lasta, eli sinänsä oikea toimenpide silloin, kun muuta ei voida-"
Eikö voida? Miksi syntymätöntä lasta pitäisi suojella?
Huomaathan, että tuo nostaa syntymättömän lapsen oikeuden suuremmaksi kuin syntyneen lapsen oikeuden? On tarkoitus suojata syntymätöntä lasta = poljetaan neljän olemassa olevan lapsen oikeuksia...
Tällä hetkellähän Lastenoikeuksien yleismaailmallinen sopimus, joka sitoo Suomeakin sanoo:
"3 artikla
1.Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.
2.Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet. Tähän pyrkiessään sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin lainsäädäntö- ja hallintotoimiin.
7 artikla
1.Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.
9 artikla
1.Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden päätökset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista. Tällainen päätös saattaa olla tarpeellinen erityistapauksessa, kuten lapsen vanhempien pahoinpidellessä tai laiminlyödessä lasta tai kun vanhemmat asuvat erillään ja on tehtävä päätös lapsen asuinpaikasta.
2.Kaikille asianosaisille on annettava mahdollisuus 1 kappaleessa tarkoitetuissa toimissa osallistua asian käsittelyyn ja tuoda siinä julki näkökantansa.
3.Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhemmastaan tai vanhemmistaan erossa asuvan lapsen oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti, paitsi jos se on lapsen edun vastaista.
16 artikla
1.Lapsen yksityisyyteen, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon ei saa puuttua mielivaltaisesti tai laittomasti eikä hänen kunniaansa tai mainettansa saa laittomasti halventaa.
2.Lapsella on oikeus lain suojaan tällaiselta puuttumiselta ja halventamiselta."
äiti syntyneiden(kään) lasten edun mukainen? Mitä niiltä riistetään kun äitiä estetään ryyppäämästä? Pitäshän äiti viedä hoitoon muunkinlaisissa sairaustiloissa, pakko mikä pakko..
Hyvä kysymys, syntymätöntä lasta ei saa äidin "viinanhimo" tuhota. Tervetuloa pakkohoito.
...oikeus olla vanhempansa hoidettavana mikäli se on mahdollista (ja neljä pulloa olutta ei tee mahdottomaksi missään nimessä).
Ja vanhemman/huoltajan oikeuksien kunnioittaminen (saa juoda halutessaan neljä pulloa olutta) on kirjattu myös lapsenoikeudeksi.
Lisäksi lapsen oikeudet ylittävät aina vanhemman oikeuden. Eli jos ajateltaisiin, että naisella olisi oikeus hoitoon naisen oikeutena, niin se saattaisi yksinkertaisesti estyä sillä, että lapsen oikeus kotona olevaan äitiin on yhteiskunnassamme etusijalla.
"Onko ryypiskelevä äiti syntyneiden(kään) lasten edun mukainen?"
Jos ryypiskelystä ei ole mitään haittaa lapsille, niin ehdottomasti äidin läsnä olo on aina lapsen edun mukaista.
"Mitä niiltä riistetään kun äitiä estetään ryyppäämästä?"
???? Niiltä riistetään Äiti, ihan sellainen pikkuasia lapsen elämässä...
Puoli vuotta elämästä ei ole naiselle paljon, mutta pienelle lapselle se on todella tärkeä ja pitkä aika, lapsi kehittyy ihmisenä puolessa vuodessa enemmän kuin keski-ikäinen aikuinen kymmenessä vuodessa...
Tarkennatko vielä mikä ihmeen "pakko" Tuula on viedä vastentahtoiseen hoitoon? Ahaa, se sikiön oikeus pakottaa?
Tiesitkö, mitä tuo oikeuksien vääristymä käytännössä tarkoittaa? Mm. Puolassa raskauden aikana sairastuvat naiset eivät saa hoitoa, koska lääkärit joutuvat pelkäämään vahingoittavansa sikiöitä hoitotoimenpiteillä -> raskaus tappaa naisia kohtuuttoman määrän ihan perussairauksiin mm. influenssaan, jotka muilta ihmisiltä hoidetaan ihan nips naps -pois...
"Tarkennatko vielä mikä ihmeen "pakko" Tuula on viedä vastentahtoiseen hoitoon? Ahaa, se sikiön oikeus pakottaa?"
..oikeus selväpäiseen äitiin?
Syntymättömän oikeus terveeseen elämään. Katsos kun se kohdussa oleva lapsi on se ihan sama joka tulee sitten elämään syntyneenäkin äidin sairastuttamaa elämää, jos niin päästetään käymään.
"Mm. Puolassa raskauden aikana sairastuvat naiset eivät saa hoitoa, koska lääkärit joutuvat pelkäämään vahingoittavansa sikiöitä hoitotoimenpiteillä"
Eiköhän useimpiin sairaustiloihin löydy korvaavia rinnakkaisvalmisteita ja toimenpiteitä jotka sopii raskausajalla.
"oikeus selväpäiseen äitiin? "
Ja missäs ihmisoikeusjulistuksessa tällainen oikeus on annettu syntyneelle lapselle?
"Syntymättömän oikeus terveeseen elämään. Katsos kun se kohdussa oleva lapsi on se ihan sama joka tulee sitten elämään syntyneenäkin äidin sairastuttamaa elämää, jos niin päästetään käymään."
Niin eli syntymättömän oikeudet ylittävät syntyneiden oikeudet. Juuri tästähän puhuin...
""Mm. Puolassa raskauden aikana sairastuvat naiset eivät saa hoitoa, koska lääkärit joutuvat pelkäämään vahingoittavansa sikiöitä hoitotoimenpiteillä"
Eiköhän useimpiin sairaustiloihin löydy korvaavia rinnakkaisvalmisteita ja toimenpiteitä jotka sopii raskausajalla"
????? Sä et taida ihan OIKEASTI hirveämmin seurata maailman tapahtumia?
Kyllä raskaana olevat saavat tarvittavan hoidon myös raskausaikana, jopa leikkauksia joudutaan toisinaan tekemään raskaana oleville. Suomessa hoidetaan oli raskaana tai ei. Mitä tulee särky-, tai kipulääkkeisiin, niistäkin löytyy sopivia valmisteita.
sinähän se varsinainen "tiedenainen" olet. Et pysty mistään asiasta keskustelemaan. Hyppäät milloin Kiinaan tai Puolaan, milloin islamin uskoon tai katolisuuteen. Tietoa sinulta ei löydy. Ilmastonmuutoksesta ei silloin vielä edes puhuttu kun Kiinassa alkoi yhden lapsen politiikka.
Sekoitat asioita omassa päässäsi vähäisillä/väärillä tiedoillasi. Moraalia sinulta ei löydy, kuvittelet vain että sinulla on kaikki oikeudet, jopa omien lastesi tuhoamiseen!!!
Onko ryypiskely odotusaikana mielestäsi sinulle kuuluva oikeus? "Hyvänä äitinä" kun tiedät tarkan rajan juomisellesi, huh huh...
Mitähän miehesi sanoisi jos tietäisi mitä kaikkea paskaa sinä suollat nettiin... Vai oletteko molemmat yhtä toopeja? Voi vain sääliä tulevaa lastanne, toivottavasti edes hiukan fiksumpi kuin vanhempansa mikäli.....
"Missä olikaan julistettu ihmisoikeus vahingoittaa toista ja vieläpä koko loppuelämäksi?"
Kun puhumme edelleen lisääntymisestä, ei siis mistään oikeudet omaavan vahingoittamisesta, jota ei saa missään päin tehdä, niin tässä se oleellisin varmaan. Lisää löydät kun kohdennat hakusi naisten oikeuksiin, tämä on ihmisoikeuksien julistuksesta:
"16. artikla.
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan. "
Naisilla ja miehilla on siis oikeus perustaa perhe ja senhän tiedämme jo aiemmista artikloista, että syrjiä näissä asioissa ei saa ketään, ei edes "sairaita" yksilöitä...
Mitä väliä on sillä onko korvaavia toimenpiteitä, jos lääkärit eivät suostu tikullakaan koskemaan raskaana oleviin naisiin, pelätessään sikiön vahingoittamista? Me tiedämme, että tavallinen antibiooottikuuri ei ole raskaudenaikana iso uhka sikiölle, jos naisella on vaikka hengitystieinfektio. Mutta puolalaisen lääkärin ei tarvitse ottaa edes sitä pienen pientä riskiä, tai itse asiassa hän pelkää ottaa sitä olematontakaan riskiä...
...kysymykseen seuraatko miten paljon maailman tapahtumia: En.
Nämä ne tekee päivän!
Kiitos!
Lyhyesti kärjistäen, sinä et välitä lainkaan, vaikka joku odottava äiti vahingoittaisi tulevan lapsensa alkoholin ja/tai muiden päihteiden avulla. Se on naisen oikeus, johon hänellä on lupa. On sinulla näkemys!!
...Suomessa ei sterilisoida vastentahtoisesti enää pahasti vammaisia, kuten enää ei käytetä myöskään nimitystä vajaamielinen... Elämme nykyisin 2010 vuotta ja meillä ne lievästi älylliset kehitysvammaiset jotka harrastavat sukupuolielämää käyttävät ehkäisyä tai hakeutuvat vapaehtoisesti sterilisointiin. Ja ne huonompi tasoiset, jotka ovat holhouksen alla, ovat holhoojiensa turvaamia, eli mikäli he ovat seksuaalisesti aktiivisia joku muu huolehtii heidän ehkäisynsä tai antaa heidän puolestaan suostumuksen sterilisointiin, lisäksi tietenkin valvovat etteivät he ole seksuaalisen hyväksikäytön uhreina. Tarvittaessa on myös abortti mahdollisuus, mutta myös lapsen he voivat pitää mikäli lastensuojelullisesti kykenevät pitämään lapsesta huolta.
Ei kukaan siis ole antanut oikeutta vahingoittaa ketään toista loppuelämäksi. Mutta jokaisella naisella ja miehellä on siis vapaus perustaa perhe niin halutessaan.
Vielä vain se sikiö tai alkio pitäisi saada joksikin toiseksi, jota ei ole oikeutta vahingoittaa, niin asiasta voisi keskustella myös syntymättömien niiden joidenkin toisten kohdalla...
Miksi kärjistäisit lyhyesti, kun sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä asiasta ajattelen?
Minulla on näkemys asiasta. Kiinnostaako se sinua? No kerron, jos kiinnostaa... Minä en ole ihmisoikeusaktivina kovin aktiivi. Koska teen itse työtä psykiatrisesti oirehtivien lasten ja nuorten parissa, minusta ihmisoikeuksia saisi polkea sen takia, että lasten ja nuorten parempi hyvinvointi taattaisiin. Fetaaliset alkoholisyndroomat lievimmillään altistavat vain syrjäytymiselle, eli mielenterveyshäiriöille, siksi mielestäni yhtäkään fetaalista-alkoholisyndroomaista lasta ei pitäisi syntyä. Siksi mielestäni yhteiskunnnan tulisi ottaa ihan kaikki keinot käyttöön, jotta syntyvien lasten terveys taataan. Tämä on siis minun näkemykseni asiasta. Ja tämä todellakin vain siksi, että minua ei kiinnosta pätkän vertaa yhdenkään aikuisen ihmisoikeudet, kun kyseessä on lapsen tai nuoren hyvinvointi. Siksi minusta aivan taatusti aivan rauhassa saisi valtio polkea ihmisoikeuksia niin paljon kuin tarpeen, ei minua ihmisoikeudet niin paljoa kiinnosta...
Mutta kuten huomaat, keskustelua ymmärtävänä ihmisenä, tämä aloitus koskeekin sitä, että mitä valtiomme voi tehdä? Minä, jos päättäisin, laittaisin kaikki odottavat äidit pakkohoitoon ja minä harrastaisin eugeniikkaa ihan surutta, lisääntyminen olisi kortilla: vain kurssin suorittaneet, tiukan syynin läpi käyneet täysin terveet saavat lisääntyä. Mutta mitä valtiomme voi tehdä? Valtiomme on sitoutunut perustuslaissaan kunnioittamaan ihmisoikeuksia, eli se ei pysty puuttumaan toisten lisääntymiseen ollenkaan niin helposti kuin minä henkilökohtaisissa mielipiteissäni pystyn, koska minä en ole henkilökohtaisesti sitoutunut kunnioittamaan mitään ihmisoikeutta...
sun kaltaiset saada tajuamaan ne syntymättömät olemassaolevina ihmisinä ja laki kunnioittamaan heidänkin ihmisoikeuksia yli joidenkin toisten vahingoittamishalujen.
...ei se paljon auta jos sinä saat meidät yksittäiset ihmiset tajuamaan jotain sellaista, vaan panostaisit enemmän tuon lainmuuttamiseen sellaiseksi... Tosin siihenhän sinun pitäisi saada meidät yksittäiset suomalaiset tajuamaan, että jonkun edelleen olemassa olemattoman ihmisen oikeudet ovat tärkeämmät kuin meidän olemassa olevien. Uskon edessä olevan aikamoisen työn...
Itse en siis pakkohoitolakia missään nimessä suosisi/hyväksyisi alkion/sikiön oikeuksiin vedoten, vaan syntyneen lapsen oikeuteen terveyteen vedoten ja myös naisen itsensä suojelemiseksi, koska mahdollisesti tuleva sairas lapsi on rasite hänen elämälleen...
Jos syntymättömän oikeuksia aletaan kunnioittaa, ei se tarkoita sitä, että niitä kunnioitetaan yli toisten vahingoittamisen halujen, vaan se tarkoittaa, sitä, että niitä kunnioitetaan yli toisten ihmisoikeuksien. Eli esimerkiksi naisen oikeus vapauteen riistetään. Vahingoittamisenhalu ei ole ihmisoikeus, vapaus on ihmisoikeus.
ensin saada muutkin uskomaan että syntymättömät lapset on olemassaolemattomia ihmisiä...siinä sulla hommaa. Toisen eläminen ei riistä kenenkään muun mitään eikä etenkään tärkeämpiä ihmsioikeuksia.
...sillä lakimme jo tietää sen, että syntymättömät ihmiset eivät ole Suomen kansalaisen ihmisoikeuksien piirissä...
lainsuojelun piirisssä vaikka ihmisoikeudet kuuluu niillekin. Ts. kiero laki riistää niiltä ihmisoikeudet.
...jo aivan täysin sen, että Suomen valtio ei ole vielä tarpeeksi iso yhteisö ollakseen Jumalallinen ihmisoikeuksien määrittäjä, mutta EU jo alkaa olemaan...
Eli entäs kun EU:n normistotkaan eivät anna syntymättömälle ihmisoikeuksia (vaan tietyt valtioit sen sisällä antavat)? Jokos ne riittää olemattomiksi ihmisoikeuksiksi?
Kun puhutaan tilanteesta, jossa mietitään päihdeäidin pakkohoitoa, puhutaan tilanteesta, jossa lapsi aiotaan synnyttää, JA SINÄ KYSYT: "Miksi syntymätöntä lasta pitäisi suojella?"
Kysyt siis, miksi syntymätöntä lasta pitäisi suojella vammautumiselta?! :(
Lisäväen palkkaaminen toisen vanhemman työssäolon ajaksi tapahtuvaa perheen lasten hoitamista varten, tulee huomattavasti halvemmaksi kuin lasten sijoittaminen kodin ulkopuolelle!
1977 tarkoita juuri sitä, että pakkohoidolla on tarkoitus suojella tulevaa lasta, sitä syntyvää. Syntymättömiä lapsiahan ((sukusoluja), alkioita, sikiöitä) ei suojella itseisarvollisesti, koska muutenhan abortin salliminen jollain muulla syyllä olisi ristiriitaista ja johtaisi naisen itsemääräämisoikeuksien polkemiseen.
Minä sanoin näin:
"--- pakkohoidollahan on tarkoitus suojella syntymätöntä lasta, eli sinänsä oikea toimenpide silloin, kun muuta ei voida-"
..johon 1977 vastasi näin:
"Eikö voida? Miksi syntymätöntä lasta pitäisi suojella?
Huomaathan, että tuo nostaa syntymättömän lapsen oikeuden suuremmaksi kuin syntyneen lapsen oikeuden? On tarkoitus suojata syntymätöntä lasta = poljetaan neljän olemassa olevan lapsen oikeuksia..."
..eli kysyy (ilmeisesti tosissaan) MIKSI SYNTYMÄTÖNTÄ LASTA PITÄISI SUOJELLA, ja katsoo tarkoituksen suojella syntymätöntä lasta vammautumiselta, neljän olemassaolevan lapsen oikeuksien polkemiseksi... tilanteessa, jossa äiti vietäisiin joiksikin kuukausiksi hoitoon, jotta näiden neljän lapsen tuleva sisarus säästyisi alkoholin aihauttamilta vammoilta ja vaikeuksilta...
Vastaus kysymykseesi: Olen tosissani. Ja kysyn miksi syntymätöntä lasta pitäisi suojella, kun se tarkoittaa olemassa olevien lasten oikeuksien polkemista?
Miksi yleensäkään syntymätöntä lasta pitäisi suojella, sillähän ei ole mitään oikeuksia, jotka antaisivat sille oikeuden suojeluun? Mikä määrää, että lasta pitää suojella vammautumiselta? Lukeeko laissamme, joka määrittää oikeutemme, että lapsien pitää syntyä vammattomina?
Oletko sinä siis tosisasi moisen rotujalostuksen kannattaja? Puhutaan kuitenkin naisten pakottamisesta synnyttämään vammattomia lapsia, ei syntymättömien lasten oikeuksista syntyä vammattomina (syntymättömillä kun ei ole minkäänlaisia oikeuksia)... Kukaan ei varmaan ole tekemässä sellaista lakiehdotusta, että lapset eivät saa syntyä vammaisina, vaan ainut laki jota ollaan luomassa koskee äitien pakottamista...
syntyneiden oikeuksia poljetaan kun äitiä yritetään raitistaa? Raitis äitihän olisi lopulta heidänkin etu, vai?
Syntymättömillä lapsilla on samat ihmisoikeudet kuin syntyneilläkin, ja lisäksi jopa laissa säädettyjä oikeuksia sen verran ettei heitä saa tappaa enää viimeistään rv24 jälkeen. Ja nyt ollaan lisäksi valmistelemassa naisen haluja ja tekemisiä rajoittavia lakeja, joiden ansiosta lapset saavat suuremmalla todennäköisyydellä syntyä vammattomina.
Kysyit millä tavoin syntyneiden oikeuksia poljetaan kun äitiä pyritään raitistamaan?
Kyseessähän on nyt pakkolaki, eli kyseessä ei ole pyrkimys raitistaa äitiä, vaan kyseessä on äidin pakottaminen raitistumaan vastentahtoisesti.
Äitejä pyritään raitistamaan nykyisellä lainsäädännöllä määritellyllä neuvolakäytännöllä, eli tuetaan naista raittiudessaan ja terveellisissä elämäntavoissa raskauden aikana. Neuvolajärjestelmään osallistuminen on täysin vapaaehtoista, eli tällä pyrkimyksellä raitistaa naisia ei todellakaan poljeta yhtään kenenkään ihmisoikeuksia, nainen saa vapaaehtoisesti halutessaan tukea terveelliselle elämälleen.
Mutta en usko, että kaipaat vastausta siihen kuinka vapaudenriisto (eli pakkolaki) polkisi kenenkään ihmisoikeuksia? Uskon vakaasti sinun itsekin tietävän mitä ihmisoikeuksia yksilön vapaudenriisto polkee... Tiedät varmasti myös jo olemassa olevien lapsien kannalta mitä oikeuksia heidän äitinsä vapauden riisto polkee... Mutta jos et tiedä, niin kuvittele omalle kohdallesi: sinut viedään noin puoleksi vuodeksi suljettuuun laitosympäristöön vastoin omaa haluasi. Mitä oikeuksia sinusta tuntuu, että sinulta viedään? Mitä uskot omaistesi kokevan, mitä oikeuksia he menettivät?
kuuluu erittäin hyvää. Tyttö tuli ja mun sydämmeni suli, syntyi prinsessa tähän sukuun... Mieheni tosin lauleskelee Irwiniä mielumin Sillanpäätä: Ei maailmaan kauniimpaa synnyttää voi, oot täydellinen...
Sen verran aborttiin liittyen täytyy tosin sanoa: Synnytys ei ollut lainkaan itselleni fyysisesti yhtä kivulias kokemus kuin mitä oli abortti.
Olen käynyt pikkuisen vilkuilemassa silloin tällöin palstaa ja pikkuhiljaa alkaa taas inspiroimaan kirjoittaa jotain, varovasti tosin. Ei viitsi tosiaan enää mistään asiasta alkaa keskustella sillein mielenkiinnolla, kun eihän täällä abortista saa keskustella... Uskon, että hän on nyt erittäin tyytyväinen itseensä: kuten hän kuvittelee, niin keskusteluhan on kilpailua, joten hän pitänee itseään aikamoisena voittajana tällä hetkellä, kun ei täällä muita kiinnosta sanoa mitään asioihin, sehän on turhaa...
osannut sanoa millä tavoin äidin raitistaminen (pakolla tai vapaaehtoisesti) polkisi syntyneiden lasten oikeuksia. Kerro nyt kun en tosiaan tiedä.
...jos joudun jälleen itsestään selvyyksiä latelemaan, niin lastenoikeuksiensopimuksen kohta, jota en nyt enää linkitä, koska olen jo tähänkin keskusteluun lainannut suoraan, jossa sanotaan,että lapsilla on oikeus olla vanhempiensa hoivissa, mikäli se on mahdollista... Eli tämä samainen lastenoikeuksien kohta, josta olemme keskustelleet niin usein (ihmeellistä, että se unohtuu kuitenkin), josta Suomikin saa huomautuksia YK:n lastenoikeuksien komitealta: perheiden pitää pysyä yhdessä, lapsen oikeus on olla omien vanhempiensa hoivissa.
...tuolla juuri toisellekin.
Sinä et tiedä mikä se on ja toinen piti sitä jotenkin erikoisena elimenä.
Sydän on siis ihmisen elimistön vahvin lihas, jonka tehtävänä on pitää veri liikkeesä elimistössä, jotta happi pääsee keuhkoista jokapuolelle ja hiilidioksidi takaisin keuhkoihin. Tosin veri kuljettaa montaa muutakin tärkeää tekijää elimistössä, mutta hapen saanti niistä lie oleellisin.
Missä on onnittelut? Tein lapsen, eikö se ollut unelmiesi täyttymys? Äiti joka synnytti lapsensa elävänä ja täysiaikaisena, vaikka samainen nainen kykenee todistetusti myös aborttiin, niin silti se teki lapsen. Olet varmasti onnesi kukkuloilla asian suhteen? Lahjoitukset asian tiimoilta voit osoittaa eläinsuojelutyöhön, kukkapuskia riittää jo muutenkin...
"Mistähän pitäis onnitella jos lapsensa tappanut saa sellaista mitä ei ole ansainnut, samoin viaton lapsi joka ansaitsis jonkun sydämeltään sivistyneen äidikseen."
Tämä on vain SINUN mielipiteesi asiasta. Me muut uskomme taasen, että 1977* on paras äiti lapselleen.
että lapselle on parempi olla kännisen ja mahdollisesti jopa vaarallisen äidin hoivissa, eikä niillä ole oikeutta selväpäiseen äitiin. Ja ennenkaikkea, että niillä syntyneillä on suurempi oikeus oleilla (kännäävän) äidin helmoissa kuin syntymättömällä syntyä terveenä!
ketju on muodostunut melko omituiseksi :D
Ei tosin ollut yllätys...
on ja pysyy :) vaikka kuinka monesti inisisitte poistojanne :D
Ei koskaan yllä lähellekään normaaleja, kunnollisia äitejä jotka ei ole lapsiaan tappaneet.
...mutta haluan lisätä vettä myllyyn silti.
Eli Irwin laulaa: tyttö tuli, tyttö tuli ja mun sydämeni suli, syntyi prinsessa Goodmanin sukuun...
Ja kuten Aki ja Turo lausuu: Irwin on voittaja ja voittajan on helppo hymyillä.
Irwinmäinen olo on siis todellakin nyt. Tyttö on täydellinen. Kaikki sujuu hyvin, ainut "kauneusvirhe" on hyvin sujuvasta imetyksestä johtuen nousseet imurakkulat huulissa.
Hän kysyy miksi onnitella? Tietenkin koska tavoitteesi on savutettu: Nainen on synnyttänyt lapsen, jättänyt abortin tekemättä. Missiosi on täytetty, sillä missioisihan on puolustaa lapsia, ei missään nimessä mollata naisia...
Lapseni ei missään nimessä olekaan ansainnut mitään keskivertoista tai normaalia, vaan ainoastaan ainutlaatuista ja itselleen sopivinta.
Suurempaa kohteliaisuutta et voinut näin äidille laukoa kuin sen, että en ole mikään normaali keskiverto tapaus äitinä. Olen otettu, tätä en olisi sinulta odottanut. Kiitos, se korvaa onnittelujen puuttumisen.
Tässä tämä:
"7 artikla
1.Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan."
Itsenäisesti voit käydä lukemassa vaikka täältä kokonaisuudessaan lastenoikeuksiensopimuksen, jos kiinnostaa pätkän verta se mistä puhut:
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
Miksi sinä intät jostain näin varmasti meidän molempien hyvintiedossa olevasta asiasta? Vai onko sinulle ihan oikeasti epäselvää se, että lapsien on oikeus olla vanhempiensa hoidossa mikäli mahdollista?
kunnes tulee jotakin todisteita tähän liittyen:
"että lapselle on parempi olla kännisen ja mahdollisesti jopa vaarallisen äidin hoivissa, eikä niillä ole oikeutta selväpäiseen äitiin. Ja ennenkaikkea, että niillä syntyneillä on suurempi oikeus oleilla (kännäävän) äidin helmoissa kuin syntymättömällä syntyä terveenä! "
aborttiin yllyttämistä. Siksihän abortit juuri tehdäänkin, kun ei voida tarjota lapselle sitä mitä se ansaitsisi. Ja kun adoptio ei tule kuulonkaan niin aborttiin. Olet näköjään samoilla linjoilla.
Vaan sun omassa päässäs adoptio 'ei tulis kuuloonkaan' (miksei muka??)! Joten ihan yksinäsi olet sillä aborttiin yllytyslinjallas.
ehdotat meille, joille se adoptio ei tule kuulonkaan?
miksei lapsen elämän jatkuminen muualla tule kuuloonkaan.
kuuloonkaan monesta eri syystä
- en rupea käymään läpi raskautta ellen itse halua ja pidä lasta, en ole kiinnostunut lapsettomien tunteista ja raskaus on kuvottavaa muutenkin - kestän sen vain jos haluan sitä
- en ala selittelemään kollegoille ja sukulaisille miksi en pidä itse
- perhepiirissäni hyväksytään abortti, mutta ei adoptiota. Ajattelen itse samoin.
- Adoptio rikkoisi perhesuhteeni ja parisuhteeni, abortti ja lapsen pitäminen ei
Mitä suosittelet meille, jotka emme anna adoptioon?
itsekkyydestä. Siis suosittelisin luopumaan siitä ym. turhasta mukavuudenhalusta, ja näinhän normaalit ihmiset toki tekeekin toisen hengen pelastamisen eteen, ja monia kiinnostaa myös se puhtaan omantunnon säilyminen.
Monihan siinä sitten vaan ilman helppoa laistamistietä kantas lapsen loppuun saakka jos laki ois kunnollinen. Ei siinä sillon tarvis adoptioo muille selitellä, ja miksi nytkään.
suosittelet abortintehneille raskaana oleville, jotka eivät aio antaa adoptioon?
mikäli se meni nyt äsken yli ymmärryskyvyn:
"itsekkyydestä. Siis suosittelisin luopumaan siitä ym. turhasta mukavuudenhalusta".
Lapsi kunnollisten ihmisten luo. Tosin noinhan ei pääsis käymään kun mukavuusabortoijilta poistettais kohtu sillon samalla.
Kenties tulevaisuudessa, nykyisin alkio väistämättä menehtyy kohdusta poistettaessa.
ihmeellisiä tekniikoita tarvita kun alkioiden annetaan olla siellä kaikessa rauhassa missä niiden luonnostaan kuuluukin olla.
kysymystä mihin vastattiin?
"miksei lapsen elämän jatkuminen muualla tule kuuloonkaan."
Oli kyse syntymän jälkeisestä elämän jatkosta.
adoptioon. Jää siis vain kaksi vaihtoehtoa. Kumpaa suosittelisit?
On se niin kauan kun et pysty keksiin mitään veruketta miksei ois.
aion joko synnyttää itselleni tai tehdä abortin. Mitä mieltä sinä olet, kumpi on parempi ratkaisu? Tässä alkaa olla päätöksen teko käsillä, kerro ihmeessä kumpaa sinä kannatat?
miksi ET anna adoptioon kun se mahdollisuus kuitenkin on. Vai ajattelitko sittenkin alkaa haluamaan lasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8958794/43834747
Eli joko teen abortin tai sitten synnytän ja pidän itse. Kumpaa sinä suosittelisit?
niihin tekosyihisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8958794/43835721
Joten kerro nyt vaan miksei adoptioon antaminen olisi muka mahdollista.
kerroin. Kuten kymmenet tuhannet muutkin naiset maassamme vuosittain, myös minä pidän vaihtoehtoina vain aborttia tai lapsen pitämistä itselläni. Eli jommankumman noista valitsen.
joillain se pohjaton itsekkyys ajaa lapsen koko elämän yli. Onneksi tosiaan valtaosalla toisin.
abortti tai synnytys ja lapsen pitäminen. Ei tule ainakaan täältä kannustusta lapsen pitämiselle, joten eiköhän se sitten ole abortti ensi torstaina.
pohjaton itsekkyys ja mukavuudenhalu polkee tohjoksi lapsen elämän ja kaikki ihmisoikeudet, vaikka muullakin tavoin voisi aivan hyvin tehdä. Turha sun on sitä kieltää.
tajusit, että itsekkyys ja mukavuudenhalu ovat minulle ne tärkeimmät asiat.
Olen nyt yrittänyt saada sinulta kantaa, kumpi on parempi, synnytys itselle vai abortti ja et ole mielipidettäsi sanonut. Niinpä teen valinnan sen perusteella, mitä täällä on kannustettu.
Ja täällä ei ole kannustettu äitiyteen vaan johonkin ihan muuhun.
näytä tajuavan että surmaaminen ei nyt lapsen etu ainakaan ole. Ja lastahan ei tarvi tappaa vaikka et vanhemmuuteen olisikaan ryhtymässä. Nythän sä suorastaaan anelet ympäriinsä tukea ja synninpäästöä siihen lapsen mukavuustappamiseen. Valitan, minulta sitä et tule saamaan.
abortti vai elämä abortintehneen hoivissa?
parasta on elämä ei-abortintehneen hoivissa. Mutta jos pakko valita niin jokatapauksessa elämä. Sillon on sentään mahdollisuus parempaankin.
miten täydellistä elämää voisi olla kun ensimmäinen lapsi on survottu viemäriin? Niin, ei sitä enää mikään henkiin saa eikä syyllisyyttä poista, vaikka synnyttäsit viis lasta..
en kokonaan jaksa lukea keskustelua kun siellä on taas niin paljon eipäs juupas vääntöä.
Pakkohoitolakia ei pitäisi ollenkaan valmistella ennenkuin Suomessa on riittävä määrä hoitopaikkoja niille äideille, jotka haluavat vapaaehtoiseen hoitoon.Pakkohoidon uhka on todella ongelmallinen koska se saattaa heikentää sikiön tilannetta entisestään. Jos äiti ei hakeudu minkäänlaisten palveluiden piiriin pakkohoitoa pelätessään,sikiö kärsii vieläkin enemmän kuin päihteitä käyttävän , mutta jonkinlaisessa hoidossa olevan kohdussa. Monesti abortti olisi armollisin vaihtoehto sikiölle, mutta pakkoabortit olisivat tietenkin huono vaihtoehto nekin.Täällä ovat monet vakuutelleet, ettei se päihteidenkäyttö välttämättä sikiöön vaikuta. Sen, joka ei ole nähnyt ja kuullut vieroitusoireisen vastasyntyneen kärsimystä tai nähnyt kuinka tuskallinen fas-vauvan elämä voi olla, pitäisi olla aivan hiljaa tästä asiasta.Vieroitusoireista vauvaa hoidetaan morfiinilla jotta hän kestäisi tai pientä fas-lasta yritetään syöttää nenä-mahaletkulla, koska hän ei kykene imemään.
Päihteidenkäyttö vaikuttaa aina jollainlailla; vähintääkin perhedynamiikkaan ja äidin ja vauvan suhteeseen.
"Rantasen" perheestä vielä; jos äidin on pakko saada päivittäinen alkoholiannoksensa, tarkoittaa se tietenkin päihteiden ongelmakäyttöä. Tällaisissa tapauksissa suurin ongelma ei kuitenkaan ole alkoholi vaan esim. masennus tai muunlaiset psyyken ongelmat. Jos neuvolassa tiedetään asiasta, tietää asiasta myös lastensuojelu. Lastensuojelu järjestää avohoidon tukitoimena erilaista apua, mm.perhetyötä ja velvoittaa äidin käymäään esim. a-klinikalla ja psyk.poliklinikalla.Perhe käy luultavimmin myös perheneuvolassa. Rantasen äiti ei ole sitä porukkaa, joka ensimmäisenä laitettaisiin pakkohoitoon, häntä on mahdollista motivoida vapaaehtoiseen hoitoon ja kenties avohoito on hänelle aivan riittävä.
Kieltämättä pakkohoito olisi joissaintapauksissa paikallaan. Välillä nimittäin päihteidenkäyttö karkaa raskausaikana totaalisesti käsistä ja kumma kyllä, jotkut sikiöt eivät luonnollisesti abortoidu vaikka kärsivät/vammautuvat pahasti. Myös päihdeäidit itse ovat jälkeenpäin usein sitä mieltä, että vaikka eivät hoitoon halunneetkaan alunperin, oli se silti ainoa järkevä ratkaisu(nykyäänkin hoito on usein "vapaaehtoinen pakko"kun uhkana on lapsen huostaanotto syntymän jälkeen)
...tyhjentävästi ja fiksusti kirjoitettu. Joten päättelen, että nimimerkissä "p. äiti.", p. ei viitannut päihteiden käyttöön...
Keskustelussa on puhuttu siitä avopalveluna saatavasta koko perheen päihdekuntoutuksesta, jota monet päihdekuntotusklinikat tarjoavat. Se on erittäin hyvä ja lupaava systeeemi, ainut harmi on aina nuo taloudelliset tekijät, eli kun kunnat eivät anna maksusitoumusta kuin viikon-parin jaksoille. Vanhempien päihdekuntoutuksen kannalta se on yhtä tyhjän kanssa, mutta lapset saavat kivan ohjatun lomamatkan jolloin kerrankin vanhemmat ovat selvinpäin ja "pakotettuja" toimimaan lasten kanssa...
Jokin tällainen systeemihän sen pitäisi olla. Pois kotoa, ehdottomasti, avopalvelut kotona eivät toimi, vaan monesti tarvitaan konkreettisesti aivan täydellinen katko siitä arkikuviosta. Mutta perhe pitäisi saada mukaan. Raskausaika on pirun pitkä... Lapsien pitäisi käydä koulua... Lyhyt aikainen katko on ihan ok, vaikka pakolla, mutta ei se estä syntyvää lasta vioittumasta, eikä kukaan uskalla kirjoittaa "tuomiota", edes lyhyt aikaiseen vapaudenmenettämiseen... Tekeekö päätöksen oikeuden tuomari vai lääkäri... Ongelmia on ihan tajuttomasti...
Pahinta mitä voidaan tehdä on aivan taatusti se, että nainen viedään vastoin tahtoaan jonnekin pakkohoitoon, eroon elinpiiristään ja onhan se ihan varmaa, että tällaista ei Suomessa tule koskaan tapahtumaan, kuten sinäkin uskoit, mutta onhan sitä kiva silti spekuloida; entä jos ihmisoikeuksia ei olisi, mitä kaikkea voisimmekaan tehdä toisillemme...
Entä, jos kysyttäisiin niiltä lapsilta, mikä heistä olisi paras vaihtoehto; saadako elää omassa kodissa toisen vanhemman kanssa niin, että hoitaja käy siellä tämän ollessa töissä, vaiko lähteä koko joukolla outoon paikkaan, jättäen kaikki tuttu ja turvallinen (koti, ystävät, koulu jne.) vierottamaan äitiä päihteistä...
Kuinka niin avopalvelut kotona eivät toimi?
Tässä tapauksessahan, jossa kertomasi mukaan ei ole muuta ongelmaa kuin se, että äiti juo raskausaikana, ne toimisivat ongelman poistavasti. Kun lapsi syntyisi äidin oltua muutaman kuukauden ilman päihteitä, jatkuisi kaikki taas niin kuin ennenkin (joskin siitä, pitäisikö pienten lasten vanhempien juoda jatkuvasti edes tuollaisia määriä, voidaan olla montaa mieltä).
...eikä hyöki vain räkättämään pelkästään sen takia, että toisen nimimerkki sattuu olemaan tuttu, niin silloin voisi olla keskusteluun jotain annettavaakin.
"Entä, jos kysyttäisiin niiltä lapsilta, mikä heistä olisi paras vaihtoehto; saadako elää omassa kodissa toisen vanhemman kanssa niin, että hoitaja käy siellä tämän ollessa töissä..."
Ihan sama kysytäänkö lapsilta haluaako ne lähteä kuntoutukseen mukaan vai ei...
"Pois kotoa ehdottomasti..." viittasi kuitenkin naisen päihdekuntoutukseen.
"Kuinka niin avopalvelut kotona eivät toimi?"
Koska tiedetään kuinka päihdekuntoutus on tehokkainta, se on sellaista silloin kun kuntoutuja poistetaan tutusta elinpiiristään, elinpiiristä johon päihteet kuuluvat. Ja avopalvelut eivät muutenkaan ole pakkotoimenpide, puhumme kai edelleen kuitenkin päihdeäitien pakkohoitolaista?
...välillä sinne pöytälaatikkoon...
Olen nyt lukenut sinun kirjoituksiasi, ja ehdottaisin että välillä kuuntelisit ja katselisit ympärillesi... Koska mielestäni sun jaarittelu diipadaapa on niin käsitteellistä skeidaa, mikä on kaukana mistään todellisuudesta.
Huikea pätemisen tarve. Mutta tietoa ja YMMÄRRYSTÄ lain..
Tai kirjoita vaikka päiväkirjaa... Mut sun juttus on mun mielestä niin lapsellista ja, ouh(c), niin ajattelevaa.. Kun rivien välissä lukee, että hei mä luulen tietäväni asioista kaiken. Mutta todellisuudessa sulla ei tada olla mitään omakohtaista kokemusta tästä, kuin monesta muustakaan kommentoimista aiheista.
Kirjaviisas saapas...
Opettele elämään elämääsi muuallakin kuin täällä palstalla. Mua häiritsee kauheesti sun tyhjä kakkapäteminen. Sä et sano sun kirjoituksilla mitään muuta kuin "hei olen idiootti".
Jos sua oikeesti asiat kiinnostaa niin käyppä vaikka keskustelemassa niiden päihdeäitien kanssa.
Mikä on motiivisi tämän asian/aiheen suhteen? Miksi kirjoitat tästä aiheesta?
Siis on henkilökohtaista. Sun kirjoittelu häiritsee. Kommentoit asioita vähän turhan paljon. En jaksa lukea keskusteluja, koska seassa on niin paljon sun ulos syytämää turhanpäiväistä sontaa.
Pliis, säästä meitä...
pääset!
jättää lukematta. 1977 sentään käyttää nimimerkkiä, joten voit jatkossa hyvin jättää lukematta hänen kirjoituksensa.
Meillä muilla ei ole yhtä hyvä tuuri, sillä häirikkö, jota itse en välittäisi lukea, ei käytä nimimerkkiä ja tunkee nokkansa jokaiseen mahdolliseen ketjuun ja alkaa puhua sontaa asian vierestä. Herra armahda meitä.
emme voi jättää lukematta sinun aiheenohittavia solvauspaskatörkyjäsi.
"asiallisuuksias" jatkuvasti suollat ja sitten kehtaat tunkea joka väliin kitiseen muilta sääntöjen noudattamista! :D Älä tongi, niin sen paskan vältät tarttumasta (vinku)kärsääsi jossa sitä on riittävästi jo ennestään.
...on kuten sanoit omassa päässäsi. Eli koska sinua häiritsee kovasti... Se ei onnekseni vaikuta mitenkään minun elämääni tai tekemisiini. Jos sinua jokin häiritsee, niin se häiritsee sinua. Mutta kiitos kun jaoit kanssamme häiriköitymisesi, nyt odotamme mielenkiinnolla ketä se kiinnosti...
"Mikä on motiivisi tämän asian/aiheen suhteen? Miksi kirjoitat tästä aiheesta?"
Kiinnostuminen ajankohtaisesta aiheesta. Mielestäni ajankohtaisesta aiheesta kiinnostuminen ja halu keskustella on melkoisen paljon parempi motiivi käydä keskustelua kuin henkilökohtainen avautuminen siitä mikä itseään henkilökohtaisesti häiritsee, mutta tietenkin jos saat siitäkin keskustelua aikaiseksi, niin kaikin mokomin, me joita se keskustelu ei kiinnosta saamme toivottavasti luvallasi jättää väliin...
Jos alkoholisti äiti on päättänyt pitää lapsen, hänet on otettava pakkohoitoon, ja yhteiskunnan on järjestettävä perheelle ilmainen perhepäivähoitaja.
Kyse on tulevan lapsen oikeudesta terveeseen elämään. Jos äiti ei halua tehdä aborttia, niin siinä tapauksessa tulevan lapsen etu on otettava huomioon päätöksenteossa.
Alkoholismi on sairaus, jossa ihminen on menettänyt kontrollin omaan käyttäytymiseensä, joten
yhteiskunnan velvollisuus on varmistaa, että tulevalla lapsi ei kärsi äitinsä kontrolloimattomasta juomisesta.
Aborttioikeuteenhan tämä ei vaikuta millään tavalla, koska abortissa lasta ei aiota synnyttää, joten
tulevan lapsen etuakaan ei tarvitse ajatella.
Ilman muuta ryypiskelevä,päihteitä käyttävä, syntymättömän lapsen vaurioittava äiti pakkohoitoon, joka kestää raskauden loppuun saakka. Kuinka joku sallii äidin vaurioittavan sikiötä, kuten nimimerkki 1977, sillä on jotain keltaista päässä.
Ennen kuin taas aloitat loputtoman pitkän litaniasi, olet tuonut selkeästi esiin, että et kannata päihdeäitien pakkohoitoa, eikä perhettä saa erottaa ym.ym. mielestäni perhe pitää erottaa ja laittaa äiti hoitoon.