Suomeen tulevista somaleista 85-90 prosenttia on lukutaidottomia. He aikovat tämän uutisen mukaan anoa 5000-6000 henkilön perheenyhdistystä Suomeen. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/suomi_ei_ole_valmistautunut_lukutaidottomiin_maahanmuuttajiin_1573012.html
Näillä tuhansilla lukutaidottomilla somaleillako ajattelit paikata Suomea muka uhkaavaa "työvoimapulaa", nimimerkki "rautaako?"? Varsinaisia huippuosaajia...
Näillä tuhansilla lukutaidottomilla somaleillako ajattelit paikata Suomea muka uhkaavaa "työvoimapulaa", nimimerkki "rautaako?"? Varsinaisia huippuosaajia...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sinäkin olisit lukutaidoton (ja minä) jos kotimaasi olisi sellaisessa jamassa. Ja lapseisi olisi. Muuttaessasi toimvaan maahan sinä luultavasti oppisit lukemaan ja lapsesi aivan varmasti. Sekä sinun että varsinkin lapsesi mahdollisuus osallistua tuotantoon olisi mittaamattoman paljon paremmat. Ja siitä hyötyy koko pallo.
Ja ellemme välttämättä ja varmuudella paikkaa niillä työvoimapulaa niin ainakin paikkaamme heidän lukutaidottomuutta.
Heidän kutsuminen huippuosaajiksi tarkoittaa että sinäkin kopioit Halliksen panettelevaa retoriikkaa. Miksi? Pätäisikö sinua nyt kutsua varsinaiseksi monikultuurikriitikoksi koska taidat muita panettelevan retoriikan?
Olen vähän tietämätön.. Miksi somalien kotimaa Somalia on sellaisessa jamassa, että siellä ei ihmiset opi lukemaan?
Siellä on monirintamasisällissota joka on jatkunut niin pitkään että suuri osa maasta on täydellisessä sekasorrossa. Lisäksi maa on vasta hiljattain itsenäistynyt raasta siirtomaahallinnosta, jossa alkuperäisväestön kouluttaminen ei ollut suotavaa.
Mihin työhön ajattelit lukutaidottoman, mitään koulua käymättömän, kieltä osaamattoman somalin työllistyvän niin, että hänestä olisi yhteiskunnalle hyötyä?
Aivan kaiken, lukutaitoa myöten, opettaminen näille ihmisille maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin mitä he tulevat Suomelle koskaan tuottamaan. Ja heidän työuransa on lyhyempi kuin suomalaisten. Eikä suuri osa heistä edes työllisty: somalit ovat huonoiten työllistynein väestöryhmä niin Suomessa kuin muissakin Pohjoismaissa.
II ms:n jälkeen koko Somalia oli Britannian siirtomaa. Voisitko antaa konkreettisia esimerkkejä brittien raa'asta siirtomaahallinnosta? Ja Somalia itsenäistyi vuonna 1960, siis 50 vuotta sitten. Kuinka se on mielestäsi "hiljattain"?
Saksa ja Japani hävitettiin II ms:ssa paljon perusteellisemmin kuin Somalia. Silti ne ovat nykyään maailman johtavien teollisuusmahtien joukossa, eikä lukutaito koskaan hävinnyt sieltä.
"Voisitko antaa konkreettisia esimerkkejä brittien raa'asta siirtomaahallinnosta? "
Ootko ihan tosissasi? Sinä siis arvelet että Britania hallitsi siirtomaita (riistomaita) samalla mallilla kuin maitaan (Skotlanti, Irlanti, Wales, Canada, Australia...)? No ilmankos sinulla on hiukan vaikea ymmärtää miksi uskonto tai ihonväri ei ehkä olekaan ratkaisevin piirre yhteiskunnan kehityksen kannalta.
"Ja Somalia itsenäistyi vuonna 1960, siis 50 vuotta sitten."
Yhteiskunnalisessa kehityksessä tuo ei ole juuri mitään. Melkein kaikki entiset siirtomaat jatkoivat tavalla tai toisella yllhäältä hirmuhallinnon tavoin johdettavaa mallia itsenäistymisen ensiinnon hälvettyä. Vain harva onnistui saamaan aikaiseksi jonkinasteisen demokratian. Näille maille oli myös tyypillistä että kantaväestö oli huonosti tai ei ollenkaan koulutettu. Tuollaisista lähtökohdista on hankalaa nousta hetkessä.
"Saksa ja Japani hävitettiin II ms:ssa paljon perusteellisemmin kuin Somalia."
Jep, mutta molemmat maat olivat suvereeneja, toimivine yhteiskuntajärjestelmineen ja kansa koulutettua. Sitähän minä tässä olen yrittänyt selittää.
"eikä lukutaito koskaan hävinnyt sieltä. "
Niimenomaan. Somaliaan sitä ei koskaan syntynytkään, tai ainakaan sitä ei siirtomaakautena ylläpidetty, koska se ei ollut siirtomaaherran intressien mukaista.
Tuli mies länsimainen sua käännyttämään,
olla sait apulainen hänen syysteemissään.
Älä käsitä väärin että almu tää ois.
Me vaan entistä velkaa maksamme pois.
J.Leskisen tekemä versio Suomen Live Aid projektissa, jossa pääosaa esitti eräs Somalien naapurimaa.
Et siis löytänyt todisteita brittivallan raakuudesta... Historianopiskelijana tiedän, että sinut olisi tuollaisella esityksellä naurettu ulos seminaarista. Oikeastaan Britannian hallintatapa siirtomaissa erosi muun muassa Ranskan tavasta siinä, että Britannia pyrki säilyttämään alueiden historialliset voimasuhteet: toisin sanoen heimopäälliköt pysyivät paikallisella tasolla vallassa brittien siunauksella.
Miksei Somaliaan saatu lukutaitoa ennen siirtomaavaltaa? Samaan aikaan, siis siirtomaavallan alkaessa, useimmissa Euroopan maissa oli täysi lukutaitoisuus.
"J.Leskisen tekemä versio Suomen Live Aid projektissa"
Kuulitko muuten, että suuri osa Live Aid-rahoista päätyi sotaherrojen aseidenhankintoihin? Siitähän uutisoitiin ihan äskettäin.
Ei kustannuksia vaan investointeja. Lukutaidon ja kielitaidon myötä työllistyminen helpottuu ja työn tehokkuus paranee.
Lisäksi on muistettava kuinka haavoittuvainen meidän maamme on jos luistamalla yhteisistä sopimuksista meidät ajetaan paitsioon. Ei meidän eurooppaliset kaverit oikein hyvällä katso sitä että me naurettavan alhaisesta vielä lähdemme luistamaan.
Myös inhimillinen tuotto on huomioitava.
Ja iso lapsikatras pääsee maailman parhaimpaan kolulaitokseen kasvamaan investoinille korkoa.
Kyllähän tämä on ongelma, mutta se on kuitenkin pieni ongelma. Ja kyllähän tässä joukossa on muita ryhmiä suurempi työttömyys, mutta ei se 100% ole ja kyllä se ajan mittaan paranee.
"Et siis löytänyt todisteita brittivallan raakuudesta... Historianopiskelijana tiedän, että sinut olisi tuollaisella esityksellä naurettu ulos seminaarista. "
Vaikka aiheeni ei ole historia niin olen kuitenkijn ammattini puolesta yliopsitiossa seminaarien vetäjä. Ja tiedän että tuollaisia aihieta ei edes hyväksyttäisi esiteltävän yliopstotason seminaarissa, yhtä vähän kuin todistuksia siitä että pallomme on pyöreä eikä litteä. Eli kansan orjuuttaminen, omaisuuden jakaminen omille kansalaisille, apartheidtyyppiset erottelevat säännöt, raakaiaineiden tuottaminen käytännössä orjatyövoimalla omiin tarpeisiin, yhteiskuntamalli joka tähtäsi tämän riiston maksimointiin (mm. kantaväestöltä äänioikeuden evääminen), kouluotuksen keskittäminen vain omille kansalaisille...
"Miksei Somaliaan saatu lukutaitoa ennen siirtomaavaltaa?"
Luultavasti Somaliassa lukutaito oli laajempi kuin Suomessa siinä vaiheessa kun siirtomaakausi alkoi. Tuosta en kuitenkaan ole varma. Suomessa kun tuohon aikaan oli koulutusta vain ruotsionkielellä ja lukutaidon kysyntä oli aika lailla vähäistä.
"Kuulitko muuten, että suuri osa Live Aid-rahoista päätyi sotaherrojen aseidenhankintoihin?"
Niinhän siinä usein käy kun maat ovat sekasorron vallassa. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaan että Juicen teksti tukee väitettäni että siirtomaavalta on syynä noiden maiden heikkoon kehitykseen tai sitä että siirtomaat organisoitiin jotta "saivat olla apulaisia siirtomaaherrojen systeemeissä". Juuri tästä syystä kehitysmaarahat menevätkin usein väärille ihmisille.
Sinä et ole antanut yhtäkään konkreettista esimerkkiä brittien hirmuteoista Somaliassa. Jos niitä oli niin paljon, voit varmasti mainita muutaman esimerkin vuosilukuineen ja tarkempine kuvauksineen. Brittien teot muualla eivät kelpaa.
"Luultavasti Somaliassa lukutaito oli laajempi kuin Suomessa siinä vaiheessa kun siirtomaakausi alkoi. Tuosta en kuitenkaan ole varma."
Tuossa toinen esimerkki, jonka johdosta sinut olisi naurettu ulos seminaarista. Historiantutkimuksen selkäranka on tarkka viittaaminen käytettyihin lähteisiin.
Halusit tai et, fakta on tämä: siirtomaakaudesta oli Afrikalle enemmän hyötyä kuin haittaa. Se toi useaan maahan lukutaidon, perusinfrastruktuurin, korkean koulutuksen, kunnollisen hallinnon ja järjestyksen. Postkolonialistinen Afrikka on sekasortoisempi manner kuin siirtomaakauden Afrikka. Tämä kuulostaa tietysti poliittisesti epäkorrektilta, mutta se ei tosiasioita muuta. Vai meneekö Zimbabwessa mielestäsi hyvin nyt?
Mikä sopimus sanoo, että Suomen pitäisi ottaa vastaan somaleita?
Hehän eivät edes ole pakolaisia (termi on tarkoin määritelty Geneven pakolaissopimuksissa). Mikään sopimus ei pakota Suomea ottamaan vastaan yhtäkään humanitaarista maahanmuuttajaa, ei edes pakolaisstatuksen saaneita. Kiintiöpakolaisiakin ottavat vastaan vain 16 maata eli n. 7 prosenttia maailman valtioista. Ja kuten sanoin, somalit eivät edes ole pakolaisia.
Tiedätkä sinä edes minkä maan siirtomaa Somalia aikanaan oli? Kylklä se taitaapi olla niin että jos joku väittää ettei siirtomaatausta hidasta ja vaikeuta kehitystä niin todistustaakka on hänellä. Me kaikki muut nimittäin tiedämme että oli se siirtomaaherra sitten Englanti, Ranska, Belgia, Italia, Espanja, Portugal tai vaikkapa Suomi, niin kyllä se kohtalaisen hankalaa on ollut. Jotkut niistä jotka pääsivät ikeestä viimeisen 80 vuoden aikana ovat nykypäivään menessä kehittyneet kohtalaisesti. Esiemerkiksi Marokko. Joillakin taas on ollut paljon vaikeampaa, esim Libya, Kongo tai Somalia.
"Halusit tai et, fakta on tämä: siirtomaakaudesta oli Afrikalle enemmän hyötyä kuin haittaa."
Suomelle oli Ruotsinajasta enemmän hyöty kuin haittaa, mutta siirtomaa onkin ihan eri peli. Jotkut Afrikan ja Lähiidän maista olivat toki Eurooppalaisten alaisia mutta niihin ei rakennettu siirtomaatyyppistä riistomallia, vaan tasa-arvoisempia. Vaikka se nykyään kuullostaa hurjalta, niin ihovärin perusteella valtaajat aika pitkälle päättivät minkä tyyppisen mallin rakentavat. Siihen aikaan kun "tiedettiin" tieteellisenä faktana että tummaihoiset olivat rodullisesti huomattavasti alempia. Heitä kohdeltiin enemmän kuin eläimiä. Mikä onkaan Somalialaisen ihonväri?
Väititkö olevasi historianopiskelija? Saat kyllä opiskella kohtalaisen pitkään vielä ennen kuin sinut edes opiskelemaan päästetään. Varsinkin subsahara Afrikalle siirtomaakauden omistukset ja järjestelmät estävät heitä hyödyntämään raaka-ainevaraurauttan edelleen.
"Postkolonialistinen Afrikka on sekasortoisempi manner kuin siirtomaakauden Afrikka. Tämä kuulostaa tietysti poliittisesti epäkorrektilta, mutta se ei tosiasioita muuta. Vai meneekö Zimbabwessa mielestäsi hyvin nyt? "
Jep. Sokea kana löytää jyvän....mutta väärästä syystä. Tietenkään sortava siirtomaavalta oli järjestetty erittäin toimivaksi, maksimaalisen höydyn saavuttamiseksi. Mutta se perustui valkoisen miehen valtaan ja kontrolliin - asein. Kun tämä järjestys poistui syntyi kaaos, koska kantaväestöä ei subsahara Afrikassa ei koulutettu eikä annettu osallistua valtajärjestelmään. Monessa maassa oli toisin, mutta niihin ei kehitetty riistävää siirtomaamallia. Zimbamveen rakennettiin, rankimman kautta, ja siellä menee tosi surkeasti. Eikä asiaa paranna se että valkoinen mies siirtomaakauden jälkeen edelleen omisti kaiken kelvollisen maan, jonka sitten diktaattori siirsi alikoulutetulle alkuperäsiväestölle, mutta vain kavereilleen, jotka rahastivat jättipottinsa kerran ja jätti sitten maatilat hoitamatta. Mutta tietysti valkoisen vallan äkkipoistumisen aihuttaman valtatyhjiön täyttyminen diktaattorilla ja valkoisen miehen maanomistusmonopoli on ollut vain suureksi hyödyksi maalle.
Ja: Yksittäinen somali ei kuitenkaan ole syypää maan täydelliseen ja pahernevaan sekasortoon, mutta on sen uhri. Auttakaamme uhreja, kuten meitä on historiamme aikana autettu.
tuota. kerroppas nyt missä yliopistossa sinä olet mukana seminaarissa? olisi todella kiva tulla paikan päälle oppomoinaan sinun käsityksiäsi. mit tulee käsitykseen siitä että "siirtomaakaudesta oli Afrikalle enemmän hyötyä kuin haittaa" niin kai sinä nyt tiedät mitä tarkoittaa monokulttuuri?
lisäksi tiedät kai senkin että rajat afrikkaan vedettiin mielivaltaisesti. saman valtion alueelle tuli moni eri heimoja ja sama heimo hajosi usean valtion alueelle. arvaappas kysyttiinkö tässä yhteydessä afrikkalaisilta itseltään yhtään mitään?
ynnä sinulla on todella lapsellinen käsitys siitä, että valtaajat eivät olisi syyllistyneet hirmutoimiin. valtauksen yhteydessä tulee aina ruumiita. kai sinä nyt edes tämä tajuat? vai antoivatko afrikkalaiset ihan mielellään parhaat maansa eglantilaisille ja muille siirtomaaherroille?
mitä tulee afrikan myöhäisempään kehitykseen, niin oleppas hyvä ja luettela tähän kaikki ne afrikan maat joissa on demokratia 1960-, 1970 - ja 1980 -luvuilla? siis moderni länsimainen demokratia, jonka pohjana ovat ihmisoikeudet ja sanavapaus.
Kyllä meillä on sekä kirjoitettuja että kirjoittamattomia sopimuksia siitä että yhdessä hoidetaan ongelmat ja kustannukset. Jos joku luistaa tästä niin kyllä muut sen huomaavat ja reagoivat. Suomi on ihan hyvästä syystä aina pyrkinyt olemaan "luokan paras" EU:ssa, vaikka jotkut höppänät välillä luulee että tämä olisi joku kunniakysymys, tai muutebn vaan typerää.
Meidän kannattaa antaa itsestämme sellasiesn kuvan, ja myös toimia sen mukaan, koska olemme muita maita enemmän haavoittuvainen ilman ryhmää.
Osana tätä emme voi luistaa osuudestamme subsaharamaiden pakolaisten ja turvapaikkahakijoiden taakan hoitamisesta. Oli sitten sopimuksia taikka ei.
Ei siis laiunkaan ole kyse vain humanismista, viherpunikkimaisuudesta, kukkahattutätiyydestä, yltiösuvaitsevaisuudesta, muslimirakkaudesta, monikultuuriihannoinnista ja muista messiaksesi kehittämistä näppäristä retoorisen propagandan välineistä.
On kyse myös maskuliinisen kovasta hyödystä ja pelaamisesta; kaupanedistämisestä ja turvallisuudesta. Olet aika kukkahattutäti kun et tuollaisia raadollisia tosiasioita oivalla. Ainiin mutta Hallishan on kertonut ettei muita syitä kuin yltiösuvaitsevuus yms. voi löytyä asian tiimoilta. No nyt tiedät ettei hän kerro sinulle ihan kaikkea.
"lisäksi tiedät kai senkin että rajat afrikkaan vedettiin mielivaltaisesti. saman valtion alueelle tuli moni eri heimoja ja sama heimo hajosi usean valtion alueelle. arvaappas kysyttiinkö tässä yhteydessä afrikkalaisilta itseltään yhtään mitään?"
Se oli tietysti yksi haitoista. Siitäkin näkee monikulttuurisuuden haitallisuuden. Nykyään holtiton maahanmuutto ja EU ovat tekemässä samaa Euroopassa: samojen rajojen sisään tulee eri kansoja ja kulttuureita, mikä johtaa väistämättä yhteentörmäyksiin.
"mitä tulee afrikan myöhäisempään kehitykseen, niin oleppas hyvä ja luettela tähän kaikki ne afrikan maat joissa on demokratia 1960-, 1970 - ja 1980 -luvuilla? siis moderni länsimainen demokratia, jonka pohjana ovat ihmisoikeudet ja sanavapaus."
Aika harvassa olivat ja ovat yhä. Mutta se ei ole valkoisen miehen syy. Ei Afrikassa mitään demokratiaa ollut ennenkään siirtomaakautta. Kyllähän Obamakin sanoi, etteivät afrikkalaiset voi enää syyttää ongelmistaan eurooppalaisia.
Yhä: mikä sopimus, missä allekirjoitettu, minä vuonna?
Ei se isäänmaanystävä onnistu samaan loogista tekstiä aikaseksi näköjään edes vahingossa.
"Ei Afrikassa mitään demokratiaa ollut ennenkään siirtomaakautta."
Ei muuten ollut juuri missään muuallakaan niihin aikoihin kuin nuo riistomallit pantiin pystyyn. Mutta eipä ollut Afrikassa aseitakaan joilla valkoisen miehen sotilaita olisi nujerrettu. Valkoinen mies taas oli tottunut sotimaan ja varustautunut sen mukaisesti.
"Kyllähän Obamakin sanoi, etteivät afrikkalaiset voi enää syyttää ongelmistaan eurooppalaisia. "
Se on totta, koska ei se mitään hyödytä. Ei se kuitankaan ongelmien taustoja muuta.
Yhteistyöllä ja yhteisymmärryksessä me näitä hoidellaan ja jos joku laistaa niin toki ymmärrys ja yhteistyö sitten muiltakin osin viilenee. Usko huvikses.
Ja onhan noita sopimnuksiakin, mutta millään sopimuksella ei sovita yhteisymmäryksestä ja molemminpuolisesta halusta. Tiesitkö että sopia voi sopimuksia kirjoittamattakin. Minä voin sopia vaimoni kanssa että käyn kotimatkalla kaupassa. Ja euroopan päämiehet voivat sopia että pyritään yhteistuumin hoitamaan hommat.
Sellaista sopimusta ei siis ole. Niin arvelinkin. Voittoni on makea.
Geneven kiintiöpakolaissopimus. Taas tuli turpaan mutta kaipa tuohon turtuu ja tottuu.
Onhan niitä toki muitakin, mutta tuo taitaa olla tunnetuin. Ja sen kautta voi jokunenkin somppu tulla jos siellä päin tulvii tai kuivaa tai jotain.
Geneven pakolaissopimuksessa määritellään pakolaisen kriteerit. Kiintiöpakolaisten vastaanottaminen on täysin vapaaehtoista. Vain 16 valtiota ottaa vastaan kiintiöpakolaisia. Maailmassa on n. 200 valtiota.
vai mikä siinä on että kirjoittelet sanoja väärin,vai johtuuko kenties siitä että olet hurri.
http://www.facebook.com/pages/Eroa-Astrid-Thors/107314909292401
Minä haluan Astridin jatkavan maahanmuuttoministerinä!
...että valtaosa noista eivät tule saamaan anomustaan läpi?
Halliksen mukaan peruSS peruSSuomalaiset ovat samantasoisia. Selkokielellä sanottuna, he kelpaavat äänestämään fiksumpia, mutta muuten pysykööt lähiäpubeissaan.
En tiedä mitä Hallis on sanonut ja mitä ei, mutta kuvaamasi mielenlaatu vie ainakin minun ajatukseni narsismiin.
on eräs tunnettu firma,iso paikka ja paljon väkeä.Siellä ainakin oli paljon näitä somppuja töissä,mutta varmaan nyt tämän laman varjolla ovat päässeet heistä eroon ja hyvä niin.
Tämän somppusakin käyttäytyminen ja käytöstavat olivat sitä luokkaa,että monet suomalaiset hankkivat itselleen toisen työpaikan ja lähtivät pois kun eivät enää jaksaneet katsoa sitä touhua.
Somput pitäisi pistää ulos maasta,he eivät sovellu länteen.
"Tämän somppusakin käyttäytyminen ja käytöstavat olivat sitä luokkaa,että monet suomalaiset hankkivat itselleen toisen työpaikan ja lähtivät pois kun eivät enää jaksaneet katsoa sitä touhua."
Käytös vastaa peruSSuomalaisten köytöstä, jos Halla-ahoon on uskomista. Ilmakos olette heille niin katkeria, ulkoisesti olette samanlaisia, mutta saatte heikommi (toki riittävästi) sossunrahaa.
Iso tunnettu firma? Kerro nyt nimikin. Koskaan näissä somppujutuissa ei kerrota olennaista.
Ei tietenkään, koska joku voisi tarkistaa faktat.
EI tarvitse mennä kauas kehäkolmosen ulkopuolelle, niin ei näy yhtään somppua.
"EI tarvitse mennä kauas kehäkolmosen ulkopuolelle, niin ei näy yhtään somppua."
Pääkaupunkiseudun korkeat hinnat ajavat suomalaiset muuttamaan kehyskuntiin, mutta tiettyjä maahanmuuttajryhmiä eivät hinnat häiritse, kun vuokran maksaa valde?
Ylivoimaisesti kuuluisin somppukylä maassamme on Joensuu. Suorastaan legendaarinen, tai legendaarisia ovat lähinä skinit, joista suhteettoman suuri osa on mullan alla, vankilassa, ainekierteessä tai depisessä (tuorehkon väitöskirjan mukaan ainakin). Mutta ensimmäisen aallon somalit sen kun porskuttaa jo kohta kolmannessa polvessa lukutaitoineen kaikkineen.
Turku ei ole pääkaupunkiseutua, kuten ei ole Oulu, Tampere tai Närpiökään.
"Pääkaupunkiseudun korkeat hinnat ajavat suomalaiset muuttamaan kehyskuntiin, mutta tiettyjä maahanmuuttajryhmiä eivät hinnat häiritse, kun vuokran maksaa valde? "
Tiedät varmaan että kaikki sosiaalisin ehdoin vuokrakämpän saavat saavat samojen ehtojen ja sääntöjen mukaista tukea jopa ihonväristä ja uskonnosta riippumatta? Pitäiskö joillekin mielestäsi antaa vähemmän? Perusteluja en viitsi sinulta pyytää.
Jos sieltä kantaväestö kaikkoaa niin se kai tarkoittaa sitä etteivät ole enään sosiaaliturvan piirissä. Osaatko kertoa kuinka paljon korkeammat vuoktrat ovat "stadin sossun kämpissä" verrattuna muiden kaupunkien "sossun kämpissä"?
Milloin avataan?
Meille otetaan pakolaisia velkarahalla elätettäväksi. Muualta tulleiden elättämiseen menee vuosittain noin 4-5 miljardia euroa vuosittain kaikkine kustannuksineen. Jokainen viisas ihminen käsittää, että mihin tämä johtaa. Ei ole mitään automaattia pitemmän päälle tämän joukon elättämiseen. Kyllä meidän suomalaisten tulee ajatella kansallista etuamme. Mitä tekemistä jollakin siirtomaapolitiikalla on tämän päivän politiikkaan niinkuin joku edellä kovin viisaana ja muka oppineena yritti solkata.