Kts. http://bohuslaningen.se/nyheter/bohuslandal/1.776180-kopte-ny-bat-var-inte-sjoduglig.
Uudehkon Hallberg Rassy 32:n rungossa löytynyt sellaisia vikoja että katsastusmiehet ovat luokitelleet veneen merikelvittomaksi. HR haluaa korjata rungon, mutta asiakas haluaa rahansa takaisin ja on haastanut telakan raastupaan...
Uudehkon Hallberg Rassy 32:n rungossa löytynyt sellaisia vikoja että katsastusmiehet ovat luokitelleet veneen merikelvittomaksi. HR haluaa korjata rungon, mutta asiakas haluaa rahansa takaisin ja on haastanut telakan raastupaan...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei kannata valittaa pienistä, kun kumminkin omistaa HR:n. En ole kuullut tämänkään HR:n omistajan valittaneen mitään:
http://penti.org/~harald/eps/21062009035.jpg
Skandi on kuitenkin aina skandi.
Tuo linkki on esitetty parin viimeisen päivän aikana monta kertaa. Osaako joku kertoa, korreloiko laituriin uppoaminen veneen merkkiin tai laatuun? Ja jos, niin miten? Ja otetaan arviossa huomioon, että missään ei ole kerrottu uppoamisen syytä.
Luultavasti runko delaminoitunut ja siksi vene on uponnut laiturissa. Vähän samanlaisia viitteitä on tuosta uudesta ruotsalaisesta HR32:sta.
Ei paljoa naurattaisi, jos olisi pistänyt rahansa Hallberg Rassyyn. Taitaa laatuveneen maine juontua 70-luvun malleista, valitettavasti uudemmissa Hallberg Rassyissa työn laadussa on paljonkin sanomisen varaa.
on tämä uponnut vene.
Omistaja ei ole valittanut, koska:
-takuu ei vajaan 17 vuoden jälkeen enää voimassa
-todennäköinen uppoamisen syy itseasennetussa septi/WC järjestemässä, joka aiheutti lappoilmiön.
Toi ruottalainen vene on HR 37 vuodelta 2008. Käsittely näyttää olevan käräjillä kesken. Veistämö ei ole päässyt tutkimaan venettä?
Mistä ihmeestä keksit uppoamisen syyksi niin äärimmäisen harvinaisen syyn kuin rungon delaminoituminen? Puuveneystävänkin luulisi tietävän että merkittävä delaminointi on todella harvinainen ja laiturissa uppoamisen syynä erittäin epätodennäköinen.
Tässä kuvassa vaimo tyhjää Hallberg-Rassyn valmistamaa venettä, mutta kuitenkin kyllä oli hyvä vene.
http://www.perukka.net/perukka/media/purjehdus/uppo_2.jpg
Lievällä asiantuntemuksella sanoisin että kyseisessä kuvasssa on suomalainen Nauticat 33.
laitappa HR kuva tulee uudelleen. tää on väärä.
on tämä uponnut vene.
Omistaja ei ole valittanut, koska:
-takuu ei vajaan 17 vuoden jälkeen enää voimassa
-todennäköinen uppoamisen syy itseasennetussa septi/WC järjestemässä, joka aiheutti lappoilmiön.
Toi ruottalainen vene on HR 37 vuodelta 2008. Käsittely näyttää olevan käräjillä kesken. Veistämö ei ole päässyt tutkimaan venettä
löydy sellaista HR:ää mallistosta kuin 32
Hallberg Rassy 32
http://www.sailguide.com/batfakta/info.php?id=619
Tuon HR 32:n valmistus on lopetettu vuonna 1974 ?
Tuohan nyt on ihan peruskeissi ostaja-myyjä tappelusta. Ostaja haluaa uuden tai rahat takaisin. Myyjä haluaa korjata virheet. Jos Ruotsin laki on yhtään samanlainen kuin Suomen (mikä on luultavaa) niin myyjää saa aika vapaasti valita tavan, jolla se korjaa myydyssä tuotteessa olevan virheen, eli käytännössä myyjällä on oikeus hoitaa asia korjaamalla vene ja tämä ei nyt ostajalle kelpaa. Tämäntyyppisessä tuotteessa myyjä tietysti haluaa aina korjata veneen, eikä tietenkään antaa uutta tilalle. Mutta ostajalla ei siis ole mitään automaattista oikeutta purkaa kauppaa ja vaatia uutta tuotetta tilalle, vaikka näin moni kuvittelee.
Kiitos hyvästä linkistä, herättää kyllä aika paljon ajatuksia.
Itsekin olen ajatellut, että HR kuuluu niihin valmistajiin, jotka vielä tekevät OIKEASTI laadukkaita veneitä ja vielä myös vastaavat työstään ja siitä, että asiakkaalle toimitetut veneet ovat todella "priimaa" (näin ainakin on pitkään ollut).
Nyt näyttää siltä, että tämäkin veistämö on kääntänyt takkinsa - kai markkinoiden ja kustannusten paineesta johtuen.
Olen tässä uutta venettä miettiessä pohtinut myös uuden HR:n ostamista mutta tämä juttu antaa hieman ajattelemisen aihetta, todellakin. Miksi maksaa "laadusta" tuplahinta jos tuote on samaa kuin Saksassa tehty puolet halvempi?
Mielestäni tämä on iso kolaus merkin imagolle, eipä näköjään tuokaan valmistaja/myyjä ole tajunnut erästä asiaa joka on muuttunut nettiajan myötä: ei nämä jutut eivät jää pienen piirin tietoon vaan leviävät ympäri maailmaa ihan hetkessa. Tyypillisesti venealalla on myös lehdistö ollut monesta asiasta "hys hys" - kuka nyt purisi sitä kättä joka tuo leivän mainostulojen muodossa?
Kiitos vielä kerran linkin laittajalle, juuri tässä netti näyttää voimansa ja valmistajien/myyjien asiakkaiden "kusetus" ei enää onnistu kuten ennen. Ei näköjään ole ymmärretty sitten tuollakaan veistämöllä että asiakas on aina oikeassa - myös silloin kun on väärässä....
Nyt vaan seurataan miten HR hoitaa jutun loppuun.....
ei hr:ää ole ikinä pidetty oikeastaan kovin laadukkaana veneenä asiantuntevan laituriparlamentin keskuudessa.tämä on joku sellainen ihme väärinkäsitys,että kallis,raskas ja paljon puuta sisustuksessaan sisältävä skandivene olisi aina laadukas.ei pelkkä hinta ja paini takaa laatua.
tuo hyvää julkisuutta ole veistämölle, jonka brändi on yksi arvokkaimmista alalla. Luotettava maine, joka on rakennetunut vuosikymmenien aikana voi mennä aika paljon lyhyemmässä ajassa. Yksittäistapauksella ei tuskin ole paljoakaan vaikutusta pitkässä juoksussa, mutta kuluttajan kannalta olisi syytä tietää, että mistä mahdollinen valmistusvirhe on johtunut, ja voisiko se tapahtua uudestaan.
HR:n brändi on aika paljon arvokkaampi kuin yhden 372:n hinta - ja luulisi veistämön johdon myös tajuavan tämän asian. Tietysti tätä voi myös ostaja käyttää hyväksi: jos ei heti luvata uutta venettä, niin pistetään asia julkisuuteen. En tiedä, että mikä veistämö toimittaisi uuden veneen tilalle ennen kuin on tarkastanut vahingot ja arvioinut korjausmahdollisuutta. Jos vikaa löytyy objektiivisessa arvioinnissa, niin korvausvastuusta veistämö ei tietystikkään voi luistaa.
Olisi kiinnostava seurata, että miten juttu etenee ja mihin lopputulokseen päädytään, mutta todennäköisesti homma sovitaan lopulta kuliseissa ja julkisuudelta piilossa. Ainahan tällaiset tapaukset jättävät kysymysmerkin veistämön nykyisestä laadusta. Jos katsotaan veistämön historiaa niin venemerkki on pitkään ollut yksi luotetuimmista matkaveneistä maailmalla. Omaa venettäni hankkiessani keskustelin useiden omistajien kanssa ja mielipiteet veistämön laadusta olivat harvinaisen yksimielisiä. Tästä kertoo myös omistajien merkkiuskollisuus. Toivon todella, että veistämössä ei ole lähdetty liikaa optimoimaan, vaan 2000-luvun HR:t valmistetaan edelleen samaan laatutasoon kuin viime vuosituhannella.
on ollut sen vaikutus vanhojen venemerkkien laadun putoamiseen. HR ei kuitenkaan ole tajunnut, että jos lähtee sille linjalle on myös myyntihinnassa tapahduttava laskua. Nyt on vain laatu pudonnut, mutta hinta on entisellään.
Laatuasioita voidaan tulkita monelta eri kannalta. Omasta mielestäni Bavaria on laadukas vene siitä syystä, että olen purjehtinut sellaisella jo kohta kahdeksan vuotta ilman minkäänlaista ongelmaa, joka olisi johtunut veneen suunnittelusta, materiaaleista tai valmistajasta. Ainoat ongelmat ovat liittyneet jälkeenpäin ostamiini varusteisiin tai niiden asennuksiin.
Joku toinen voisi pitää tärkeänä laadun kriteerinä oman veneensä hyviä purjehdusominaisuuksia heikkotuulisilla Itämeren alueilla. Kolmannen mielestä laatua voi olla viimeisen päälle toteutettu puutyön jälki sisustuksessa.
Toivotaan, että kaikki lopulta löytävät tavoittelemansa laadun omassa veneessään.
Olen samaa mieltä HR:n kanssa.
Koska oikeasti asia kiinnostaa, aion seurata miten juttu etenee naapurissa.
Toivottavasti juttu etenee käräjille kuten linkissä kerrotaan niin sitten se on julkista.
80-luvulla HR:t olivat ruiskulaminoituja ja rautakölisiä, joten ei niitä kaikki kovin laadukkaina pitäneet silloinkaan.
Ja vieläkö joku väittää että kannattaa maksaa 270 tonnia 32 jalkaisesta veneestä joka ei ole sen parempi, jopa huonompi kuin halpismallit.
Tässä linkistä lisätietoa HR-laatu asiasta.... jos on oikea asia niin ei anneta painua unhoon...
http://bohuslaningen.se/nyheter/bohuslandal/1.778578-fortsatta-forhandlingar-mellan-kund-och-hallberg-rassy