Uusituva energia

Tuulisähkö maksaa käyttäjilleen 1 € / Kw. Valitettavaa, mutta totta !

Nyt sähkö >tavallinen< maksaa kuluttajalle n 19-20 sn t / kW. Kun kuluttaja 2000 -2500 kW vuoidessa kuluttava.
kk-maksut tekee n 15 € / kk (sähkö siirto ). Mitä vähemmän kulutusta, sen suurempana näkyy kW hinnassa.
Muita maksuja sitten vielä sähkössä..verot..varmuusvarastointimaksu.. . . .
-------
Tuulisähkö ei toimi kuin vain tukien varassa, jolle keksitty hieno nimi "tariffi"".
Tuulisähkö vaatii yli 200 000 000 € tariffeja vuoisittain.
Jos tuulisähköllä käyttäjiä 150 000 (vastaa 4-5 % -kayttäjistä)
200 000 000 jaetaan 150 000. . 20 snt / kw = n 1 € / Kw Jos tuulisähkön käyttäjät itse maksaisi tuulisähkönsä. mutta mallissa muut maksaa tariffit tuulisähkölle.

Onko enään uusiutuvaa se sähkö, joka maksaa 4-5 x yli muun sähkön.

Kuka ostaisi 1 € hintaista sähköä ? Jos käyttäjät maksaisi sen.

uusiutuvaa.. kirjoitti:

Tuulisähkö maksaa käyttäjilleen 1 € / Kw. Valitettavaa, mutta totta !

Nyt sähkö >tavallinen< maksaa kuluttajalle n 19-20 sn t / kW. Kun kuluttaja 2000 -2500 kW vuoidessa kuluttava.
kk-maksut tekee n 15 € / kk (sähkö siirto ). Mitä vähemmän kulutusta, sen suurempana näkyy kW hinnassa.
Muita maksuja sitten vielä sähkössä..verot..varmuusvarastointimaksu.. . . .
-------
Tuulisähkö ei toimi kuin vain tukien varassa, jolle keksitty hieno nimi "tariffi"".
Tuulisähkö vaatii yli 200 000 000 € tariffeja vuoisittain.
Jos tuulisähköllä käyttäjiä 150 000 (vastaa 4-5 % -kayttäjistä)
200 000 000 jaetaan 150 000. . 20 snt / kw = n 1 € / Kw Jos tuulisähkön käyttäjät itse maksaisi tuulisähkönsä. mutta mallissa muut maksaa tariffit tuulisähkölle.

Onko enään uusiutuvaa se sähkö, joka maksaa 4-5 x yli muun sähkön.

Kuka ostaisi 1 € hintaista sähköä ? Jos käyttäjät maksaisi sen.

Lue lisää

Uuno ressukalla on näköjään taas jääneet lääkkeet ottamatta "laskelmista" päätellen ja skitsofrenia saanut taas yliotteen dementikon mielestä.

Saa olla "hieman" sekaisin jos päättelyketju johtaa siihen, että 8 senttiä kilowattitunnilta maksava tuulivoima maksaakin kuluttajille euron kilowattitunnilta jollakin "logiikalla".

ne lääkkeet kirjoitti:

Uuno ressukalla on näköjään taas jääneet lääkkeet ottamatta "laskelmista" päätellen ja skitsofrenia saanut taas yliotteen dementikon mielestä.

Saa olla "hieman" sekaisin jos päättelyketju johtaa siihen, että 8 senttiä kilowattitunnilta maksava tuulivoima maksaakin kuluttajille euron kilowattitunnilta jollakin "logiikalla".

Lue lisää

Stadin Vihreä Hörhö ei pysty kuin vittuilemaan henkilökohtaisesti, kun faktatiedot ovat Vihreitten haihattelua vastaan.
Arkielämän realismi on pahasti kateissa.

energiassa. kirjoitti:

Stadin Vihreä Hörhö ei pysty kuin vittuilemaan henkilökohtaisesti, kun faktatiedot ovat Vihreitten haihattelua vastaan.
Arkielämän realismi on pahasti kateissa.

Vastaava sähköteho otettaessa tuulesta vaatii raaka-aineita: terästä, betonia, lasi- tai hiilikuitua, valuterästä, alumiinia, kuparia, säätöelektroniikkaa ym. yli kymmenkertaisesti sen määrän mitä ydinvoimala. Tämän paletin hiilidioksidikuorma on valtava.
Kun huomioidaan vielä tuulihaihattelun vaatimat tuet, jotka ulosmitataan teollisesta tuotannosta, kasvaa hiilidioksidikuorma entuudestaan. Eli jokainen tuulivoimalla tuotettu kilowatti tuottaa hiilidioksidipäästöjä välillisesti kaiken aikaa. Tuulisähkö on likaista kokonaisuus huomioiden.

Lokki Joonatan kirjoitti:

Vastaava sähköteho otettaessa tuulesta vaatii raaka-aineita: terästä, betonia, lasi- tai hiilikuitua, valuterästä, alumiinia, kuparia, säätöelektroniikkaa ym. yli kymmenkertaisesti sen määrän mitä ydinvoimala. Tämän paletin hiilidioksidikuorma on valtava.
Kun huomioidaan vielä tuulihaihattelun vaatimat tuet, jotka ulosmitataan teollisesta tuotannosta, kasvaa hiilidioksidikuorma entuudestaan. Eli jokainen tuulivoimalla tuotettu kilowatti tuottaa hiilidioksidipäästöjä välillisesti kaiken aikaa. Tuulisähkö on likaista kokonaisuus huomioiden.

Lue lisää

Uraanin louhinnan, jalostuksen ja käytön tuottama radioaktiivinen jätemäärä on valtava ja säilyy säteilevänä 300 000 vuotta. Käytöstä poistettavien ydinvoimaloiden purku tulee niin kalliiksi, että tulevat sukupolvet kiroavat meitä, jotka ahneuden takia jätämme jälkeemme hengenvaaralliset jätteet. Miksi yksikään ydinvoimayhtiö ei ole ottanut täysvakuutusta vakavan onnettomuuden varalta vaan panee kulut veronmaksajien piikkiin? Vakuutus tulisikin niin kalliiksi, ettei tänne taatusti rakennettaisi yhtään ydinvoimalaa.

Toimiva ydinvoimala päästää ympäristöönsä puoli miljardia kertaa uraania radioaktiivisempaa tritiumia, joka aiheuttaa syöpää erityisesti lapsilla. Tritiumia käytetään mm. ydinaseiden tehon lisäämiseen. Erityisen paljon tritiumia päästää EPR-tyyppinen voimala, jollainen nyt on rakenteilla Olkiluotoon.

keltamatara kirjoitti:

Uraanin louhinnan, jalostuksen ja käytön tuottama radioaktiivinen jätemäärä on valtava ja säilyy säteilevänä 300 000 vuotta. Käytöstä poistettavien ydinvoimaloiden purku tulee niin kalliiksi, että tulevat sukupolvet kiroavat meitä, jotka ahneuden takia jätämme jälkeemme hengenvaaralliset jätteet. Miksi yksikään ydinvoimayhtiö ei ole ottanut täysvakuutusta vakavan onnettomuuden varalta vaan panee kulut veronmaksajien piikkiin? Vakuutus tulisikin niin kalliiksi, ettei tänne taatusti rakennettaisi yhtään ydinvoimalaa.

Toimiva ydinvoimala päästää ympäristöönsä puoli miljardia kertaa uraania radioaktiivisempaa tritiumia, joka aiheuttaa syöpää erityisesti lapsilla. Tritiumia käytetään mm. ydinaseiden tehon lisäämiseen. Erityisen paljon tritiumia päästää EPR-tyyppinen voimala, jollainen nyt on rakenteilla Olkiluotoon.

Lue lisää

Missä on se ydinvoimala, josta on ympäristöön päässyt ja pääsee jatkuvasti puoli miljardia kertaa uraania radioaktiivisemaa tritiumia? Nyt on ydinvoimalan vastustaja tempaissut suoraan hassiksen sekoittamasta pollastaan komealta kalskahtavan luvun, jolla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
Jos katsoo asioita hiemankin laaemmin, voidaan todeta, että ydinvoimalapaikkakunnilla lasten leukemiatapaukset ovat lisääntyneet. Se on totta, mutta se ei johdu yhdinsäteilystä vaan siitä, että ydinvoimalapaikkakunnalla on keskimääräistä suurempi ansiotaso. Tästä syystä naiset käyttävät enemmän parfyymeita. Rankalaistutkimusten mukaan niiden naisten lapsilla, jotka työskentelevät parfyymiteollisuudessa ja/tai parfyymimyymälöissä, on merkittävässä määrin enemmän leukemiaa kuin verrokkiväestön osalla.
Eli ydinvoimalapaikkakunnan parempi elintaso aiheuttaa leukemiaa parfyymien kautta, ei säteily.

Nykyiset ydinvoimalat voidaan purkaa käyttöiän jälkeen nykytekniikalla verrattain helposti.
Enemmän kannattaisi vihreiden olla huolissaan ent. Neuvostoliiton ja nykyvenäjän alueelle Novaja Zemijan tienoille Pohjoiseen jäämereen upotetuista ydinreaktoreista samoin kuin Murmanskin tukikohdan ydinsukelluveneistä, jotka rappeutuvat satamassa huollon puutteessa, ja joista osa on uponnut satama- altaaseen.
Viherstalinistit eivät luonnollisestikaan näe tässä minkäänlaista ympäristökatastrofin uhkaa, mitä ei heidän mielestään myöskään muodosta Venäjän grafiittihidasteiset epävakaat ydinvoimalat, joista Tsernobylin räjähtäminen on oivallinen esimerkki. Tsernobylin räjähdyksen levittämä strontium säteilee Suomenlahden rantakivikoissa vielä varsin voimakkaasti ja sisämaamme järvien petokaloissa on jopa terveyttä vaarantavia määriä kalaa runsaasti ravintona käyttävien kohdalla.

Böö Mörkö tulee kirjoitti:

Missä on se ydinvoimala, josta on ympäristöön päässyt ja pääsee jatkuvasti puoli miljardia kertaa uraania radioaktiivisemaa tritiumia? Nyt on ydinvoimalan vastustaja tempaissut suoraan hassiksen sekoittamasta pollastaan komealta kalskahtavan luvun, jolla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
Jos katsoo asioita hiemankin laaemmin, voidaan todeta, että ydinvoimalapaikkakunnilla lasten leukemiatapaukset ovat lisääntyneet. Se on totta, mutta se ei johdu yhdinsäteilystä vaan siitä, että ydinvoimalapaikkakunnalla on keskimääräistä suurempi ansiotaso. Tästä syystä naiset käyttävät enemmän parfyymeita. Rankalaistutkimusten mukaan niiden naisten lapsilla, jotka työskentelevät parfyymiteollisuudessa ja/tai parfyymimyymälöissä, on merkittävässä määrin enemmän leukemiaa kuin verrokkiväestön osalla.
Eli ydinvoimalapaikkakunnan parempi elintaso aiheuttaa leukemiaa parfyymien kautta, ei säteily.

Nykyiset ydinvoimalat voidaan purkaa käyttöiän jälkeen nykytekniikalla verrattain helposti.
Enemmän kannattaisi vihreiden olla huolissaan ent. Neuvostoliiton ja nykyvenäjän alueelle Novaja Zemijan tienoille Pohjoiseen jäämereen upotetuista ydinreaktoreista samoin kuin Murmanskin tukikohdan ydinsukelluveneistä, jotka rappeutuvat satamassa huollon puutteessa, ja joista osa on uponnut satama- altaaseen.
Viherstalinistit eivät luonnollisestikaan näe tässä minkäänlaista ympäristökatastrofin uhkaa, mitä ei heidän mielestään myöskään muodosta Venäjän grafiittihidasteiset epävakaat ydinvoimalat, joista Tsernobylin räjähtäminen on oivallinen esimerkki. Tsernobylin räjähdyksen levittämä strontium säteilee Suomenlahden rantakivikoissa vielä varsin voimakkaasti ja sisämaamme järvien petokaloissa on jopa terveyttä vaarantavia määriä kalaa runsaasti ravintona käyttävien kohdalla.

Lue lisää

Jopas nyt vitsin murjaisit. Parfyymitko ovat vaarallisempia kuin ydinaseiden tehoa voimistamaan käytettävä tritium?
Tritiumia päästää ympäristöönsä jokainen toimiva ydinvoimala. Olkiluodon rakenteilla olevalle laitokselle on haettu lupa päästää tritiumia 10 kertaa enemmän kuin nykyiset toimivat laitokset päästävät. Tritium ehtii levitä syntypaikastaan tuhansien kilometrien etäisyydelle ennen hajoamistaan. Saksalainen, laaja tutkimus on todennut ydinvoimaloiden lähellä asuvien lasten sairastuvan esim. leukemiaan yli 100 prosenttia suuremmalla todennäköisyydellä kuin kauempana asuvien.
Jokaisella maalla, Venäjä ja Suomi mukaanlukien on velvollisuus huolehtia omista sotkuistaan. Kun olet huolestunut Venäjän ydinvoimaloista, mikset itse mene sinne osoittamaan mieltä? Meidän velvollisuutemme on estää rakentamasta enää yhtään uutta arveluttavan vaarallista ja kauas tulevaisuuteen sotkunsa jättävää laitosta Suomeen.

keltamatara kirjoitti:

Jopas nyt vitsin murjaisit. Parfyymitko ovat vaarallisempia kuin ydinaseiden tehoa voimistamaan käytettävä tritium?
Tritiumia päästää ympäristöönsä jokainen toimiva ydinvoimala. Olkiluodon rakenteilla olevalle laitokselle on haettu lupa päästää tritiumia 10 kertaa enemmän kuin nykyiset toimivat laitokset päästävät. Tritium ehtii levitä syntypaikastaan tuhansien kilometrien etäisyydelle ennen hajoamistaan. Saksalainen, laaja tutkimus on todennut ydinvoimaloiden lähellä asuvien lasten sairastuvan esim. leukemiaan yli 100 prosenttia suuremmalla todennäköisyydellä kuin kauempana asuvien.
Jokaisella maalla, Venäjä ja Suomi mukaanlukien on velvollisuus huolehtia omista sotkuistaan. Kun olet huolestunut Venäjän ydinvoimaloista, mikset itse mene sinne osoittamaan mieltä? Meidän velvollisuutemme on estää rakentamasta enää yhtään uutta arveluttavan vaarallista ja kauas tulevaisuuteen sotkunsa jättävää laitosta Suomeen.

Lue lisää

Miuluummin vaikka 1 e/kW maksavaa tuulisähköä. ?
Asenteella: kyllä sähköä pistorasiasta tulee..

Tuossa ensimmäisessä tutkimuksessa tehtiin aika paljon oletuksia. Vuosihyötysudetta ei laskettu lainkaan tuulivoimalle. Lisäksi perusvoimalle laskettiin kaavamaisesti 8000 h/a huipunkäyttöaika. No, ydinvoimaa satutaan ajamaan 100% teholla Suomessa, eikä sitä ajeta kuukaudeksi alas. Huoltoseisokit ovat 2-3 viikon luokkaa vuodessa, eli selkeästi 91,3% käyttökerrointa korleampi. Kaikesta tästä huolimatta tuulivoima oli lähes kallein ratkaisu. Kaasuvoimalan luokkaa. Tuulivoima on kuitenkin säätö-, eikä perusvoimaa. Joten sitä ei voi oikein näihin muihin verrata. Esimerkiksi Tanskan tuulivoimatuotannosta (20% kokonaistuotannosta) myydään puolet ulkomaille. Liiallinen tuulivoiman kasvattaminen onkin siis kannattamatonta. Tekniikalla on kuitenkin hyvät mahdollisuudet kehittyä. Jos samoilla investointikustannuksilla kyettäisiin tuottamaan 5-7 MW voimaloita nykyisten 3 MW voimaloiden sijaaan, tuulivoiman kannattavuus nousee merkittävästi. Ja jos ajatellaan kulutushuippuja Suomessa. niin ne ovat kovilla pakkasilla - pääsääntöisesti tuulettomassa aurinkoisessa säässä.

Suurin ongelma Suomessa on lopulta kuitenkin se, että yksityistaloudet eivät voi myydä sähköä sähköyhtiöille.

Kuten aiemmin mainitsin, syöttötariffeja ei tarvita Suomessa uusiutuvien energianmuotojen edistämiseksi sähköntuotannossa. Sähköntuotannossahan tuo tavoite on jo lähes saavutettu. Lämmöntuotantoon syöttötariffit sen sijaan sopisivat hyvin. Esimerkiksi jätteen- ja puunpolttoon. Samoin tuki aurinkokeräimille ja lämpöpumpuille voisi olla hyvä juttu.