Kerran kapiainen sanoi, että kun minä olen viikonlopun kiinni armeijassa, niin hän on lomilla. Hän lisäsi, että ei ole merkitystä sillä, onko kaltaiseni idiootti viikonlopun kiinni armeijassa, koska joku muu panee tyttöystävääni joka tapauksessa. Tein kantelun oikeusupseerille, mutta hän ei tehnyt asialle mitään vaikka kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täytyy kiistattomasti. En jaksanut viedä asiaa siitä eteenpäin vaikka olisi kannattanut. Toisen kerran kapiainen yritti pakottaa minua palvelemaan näkymätöntä olentoa, johon uskoi ja kun en halunnut moisen sekoiluun osallistua pääsin siivoamaan komppaniaa. Toinen kapiainen myös väänteli etunimeäni kun palautin asettani vaikka armeijassa ei saisi edes käyttää etunimiä.
Intti
fdgdfg
992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kerran varusmiestoveri kävi kantelemassa kenttärovastille siitä, että niiden jotka eivät olleet minun laillani sodessa tiskaamassa oli käsketty homoilla iltavahvuuslaskennassa. Kenttarovasti soitti komppaniaan. Seuraavana päivänä minut ja toinen tiskari puhuteltiin avautumisesta vaikka kumpikaan meistä a) ei tietenkään ollut läsnä iltavahvuuslaskennassa ja b) kumpikaan meistä ei ollut kannellut esimiehistä kenellekään.
...oli nähnyt mitä te siellä tiskivuorossa harjoillanne puuhasitte keskenään, ja tullut mustasukkaiseksi? Aijaa mutta tehän olitte jo täysikasvuisia joten rovasti tuskin oli kiinnostunut.
Mihin ihmeessä oikein pyrit? Persujen ehdokkaaksi? Eikö sinne oteta sellaisia joilla on intin suhteen ongelmia?
Komppanian päällikkö puhutteli meitä, ei rovasti.
Koko komppanian pällikkö puhutteli teitä. Olitteko ylpeitä?
Minulla pulestani oli samnaan aikaan kaksi komppaniapäälikköä. Tämä erikoinen järjestely johtui siitä että molemmilla oli jokatoinen päivä työntekoa täydellisesti lamauttava darra. Ja tämä on siis tosi kertomus. Ihan asiallisia jätkiä kuitenkin - joka toinen päivä. Prikaatin komentaja tiesi mitä teki.
"Tein kantelun oikeusupseerille, mutta hän ei tehnyt asialle mitään vaikka kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täytyy kiistattomasti."
Niinkö? Oletko varma ettei kapainen käynyt tyttöystäväsi luona sinun ollessa kiinni? Silloin hän siis tiesi että joku muu kävi eikä siis valehdellut tai loukannut kunniaasi.
Mutta ketomuksesi perusteellako pitäsi ottaa kantaa siihen mikei olet Persu. Oletko tullut ajatelleeksi että kapiainen ehkä teki näin koska hänenkin nuoruudessaan on saattanut tapahtua persuiluun altistavaa nöyryyttämistä?
Ei kunniaa loukkaavan väitteen tarvitse olla perätön. Riittää, että se on esitetty loukkaamistarkoituksessa. Esimerkiksi jos minä sanoisin, että jonkun äiti on vitun huora saattaisi tämä olla kunnian loukkaamista vaikka väite pitäisi paikkaansa. Loukkaamistarkoituksen voi päätellä käytetystä kielestä. Jos taas sanoisin, että hänen äitinsä on prostituoitu ja tämä pitäisi paikkansa, ei kyseessä olisi kunnianloukkaus. Kerropa mikä muu tarkoitus kapiaisella olisi ollut tulla selittämään tällaista varusmiehelle kuin yritys loukata? Lisäksi todistamisevelvollisuus siitä, että joku muu on panee tyttöystävääni lomilla on tietenkin väitteen esittäjällä eli kapiaisella, ei minulla. Mikäli hän ei kykene esittämään väitteellen kiistatonta näyttöä, on hän syyllistynyt kunnianloukkauseen.
Toiseksi, huomaathan että hän sanoi minua idiootiksi. Lisäksi hän sanoi minua imbesilliksi. Idiootin tai imbesillin älykkyysosamäärällä varustettu henkilö tuskin kykenee suorittamaan asevelvollisuutta. Hän esitti valheellisen ja loukkaamaan pyrkivän väitteen älykkyydestäni.
Minua ei kiinnosta vähääkään kapiaisen motiivit.
Lisäksi tuollainen tietysti on simputusta ja kiusaamista.
Mikä siinä kapiaisen kielenkäytössä sitten oli niin loukkaavaa? Sana "panna"? No idiootti on tietysti jo hiukan hemkilökohtaisempi sana se on myönnettävä.
Kapiaisen motiivi oli leikki "machoa" ja kohentaa omaatuntoaan, tietysti. Sehän on selvä. Hänellä on niin heikko itestunto ettei tule ajatelleksi loukkaavan, ja sinulla niin heikko ettet tule ajatelleeksi toista motiivia kuin sinun loukkaaminen.
Taisi ylempi upseeri nähdä asian aika selvästi. Häntä varmasti kiinnosti ymmärtää kapiaisen motiivin, joka luultavasti oli helppoa koska tämä ei varmasti ollut ensimmäinen kerta. Vanhempi upseeri ymmärtää myös esen että kapiainen harvemmin tietää kovin paljon rivissä seisovasta yksiköstä. Heille se on massaa, mutta yksilö toki luulee olevansa maailmankaikkeuden napa ja tulkitsee kaiken henkilökohtaisesti.
Minua kiinnostaa miten tämä liittyy persuiluun?
En keksi, miten muuten tuon voisi tulkita kuin henkilökohtaisena loukkauksena. En keksi, miten sen pystyisi tulkitsemaan esimerkiksi asiallisena palautteena tai rakentavana kritiikkinä. Kapiainen oli tietysti persu, näkeehän sen jo käytöksestä ja kielenkäytöstä. Miksi muuten olisin kirjoittanut tämän perusfordelle?