Otetaanpa esiin maailmanhistoriasta Kristittyjen ja muslimien väliset vihamielisyydet.
Ristiretket=Alkoivat kuin muslimit hyökkäsivät pyhälle maalle.
Vihamielisyydet Espanjan, Ranskan ja Portugalin kanssa 700-1400 luvuilla=Alkoivat muslimien tunkeutumisesta Eurooppaan.
Bosnian sota ja muut levottomuudet Balkanilla historian aikana=Ovat saaneet alkunsa turkkilaisten tunkeutumisesta Eurooppaan.
Sitten vielä sodat Israelin kanssa muslimien aloittamia. Vihamielisyydet hindujen kanssa Intiassa lähteneet muslimien tunkeutumisesta.
Tietääkö kukaan sotaa tai konfliktia jossa Islam olisi ollut mukana muuna kuin aloittavana osapuolena.
Ristiretket=Alkoivat kuin muslimit hyökkäsivät pyhälle maalle.
Vihamielisyydet Espanjan, Ranskan ja Portugalin kanssa 700-1400 luvuilla=Alkoivat muslimien tunkeutumisesta Eurooppaan.
Bosnian sota ja muut levottomuudet Balkanilla historian aikana=Ovat saaneet alkunsa turkkilaisten tunkeutumisesta Eurooppaan.
Sitten vielä sodat Israelin kanssa muslimien aloittamia. Vihamielisyydet hindujen kanssa Intiassa lähteneet muslimien tunkeutumisesta.
Tietääkö kukaan sotaa tai konfliktia jossa Islam olisi ollut mukana muuna kuin aloittavana osapuolena.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ristiretket=alkoivat yli neljäsataa vuotta sen jälkeen kun muslimit olivat valloittaneet Pyhän maan. Alue oli tuolloin osin muslimi-, osin kristitty- ja osin juutalaisasutteinen. Jerusalemin antauduttua ristiretkeläisille teurastettiin kaupungin asukkaat uskontoon katsomatta.
Vihamielisyydet Espanjan, Ranskan ja Portugalin kanssa 700-1400 luvuilla=Muslimit ja kristityt elivät Espanjan ja Portugalin valloituksen jälkeen samoilla alueilla suurin piirtein rauhassa keskenään. Sotia pohjoisten kristittyjen alueiden kanssa. Vihamielisyydet alkoivat pohjoisten espanjalaisten ryhtyessä takaisinvalloitukseen. Alueen olivat valloittaneet sitä ennen mm. roomalaiset (ens. vuosisat eKr.), vandaalit (v. 409 jKr., tuhosivat Espanjan niin hyvin kuin pystyivät)), sen jälkeen tulivat svebit, sitten visigootit, sitten Bysantti 500-luvulla, sitten muslimit, joiden hallintoaika oli satoejn vuosien ajan itse asiassa Espanjan kukoistusaikaa.
Bosnian sota ja muut levottomuudet Balkanilla historian aikana=alkoivat oikeastaan slaavien tunkeutuessa Bysantin alueelle useina aaltoina. Turkkilaiset valloittivat alueen 1300-1400-luvuilla ja lisäsivät omalta osaltaan ongelmia. Mukana myös katolisten ja ortodoksien väliset ongelmat. Eli siinä meillä on noin 1400 vuotta vanha kiehuva soppa.
Sodat Israelin kanssa toki alkoivat siitä, kun juutalaiset pakenivat Euroopasta vuosistaisia vainoja ja kansanmurhaa Palestiinaan ja perustivat sinne muslimien keskelle valtionsa. Euroopaan heillä ei ole paluuta, ja heidän syrjäytämillään alkuperäisasukkailla ei ole kotimaata. Vihamielisyyksien perimmäisenä syynä voidaan siis pitää Euroopan juutalaisvainoja.
Vihamielisyydet hindujen kanssa: Muslimit valloittaneet alueen runsaat tuhat vuotta siten. Englanti valloitti sen 1700-luvulta alkaen ja käytti hajoita- ja hallitse politiikkaa, jolla pyrittiin pitämään Intian muslimit ja hindut erillään. Mikä sitten onnistuikin aika hyvin.
Tiedetään useita konflikteja, joissa muslimit eivät olleet alkavana osapuolena:
Ranska valloitti läntisen Pohjois-Afrikan valtiot siirtomaikseen, Italia valloitti Libyan siirtomaakseen, Espanja valloitti Länsi-Saharan sirtomaakseen, Englanti valloitti Egyptin ja suuren osan Sudania, Englanti valloitti Intian sekä muslimi- että hindualueet, Venäjä valloitti 1800-luvun kuluessa Kaukaasian muslimimaat ja eteläisen Venäjän muslimimaat, liittoutuneet yrittivät I maailmansodan jälkeen miehittää Turkin, Englanti miehitti Lähi-Idän, Irakin, Iranin, osia Arabian niemimaasta jne. - lista on loputon. Oikeastaan eurooppalaiset suurvallat valloittivat asevoimin suurin piirtein kaikki muslimaat Turkkia lukuun ottamatta - joka kykeni lyömään miehittäjät takaisin. Näissä valloituksissa ja myöhemmissä ao. alueiden vapaussodissa kuoli miljoonia muslimeja.
Sellaista se historia on. Eivät muslimit ole viimeisten vuosisatojen aikana oikein pärjänneet aloitteenteossa länsimaille.
..mutta nyt eletään tätä aikaa eli 2000 lukua.Historia on luku sinänsä ja nyt ihmetetyttää kaikki myötämielisyys islamin uskoa kohtaan? En tiedä kuka on väkivallan puolella näin paljon,jos uskoo viimeisempiin "uskonvoimalla" tehtyihin tekoihin?? Uskonto sanelee sun tekoset ja seuraukset tulee kohtalon kautta,mutta kukaan niitä ei pysty muuttamaan..!!
joten historiaa oli kommenttikin. Mutta mennään sitten nykyaikaan:
Onko Irak miehittänyt Yhdysvallat vai onko Yhdysvallat liittolaisineen miehittänyt Irakin (ilman YK:n suostumusta)? Tekeekö Tsetsenia kansanmurhaa Venäjällä vai Venäjä Tsetseniassa? Miehittävätkö palestiinalaiset Israelia vai israelilaiset palestiinalaisalueita? Teurastivatko serbit kymmeniä tuhansia Bosnian muslimeja vai Bosnian muslimit kymmeniä tuhansia serbejä?
Syitä toki löytyy sekä sysistä että sepistä, mutta keiden arvelisit tällä hetkellä käyttävän moukareita?
Ihmisten tekojen takana on paljon, paljon muitakin asioita kuin uskonto. On aina ollut. Jos haluat tietää asioista, tutki taustoja ja syitä.
Taustat löytyvät varmaan kaikille kaukaakin,vai? Itse katson nykyhetkeä ja elän sen mukaan. Vaikea puolustaa ihmisiä,jotka tappavat uskonnon "varjolla"? Jokaiseen uskontoon löytyy historian huminassa hyvää sekä pahaa. Nykyhetki kuitenkin,toivottavasti sanelee "hyvän ja pahan",että voisimme ilman uskonnon "varjoa" elää rauhassa,vai?
että läheltä. Tällä hetkellä taustat monelle asialle löytyvät vähenevistä öljyvaroista ja niistä käytävästä kilpailusta. Ei ole sattuma, että maailman tämän hetken kriisipesäkkeet sijaitsevat alueilla, joilla ovat maailman suurimpien öljyvarat.
Uskontoa on kaikkina aikoina käytetty ja yhä käytetään joka puolella eräänä niistä keinoista, jolla sotilaita rohkaistaan käymään sotia, joilla toki on olennaisesti muut motiivit. Jos uskonto ei riitä, käytetään muita keinoja.
..asiaa!? Olen tietoinen esim. Palestiinalais tilantesta,koska olen asunut heidän keskuudessa vuoden ja olen seurannut heidän politiikaakkansa. Mikään heidän tekemisissään silloin (kun asuin siellä) ja nyt ei vaikuta siltä ,että haluaisittiin RAUHAA. Näin ei ehkä vastapuolenkaan kannalta.. Ihmisten teot,isommat tai pienemmät ovat aina lähestulkoon tehty "uskon" siivittämänä,mutta TEOT saisivat aina seurata tekijöitään!
..mutta,ketkä sen sodan aloittavat? Jos arabit jotka asuvat öljyrikkalla seudulla ovat syyllisiä,ajattelet väärin. Ne ääri-islam uskoiset arabit,jotka tekevät 9. päivän kaltaisian tekoja,ovat syyllisiä. He antavat sotaan syyn,kosto seuraa toistaan ja mistä syystä? Ei öljy vaan aate,Vai?
nikkiä olet ajatellut näissä keskusteluissa käyttää? Päätähän jo. Näyttää kahelilta panna uusi nikki joka repliikkiin.
Muutatko muitakin maailmanhistorian rikollisjoukkoja viattomiksi, väärinymmärretyiksi uhreiksi, vai oletko ottanut vain muslimit erityiseen suojeluusi?
vanhaa äitiäsi? - Vastaava alkeisretorinen kysymys.
...eivät ole sama asia;
>Ristiretket=alkoivat yli neljäsataa vuotta sen jälkeen kun muslimit olivat valloittaneet Pyhän maan.
Ristiretket aloivat hieman sen jälkeen, kun muslimit olivat alkaneet kristillisten pyhien muistomerkkien tuhoamisen - mm. "Syntymäirkko".
>Vihamielisyydet alkoivat pohjoisten espanjalaisten ryhtyessä takaisinvalloitukseen.
Nimen omaan "takaisin".
>Bosnian sota ja muut levottomuudet Balkanilla historian aikana=alkoivat oikeastaan slaavien tunkeutuessa Bysantin alueelle useina aaltoina.
Eivät tietenkään alkaneet. Koska "levottomuudet" "alkavat"?
>Sodat Israelin kanssa toki alkoivat siitä, kun juutalaiset pakenivat Euroopasta vuosistaisia vainoja ja kansanmurhaa Palestiinaan ja perustivat sinne muslimien keskelle valtionsa.
Totta. Perustivat valtionsa maalle, jonka olivat muslimeilta rahalla ostaneet. Sitten muslimit aloittivat sodan ja halusivat pitää sekä rahat että maat.
>Muslimit valloittaneet alueen runsaat tuhat vuotta siten.
Eivät valloittaneet. Valloittivat vain osan. Yrittivät toki koko aluetta, lähes jatkuvasti, mutta epäonnistuivat. Musilit siis nimen omaan tunkeutuivat alueelle.
>Tiedetään useita konflikteja, joissa muslimit eivät olleet alkavana osapuolena:
>Ranska valloitti läntisen Pohjois-Afrikan valtiot siirtomaikseen,
Ranska valloitti alueen lähinnä, koska se oli muslimimerirosvojen pesäpaikka (nk. Barbareskivaltiot).
Listaa voisi jatkaa ja täsmentää, mutta näin se nyt kuitenkin pääosin meni. Ylipäätään kuvauksesi on kovin tarkoitushakuinen. Miksi?
koska se oli vastaus edelliseen, vielä epätarkempaan viestiin.
Ei minulla ole suurempia korjattavia täydennyksiisi.
Ristiretkien syitä oli tietenkin monia: Kirkolla omansa, Bysantilla (alkuvaiheessa) omansa, länsimaiden ruhtinailla omansa ja Italian kauppa- ja merivalloilla omansa.
Espanjan kohdalla toki on korostettava sanaa "takaisin". Että muslimit oli kutsuttu apuun, ei tietenkään ollut justifikaatio valloitukselle. Mutta eipä ollut ensimmäinen eikä viimeinenkään kerta kun vahva liittolainen muuttuu valloittajaksi. Ruokahalu kasvaa syödessä.
Balkanin levottomuuksien alkukohdassa toki voisi mennä vieläkin taaksepäin. Slaavien siirtyminen alueelle on eräs käännekohta. Ottomaanivalloitukset toinen. Taitaa olla sekavimpia soppia maailmassa.
Mitä tulee maanostoihin Palestiinan alueella, yksityiset maanomistukset eivät ole justifikaatio valtion perustamiselle. Toki menetelmää käyttivät myös esim. yhdysvaltalaiset esim. Texasin suhteen. Suomalaisetkin ovat ostaneet kohtalaisesti tontteja Virosta (muutama tuttavanikin), mutta emme vielä ole vaatineet Pikku-Suomen perustamista. Tarkkaan ottaen varsinaisen sodan Palestiinan alueella aloittivat alueen alkuperäisasukkaat, jotka eivät olleet innostuneita tällaisesta valtionmuodostamistavasta - kuten eivät heidän uskonveljensäkään, jotka riensivät apuun. Mutta koko kriisin olennaisin alkusyy - jos emme mene Rooman aikaan asti - olivat mielestäni Euroopan juutalaisvainot. Nyt Israel on tietenkin tosiasia, eivätkä he voi muuallekaan mennä. Mutta samanaikaisesti kuin eri maista saapuneet juutalaiset muuttuivat Israelin kansaksi, myös alueen eri kansallisuuksia edustavat alkuasukkaat ja heidän jälkeläisensä ovat alkaneet muotoutua Palestiinan kansaksi. Se on myös tosiasia.
Intiaa muslimit - tai tarkemmin sanoen muslimisoituneet murkkilais-mongoolit - eivät todellakaan kyenneet koskaan täysin valloittamaan. Suurimmillaan moguli-imperiumi käsitti kuitenkin lähes koko Intian sen eteläkärkeä ja Ceylonia lukuun ottamatta. Eivätkä mogulit tyytyneet pelkästään Intian valloittamiseen, vaan he ottivat haltuunsa myös Afganistanin. Siinä vaiheessa kun Englanti tunkeutui alueelle ja alkoi käyttää hajoita-ja-halliset -politíikkaansa, mogulivalta oli jo ns. rappeutunut - osin ymmärtääkseni uskonnollisen kiihkoilun vuoksi, johon Aurangzeb syyllistyi (hindujen sulkeminen pois valtion viroista, hindukoulujen lakkauttaminen, sikhien vainoaminen jne) ja sittemmin dynastiasotien takia.
Mitä tulee Barbareskivaltioiden merirosvouksiin, ne olivat jo kovasti heikentyneet brittien, hollantilaisten ja amerikkalaisten laivastoretkikuntien toiminnan ansiosta vuoteen 1830 mennessä, jolloin Ranska valloitti Algiersin ja teki siitä pohjois- ja länsiafrikkalaisen siirtomaaimperiuminsa hallinnollisen ja sotilaallisen keskuksen. Kyllä Pohjois-Afrikan - kuten muunkin Afrikan - valtaus ja hallussapito voidaan katsoa aivan tavalliseksi siirtomaiden kaappaamiseksi, josta tuona aikana kilpailtiin. Vanha Maailmahan jaettiin 1800-luvulla siirtomaavaltojen kesken. Uutta Maailmaa taas pyrki suojelemaan Euroopan imperialisteilta ja siirtämään oman taloudellis-poliittisen valtansa alla Yhdysvallat, kun Euroopan siirtomaavalta mureni.
Kuvaukseni oli, kuten totesin, lyhyt ja epätarkka vastine lyhyelle ja hyvin virheelliselle viestille. Ymmärtääkseni se sen sijaan ei ollut tarkoitushakuinen.
Sodissa, valloituksissa, kansanmurhissa ja vastaavissa länsimailla on ollut kiistaton aloite viimeiset muutama sata vuotta - verrattuna koko muuhun maailmaan. Samoin tappamisessa. Kaukana takana taitavat tulla kakkosina länsimaistunut Japani ja kommunistinen Kiina; muslimimaista Turkki päässee kansanmurhineen kunniamaininnoille. Sudan ja ateistisen Saddam Husseinin hallitykset toki ovat antaneet oman värinsä aivan nykyaikoina. Pakistanin hirmutyöt uskonveljiään kohtaan Bangladeshissa on myös syytä muistaa. Indonesian nykyhallinnon hommista minulla ei ole kovin selvää kuvaa itä-Timoria lukuunottamatta. Mutta joka tapauksessa balanssi on hyvin selkeä.