Mielestäni olisi hyvä miettiä, tapahtuisiko itse asiassa mitään pahaa, jos Suomi luopuisi armeijasta. Hyökkäisikö jokin maa armeijattomaan Suomeen? Olisiko jollakin maalla otsaa niin raukkamaiseen tekoon ja valmiutta joutua niin kovan kansainvälisen kritiikin kohteeksi. Kun Suomi luopuisi armeijasta ja tämä herättäisi kansainvälistä huomiota, uskon, että vähitellen moni muu maa seuraisi perässä. Voisiko Suomen luopuminen armeijasta johtaa siihen, että alettaisiin olla hyväksymättä kollektiivista väkivaltaa missään tilanteessa? Välillä hävettää olla ihminen ja erityissesti suomalainen, kun Suomi on kaikenlaisten armeijafanaatikkojen paratiisi. Hävettäisi vähän vähemmän, jos alettaisiin toden teolla pyrkiä kohti sodatonta tulevaisuutta.
Vapautuville rahoille löytyisi käyttöä.
Vapautuville rahoille löytyisi käyttöä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joku terroristi porukka alkaisi touhuileen pommiensa kanssa tai esim, venäjältä jostain syystä jengiä lähtisi liikkeelle. Kaivaisimmeko me vain nokkaa ja katsoisimme vierestä, mitenhän tässä käy ? Niitä raukkamaisten temppujen tekijöitä maailmassa riittää. on se vaan niin. Armeija fanaatikot voisi paeta vaikka vuorille, mutta terveen maanpuolustus hengen omaavia Suomi tarvii aina.
Maailmassa vallitsee voiman oikeus. Yhteiskuntien toiminta lakkaisi ilman voimalla uhkaamista ja toisaalta petokselle perustuvaa päätöksentekoa. Nämä luovat keinotteluedellytykset, jotka ovat sosiaalisuuden koko sisältö.
Sotilaallinen voima on yksi voimankäytön työkaluista, jonka varaan koko länsimainen sivistys globaalissa riistossaan nojaa. Muita voimankäytön työkaluja ovat raha, tiedonvälitys, juristeria, järjestötoiminta ja uskonnot. Jos yksikin näistä työkaluista hylätään, muuttuvat myös muut työkalut toimintakyvyttömiksi. Siksi yksikään niistä ei ole poistettavissa, vaan se nousee uudestaan esiin kuin feniks-lintu tuhkasta.
Sotilaallinen voima, jota ei siis voi poistaa, turvaa keinotteluedellytykset vain armeijaksi nimitettynä rakenteena. Jos Suomi lakkauttaisi armeijansa, syntyisi sotilaallinen tyhjiö, joka ennemmin tai myöhemmin täyttyisi ulkomaisten miehitysjoukkojen toimesta, jollei Suomessa ole ei-armeijamuodossa olevaa sotilaallista voimaa estämässä sitä. Nykyinen infrastuktuuri mahdollistaa Suomelle vain armeijamuodossa olevan sotilaallisen voiman.
Tämän enempää asiaa selventämättä sanon, että armeijasta luopuminen olisi hölmöyttä, joka palkitaan maan miehittämisellä.
Huomaa ettei aloituksen kirjoittaja ole käynyt armeijaa. Ilmiselvä sivari, kun ei ole tuon vertaa käryä armeijan tarpeellisuudesta tämäntapaisessa valtiossa, joka tarvitsee toimivaa armeijaa jatkuvan ''keltaisenvaltion'' uhan vuoksi.
.... i ---tti! Muuta ei voi sanoa. Olen järkyttynyt, kuinka ymmärtämätön ihminen voikaan olla.
Kiinnittäisin huomiota vakka siihen miten voimakkaasti itänaapuri reagoi asiana toisarvoiseen, pronssisotlaspatsaan siirtämiseen Tallinnassa. Kun suurvalta on valmis käyttämään järeitä painostuskeinoja kevyin perustein näkisin että itsellä pitää olla mahdollisuus päättää omista asioista luottaen samalla siihen että ettei päätöksiin ihan miten hyvänsä kyetä vaikuttamaan. Samoin, tutustu Venäjän vasta viime viikolla julkaistuun toimintatapamalliin koskien ulkovenäläisiä. Varsin suoraan sanotaan että ulkovenäläisten oikeuksia tullaan tarpeen tullen puolustamaan voimatoimin. Siinäpä olisi miettimistä mitä tehdä ilman kättä pidempää jos vaikka fiktiivinen venäläissiirtokunta alkaisi vaatia autonomiaa ja verovapauksia ja Kreml antaisi samaan aikaan täyden tukensa...
Sinänsä hieno idealistinen ajatus avaajalla joka vaan ei tahdo reaalimaailmassa kestää hengissä, ei idässsä, ei lännessä, ei etelässä eikä missään. Valitettavaa sinänsä mutta näin vaan maailma toimii eikä mitään muuta ole horisontissa.
"Ase" ei tarkoita samaa kuin "väkivalta". Niinpä ei ole mitään tarvetta luopua aseista. Väkivallasta voi luopua luopumatta aseista. Itsepuolustusvalmiudet poikkeustilanteita varten on silti hyvä säilyttää, joten ne aseet on sikälikin hyvä olemassa koska poikkeusoloissa niitä on liian myöhästä yrittää hankkia mistään ulkopuolelta. Poikkeusoloissa täytyy pärjätä sillä mitä normaalioloissa on etukäteen hankittu.
asiaa näin, olet aseesi kanssa esim ampumaradalla, ase ladattuna, sinne tulee joku jolla ns naksahtanut päässä ja uhkaa kaikkia aseellaan ja alkaa ampua järjestyksessä hengiltä porukkaa, mitä tekisit? Odottaisitko vaan rauhassa omaa vuoroasi tulla ammutuksi vai ampuisitko tämän tappajan ja säästäisit oman henkesi ja ehkä jonkun muunkin..Lain mukaan kai sitä vaan olisi odotettava vuoroaan tulla ammutuksi.
Minä kuristaisin sen luuserin paljain käsin koska ampuma-ase ei ole sama kuin väkivalta. Tai sitten tukehduttaisin muovipussilla. Tai löisin puutarhatontulla kuoliaaksi. Minulla on aina 10 kg massainen puutarhatonttu mukanani ampumaradalla itsepuolustusvälineenä.
Eikai se ole väkivaltaa, jos ase odottaa varastoissa sitä tosikoitosta, joka mahdollisestu joskus tulee. Toivottavasti ei tule, mutta on hyvä olla sen verran ennakkoon varustautunut että on aseita valmiina odottamassa ja osaa niitä tarvittaessa käyttää ja sellaisille opettaa, jotka eivät ole viitsineet niiden käyttöä käydä opettelemassa.
Intin käyminen ei todellakaan ole mikään saavutus, mutta sen verran kannattaisi osoittaa sitä VÄLITTÄMISTÄ omista, tai muiden ihmisten asioista ettei aina kiertäisi sieltä mistä aita on matalin.
Itse en intissä viihtynyt, mutta kyllä ne jotkut ihmiset sitä tässä maassa kuitenkin osaa arvostaa, vaikka vain harvat sen sulle osoittavat.
Luusereista puheenollen.. käyhän sinäkin se intti pois, niin ei tarvitse sinunkaan sitä sanaa jatkuvasti olla kuulemassa. Mulla asuu naapurissa yks jäpikkä joka ei ole käynyt inttiä, sivaria eikä (perimätiedon mukaan) edes amista loppuun. Syynä tähän mukamas aikaa vievät urheiluharrastukset. Sillä raukalla ole muuta puuhaa kuin vittuilla naapureille ja olla jokaväliin häiriköimässä yhtä lapsellisten pentukavereidensa kanssa. Ei kannata tulla paasaamaan minulle siitä mitä haittoja intistä voisi olla, koska naapurissa asuu eräs esimerkkitapaus sellaisesta joka ei ole elämänsä aikana sen vertaan VIITSINYT, että olisi edes intin käynyt.
Luovutaan vain. Moni nuori mies tekee itsemurhankin sen takia että pakkoarmeija odottaa. En halua olla yksi heistä, mut pakko on pakko. Armeijaan tai mullan alle.
Pystyypä kai aseetontakin palvelusta odottamaan kauhulla, joten eipä taida aseiden poisto vaivaan auttaa. Rintamakestävyyttä tarvitaan niin armeijassa kuin jokapäiväisessä siviilielämässäkin.