http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/kannabisviljelman-lampolamppu-sytytti-tulipalon-hervannassa/175038
"Kannabisviljelmän lämpölamppu sytytti tulipalon Hervannassa
02.04.2010 - 14:39 (12:50)
Kaksi nuorta miestä pelastautui parvekkeelle, kun hervantalaisen asunnon vaatehuoneessa alkoi palaa. Asunto täyttyi nopeasti savusta, eivätkä miehet päässeet rappukäytävään.
Palokunta joutui murtautumaan sisään Ruovedenkadulla olevaan asuntoon. Koko asunto kärsi savu- ja nokivahinkoja perjantaina aamuyöllä noin kello 4.40 syttyneessä tulipalossa.
Poliisin mukaan asunnon vaatehuoneessa kasvatettiin kannabista ja tulipalon sytytti ilmeisesti suljetua tilaa kuumentanut suuritehoinen lämpölamppu.
Asiaa tutkitaan nyt huumausainerikoksena.
- Toinen nuorista miehistä oli asunnon haltija, hänet on otettu kiinni, kertoo Tampereen poliisi.
Toinen miehistä oli ollut asunnossa kylässä, eikä häntä epäillä rikoksesta."
Taas nähtiin, että kuinka tärkeää on käräyttää kannabisnarkkari. Kannabisnarkkarit muodostavat todellisen palouhan talon asukkaille. Aina palokunta ei ehkä ehdi ajoissa sammuttamaan kannabisnarkkareiden aiheuttamia tulipaloja.
"Kannabisviljelmän lämpölamppu sytytti tulipalon Hervannassa
02.04.2010 - 14:39 (12:50)
Kaksi nuorta miestä pelastautui parvekkeelle, kun hervantalaisen asunnon vaatehuoneessa alkoi palaa. Asunto täyttyi nopeasti savusta, eivätkä miehet päässeet rappukäytävään.
Palokunta joutui murtautumaan sisään Ruovedenkadulla olevaan asuntoon. Koko asunto kärsi savu- ja nokivahinkoja perjantaina aamuyöllä noin kello 4.40 syttyneessä tulipalossa.
Poliisin mukaan asunnon vaatehuoneessa kasvatettiin kannabista ja tulipalon sytytti ilmeisesti suljetua tilaa kuumentanut suuritehoinen lämpölamppu.
Asiaa tutkitaan nyt huumausainerikoksena.
- Toinen nuorista miehistä oli asunnon haltija, hänet on otettu kiinni, kertoo Tampereen poliisi.
Toinen miehistä oli ollut asunnossa kylässä, eikä häntä epäillä rikoksesta."
Taas nähtiin, että kuinka tärkeää on käräyttää kannabisnarkkari. Kannabisnarkkarit muodostavat todellisen palouhan talon asukkaille. Aina palokunta ei ehkä ehdi ajoissa sammuttamaan kannabisnarkkareiden aiheuttamia tulipaloja.
Vastaukset 19
Vanhimmat
...linkissä ehdotetaankin, että kannabis laillistettaisiin, jotta amatöörien ei tarvisi tehdä arveluttavia kytkentöjä. Samaten kasvatuskaupat tekevät harrastusta turvallisemmaksi. Kaupasta ostetun lampun kanssa onelmia ei voi syntyä sen enempää kuin minkään lampun kanssa.
Lämpölamppu maininta on median ja poliisin keksimä "sopimus". Eli kaikki kyllä tietävät, että lämpölampusta ei ole kyse vaan kaasupurkausvalaisimesta, joka tuottaa riittävästi valotehoa.
Lämpölamppu kuulostaa vaarallisemmalta. Tuollaisesta virheestä voidaankin jo todeta koko jutun olevan paikkansa pitämätön.
Eli kasvatus ei tuota paloa aiheuttanut.
Eli tässä oli ilmeisesti ensimmäinen uutinen asian tiimoilta Suomessa?
Nyt sinulla on jo peräti neljä uutista, joten varmasti niillä jo pystyt ylläpitämään keskustelua loppuikäsi, kun siihen on kaksi tai kolmekin uutista riittänyt moneksi vuodeksi.
Ensimmäinen uutinen todellakin asian tiimoilta. Ja mitään lämpölamppujahan kasvatuksessa ei käytetä, muuten kasvit korventuisivat eikä saisi riittävästi valoa. Taitaa olla ongelmana kunnon valaisinkauppojen sulkeminen ja jengi alkaa taas jotain työmaalamppuja omilla virityksillä käyttämään. Eli puhtaasti laittomuuden ja kyttäyksen aiheuttamaa ongelmaa.
Toivottavasti aloittaja muistaa vihata ja vaania myös chilin kasvattajia. Kas kun he käyttävät ihan samoja systeemejä.
20 vuotta suomessa jo on ainakin kasvatettu ja 15 vuotta komeroissa. Kasvattijia on arviolta n. 20 000 ja monien arvioiden mukaan enemmänkin; vähintään 1 per taloyhtiö. Olisi melkoinen sattuma, jos joskus ei myös kasvattajan kämpässä syttyisi tulivahinkoa (mikä on aina oikealla varustuksella ehkäistävissä). Tähän mennessä tulipaloja aiheuttavat lähinnä kynttiläystävälliset perheet/vanhukset, tupakoitsijat ja alkkikset.
Monia tulipaloja on syttynyt pontikkapannuista. Tiettävästi yksi suurpalokin läntisessä suomessa 50 luvulla.
pannut räjähtelivät ja sytyttelivät tulilpaloja. Kun poliisikin haki pulloa, se pannu korruptoi virkamiehiä.
Sama asetelma kannabiksen kanssa, siinä pari syytä miksi kannabis tulisikin laillistaa ja tuotanto ja tarjonta valvoa lailla.
Lisättäköön, että alkoholin tislaaminen on erityisen vaarallista puuhaa, eikä siten mitenkään kotipuutarhaan verrattavissa.
Sähkölaitteille kannattaa hankkia suojia, vikavirtasuoja yksi niistä. Myös palamattomia materiaaleja helposti saatavilla.
Sähköviat eivät todellakaan ole kannabiksen syytä, eikä niitä erityisesti ilmene kannabiksen kasvatuksessa.
Suomessa ollaankin harrastettu tätä "propagandaa" parina viime vuotena paljon. Se on selvä indikaattori siitä, että harrastajia on tooodella paljon.
Jos kannabis olisi laillista, niin silloin sen kanssa ei tulisi tulipalojakaan. Mekanismiä ei tosin voida selittää miten, mutta niin lukee hamppulehdessä, joten näin on?
Epäilen, että aliarvioit ihmisiä. Kyllä "mekanismin" suurin osa ymmärtää ihan hyvin.
Jos olisi kahvio, jossa olisi rento fiilis, ei fundamentalisti-hörhöjä valistamassa, eikä muutakaan häiriintynyttä porukkaa, mukavat tilat ja kattava valikoima erilaisia lajikkeita ja laatuja, sekä jalostettuja tuotteita, niin vain harva yrittäisi kasvattaa kotona.
Tietääkseni kasvatukseen tarvitaan kuukausia aikaa ja sitten on vain sitä paria lajiketta, eikä laatukaan välttämättä ole aina häävi. Kun taas kahvilasta saisi ostaa pikkumäärän laajasta valikoimasta.
Ethän silti pahastu, vaikka et ymmärräkään asiaa. pyydä ystäväsi tai vanhempasi lukemaan ja selittämään sisällön sinulle siten, että ymmärrät kirjainmerkkien välittämän viestin.
Tsemppiä
Niin ja miksiköhän kannabis on sellainen tuote, joka on katsottu yhteiskunnalle vaaralliseksi? Tai lopettiko alkoholin laillistaminen sen pimeän kaupan tai valmistuksen? Miksi kannabis olisi tästä poikkeus? Saahan alkoholiakin siisteistä baareista, joissa voi olla rennoissa fiiliksissä pois-sulkien silmistään se toinen todellisuus, sieltä missä ongelmat ovat? Mitä eroa mielestäsi näillä kahdella erilaisella chillailulla oikeastaan on? Kummassakin pidetään yllä omaa erinomaisuutta, eikä myönnetä sitä, että ongelma on todellinen, vaikka se itsellä ei ehkä olisikaan akuutti? Myös asiat yleensäkin ovat sellaisia, että niiden kokonaisuus ja yhteys toisiinsa ratkaisevat sen miten niistä ehkä tulisi ajatella?
ei riitä ennaltaehkäisemään käyttöä. Yhdysvalloissa on perinteisesti saatu (tilanne paikoin muuttunut/muuttumassa) ankaria rangaistuksia käyttörikoksista, mutta käyttö on silti kasvanut huomattavasti runsaammaksi kuin vaikkapa Hollannissa tai portugalissa. Näin ollen laittomuus on muodostunut enemmän ongelmia aiheuttavaksi kuin itse kannabis. Kas kun laittomuus takaa rikollisen bisneksen lieveilmiöineen ja hirveästi turhia kustannuksia. Kaiken lisäksi ongelmakäyttäjät eivät malta hakeutua niin helposti hoitoon.
Kannabiksen kieltolaki on aiheuttanut pelkästään ongelmia. Ainut hyöty on ollut hysteerikoille psykologinen tyydytys.
Vapaan huumausainepolitiikan hyvat tulokset
Jos huumausainepolitiikan tarkoitus on rajoittaa huumausaineiden kayttoa ja vahentaa narkomanian aiheuttamia sosiaalisia haittoja on hyva tarkastella Euroopan maata, jossa on pisin kokemus vapaamielisesta huumausainepolitiikasta eli Hollantia.
Erityisesti on pantava painoa sille, etta Hollanti kayttaa huumausainepolitiikassaan taysin erilaisia menetelmia mita muut maat. Sen vuoksi Hollanti on joutunut sietamaan kovasti kritiikkia. Kritiikkia, joka ei ole perustunut siihen etta muut maat olisivat onnistuneet politiikassaan paremmin vaan sen vuoksi, etta monet muut maat pitavat omaa politiikkaansa moraalisempana. Tama kasitys voidaan kuitenkin kyseenalaistaa. Ainakin jos moraalisuudella tarkoitetaan saavutettuja tuloksia eika pelkastaan kykya sohia voimakkaasti ilmaan.
Mita hollantilainen huumausainepolitiikka on?
Hollannin huumausainepolitiikka sai suurimman osan nykyisesta muodostaan vuonna 1976. Silloin vedettiin periaatteellinen linjaus "pehmeiden" ja "kovien" huumausaineiden valille. "Pehmeisiin" laskettiin kannabis ja "koviin" mm. kokaiini, heroiini, LSD. Kannabiksen suhteen sallittiin vapaa myynti ns. Coffee-shopeista, joita esim. Amsterdamista voi loytaa melkein jokaisesta korttelista. Niiden sallittiin myyda kannabista mutta ei "kovia" aineita eika kannabistakaan alle 16-vuotiaille.
"Kovat" huumausaineet ovat aivan yhta laittomia Hollannissa kuin muissakin maissa. Seikka, joka erottaa Hollannin tassakin suhteessa muista maista on se, etta valvonta ja rangaistustoimet kohdistetaan "kovien" aineiden myyntiin. Ero muihin maihin nahden on myos se, etta "kovien" aineiden kayttajia ei kohdella rikollisina. Painvastoin, hollantilainen yhteiskunta suhtautuu narkomaaneihin suvaitsevaisesti. Esimerkiksi puhtaiden ruiskujen jakaminen on pitkaan ollut olennainen osa hollantilaista huumausainepolitiikkaa. Sita ei katsota huumausaineiden kayttoon yllyttamisena vaan tapana pelastaa ihmishenkia.
http://www.marknadskraften.com/artiklar/empiri.shtml
Lahde: Programme for a Medical Prescription of Narcotics: Final Report of the Research Representatives (1997) Zurich: Institute for a Social and Preventive Medicine at the University of Zurich
http://www.lindesmith.org
Hyvia tuloksia
Monet Hollannissa vierailleet ihmiset tuomitsevat maan huumausainepolitiikan silla perusteella mita he nakevat kaduilla.. Narkomaanit liikuskelevat kaduilla vapaammin kuin muissa maissa, silla viranomaiset eivat jahtaa heita. Tama ja se, etta Hollanti vapaamielisyydessaan houkuttelee muiden maiden narkomaaneja (30% narkomaaneista Amsterdamissa on ulkomaalaisia) saa aikaan ylimitoitetun kuvan ongelmasta.
Itse asiassa narkomaaneja on Hollannissa suhteessa vahemman mita monessa muussa maassa. Viralliset tilastot kertovat etta narkomaaneja on 100 000 ihmista kohti 100-130, kun maara esim. Ruotsissa on 125-175.
Vaikka Hollannissa ollaan onnistuttu pitamaan narkomaanien maara suhteellisen alhaisena suurin saavutus kuitenkin on se, etta narkomaanien sosiaalista tilannetta on onnistuttu parantamaan olennaisesti. Seitseman viimeisimman vuoden aikana on huumausaineiden aiheuttamat kuolemantapaukset vahentyneet 73:sta kappaleesta 39:een per vuosi. Narkomaanien kuolleisuus on 0,5%, joka on kansainvalisesti verrattuna hyvin alhainen. Puhtaiden ruiskujen jakaminen on sekin helpottanut tilannetta. Vain 8% AIDS potilaista on saanut tartuntansa likaisista ruiskuista. Kiitos kuoleman- tapausten vahenemisesta kuuluu vahemman repressiiviselle huumausainepolitiikalle.
Mita tulee "pehmeisiin" huumausaineisiin ovat tulokset ainakin yhta kiinnostavia. Vaikka naiden aineiden myynti on kaytannossa vapaata ei mikaan osoita, etta kannabiksen kaytto olisi kasvanut rajahdysmaisesti. Pikemminkin painvastoin. Vuonna 1976 kun Hollanti kaytannossa laillisti kannabiksen, osoittivat valtion tilastot, etta 3 % 15-16-vuotiaista ja 10% 17-18- vuotiaista toisinaan kaytti kannabista. Kymmenen vuotta myohemmin vastaavat luvut olivat 2% ja 6%!
On mielenkiintoista kun amerikkalaisilta lukiolaisilta kysyttiin 1984 samaa asiaa ja perati 59% oli kokeillut kannabista mutta vain 12% hollantilaisista nuorisosta oli kokeillut sita. USA ja Hollanti ovat aaripaita huumausainepolitiikkansa suhteen. On varmasti syyta kysya onko itse asiassa ollut hyodyllista aloittaa "sota" huumausaineita vastaan, kuten USA:ssa on tehty.
Hollannin esimerkki osoittaa, etta huumausaineiden dekriminalisointi ei johda kayton kasvuun. Lisaksi on voitu oppia, etta vahemman represiivinen huumausainepolitiikka narkomaaneja kohtaan vahentaa heidan syrjaytymistaan ja sosiaalisia ongelmia.
Hollantia voisi kritisoida siita, etta se ei ole jatkanut johdonmukaisesti valitsemallaan tiella. Esimerkiksi "kovien" aineiden kriminalisointi olisi kaikesta paatellen toivottavaa. Se vahentaisi narkomaanien kuolleisuutta ja huumausaineiden laatua voitaisiin seurata tarkemmin.. Epavarmuus huumausaineiden vahvuudesta ja varsinaisesta sisallosta lisaa vaarinkayton riskeja.
Sveitsi
Huumausaineiden dekriminalisointi todennakoisesti myos vahentaisi rikollisuutta ja prostituutiota. Sveitsissa on saavutettu myonteisia kokemuksia huumausaineiden reseptijakelukokeilusta narkomaaneille, joka on jatkunut vuodesta 1994. Poliisirekisterin, syyttajaviranomaisten tilastot ja narkomaanien haastattelututkimukset ovat osoittaneet rikollisuuden laskeneen voimakkaasti. Tulot rikollisesta toiminnasta putosivat 59%:sta 10%:iin kokonaistuloista. Kokeiluun osallistuneiden rikokset laskivat 60% ensimmaisen 6 kuukauden aikana. Kayttajien sosiaalinen ja terveydellinen tilanne parani myos.
Riski HIV tartuntaan vaheni ja narkomaanien psyykkinen terveys parani. Saannollisesti tyossa kayvien maara kasvoi 14%sta 32%iin. Reseptijakelun menestyksellisyydesta kertoo myos se, etta kokeilun jatkamista kannatti kansanaanestyksessa 71% aanestaneista.
http://www.marknadskraften.com/artiklar/empiri.shtml
Lahde: Programme for a Medical Prescription of Narcotics: Final Report of the Research Representatives (1997) Zurich: Institute for a Social and Preventive Medicine at the University of Zurich
http://www.lindesmith.org
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia
julkaistu 09.04.2009 klo 05:11, päivitetty 09.04.2009 klo 05:16
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi on johtanut huumeiden aiheuttamien terveysongelmien voimakkaaseen laskuun. Tiedot käyvät ilmi Yhdysvaltalaisen Cato Instituutin tutkimuksesta.
Portugalissa heinäkuussa 2001 voimaan astunut laki dekriminalisoi kaikki huumeet, mukaan lukien kokaiinin ja heroiinin. Lain myötä huumeiden hallussapito ja -käyttö pysyivät kiellettyinä, mutta ne eivät johtaneet rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Huumeiden myynti ja välittäminen pysyi kuitenkin tiukasti laittomina.
Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.
Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina.
YLE Uutiset
Jos joku asia on laillinen, niin se tarkoittaa sitä, että se ei ole rikollista toimintaa. Mutta ei se merkitse sitä, että kyseessä olisi ongelmaton tai haitaton toimintaa. Varsinkin, jos kyse on päihteistä. Ihmetyttää tämä kannabistien tahallaan esillä pitämä disinformaatio, jossa eri tuloksista vedetään omat ja omalaatuiset johtopäätökset.
Seuraavaksi muutamia esimerkkejä:
- laillinen kannabis vähentäisi rikollisuutta -> ongelmat vähenisivät?
- laillinen kannabis vähentäisi ongelmia -> tarjonta ei lisää kysyntää?
- laillinen kannabis vähentäisi ongelmia -> missään ei ole osoitettu todeksi väitettä, että alkoholismi vähenisi kannabiksen takia?
- laillinen kannabis vähentäisi ongelmia -> missään ei ole osoitettu, että kannabiksen välittäminen lapsille ja nuorille vähenisi?
- laillinen kannabis vähentäisi ongelmia -> kannabis on lääke, niin on alkoholi, amfetamiini, metamfetamiini, opium, morfiini, jne. Ja kaikki ne ovat jo nykyään laillisia valvotussa lääkinnässä.
- jne
Mistä johtuu kannabistien tarkoitushakuisuus ja se, että jokaista asiaa voidaan tulkita miten halutaan omaksi "edukseen"? Vaikka tosiasia on, että myös kannabis on haitallista ja huumausaine! Ja senkään päihdekäytölle ei löydy mitään muita syitä, kuin yksilöiden hedonismista ja yhteisöjen omasta egoismista kumpuavia argumentteja. Ihminen voi myös niin halutessaan olla päihdekulttuurin ulkopuolellakkin. Ja se on sekä todellinen, että ainoa valittava vaihtoehto. Ja myös varsinainen päätös. Muut tavat ovat periksiantamista. Jos ihminen vain tahtoo kyetä erittelemään niitä osatekijöitä, joita hän mielessään pitää mahdollisesti rationalismina?
Kieltolain kumouksen jälkeen alkoholin pimeä myynti loppui, siis ainakin 99 % pimeästä tarjonnasta loppui.
Tuolle faktalle et voi mitään. Toki jossakin myydään, mutta se määrä ihan toista kuin kieltolakivuosina.
"Jos joku asia on laillinen, niin se tarkoittaa sitä, että se ei ole rikollista toimintaa. Mutta ei se merkitse sitä, että kyseessä olisi ongelmaton tai haitaton toimintaa."
Sitähän ei kukaan ole väittänytkään. Kannabiksen kieltolaki tekee ongelmat kannabiksen ympärille pahemmiksi kuin dekriminalisoitu. Täysin laillinen on tietysti paras vaihtoehto.
Kannabis on maailman käytetyin laiton päihde, jolla tulee olemaan käyttäjiä koko tulevan historian. Ja paljon kaiken lisäksi. Ja koska kyseessä on kuitenkin suhteellisen vaaraton päihde oikein valistettuna ja käytettynä, niin laittomuus ei ole perusteltua. Ei-perusteltua lähinnä tehottomuuden, kustannusten, rikollisuutta lisäävän vaikutuksen ja muiden yhteiskunnallisten seikkojen vuoksi.
"Ja senkään päihdekäytölle ei löydy mitään muita syitä, kuin yksilöiden hedonismista ja yhteisöjen omasta egoismista kumpuavia argumentteja"
Vaikka näin olisi, et saa hedonismia kitkettyä maailmasta pois. Etkä voi päättää -ei kukaan voi- mistä kukakin nauttii.
Juuri tämän takia kannabis täytyisi laillistaa. Kenenkään ei tarvitsisi kasvatella ahtaissa vaatekomeroissa eikä tulipaloja syntyisi yhtä helposti. Vaikka aika harvinaisiahan nämä kasvattelun seurauksena syntyneet tulipalot on kun ajattelee miten paljon suomen maallakin kasvaa ganjaa.
Mutta joo, jospa ne tuolla Kaliforniassa nyt äänestäisivät kannabiksen lailliseksi niin tulisivat muut osavaltiot perässä ja sitten muut maatkin tajuaisivat kieltolain olevan täysin perseestä ja lopulta koko maapallo olisi vihreä.
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/03/27/kannabiksen-laillistamisesta-aanestetaan-kaliforniassa/
ja taas nähdään että on syytä käräyttää jokainen chilin tai muiden kasvien kasvattaja koska käytössä samat laitteet.
HAH HAH ;D
juttu. Laillistaminen todellakin auttaisi asiaa, tosin tuossa tapauksessa ollut melko ymmärtämätöntä toimintaa. Tarvikekaupat todellakin hyviä olla olemassa, saa neuvoja ja ei tarvitse alkaa mihinkään sähkötöihin, eikä kenenkään tarvitse varastaa katulamppuja ja tehdä niistä vaarallisia viritelmiä.
Lamppu ei varmaan sytyttänyt tulipaloa, mutta joku sähkövika. Puhe lämpölampuista jo kertoo, että ei oikein ymmärretä mistä on kyse.
Kuten todettu valaisimista johtuneet palot äärimmäisen harvinaisia, ei ole mitenkään suuria riskejä tulipaloon.