Ketkä halusivat Suomen itsenäistyttyä Suomesta monarkian ts. Suomeen (saksalaisen) kuninkaan?
Suomeen kuningas?
1918
50564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
100% kokoomuslaiset, EIVÄT demarit. Turha aloittaa punikkivyörytystä, ei tehoa valePUKKIEN valeet enää!
Miksi Suomeen halusi jotkut (saksalaisen) kuninkaan?
Ketkä halusivat Suomeen sosialistisen diktatuurin joka olisi myöhemmin liitetty itäiseen toveridiktatuuriin?
Kumpi olisi ollut parempi?
mutta kai uskallan sanoo, jotta demareista eronneet(?) kapinan aloittajat, jotka perustivat myöhemmin SKP:n.
Kysymysmerkki on tua välis ko en ole varma, miss vaihees OWK demareista lopullisest ja virallisest irtautu?
Sitähä mää en voi tietää kumpi olis ollu parempi, ko en mää voi tietää sitäkään, millaiseksi Suomen historia olisi monarkiana muodostunut?
Sem mää voin arvailla, et kapinaa ei alettu iha kylätappelumeininkeillä, kyl siin oli isommist asioist kyse.
Vissiin sellasist, et ei niist paljo muut voinu seurata ko kapinointia.
Mut se tos kapinas oli hyvä vaikka myöhemmi valkoset tappoki mielivaltasest kostae sellase määrä ihmisiä, ettei sitä anna anteeksi taivaan luojakaa, nii siit alko Suome työväenki olot paranee.
Kiitos demarie.
Mää näe sen näi, vaikkem mää paljo näit asioit ymmärrä.
Se oli kans Suomelle lopult siunaukseks, et Neuvostoliitto voitti meidät sodas muttei liittänny meitä itäblokkiin.
Olis se sen kyenny tekemää jos olis tahtonu.
Niin mää usko ja se on pien hinta itsenäisyydest et ne nöyryytti lopuks meit sill et pani meidät ajamaa saksalaiset aseveljet pois maasta.
Ei mul noit saksalaisi Lapin polttajia vastaan mitä ole, sitähä ne teki mitä muutki sotilaat, totteli käskyjä kai enimmäksee.
Et kyl Suomelle hyvi kävi, vaikk paljo meni ihmisiä ja eläimiä meiltäki suurvaltoje pelis.
Em mää viiti ny sotkee noit sillosia suomalaisi sotaherroja tähä juttuu, ko enhäm mää sitäkää voi tietää, et mite sitte olis käyny, jos ne olis ollu vähemmä innokkait jossai vaihees?
http://oscari.blogit.fi/files/2009/06/friedrich_karl_hk.jpg
Kokoomus ja lahtari Mannerheim.
http://oscari.blogit.fi/tag/suomen-kuningas/
Kokoomuksen linjaukset ovat heiluvia.
..tehdä Suomesta tasavalta.
Kuinka monta riitaa olisi vältetty kun olisi tehty kuten Kokoomus esitti. Ei olisi nytkään mitään kahden lautasen kiistoja, eikä turhia riitoja kuka EU pöydässä Suomea edustaa.
Olisimme toisinsanoen moderni parlamenttaarisesti toimiva valtio, eikä tuhista kiistelevä outo toimija.
Saisimme ihmetellä isokorvaisten kruunuperillisten toilailuja siellä ja täällä.
joka perustuu myöhemmin nähtyyn?
Mutta perustelepa väitettäsi niin, että samaistut tuohon aikaan.
Et siis katso asiaa siltä pohjalta, minkä olet kokenut kokoomuksen kannattajana Kekkosen aikana.
Kaksi lautasta olisi vältetty.
Mutta kerro, mikä oli mielestäsi silloin 1918 kokoomuksen kantavana ideana ajaa sakukuningasta Suomeen?
Tuo kokoomuksen Tiura olisi oikein sopiva kuninkattareksi.
Oikein etustava kunhan ei avaa suutaan.
..ollut yhdistävä tekijä, ainakin yhtä yhdistävä tekijä kun presidentit. Kun heitä on valittu riita on joka kerta ollut tähän päivään saakka. Lehmänkauppoja tehty, yritetty ostaa poliittista vaikutusvaltaa, yleensä lähes kaikki presidenttiin liittyvä on ollut paremminkin demokratiaa vastaan kun puolesta.
Myöskään ei pidä unohtaa sitä kuinka paljon nämä turhat vaalit ovat tulleet valtiolle maksamaan. En tosiaankaan näe mitään puolustettavaa tässä presidenttisysteemissä.
Jos Kekkonen oli niin ylivertainen kun jotkut sanovat, hänhän olisi silloin toiminut pääministerinä vuosikymmenet. Silloin hän olisi myös joutunut tasaveroisempana ottamaan osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun, eikä lausua"totuuksiaan" presitentin viran tuomalla ansiottomalla ylivallalla.
yhdistänyt suomen saksaan?
Eikö olekin kiintoisaa esittää sellaisia ajatuskuvioita, jotka mahdollistavat spekuloinnin sillä, mitä olisi mahdollisesti tapahtunut, jos olisi tehty toisin kuin tehtiin, vaikka emme voi tietää sen seurauksia, mitä sitten olisi tapahtunut, jos olisi tehty toisin kuin tehtiin?
?
aikoinaan Suomen N-Liitolle, olisiko näin käynyt jos Suomessa olisi ollut Saksalaista syntyperää oleva kuningas. Eihän sitä kukaan voi tietää. Ja olisiko vielä läheisempi yhteistyö Saksan kanssa ollut vahingollisempaa kun se yhteistyö mikä tehtiin. Mutta taisi Saksalaiset kuitenkin viimeisissä taisteluissa Suomen pelastaa.
Suomessa presidentti sai suuret oikeudet vastikkeeksi sille, että kuningaskuntaa ei tullut. Alkuaikoina olisi kuninkaan taidoilla ollut varmasti merkitystä. Mutta kyllä varmasti nykyisin Suomi olisi Ruotsin tapainen kuningaskunta. Eihän Ruotsinkaan ole huonosti käynyt vaikka ilman Kekkosia on joutunut selviämään.
..syytä. Mutta taitaa viisaampi antaa periksi.
Jos Kekkonen oli niin ylivertainen kun jotkut sanovat, hänhän olisi silloin toiminut pääministerinä vuosikymmenet. Silloin hän olisi myös joutunut tasaveroisempana ottamaan osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun, eikä lausua"totuuksiaan" presitentin viran tuomalla ansiottomalla ylivallalla.
---
Mutta eikös kuningaskunnassa pääministeri Kekkonen olisi ollut samassa asemassa kuin presidenttinäkin?
Hoidellut asioita neukkujen kanssa ihan samalla tavalla?
Lausunut samoja "totuuksia"?
Mitä valtaa vallattomalla kuninkaalla siihen olisi ollut?
mitä kaikkea siitä olisi seurannut, jos Suomeen olisi tullut saksalainen kuningas?
Varmaankin historia kirjoitettaisiin toisin monin tavoin.
Ja yhtä monin tavoin sitä vääristeltäisiin.
Ehkä tuo etupiirijakokin olisi jäänyt tekemättä.
Ja monen monta muuta asiaa olisi tapahtunut, joita nykyinen historiankirjoitus ei tunne.
Sinua Kekkonen kaihertaa?
Älä Kekkosista piittaa, olethan kertonut, ettei Suomenkaan ole huonosti käynyt kekkosista huolimatta.
Joku voisi käyttää muuta sanamuotoa, kukin mieleisensä valitkoon.
ps.
konkretiaa tälle väitteelle?
"Suomessa presidentti sai suuret oikeudet vastikkeeksi sille, että kuningaskuntaa ei tullut".
Jos et tiedä syytä haaveista luopumiseen, mikä oli syy haaveiluun, joista luopumisen syytä et tiedä?
Kekkosta et voi noihin syihin vetää, "savupirtin" poika ei ollut tuolloin vielä ehtinyt muuhun kuin teloitusryhmän komentajaksi.
Mitä jos kuningas ei saa jälkeläisekseen poikaa?
Kestä silloin seuraava kuningas tulee?
muut kuningasvaltaa kannattaneet luopuivat asiasta ja Hessenin prinssi itsekkin kieltäytyi kunniasta. Ei tullut Suomeen Väinä !.
Suurin syy tähän oli Ensimmaisen maailmansodan loppputulos, Saksa hävisi sen. Mikäli Saksa olisi voittanut tai menestynyt edes kohtalaiseti rauhanneuvotteluissa ei keisarillinen Saksa olisi kaatunut, ei tullut Weimarin tasavaltaa ja tuskin Hitler olisi päässyt valtaan.
Weimarin tasavallan perustuslaki, joka voittajat sanelivat, oli niin "demokraattinen", ettei ollut mahdollista saada pysyviä ja hallitsemaan pystyviä enemmistöhallituksia. Puoluerakenne oli niin pirstaloitunut.
Saksan armeijaa ei lyöty, vaan Saksa hävisi rauhanneuvottelut ja Saksalta vietiin sen kansallinen ylpeys muun muassa puolustusvoimat piti lopettaa lähes täysin. Liitoutuneiden tarkoitus oli painaa Saksa "ikuisiksi ajoiksi" toisen luokan maaksi ja kansaksi. Armeijan kehittäminen oli rauhanehdoissa kielletty, ei saanut olla taistelulaivoja, sukellusveneitä ja jopa 9 mm Parabellum kiellettiin. Saksan armeija ollt sen käyttöön 1908.
Paasikivi kannatti kuninvaltaaa ja peruasteli sitä muun muassa sillä, että kukaan suomalainen ei voi nousta tarpeiksi muiden yläpuolelle. Tässä näemme, että Paasikiven perustelut menivät täysin pieleen, hän itse käytti varsin suurta valtaa, puhumattakaan Urho Kekkosesta, joka venytti Perustuslain ja Valtiosäännän mielemsä mukaan.
Mvv, vieläkö olet sitä mieltä, että torpparit vapåautettiin kevattalvella 1918. Kirjoitelimme tästä ja tarkastappas nyt kantasi, ns Lex Kallio tuli voimaan 192?.
että Kekkosen aikaan oli aivan erilainen Perustulaki ja Valtiosääntö kuin nykyään. Kekkosen aikaan presidentti nimitti hallituksen ja presidentti päätti ulkopolitiikasta esimerkiksi Kekkonen suunnitteli Lapin vaihtamista osaan Karjalasta ja ei puhunut edes ulkoministerilleen tästä.
Kekkonen itse kertoi, että kun hän suunnitteli eduskunnan hajottamista, hän kertoi siitä ensimmäiseksi vieraan vallan edustajalle saunassa. KGB:n eversti oli taas jälleen kerran Kekkosen luottomiehenä.
Ensimmäisellä presidenttikaudellaan nimitti vuorotellen joko Maalaisliiton vähemmistö- tai virkamieshallitukset. Yöpakkashallitusta vastaan Kekkonen juonitteli koko ajan ja sai sen kaasdttua muutaman kuukauden kuluttua. Noottikriisin tapahtumat ja Kekkosen juonittelut pitäisi olla jokaisen vähäkin politiikkaa seuranneen tiedossa.
Perustuslakia ja Valtiosääntöä Eduskunta muutti juuri siitä syystä, ettei uutta Kekkosta voi tulla.
Mauno Koivisto aloitti määrätietoisesti presidenttikaudellaan siirtymisen parlamentaariseen suuntaan. Kekkosen aikaan hallitukset istuivat vai lyhyitä aikoja ja virkamieshallitukset olivat aivan tavallisia. Kekkosen jälkeen ovat kaikki hallitukset olleet poliittisiaenemmistöhallituksia jotka ovat istuneen Anneli Jäätteenmäen hallitusta lukuun ottamatta koko vaalien välisen ajan.
Määrävähemmistösäännökset ovat muuttuneet jne.
..ole sinun tasollasi, kiitos selvästä selostuksesta koskien syitä kuninkaasta luopumiseen.
Olenko joskus väittänyt, että 1918 olisi torpparit vapautettu. Punaiset kai niitä yritti silloin vapauttaa omilla konsteillaan, mutta sen vapauttamisen he hävisivät, onneksi.
Uusi torpparilaki kyllä voidaan tarvita tulevaisuudessa, ei ehkä nyt aivan lähivuosina, mutta kyllä 20 v aikana jos nykyinen kehitys jatkuu.
..sellainen asia muistiin, että suuriin presidentin oikeuksiin olisi ollut juuri tämä kuninkaasta luopuminen. Suuren johtajan kaipuu on kai ollut kova.
Sille en voi mitään jos Kekkonen vähän kaivertaa, hänen vaikutus on yhä olemassa tämänkin hetken presitenttikeskusteluissa. Aina on Kekkonen takaalalla kummittelemassa, on kysymys sitten vallasta tai ulkopolitiikasta. Kekkonen oli muuttamassa aikoinaan ulkopolitiikkaa, kyllä nytkin pitää voida toimia niin että otetaan huomioon muuttuva ympäristö.
..kuningatar.
Pakon sanelemat.
Myöhemmin torpparit vapautettiin maalaisliittolaisen Kyösti Kallion alullepaneman esityksen ansiosta.
Onneksi edes silloin.
Eikä tarvittu kuningasta saksasta avustamaan.
jospa kuninkaan puoliso on maho?
Siinä ei auta kylänmieskään silloin, mitä?
jos olen väärässä vapautuksen suhteen niin anteeksi, joku se oli kuitenkin torpparikeskustelun aikana.
Minulla on tuossa kirjahyllyssäni muutamia väitöskirjatasoisia niteitä. Suomessa olivat Euroopan vanhoillisemmat maanomistusolot, vain Venäjällä olivat vielä huonommat, maaorjuus. Torpparien asema parani jonkin verran 1905 mutta esimerksi vasemmistoenemmistön ollessa Eduskunnassa ei mitään uudistuksia työväen ja maanomistukseen saatu aikaan, sillä jos Eduskunnan päätös ei miellyttänyt porvareita he veivät asian Venäjälle vahvistattavaksi ja mitään parannuksia ei tullut. Tämä aiheutti suurta pettymystä demokraattiseen päätöksentekoon.
Kansalaissodan, tämän suuren kansallisen onnettomuuden jälkeen voittanut puoli aloitti uudistukset ja menivät aika pitkäll,e kuten 8 tunnin työpäivä ja torppareiden vapautus. Olisiko sota ollut vältettävissä, jos työväen- ja maanomistusoloja olisi edes vähän parannettu 1917?
Sosialidemokraatit olivat ainoa merkittävä poliittinen voima joka ajoi Suomelle täyttä itsenäisyyttä. Teollisuuspiirit pelkäsivät tilausten loppuvan Venajältä jos Suomi pyrkii itsenäiseksi ja luuletko, että maanomistajat olisivat antaneet torppareille mahdollisuuden lunastaa itse raivaanansa pellot ja rakentamansa talot?
Aktivistit olivat syksyy 1917 asti pieni ja jokseenkin merkityksetön ryhmä, vasta lokakuun vallankumouksen jälkeeen se alkoi saada tukea elinkeinoelämältä (rahamiehiltä). Saksalaisten vallattua Helsingin AKS:n johtaja Elmo Kaila kirjoitti päiväkirjaansa: "Olen varmasti Helsingin onnettomin porvari..." Hän ajoi kansallista yhtenäisyyttä ja pettyi raskaasti.
Alunperin torpparit ja muu maaton väestö halusi LUNASTAA maat. Eräässä kirjoistani on lainaus 1920 luvun Suojeluskuntien kirjasesta (painettu kursiivilla) "Kansallinen yhtenäisyys on saavutettava hinnalla millä hyvänsä". Kyllä porvarisella puolella oli yhteiskuntasovun rakentajia kuten sosialidemokraateissakin.
Nyt kun lukee saittikepulaisten kirjoituksia tulee todella onnettomaksi, he uhkailevat toisinajattelijoita ja heillä ei ole aavistustakaan historiasta. Sitä se kepuänkyrälehtien lukeminen teettää.
Tohtori Martti Ahti on kirjoittanut hyvän kirjan Ryssän vihassa Elmo Kaila. joulupukki toi sen minulle kolmisen vuotta sitten, suosittelen luettavaksi. Ei ole punikin kirjoittama, mutta valoittaa asioita.
Maailman historiassa on tosiaan pari kertaa sattunut niinkin, että kuningatar on ollut maho, eikä kuningas ole saanut hänen kauttaan perillistä ja valtakunta uutta kuningasta. Vastaavaan ongelmaan on jouduttu tietysti myös silloin, että kuninkaan lapset (tai ainakin pojat) ovat kuolleet nuorina. Vallanperimyksen pilkuntarkasta noudattamisesta on jouduttu joustamaan myös silloin, kun kuninkaan lapset ovat olleet vähämielisiä tai muuten sairaita. Oikeastaan vielä yleisimmin: sisä- tai ulkopoliittisesta tarpeesta vallanvaihdokseen.
Periytymiskaavaongelmissa on tavattu turvautua tilanteesta riippuen mm. seuraaviin toimenpiteisiin:
1) Kuningas, jolla on maho puoliso, teloituttaa puolisonsa ja ottaa tilalle uuden ja hedelmällisen kuningattaren. Teloitus on aika rankka homma nykypäivänä, joten sen korvikkeena voi käyttää avioeroa, mikä puolestaan entisaikoina saattoi olla mahdoton juttu.
2) Kuningas siittää itselleen perillisen jalkavaimonsa avulla. Homma on ihan OK - kuninkuuteen riittää, että geenit ovat kuninkaallisia vain toiselta puolelta.
3) Uudeksi kuninkaaksi nostetaan kuninkaan pikkuveli tai tämän muu jalosukuinen lähisukulainen, jolla on lapsia. Jalosukuisia sukulaisia yleensä riittää - jos ei kotimaassa, niin ulkomailla.
4) Todetaan, että tämän kuningassuvun kanssa ei tullut lasta eikä paskaa, joten eiköhän pistetä homma uusiksi ja järjestetään kerrankin oikein kuninkaanvaalit. Edellisistä saattoi jo kuluakin ainakin 300 vuotta. Samalla saadaan vähän jännitystä ja piristystä elämään.
Kuningasmieliset tietysti.
antoi joulukuun 1917 alussa esityksen itsenäiseksi julistautuneen maan hallitusmuodosta. Suomi olisi itsenäinen parlamentaarisesti hallittu tasavalta. Rinnalla olisi huomattavin valtaoikeuksin varustettu tasavallan presidentti. Sosialidemokraatit ajoivat eduskuntavaltaista demokratiaa. Hallitus olisi lähinnä eduskunnan valiokunta ja valtionpäämies vain avustava figuuri. Kun kapina alkoi, maalaisliitto tuli kokoomuksen linjoille. Kokoomuslaiset taas miettivät kapinan alettua, että kaavaillun presidentin sijaan olisi ehkä hyvä saada samoilla valtaoikeuksilla toimiva kuningas. Kuningasmielisten tavoitteena ei ollut lisätä valtionpäämiehen oikeuksia. He halusivat vain saada hänet irti poliittisesta valintaprosessista. Alkuperäinen senaatin esittämä hallitusmuoto meni läpi. Presidenteistä kai Kekkonen toimi eniten siten, kuin poliittisesta valintaprosessista vapaa kuningas olisi voinut toimia.
Kuka se kokoomuksen kaavailema kuningas olikaan?
Ne aikeet menettivät merkityksensä sitä mukaa kuin Saksan sotamenestys laantui ensimmäisessä maailmansodassa.
Tarkemmin Hessenin prinssi Friedrich Karl, joka olisi Suomen kuninkaaksi tultuaan vaihtanut nimekseen Väinö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_I
Mutta tämä prinssihän jo valittiin Suomen kuninkaaksi, joka tiedotus herätti ihmetystä hetken aikaa eri tahoilla noina levottomina aikoina.
"Hänet valittiin Suomen kuninkaaksi 9. lokakuuta 1918, kun Suomesta itsenäistymisen ja sisällissodan jälkimainingeissa kaavailtiin Suomen kuningaskuntaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
"Hyvä esimerkki kannanmuutoksesta oli Svinhufvud, sillä vielä maaliskuussa 1918 hän selitti Berliinissä, että hän oli vakaumuksellinen tasavaltalainen. Toukokuussa hän oli jo vankka monarkisti."
yksinvaltiutta on tavoittellut ainoastaan Väinö Tanner, joka olisi nimennyt itsensä WÄINÖ ensimmäiseksi.
Eivät onnistuneet, silloin, eivätkä myöhemminkään, vaikka veljespuoluekkin itärajan takaa on yrittänyt avittaa.
Miksihän Demarit eivät enää lähetä näin neuvostoliittossa ohjelmaa ynnä muita vastaavia vanhoja asiaohjelmiaan.
Johan demut olivat Tsekkien kähinän aikaan valmistautuneet vallanvaihtoon, vaan eipä se onnistunut Kekkosen ansiosta silloinkaan.
Ja Kekkosen köhinä.
noin tietämätöntä ja tyhmää kuin sinä. Reporadio oli Savupirtin Pojan suuri saavutus. Hän ajoi Yleisradion pääjohtajaksi Eino S. Revon Ml/Skdl/ Kepu Komm.
Repo oli Urho Kekkosen luottomies. Ilman Urho Kekkosen tukea ei kukaan olisi pystynyt luomaan sellaista "Näin naapurissa" Yleä.
Eino S Repo siirrettiin ensin pääjohtajan paikalta radion johtajaksi ja sitten pois kokonaan, Tämä tapahtui silloin kun Lepikon Torpan hiihtelijä Urho Kekkonen oli ulkomaanmatkalla. Operaattioon osallistuivat Demarit, Kokoomus ja Keskustasta Johannes Virolainen.Lue jotakin muutakin, kuin Kepuänkyrälehtiä.
Kekkonen ihmetteli tapausta, mutta Revon kaatajat olivat pelanneet kortinsa oikein.
Ota asioista selvää, se on niin helppoa esim. Wikipediasta löytyy suht. koht. luotettavaa tietoa:
Tannerin yli puoluelinjojen saamaa arvostusta kuvaa teollisuusjohtaja Rafael Haarlan hänelle joulukuussa 1929 tekemä diktaattoritarjous. Haarla vakuutti puhuvansa vain omasta puolestaan, eikä ollut vielä neuvotellut asiasta kenenkään kanssa. Tanner kuitenkin välittömästi kieltäytyi kunniasta kertoen kannattavansa demokratiaa.
Demarit ei varmaankaan ole koskaan ollut suosimassa Neuvostoliitto propagandaa tyyliin "näin naapurissa" vaikka Erkki Raatikaisen ja Sakari Kiuran YLE:n pääjohtaja kausilla näitä ohjelmia lähetettiinkin. Kekkosen aikaan tälläinen kuului asiaan.
…on avauksesi käynnistänyt, mutta vaikka historian harrastaja olen, en kyllä oikein ymmärrä tuon keskustelun tarpeellisuutta. Kyllä se kuuluu siihen samaan sarjaan kuin nuo silloin tällöin täällä aloitetut keskustelut vuoden 1918 kansalaissodasta. Sen keskustelunhan nostavat aina esille ne, joille paljon myöhemmistä ajoista alkanut keskustelu tuo esille heille kiusallisia asioita, joita ei pystytä muuksi muuttamaan ainakaan heidän tiedoillaan ja taidoillaan. Heidän tietämättömyytensä ja avuttomuutensa kyllä paljastuu heti myös siinä kansalaissotakeskustelussa.
Onkohan tuo jokseenkin järkimiehenä pitämäni mvv oikein tosissaan tuossa kuningasmielisyydessään? Hieman sitä epäilen, vaikka kyllä hän siinä on oikeassa, että jos meillä olisi ollut kuningas, ei Urho Kekkosesta olisi tullut sellaista ”kuningasta”, sillä vaikka hän olisi ollut millainen kansankiihottaja, ei hän olisi pääministerinä pystynyt olemaan neljännesvuosisataa. Hänen johtamansa hallitukset kun jäivät aina varsin lyhytikäisiksi; viiden hallituksen pääministeri hän ehti olla, mutta ei yhteensäkään yhtä kauan kuin Paavo Lipponen kahdella hallituksellaan, ei edes yhtä kauan kuin Matti Vanhanen, jonka kahden hallituksen kausi jää kummastakin päästä vajaaksi.
Täydellisen tietämättömyytensä haluaa tuoda esiin tuo, joka sanoo Väinö Tannerin olleen ainoan, joka on tavoitellut Suomen yksinvaltiutta. Kun tosiasiassa Tanner ei suostunut ryhtymään Suomen diktaattoriksi, vaikka häntä siihen porvaripuolelta pyydettiin Suomen diktaattoriksi. Tästä asiasta kerron prof. Jaakko Paavolaisen kirjoittamaan Tannerin elämäkertaan perustuen seuraavaa:
>> Merkillinen episodi oli huomattavan talousmiehen, kauppaneuvos Rafael Haarlan käynti Tannerin luona vuoden 1929 loppupäivinä. Hän tarjosi Tannerille diktaattorin paikkaa Suomessa! Haarla näki poliittiset olomme toivottomiksi. Hallitus ja eduskunta taipuvat kommunistien vaatimuksiin. Maaseudulla on vallalla täysi tyytymättömyys. Kieltolaki on maalle suureksi turmioksi. Hallitus ja eduskunta eivät ymmärrä mitään taloudesta eivätkä pysty pitämään maan puolta kauppa- ja tulliasioissa. Jos ohjaksia ei saada lujiin käsiin, tapahtuu vuoden kuluessa kumous joko oikealta tai vasemmalta.
Perustellakseen kääntymistä Tannerin puoleen Haarla selitti, että jos diktatuuri perustettaisiin asevoimin, se tietäisi veristä ratkaisua. Jos Tanner suostuisi tehtävään kaikki kävisi keveästi. Hän oli havainnut Tannerin lujatahtoiseksi mieheksi, johon voi luottaa. Ainakin puolet sosialidemokraateista tulisivat seuraamaan häntä. Kun porvaritkin varmasti antaisivat tämänlaatuiselle diktatuurille kannatuksensa, ei siihen siirtyminen tuottaisi suuriakaan vaikeuksia.
Tanner kertoo, että ”lupasin Haarlalle keskustelun jäävän huoneeseeni, mutta kehotin häntä isänmaan nimessä jättämään harhakuvitelmansa ja luottamaan demokratiaan. Jos sillä nyt onkin kriisinsä, se tulee selviämään siitä. Mikään muu hallitusmuoto kuin demokratia ei menestyisi kansanvaltaisessa Pohjolassa”.
luin tuon saman muistaakseni jostakin Tannerin kirjoittamasta kirjasta. Tämä tapahtui Tannerin sosialidemokraattisen vähemistöhallituksen kaaduttua.
Teollisuuspiireillä oli varmasti pelko siitä, että minkälaiseksi tilanne kehittyy jos ja kun Maalaisliito saa merkittävän vallan hallituksessa. Lapuan Liike terrorisoi jo koko maata ja Neuvosto-Venäjän aloittama puutavaran dumppaus Länsimarkkinoille romahdutti puun hinnan. Tuskin Suomen teollisuus- ja pankkipiirit tiesivät, tai edes aavistivat suuresta pörssiromahduksesta joka oli tapahtuva kohta.
vain sen, että Tannerista olisi tehty diktaattori, jos olisi ollut asevoimat ja riittävä kannatus puolellaan.
Haarla ajoi peloissaan kaksilla rattailla, mistään muusta ei ole ollut kyse.
Minä olen kuullut Tannerista tarinoita sellaisilta, jotka tunsivat karatanonherra Tannerin työläisten kohtelun, joka oli ollut kaikkea muuta kuin demokraattista.
Kyllähän jokainen täysipäinen kapulin punaisuuden tietää, sillä hänen kummatkin ainekirjoitukseen verrattavat tuherruksensa ovat kaikkea muuta kuin puoleettomia.
Kekkosta haukkuu, ja Demari Tanneria ylistää.
Sinä olet historian tarkoituksellinen VÄÄRISTELIJÄ.
No eihän noilla meriiteillä voikkaan itseään kehua muuksi kuin historian harrastajaksi. Ja nimenomaan punikkihistorian sellaiseksi.
Tavoillesi uskollisena kopioit jälleen punikkisatuja tosina.
Menehän tihrusteleman laskurisi eestaas liikettä.
Sinä noin ja kapi näin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8979198/43473211
Kumman todistus sitten lieneekään arvostettavampi
tai jos olet lukenut klepuänkyrälehdistä? Kepuänkyrälehdet kertovat keputotuutta siis täyttä valhetta. Kun Kapi kertoo esimerkiksi Kekkosen juonittelusta sisäpolitiikassa käyttäen Neuvostoliittokorttia, niin ei se ole Kekkosen haukkumista, eikä varsinkaan totuuden vääristelemistä.
Entisen Neuvostoliiton arkistot olivat lyhyen aikaa auki Jeltsinin aikana kunnes Putin ne jälleen sulki. Sinä aikana suomalaiset tutkijat saivat Neuvostoaikaisia asiakirjoja tutkittavakseen ja sieltä on peräisin muun muassa minun tietämiä Kekkosen törkeitä juonitteluja sisäpolitiiksaa käyttäen Neuvostoliiton painostusta hyväkseen.
Loppulaiseistasi voi päätellä sinun olevan syöttiläsmaakunnan paskanaamoja.
Älä missään tapauksessa lue mitään muuta kuin paskanaamaänkyröille tarkoitettuja julkaisuja, esimerkiski Ilkka-lehteä. Miksikö, lapsenuskosi saattaa horjua, jos saat tietää edes vähäkään totuudesta.
...oletko natsi ? Vai punikkilahtari ? Kyllä historiaan pitää suhtautua puolueettomasti; Miksi et mainitse esim; ERKKI LIIKASEN juonitteluja ja maanpetturuutta; A-Studion mukaan ERKKI LIIKANEN kävi neuvotteluja Moskovassa Neuvostoliiton vrkamiesten kanssa PAVVO VÄYRYSEN presidenttikamppanjan tuhoamisesta ulkopoliittisin keinoin. Paperit löytyvät Lontoosta murhatun LITVINENKON jäämistöstä. VAI VÄITÄTKÖ, ETTÄ KORVOLA PUHUU VALIKOITUA TOTUUTTA !!
Älä syöttiläskepusika huuda.