Ymmärrän että suomen on turvattava energiatarpeensa myös tulevaisuudessa, ymmärrän myös sen, että mieluummin se ydinvoimala täällä meidän hallussa kuin ostosähköä venäjältä, tottakai. MUTTA, miksi hallitus ajaa yksipuolisesti vain ydinenergian puolesta tai suurten energiayhtiöiden intressien mukaista energiapolitiikkaa? Siinäpä kysymys.
en ymmärrä tätä keskitettyä energian tekomallia, en ymmärrä energiaveroa, en ymmärrä energiayhtiöiden siirtomaksuja jne.
Olisi nykyaikaa ja erittäin ekologista harjoittaa hajautettua energianhankkimista, ihan ruohonjuuritasolta. Lisäksi sillä olisi hyvä työllistävä vaikutus, edut jäisi kotimaahan, sähkö olisi halpaa, tavalliset ihmiset hyötyisivät. Esimerkkejä hajautetusta energiapolitiikasta: maaseudulla, yksi kylä, hankkii yhteisen liete altaan mistä kerätään tuleva metaanikaasu ja poltetaan energiaksi, ei montaa sikalaa tarvitsisi, ja kun ottaa huomioon nykyisen käytännön, sähköhän olisi ilmaista. muita tapoja, pieniä tuulivoimaloita, aurinkokennoja, suomi on täynnä jokia, pieniä jokia(: , suuria uomia ja ojia, ne valjastettuna toisi paljon sähköä ja edullisesti ja ekologisesti. millainen työllistävä vaikutus hajautetulla energiasaannilla olisi. eihän se kaikkia kattaisi, mutta puhuttaisiin kuitenki suurista määristä.
MIKSI tähän ei poliitikot halua ryhtyä? vastaus on yksinkertainen...valtion täytyy päästä osingoille verojen muodossa ja kaikenmaailman forttumien pitää saada pitää monopolinsa, tuloksensa, bonuksensa, optionsa, eli suuryhtiöiden ja valtion asema heikkenisi, jos sähköä alettaisiin tehdä hajautetusti. MIKSI valtio ei tue tälläisiä pieniä energiainnovaatio pyrkimyksiä, juuri siksi että menettäisi verotuloja ja suuryhtiöiden tulokset laskisivat.
ELI mikään ei muutu, kun valtion ja hallituksen energiapolitiikka on tälläistä. Tositarina maaseudulta, eräs viljelijä rakensi pienen tuulivoimalan ja sähköä tuli niin paljon, että myös naapurustolle riittäisi, mutta eipä sopinutkaan, valtio mätkäisi sellaiset rankaisumaksut ja verot, että koko hanke oli parempi lopettaa, tuulimylly ei enää pyöri....
en ymmärrä tätä keskitettyä energian tekomallia, en ymmärrä energiaveroa, en ymmärrä energiayhtiöiden siirtomaksuja jne.
Olisi nykyaikaa ja erittäin ekologista harjoittaa hajautettua energianhankkimista, ihan ruohonjuuritasolta. Lisäksi sillä olisi hyvä työllistävä vaikutus, edut jäisi kotimaahan, sähkö olisi halpaa, tavalliset ihmiset hyötyisivät. Esimerkkejä hajautetusta energiapolitiikasta: maaseudulla, yksi kylä, hankkii yhteisen liete altaan mistä kerätään tuleva metaanikaasu ja poltetaan energiaksi, ei montaa sikalaa tarvitsisi, ja kun ottaa huomioon nykyisen käytännön, sähköhän olisi ilmaista. muita tapoja, pieniä tuulivoimaloita, aurinkokennoja, suomi on täynnä jokia, pieniä jokia(: , suuria uomia ja ojia, ne valjastettuna toisi paljon sähköä ja edullisesti ja ekologisesti. millainen työllistävä vaikutus hajautetulla energiasaannilla olisi. eihän se kaikkia kattaisi, mutta puhuttaisiin kuitenki suurista määristä.
MIKSI tähän ei poliitikot halua ryhtyä? vastaus on yksinkertainen...valtion täytyy päästä osingoille verojen muodossa ja kaikenmaailman forttumien pitää saada pitää monopolinsa, tuloksensa, bonuksensa, optionsa, eli suuryhtiöiden ja valtion asema heikkenisi, jos sähköä alettaisiin tehdä hajautetusti. MIKSI valtio ei tue tälläisiä pieniä energiainnovaatio pyrkimyksiä, juuri siksi että menettäisi verotuloja ja suuryhtiöiden tulokset laskisivat.
ELI mikään ei muutu, kun valtion ja hallituksen energiapolitiikka on tälläistä. Tositarina maaseudulta, eräs viljelijä rakensi pienen tuulivoimalan ja sähköä tuli niin paljon, että myös naapurustolle riittäisi, mutta eipä sopinutkaan, valtio mätkäisi sellaiset rankaisumaksut ja verot, että koko hanke oli parempi lopettaa, tuulimylly ei enää pyöri....
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.