Sikainfluenssan toinen aalto tulee Suomeen huomattavasti ensimmäistä lievempänä, koska väestö on niin hyvin rokotettu. Eli siis puolet väestöstä on rokotettu. Näin ne, jotka eivät ottaneet rokotetta, säästynevät taudilta, koska muut ottivat. Olkaa kiitollisia! Ja jatkossa kantakaa vastuunne tekin!
Rokotussiipeilijät
öadjthk
61728
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ottaako päähän kun on myrkkypiikin itseensä ottanut? Olet jo varmaan huomannut ylimääräisiä oireita kun vastustuskykysi on heikentynyt, eikö ole näin?
Miten kävi Puolassa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8977621
Mikä ihmeen myrkkypiikki. H1N1-rokote oli ja on ihan tavallinen rokote. Ei sen ihmeempi.
Lopeta tuo ihme vouhotus.
Rokotetta ei ole pakko ottaa. Älä ota sitä ja sillä siisti.
Oletko varma että hyödyt voittavat haitat? Sinua "ihan pikkaisen" asiantuntevampi kaveri ei ole:
http://www.pharmacynews.com.au/article/mass-h1n1-immunisation-inappropriate/514894.aspx
Sinulla on siis suurempi ongelma, osa ihmisistä on valinnut toisen tavan elää, sille et mahda mitään, kyllä yhteiskuntaa saa kupata, ken sen taidon osaa.
Osaisin minäkin yhteiskuntaa kupata, vaan en sen jälkeen kehtaisi katsoa peiliin. Eräät yhteiskunnan parasiitit tuntuvat olevan suorastaan ylpeitä kyvystään kupata yhteiskuntaa. Terve yhteiskunta pyrkisi poistamaan vapaamatkustajat, mutta nykyisten kukkahattutätien aikana täytyy kaikkia sosiaalipummejakin "ymmärtää".
Voin yrittää ymmärtää, mutta kukaan ei voi vaatia minua samaistumaan moraaliseen paskaan.
ole minun ongelmani. Se on yhteiskunnan ongelma. Meitä vastuullisia kansalaisia kyllä kieltämättä kismittätte te kupparit, jotka elätte verorahoillamme ettekä kanna vastuutanne. Missä lie moisiksi oppineet? Katsotteko te omaavanne eri oikeuksia? Millä oikeuksilla te yhteiskuntaa kuppaatte? Kasvatatteko jo lapsenne alusta alkaen samanlaisiksi pummeiksi? Mitä ajattelette näin lapsellillenne aiheutuvan? Kyllä elämä lopussa tasii, kuomaseni.
Mutta kuka on vastuullisin, ja todella kiinnostunut myös ihmisistä ja heidän terveydestään, eikä vain bisneksistä?
http://mirjaleenaisoaho.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/19/tulen-jarkyttyneena-vanhempainillasta/
Ja edelleen, tuota rokotetta ei ole pakko ottaa, eikä kenenkään tarvitse perustella, miksi ei ota. Itse en ottanut enkä ota myöhemminkään.
"Tietysti, jos löytyy rokote yhtä nimenomaista virusta kohtaan, teho on parempi. Valitettavasti näin ei tapahdu käytännössä sillä virukset muuttuvat alinomaa. Rokotekampanjassa on unohtunut eräs tosiasia. Nimittäin tämäkään rokote ei ole 100 %:nen, vaan FDA (Yhdysvaltojen ylin terveysviranomaislaitos) hyväksyy rokotteen, jos sillä on 30 %:n teho. On myös huomioitava, että rokotuksen aiheuttama elimistön vasta-ainereaktio on eri asia kuin immuniteetti. Nyt emme tiedä lainkaan, miten tämä rokote todellisuudessa tehoaa, saatikka mitä ovat sen haitat. Kun epidemia on ohi, niin Puskan kaltaiset voivat röyhistellä rintaansa, että he olisivat saaneet jotain aikaan ja pelastaneet maailman, kun todellisuudessa luonto hoiti asian."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=143
Näin tämä muuan Antti kirijootti. Tämä sianlentsu oli harmiton tauti. Olen sitä mieltä influenssa tauti on hyvä sairastaa perusterveenä. Siitä saa elin-ikäisen immuniteetin, mutta rokotteesta hyvässä tapauksessa vuoden, jos sitäkään.
Mennäänpä oiekaan rahan reikään. D-vitamiinin puute aiheuttaa Suomessa .....
"D-vitamiinin riittävä saanti voisi säästää Saksassa noin 37,5 miljardia euroa vuodessa terveydenhuollon kuluissa, kirjoittaa professori Armin Zittermann Ruhrin yliopistosta Molecular Nutrition & Food Research -lehdessä. Suomessa vastaava säästö voisi olla 3 miljardin euron luokkaa. Kiinnostaakohan tämä yhtään valtionvarainministeriötä ja kuntia?
Noin 45 % saksalaisista potee vakavaa ja lisäksi 15–30 % lievää D-vitamiinin puutosta, joka altistaa heidät monenlaisille suuria kustannuksia aiheuttavile terveysongelmille, sanoo professori Zittermann. Hän osallistui vuonna 2008 Tampereella pidettyyn D-vitamiinikokoukseen.
D-vitamiinin saantisuositukset ovat jääneet pahasti ajasta jälkeen. Ne tulisi nostaa vähintään 25 mikrogrammaan päivässä, Zittermann vaatii. [Suomessa viranomaissuositus on 7,5 mikrogrammaa 3–50-vuotiaille ja 20 mikrogrammaa yli 60-vuotiaille.] Nykyiset suositukset ja auringonotolla pelottelu johtavat väkisinkin D-vitamiinin puutokseen, Zittermann sanoo. "
http://manninen-nutraceuticals.blogspot.com/2010_04_01_archive.html
"Siitä saa elin-ikäisen immuniteetin, mutta rokotteesta hyvässä tapauksessa vuoden, jos sitäkään."
Jos virus muuttuu riittävästi, tuokaan ei pidä enää paikkaansa.
mihinkää. OLen 48 ja viimeksi minulla oli flunssa 12- vuotiaana.
että rokotteista kieltäytyjiä kutsuvat siipeilijöiksi etunenässä NE ns. sikainfluenssarokotteen ottaneet, JOTKA ovat saaneet kiusallisia tai peräti tuskallisia vaivoja rokotteesta. E¨hkä he haluavart että loputkin 50 prossaa suoamlaisista joutuu tuohon piinaavaan epävarmuuden ja riepovan pelon ja vitutuksen sekaiseen mielentilaan, ku pitää koko ajan miettiä että johtuuko tämä ja tämä ja kenties tämäkin, ennenkuulumaton vaivani siitä piikistä.....
todellakin on vain veikkaus. Jos yhtään olet lueskellut, olet oppinut, että sivuvaikutuksina on tullut lieviä paikallisoireita, jotka ovat menneet parissa päivässä ohi.
rokotteen ottajia kyrsii ne jokka ei oo ottanu sitä? Eikö se kerro siitä että rokotteessa on jotain pahaa, että rokotetut on ikäänku joutunu uhrautumaan tiomersaalin ym. epäasiallisten kemikaalien alttarille ja vaarantamaan terveytensä?
Eiköhän niitä sivuoireita ole tullut melkoinen määrä usealle rokotetulle. Nytkin puhistaan pää punaisena muiden ottamaan rokotus. Tämä on varmaan yksi sivuoire. Vielä pitäisisi saada muitakin samaan veneeseen jotta saisi itselle parempi olo, valitettavasti. Huomaa hyvin kuka on saanut rokotteesta mieliala oireita. Ehkä ne ei sitä itse huomaa tai jos huomaa niin eikö hävetä yhtään kun halutaan saada muutkin yhtä pöhköksi kuin itse on.
se kyrsii, että toiset siipeilee toisten kustannuksella. Suomesta on kurkkumätä, tuhkarokko yms monet taudit saatu häädettyä joukkorokotusten ansioista. Ja myös siis ne rokottamattomat säästyvät, koska valtaväestö vastuullisena rokotuttaa itsensä. Vainoharhaisuus rokotteiden kemikaaleista on jo naurettavaa.
uskoa ne jotka ihan oikeasti kärsivät rokotuksen seurauksista. Kun he siis osaavat varoittaa muita, niin miksi kaikkien pitäis tieten tahtoin tuo myrkky ottaa?
hah, olet nissani-hasssani pistämätön kirjoittaja, tyylisi on hieno ja myös humoristinen, älykkäällä tavalla.
Tavalla, joka on tyhmille hepreaa!!
Eipä tästä kauaa ole, kun näin taulukkoja eri taudeista ja siitä, miten rokotusten alkaminen oli niihin vaikuttanut. Jäi kyllä tuo tuhkarokko juuri mieleeni eli kuolleisuuspiikki tuhkarokosta oli siinä vuonna 1900 ja toinen kuolleisuuspiikki siellä ennen vuotta 1920, jonka jälkeen kuolleisuus ko. taudissa romahti liki nollaan jo ennen vuotta 1960. Rokotusohjelmaan tuhkarokkorokote tuli sitten vuosia myöhemmin. Muistaiskohan kukaan minä vuonna Suomessa ja minä vuonna muualla?
Rokote siis kitki tuhkarokkoon kuolleisuuden???
on muutenkin huono vastustuskyky ?
Ja nyt vituttaa se että otit myrkkyrokotteen ?
Mielestäni tällä palstalla kirjoitteleva joka siis herjaa muita on itse tahdoton lammas, joka menee minne käsketään, yhtään kyselemättä,pääääääääääh. Harmittaako, kun otit lammasmaisesti piikin.
Minä otin piikin tarkkaan etuja ja haittoja harkittuani, ihan kuule omasta tahdostani. En ollut vainoharhainen ja pelännyt ties mitä matoja ja avaruusolioita niin kuin eräät. Pari päivää käsi oli vähän arka. Mutta mieluummin kai ne lievät sivuvaikutukset kuin vakavat influenssan jälkitaudit. En usko, että pahemmin olisivat määkineet ne kymmenet tuhannet ihmiset, jotka kuolivat H1N1-virukseen, jos vain olisivat rokotteen ehtineet saada. Nöf Nöf sulle vaan.
Oletko varma, että sikatauti olisi iskenyt, jos et olisi rokotetta ottanut?
Sitä paitsi rokotteen teho.
Mikä se onkaan?
Jotain 30%:n luokkaa?
30 oli Heikkilän alin ( objektiivinen heh?) arvio rokotteiden yleisestä vaikuttavuudesta. Sikapiikin todellinen suoja oli yli 80%.
Ei pitäisi sortua propagandaan puolin eikä toisin.
Nano hiukkanen.
http://www.kemia-lehti.fi/pdf/kem108_nano.pdf
Perustele. Johan tässä ketjussa on nimitelty lampaaksikin ja ties miksi kanssakeskustelijoita.
tässä hankkimaan tinnityksiä ku täälä maatilalla on muutenki tuota melua ihan tarjolla. Eikä oo tosiaankaan tarviss saaha mitään käsisärkyä, jomotusta, punotusta, kovetusta olkavarteen, jotta saisi yöt valvoa. Tässä ei muutenkaan voi nukkua näinä aikoina ku sellaisia 2-6 tunnin yöunia ku lehmiä pitää käydä ympäri vuorokauvven seurailemassa ku ovat poikimatuulella.
Ja varmaan aika monessa perheessä on semmonen homma että joku sieltä on rokotteen ottanu ja kärsii siitä sen verran että loput perheestä tajuaa tuon piikin välttää.
tainnut käydä, että jos yksi perheestä tuon tautipiikin hakee, hän sitten tartuttaa muutkin. Siksi piikilläkäyneillä onkin huono omatunto ja he haluaisivat muidenkin piikittäytyvän, etteivät yksin olisi taudinlevittäjiä.
Onkin mielenkiintoista seurata tuleeko keskieurooppaan voimakasta sikainfluenssan toista aaltoa. Heh. Eipä ole rokotusprosentti kovin korkea noissa sivistysmaissa.
Ajatteleppa, jos muissakin maissa viranomaiset kertoilisivat tällaisia tarinoita.
Niissäkin, joissa rokotteisiin ei uskottu ja kaikki jäivät vapaamatkustajiksi. Pelastivatko suomalaiset rokotetut heidätkin?
Tässä maassa saa satuilla aivan rauhassa. Toimittajat myötäilevät ja kansa ei juurikaan reagoi. Että siitä vaan!
4.4.2010) TheNews (Puola): Puolan sikainfluenssastrategiaa ylistettiin
Uutisen mukaan Puolan sikainfluenssastrategiaa ylistettiin Euroopan neuvoston parlamentaarisen yleiskokouksen terveyskomitean kokouksessa. Komiteassa arvioitiin oikeaksi Puolan valinta, että rokotetta ei lääkeyhtiöiden ja terveysjärjestöjen painostuksesta huolimatta hankittu. Puola harkitsi rokotteen hankintaa, mutta päätyi siihen, että lääkeyhtiön esittämiä rokotteen hankintaehtoja ei voitu hyväksyä. Uutisen mukaan Puolen terveysministeri kertoi, että kiitos Puolan tekemän ratkaisun, vähemmän kuolemia ilmeni kuin muissa maissa ja sikainfluenssa ei levinnyt yhtä voimakkaasti. Myös Ranskan Punaisen Ristin aiempi johtaja piti Puolan toimintaa esimerkillisenä.
Näitä asioita ei suomen lehdistössä tai TV:ssä saa, eikä uskalleta kertoa. Pidetään vain kansa pimennossa ja hyssytellään samoin kuin mamu keskusteluissa. Ehkä ajan kuluttua jokin ajankohtaistoimitus uskaltaa tehdä jutusta sensaation ja kertoa asiat ilman peittelyä.
Puola on tuossa melkein nurkilla, ja kumma kyllä tuntuu kuin olisi valovuosien päässä. Ainakin meillä on eri lääketiede. Olisi mielenkiintoista saada puolalaislääkärit kylään, vaikkapa johonkin ajankohtaisohjelmaan.
ajattelen. Ei, en usko, että me suomalaiset rokotetut sentään pelastamme esim. eteläeurooppalaisia tai kauempana asuvia. Mutta kanssasuomalaisia kylläkin, koska toinen aalto tulee lievempänä juuri sen vuoksi, että rokotuskattavuus on näinkin suuri.
Laitatko linkin, mistä tämä uutinen on peräisin. En nimittäin usko tähän pätkääkään ennenkuin omin silmin näen.
Kuinkas siltä pelastutaan?
Sehän on paljonkin vaarallisempi ja tuhoisampi kuin tämä sikaflunssa!
Miksi se ei kiinnosta lainkaan?
Se ei kosketa näitä, jotka syyttävät muita välinpitämättömyydestä sikainfluenssan osalta. Ja kuka ei piitannutkaan lähimmäisistään?
Linkki tässä:
http://www.thenews.pl/national/artykul128545_poland-praised-for-anti-swine-flu-strategy-.html
Asia on lähtöisin Euroopan Neuvoston toisesta kokouksesta jossa sikainfluenssan mahdollista hysterisointia tutkittiin:
http://assembly.coe.int/ASP/NewsManager/EMB_NewsManagerView.asp?ID=5415
Sieltä kannattaa lukea riippumattoman tutkijan tutkimuksiin perustuva materiaali, joka kertoo mm.:
- "Sponsoroidut" influenssarokotuksia koskevat tutkimukset ovat laadultaan heikompia ja tulevat useammin rokotuksia puoltavaan johtopäätökseen kuin riippumattomat tutkimukset
- "Sponsoroidut" tutkimukset saavat enemmän näkyvyyttä arvovaltaisissa tiedejulkaisuissa ja niihin viitataan useammin.
- Rokottamalla 100 ihmistä influenssaa vastaan estetään vain yhden ihmisen mahdollinen tartunta. Sen sijaan kun 3-4 ihmistä pesee ahkerammin käsiään, niin estetään sama määrä tartuntoja.
- Ei ole selvää tieteellistä näyttöä, että influenssarokotukset vähentäisivät komplikaatioita (keuhkokuume tai kuolema).
- WHO voi milloin tahansa päättää onko meillä pandemia vai ei. Mitään yksiselitteisesti sovittua tapaa määritellä pandemia ei tällä hetkellä ole. [Pandemian julistaminen voi kuitenkin tarkoittaa sovittujen rokotetilausten maailmanlaajuisten toimitusten aloittamista, joten potentiaaliset taloudelliset intressit lienevät selvät.]
Suora linkki materiaaliin: http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/Jefferson_statement.pdf
Influenssarokotuksista on sentään 40 vuoden kokemus ja tuo on siis tilanne Tom Jeffersonin mukaan. Millä todennäköisyydellä tämä rokote saatiin kerrasta toimimaan niin täydellisesti kuin nyt väitetään?
Suomessa on paljon rokotteista vaurioituneita ihmisiä. Jopa lääkärinlausunnot kertovat vahingoista. Heistä voisi ottaa oppia. He häpeävät niin paljon omaa tietämättömyyttään (eritoten jos lapset ovat vaurioituneet), etteivät julkisesti jaksa viedä asiaa eteenpäin. Ihmiset syyttävät itseään, kun eivät osanneet ajoissa perehtyä lääkeaineisiin. Kaikki terveydenhoidollinen vastuu viime kädessä jää omalle kontolle. Siinä vaiheessa jos missä oppii, kuka kantaa vastuun ja tietää tasan tarkkaan, että oman perheen epäonni on se ainoa seikka, joka rokotetun naapurinkin voi vielä saada järkiinsä ennen kuin on liian myöhäistä.
tarina sinulla. Paljon rokotteista vaurioituneita. Juu-u...
Rokotevaurioissa ei ole mitään hienoa. Ne ovat kaikkea muuta.
Homeopatia lienee ainoa hoitomuoto, joka voi tarjota ongelmaan parannusta. Toki muutkin energeettiset hoidot taitavan osaajan käsissä tuovat helpotusta, jopa ihmeitä. Lisäksi vielä uskontojen piiriin kuuluvat parantumiset, joita aina on ollut.
Jos ihminen ei ole oppinut elämässään nöyrtymään, niin rokotteet ainakin opettavat tätä puolta. Kovin on vajavaista ihmisen tietotaito. Mitä kaikkea rokotteet tekevät aineenvaihdunnalle ja immuunipuolustukselle on asia, josta ei vielä kyetä keskustelemaan. Kuluu liikaa energiaa rokotevaurioiden kieltämiseen.
"Lisäksi vielä uskontojen piiriin kuuluvat parantumiset, joita aina on ollut."
Netissä oli lääketieteen gradu?, jossa kaksi helluntailaista lääkiksen opiskelijaa päätti näyttää tieteellisesti toteen uskolla parantumisia. Hellareiden piirissähän ne ovat arkipäivää. Kun asiaa alettiin tutkia, ei yhtään lääketieteellisesti todettua ja selvästi parantunutta tapausta löytynyt. Ne parhaat parantumisestaan todistaneet menivät puihin kuka milläkin tekosyyllä.
Toinen kavereista pettyi niin, että sanoutui kokonaann irti helluntailaisuudesta. Hölmöä sekin, mutta sitä se tieteen ja uskonnon sekoittaminen saa aikaan.
Olisivat kysyneet minua mukaan: tiedän että olen parantunut nimen omaan Helluntaiseurakunnan organisoiman maanlaajuisen esiruokouksen ansiosta, olin tuolloin kuusivuotias. Vuositarkastuksessa leikannut kirurgikin puhui ihmeestä. Tapaus kirjattu epikriisiin ja eläviä todistajiakin vielä olisi (Helluntaiseurakunnasta soitettiin äidilleni että olen parantunut ja puhelun jälkeen äitini meni teholle minua katsomaan, ja näin oli tapahtunut. Seurv pvä letkut pois..) Että kyllä näitä sattuu. Kiitos Jumalan.
oli se alkuperäinen diagnoosi?
Löytyy siis dokumentoituna?
Luopunut, eksynyt lammas on siis vielä pelastettavissa. Kristittynä langenneesta veljestäsi huolta pitävänä haet varmaan tutkimuksen tehneet (julkista tietoa) ja lähetät heille dokumentoidut tiedot ihmeparanemisestasi.
Harmi ettei yhdessäkään useista kymmenistä "varmoista" paranemisista ollut sen kaltaista, jonka itse olet kokenut. Lukemani mukaan tosin kaikki noudattivat kertomaasi kaavaa. mutta kun potilasasiakirjoihin alettiin paneutua (silloin harvoin kun lupa saatiin) , jäi aina pää vetävän käteen.
Olit kuusivuotias ja pitkään on jo puhuttu ihmeparanemisestasi. Oletko itse tarkastanut epikriisit?
avosydänleikkaus, siis kammioiden väliseinä rakennettiin uudelleen. Sen puuttumista ei ennen leikkausta tiedetty, koska silloin ei vielä ollut ultraäänilaitteita. Tuli kirurgeille yllätyksenä, joten tekivät parhaansa ja kursivat kokoon. Sen jälkeen tuli komplikaatioita ja sukulaiset odottivat kuolemaani (siis lääkärit eivät uskoneet että selviän). Eli käänne oli todella äkkinäinen: tapahtui juuri sillä hetkellä kun puhelu tuli. Ja tosiaan joo, kirurgilla oli vuosi myöhemmin tippa linssissä. Olin muuten ensimmäinen Suomessa joka selvisi tuollaisesta leikkauksesta.
niitä sairaalassa sen kerran kun myöhemmin pyysin, eivät antaneet kotiin mukaan vaikka käsittääkseni siihen olisi oikeus. Mulla vaan sellanen mappi etten siinä kovin syvällisesti ehtinyt paneutua. Kun leikattiin 6v olin vuosikausia täysin terve, kunnes päälle kaksikymppisenä tuli aivoveritulppa ja pari vuotta myöhemmin kammiovärinä. Tosi utelias olen niiden suhteen, eli täytyy ruikuttaa luettavaksi: uskon että tapaus on kirjattu todenmukaisesti, mutta tietysti turha kuvitella että kyseistä puhelua siinä olisi mainittu :)
Pääasiassa asia kuitenkin ollut vain minulle henk koht tärkeä: äitini kertoi sen minulle vasta kun olin jotain 26, joka aiheutti pienen uskonkriisin. Sen jälkeen olen joskus ihmisille kertonut, eipä tässä minulla ole salattavaa/hävettävää, päinvastoin. Enkä tässä asiassa ala kenenkään kanssa inttämään, koska olen itse asian läpikäynyt ja myös satavarma.
Toivottavasti rokotetut harrastavat urheiluakin, jottei itse tarvitse mennä hikoilemaan. Kaikki siipeily ja taikausko kunniaan. Tätä menoa lääketiede menettää viimeisimmätkin arvorippeet.
Miksi meillä ei suoraan sanota, että rokotteilla on ollut helppo tehdä rahaa. Näin vältyttäisiin naurettavilta laumaimmuniteettikuvioilta ja lääketiedekin paljolta häpeältä. Euroopassa ollaan ja meillä käyttäydytään kuin jossain takapajulassa. Suljetaan silmät ja korvat muulta maailmalta.
Okei, 37 miljoonaa euroa meni ja haavoja nuollaan, mutta noustava se on tästäkin suosta. Seurataan tarkoin rokotettuja ja heidän vaivojaan, tuetaan ja otetaan opiksi. Tai muutoin pudotaan samaan kuoppaan uudestaan, kenties jo ensi syksynä.
prosentin rokotekattavuus riittää (koska THL hätäkokousistunnossaan niin päätti, joskin melkoisen pitkin hampain) niin miksi kaikki sitä tarttisivat? Ne jokka uskaltaa siihen sairastua, ei ota rokotetta ja kaiken järjen mukaan rokotteesta kieltäytyjät voivat sairastuttaa vain toisia rokotteesta kieltäytyjiä, eli niitä jokka uskaltaa myöskin ottaa taudin vastaan.
Jos pelkää nuhaa enemmän kuin tinnitystä, nivelsärkyä, kieleentukehtumista, vasemman käden käyttökelvottomuudesta aiheutuvaa unettomuutta ja kymmeniä muita vaivoja, silloin ottaa rokotteen ja suojelee sikanuhalta sekä itsensä että ne, jotka suojelua eivät tarvitse.
ei tee mieli piikkiä!
http://personal.inet.fi/koti/haistahome/Vaiettu_sikainfluenssasta.html
Melkoista soopaa on koko juttu. Tai no, onhan se hyvä, että tuo sivujen (oikeinkirjoitusta osaamaton) kirjoittaja on keksinyt esim. sen, mikä aiheuttaa tyypin 1 diabeteksen. Ihme, ettei hänelle ole vielä ojennettu lääketieteen nobelia, onhan hän ensimmäinen maailmassa jolla tämä tieto nyt on. Vuosikymmeniä jatkuneet tutkimukset tyypin 1 diabeteksen alkuperän selvittämiseksi ovat olleet turhia, koska nyt me tiedämme!!! Turhaan on tutkittu perimää ja enteroviruksia ja ties mitä. Ja mikä raha niihinkin tutkimuksiin on mennyt ympäri maailmaa ja menee yhä. Täältä on nyt löytynyt pelastajamme.
Kirjoittaja lienee joku maitohappotablettien jälleenmyyjä. Mutta kukin tulee uskollaan autuaaksi.
" (8.4.2010) PharmacyNews (Australia): Sikainfluenssajoukkorokotus ei asianmukainen: haittariski suurempi kuin hyöty
Canberran sairaalan infektiotautiyksikön ja mikrobiologian osaston johtajan professori Collignonin mukaan hallituksen pandemiatoimet eivät olleet asianmukaisia ja perustuivat suhteettomiin pelkoihin, jotka eivät vastanneet taudin todellista uhkaa. Professorin mukaan haittavaikutusten riski oli puolella australialaisista suurempi kuin rokotteesta saatava hyöty. Professorin mukaa haittavaikutuksia ilmeni n. 50 prosentilla rokotteen saaneista ja 1,7 prosentille kirjattiin vakavia haittoja. Verkosta löytyy myös Austrial Prescriberissa julkaistu Collignonin kirjoitus. "
rokotuksen haitat suurempia kuin hyöty. miksi rokotaa? hölmöläisten hommaa.
aloittajaa, kun täällä vastaajista valtaosa on taas näköjään näitä vainoharhaisia salaliittoteoreetikkoja. Olen täysin samaa mieltä, kun ap: on väärin, kun osa on näitä vapaamatkustajia. Kyllä pitäisi sen verran löytyä vastuullisuutta, että otettaisiin toisetkin huomioon. Meitä on muuten muitakin, kaikki ei vaan jaksa roikkua palstoilla.. :D
Oletko heille katkera, kun piikitykset ovat jääneet vähiin?
Mitäs niille sanot?
Myös kannattajia, jopa korkealta taholta, löytyy Puolan menettelylle!
" (7.4.2010) Business Day: Pandemia jota ei ollut
Uutisen mukaan, ironista kyllä, sikainfluenssaa voitaisiin pitää nettohyödyllisenä kansanterveydelle - uutisen mukaan virallisten sikainfluenssakuolemien määrä on alle 14 000 maailmanlaajuisesti, kun kausi-influenssa tappaa tavallisesti 36 000 ihmistä vuosittain pelkästään USA:ssa ja satoja tuhansia muualla. Uutisen mukaan sikainfluenssa näyttää vähentään tai ainakin korvanneen kausi-influenssaa - tammikuun toisella viikolla 3,7 USA:n väestöstä oli kausi-influenssapositiivisia, kun saman viikon prosentti vuonna 2009 oli 11,5. Kirjoitus käsittelee myös WHO:n toiminnan kritiikkiä (mm. Euroopan neuvosto) ja perää WHO:n roolin vähentämistä päätöksenteossa. "
tästä on kyllä kirjoiteltu täällä jo kovien pakkasten aikaan. olis ollut parempi jos ei rokotettu ollenkaan.
eli teehooällä teki ratkaisut päin helvettiä.
ois ees kannattanu puhua mitään sikalunssasta saati rokotteesta, kun rokote noin kauhian huonosti kelpasi uhrilampaille.
Onhan se säälittävä määrä verrattuna hurrilampaisiin, joista ainakin kuuenkymmenen prosentin sanotaan ottaneen piikin. Vaan mikäpä tietää onko tuo 60% ihan THL:n hatusta nykästy luku, kenties ne vaan halus suomalaiset kilpamielelle, niin että aattelisimma, jotta perkele,
tuossakin Ruotti eellä, äkkiä piikille että voitamme heidät ainakin tuossa rokotteluprosentissa, jos ei muussa! Ja jospa Ruottissa se piikittely pysähtyikin oikeesti vaikka kolmeen prosenttiin ja THL ja STM vaan kovasti kuukausia paasasi, että piikille piikille, Ruotti on vieläkin eellä.
Kenpä tietäis, vaikka universaalisesti säälittävä 50 prossan rokotepeittomme olisi 5-kertainen EU-maiden sikapiikkipeittojen pinta-alaan verrattuna. Aika monessa maassahan ihmiskoeprosentti lienee jäänyt tuonne viien ja kymmenen väliin.
Jos THL:n siis todella oli tarkoitus onnistua tuon myyttisen litkun testauskessa niin oishan se voinut puhua siitä kausiinfluenssarokotteen nimellä. Vai eikö kausiflunssaa sitten oo vuosittain ruukannut paeta rokotteen huomaan tarpeeksi isoa lastia kansaa?
Jos se "laumasuoja" on niin tehokas, niin miksei hoitohenkilökunnan rokottaminen kausi-influenssaa vastaan suojannut asukkaita tutkimusten mukaan lainkaan?
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2668629&p=1
Influenssatartuntojen määrä: ei vähentynyt
Keuhkokuumeiden määrä: ei vähentynyt
Kuolemien määrä: ei vähentynyt
Mutta on täällä englannintaitoisia muitakin. Siteeraamasi artikkelin 5. kappaleessa sanotaan, että työntekijöiden rokottaminen vähentää influenssankaltaisia sairauksia ja niistä johtuvia kuolemia hoitokotien asukkailla. 6. kappale: ei ole mitään tehokkaampaa keinoa kuolemien vähentämiseen kuin rokotus. Ja näin siis sanoo Allison McGeer, infektiosairauksien asiantuntija Toronton Mount Sinai-sairaalassa.
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2666909
Täällä kerrotaan, miten lasten rokottaminen vähentää influenssaa kaikissa ikäryhmissä ja suurissakin yhteisöissä, koska lapset ovat virusten tehokkaita levittäjiä. 61% vähemmän tartuntoja oli eristyneissä yhteisöissä, jossa lapset ja nuoret rokotettiin verrattuna niihin, joissa ei.
Tällä hetkellä 16 000 amerikkalaista on kuollut H1N1-virukseen. Virus on tarttunut noin 80 miljoonaan amerikkalaiseen, heistä 360 000 ihmistä on hoidettu sairaalassa.
Ymmärrät varmaan, että tuo oli Alison McGeerin oma mielipide eikä tullut esiin tutkimuksessa millään lailla? En viitsinyt mitään mutuilua referoida. McGeerin taustoja tai vaikuttimia kun ei tiedä.
Tutkimuksen mukaan vähentävää vaikutusta ei ollut. Vai oliko mielestäsi? Laitapa kohta tuosta tutkimuksesta, missä sanotaan näin?
Tuossa sinun linkkaamassasi jutussa rokottamattomien ryhmässä sairastui vain 7,6 prosenttia (vs. 3.1 prosenttia 80% rokotuskattavuudella). Yllättävän pieni määrä ja ero.
saa kritiikkiä:
The studies could not accurately gauge the effect of vaccination on actual laboratory-confirmed flu cases in nursing homes, because so few residents are tested, added Dr. McGeer. If labs had examined specimens from everyone in the studies, the results would likely have shown a reduction in confirmed flu cases, too, she said.
Tutkija saa kritiikkiä:
Dr. McGeer said she finds it "mind boggling" that medical journals that publish Dr. Jefferson's work do not question his provocative analyses.
"Scientists are passionate about what they do. All of us have belief systems and sometimes, as with any human endeavour, your belief system overwhelms the scientific evidence," she said. "The purpose of scientific method, the purpose of publication is to get back the objectivity ... And we are not doing that effectively with Dr. Jefferson."
Kyllähän tutkimustuloksista saa ihan oman mielen mukaisia kun osaa sopivasti "valikoida" aineiston, metodit ja fiksata raportointia. En lähtisi ihan sokeasti uskomaan asioihin vain siksi, että ne esiintyvät jossain TUTKIMUKSESSA.
Hyvin sanottu. Ymmärrät varmaan myös sen, että tuo tutkimus perustui useamman vuoden influenssa-rokote tutkimusten puolueettomaan ja kriittiseen analysointiin. Jos alkuperäisissä tutkimuksissa oli tällaisia puutteita, niin on melkoinen rokotteen kritiikittömän puolustajan silmänkääntötemppu saada se näyttämään tämän tutkimuksen tekijöiden virheeltä.
Tämä tutkimus siis analysoi aineistoja ajalta:
"We searched CENTRAL (The Cochrane Library 2009, issue 3), which contains the Cochrane Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register, MEDLINE (1966 to 2009), EMBASE (1974 to 2009) and Biological Abstracts and Science Citation Index-Expanded."
Outoa on myös, että kun tulee rokotekriittisiä tutkimuksia, niin niille ei pitäisi antaa painoarvoa. Kuitenkin rokotteen tehosta kertoviin valmistajan tekemiin tutkimuksiin vedotaan jatkuvasti.
En myöskään ole väittänyt tai väitä, että tämä olisi lopullinen totuus. Mutta on aia turhaa syyllistää täällä rokottamattomia kun tutkijoillakaan ei ole asiasta oikeasti lopullista tietoa.