Turun Kiinteistöliikelaitos paljasti oikeat karvansa puuttuessaan kovin sanoin suunnitelmaan, jonka valmistelu ei sille suoranaisesti edes kuulu. Kaupungin olemassa olevan ydinkeskustan hoidon ja kehittämisen suunnittelua auttamaan laaditusta, ns. kaupunkipuistosuunnitelmasta antamassaan lausunnossa Kiinteistöliikelaitos lähes sananmukaisesti toteaa mm, että "ympäristön viihtyvyys- ja suojelunäkökohdat eivät saa olla rakentamisen esteenä"!?
Siteeratuin perustein laitos vaatiikin useita ehdotettuja kohteita poistettavaksi kaupunkipuistoalueen rajauksesta. Turun Sanomatkin hihkuen myötäilee tätä Kiinteistöliikelaitoksen uudisrakentamisystävällistä sanontaa. Laitoksessa ei osattane erottaa kaupunkipuistosuunnitelmaa virallisesta asemakaavasta: asemakaava lienee viime kädessä se väline, jolla kaupunkialueen rakentamisesta kuin myös säilyttämisestä säädetään, kaupunkipuistosuunnitelma se ei - nimenomaan rakentamisen osalta - liene.
Puistoalueesta poistettavaski esitettyjä alueita ovat mm. Kakolanmäki, Puolalanmäki, Kupittaan puisto sekä Aurajoen rantamaisema Myllyahteesta ns. hämähäkinluolan parkkialueeseen. Viimemainitun "hämähäkkitontin" kimpussa kiinteistölaitoksen on aiemminkin määrätietoisesti nähty hääräilleen! Suurin osa mainituista alueista on muiden kuin kaupungin omistuksessakin. Kiinteistönomistajilla, kuin myös alueiden nykyisillä asukkailla lienee myös melkoisia oikeuksia varjeltavanaan.
Kaikissa tapauksissa voimassa olevasta asemakaavasta poikkeava rakentaminen vaatii asemakaavallisia muutoksia, joiden valmistelu on - ainakin toistaiseksi - pyritty pitämään erillään Kiinteistöliilkelaitoksen omistajapoilitiikan ikeen alta?
Näyttääkin hätävarjelun liioittelulta, tai ehken vielä enemmän pelosta oletetun määräysvallan menettämisestä kaavojen valmistelussa, se että Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on äitynyt kohtuutta kovemmin sanoin älähtämään turhasta! Laitoksen lausunnossa ei esitetä, sen toimivaltaan kuuluvilta osilta, varteenotettavia näkemyksiä miksi nyt poisteut kohteet eivät voisi sisältyä kaupunkipuistohankkeeseen. Ne onkin vaadittu rajattavaksi puistoalueen ulkopuolelle ilmeisesti vain varmuuden vuoksi, jotta pelivaraa säilyisi?
Kummallista kaupungin kiinteistönjalostuspolitiikkaa?
Siteeratuin perustein laitos vaatiikin useita ehdotettuja kohteita poistettavaksi kaupunkipuistoalueen rajauksesta. Turun Sanomatkin hihkuen myötäilee tätä Kiinteistöliikelaitoksen uudisrakentamisystävällistä sanontaa. Laitoksessa ei osattane erottaa kaupunkipuistosuunnitelmaa virallisesta asemakaavasta: asemakaava lienee viime kädessä se väline, jolla kaupunkialueen rakentamisesta kuin myös säilyttämisestä säädetään, kaupunkipuistosuunnitelma se ei - nimenomaan rakentamisen osalta - liene.
Puistoalueesta poistettavaski esitettyjä alueita ovat mm. Kakolanmäki, Puolalanmäki, Kupittaan puisto sekä Aurajoen rantamaisema Myllyahteesta ns. hämähäkinluolan parkkialueeseen. Viimemainitun "hämähäkkitontin" kimpussa kiinteistölaitoksen on aiemminkin määrätietoisesti nähty hääräilleen! Suurin osa mainituista alueista on muiden kuin kaupungin omistuksessakin. Kiinteistönomistajilla, kuin myös alueiden nykyisillä asukkailla lienee myös melkoisia oikeuksia varjeltavanaan.
Kaikissa tapauksissa voimassa olevasta asemakaavasta poikkeava rakentaminen vaatii asemakaavallisia muutoksia, joiden valmistelu on - ainakin toistaiseksi - pyritty pitämään erillään Kiinteistöliilkelaitoksen omistajapoilitiikan ikeen alta?
Näyttääkin hätävarjelun liioittelulta, tai ehken vielä enemmän pelosta oletetun määräysvallan menettämisestä kaavojen valmistelussa, se että Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on äitynyt kohtuutta kovemmin sanoin älähtämään turhasta! Laitoksen lausunnossa ei esitetä, sen toimivaltaan kuuluvilta osilta, varteenotettavia näkemyksiä miksi nyt poisteut kohteet eivät voisi sisältyä kaupunkipuistohankkeeseen. Ne onkin vaadittu rajattavaksi puistoalueen ulkopuolelle ilmeisesti vain varmuuden vuoksi, jotta pelivaraa säilyisi?
Kummallista kaupungin kiinteistönjalostuspolitiikkaa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
tekee asiasta ongelman? En ymmärrä. Taas joku parhaaseen työaikaan kotona lorvaileva arvostelee työtätekevien ratkaisuja, mutta ei selitä ongelmaa, joka päätöksestä muka johtuisi.
Ellei sitten Turun kehittämistä pidetä ongelmana......
Miksi sitten piti, Kiinteistöliikelaitos, ruveta kyhäilemään parhaaseen työaikaan järeitä poistovaatimuksia, jos ei koko onkelmaa edes ollut?
kertokaa miksi Kupittaan urheilualueen (jäähalli ja futisstadion) tulisi olla osa kansallista kaupunkipuistoa. Jos alue ei ole mukana kaupunkipuistossa onko se ongelma ? Jos se on mukana kaupunkipuistossa on vaara, että esim. futisstadionin kehittäminen (päätykatsomo tms.) vaikeutuu valituksiin. Varsinainen Kupittaanpuisto on eriasia ja kuulunee mukaan.
Ruissalo ja Aurajoenranta on kaupunkipuistoa jonka kaikki tunnustavat. ei keinotekoisia alueita mukaan.
että vielä hämähäkkitonttikin pitäisi jonkun mielestä pitää suojeltuna puistoalueena!
Viestiketjun aloittajan täytyy olla joku vihervasuri, jonka mielestä kaikki suojellaan veronmaksajien rahoilla ja samoilla rahoilla tuotetaan Suomeen kaikki maailman mummelit, joilla on jokukin sukulaiseksi katsottava täälläpäin.
Itse istuu keskellä arkipäivää kotona kirjoittelemassa typeryyksiä