Presidentin teot ja olemus

Oli hyvä linkki. Nimityksiä pitäisi myös useammin tarkastella pätevyyden näkökulmasta.
Nimitysperusteiden tulisi lain mukaan myös olla julkisia, nyt ne eivät kaikilta osin ole olleet.
Suuret linjat ovat tyystin jääneet vetämättä, kuten asian ilmaisetkin.

...lähinnä puolueensa äänitorvena, Kokoomus kun on Innokkaimpana ollut valtaoikeuksia kaventamassa. Puolueen sisältä löytyy myös vastakkaisia näkemyksiä, kuten Niinistön kanta.

Mitä "näpertelyyn" tulee, ne nimitykset nyt kuuluvat edelleen presidentin valtaoikeuksiin ja Halosen velvollisuus on kai tehdä duuninsa? Kansa on ollut presidentin valtaoikeuksista täysin eri mieltä kokoomuksen kanssa ja siksi puolue joutuikin vetäytymään poteroihinsa eduskuntavaaleja odotellessa. Holkerin vanha linkki on outoa vanhuuden höperyyttä ukolta, joka luuli ehkä tekevänsä viimeisen palveluksen puolueelleen. Taitaa kansa uskoa tuossa Niinistöä, joka kehoitti "kuuntelemaan presidenttiä tarkalla korvalla". Piikki "kuulevalle" puolueelle, joka mainosti kuulevansa...

Juhakossi kirjoitti:

Oli hyvä linkki. Nimityksiä pitäisi myös useammin tarkastella pätevyyden näkökulmasta.
Nimitysperusteiden tulisi lain mukaan myös olla julkisia, nyt ne eivät kaikilta osin ole olleet.
Suuret linjat ovat tyystin jääneet vetämättä, kuten asian ilmaisetkin.

...eli presidentille esiteltävät nimet ovat AINA päteviä, presidentti ei sen listan ulkopuolelta vedä hatustaan mitään omaa mustaa hevosta. 2-3:sta loppusuoralla olevasta presidentti valitsee sitten MIELESTÄÄN parhaan, itse vaihtoehdot puntaroiden ja hallituksella voi olla silloin eri suosikki. Varsinkin, kun hallitus nyt oli porvarihallitus. Eri vaihtoehtoon päätyminen ei kuitenkaan tarkoita etteikö valittu olisi pätevä, hänhän on ollut lopullisten ehdokkaiden listalla?

päässeet... kirjoitti:

...eli presidentille esiteltävät nimet ovat AINA päteviä, presidentti ei sen listan ulkopuolelta vedä hatustaan mitään omaa mustaa hevosta. 2-3:sta loppusuoralla olevasta presidentti valitsee sitten MIELESTÄÄN parhaan, itse vaihtoehdot puntaroiden ja hallituksella voi olla silloin eri suosikki. Varsinkin, kun hallitus nyt oli porvarihallitus. Eri vaihtoehtoon päätyminen ei kuitenkaan tarkoita etteikö valittu olisi pätevä, hänhän on ollut lopullisten ehdokkaiden listalla?

Kyse onkin siitä, ettei pätevintä ole valittu vaan on keskitytty omaan viitekehykseen ( Liikanen ) tai jopa lähipiirin johtamaan kyvyttömän suosimiseen ( Koskelo ) tai sukupuoleen perustuvaan ja edelleen kyvyttömän johtajan nimittämiseen ( Viljanen ).
Mutta asianhan ymmärtää kun edes vähän pystyy nimittäjää hahmottamaan.

Juhakossi kirjoitti:

Kyse onkin siitä, ettei pätevintä ole valittu vaan on keskitytty omaan viitekehykseen ( Liikanen ) tai jopa lähipiirin johtamaan kyvyttömän suosimiseen ( Koskelo ) tai sukupuoleen perustuvaan ja edelleen kyvyttömän johtajan nimittämiseen ( Viljanen ).
Mutta asianhan ymmärtää kun edes vähän pystyy nimittäjää hahmottamaan.

...KAIKKI presidentille esiteltävät ovat PÄTEVIÄ, muu ei ole enää mahdollista siinä vaiheessa. Yhtään nimeä tuon esiteltävien listan ULKOPUOLELTA ei tule.

Se kuka on pätevin, on sitten enää MAKUKYSYMYS. Porvarihallitus varmaan miettii asiaa eri kantilta kuin presidentti, onhan noita kokoomuslaisia virkanimityksiä nyt tullut melkoisen paljon johtopaikoille, vai mitä. Presidentillä on OIKEUS ja VELVOITE omaan mielipiteeseen ja hän tekee annettujen faktojen pohjalta ihan oman ratkaisun ja valinnan valtaoikeuksiensa OIKEUTTAMANA. Valituksi siis tulee joissain nimityksissä esitetyistä pätevistä presidentin mielestä PÄTEVIN.

Ei noita nimityksiä enää niin montaa ole, että joutava parku olisi aiheellinen. Mitä valintoihin vielä tulee, demarius, naiseus tai työkokemus haetusta virasta ei voi olla kai ESTE VALINNALLE, jos henkilö kerran on PÄTEVÄ? Vain porvarimiehiäkö on lupa valita? :DDD

linkissä... kirjoitti:

...lähinnä puolueensa äänitorvena, Kokoomus kun on Innokkaimpana ollut valtaoikeuksia kaventamassa. Puolueen sisältä löytyy myös vastakkaisia näkemyksiä, kuten Niinistön kanta.

Mitä "näpertelyyn" tulee, ne nimitykset nyt kuuluvat edelleen presidentin valtaoikeuksiin ja Halosen velvollisuus on kai tehdä duuninsa? Kansa on ollut presidentin valtaoikeuksista täysin eri mieltä kokoomuksen kanssa ja siksi puolue joutuikin vetäytymään poteroihinsa eduskuntavaaleja odotellessa. Holkerin vanha linkki on outoa vanhuuden höperyyttä ukolta, joka luuli ehkä tekevänsä viimeisen palveluksen puolueelleen. Taitaa kansa uskoa tuossa Niinistöä, joka kehoitti "kuuntelemaan presidenttiä tarkalla korvalla". Piikki "kuulevalle" puolueelle, joka mainosti kuulevansa...

demarien halonen ei ole ollut sellainen presidentti jota kukaan voisi katsoa ylöspäin,
hänessä ei ole mitään piirteitä tai saavutuksia joita voisi kunnioittaa.
menneisyys ja nykyisyys alapuolella kaiken arvostelun!

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/200808158112245_pk.shtml

Suomella ei ole lainkaan preidenttiä kahteentoista vuoteen!

katsoa ylöspäin kirjoitti:

demarien halonen ei ole ollut sellainen presidentti jota kukaan voisi katsoa ylöspäin,
hänessä ei ole mitään piirteitä tai saavutuksia joita voisi kunnioittaa.
menneisyys ja nykyisyys alapuolella kaiken arvostelun!

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/200808158112245_pk.shtml

Suomella ei ole lainkaan preidenttiä kahteentoista vuoteen!

Tämä noita-akka jätti nimittämättä Ahon ja Kanervan SP:n johtokuntaan sillä perusteella, että ovat taustaltaan poliitikkoja.
Sen sijaan Täystuho-Erkki kyllä kelpasi pääjohtajaksi.

se että... kirjoitti:

...KAIKKI presidentille esiteltävät ovat PÄTEVIÄ, muu ei ole enää mahdollista siinä vaiheessa. Yhtään nimeä tuon esiteltävien listan ULKOPUOLELTA ei tule.

Se kuka on pätevin, on sitten enää MAKUKYSYMYS. Porvarihallitus varmaan miettii asiaa eri kantilta kuin presidentti, onhan noita kokoomuslaisia virkanimityksiä nyt tullut melkoisen paljon johtopaikoille, vai mitä. Presidentillä on OIKEUS ja VELVOITE omaan mielipiteeseen ja hän tekee annettujen faktojen pohjalta ihan oman ratkaisun ja valinnan valtaoikeuksiensa OIKEUTTAMANA. Valituksi siis tulee joissain nimityksissä esitetyistä pätevistä presidentin mielestä PÄTEVIN.

Ei noita nimityksiä enää niin montaa ole, että joutava parku olisi aiheellinen. Mitä valintoihin vielä tulee, demarius, naiseus tai työkokemus haetusta virasta ei voi olla kai ESTE VALINNALLE, jos henkilö kerran on PÄTEVÄ? Vain porvarimiehiäkö on lupa valita? :DDD

Objektiivisuuteen on ainakin pyrittävä. Mitä mieltä olet esimerkeistä?

se on.. kirjoitti:

Tämä noita-akka jätti nimittämättä Ahon ja Kanervan SP:n johtokuntaan sillä perusteella, että ovat taustaltaan poliitikkoja.
Sen sijaan Täystuho-Erkki kyllä kelpasi pääjohtajaksi.

Suomen presidentillä pitäisi olla uskottava arvopohja toimensa hoitamiseksi, mutta ainakaan minulle Halosen arvomaailma ei ole avautunut.
Mihin Halonen perustaa arvomaailmansa?
Onko Halonen edelleen 1970-luvun arvojensa johdattama, jossa ihmisoikeuksilla ei ollut mitään sijaa?

1970-luvulla Halonen oli ajamassa brutaalivaltioksi osoittautuneen DDR:än tunnustamista ja 1980-luvun alussa kieltäytyi ammattiyhdistystoimintaa tunteneena tukemasta Puolan solidaarisuusliikettä sisäpoliittisista syistä. Halonen ei siis mikään ihmisoikeusaktivisti vaan näillä tärkeillä teemoilla ratsastava populisti.

halonen on paska

Juhakossi kirjoitti:

Oli hyvä linkki. Nimityksiä pitäisi myös useammin tarkastella pätevyyden näkökulmasta.
Nimitysperusteiden tulisi lain mukaan myös olla julkisia, nyt ne eivät kaikilta osin ole olleet.
Suuret linjat ovat tyystin jääneet vetämättä, kuten asian ilmaisetkin.

Kun ehdokkaita esitellään presidentille, kaikki ne ehdokkaat ovat päteviä.
Valinnassa on kaksi linjaa, hallituksen puoluepoliittinen ja toisaalta nimitysoikeuden perustuslaillisuus.

Presidentin ei tarvitse perustella valintaansa, se on turvattu hänelle perustuslaissa. On kohtalaisen väärin, jos ei hyväksytä presidentin laillista perustuslain käyttöä, sehän on hänen työtään.

ovat päteviä.. kirjoitti:

Kun ehdokkaita esitellään presidentille, kaikki ne ehdokkaat ovat päteviä.
Valinnassa on kaksi linjaa, hallituksen puoluepoliittinen ja toisaalta nimitysoikeuden perustuslaillisuus.

Presidentin ei tarvitse perustella valintaansa, se on turvattu hänelle perustuslaissa. On kohtalaisen väärin, jos ei hyväksytä presidentin laillista perustuslain käyttöä, sehän on hänen työtään.

Suomen edun mukaista olisi valita pätevin, teoretisoinnistasi huolimatta.