tuolla alempana keskustelussa oli juttua harkkoperustuksesta, ja sitä näemmä haukuttiin aikatavalla. Noh, olin suunnitellut taloni perustukset harkoista tehtäväksi, mutta nyt mietin, jospa tuo onkin kovin huono ratkaisu. Ennnen kun en taloja ole tehnyt, ei tietotaitoa perustusten suhteen ole älyttömästi. Mikä olisi harkkoperustusta parempi vaihtoehto, kyseessa tasamaan tontti, ei paalutustarvetta.???
mikä on paras perustusmuoto, jos kerran harkkoperustus on huono?
timpuritampuri
1824569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
suosittelen...
maanvaraisena, enkä tekisi maanvaraistalaattaa kuin äärimmäisen pakon edessä. Harkon hyvyys tai huonous riippuu minkälaiset perustukset tontillesi ja talollesi vaadit.
maanvaraista laattaa?
kalliiksi, mikäli halutaan talo reippaasti irti maasta. Lisäksi kaikki putkien yms. korjaaminen hankalampaa ja vuodot voivat olla pitkäänkin piilossa. Eli näen maanvaraisessa enemmän haittoja kuin hyötyjä. Tosin jos maaperä on kantavuudeltaan heikkoa ja siinä selvittäisiin maanvaraisella, ilman suuria maanvaihtoja, voisi ajatella että puolustaa paikkaansa. Varsinkin jos on töpeksinyt ja ostanut tontin tietämättä maaperää, eikä pääse enää eroon tontista ilman suuria tappioita.
"Lisäksi kaikki putkien yms. korjaaminen hankalampaa ja vuodot voivat olla pitkäänkin piilossa."
Kukas niitä käskee laittamaan sinne laatan sisään/alle? Ja jos laittaa, niin saahan niihin kovat suojaputket, jonka jälkeen sen kuin vetää vesijohdot ym. putket veks ja vaihtaa, jos tulee ongelmia. Ei siinä silloin mitään isoja lattian piikkauksia tarvita. Moni ei vaan tuota ymmärrä edes ajatella suunnitteluvaiheessa ja valaa ne putket sinne betonin sisään ilman suojaputkia. Toinen vaihtoehto on vetää ne putket katon kautta, jolloni kyllä huomaa esim. vuodot, kun rupee vettä valumaan katosta.
sisällä putkien repimiseen, tavattoman teoreettinen juttu, käytäntö osoittanut ettei tahdo toimia. Nämä ovat nimen omaan minun mielipiteitä ja kokemuksia, eikä mitään ehdottomia totuuksia.
Mikä käytäntö? Ei varmaankaan sinun oma. Mikä siinä on niin vaikeaa, saathan sää ujutettua mulkkuskin emäntääs ja sen vielä poiskin sieltä. Suojaputkeen pätee nyrkkisääntö jossa suojaputken on mielellään oltava suurempi kuin vesijohtoputki...
xxxxxxxxxxxxxxxxx
No tuossahan tuli yhtäaikaa sekä kehuja että haukkuja.
Ei maanvarainen lattia tule kalliiksi. Kunnolla asennetut putket toimivat talon iän. Ja maanvaraisen lattian avaaminen ongelmatilanteessa ei ole mahdoton homma. Mutta jos sinulla on vaikka onteloista alapohja ja tyhjätila pienenpuoleinen, niin miten siellä putkia korjaat. Vai tarkoitatko mahdollisesti maanvaraisella jäykistettyä laattaperustusta. Sen aukaiseminen on toivoton urakka.
Kannattaa käyttää oikeita termejä rakenteista, jos ne sattuu tietämään.
tuulettuvan alapohjan korkeudenhan tulee olla yli 800 mm.
Ja ei kait kukaan viemäriputkia mihinkään suojaputkeen asenna?
Lisäksi kait talot tulee rakennettavaksi vähintään 100 vuoden ajaksi. Ei taida putkistot kestää sitä. Nyt korjataan 60 ja 70 luvulla rakennettuja taloja.
Keskustele asiasta perustussuunnittelijan ja vastavanmestarin kanssa. Harkot ovat varmasti ihan yhtä hyvä kuin muut saman hintaluokan toteutukset. Harkkoperustus on nopea ja edullinen toteuttaa ja kestää varmasti yhtä hyvin kuin muut perustukset jos suunnittelija sinne harkkoja ehdottaa. Täällä tuksin on montaakaan rakennesunnittelijaa tai vastaavanmestarin pätevyttä omavaa henkilöä kirjoittamassa asioita faktoina. Annetaan ammattilaisten päättää mitä sinne perustuksiin laitetaan ja haetaan täältä vain ideoita ja erilaisiä näkemyksiä joista sitten voimme keskustella sen perustussuunnittelijan ja vastaavanmestarin kanssa.
voiko sen sattuvammin sanoa...
Rakentajalla oli hyvät ohjeet.
Harkkoperustus on ihan hyvä jos sen tekee oikein.
Jos pihtaa liikaa niin sitten se on huono (mikäpä ei olis).
Lisäksi eri harkoilla on eri ominaisuudet. Jotkut harkot sopii johonkin paikkaan paremmin kuin toiset.
Esimerkkinä Lammiharkko on toimivuudeltaan lähempänä valubetoniperustusta kuin kevytsoraharkkoperustusta. Eli esim. maanpaineseinässä valubetoniharkko on paljon "tukevanpi" tapaus.
Ja koska myös betoni on kapilaarista niin siinäkin pitää olla kapilaarikatkokerrokset.
Lisäksi betoni johtaa lämpöä voimakkaammin kuin kevytsoraharkko, sen takia esim pilarien routasuojaukseen on syytä kiinnittää tarkempi huomio kuin kevytsoraharkoista tehtyjen pilarien tapauksessa.
Suosittelen tasamaa tontillesi täytöt vaadittuun
peruskorkeuteen,kaivinkone kaivaa silmillään 5cm sisään ja laserivehkeillä varustettu tekee sulle
helpoimmaksi.Sitten vettä ja tärytystä (ei liikaa
täryä koska hienoaine erottuu muutoin).
Oletan että runkosi on 5 tuumainen jolloin 20cm:
siä harkkoja molemmin puolin 600 leveys ja korkeus 200,muovi harkkojen päälle pohjaa myöden
,rimat 1 metrin välein,huopanauloilla naulaus muovin läpi harkkoon ja muovi roikkuu vapaasti muotissa,teräkset 2 kertaa 12mm roikkumaan kepeistä rautalangalla min 5cm irti anturamuotin pohjasta/seinämästä.
Sitten valu ja sen jälkeen nappaat harkot kyljestä pois ja muuraat vaadittuun korkeuteen.
Aion syksymmällä tehdä tämän saamani ohjeen mukaan.
khylll miuuun aekaa talot tehtiin notta kestää prkllllllllll
...kantavalle tasamaalle? Oikea vastaus riippuu työpanosten hinnasta. Itse tekijä usein saa parhaan tuloksen harkkosysteemillä - työstä täyden hinnan maksava varmemmin valaa...