Jos pakollinen autokatsastus halutaan säilyttää niin kunnon perusteluita esiin tutkimustuloksineen. Ei turhaa lässytystä autokatsastukseen puolesta puhuvat. Totuus pöytään.
Ei turhaa lässytystä
totuus esiin
1001858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Taidat olla niitä, jotka tälläkin palstalla jatkuvasti julistavat, että "lukuisten tutkimusten mukaan" katsastus on täysin turha.
Ja aina kun joku pyytää linkkejä niihin "tutkimuksiin", niin keskkustelu loppuu kuin seinään.
Joten laitappa sinä tänne nyt linkkejä niihin virallisiin tutkimuksiin, että katsastus on täysin turhaa.
Perustelut, miksi katsastuksella raakataan täysin ajokelvottomat koslat pois liikenteestä, voi jokainen löytää ihan omalla järjellä ajattelemalla.
Keskustelut ovat linkkejä täynnä joissa todistetaan pakollinen katsastus turhaksi, sen sijaan yhtään tutkimustulosta ei ole tuotu esiin jossa osoitetaan pakollinen katsastus tarpeelliseksi.
Linkkien tarjoaja ei ole ymmärtänyt lukemaansa. Mikään lukemistani linkitetyistä teksteistä ei osoita suomalaista katsastuskäytäntöä turhaksi.
Katsastuksen puolustajilta ei ole koskaan tullut yhtäkään linkkiä joka ei osoittaisi Suomalaista katsastuskäytäntöä turhaksi. Suomalaiset ovat pian tyytyväisiä kun katsastuksen turhuus saatiin paljastettua.
WediHerekMasaOldreals.uikkapää........... Näiden perustelut ovat tässä: Mitkä tutkimukset, mikä, hä, täh, missä.... Parempaan ei ole eväitä. Yhtä huonoja ei ole kukaan ollut koskaan missään asiassa.
Katsastukseen uskovat olivat heikoilla, ei löytynyt perusteluita olla lopettamatta pakollista katsastusta.
Olet esittellyt useita tutkimuksia, joiden perusteella suomalainen katsastusjärjestelmä on toimiva ja tarpeellinen. Miksi muiden pitäisi esittää lisää vastaavia tutkimuksia?
On kova paikka joillekkin hyväksyä oma väärässäolo.
Kaikki tutkimukset osoittavat että pakkokatsastus on turhaa ja lopetetaan. Sen tietää jokainen täällä ja pian myös kansanedustajat.
Miksi sitten et esitä kyseisiä tutkimuksia?
Sinähän olet jo lähettänyt kansanedustajille tietoa asiasta. Miksi kansanedustajat eivät ole asiaa kuitenkaan vielä viesteistäsi huolimatta sisäistäneet?
Lisätään listaan vielä katsastuksen kannattajien vasta-argumenttifraasit: "mitkään tutkimukset eivät osoita", "Miksi sitten et esitä kyseisiä tutkimuksia".. Huonosti menee katsastususkovilla.
Tutkimukset on esitetty ja osoittavat ettei järkevää vaikutusta ole.
Kaikki täällä esitetyt tutkimukset tukevat nykymuotoisen katsastustoiminnan jatkamista Suomessa tai sitten tutkimukset ovat olleet sellaisia, että ne eivät ole relevantteja. Joissain kohden tutkimuset ovat kyllä osoittaneet, että linjaa olisi kiristettävä katsastuksessa ja että hinnat ovat kohtuuttoman korkeita.
Katsotaan nyt kuitenkin vielä se, kuinka hyvin saat eduskunnan vakuutettua asiasta. Eduskunnalla ei tosin ole valtuuksia lopettaa katsastustoimintaa Suomessa.
Valehtelu jatkuu.
Osallistu toki näihin:
http://www.yns.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=27
Oletkin näköjään osallistunut kilpailuun useampana vuonna, mutta menestyksesi on ollut huono. Enpä usko, että täältä löydät innokkaita osallistujia kilpailuun.
Ota yhteys lääkäriisi tai mene sairaalaan.
On tutkittu että mitään tutkimusta ei ole tehty.
Tämä on taas näitä juttuja mistä kinastellaan päivästä toiseen eriävien tulkintojen takia.
Asian voi tulkita kahdella tavalla:
1. Tutkimukset osoittavat selvästi ettei katsastuksella ole vaikutusta kolaritilastoihin. Koska suurin osa kolareista on johtunut ajovirheestä, tai muusta vastaavasta inhimillisestä tekijästä tai tuntemattomasta syystä. Tutkimuksissa myös todetaan ettei tilastot tue katsastuksen tarpeellisuutta, koska erittäin harvassa onnettomuudessa ajoneuvon kunto on ollut selvä syy tapahtuneeseen onnettomuuteen.
2. Tutkimukset osoittavat katsastuksen tarpeellisuuden koska suurimmassa osassa onnettomuuksista ajoneuvon viat ovat voineet olla vaikuttavana tekijänä tapahtuneeseen. Myös vikatilastot osoittavat että katsastus on tarpeellinen, koska jopa kolmevuotta vanhoissa autoissa voi olla vaarallisia puutteita.
Molemmat näkökannat kumoavat toisensa. Tutkimusten tekemisessä ja lukemisessa on aina kyse tulkitsemisesta. Tutkia on tulkinnut tuloksia tietyltä näkökannalta samoin kuin lukia. Tämän takia ihmisten pitää osata itse tulkita tuloksia ja lukea rivien välistä. Kaikkea myöskään ei kannata uskoa.
Mielestäni katsastusta ei kannata lopettaa koska tutkimukset osoittaa että ajoneuvon vioilla on vaikutusta onnettomuuksiin. Ja koska katsastuksia pidetään myös varmistetaan ettei ajoneuvon ole liikenteessä vaarallinen muulle liikenteelle eikä myöskään kuljettajalle itselleen.
Kuinka paljon onnettomuudet tulisivat lisääntymään, jos katsastus lopetettaisiin nyt?
Muutaman vuoden päästä se näkyisi ja kuka haluaisi tilanteen omalle tunnolleen?
Ihmiset ovat laiskoja ja auto on se missä aina säästetään.
Tuohon amerikkalais kommentiin en edes viitsi puuttua. Oli se sen verran omalaatuinen näkökanta.
Jos olet Wedin kanssa eri mieltä jostain, niin miksi minun pitäisi mennä lääkäriin tai sairaalaan?
Taidat olla sama kirjoittaja, joka on täällä monella eri nimimerkillä esittänyt katsastusta puoltavia tutkimukstuloksia ja väittänyt niiden osoittavan katsastuksen turhaksi. Sen verran huonoa luetun ymmärtämistä tuo viestisi osoittaa.
Kyllä poliitikot sisäistävät ja ovat viestineet vaikuttavuustutkimuksesta ministerille. Pakkokatsastus viimein loppuu.
Katsastus olisi pitänyt loppua jo parikymmentä vuotta sitten, kun tehtiin katsastuksen vaikuttavuustutkimus. Huonojen virkamiesten takia autokatsastukseen on uponnut miljardien edestä autoilijoiden varoja turhan takia.
Näin kauan kesti ennenkuin ensimmäinen Suomalainen halusi ymmärtää katsastuksen vaikuttavuustutkimuksen.
Taidat elää omassa pienessä mielikuvitsmaailmassasi vai?
Jos yksi tai kaksi poliitikkoa on kanssasi samaa mieltä ja vie sen ministeriöön niin luuletko että se oikeasti vaikuttaa? (epäilen jopa väitettä alkuperäistä väitettä että joku poliitikko on edes luvannut viedä asian eteenpäin) Varsinkin kun kokoajan tulee enemmän ja enemmän ajoneuvojen ympäristötekijöihin liittyviä lakimuutoksia. Eikä ministerit ja muut poliitikot ole valmiita ottamaan sitä riskiä että onnettomuuksien määrä maanteillä kasvaa edes parilla prosentilla.
Katsastusjärjestelmä on valtiolle ja veronmaksajalle halvempi ja kannattavampi, kuin alkaa korvaamaan katsastuksen lopettamisen myötään tuomia onnettomuuksia. Vieläkin olen sitä mieltä että ihminen on laiska ja ei korjaa niitä vikoja joita ei koske tähdelliseksi sillä hetkellä. Minkä takia korjaukset lykkääntyvät hamaan tulevaisuuteen.
Et taida ottaa tätä huomioon? Sanotaan että elämme holhous yhteiskunnassa, mikä on ihan totta koska ihmiset tuppaavat ajamaan mielummin omaa etuaan kuin yhteistä. Oli se sitten itselle hyödyksi tai haitaksi. Minkä takia tarvitaan, joku osapuoli (valtio) valvomaan ihmisten toimia.
katsastuksen hinnat on sitten ihan oma asiansa. Hintojen muuttumista on nähty jo, olikos se nyt joensuun alueella
Minä kyllä uskon, että joku kansanedustajista on luvannut viedä viestiä ministeriöön. Ollaanhan me näille Carpo ( sivupersoonat) jutuille hymyilty Eduskunnan kahviossa. Hänen harrastamansa jatkuva sähköpostien lähettelynsä ja puhelunsa vaan tuppaavat kääntymään häntä itseään vastaan.
Laitahan vielä linkki siihen vaikuttavuustutkimukseen.
Kuten olen jo aiemminkin arvellut, et ole suomalainen.
Jaa, eli jos olen eri mieltä kanssasi en ole suomalainen? Eli voin tästä päätellä että olet rasisti, koska sinä olet kanssani erimieltä ja kuullostat suomalaiselta.
Pätevää logiikkaa eikö?
Katso näitä eri keskustelu ketjuja läpi niin kyllä niitä löytyy. Samoin voi olla oma-aloitteinen ja tutustusa hakupalveluun nimeltä google. jos ei google käy niin löytyy esimerkiksi bing.
Kirjoitustaitosi on sen verran heikko, että pyrin tulkitsemaan parhain päin sivupersoonasi Carpon kirjoittaman "Suomalainen" tarkoittavan suomalaista eikä Suomalaista.
Et sitten vieläkään saanut linkkiä aikaiseksi...
Tässä taas huomataan ettei joillain ihmisillä ole mitään muuta tekemistä kuin saivarrella oikeinkirjoituksen kanssa. Toki tämä varmasti pönkittää Carpon väitteitä ja antaa sinusta oikein fiksun ja filmaattisen kuvan.
Varmasti kaikki kokee sinut nyt oikein ovelaksi ja sanavalmiiksi kaveriksi. Enkä oikein usko että oikeinkirjoitamisella mitään tekemistä tämän kanssa. Varmasti kirjoitus- ja lauserakennevirheet antavat minusta erittäin epäasiantuntevan kuvan.
Mitä aikaisempaan kirjoituksiisi tulee niin voinhan minäkin vetää niistä johtopäätöksiä.
Olet noin kolmekymentävuotias katsastusmies, joka on tullut tänne sivustolle pätemään. Joka nyt sattuu tekemään silloin tällöin hieman rasistiselta haiskahtavia kommentteja. Mutta kyse on toki tulkinnasta.
Enkä muuten ole Carpo.
Käykää nyt ihmiset ihmeessä nämä kolme käytetyintä ketjua lävitse niin kyllä sieltä niitä linkejä löytyy. Ja oma-aloitteinen voi olla.
Koko tämän ketjun ajan pyydellään linkejä. Kyllä niitä näissä ketjuissa on kun viittii selata.
Enkä jaksa alkaa hakemaan niitä linkejä. Sen voi tehdä se joka katsastusta vastustaa, kun niistä kokoajan puhuukin.
Laittamistasi linkeistä löytyvät tutkimukset osoittavat katsastuksen tarpeelliseksi. Vetoat kuitenkin mielellään Fosserin tutkimukseen, jota et ole kuitenkaan linkittänyt etkä itsekään lukenut. Lainaukset, joita olen ko. tutkimuksesta nähnyt, eivät osoita katsastuskäytäntöämme tarpeettomaksi.
Ota yhteys lääkäriisi tai mene sairaalaan. Jatkuvasti jauhaa täällä samaa: mitkä tutkimukset...
En minä ole missään vaiheessa sanonut ettei katsastus ole tarpeellista. Jos lopettaisit tuon olettamisen ja käyttäsit niitä harmaita aivosolujasi niin huomaisit sen. Ei voi olla totta kuinka yksinkertaisia ihmiset voi olla.
nimim. Autoilija vai?, jep jep, jep jep 2
Satun käyttämään konetta joka nollaa itsensä käynnistyksen yhteydessä, jonka takia suomi 24 ei aina tunnista minua samaksi käyttäjäksi.
Taidat olla yhtä sekaisin käyttämiesi nimimerkkien suhteen kuin tietokoneesikin...
Mihin tuo "Satun käyttämään konetta joka nollaa itsensä käynnistyksen yhteydessä, jonka takia suomi 24 ei aina tunnista minua samaksi käyttäjäksi." liittyy tähän keskusteluun?
Sairaalaan Wedi,
s.uikkapää on siellä odottamassa.
Sillä perusteella että väität minun vastustavan katsastusta. Joten laitoin nimimerkit joita olen käyttänyt esille. Pystytkö sinä siihen? En muuten ole tietääkseni missään kohtaa vastustanut katsastusta
Olet vain olettanut koko keskustelun ajan että vastustan sitä. hyvin menee.
Mistä tutkimattomuustutkimuksen löytää.
Mitään Fossertutkimusta ei ole koskaan tehty. Ei löydy mitään tietoa Fosserista. Kaikki tää on keksitty. Ja 1991 tehty tutkimus olisi vanhentunut. Eli lopettakaa jo jauhaaminen siitä Fosserista. Katsastus jatkuu suomessa.
Missä ne wedin tulkinnat tutkimuksesta on. Ei kuulu? Mikä kohta osoittaa katsastuksen tarpeellisuuden.
Muukavaa kaiken lopuksi niitata wedikin....
Et ole vieläkään niitannut ketään muuta kuin unissasi. Miksi avaat aina uudestaan keskusteluja joita ei ole melkein kuukauteen käyty? Onko tylsää? Ei kukaan viitsi jankata tuollaisen luupään kanssa jolla on huono luetunymmärtäminen. Kysy siltä tutkimuksen tekijältä miten hän tulkitsee tekeleensä. Ainoastaan silloin voita puhua tietäväsi mistä puhut, kun nyt sinulla on ollut vähän vaikeuksia ymmärtää asioita.
Ei minun tarvitse alkaa esittämään omia tulkintojani tutkimuksista.
Olet itse tehnyt tutkimuksista sellaisia tulkintoja, jotka eivät ole tutkimuksen tekstin mukaisia. Sinun tehtäväsi on osoittaa ne kohdat, joiden perusteella olet tulkintasi tehnyt. Vasta sen jälkeen on muiden tehtävä osoittaa ne virheellisiksi. Kuten tiedät, näin toimitaan tieteellistä aineistoa käsiteltäessä.
Laitahan linkki siihen mainostamaasi Fosserin tutkimukseen.
Mutta minkäsorttinen jatkuu. Veikkaan että melkoisia muutoksia on tulossa...
Muutoksia on tulossa ja pahiten niistä kärsii tavallinen autonomistaja. Suurimmat voittajat ovat autokorjaamoiden omistajat ja pätevät jo nyt katsastusmiehinä toimivat henkilöt.
"Mitään Fossertutkimusta ei ole koskaan tehty."
...toivossa saa elää :)
Stein on eri kanssasi siitä, kuinka tutkimustuloksia tulisi tulkita Suomessa. Kysypä vaikka häneltä itseltään. Hän odottaa yhteydenottoasi.
Niin onkin, katsastus senkun vaan laajenee, kohta jopa korjaamoihin!
Tulkinta on Suomessa tietenkin sama kuin Norjassa. Neljällä rattaalla Suomenkin autot liikkuu.
Miksi sinä sitten olet eri mieltä kuin norjalaiset ja suomalaiset? Ainakaan eiliseen mennessä et ole ollut Steiniin yhteydessä.
Tutkimusnumerot ovat ne joidenka mukaan mennään. Ei ole pitkä aika siihen kun kaikki Suomalaiset ovat yhtä mieltä kiistattomien tutkimustulosten kanssa.
Sinä olet ainoa, joka kiistää tutkimusten tulokset, vaikka muuta luulet.
Stein kertoi juuri, että et ole ollut häneen vielä yhteydessä.
Tossa hyvä ja kattava selvitys asiasta:
http://www.iltasanomat.fi/tutkimus/katsastus-on-täysin-turha/art-1288394045892.html
Ikävä että noi linkit vanhenee.
Pelkästään turhia kuluja ja vaivaa kun autoja joka vuosi katsastetaan.
Tossa tutkimuksella jo tilastotkin näyttää että tarpeeton homma.
Nopiasti vanhenee kun aamulla leitettu ja päivällä ei enää toimi.
Ettet vaan taas vetänyt tuotakin hatusta?
Onko sinulla taipumuksia pakonomaiseen valehtelemiseen?
Löytyy jo monia jotka tietävät mikä on pelin henki.
Löytyy jo monia jotka tietävät mikä on pelin henki.
Mites ajattelitte hankkiutua katsastuksesta eroon?
EU- ajaa mopojen ja moottoripyörien katsastusta pakolliseksi pikaisella aikataululla.
Tais olla taloussanomissa.
Suosittelen siis lopettamaan roskanjauhannan ja tyytymään tilanteeseen.
Katsopa urpo vaikka katsastamattomuuden aiheuttamat mp-onnettomuudet. 0 kpl - mikä todistaa suoraan katsastuksen tarpeettomaksi. Samaten asiaa voit tulkita että monika auto oli katsasmaton kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa!
Aika hankala uskoa että missään suomessa tapahtuneessa mp onnettomuudessa koskaan ei olisi ollut moottoripyörässä teknistä vikaa. Tai sitten niitä onnettomuuksia ei vain ilmoiteta.
Itse joskus 10v sitten karautin ainakin moponi kaseikkoon koska jarrut ei toiminut niinkuin piti.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1382595220006
Vajukit johtaa maata.
Auton omistaminen on ihan vapaaehtoista. Polttoaineen ostaminen on ihan vapaaehtoista. Katsastuttaminen on ihan vapaaehtoista. Lainrikkomisesta seuraa sanktio, jota voidaan kutsua pakolliseksi.
Laki on katsastusasiassa ihmisjärkeä vastaan. Lait pitää perustua järkeen. Jos laki ei perustu järkeen, laki pitää poistaa.
Olet väärä ihminen arvioimaan asian järkevyyttä.
Katsastuttamaninen ei ole vapaaehtoista. Se pitää muuttaa vapaaehtoiseksi niille jotka haluavat välttää tulevan tienvarsikatsastuksen. Pakkokatsastus ei paranna ei yhtään liikenneturvallisuutta.
Vakuutat vain alan tutkijat, AKE:n, Eduskunnan ja Euroopan Parlamentin asiastasi. Sillä se hoituu. Et kyllä pysty siihen ennen kuin pystyt edes täällä esittämään tutkimustuloksia, jotka tukevat asiaasi.
Ihminen ei pysty luotettavasti arvioimaan todellisuutta. Oikeat luotettavat arviot asioissa saadaan tutkimuksin aikaansaaduista numeroista. Numerot kertovat että katsastusasiassa ollaan järkevyysrajan huonommalla puolella.
Esitä sellaiset tutkimukset, joiden numerot osoittavat väitteesi katsastuksen tarpeettomuudesta. Muista, että myös tutkimuksen tekstin on tuettava tulkintaasi numeroista.
varaa se aik
Suomen autokannan keski-ikä on lähes 20 vuotta. Jotta tiedetään onko sen ikäiset autot liikennekelpoisessa kunnossa ne katsastetaan. Jos kielletään auton käyttö yli 4-vuotiailta autoilta ei tietenkään katsastusta tarvita. Jos kielletään myös yli 45-vuotiailta raskaalla ajoneuvolla ajot ei pakollista lääkärintodistusta tarvita. Katsastuksen vastustajalla (yksi eri nimimerkeillä) on laajat maailmanlaajuiset tutkimustulokset katsastuksen tarpeettomuksesta. Ne pidetään kuitenkin salassa samalla tavoin kuin politiikkojen puhelinnauhoitukset.
Mitä vittua sä selität? On tainnut lääkkeet taas ottamatta... Tätä se teettää kun avohoitoa lisätään.. Jumalauta mitä juttua.. "tutkitaan", "tutkimukset".. onko esim. "tutkittu" että virkavaltaa tarvitaan? Tai palokuntaa? Tai sosiaaliturvaa? Ei, näitä asioita ei ole tutkittu että olisivat tarpeen mutta ovat kumminkin.
Aivojen toimintahäiriö näillä katsastuksen nimiin vannovilla.
Ilman katsastustoimea teillämme olisi valtava määrä autoja joissa olisi verot ja vakuutukset maksamatta.
Katsastuksessa ne valvotaan.
Teillämme olisi silloin myöskin autoja joihin ei olisi tehty mitään korjauksia ja huoltoja moneen vuoteen periaatteella: "kulkeehan se vielä ihan hyvin"
Tosiasia on, että harva vanhemman romun omistaja tekee autolleen yhtään mitään vapaaehtoisesti vaan katsastuksessa ne viat heille luetellaan.
Miten muuten yli 25% autoista hylättäisiin katsastuksessa tällä hetkellä ?
Rikkihän ne ovat ja suoraan liikenteestä tulleita.
Kuka valvoisi ajoneuvojen lainmukaisuuden ?
Poliisin resurssit eivät riitä alkuunkaan tämän valtavan kulkuneuvoarmeijan kunnon silmälläpitoon eikä poliisi edes voisi nähdä niitä irtoamaisillaan olevia palloniveliä tai mätiä jarruputkia tai yhdistelmän väärää jarrusovitusta!
Se joka haluaa katsastustoimen poistamista, voisi mennä vaikkapa Afrikkaan katsomaan sikäläistä katsastuksesta vapaata autokantaa.
AKE:n tilasto löydetyistä vioista.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/CA2B3C79-74C4-4A70-BE31-71DDD473B1AD/0/Yleisimm%C3%A4t2viat162006.pdf
Englannin liikenneministeriö ja espanjalainen ISVA-tutkimuslaitos ovat tutkineet katsastuksen vaikuttavuutta.
http://www.katsastuslehti.fi/magazine/1-2009/3.php
Katsastus nousee paalupaikalle Englannissa ja Espanjassa
Katsastus tukee merkittävästi kansalaisten liikenneturvallisuustyötä, väittää Englannin liikenneministeriön tuore tutkimus.
Tulosten mukaan tiheää katsastusväliä noudattavissa maissa kuolee vähemmän ihmishenkiä tieliikenteessä verrattuna maihin, joissa autot katsastetaan harvemmin. Tiheää katsastusväliä käyttävien maiden joukkoon lasketaan muun muassa Englanti, Hollanti, Suomi ja Ruotsi.
Laskelmien mukaan liikennekuolemat lisääntyisivät kymmenillä ja loukkaantuneiden määrä kasvaisi sadoilla, jos katsastustiheys harventuisi. Tämä aiheuttaisi yhteiskunnalle kymmenien miljoonien puntien kulut.
Vastaavasti espanjalaisen ISVA-tutkimuslaitoksen tutkimus päättelee, että katsaushylkäykset auttoivat välttämään 8 423 liikenneonnettomuutta, 11 792 loukkaantunutta ja 421 kuolonuhria Espanjassa vuonna 2006.
Peräti joka viides auto hylättiin vuonna 2006 katsastuksessa ja joka viides vakava vika liittyi päästöihin. Lähes miljoona autoa hylättiin jarrujen takia.
Tutkimustulosten mukaan vuosittainen määräaikaistarkastus vähentää merkittävästi päästöjä ja liikenneonnettomuuksia sekä -ruuhkia
köyhempikin pystyy katsastamaan.
Köyhän ei kannata koko autoa edes omistaa.
Jos katsastusmaksu tekee jo tiukkaa, miten sujuukaan täysin vastikkeettoman ajoneuvoveron maksaminen tai pakollinen liikennevakuutus?
Entäs auton huollot ja polttoaineet sekä renkaat ?
Todella asiallinen viesti. Täällä joka päivä kirjoitetaan että katsastus loppuu...on turhaa kenties mitä....suomi on ainut maa missä katsastetaan jne. Jos ei katsasteta niin ei ole myös rekiteriotetta missä lukee omistaja. Tuntuu että tällä palstalla ei ole ketään joka saa palkkansa autoalalta.
AKE:n mukaan tutkimukset ovat puuttellisia ja teoreetista höpötystä joissa ei tutkita mikä on katsastuksen de fakto lopputulosvaikuttavuus liikenneturvallisuuteen. Maailman paras tutkimus tutki asiaa juuri tästä de fakto lopputulosvaikuttavuus lähtökohdasta, joka on ainoa oikea lähtökohta totuuden selvittämiseen. Paras tutkimus osoitti että katsastamaton auto ei ole de fakto turvallisuusriski liikenteessä. Pelkkä satunnainen tienvarsikatsastus riittää liikkenneturvallisuuden täydelliseen ylläpitoon. Nämä hylkäys ym. prosentit ovat väärä lähtökohta ja eivät todista yhtään mitään katsastuksen de fakto vaikuttavuudesta liikenneturvallisuuteen.
"Nämä hylkäys ym. prosentit ovat väärä lähtökohta ja eivät todista yhtään mitään katsastuksen de fakto vaikuttavuudesta liikenneturvallisuuteen."
Saisiko tähän perusteluja?
Katsastuksen kylkäysprosenteilla ei ole merkitystä jos hylkäämiset eivät lisää liikenneturvallisuutta.
Kaikille pakollinen katsastus on tutkitusti ylimitoitettu toimenpide liikenneturvallisuutta ajatellen.
Todella sisällytyksetön viesti. Ei mitään oikeaa tietoa joka osoittaisi miksi tarvitaan kaikille pakollinen määräaikaiskatsastus.
Tuo katsastuslehden juttu on naurettava. Edes tutkimusta ei ollut, joitan hajanaisia yksittäisiä asioita valikoitu. Tuon perusteella jää vain sellainen kuva, että oma lehmä on ojassa.
Karkeita yleistyksiä, ei mitään syy-seuraus analyysiä. Ei mitään. Pelkkä mainos.
Ei tuollainen enää mene missään läpi.
Mikä jutussa on vikana? Viittaus tutkimukseen riittää, joten nyt voit tutkimukseen nojaten osoittaa lainaukset väärin tehdyiksi.
Mistä asiasta tutkimuksessa olisit kaivannut syvempää syy-seuraus -analyysiä?
Juttu oli puolueellinen. Mitä muutakaan, katsastuslehti.
Olisi edes nimeksi ollut asiaa tutkimuksesta. Oli lehden omia mielipiteitä.
Itse tutkimuksesta ei tuon perusteella voi sanoa mitään.
No niistä mielipiteistä, joita esitettiin.
Yleensä laitetaan lähde juttuun mukaan. Väittää ja päättelee.
Ja joku keksii kutsua tuota tutkimiseksi. Juuri muuta lehden jutussa ei olekaan, paitsi omakehua.
Tämäntyyppisillä lausunnoilla ei ole kuin viihdearvoa:
"Katsastus tukee merkittävästi kansalaisten liikenneturvallisuustyötä, väittää Englannin liikenneministeriön tuore tutkimus."
"Vastaavasti espanjalaisen ISVA-tutkimuslaitoksen tutkimus päättelee, että katsaushylkäykset auttoivat välttämään 8 423 liikenneonnettomuutta, 11 792 loukkaantunutta ja 421 kuolonuhria Espanjassa vuonna 2006."
Ihmeessä satunnaisilla tienvarsikatsastuksilla todetaan autosta jarruviat,nivelviat ym.liikenneturvallisuuteen vaikuttavat viat.Pitäsikö poliiseilla olla mukanaan esim.katsastusnosturi peräkärryssä että voivat tutkia auton.Tosiasia on että maantiellä voidaan tutkia auto vain päällisin puolin esim.valot,renkaat,tuulilasi,pesulaitteet.Vaikka auto tutkittaisiin vain ylimalkaisesti vie se aikaa ja sekin aika on pois tärkeimmistä asioista.Lopettakaa höpötys katsastuksen lopettamisesta.Se on ehdottomasti tarpeellinen toimenpide välinpitämättömälle kansalle.
Pystytään tutkitusti toteamaan sataprosenttisesti kaikki ne viat jotka vaikuttavat liikenneturvallisuuteen.
Ei voi kuin nauraa Espanjalais"tutkijoille". Kysymyksessä ei ole oikea kasoisokkotutkimus joka oikeasti kertoo miten paljon onnettomuudet vähenee.
Lait pitää perustua tieteelliseen näyttöön ei päättelymielipiteisiin.
Tuo on huvittavaa, kuinka sinä pidät itseäsi tutkimuksen asiantuntijana sillä perusteella, että olet jostain lukenut kaksoissokkotutkimuksen olevan hyvä menetelmä katsastuksen vaikuttavuuden tutkimuksessa. On olemassa parempiakin tapoja tutkia asiaa.
Tieteellisten tutkimusten tulokset perustuvat usein "päättelymielipiteisiin".
Ei ole olemassa parempaa eikä mitään muuta tapaa tietää mikä oikeasti on totta kuin tehdä asiasta kaksoissokkotutkimus. Omilla päättelyillä ei ole mitään osaa oikeassa tutkimisessa.
Olet aika hassu. Jos olet tosissasi, olet tyhmä. Jos heitit tuon vitsinä, olet huono pelle.
Sinä olet tyhmä pelle. Asia on juuri siten kuin edellä on kirjoitettu. Ei asioita voi keksiä omasta päästä. Asiat pitää tutkia.
Niin, en ole aikeissa muuttaa sitä mitä olen edellä kirjoittanut. Se pitää erinomaisen hyvin paikkaansa.
Tutkimustiedekö on mielestäsi tyhmä vitsi ja huonoa pelleilyä.
Kaivat itsesi aina vain syvemmälle ja syvemmälle.
Noinkin asian voi ymmärtää ellei ymmärrä lukemaansa ja/tai ei tiedä mitään tieteestä ja sen tekemisestä.
Ja sen kohdallasi huomaa. Et ymmärrä tieteestä, et lukemastasi, etkä mistään mitään.
Miten yleensäkin pysyt elossa kun ymmärryksesi taso on noin heikkoa.
MITEN
Ihmeessä satunnaisilla tienvarsikatsastuksilla todetaan autosta jarruviat,nivelviat ym.liikenneturvallisuuteen vaikuttavat viat. ->
Muualla tähän on pystytty.
Satunnaisilla tienvarsitarkastuksilla ei todeta autosta jarruvikoja, nivelvikoja ym. liikenneturvallisuuteen vaikuttavia vikoja Ihmeessä. Siellä on muut keinot käytössä.
Pystytään tutkitusti toteamaan sataprosenttisesti kaikki ne viat jotka vaikuttavat liikenneturvallisuuteen.
Autoilija vai?
Samat kaikkiall.
Minkäs tutkimustuloksen haluat???
Jarruista pompanneiden ruostepurkkien määräkään ei saa sinua vakuuttuneeksi. Otappas autostasi jarrut pois ja katso monenko työmatkaa kolarisi viivästyttää huomisaamuna. Näät romusi ehkä lehdessä ja saat tietää paljonko maksaa yksi jarruton auto liikenteessä, verrattuna yhteen ainoaan katsastukseen vuodessa. Ja peltiäkin on niin monen hintaista, ihmishengestä puhumattakaan.
ajaa sitä varovammin mitä huonompi rysä alla,eliturvallisuus lisääntyy.olen käynyt myös tymatkan kaupungissa koskematta jarruihin ilman kolaria.
viestiketjun aloittaja. jälkikasvusi on kävelemässä koulusta kotiin,kävelee suojatien yli.ennättävät ennen kaahaavaa amisbemaria juuri ja juuri yli.tai luulivat ehtineensä , kun yhtäkkiä lapsien kohdalla liian väljäksi päässyt raidetangon nivel pääsee irti pesästään ja rengas kääntyy linkkuun lapsien puolelta ja auto syöksyy tenavien päälle 100kmh..mitäs sitten.vieläkö olisit sitä mieltä ettei katsastusta tarvitse.vieläkö pitäisit pääsi.miettikää.tämä voi käydä kenelle vaan.itse olen mekaanikko ja kaksi kertaa olen elämässäni nähnyt niin väljän raidenpään joka ollut vain suojakumin varassa...ja auto ajettiin pajalle..
Hesalainen ? Odotamme niitä tutkimustuloksia....ja saamme odottaa kauan.
OIkeesti. Aikuinen ihminen, jos sulla ei ole varaa ajaa uudella autolla ja maksaa katsastuksista, niin pyydä sossusta bussi kortti ja mene marttojen kanssa onnikalla. Saatanan KÖYHÄ !
Kenelläkään varakkaalla ei ole ongelmia katsastuksen kanssa.
Eli sulla ei vaan ole varaa autoiluun.
Nämä on näitä vähäjärkisiä kauhusatuja joilla valehtelijat yrittävät säilyttää katsastuksen. Ei onnistu.
Ohessa faktaa katsastuksen tarpeellisuudesta :
http://www.kauppalehti.fi/auto/eu-komissio katsastukset ylos, kolarit alas/201207217729
Tässä faktaa, miksi autot euroopassa ovat surkeita:
http://www.worldwide-tax.com/
Maailmasta pitäisi julkinen sektori ja verot poistaa, ei muuten lopu sodat ja ihmisten köyhyys ja kurjuus.
Niinpä. Syynä on pitkälti runsas linkkien määrä ja se, että ihmiset eivät osaa antaa väitteilleen kunnon lähdetietoja.
http://www.kauppalehti.fi/auto/eu-komissio katsastukset ylos, kolarit alas/201207217729