Luther: "Sen siis JONKA ON LÖYDETTÄVÄ KRISTUS, ON ENSIN LÖYDETTÄVÄ SEURAKUNTA. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän. Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta." (Kirkkopostilla 1, joulup. 2. saarna.)
Laestadius: "Jos Tuomas oleskelee yksin ja hakee Kristusta yksinäisyydessä, jokohan Kristus tulee häntä hakemaan sieltä? Minä luulen, Tuomas, että sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi. Mutta tule ensin kristittyin kokoukseen, ja HAE ENSIN SEURAKUNTA, ENNEN KUIN SINÄ LÖYDÄT KRISTUKSEN." (4. sunnuntaina pääsiäisestä 1859.)
Mitä Kristus-mystiikkaa noilla herroilla oikein on ollut? Eikös Kristus mennyt taivaaseen ja katsele pilven reunalta alas?
Luther ja Laestadius
30
481
Vastaukset
- Lutheria lukeva
Sarjassa hyviä kysymyksiä...
- Siitä se lähtee.
"Eikös Kristus mennyt taivaaseen ja katsele pilven reunalta alas?"
Meni, meni, ja tuli myös takaisin!
Joh. 14:18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan TULEN LUOKSENNE.
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta TE NÄETTE, SILLÄ MINÄ ELÄN ja tekin tulette elämään.
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja MINÄ TEISSÄ.
21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."- 16+4
Tämä on niin painavaa asiaa että kannattaa lukea kokonaan ihan ajatuksen kanssa.
Lupaus Pyhästä Hengestä
15 "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni. [Joh. 15:10]
16 Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. [Joh. 15:26, 16:7; Ap. t. 2:33]
17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. [Joh. 16:13 | 1. Kor. 2:14]
18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen luoksenne. [Matt. 18:20, 28:20]
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. [Joh. 7:33, 16:16]
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä.
21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]
24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25 "Tämän minä olen puhunut teille nyt, kun vielä olen teidän luonanne.
26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]
27 "Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. [Joh. 16:33; Room. 5:1; Fil. 4:7; Kol. 3:15]
28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
29 Olen puhunut tästä jo nyt, jotta te uskoisitte, kun se tapahtuu.
30 Paljon en kanssanne enää puhu, sillä tämän maailman ruhtinas on jo tulossa. Mitään valtaa ei hänellä minuun ole, [Ef. 2:2]
31 mutta tämän täytyy tapahtua, jotta maailma tietäisi, että minä rakastan Isää ja teen niin kuin Isä on minun käskenyt tehdä. Nouskaa, me lähdemme täältä!" [Joh. 10:18]
- Nico Deemus
olivat sen verran materialisteja ja epäuskoisia, että halusivat nähdä konkreettisen kohteen, jossa
saarnataan Kristusta.
He eivät luottaneet siihen, että Jumalan Henki voi myös opastaa uskovaa:
Jeesus sanoi:
"Autuaat ovat ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."
Joh 14:26
"Mutta puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, HÄN OPETTAA TEILLE KAIKKI ja
muistuttaa teitä kaikesta, mitä minä olen teille sanonut."
Kyllähän Pyhä Henki toimii myös seurakunnassa mutta seurakunta ei voi sitoa Pyhää Henkeä,
eikä määrätä, miten Jumalan pitää toimia.
Koska valitettavasti monet seurakunnat ovat menneet harhaan ja vievät viattomia uskovia
perässään, niin siksi Jumalan Henki toimii vain siellä, missä on vilpittömiä ja
puhtaita sydämiä.
Siksi meitä kehoitetaan arvostelemaan kaikkea ja pitämään se, mikä on hyvää! 1. Tess 5:21 - Ami ja Olli
ennenkuin tulivat uskoon.
- Ehikko
Ekaksi kysymys: kuinka moni tuntee Lestadiuksen ajatuksia? Ahaa, yhtään kättä ei noussut. No ei se mitään. Pari ihan perusalkeisasiaa: Lestadius (jonka Oulussa perustettu SRK hylkäsi ja nyt varovasti rehabilitoi) ei koskaan opettanut että vain tämä on oikea kristillisyys, hän piti yhteyttä muihin raamatullisiin pappeihin ja tunnusti heidän työnsä.
Mutta hän oli äärettömän NÖYRÄSTI kiitollinen, kun hän kiiruhti katsomaan kuinka ensimmäinen tämän heräyksen saanut kristitty teki kuolemaa, ja kun hän huomasi että usko todellakin kesti kuolemassa. Hänhän itsekin sai nauttia suurta autuuden tuntemista kun oli kuolinvuotellaan. Siis nöyrä pelastuksen saanut oli kiitollinen Jumalalle armosta ja siitä että tämä oli tosi kritillisyyttä. Hän kyllä saarnasi oman kokemuksensa mukaan kuolleesta uskosta ym. mutta se ei ollut ME-henkeä ylpeällä tavalla. Armo alentaa.
- tuommoisia
esittele. Tämän palstan "tasokkainta" antia on Melperin lista kuvittelemistaan vanhoillislestadiolaisten opetuksista. Siinä hän väittää, että Laestadius ei olisi opettanut samoin kuin nykyvanhoillislestadiolaiset. Melperin mukaan Laestadius olisi pitänyt yksinäisyydessä rukoilemalla tai lukemalla uskoon tullut elävässä uskossa olevana. Melperi tietää Laestadiuksen näkemykset varmasti paremmin kuin Laestadius itse.
"Melperin mukaan Laestadius olisi pitänyt yksinäisyydessä rukoilemalla tai lukemalla uskoon tullut elävässä uskossa olevana."
Tällaista en ole väittänyt.
"Melperi tietää Laestadiuksen näkemykset varmasti paremmin kuin Laestadius itse."
Missä olen sanonut/kirjoittanut noin?
"Siinä hän väittää, että Laestadius ei olisi opettanut samoin kuin nykyvanhoillislestadiolaiset."
Tämä pitää paikkansa.
Olen kopioinut useaan kertaan palstalle alla olevan tekstin, joka väitöskirja-tasoisena tietona vahvistaa sen, että LLL ei opettanut "VAIN ME" -oppia, jota nykyiset vl-VALEHTELIJAT opettavat.
"Hannu Juntusen väitöskirjan arvio Laestadiuksen kirkko-opista on mielestäni osuva, kun hän sanoo, että elävän uskon takeena ovat armonjärjestyksen kokemukset, lähinnä sydämessä koettu sovitus, ei niinkään uskonyhteisöön kuuluminen."
http://www.teolinst.fi/luennot/files/sl000216.html- ystävällisesti
Melperi1 kirjoitti:
"Melperin mukaan Laestadius olisi pitänyt yksinäisyydessä rukoilemalla tai lukemalla uskoon tullut elävässä uskossa olevana."
Tällaista en ole väittänyt.
"Melperi tietää Laestadiuksen näkemykset varmasti paremmin kuin Laestadius itse."
Missä olen sanonut/kirjoittanut noin?
"Siinä hän väittää, että Laestadius ei olisi opettanut samoin kuin nykyvanhoillislestadiolaiset."
Tämä pitää paikkansa.
Olen kopioinut useaan kertaan palstalle alla olevan tekstin, joka väitöskirja-tasoisena tietona vahvistaa sen, että LLL ei opettanut "VAIN ME" -oppia, jota nykyiset vl-VALEHTELIJAT opettavat.
"Hannu Juntusen väitöskirjan arvio Laestadiuksen kirkko-opista on mielestäni osuva, kun hän sanoo, että elävän uskon takeena ovat armonjärjestyksen kokemukset, lähinnä sydämessä koettu sovitus, ei niinkään uskonyhteisöön kuuluminen."
http://www.teolinst.fi/luennot/files/sl000216.htmlkertoa, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti mielestäsi esimerkiksi sinun uskoontulemistapasi pelastuksen ulkopuolelle?
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi."
Entä sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti lastensa kastamattajättäjät pelastuksen ulkopuolelle?
"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
Uskonyhteisöön kuulumista ei yksinään pidetä takeena pelastuksesta myöskään nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.
Entä mitä mieltä olet, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti ehkäisijät pelastuksen ulkopuolelle?
"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
Hannu Juntusen näkemys on nähdäkseni korkeintaan puolitotuus. Toki Laestadiukselle elävän uskon merkkinä oli armonjärjestyksen kokemus. Laestadiuksen käsitys armonjärjestyksestä poikkesi kuitenkin oleellisesti pietistisestä käsityksestä, jonka mukaan pelastukseen voisi johtaa myös yksinäisyydessä saatu kokemus. Laestadius koki itse oppineensa oikean armonjärjestyksen Lapin Marialta ja päässeensä niin elävään uskoon:
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin pastori Brandellin tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. Hän pääsi papin avulla elävään uskoon. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."
Laestadiuksen lähimmän työtoverin Raattamaan mukaan raamatullinen armonjärjestys käsitetään näin:
"Tämä on raamatun lyhyt armonjärjestys, jonka mukaan armon käsittäneet kristityt saattavat todistaa katuvaisille Jumalan armosta syntein anteeksi saamisesta Jeesuksen veressä. Sillä palvelijat tarvitsevat olla, jotka tuhlaajapoikaa vaatettivat Isän huoneessa, että hän vapauden käsittää ja säilyttää omassatunnossa. Lyhykäinen oppi uudesta syntymisestä käsitetään sydämellä, kun se äänellisesti saarnataan raamatun mukaan, ja sanan lukeminen vahvistaa saarnan niinkuin Hebrean seurakunnan kristityissä mainitaan. Lukeminen vaikuttaa, kun sanaa sydämellä käsitetään, vain siinä on asia, ettei sokea ihminen käsitä raamattua, ja koska hän luulee näkevänsä, niin hänen sokeutensa pysyy. Raamatussa on kyllä kirjoitettu uudesta syntymisestä, mutta saarnattakoon sitä äänellisesti ja selitettäköön se lyhyt armonjärjestys; kovin pitkän selityksen kautta sana menettää voimansa. Yksin raamattu on vakava ja vaihtelematon, kun se oikein ymmärretään. Mutta suruttomat jumaluusopin tohtorit eivät ymmärrä raamattua, kun ovat itse uudesti syntymättömät ja Pyhättä Hengettä."
Laestadius on todennut, ettei Raattamaan opetuksessa ollut mitään väärää: "On sanottu, että evankeliumi, jota Erik Anders ja Juhani saarnaavat, on väärä, mutta Jumalan sana osoittaa, että sidotut sielut on irti laskettava." ystävällisesti kirjoitti:
kertoa, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti mielestäsi esimerkiksi sinun uskoontulemistapasi pelastuksen ulkopuolelle?
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi."
Entä sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti lastensa kastamattajättäjät pelastuksen ulkopuolelle?
"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
Uskonyhteisöön kuulumista ei yksinään pidetä takeena pelastuksesta myöskään nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.
Entä mitä mieltä olet, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti ehkäisijät pelastuksen ulkopuolelle?
"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
Hannu Juntusen näkemys on nähdäkseni korkeintaan puolitotuus. Toki Laestadiukselle elävän uskon merkkinä oli armonjärjestyksen kokemus. Laestadiuksen käsitys armonjärjestyksestä poikkesi kuitenkin oleellisesti pietistisestä käsityksestä, jonka mukaan pelastukseen voisi johtaa myös yksinäisyydessä saatu kokemus. Laestadius koki itse oppineensa oikean armonjärjestyksen Lapin Marialta ja päässeensä niin elävään uskoon:
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin pastori Brandellin tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. Hän pääsi papin avulla elävään uskoon. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."
Laestadiuksen lähimmän työtoverin Raattamaan mukaan raamatullinen armonjärjestys käsitetään näin:
"Tämä on raamatun lyhyt armonjärjestys, jonka mukaan armon käsittäneet kristityt saattavat todistaa katuvaisille Jumalan armosta syntein anteeksi saamisesta Jeesuksen veressä. Sillä palvelijat tarvitsevat olla, jotka tuhlaajapoikaa vaatettivat Isän huoneessa, että hän vapauden käsittää ja säilyttää omassatunnossa. Lyhykäinen oppi uudesta syntymisestä käsitetään sydämellä, kun se äänellisesti saarnataan raamatun mukaan, ja sanan lukeminen vahvistaa saarnan niinkuin Hebrean seurakunnan kristityissä mainitaan. Lukeminen vaikuttaa, kun sanaa sydämellä käsitetään, vain siinä on asia, ettei sokea ihminen käsitä raamattua, ja koska hän luulee näkevänsä, niin hänen sokeutensa pysyy. Raamatussa on kyllä kirjoitettu uudesta syntymisestä, mutta saarnattakoon sitä äänellisesti ja selitettäköön se lyhyt armonjärjestys; kovin pitkän selityksen kautta sana menettää voimansa. Yksin raamattu on vakava ja vaihtelematon, kun se oikein ymmärretään. Mutta suruttomat jumaluusopin tohtorit eivät ymmärrä raamattua, kun ovat itse uudesti syntymättömät ja Pyhättä Hengettä."
Laestadius on todennut, ettei Raattamaan opetuksessa ollut mitään väärää: "On sanottu, että evankeliumi, jota Erik Anders ja Juhani saarnaavat, on väärä, mutta Jumalan sana osoittaa, että sidotut sielut on irti laskettava."en juokse erehtyväisten ihmisten perässä - en Lutherin, Laestadiuksen enkä kenenkään muunkaan.
Minulle riittää matkaoppaaksi Raamattuun kirjoitettu Jumalan sana.- kysymykseni.
Melperi1 kirjoitti:
en juokse erehtyväisten ihmisten perässä - en Lutherin, Laestadiuksen enkä kenenkään muunkaan.
Minulle riittää matkaoppaaksi Raamattuun kirjoitettu Jumalan sana.Kysyin, että mitä mieltä olet ko. Laestadiuksen kirjoituksista, ovatko ne eksklusiivisia suhteessa yksinäisyydessä uskoonsa tulleisiin, lastensa kastamattajättäviin ja ehkäisijöihin? Mielestäni vastauksellasi yrität väistää kysymyksen.
Hakukoneen mukaan olet kirjoittanut Juntusen kommentista v. 2004 seuraavaa: "Kokonaisarvioon, jonka takana on mittaamaton määrä tutkimustyötä - pohdintaa, selvittelyä, analyysiä, yhteenvetoa. Kokonaisarvioon, joka on mennyt erittäin tiukan tarkastuskontrollin läpi." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/1337373#comment-6406960.)
Voisin kirjoittaa täsmälleen samat sanat lestadiolaistutkija, tohtori Seppo Lohen käsityksestä, jonka mukaan Laestadiuksen opetus oli eksklusiivista. Emme voi antaa yhden tutkijan näkemyksiä suurempaa painoarvoa kummankaan tohtorismiehen käsityksille. Siksi on varminta, että jos yritämme päästä selville, mitä mieltä Laestadius mistäkin asiasta oli, niin luemme itse hänen kirjoituksiaan metodilla, mitä, milloin, kenelle, missä tilanteessa jne. kirjoitettiin.
Käsitykseni on, että Laestadiuksen armonjärjestys- ja syntikäsitykset eksklusoivat pelastuksen yhteydestä ainakin
- yksinäisyydessä uskoonsa tulleet,
- lastensa kasteen laiminlyöjät,
- ehkäisijät,
- alkoholinkäyttäjät (myös "raittiit juomarit"),
- varkaat (myös "rehelliset varkaat"),
- huorintekijät (myös "siveät huorintekijät"),
- "armonvarkaat" (ihmiset, jotka mielestään uskoivat, mutta joiden teoissa näkyi synnin luvallisuus)
- "maailman koreuden tavoittelijat" (tavoiltaan ja pukeutumiseltaan muuhun maailmaan mukautuvat). - 88+88
kysymykseni. kirjoitti:
Kysyin, että mitä mieltä olet ko. Laestadiuksen kirjoituksista, ovatko ne eksklusiivisia suhteessa yksinäisyydessä uskoonsa tulleisiin, lastensa kastamattajättäviin ja ehkäisijöihin? Mielestäni vastauksellasi yrität väistää kysymyksen.
Hakukoneen mukaan olet kirjoittanut Juntusen kommentista v. 2004 seuraavaa: "Kokonaisarvioon, jonka takana on mittaamaton määrä tutkimustyötä - pohdintaa, selvittelyä, analyysiä, yhteenvetoa. Kokonaisarvioon, joka on mennyt erittäin tiukan tarkastuskontrollin läpi." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/1337373#comment-6406960.)
Voisin kirjoittaa täsmälleen samat sanat lestadiolaistutkija, tohtori Seppo Lohen käsityksestä, jonka mukaan Laestadiuksen opetus oli eksklusiivista. Emme voi antaa yhden tutkijan näkemyksiä suurempaa painoarvoa kummankaan tohtorismiehen käsityksille. Siksi on varminta, että jos yritämme päästä selville, mitä mieltä Laestadius mistäkin asiasta oli, niin luemme itse hänen kirjoituksiaan metodilla, mitä, milloin, kenelle, missä tilanteessa jne. kirjoitettiin.
Käsitykseni on, että Laestadiuksen armonjärjestys- ja syntikäsitykset eksklusoivat pelastuksen yhteydestä ainakin
- yksinäisyydessä uskoonsa tulleet,
- lastensa kasteen laiminlyöjät,
- ehkäisijät,
- alkoholinkäyttäjät (myös "raittiit juomarit"),
- varkaat (myös "rehelliset varkaat"),
- huorintekijät (myös "siveät huorintekijät"),
- "armonvarkaat" (ihmiset, jotka mielestään uskoivat, mutta joiden teoissa näkyi synnin luvallisuus)
- "maailman koreuden tavoittelijat" (tavoiltaan ja pukeutumiseltaan muuhun maailmaan mukautuvat).ovat syntyneet yksin Jumalan armosta ja Kristuksesta käsin. Ensin ollut voimakas sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta Hänessä ja sitten ovat tästä sanomasta uskoontulleet vähitellen muodostaneet yhdistyksiä, seurakuntia,herätysliikkeitä jne. Näin on käynyt monella paikkakunnalla Suomessa 1800-luvulla ja nykyisinkin.
- Jari-Kyösti
88+88 kirjoitti:
ovat syntyneet yksin Jumalan armosta ja Kristuksesta käsin. Ensin ollut voimakas sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta Hänessä ja sitten ovat tästä sanomasta uskoontulleet vähitellen muodostaneet yhdistyksiä, seurakuntia,herätysliikkeitä jne. Näin on käynyt monella paikkakunnalla Suomessa 1800-luvulla ja nykyisinkin.
Emme voi itsemme emmekä toinen toistemme kautta pelastua, sillä armosta me olemme pelastetut uskon kautta ja se on Jumalan lahja. Voimme vain viedä, välittää eteenpäin hyvää sanomaa Kristuksesta, jossa yksin on meidän pelastuksemme.
"Ef. 2:8
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta- se on Jumalan lahja-" - 88+88
Jari-Kyösti kirjoitti:
Emme voi itsemme emmekä toinen toistemme kautta pelastua, sillä armosta me olemme pelastetut uskon kautta ja se on Jumalan lahja. Voimme vain viedä, välittää eteenpäin hyvää sanomaa Kristuksesta, jossa yksin on meidän pelastuksemme.
"Ef. 2:8
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta- se on Jumalan lahja-"Niin täytyy ensin olla tuli, joka sytyttää ympärillä olevat puut, jotka sitten lämmittävät toinen toisiaan sen sytyttäjätulen avuin.
- vaikutelma,
Melperi1 kirjoitti:
en juokse erehtyväisten ihmisten perässä - en Lutherin, Laestadiuksen enkä kenenkään muunkaan.
Minulle riittää matkaoppaaksi Raamattuun kirjoitettu Jumalan sana.että esimerkiksi täältä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3293152/17155548) löytyvässä viestissä antaisit jotenkin hämärästi ymmärtää, että Laestadiuksen opetus olisi poikennut esimerkiksi uskoontulemistavan, ehkäisyn ja ekslusiivisuuden osalta vl:ten opetuksesta. Harrastatko tahallaan noin harhaanjohtavaa retoriikkaa? Jos markkinoisit tuotteita tuolla tavoin, sitä kutsuttaisiin pyörryksiin puhumiseksi ja niin tapahtuneita sopimuksia pidettäisiin pätemättöminä.
Tässä tilanteessa ei riitä pelkkä vastaukseksi "en juokse erehtyväisten ihmisten perässä". Nähdäkseni olet väittänyt tai ainakin antanut ymmärtää Laestadiuksen opettaneen sellaista, mitä hän ei ole opettanut. Laestadiuksen käsityksen mukaan Melperi1:n tulisi mennä seurakuntaan ja vasta sitten Jeesus näyttää hänelle haavojaan. Melperi1: Laestadiuksen käsityksen mukaan vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi.
Laestadius siis opetti, että "vain ne", jotka ovat seurakunnassa tulleet elävään Kristuksen tuntemiseen, ovat pelastuksesta osallisia. Laestadius siis ajatteli mielessään, että "vain me". vaikutelma, kirjoitti:
että esimerkiksi täältä (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3293152/17155548) löytyvässä viestissä antaisit jotenkin hämärästi ymmärtää, että Laestadiuksen opetus olisi poikennut esimerkiksi uskoontulemistavan, ehkäisyn ja ekslusiivisuuden osalta vl:ten opetuksesta. Harrastatko tahallaan noin harhaanjohtavaa retoriikkaa? Jos markkinoisit tuotteita tuolla tavoin, sitä kutsuttaisiin pyörryksiin puhumiseksi ja niin tapahtuneita sopimuksia pidettäisiin pätemättöminä.
Tässä tilanteessa ei riitä pelkkä vastaukseksi "en juokse erehtyväisten ihmisten perässä". Nähdäkseni olet väittänyt tai ainakin antanut ymmärtää Laestadiuksen opettaneen sellaista, mitä hän ei ole opettanut. Laestadiuksen käsityksen mukaan Melperi1:n tulisi mennä seurakuntaan ja vasta sitten Jeesus näyttää hänelle haavojaan. Melperi1: Laestadiuksen käsityksen mukaan vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi.
Laestadius siis opetti, että "vain ne", jotka ovat seurakunnassa tulleet elävään Kristuksen tuntemiseen, ovat pelastuksesta osallisia. Laestadius siis ajatteli mielessään, että "vain me".- lukea.
Melperi1 kirjoitti:
Ensin kirjoitat listan kuvittelemistasi vl:ten opetuksista. Sitten kirjoitat, että LLL ei opettanut vain me -oppia***. Viesti saa helposti käsityksen, että LLL olisi opettanut eri tavoin noissa asioissa kuin nykyvanhoillislestadiolaiset.
***Kehittämäsi käsite vain me -oppi tulee kirjoittaa yhdysmerkkiä käyttäen. Muoto "vain me" -oppi voidaan katsoa myös luvalliseksi, mutta missään tapauksessa sinun käyttämäsi muoto "vain me" oppi ei ole kieliopillisesti oikea. Suomen kielen kielioppia tuntevat ihmiset saavat käyttämästäsi muodosta allergista ihottumaa. Kirjoitus- ja lukutaito kulkevat käsi kädessä. lukea. kirjoitti:
Ensin kirjoitat listan kuvittelemistasi vl:ten opetuksista. Sitten kirjoitat, että LLL ei opettanut vain me -oppia***. Viesti saa helposti käsityksen, että LLL olisi opettanut eri tavoin noissa asioissa kuin nykyvanhoillislestadiolaiset.
***Kehittämäsi käsite vain me -oppi tulee kirjoittaa yhdysmerkkiä käyttäen. Muoto "vain me" -oppi voidaan katsoa myös luvalliseksi, mutta missään tapauksessa sinun käyttämäsi muoto "vain me" oppi ei ole kieliopillisesti oikea. Suomen kielen kielioppia tuntevat ihmiset saavat käyttämästäsi muodosta allergista ihottumaa. Kirjoitus- ja lukutaito kulkevat käsi kädessä."Viesti saa helposti käsityksen, että LLL olisi opettanut eri tavoin noissa asioissa kuin nykyvanhoillislestadiolaiset."
Viestistä saa sen käsityksen, että LLL ei opettanut sitä "VAIN ME" -valheoppia, jota nykyinen vl-herätysliike opettaa. Tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen.
Onko se minun syy, jos sinulla on tajunnan ahtautta etkä ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
"Kehittämäsi käsite vain me -oppi tulee kirjoittaa yhdysmerkkiä käyttäen. Muoto "vain me" -oppi voidaan katsoa myös luvalliseksi, mutta missään tapauksessa sinun käyttämäsi muoto "vain me" oppi ei ole kieliopillisesti oikea."
"vain me" -HARHAOPPIA.
Yllä olevalla tavalla on asia ilmaistu minun tutussa luettelossa vl-VALHEOPEISTA.
Suurin osa vl-miehistä nus.ii pimpukkaa. Sinä nus.it pilkkuja. Tapansa kullakin.- havaitsevat
Melperi1 kirjoitti:
"Viesti saa helposti käsityksen, että LLL olisi opettanut eri tavoin noissa asioissa kuin nykyvanhoillislestadiolaiset."
Viestistä saa sen käsityksen, että LLL ei opettanut sitä "VAIN ME" -valheoppia, jota nykyinen vl-herätysliike opettaa. Tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen.
Onko se minun syy, jos sinulla on tajunnan ahtautta etkä ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
"Kehittämäsi käsite vain me -oppi tulee kirjoittaa yhdysmerkkiä käyttäen. Muoto "vain me" -oppi voidaan katsoa myös luvalliseksi, mutta missään tapauksessa sinun käyttämäsi muoto "vain me" oppi ei ole kieliopillisesti oikea."
"vain me" -HARHAOPPIA.
Yllä olevalla tavalla on asia ilmaistu minun tutussa luettelossa vl-VALHEOPEISTA.
Suurin osa vl-miehistä nus.ii pimpukkaa. Sinä nus.it pilkkuja. Tapansa kullakin.tavallisesti havaintojeni mukaan kirjoitusvirheensä (ehkä muutkin virheensä ;)). Sinä kirjoitat hyvin säännöllisesti vain me -opin väärin, esim. täällä (http://keskustelu.suomi24.fi/node/3263471): "Vl-herätysliike opettaa "vain me" oppia".
Mitä oikein ajat takaa? LLL opetti, ettei yksinäisyydessä voi tulla uskoon. Pitikö hän kuitenkin mielestäsi yksinäisyydessä uskoontulleita uskovaisina? LLL opetti, että sinun uskoontulotavallasi ei voi päästä Jeesuksen haavoista osalliseksi. Pitikö hän kuitenkin mielestäsi yksinäisyydessä uskoonsa tulleita uskovaisina, koska ei mielestäsi opettanut vain me -oppia?
Juntusen väitöstä olen jo kommentoinut täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8993977/43627660 ystävällisesti kirjoitti:
kertoa, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti mielestäsi esimerkiksi sinun uskoontulemistapasi pelastuksen ulkopuolelle?
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi."
Entä sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti lastensa kastamattajättäjät pelastuksen ulkopuolelle?
"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
Uskonyhteisöön kuulumista ei yksinään pidetä takeena pelastuksesta myöskään nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.
Entä mitä mieltä olet, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti ehkäisijät pelastuksen ulkopuolelle?
"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
Hannu Juntusen näkemys on nähdäkseni korkeintaan puolitotuus. Toki Laestadiukselle elävän uskon merkkinä oli armonjärjestyksen kokemus. Laestadiuksen käsitys armonjärjestyksestä poikkesi kuitenkin oleellisesti pietistisestä käsityksestä, jonka mukaan pelastukseen voisi johtaa myös yksinäisyydessä saatu kokemus. Laestadius koki itse oppineensa oikean armonjärjestyksen Lapin Marialta ja päässeensä niin elävään uskoon:
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin pastori Brandellin tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. Hän pääsi papin avulla elävään uskoon. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."
Laestadiuksen lähimmän työtoverin Raattamaan mukaan raamatullinen armonjärjestys käsitetään näin:
"Tämä on raamatun lyhyt armonjärjestys, jonka mukaan armon käsittäneet kristityt saattavat todistaa katuvaisille Jumalan armosta syntein anteeksi saamisesta Jeesuksen veressä. Sillä palvelijat tarvitsevat olla, jotka tuhlaajapoikaa vaatettivat Isän huoneessa, että hän vapauden käsittää ja säilyttää omassatunnossa. Lyhykäinen oppi uudesta syntymisestä käsitetään sydämellä, kun se äänellisesti saarnataan raamatun mukaan, ja sanan lukeminen vahvistaa saarnan niinkuin Hebrean seurakunnan kristityissä mainitaan. Lukeminen vaikuttaa, kun sanaa sydämellä käsitetään, vain siinä on asia, ettei sokea ihminen käsitä raamattua, ja koska hän luulee näkevänsä, niin hänen sokeutensa pysyy. Raamatussa on kyllä kirjoitettu uudesta syntymisestä, mutta saarnattakoon sitä äänellisesti ja selitettäköön se lyhyt armonjärjestys; kovin pitkän selityksen kautta sana menettää voimansa. Yksin raamattu on vakava ja vaihtelematon, kun se oikein ymmärretään. Mutta suruttomat jumaluusopin tohtorit eivät ymmärrä raamattua, kun ovat itse uudesti syntymättömät ja Pyhättä Hengettä."
Laestadius on todennut, ettei Raattamaan opetuksessa ollut mitään väärää: "On sanottu, että evankeliumi, jota Erik Anders ja Juhani saarnaavat, on väärä, mutta Jumalan sana osoittaa, että sidotut sielut on irti laskettava."kertoa, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti mielestäsi esimerkiksi sinun uskoontulemistapasi pelastuksen ulkopuolelle?
- On hyvin vaarallista muodostaa jostain ihmisestä mielipide muutamien kommenttien välityksellä. Saatikka sellaisesta miehestä kun LLL. Jonka saarnat eivät kaikistellen pitäneet ollenkaan yhtä
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi."
- Tässähän LLL puhuu suoraan yhdelle persoonalle, joka on kysynyt Häneltä – mistä saa tietoa? Ei Hän sitä sano, etteikö Jeesus ole muualla kun tunturissa. Hän toteaa ihmiselle, että uskovien yhteydessä valkeaa monikin asia, kuten valkeneekin. Mutta missään Hän ei sano, että – vain meillä!! Kuten nykyinen SRK.
"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
- Mikä armoväline ylipäätään lapsikaste on. Eihän se edes esiinny Raamatussa? Kerrotko sinä, miksi se on armoväline, jos sitä ei ole kelpuutettu Raamattuun.
Uskonyhteisöön kuulumista ei yksinään pidetä takeena pelastuksesta myöskään nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.
- Älä viitti valehdella. Se on Teidän mukaan ehto pelastuksella. Kysyin kollegalta, evankelistana, - mistä se Jumalan pelastus katkeaa, missä on raja. VL saarnaaja näytti itsestään kymmenen senttiä, - tässä on raja, et ole meitä.
"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
- Aika naurettavaa puhetta papilta. Miksi Saatanasta tuli saatna, eikä jäänyt enkeliksi? Siksi, kun He eivät pysty lisääntymään, kuten ihminen ja siksi, kun he ovat ihmisten palvelijoita. Vaikuttaa tässä ettei LLL tunne kirjoituksia.
Toki Laestadiukselle elävän uskon merkkinä oli armonjärjestyksen kokemus.
- Mikä on armojärjestys? Kerrotko paikan Raamatusta? Ellei se siellä ole, on asia lihasta ja saatanasta.
Laestadiuksen käsitys armonjärjestyksestä poikkesi kuitenkin oleellisesti pietistisestä käsityksestä, jonka mukaan pelastukseen voisi johtaa myös yksinäisyydessä saatu kokemus. Laestadius koki itse oppineensa oikean armonjärjestyksen Lapin Marialta ja päässeensä niin elävään uskoon:
- Miten se lapin Maria sai uskonsa, ja miten Häntä Jumala veti, ja kenelle Hän kertoi ottaneensa Jeesuksen vatsaan Herralan, vai jäikö Hänen ”armojärjestyksensä” vain lihan asteelle? Kerro mistä Maria, jne. Meillä on suoraan Jeesukselta, kun evankeliumi lähti liikkeelle Jerusalmista ja me jatkamme sen matkaa, TE ETTE.
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin pastori Brandellin tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. Hän pääsi papin avulla elävään uskoon. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."
- Eli ketju katkesi siihen. Paska juttu oli, ihan vain ihmisestä ja nyt joku laukkaa sen perässä.
"Tämä on raamatun lyhyt armonjärjestys, jonka mukaan armon käsittäneet kristityt saattavat todistaa katuvaisille Jumalan armosta syntein anteeksi saamisesta Jeesuksen veressä.
- Olisikohan tuohon jotain paikkoja Raamatussa. Jumalan armosta syntien aneeksi antamisesta ja sen pelastuksesta???
Raamatussa on kyllä kirjoitettu uudesta syntymisestä, mutta saarnattakoon sitä äänellisesti ja selitettäköön se lyhyt armonjärjestys; kovin pitkän selityksen kautta sana menettää voimansa. Yksin raamattu on vakava ja vaihtelematon, kun se oikein ymmärretään. Mutta suruttomat jumaluusopin tohtorit eivät ymmärrä raamattua, kun ovat itse uudesti syntymättömät ja Pyhättä Hengettä."
- Missähän kohti. Aika huikeaa????
Laestadius on todennut, ettei Raattamaan opetuksessa ollut mitään väärää: "On sanottu, että evankeliumi, jota Erik Anders ja Juhani saarnaavat, on väärä, mutta Jumalan sana osoittaa, että sidotut sielut on irti laskettava."
- Mutta Raattamaa pani kuolevan miehen suuhun saatanan ja se on vieläkin SRK;n mantraa.- kysymys on,
Melperi1 kirjoitti:
"Viesti saa helposti käsityksen, että LLL olisi opettanut eri tavoin noissa asioissa kuin nykyvanhoillislestadiolaiset."
Viestistä saa sen käsityksen, että LLL ei opettanut sitä "VAIN ME" -valheoppia, jota nykyinen vl-herätysliike opettaa. Tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen.
Onko se minun syy, jos sinulla on tajunnan ahtautta etkä ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
"Kehittämäsi käsite vain me -oppi tulee kirjoittaa yhdysmerkkiä käyttäen. Muoto "vain me" -oppi voidaan katsoa myös luvalliseksi, mutta missään tapauksessa sinun käyttämäsi muoto "vain me" oppi ei ole kieliopillisesti oikea."
"vain me" -HARHAOPPIA.
Yllä olevalla tavalla on asia ilmaistu minun tutussa luettelossa vl-VALHEOPEISTA.
Suurin osa vl-miehistä nus.ii pimpukkaa. Sinä nus.it pilkkuja. Tapansa kullakin.että olisiko LLL pitänyt yksinäisyydessä uskoonsa tullutta Melperiä kristittynä?
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi." - Mariasta:
Kesitas kirjoitti:
kertoa, sulkeeko seuraava Laestadiuksen kommentti mielestäsi esimerkiksi sinun uskoontulemistapasi pelastuksen ulkopuolelle?
- On hyvin vaarallista muodostaa jostain ihmisestä mielipide muutamien kommenttien välityksellä. Saatikka sellaisesta miehestä kun LLL. Jonka saarnat eivät kaikistellen pitäneet ollenkaan yhtä
"sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi."
- Tässähän LLL puhuu suoraan yhdelle persoonalle, joka on kysynyt Häneltä – mistä saa tietoa? Ei Hän sitä sano, etteikö Jeesus ole muualla kun tunturissa. Hän toteaa ihmiselle, että uskovien yhteydessä valkeaa monikin asia, kuten valkeneekin. Mutta missään Hän ei sano, että – vain meillä!! Kuten nykyinen SRK.
"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
- Mikä armoväline ylipäätään lapsikaste on. Eihän se edes esiinny Raamatussa? Kerrotko sinä, miksi se on armoväline, jos sitä ei ole kelpuutettu Raamattuun.
Uskonyhteisöön kuulumista ei yksinään pidetä takeena pelastuksesta myöskään nykyvanhoillislestadiolaisuudessa.
- Älä viitti valehdella. Se on Teidän mukaan ehto pelastuksella. Kysyin kollegalta, evankelistana, - mistä se Jumalan pelastus katkeaa, missä on raja. VL saarnaaja näytti itsestään kymmenen senttiä, - tässä on raja, et ole meitä.
"Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
- Aika naurettavaa puhetta papilta. Miksi Saatanasta tuli saatna, eikä jäänyt enkeliksi? Siksi, kun He eivät pysty lisääntymään, kuten ihminen ja siksi, kun he ovat ihmisten palvelijoita. Vaikuttaa tässä ettei LLL tunne kirjoituksia.
Toki Laestadiukselle elävän uskon merkkinä oli armonjärjestyksen kokemus.
- Mikä on armojärjestys? Kerrotko paikan Raamatusta? Ellei se siellä ole, on asia lihasta ja saatanasta.
Laestadiuksen käsitys armonjärjestyksestä poikkesi kuitenkin oleellisesti pietistisestä käsityksestä, jonka mukaan pelastukseen voisi johtaa myös yksinäisyydessä saatu kokemus. Laestadius koki itse oppineensa oikean armonjärjestyksen Lapin Marialta ja päässeensä niin elävään uskoon:
- Miten se lapin Maria sai uskonsa, ja miten Häntä Jumala veti, ja kenelle Hän kertoi ottaneensa Jeesuksen vatsaan Herralan, vai jäikö Hänen ”armojärjestyksensä” vain lihan asteelle? Kerro mistä Maria, jne. Meillä on suoraan Jeesukselta, kun evankeliumi lähti liikkeelle Jerusalmista ja me jatkamme sen matkaa, TE ETTE.
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin pastori Brandellin tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. Hän pääsi papin avulla elävään uskoon. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."
- Eli ketju katkesi siihen. Paska juttu oli, ihan vain ihmisestä ja nyt joku laukkaa sen perässä.
"Tämä on raamatun lyhyt armonjärjestys, jonka mukaan armon käsittäneet kristityt saattavat todistaa katuvaisille Jumalan armosta syntein anteeksi saamisesta Jeesuksen veressä.
- Olisikohan tuohon jotain paikkoja Raamatussa. Jumalan armosta syntien aneeksi antamisesta ja sen pelastuksesta???
Raamatussa on kyllä kirjoitettu uudesta syntymisestä, mutta saarnattakoon sitä äänellisesti ja selitettäköön se lyhyt armonjärjestys; kovin pitkän selityksen kautta sana menettää voimansa. Yksin raamattu on vakava ja vaihtelematon, kun se oikein ymmärretään. Mutta suruttomat jumaluusopin tohtorit eivät ymmärrä raamattua, kun ovat itse uudesti syntymättömät ja Pyhättä Hengettä."
- Missähän kohti. Aika huikeaa????
Laestadius on todennut, ettei Raattamaan opetuksessa ollut mitään väärää: "On sanottu, että evankeliumi, jota Erik Anders ja Juhani saarnaavat, on väärä, mutta Jumalan sana osoittaa, että sidotut sielut on irti laskettava."
- Mutta Raattamaa pani kuolevan miehen suuhun saatanan ja se on vieläkin SRK;n mantraa."Miten se lapin Maria sai uskonsa, ja miten Häntä Jumala veti, ja kenelle Hän kertoi ottaneensa Jeesuksen vatsaan Herralan, vai jäikö Hänen ”armojärjestyksensä” vain lihan asteelle?"
Pehr Brandellilta.
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin PASTORI BRANDELLIN tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. HÄN PÄÄSI PAPIN AVULLA ELÄVÄÄN USKOON. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa." Mariasta: kirjoitti:
"Miten se lapin Maria sai uskonsa, ja miten Häntä Jumala veti, ja kenelle Hän kertoi ottaneensa Jeesuksen vatsaan Herralan, vai jäikö Hänen ”armojärjestyksensä” vain lihan asteelle?"
Pehr Brandellilta.
"Tällä yksinkertaisella tyttärellä oli sellaista kokemusta armonjärjestyksestä, mistä en ollut ikinä kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiessään valoa pimeydessä. Vaelluksillaan hän oli tullut vihdoin PASTORI BRANDELLIN tykö Noraan, ja kun hän avasi sydämensä papille, tämä vapautti hänet epäilyksistä. HÄN PÄÄSI PAPIN AVULLA ELÄVÄÄN USKOON. Ja, minä ajattelin: Tässä on nyt sellainen Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa."Brandelin Pekka sai elävän uskon???
- Lestaariolaine
kysymykseni. kirjoitti:
Kysyin, että mitä mieltä olet ko. Laestadiuksen kirjoituksista, ovatko ne eksklusiivisia suhteessa yksinäisyydessä uskoonsa tulleisiin, lastensa kastamattajättäviin ja ehkäisijöihin? Mielestäni vastauksellasi yrität väistää kysymyksen.
Hakukoneen mukaan olet kirjoittanut Juntusen kommentista v. 2004 seuraavaa: "Kokonaisarvioon, jonka takana on mittaamaton määrä tutkimustyötä - pohdintaa, selvittelyä, analyysiä, yhteenvetoa. Kokonaisarvioon, joka on mennyt erittäin tiukan tarkastuskontrollin läpi." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/1337373#comment-6406960.)
Voisin kirjoittaa täsmälleen samat sanat lestadiolaistutkija, tohtori Seppo Lohen käsityksestä, jonka mukaan Laestadiuksen opetus oli eksklusiivista. Emme voi antaa yhden tutkijan näkemyksiä suurempaa painoarvoa kummankaan tohtorismiehen käsityksille. Siksi on varminta, että jos yritämme päästä selville, mitä mieltä Laestadius mistäkin asiasta oli, niin luemme itse hänen kirjoituksiaan metodilla, mitä, milloin, kenelle, missä tilanteessa jne. kirjoitettiin.
Käsitykseni on, että Laestadiuksen armonjärjestys- ja syntikäsitykset eksklusoivat pelastuksen yhteydestä ainakin
- yksinäisyydessä uskoonsa tulleet,
- lastensa kasteen laiminlyöjät,
- ehkäisijät,
- alkoholinkäyttäjät (myös "raittiit juomarit"),
- varkaat (myös "rehelliset varkaat"),
- huorintekijät (myös "siveät huorintekijät"),
- "armonvarkaat" (ihmiset, jotka mielestään uskoivat, mutta joiden teoissa näkyi synnin luvallisuus)
- "maailman koreuden tavoittelijat" (tavoiltaan ja pukeutumiseltaan muuhun maailmaan mukautuvat)."Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia."
Lestadius puhuu paljon huorintekijöistä, jotka huoraavat ts eivät mene naimisiin tai eivät pysy uskollisina. Hän saarnasi huoruuden synnistä (kuin Jeesuskin) Lapin kansalle joka eli kuten nykyään eleltään. MUTTA EI TÄMÄ MIKÄÄN VL- EHKÄISY OPPIIN SUORAAN VEDETTÄVÄ OPETUS OLE. Siis äiti joka on kristitty, mutta vaikka sairas ja ei kykene ottamaan lapsia vastaan, hänen terveydellistä ja ehkä vaikeaa ratkaisuaan ei voi missään tapauksessa verrata julkihuoraamisessa elävään jumalatomaan ihmiseen!
Luuletteko ettei Jumala näe ihmisen sydämeen?
Minunkin mielestäni lapset ovat Jumalan lahja, mutta tämä SRK:n 50- luvulla keksimä ja siitä lähtien kiristetty ehkäisemättömyysoppi on täysin lakihenkistä ja ihmisoppia. Omavanhurskaus on huono isäntä: se teettää paljon töitä mutta antaa huonon palkan. Mitä ankarammin on jonkun asian eteen tehty, sitä luovuttamattomammaksi se tulee. Raamattua siteerataan pala sieltä toinen täältä, irroittaen ne täysin asiayhteydestään omien ehdottomien ihmisoppien tueksi. Onhan lääketiedekin tavallaan puuttumista sallimukseen: jos saan syövän, niin eikö sitä siis ole sallittu minulle ja minun täytyy kärsiä se? Kuitenkin käytämme lääketiedettä hyväksemme estääksemme tämän sallimuksen.
Luther: "Sen siis JONKA ON LÖYDETTÄVÄ KRISTUS, ON ENSIN LÖYDETTÄVÄ SEURAKUNTA. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat?
- Tässä näkee, miten ulkona Luther monissa asiassa oli. Hän mm ei tehnyt juuri lähetyntyötä, ainoastaan opetti kotikonnuillaan, jolloin tuo Kristuksen löytäminen seurakunnasta kyllä oli mahdollinen.
Miten sitten se on selitettävissä, kun toteuttaa Jeesuksen lähetynkäskyä ja menee pakanain keksille, toteuttaako siellä Herran tahtoa – KERTOMALLA EVANKELIUMIA JEESUKSESTA, vaiko kirkastaako jotain lahkoa.
Kannattaa miettiä mitä Paavali teki. Hän saarnasi Jeesuksesta Herrana ja kastoi Häneen.
Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän. Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta." (Kirkkopostilla 1, joulup. 2. saarna.)
- Kannattaa enemmän lukea Raamattua, kun tuota Hitlerin oppi- isää.
Laestadius: "Jos Tuomas oleskelee yksin ja hakee Kristusta yksinäisyydessä, jokohan Kristus tulee häntä hakemaan sieltä? Minä luulen, Tuomas, että sinun täytyy ensin tulla kristittyin kokoukseen, ennen kuin Kristus tulee näyttämään haavojansa. Et suinkaan tule osalliseksi ylösnousemisen armosta, ennen kuin sinä tulet seurakuntaan. Vaikka kuinka lukisit kirjaa yksinäisyydessä, ja pitäisit rukouksia kotona, et suinkaan siellä tule kristityksi. Mutta tule ensin kristittyin kokoukseen, ja HAE ENSIN SEURAKUNTA, ENNEN KUIN SINÄ LÖYDÄT KRISTUKSEN." (4. sunnuntaina pääsiäisestä 1859.)
- Näin puhuu vain ihminen, joka ei ole käynyt paria tunturia edempänä. Etsivätkö he jostain vaikka Afrikassa??? Ei vaan Jeesus käski MENNÄ ja siksi viimeisen vuosikymmen aikana Afrikassa kastettiin JEESUKSEEN YLI 10 miljoonaa ihmistä.
Ei ne tajua minnekään mennä, MEIDÄN ON METÄVÄ, JOLLA ON JOTAIN KERROTTAVAA.
SRK ei tee lähetystyötä, koska ei ole mitään vietävää kenellekään
Mitä Kristus-mystiikkaa noilla herroilla oikein on ollut? Eikös Kristus mennyt taivaaseen ja katsele pilven reunalta alas?
-
- Juuri niin, mystiikka.- ,,,,,,,,,,,,,,,,
,,,,,,,,,,,,,
- Löytöpalkkio.
vl-herätysliikkeen, saa ystäväkseen valheen isän saatanan.
- 19+6
sinulla Melperi joku paikka hirttänyt kiinni - ja pahasti !
- 0dvin´WH
näistä kahdesta herrata, että Luther oli kova kaljan juoja ja Lestaadius oli kamala piippumies. Kummatkin puhui ja kirjoitteli omaan laskuunsa.
- n:rot + osoite
Sekä paperisista että sähköisistä on helppo löytää aivan yksinkertaisesti hakusanalla 'seurakunta'. Ei ole nykyään vaikeaa, eihän?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 62941
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111851Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla277824- 58758
- 55673
- 57580
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k93579Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai45576- 23566
- 79554