Esim. 250 000 euron asuntoa varten tarvitaan 25 000 euroa omaa rahoitusta. Jos tätä ei pysty säästämään, miten ihmeessä pystyy selviytymään itse lainan lyhentämisestä? Nimittäin lyhennys voi olla n. 1 600 €/kk. Tuollaisella maksukyvyllä ja 700 €:n vuokralla menee vain muutama henkilövuosi ja rahat ovat kasassa. Jos tähän ei pysty, kannattaa jättäää asuntokaupat tekemättä tai tyytyä edullisempaan asuntoon.
Näin mekin toimimme: oli kiinteäkorkoista (korko 5,8%) ja tavoitetiliä. Häät ja häämatka maksettiin, vaihdettiin toinen auto uudempaan. Samalla maksettiin edullinen okt:n vuokra ja opintovelat. Silti saatiin rahat kasaan ja tehtii kaupat uudehkosta okt:sta. Ei tarvinnu itkeä isäpappaa avuksi. :)
Näin mekin toimimme: oli kiinteäkorkoista (korko 5,8%) ja tavoitetiliä. Häät ja häämatka maksettiin, vaihdettiin toinen auto uudempaan. Samalla maksettiin edullinen okt:n vuokra ja opintovelat. Silti saatiin rahat kasaan ja tehtii kaupat uudehkosta okt:sta. Ei tarvinnu itkeä isäpappaa avuksi. :)
Vastaukset 47
Vanhimmat
MInä olen luonteeltani sellainen, että kun on "ylimääräistä" rahaa säästötilillä, voi tulla hetken mieliteko, esim. auton vaihto jossa tarvitaan välirahaa. No sieltä säästötililtähän ne rahat sitten siihen autoon menisivät.
Ei se tietenkään kaikille mahdotonta ole tuo asuntosäästäminen, mutta minulle oli. Siksi otin 110% lainan aikoinani, nyt on jo talo maksettu, onneksi. Pakkosäästäminen, eli minun tapauksessani lyhennysten muodossa pankille takaisinmaksaminen oli omalla kohdallani ainoa varteenotettava ja realistinen vaihtoehto.
Sittemmin sitä rahaa on jo säästöönkin jäänyt, kun ei ole ollut kyse pakkosäästämisestä ja lainatkin on pois hoidettu.
Se raha kun on helpommin törsättävissä kun se on tilillä, mutta asunnossa kiinni ollessa ei hetken mieliteot heilauta, harva kai edes miettii asunnon myymistä, että saa esim. sen auton. ;)
mikään ongelma, äippä ja iskä takaa tuon 10% toisen lainan.
Tässä mitään rahaa tarvita, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan.
et tainnut ymmärtää koko asiaa. RAHOITUS 90 % asunnon hinnasta eli 10 % EI tule lainana. EHKÄ sinun vanhempasi pystyvät sinulle tuon summan ANTAMAAN. Tänä päivänäkin valtio takaa lainaa, joka on 85 % asunnon hankintahinnasta tai rakennuskustannuksista, ELI 15 % on joko omia säästöjä tai kakkos lainaa, jota ne isi (yäk, mikä sana) ja äiti takaa.
etkä myöskään kirjoittaa ja ajatella.
Mietippäs nyt, mitä juuri itsekin kirjoitit. Kakkoslainasta se edellinenkin puhuin, kuten myös sinä.
Eli edellenkään mitään oma rahaa ei tarvita, kuten myönnät kirjoituksessasi.
Olet huvitta!
No millä ne siellä asuntoluoton antavassa pankissa estää sen että kaveri ei käy hakemassa toisesta pankista 10% kulutusluottoa? .... tai vaikka samasta pankista?
Omarahoitusosuuden pitäisi olla vähintään 40%. Nykyisin kun myönnetään 100% lainoja, vaikutus on vain se, että ihmiset joutuvat maksamaan asunnoistaan enemmän. Joku 30-40% omarahoitusosuus toisi jotain järkeä asuntomarkkinoille. Monissa paikoin Aasiaa (esim. Thaimaassa) asuntolaina on lähes tuiki tuntematon asia. Vauraammissakin paikoissa, esim. Singaporessa, ihmisillä on taipumus säästää ensin ja ostaa sitten.
Nykyinen helppo lainan saatavuus ei palvele lainanottajien etua, vaikka he niin luulevatkin. Pankit tietty hyötyvät. EU:ssa ilmeisesti suunnitellaankin jotain omavastuuosuuden korotusjuttuja. Suomi tietty vastustaa, koska pankkiirit maksaa niin hyvin poliitikoille.
...että vuokralla pitää tuhnuttaa vuosikausia kauemmin ennen kuin päästää kauppoja hieromaan?
Kyllä asunto kannattaa ostaa AJOISSA!
Täytyy laske mukaan varainsiirtovero eli 14% tai 11.6%
Ensiasunto tyypillisesti alle 100tonnia , joten 12tonnia pitäisi säästää.
Pariskunta saattaa tehdä sen vuodessa , mutta jos ostaakin täyslainalla , on jo vuoden päästä lyhentänyt enemmän+säästänyt vuokrarahat, joissain tapauksissa hyvin lähellä sama summa.
Asunnonvaihtajiahan tämä ei sinänsä koske, aina se asunnon arvonnousu vaikuttaa.
tässä syklissä se on jo myöhäistä, hinnat ovat jo kuplaantuneet ja piip kohta.
"Monissa paikoin Aasiaa (esim. Thaimaassa) asuntolaina on lähes tuiki tuntematon asia. Vauraammissakin paikoissa, esim. Singaporessa, ihmisillä on taipumus säästää ensin ja ostaa sitten."
Tämä voi päteäkin asuntoihin Thaikuissa (talot kun ovat Thaimaassa mitä ovat, siis ainakin "rahvaalle" väelle tarkoitetut), mutta esim. uudet autot ostetaan siellä poikkeuksetta velaksi. Autojen hinnat eivät Thaimaassakaan ole kuitenkin mitenkään älyttömän halpoja, joten siellä maksetaan suhteessa palkasta paljon enemmän autoa kuin mitä Suomessa maksetaan palkasta asuntoa. Monissa kehitysmaissa kun on tärkeää näyttää ulospäin, että pyyhkii hyvin, eli kämpällä ei niin väliä, pääasia että on hieno auto.
Kannattaa selvittää asioita ennen kun avaa suunsa.
"Ensiasunto tyypillisesti alle 100tonnia , joten 12tonnia pitäisi säästää."
Vastikkään kiinteistömaailman tutkimus antoi hyvää faktaa: keskimääräinen ensiasuntoLAINA on n. 150 ke ja yli puolet ensiasunnon ostajista ottaa lainaa täydet 100 %.
Miettikääpä sitä.
Vaikka varmasti on jatkossa niitäkin, jotka ottaa käsirahan vaikka pikavippinä ja valehtelee sen pankissa omaksi rahaksi (ja tietty on niitäkin, joilla on jo sijoituksia, mutta haluaa ne pitää siellä, eli joka tapauksessa ottaa maksimilainan), niin käytännössä vielä n. kymmenkunta prosenttia asuntokaupan tekijöistä joutuu nyt kerta heitolla jarruttamaan aikeitaan vuodella parilla, jos ja kun pankit nyt ottavat finVan ohjeistuksen käyttöönsä.
Ja vaihtajat tarvitsevat sen ostajan sille aiemmalle. Kun Ehkäpä siis tuo jopa kolmannes (eli ei nyt varmasti ihan jokainen noista puolesta) ensiasunnon ostajista siirtyy odotuslinjalle, jumiutuu kaupanteko aika kovasti!!!
Siitä sitten alkaa psykologinen kierre mitä todennäköisimmin. Kun olemme jo kvoassa kuplassa ja valmiiksi herkässä tilassa, niin luulenpa, että tässä on se odotettu käänteen aiheuttaja. Kun lampaat kääntyvätkin odottamaan sitten sitä laskua, niin sitä on sitten luvassakin. Sopuleiden voimaa ei ikinä voi yliarvoida. Nähdäänhän se nyt tässä kuplan tekovaiheessakin taas.
Tämä rahoitus rajoitus tuleekin pääomasijoittajilta eli niiltä, joilla on vuokra-asuntoja tarjolla kaikille "köyhille". KUKA pystyy säästämään 1700,00 euron netosta vuokran 530,00 euroa jälkeen 10 % eli 10 000,00 euroa 100 000,00 euron (ensi)asunnon ostoon? Vuokran ja muiden menojen (sähkö, vesi, puhelin, ihana kiistelty TV-lupa, vakuutukset ym. ym.) jälkeen jää ehkä 700,00 euroa (kun tosi tiukoille itsensä vetää) säästöön.
ELI 10:ssä vuodessa 7 000,00 euroa kasassa............... Hah.... kauas pilvet karkaavat, turhaan niitä tavoitat...
JA KUKA saa 1700,00 euroa käteen????
Ainakin pankkitoimihenkilö, joka on ollut töissä yli 20 vuotta.
Ja matti rikastuu dementoitumalla ja puhumalla skeidaa............
No ihan samat maksut joudut maksamaan siinä omassakin asunnossa.
Kannattaisi hiukan treenata matikkaa ennen oman asunnon ostoa vai tarkoitatko todella, että 1700 euron netosta jää VUODESSA säästöön vain 700 euroa? Jos näin on, niin älä edes haaveile omasta asunnosta. 530 eurolla kuukaudessa et saa sitä ikinä maksettua. Toivottavasti et ole pankkitoimihenkilö, joka on ollut töissä yli 20 vuotta.
Varainsiirtovero on asunto-osakkeista 1,6% ja omakotitaloista 4%. Ja ensiasunnon ostajat on lisäksi vapautettu varainsiirtoverosta, joten he eivät maksa sitäkään.
Eiköhän 1700 e:n nettotuloilla ole ihan turha haaveilla ostavansa 100 000 e:n asuntoa, ainakin jos yksin on ostamassa. Ja vielä 100 % lainalla! Nykyään ihan jokaisen persaukisen pitää Suomessa ostaa oma asunto tuloista riippumatta, niin ei tarvitse ihmetellä miksi asuntojen hinnat nousevat raketin lailla. Kun vielä pankit myöntävät tällaisille kädestä suuhun eläville isoja lainoja, vaikka on päivänselvää että isolla osalla näistä laina jää viimeistään korkojen noustessa hoitamatta.
Jos sinulla olisi lainan lyhennykseen käytettävissä rahaa nykyisen vuokrasi (530 e) lisäksi tuo säästettävissä oleva summa (700 e/vuosi), josta vähennettäisiin vielä mahdollisesti yhtiövastike (esim 200 e/kk), voisit lyhentää lainaa ja korkoja 400 e:lla kuukaudessa. 100 000 e:n lainan maksuaika kohtuullisellakin korkotasolla olisi silloin 35 VUOTTA!, mikä menee jo 5 v yli suurimman sallitun ajan. Tuohon 30 V.n maksuaikaan päästäksesi saisit sitten elää näkkäriä syöden ainakin eläkeikään asti.
> Vastikkään kiinteistömaailman tutkimus antoi hyvää faktaa: keskimääräinen ensiasuntoLAINA on n. 150 ke ja yli puolet ensiasunnon ostajista ottaa lainaa täydet 100 %.
Niin, tätä se tyhmyys teettää. Asunto kannattaa ostaa ajoissa, jolloin pärjää vielä kohtuuhintaisella yksiöllä, mihin riittää kymppitonni tai kaksi omarahoitusosuudeksi, eikä tarvitse hirttää itseään 150 k€ lainaan.
Mut vaihtoehdot alkaa tosiaan käydä vähiin, jos ikää onkin jo 30 vuotta ja äkkiä onkin päällä sellainen tilanne, että pitäisi jo perheasuntoa laittaa, mut ei 1000 €/kk vuokraan = kankkulan kaivoon ja "loput elämiseen" enää tässä vaiheessa kuulostakaan niin hirveän fiksulta... ...mut ei sitä toisaalta enää mihinkään pikku yksiöön/kaksioonkaan viitsisi, etenkin, kun ajoissa ostaneilla on jo rivari....
> Monissa kehitysmaissa kun on tärkeää näyttää ulospäin, että pyyhkii hyvin, eli kämpällä ei niin väliä, pääasia että on hieno auto.
Miten tämä eroaa vuokraluuserien toiminnasta? Esim edellisessä talossa oli kiva katsella aamusumppia hörppiessä, miten 31 m² yksiössä majaileva lurkki kävi aamulla laittamassa bemarinsa tulille .... kun ei vuokralurkille irronnut tolppapaikkaa ;-D
Faija kertoi myös ex. työkaveristaan, reilu 3-kymppinen kundi, joka asui vuokralla ja tykkäsi kanssa vaihtaa autoa riittävän usein ostella kaikenmaailman elektroniikkaa (hifiä, kameroita, mitä vaan). Siinä tarinassa kävi lopulta sillai, ettei rahat riittänytkään ja lurkin oli pakko laittaa asiat arvojärjestykseen; hän muutti takaisin vanhempiensa luo, koska tärkeämpihän se auto on kuin asunto.
1800e/kk netolla ostin 100 000 asunnon, eikä ole ollut mitään ongelmia maksujen suhteen. Lyhennys oli korkojen ollessa korkealla 600 euroa kuussa ja vastike 92 euroa kuukaudessa. Nyt kun korot alhaalla on lyhennys 450 euroa kuukaudessa ja vastike noussut hieman ja on nyt 93 euroa kuussa. Helposti jää noiden netin sähkön jälkeen 1000 euroa kuussa kulutettavaa. Laina-aikaa oli 20 vuotta josta jäljellä 16 vuotta ja pari kuukautta, ja toinen asunto jo ostettu samoilla tuloilla, tällä hintaa 180 000, tosin kahden ihmisen voimin. Eka asunto jääkin vuokralle, ei tee edes tiukkaa.
Unohtui nääs tuo seikka(itsellä jo 3. eri asunto ja 1 sijoitus) että tosiaan ensi-asunnon ostajallehan se luonnollisesti on veroton.
ja nimimerkki : sanompahanvain totesikin tuossa että keskim. ensiasuntolaina on 150tuhatta ja yli puolet täyslainalla.
Jos siis 10% eli 15000 haluaa säästää, niin helpostikin keskimääräisillä tuloilla oleva pariskunta saa helposti aikaa kulumaan 3 tai useampia vuosia. vaikka vuokra olisi kohtuullinen, 500€/kk niin samassa ajassa on vuokriin palanut 18000 eli enemmän kuin tuo kys. 10% korkoineen/kuluineen. JA loppukaneettina todettakoon vielä että vuokranmaksun lisäksi säästetty 450€/kk , joten kuukausilyhennykseen olisi koron ja vastikkeen kanssa (vastike esim. 200€/kk) laittaa joka kk 750€ , josta koron osuus n. 100€ tällähetkellä.
Täyslaina kannattaa , paitsi jos tulee se niiin kuuluisa iso-R elikkäs Rommeli -70% syksyllä.
Korjatkaa toki jos olen mielestänne laskenut väärin. (ja perustelkaa myös)
500€n asunto on melkoinen sikaläävä...
Miksi ette koskaan laske niin päin että haluaa asua hulpeassa 1600€:n vuokra-asunnossa ja olisi aikeissa ostaa 50.000€ asunnon huonomaineisesta sateliittilähiöstä?
Pitääkö tämä tulkita näin että oman ostaminen tarkoitaa tuhnullekkin poikkeuksetta asumislaadun ja elämänlaadun korotusta?
Joskus itse elämä ja sen eläminen on arvokkaampaa kuin veloissa kituuttaminen. Vuokralla asuvan on lisäksi suht helppo vaihtaa maisemaa jos alkaa naapurin naama tai maisemat kyllästyttämään. Myönnetään että tota vanhempien nurkissa asumista en ymmärrä mutta jos siellä on tilaa niin miksi ei? Perii se sen talon joka tapauksessa joten miksi lihottaa pankkia ja ostaa välissä toinen asunto?
Taisi vuokradorka lukea taas vain otsikot.
Onhan se eläminen tosiaan helpompaa, kun
...on vain 31 m² asunto = vähemmän siivottavaa
...ei ole tolppapaikkaa (omistusasujat menevät automaattisesti vuokralurkeista ohi paikkajonossa) = saa vähän aamuliikuntaa, kun pitää käydä käynnistämässä auto 10 min etukäteen
...ei ole päätösvaltaa taloyhtiön asioihin
...vuokraan menee koko eliniän aikana 2-3x vastaavan asunnon hinta, mutta mitään ei jää käteen = ei mitään huolehdittavaa, vapaana kuin taivaan lintu
...tai joutuu kolmekymppisenä palaamaan vanhempiensa elätettäväksi = ei tarvi siivota ollenkaan, eikä ostaa ruokaa, koska sitä löytyy jääkaapista.
Mut mites sitten, kun mamma&pappa alkaa olla kypsiä vanhainkotiin? Tai vielä myöhemmin, kun omat eläkepäivät koittaa? .... eli olet vastaavassa tilanteessa kuin eläkeläiset tänä päivänä; nettotulot 1000 €/kk, vuokra 700 (ja ensi vuonna taas pari kymppiä enemmän)
Ai et ole ajatellut? Niinpä niin. Vuokralla asuu vain idiootit ja laskutaidottomat.
Helposti jää netin ja sähkön jälkeen tonni kulutettavaa. Onnea sulle. Meinaatko jotta tonni rahaa kuukaudessa riittää siihen kaikkeen muuhun elämiseen seuraavat 16 vuotta?
Logiikkasi ontuu pahasti: Ihanko todella sinun tuloillasi sinulla on asunto, josta 16 vuodelle velkaa ja nyt ostit toisen velaksi? Provo... Missä vakuudet? Takaan ja alleviivaan ettei mikään rahoituslaitos lähde mukaan ko. kuvioon!
Maksuvarasi on oikeasti 600 euroa kuukaudessa lainanhoitoon+vastike. Koska lainalaskelmissa varaudutaan 6% korkotasoon, yli tuon ei voi mennä. Lainasi maksimimäärä on 80000 euroa ja laina-aika 20 vuotta.
Tämähän onkin tätä nykyaikaa tämä.
70-80-luvulla ei saanu pennin hyrrää jos ei ollut omia säästöjä myös.
Ei tosin kuvitellukkaan, että olisi pankkiin mennykkään pyytämään lainaa ilman että itsellä oli myös jotain takataskussa.
Se oli se vaatimattomuus,tänään pitää olla kaikki heti nyt.
Ja tuhottomasti sillä reseptillä velkaa sitten joka suuntaan.
kuka piru sitä lainaa tarvitsee jos on omia säästöjä?
Kyllä se pankki kattoo että omansa saa pois, älä sinä siitä huolehdi.
Ei ole pankeillakaan helppoa saada omiaan pois, tyhjästä kun on paha nyhjästä, kyllä ne on muut veronmaksajat, jotka viulut lopulta maksaa ja velallinen sen minkä pystyy.
Juuri tämän vuoksi omarahoitusta halutaan, toisten rahoilla kun on kovin kevyt kynnys pelailla.
"IMF:n puolivuosittaisen vakausraportin mukaan ennaltaehkäisevät toimet voivat olla tarpeellisia, jotta systeemiriskien kasvu estettäisiin.
IMF ei kuitenkaan suoraan kannata lisämaksuja, vaikka kuvaileekin minkälaisilla puskureilla finanssilaitosten vakautta lisättäisiin. Varsinaiset toimet jäisivät kuitenkin käytännössä kansallisella tasolla päätettäviksi.
G7-maiden edustajat kehottivat jo helmikuussa finanssilaitoksia kasvattamaan pääomapuskureitaan. Asiaa on määrä käsitellä G-20-maiden kokouksessa huhtikuun 23. päivä Washingtonissa"
Aatella pelkäävät jo systeemiriskiä, ei hyvältä näytä!
"kuka piru sitä lainaa tarvitsee jos on omia säästöjä? "
Tarkoitatko, että vaihtoehdot ovat, että asunto ostetaan joko 100% velaksi tai sitten suoraan käteisellä. Kyllä niitä omia säästöjä voi (ja kannattaakin) olla useampi kymppitonni ennen asuntolainan hakemista.
> 70-80-luvulla ei saanu pennin hyrrää jos ei ollut omia säästöjä myös.
70-luvulla tuo varmaan piti paikkansakin, mutta tuskin 80-luvulla. Ainakaan loppupäässä. Tuli kasinotalous ja pankkikriisi... :)
Muistan kyllä ajan. Asuntokaupoilla oltiin varsin sopivasti 80-luvun alussa (olikohan -81 vai -82). Korko oli kova, mutta niin oli inflaatiokin.
Ei voi olla mikään ongelma kun laittaa vaan omalta tililtä omaosuuden ja loppujen vakuudeksi joitakin vanhoista asunnoista.
Milläs "säästät" jos lähes kaikki likenevä raha menee vuokraan...
Sitten kun et enää asu vuokralla niin sama raha asunnon lyhentämiseen - yksinkertaista.
Ei paljon tällä 2k palkalla säästetä pk seudulla mitään 10% hintoja kun asuu yksin.
ja myyjät toivoo että vuokrat olisi korkeampia, ehkei lisäisi ostajien määrää omasäästöosuutta vaadittaessa ;)
Sehän on tietysti toisaalta omakin valinta. Itse en suostuisi kovin korkeaa vuokraa maksamaan, ja töihin taas palatessani vuokran osuus bruttotuloistani on noin 10%. Toki tosiasia on se, ettei näin edullisia kämppiä löydy montaakaan per kunta, mutta ainakin etelämmässä Suomea vuokrat ovat niin järkyttäviä etten missään nimessä siellä suostuisi asumaan. Halvassa asunnossa säästämismahdollisuudet ovat vähän eri tasolla, joten yhden 10% tulevan asunnon hinnasta säästää hyvin nopeasti. Itseasiassa melkein sama vaikka säästäisi samantien koko asunnonkin hinnan, vaikka se olisikin jo vähän pidempi projekti. Tosin säästössä on jo ihan mukavasti, joten ehkei se olisi lopulta niin pitkä mitä alkuun tuntuu.
Joillekin säästäminen on vaikeaa, mutta lainan maksu sujuu kuitenkin ongelmitta. Laina on pakko maksaa takaisin ja kun lainanlyhennys lähtee automaattisesti tilipäivänä samantien tililtä pois niin ei siinä ehdi niitä tuhlata. Jos säästötilin rahat on tilillä, josta voi nostaa rahaa niin sitten sieltä helposti vippaillaan.
Ei kai se säästäminen ehkä suuri ongelma ole, mutta monet haluaisi sen asunnon mahd. pian, eikä malttaisi odottaa vuosia. Varmasti sellaiselle luulisi säästämisen olevankin helppoa jolla on varaa 1600 e/kk lyhennykseen. Mutta menee siinäkin yli pari vuotta vaikka säästäisit 900/kk.
Meillä lainan lyhennys on vain vajaa neljäsataa enemmän kuin vuokramme oli puolet pienemmästä asunnosta. Ja itse säästimme n. 3 vuotta. "Kituuttelimme" pikkuisessa asunnossa.
Säästöön suosittelen tiliä miltä ei saa nostettua rahoja ilman että käy neuvottelemassa pankissa. Tällöin ei tule vippailtua asuntosäästämisestä. Itse olen hyvin nuori ja en ole asumassa päivääkään vuokralla, vaan ostan heti oman asunnon lainarahalla ja tulen vaamaan tuon 10% helposti kasaan, joka alle 2 vuodessa, joten säästämisen ei pitäisi olla ongelma. Minä suorastaan kannatan tuota 10% minimiä. Sillä jos joku ei pysty lainaansa maksamaan takaisin niin aina joku muu joutuu siitä maksumieheksi.
joku kirjoitti että kylä pankki pitää huolen että saa rahansa takaisin ..miksi sitten edellisen laman aikana pankkeja tuettiin miljardeilla luottotappioiden vuoksi ja silti monta pankkia katui..kyllä se holtiton ja ahne lainan myöntäminen kostautuu aina kun se tuppaa oleen niin että pää tulee vetävän käteen aina ja ikuisia nousukausia ei ole..eli jos jussi huoleton hakee ja saa 250 tuhannen velan ja ostaa sillä nousukauden järjettömän kalliiksi nousseen asunnon ja sitten tulee aika joka pudottaa asunnon hinnan 150 tuhanteen ja jussi on kerenny maksaan lainaansa muutaman vuoden ja laina ei ole käytännössä lyhentynyt paskan vertaa ja jussi työttömäksi no pankille jää halvenpi asunto kun mikä on lainasumma ja sen realisoituaan luottotappioita 100 tuhatta.ja suomen kansa taas maksaa pankin ahneudesta ja jussin tyhmyydestä.pankit nostivat ovelasti lainojen maksuaikoja kymmeniin vuosiin jotta tavallinen jussi saatiin maksamaan asunnosta kovenpi hinta ..ei olisi jussilla ollut mahdollisuutta lyhentää esim.15 vuoden laina ajalla moista summaa..että näin..
Itse tuli ostettua uusi paritalon puolikas 100% lainarahalla ja kiinteällä korolla. 17 vuotta vielä niin on maksussa, ellei jo aikaisemmin kiinnosta kuitata pois. Läntisessä Suomessa asuntojen hinnat ovat kohtuullisia, että lainan lyhennys ei ole juurikaan korkeampi tuolla maksusuunntelmalla kuin mitä olisi vastaavanlaisen asunnon vuokraaminen, eli miellummin maksan lainaa kuin vuokraa. Olisi helposti ollut laittaa 10 % hinnasta omaa rahaa mutta miellummin jätettiin se tilille pahan päivän varalle korkoa kasvamaan. Edellinen huoneisto tuli myös ostettua 100% lainarahalla ja arvo nousi 4 vuodessa noin 20 tuhatta euroa, joten huomattavasti kannattavampaa oli kuin, että olisi tuon ajan kitkuttanut vuokralla.
Sillä ei ole mitään merkitystä ostaako kämppänsä 100% lainarahalla vai ei. Sillä on merkitystä, että mitoittaa lainansa sen mukaan mihin oma maksukyky riittää.
Hankkii ensin pienemmän ja halvemman asunnon,myöhemmin isomman ja kalliimman. Sillä tavoin pienemmän asunnon myyntivoiton voi käyttää edelleen isompaan asuntoo, eikä tarvitse ottaa niin paljon velkaa.
Tuollainen 25 kiloeuroa voidaan vipata kaverilta tarvittaessa, eikä ole niin kiirus maksaa takaisin.
Tosin meilläpäin pankit kai oletuksena vaativat 30% luokkaa olevan omarahoituksen, mutta saahan sitä vaikka 100% lainaa (tai ylikin), kun on vakuudet kunnossa.
Se on sitten eri asia, mitä 250 000 eurolla saa. Ei juuri mitään. Kolmion huonolta paikalta tai vanhan omakotitalon keskeltä ei mitään ja kaukaa kaikesta. Olisi kannattanut ostaa ajoissa. :)
250tuhatta täyslainalla tekee esim. pk-seudulla rivari n. 80m2 suht kivalla alueella, ja sellaisen vuokra n. 1200€
Jos 25k€ haluaa säästää, niin melko kivat tulot saa olla jos huitasee joka kk eka vuokran 1200€ ja päälle esim. "touhu" Tonni säästöön.
Täyslaina on ihan järkevä juttu.
> Jos 25k€ haluaa säästää, niin melko kivat tulot saa olla jos huitasee joka kk eka vuokran 1200€ ja päälle esim. "touhu" Tonni säästöön.
Tässähän se tuhnuttamisen typeryys kulminoituu. Asumista on ilmeisesti "harrastettu" jo jokunen vuosi, mutta säästöjä tasan 0 €, vaikka vuokraläävän piti olla se halvempi ja fiksumpi vaihtoehto. Eipä ollutkaan, ja nyt pitäisi vaihtaa fiksumpien leiriin, mutta säästöjä on tasan 0 € => itkupotkuraivari.
Olisi ollut aikanaan paljon helpompi säästää 13,5 k€ (15 %) ja ostaa semmoinen 90 k€ perusasunto, josta saisi tänään 110 k€ ja lainaa olisi enää 70 k€ jäljellä = 40 k€ rahaa käteen. Jos olisi vielä vaimokekin ollut yhtä fiksu, olisi käytössä 80 k€ ja sen 250 k€ asunnon ostoon tarvittaisiin (kahteen pekkaan) kohtuullinen 170 k€ (68 %) laina.
Mutku vuokradorka osasi ajatella vain 1. kk menoja.... nyt se on sitten voi voi.
Niin, no helppohan se on jos on jos talouteen tulee molemmilta nettorahaa 2000e/kk (=4000e/kk). Ja vuokrakin maksetaan puoliksi säästämisen ajalta. Osteleppa auto, maksa vuokrat muut asumisen/elämisen/auton kulut ja tee sama temppu, kun mitään viihtysää ja järkevää kämppää tuskin alle 150 000e saat. (pk-seutu lähialueet).
Kyllä siinä vaan kummasti niitä säästövuosia alkaa kertymään ja vuokraa tilitetään vuokranantajan tilille.
Hienosti ajattelit, unohdit vaan kaikki yksin elävät.
On kuulkaas kivitalo hommattu jo. lainaa ihan riittävästi eikä tippaakaan omia säästöjä. Lyhennykset hoidettu aina ajallaan ilman ongelmia. Se on vuokraluuserit kattokaas hyvä koulutus jolla päästään onneen kiinni. Kyllä on säälittävää katsella ihmisiä jotka vaeltavat kunnan tarjoamiin vuokraluukkuihinsa, on peräti 3h k s ja 70m2 lasikuitutapetit, hintakin vain vaivaiset 750€/kk ja bonuksena 20 turvapaikanhakijaperhettä arkea rikastuttamassa. On se kuulkaas väärin kun toiset vaan marssii pankkiin ottamaan kuusinumeroisen summan, joka alkaa numerolla 3 tai 4, ihan tuosta noin vaan.
Hehe, millähän koulutuksella takaat itselles vähintään 5 tai kutosella alkavan numeroisen kk ansion?
Ja mistä lähin omaisuus on ollut onnea?
Suomen kotitalouksilla on velkaa 100 000 000 000 euroa.
10 vuotta sitten vastaavaa velkaa oli 40 000 000 000 euroa eli aika paljon sillonkin.
Mihin velkaa on tarvittu? No sitä on tarvittu siihen että samasta betonikuutiosta
on myöhemmin ostettu samanlainen 2-3 h luukku ja maksetaan sitä 30-50 vuotta entisen 10 -20 vuoden asemesta. Korot on nyt alempana.
Sitten kun velat on maksettu niin elämä alkaa!
Onko se muka sitten kamalan paljon? Meillä on yli tuplat,
Lopeta jo ton saman selityksen lateleminen. Olet sä niin hyvä ja niin hemmetin hyvätuloinen, tai sitten bongasit rikkaan puolison ja annoit hänelle hää- ja autolaskut yms:/ Me kaikki luettiin sun tarina juuri suomi24-keskustelun etusivullekin päätyneestä viestiketjusta : http://keskustelu.suomi24.fi/node/8985830#comment-43581884
Siinä sait jo tarpeeksi kommenttia!
Ei olla hyvätuloisia, vaan keskituloisia ja ostettiin ajoissa.