Tuli vain mieleen, että minkä pankin tai siirtäjän kautta WISH WinCapita Oy toimii mm. ulkomaisten jäsenten kohdalla ja kuinka esim. Moneybookers suhtautuu tutulta kuulostavaan yritykseen ja onko vanha kumppani Nordea
mukana tässä uudessakin kuviossa?
En yhtään ihmettele, vaikka pankit heittäytyisivät hankalaksi yhteistyön suhteen esim. yhteisestä sopimuksesta
kun on tätä farssia tässä vuosia seurannut, niin mikään ei enää yllätä?
mukana tässä uudessakin kuviossa?
En yhtään ihmettele, vaikka pankit heittäytyisivät hankalaksi yhteistyön suhteen esim. yhteisestä sopimuksesta
kun on tätä farssia tässä vuosia seurannut, niin mikään ei enää yllätä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
... maksettiin ainakin sen Espoon hurlum-hei-kokouksen (ent. julkistamistilaisuus, myöh. konsertti) pääsymaksu 100 €uroa.
Ja mitaan ette voi...
Todennäköisesti tietää tasan tarkkaan mikä tässä koko media "sirkusessa" on takana. Uskon pankkien liittyvän WinCapitaan ennemmin tai myöhemmin, koska siittä on tulossa kova rahantekokone. Yleinen mielipide tulee muuttumaan entistä positiivisemmaksi. Itse aijon liittyä heti WinCapitaan, kun se on mahdollista.
" Pankit
fg 15.4.2010 09:51
Todennäköisesti tietää tasan tarkkaan mikä tässä koko media "sirkusessa" on takana. Uskon pankkien liittyvän WinCapitaan ennemmin tai myöhemmin, koska siittä on tulossa kova rahantekokone. Yleinen mielipide tulee muuttumaan entistä positiivisemmaksi. Itse aijon liittyä heti WinCapitaan, kun se on mahdollista. "
Ainakin Nordea, Suomen Pankki ja MB tietävät tasan tarkkaan, mistä on tässä on kysymys, mutta eivät puhu sanaakaan aiheesta. Eikö olekin ihmeellistä? Siis tahot joiden kautta rahaa on virrannut mielettömästi ja tietävät
senkin, että kaikki raha ei ole edes kulkenut heidän kauttaan.;)
No suomen Pankin kautta capitarahoja ei varsinaisesti ole virrannut, mutta sielä tiedetään asiasta enemmän kuin annetaan ymmärtää.
siinä, jos pankki välittää rahaa? Enemmän ihmetyttäisi jos rahaa pitäisi siirtää kirjekuoressa lähettämällä.
" Mitä
ihmeellistä on 15.4.2010 20:29
siinä, jos pankki välittää rahaa? Enemmän ihmetyttäisi jos rahaa pitäisi siirtää kirjekuoressa lähettämällä. "
--------------------
No pankkien ohjeissa ainakin on, että rikollista rahaa ei saa siirtää ja varsinkin MB suorastaan hurskastelee tarkalla seurannallaan, että eivät ole mukana rahanpesussa, humerahojen siirrossa eikä pyramiidihuijausten/ponzien rahojen siirrossa, mutta siirtelivät kyllä vuosia Wincapitan (Nordea ja MB) rahjoja valtavia määriä, kuten tekivät monet muutkin pankit.;
MB:lle piti oikein käydä Lontoossa esittelemässä capitan ansaintamekanismi, kun siirtojen summat alkoivat herättää huomiota ja tämän käynnin jälkeen jäsenille myönnettiin Pro Gambler status ja rajaton limiitti.
oikein puhut? Pankkien siis pitäisi valvoa tarkkaan rahaliikennettä? Lähtökohtaisesti rahansiirrot ovat rehellisiä, ellei ole erityistä syytä muuta epäillä.
Jokaisen asiakkaan jokainen tilisiirto pitäisi tutkia:
1. tutkitaan mistä asiakas on ansainnut rahan mitä on siirtämässä jollekin tilille
2. tutkitaan mitä rahan siirtäjä saa vastineeksi siirtämästään rahasta
"MB:lle piti oikein käydä Lontoossa esittelemässä capitan ansaintamekanismi, kun siirtojen summat alkoivat herättää huomiota ja tämän käynnin jälkeen jäsenille myönnettiin Pro Gambler status ja rajaton limiitti."
Niinpä, Hanski kävi kertomassa satuja ja tarinoita. Taas lähtökohtaisesti vastapuoli odotti rehellistä selitystä suurten rahansiirtojen tarpeelle. Ei ollut mitään erityistä syytä epäillä Hanskin kertomusta valheelliseksi. Pro Gambler on suomeksi ammattipeluri, tuon statuksen asiakas saa kyllä ihan omallakin ilmoituksella. Suurempia summia eri pelialustoille siirtäessä ihan kätevä.
" Ymmärrätkö
alkuunkaan mistä 16.4.2010 18:43
oikein puhut? Pankkien siis pitäisi valvoa tarkkaan rahaliikennettä? Lähtökohtaisesti rahansiirrot ovat rehellisiä, ellei ole erityistä syytä muuta epäillä."
Siis Wincapitaa ei ollut mitään erityistä syytä epäillä, no sitähän minäkin.;)
ollut syytä epäillä mitään, sen perusteella mitä sille kerrottiin. Siinähän menisi koko maailman rahaliikenne sekaisin, jos pankkien pitäisi alkaa selvittämään kaikkien rahansiirtäjien taustat. Aivan sama kuin nykyinen FIVA (ent. RATA). Sekin päättää yhtiöiden ihan itse sille ilmoittamien tietojen perusteella, kuuluuko sen valvoa niitä. Sielläkään ei resurssit piisaa valvoa joka ainoaa suomalaista yritystä ja niiden touhuja.
Mitäköhän se Hannu on satuillut Moneybookersille? Meinaan kun Wincapitan jäsenille statukseksi on annettu Ammattipeluri? Minä uhkapeliyhtiönä Wincapita on esitelty? Vastauksia saamme varmaan tulevissa oikeudenkäynneissä.
> Niin,
pankilla ei
ollut syytä epäillä mitään, sen perusteella mitä sille kerrottiin. Siinähän menisi koko maailman rahaliikenne sekaisin, jos pankkien pitäisi alkaa selvittämään kaikkien rahansiirtäjien taustat.
Ei nyt puhuta kaikenmaailman rahansiirtäjien selvittelystä, vaan Suomen suuriman pyramiidihuijaukseksi väitetyn asian selvityksistä.
Jouni Laihohan julisti jo 2007 Wincapian pyramiidihuijaukseksi ja haukkui jäsenien enemmistön rikollisiksi ja loput sinisilmäisiksi ja ahneiksi hölmöiksi, sitten media jatkoi samaa tykitystä kaikilla rintamilla surutta pistäen vielä "paremmaksi" KRP:n jakamia tiedotteita ja harrastamatta edes alkeellista lähdekritiikkiä ja aiheuttaen jäsenille ainoastaan irvistellen tehtyjä tuotoksia.
Niin ja siitä huolimatta pääsasiassa Nordea/MB, Sampo, Osuuspankkit yms. siirtelivät näiden väitettyjen rikollisten rahoja vielä 2008 helimikuussakin miljoonia, eli olivatko siis mukana tietoisesti rikollisessa toiminassa???;)
mukaan olivat, koska heidän mukaansa jokainen joka on mukaan toimintaan lähtenyt noiden laihon lipsahdusten jälkeen, on rikollinen. miksipä siis ei myös nordeat sun muut pankit kuuluisi tuohon samaan kastiin kun on annettu rahansiirtojen jatkua? kyllähän siellä selvästi on näkynyt minne rahat menevät, tilisiirrot kun ovat menneet viitteen kanssa tyyliin "sijoitus capitaan".
vai myöntääkö aata & perässävedettävät näille instansseille erityisvapauden?
tiesi rahojen menevän ja tulevan Wincapitasta? Kertokaapas vielä miten se on mahdollista?
Rahat kulkivat reittiä Nordea -> WC-jäsenen oma MBtili -> Hannun MBtili -> WC-jäsenen oma MBtili -> Nordea. Ainoa mitä Nordea tuosta pystyy näkemään on rahansiirto Moneybookersiin omalle tilille ja nosto omalta MB-tililtä.
"- Vai
että Nordea 18.4.2010 23:55
tiesi rahojen menevän ja tulevan Wincapitasta? Kertokaapas vielä miten se on mahdollista?-"
Pankeilla oli jo vuosia ennen median ja poliisien myllytystä erittäin hyvin tiedossa, mikä oli Wiclub ja myöhemmin Wincapita ja erityisesti Nordealla jolla oli ainoana pankkina realiaikainen rahansiirto- diili Moneybookersin ja WC:n kanssa.
Toiseksi jäsenet juttelivat aivan avoimesti pankinjohtajien kanssa Wincapitan hyvistä tuotoista, kuten itsekin.
Myöhemmin huomasin, että pankinjohtaja ei halunnut keskustella koko aiheesta ja vaihtoi nopeasti aihetta ja samanlaisia kokemuksia olen kuullut myös muiden jäsenten kertomana ja tätä puhumattomuutta alkoi ilmetä
hyvin samanaikaisesti, eli vuoden 2007 syyskesän tienoilla ja jo tuota ennen oli alkanut kuulua puheita, että Wincapita on muodostumasssa uhkaksi/liian kovaksi kilpailijaksi pankkien toiminnalle ja sitten pian alkoikin tapahtua vähän kaikilla rintamilla KRP, media, "asiantuntijat" ja murot keskustelupalstat
ihan sontaa:
"Pankeilla oli jo vuosia ennen median ja poliisien myllytystä erittäin hyvin tiedossa, mikä oli Wiclub ja myöhemmin Wincapita ja erityisesti Nordealla jolla oli ainoana pankkina realiaikainen rahansiirto- diili Moneybookersin ja WC:n kanssa."
Nyt ykskaks Nordeallakin on muka ollut rahansiirtosopimus Wincapitan kanssa? Usko pois, Nordealla ei ole sopimus kuin Moneybookersin kanssa. Itsekin käytän Moneybookersia rahansiirtoon, Nordea näkee vain minun ottoni ja panoni Moneybookersiin. Ei todellakaan mihin sitä siirrän Moneybookerstililtäni.
>Nyt ykskaks Nordeallakin on muka ollut rahansiirtosopimus Wincapitan kanssa? Usko pois, Nordealla ei ole sopimus kuin Moneybookersin kanssa. Itsekin käytän Moneybookersia rahansiirtoon, Nordea näkee vain minun ottoni ja panoni Moneybookersiin. Ei todellakaan mihin sitä siirrän Moneybookerstililtäni.
No ok unohdetaanpa koko siirtopuuha, koska se on aikoinaan kaluttu loppuun ja tiedetään että on olemassa tositteita, joissa on välillä lähettäjänä Wincapita ja välillä Worldwide investment, mutta se siitä.
Keskustellaan todellisuudesta mihin tuossa edellä viitattiinkin, että satavarmasti kaikki pankit tiesivät kenen rahoja siirtelivät, koska keskustelu aiheesta oli aikansa ihan avointa pankinjohtajen ja jäsenten välillä, kuten tuolla ylhäällä joku kertoi.
Keskustelun kaari omakohtaisesti oli seuraava joidenkin kohdalla alkuun sekä varoiteltiin huijauksista sekä tiedettiin Wincapitan hyvästä tulostasosta siitä sen enenpää hehkuttamatta.
Toisessa vaiheessa alkoi pankinjohtajien naama punastua, kun aiheesta puhuttiin ja olipa eräitä jotka mumisivatkin jotakin vaarallisesta kilpailijasta pankeille.
Kolmannessa vaiheessa sekä oma pankinjohtajani, kuin moni muukin ei puhunut asiasta halaistua sanaa, mutta
oli sellaisiakin, jotka alkoivat tuomita mediaa keppihevosena käyttäen ja heittäytyivät itse niin tietämättömiksi asioista.
Siis jos joku väittää, että pankinjohtajat eivät tienneet kenen rahoja he siirtelivät vielä 2008 niin paskaa puhuu ja vetelää sellaista. He ovat olleet vuodesta 2004 lopusta lähtien tietoisia tästä systeemistä hyvin laajasti.
korostetaanpa pointtia!
"tiedetään että on olemassa tositteita, joissa on välillä lähettäjänä Wincapita ja välillä Worldwide investment, mutta se siitä. "
Vissiin on olemassa, mutta eivät näkyneet Nordean siirroissa mitenkään. Tai jos näkyivät, niin asiakkaan itsensä kirjoittamana kommenttina. Olen minäkin joskus siirtänyt rahaa kaverin tilille ja tiedonantoon pistänyt 'maksu huumausaineista'. Rahat siirtyivät sovinnolla, eikä vieläkään ole poliisi ollut ovella.
"Keskustellaan todellisuudesta mihin tuossa edellä viitattiinkin, että satavarmasti kaikki pankit tiesivät kenen rahoja siirtelivät, koska keskustelu aiheesta oli aikansa ihan avointa pankinjohtajen ja jäsenten välillä, kuten tuolla ylhäällä joku kertoi."
Niinpä, rahat siirtyivät välillä Nordea-MB-Nordea. Mitä rikollista on siirtää rahojaan MB:lle tai MB:ltä, niin että Nordean pitäisi pysäyttää rahaliikenne? Itkupotkurivareita on saatu siitä kun Wincapitaa syyllistetään ilman oikeuden päätöstä, mutta nyt olisi pitänyt keskeyttää rahaliikenne pelkän epäilyn vuoksi? Pankit eivät sulje edes tunnettujen ja tuomittujen nettihuijareiden tilejä, niin miksi sitten pitäisi sulkea vain epäilyjen vuoksi? Pitäisikö vaikka Gigantin rahaliikenne sulkea, koska joku asiakas valittaa joutuneensa kusetetuksi? Siinä vaiheessa kun tulee virallisia epäilyjä homman rehellisyydestä, pitäisi itse älytä lopettaa se rahansiirto. Eikä odottaa jonkun tulevan kädestä kiinni pitäen kertomaan 'ei saa siirtää rahaa sinne'.
Tuolla per....tä revityllä logiikalla pankithan ovat vastuussa 99% huijauksista. Pankit ovat joko mahdollistaneet rahan siirtämisen kusettajien tilille tai ainakin henkilö on saanut nostaa rahaa omalta tililtään työntääkseen sen huijarin taskuun. Ainoastaan silloin kun huijarille työnnetyt rahat ovat olleet patjan alla jemmassa, ei pankkeja voi syyttää.
joka on siis mielestäsi revitty perseestä, koetetaan tehdä poliisin puolelta kaikista sponsoreista rikollisia. aika valikoivaa tuntuu tuo logiikka olevan, kun katsotaan että kehen sitä voidaan soveltaa, ja kehen ei...
vai onko tässä taas kyseessä se, että astuttaisiin liian isoill varpaille tuon logiikan kanssa?
huhhuijaa sentään teitä. koettakaahan nyt pysyä sen iki-ihanan poliisinne logiikan takana muissakin asioissa, jos kerran samasta keissistä puhutaan.28
Kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää.;)
Suolimurot ovat poikkeuksellisen epäjohdonmukaisia kirjoittajia ja siksi heidän kanssaan väitteleminen on lähinnä ajan haaskausta, mutta aina joskus siihen itsekin lankeaa, jos sattuu olemaan aikaa koneella.:)
Tiedän, että tuo pankkien toiminta tulee näyttelemään yhtä keskeisintä osaa puolustuksen osuudessa, mikäli tässä nyt käräjille koskaan edes mennään?
sinullekin. Ymmärsitkö alkuunkaan mistä asiasta keskusteltiin? Pankeista ja niiden toiminnasta rahaliikenteen välittäjinä. Ei sponsseista, ei poliiseista.
"koetetaan tehdä poliisin puolelta kaikista sponsoreista rikollisia"
Mitä ihmettä tuolla on tekemistä pankkien rahanvälityksen kanssa?
lähdetään oikeuteen "Tiedän, että tuo pankkien toiminta tulee näyttelemään yhtä keskeisintä osaa puolustuksen osuudessa", niin kannattaisiko harkita puolustuksen vaihtoa?
otit tuon "perseestä revityn" logiikan puheeksi itse, niin sitten minun on pakko nostaa kädet pystyyn. on mahdotonta koettaa kertoa päivänselviä asioita toiselle, jos toinen ei yksinkertaisesti ymmärrä lukemaansa ollenkaan.
ollaan samaa mieltä:
"on mahdotonta koettaa kertoa päivänselviä asioita toiselle, jos toinen ei yksinkertaisesti ymmärrä lukemaansa ollenkaan."
Yritän silti vielä kerran:
Pankki ei ole mikään laillisuutta valvova viranomainen, vaan rahalaitos. Asiakas ostaa pankilta palveluna rahansiirron. Pankki ei vastaa siitä onko asiakas ansainnut siirtämänsä rahan rehellisesti ja siitä saako hän tarkoittamansa vastineen siirtämälleen rahasummalle.
Noista 'syytä epäillä' periaatteella tehdyistä toimenpiteistä:
PoliisiVIRANOMAINEN toimii periaatteella 'syytä epäillä'. Aika luonnollista koska vasta tuomioistuin vahvistaa tai kumoaa nämä epäilyt. Niinpä on olemassa jopa ihan oma Pakkokeinolaki, joka antaa poliisille valtuudet suorittaa erilaisia asioita 'syytä epäillä'- tai 'todennäköisin syin epäiltynä'-perusteilla.
puhuneet. tuolla logiikalla nimenomaan pitäisi sponsoreiden olla täysin syyttömiä siihen väitettyyn petokseen, mutta niinpä vaan poliisi on vääntänyt syyllisen leiman sponsoreihin.
sama homma tuossa pätee pankkeihinkin. ei heillä mielestäsi ole mitään vastuuta/tietoa rahansiirroista ja niiden rehellisyydestä, joten poliisin logiikan mukaan hekin ovat yhtä syyllisiä kuin sponsorit.
m.o.t.
on hyvin helppo todistaa:
"mutta niinpä vaan poliisi on vääntänyt syyllisen leiman sponsoreihin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/3C9C912CB0C6B3D0C22574280036EA45
Luinko jotenkin huonosti, mutta ei minun silmiini osunut yhtään kertaa sana syyllinen?
"sama homma tuossa pätee pankkeihinkin. ei heillä mielestäsi ole mitään vastuuta/tietoa rahansiirroista ja niiden rehellisyydestä, joten poliisin logiikan mukaan hekin ovat yhtä syyllisiä kuin sponsorit."
Just, kauppahan on syyllinen jos se myy keittiöveitsen jota sitten käytetään johonkin rikokseen. Missä poliisi on syyttänyt pankkeja? Clubilaiset ovat kyllä hanakasti syytelleet pankkeja.