Joku mättää evoluutiossa

kertonut että mistä lähteestä hän innoitteensa sai? Vai kieltääkö evoluutioteoria kannibalismin? Eipäs kiellä, vaan mieluummin jopa suosii sitä, sillä vahvin voittakkoon ja nopeat syövät hitaat kuten Darwin yksiselitteisesti opetti.

jb kirjoitti:

kertonut että mistä lähteestä hän innoitteensa sai? Vai kieltääkö evoluutioteoria kannibalismin? Eipäs kiellä, vaan mieluummin jopa suosii sitä, sillä vahvin voittakkoon ja nopeat syövät hitaat kuten Darwin yksiselitteisesti opetti.

Lue lisää

Kreationismilla menee melkoisen heikosti, jos mielenvikaisen lausunnot ovat ne, joilla evoluutioteorian yrität kaataa... Tieteellisistä keinoista olet taas aika kaukana.

ergg1 kirjoitti:

Kreationismilla menee melkoisen heikosti, jos mielenvikaisen lausunnot ovat ne, joilla evoluutioteorian yrität kaataa... Tieteellisistä keinoista olet taas aika kaukana.

ole enemmän tai vähemmän irtaantuneet reaalimaailmasta. Hehän väittävät ihan hulluja. Esim. että aika on toimija, ikäänkuin älyllinen rakentaja.

He väittävät että ajankulu etsi aikansa kuluksi maan pinnalta satojen aminohappojen seasta erilleen ne parikymmentä elämälle välttämätöntä ja eristi ne muista ja järesti ne ihan kuin huippuälykäs insinööri konsanaan muodostamaan elävää kudosta. Ja tyyppi, siis tämä aika teki sen niin mystisellä tavalla ettei sitä vieläkään ymmärretä. Eli osoitti surempaa älykkyyttä kuin mikä löytyy tiedemiehiltä..

Nimittäin noita vasuriamninohappoja voidaan tavata tuossa elämään soveltuvassa muodossa vain elävässä olennossa, ei ikinä vapaassa luonnossa. Joten herra Aika tietää että kumpi oli ensin, muna vai kana.


Niin että jokin mättää evoluutikoiden mielessä kun eivät näeselvää todistetta älyllisestä luomisesta, vaan tarjoavat selitykseksi ajankulua. Minä kysyn nyt että millä tavalla pelkkä ajankulu tai sattuma liikuttavat yhtään mitään yhtään minnekään, saatikka rakentavat yhtäänmitään järkevää?

jb kirjoitti:

ole enemmän tai vähemmän irtaantuneet reaalimaailmasta. Hehän väittävät ihan hulluja. Esim. että aika on toimija, ikäänkuin älyllinen rakentaja.

He väittävät että ajankulu etsi aikansa kuluksi maan pinnalta satojen aminohappojen seasta erilleen ne parikymmentä elämälle välttämätöntä ja eristi ne muista ja järesti ne ihan kuin huippuälykäs insinööri konsanaan muodostamaan elävää kudosta. Ja tyyppi, siis tämä aika teki sen niin mystisellä tavalla ettei sitä vieläkään ymmärretä. Eli osoitti surempaa älykkyyttä kuin mikä löytyy tiedemiehiltä..

Nimittäin noita vasuriamninohappoja voidaan tavata tuossa elämään soveltuvassa muodossa vain elävässä olennossa, ei ikinä vapaassa luonnossa. Joten herra Aika tietää että kumpi oli ensin, muna vai kana.


Niin että jokin mättää evoluutikoiden mielessä kun eivät näeselvää todistetta älyllisestä luomisesta, vaan tarjoavat selitykseksi ajankulua. Minä kysyn nyt että millä tavalla pelkkä ajankulu tai sattuma liikuttavat yhtään mitään yhtään minnekään, saatikka rakentavat yhtäänmitään järkevää?

Lue lisää

"Eivätkös kailkki evokit ole enemmän tai vähemmän irtaantuneet reaalimaailmasta."

Eivät, vaan he nimenomaan luottavat luonnosta löytyvään todisteaineistoon enemmän kuin vanhoihin paimentolaiskirjoituksiin. Ja puhe oli mielenvikaisuudesta, sairaudesta.

"Hehän väittävät ihan hulluja. Esim. että aika on toimija, ikäänkuin älyllinen rakentaja."

Ei, ajalla ei ole älyä. Sellaista tuskin kukaan on väittänyt. Mutta toki on totta, että asiat tapahtuvat ajassa.

"He väittävät että ajankulu etsi aikansa kuluksi maan pinnalta satojen aminohappojen seasta erilleen ne parikymmentä elämälle välttämätöntä ja eristi ne muista ja järesti ne ihan kuin huippuälykäs insinööri konsanaan muodostamaan elävää kudosta. Ja tyyppi, siis tämä aika teki sen niin mystisellä tavalla ettei sitä vieläkään ymmärretä. Eli osoitti surempaa älykkyyttä kuin mikä löytyy tiedemiehiltä.."

Eivät väitä. Ne järjestyivät kemiallisesti mahdollisten sidosten mukaan kenties ilman kenenkään ohjausta.

"Nimittäin noita vasuriamninohappoja voidaan tavata tuossa elämään soveltuvassa muodossa vain elävässä olennossa, ei ikinä vapaassa luonnossa. Joten herra Aika tietää että kumpi oli ensin, muna vai kana."

Vilkaisepas huviksesi MrKatin ansiokas vastine Reinikaisen Pekan pöpinöihin. Siinäkin kerrotaan vähän muuta - lähteineen.

http://www.critica.fi/vastine1.html

"Niin että jokin mättää evoluutikoiden mielessä kun eivät näeselvää todistetta älyllisestä luomisesta, vaan tarjoavat selitykseksi ajankulua. Minä kysyn nyt että millä tavalla pelkkä ajankulu tai sattuma liikuttavat yhtään mitään yhtään minnekään, saatikka rakentavat yhtäänmitään järkevää?"

Aika on resurssi, jossa asiat tapahtuvat. Sillä ei ole persoonaa, tahtoa tai tietoisuutta. En usko kenenkään evon sitä muunlaiseksi väittäneen. Sattuman olemuksesta täällä on keskusteltu paljon. Mutta lue tuo edellä oleva linkki. Siitä löytyy yhtä ja toista pohtimisen arvoista.

Ja kun nyt täällä kaikesta huolimatta edelleen kirjoittelet, niin voithan vastailla melko moniin avoimeksi jättämiisi kysymyksiini.

ergg1 kirjoitti:

"Eivätkös kailkki evokit ole enemmän tai vähemmän irtaantuneet reaalimaailmasta."

Eivät, vaan he nimenomaan luottavat luonnosta löytyvään todisteaineistoon enemmän kuin vanhoihin paimentolaiskirjoituksiin. Ja puhe oli mielenvikaisuudesta, sairaudesta.

"Hehän väittävät ihan hulluja. Esim. että aika on toimija, ikäänkuin älyllinen rakentaja."

Ei, ajalla ei ole älyä. Sellaista tuskin kukaan on väittänyt. Mutta toki on totta, että asiat tapahtuvat ajassa.

"He väittävät että ajankulu etsi aikansa kuluksi maan pinnalta satojen aminohappojen seasta erilleen ne parikymmentä elämälle välttämätöntä ja eristi ne muista ja järesti ne ihan kuin huippuälykäs insinööri konsanaan muodostamaan elävää kudosta. Ja tyyppi, siis tämä aika teki sen niin mystisellä tavalla ettei sitä vieläkään ymmärretä. Eli osoitti surempaa älykkyyttä kuin mikä löytyy tiedemiehiltä.."

Eivät väitä. Ne järjestyivät kemiallisesti mahdollisten sidosten mukaan kenties ilman kenenkään ohjausta.

"Nimittäin noita vasuriamninohappoja voidaan tavata tuossa elämään soveltuvassa muodossa vain elävässä olennossa, ei ikinä vapaassa luonnossa. Joten herra Aika tietää että kumpi oli ensin, muna vai kana."

Vilkaisepas huviksesi MrKatin ansiokas vastine Reinikaisen Pekan pöpinöihin. Siinäkin kerrotaan vähän muuta - lähteineen.

http://www.critica.fi/vastine1.html

"Niin että jokin mättää evoluutikoiden mielessä kun eivät näeselvää todistetta älyllisestä luomisesta, vaan tarjoavat selitykseksi ajankulua. Minä kysyn nyt että millä tavalla pelkkä ajankulu tai sattuma liikuttavat yhtään mitään yhtään minnekään, saatikka rakentavat yhtäänmitään järkevää?"

Aika on resurssi, jossa asiat tapahtuvat. Sillä ei ole persoonaa, tahtoa tai tietoisuutta. En usko kenenkään evon sitä muunlaiseksi väittäneen. Sattuman olemuksesta täällä on keskusteltu paljon. Mutta lue tuo edellä oleva linkki. Siitä löytyy yhtä ja toista pohtimisen arvoista.

Ja kun nyt täällä kaikesta huolimatta edelleen kirjoittelet, niin voithan vastailla melko moniin avoimeksi jättämiisi kysymyksiini.

Lue lisää

"Asiat siis tapahtuvat ajassa" sanoo evokkien propagandapäällikkö. Siis tarkoittaen että koska ei ole älyllistä toimijaa, niin ajan on asetuttava tuon älyllisen toimian tilalle tekemään juuri samoja asioita joita tieteelisesti katsoen olisi mahodoton toeteuutta ilman älyllistä toimijaa.


Mitäs me muuta enää tarvitsemme? Tässä evokkipäälliikkö tunnusti evokkien yhteisen mielenvikaisuuden, joten ei kun piipaa-autot liikkeelle ja viedään jokainen hoitoon jotta voisivat papautua reaalimaailmaan, jos koskaan ovat täällä käyneetkään.

Enminälöydä mitään aukijäänyttä juuttuasi,kysy uudelleen.

jb kirjoitti:

"Asiat siis tapahtuvat ajassa" sanoo evokkien propagandapäällikkö. Siis tarkoittaen että koska ei ole älyllistä toimijaa, niin ajan on asetuttava tuon älyllisen toimian tilalle tekemään juuri samoja asioita joita tieteelisesti katsoen olisi mahodoton toeteuutta ilman älyllistä toimijaa.


Mitäs me muuta enää tarvitsemme? Tässä evokkipäälliikkö tunnusti evokkien yhteisen mielenvikaisuuden, joten ei kun piipaa-autot liikkeelle ja viedään jokainen hoitoon jotta voisivat papautua reaalimaailmaan, jos koskaan ovat täällä käyneetkään.

Enminälöydä mitään aukijäänyttä juuttuasi,kysy uudelleen.

Lue lisää

""Asiat siis tapahtuvat ajassa" sanoo evokkien propagandapäällikkö."

Kiitokset tittelistä, mutta taidan olla enemmänkin takarivistä huutelija. Vaatimaton ymmärryksenikin tosin riittää sinun höpinöittesi opponointiin varsin helposti eikä tätä asiaa muuta se, että julistat olevasi oikeammassa kuin kaikki muut yhteensä ja olevasi nero. Ethän kylläkään oikeasti edes ajattele niin, pitäisi muistaa keskustelevansa trollin kanssa. Kaltaisiasi ei vain voi olla oikeasti olemassa. Motiivisi tähän 24/7 mekastamiseen, trollaamiseen ja itsekehuun vain ihmetyttää edelleen.

"Siis tarkoittaen että koska ei ole älyllistä toimijaa, niin ajan on asetuttava tuon älyllisen toimian tilalle tekemään juuri samoja asioita joita tieteelisesti katsoen olisi mahodoton toeteuutta ilman älyllistä toimijaa."

En tarkoittanut tuota, minkä toki ymmärsit, mutta olkiukko sinun on vääristeltävä tästäkin, omalla omituisella logiikallasi. Aika on vain resurssi, kuten tarvittavat aineet ja fysikaaliset olosuhteet. Ei muuta.

"Mitäs me muuta enää tarvitsemme? Tässä evokkipäälliikkö tunnusti evokkien yhteisen mielenvikaisuuden, joten ei kun piipaa-autot liikkeelle ja viedään jokainen hoitoon jotta voisivat papautua reaalimaailmaan, jos koskaan ovat täällä käyneetkään."

Ja tässä taas lausahdus kertomaan enemmän sinusta kuin minusta tai evoista tai kreationisteistakaan yleensä.

"Enminälöydä mitään aukijäänyttä juuttuasi,kysy uudelleen."

Älä valehtele. Tässä näitä tekstejä. Omiin juttuihisi perustuvia kysymyksiä löytyy sieltä runsaasti. Ja lisää löytyy näiden jälkeen. Jos ovat liian pitkiä sinun lukukyvyillesi, niin ota vain viesti kerrallaan, aikaa on - sehän on resurssi, ei mikään voima. Kysymyksiä ovat ne lauseet, joissa on perässä merkki '?' .

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8964073/43604855

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8964073/43605007

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8964073/43709578

jb kirjoitti:

kertonut että mistä lähteestä hän innoitteensa sai? Vai kieltääkö evoluutioteoria kannibalismin? Eipäs kiellä, vaan mieluummin jopa suosii sitä, sillä vahvin voittakkoon ja nopeat syövät hitaat kuten Darwin yksiselitteisesti opetti.

Lue lisää

Tiedätkö, kuinka moni murha, kidutus, kansanmurha, orjuutus ja alistus on saanut innoituksensa Raamatusta? Jos tiedä, kerro minullekin.

Kristinuskon ikuinen ongelma. Siis oikeudenmukaisuuden suhteen. Jos Dahmer kääntyi uskoon, hän sai kaikki pahat tekonsa anteeksi, ja pääsee taivaaseen köllöttelemään. Ja jos joku hänen uhrinsa, joko huonon elämäntilanteensa, tai sen takia, ettei Jumala ollut häntä uskoon kutsunut, niinkuin aina kuulee uskovien puhuvan, että vain Jumala voi lahjoittaa uskon, tulee kärsimään ikuista kärsimystä Helvetissä, ja Dahmer katselee naureskellen Jeesuksen kanssa Taivaasta tätä kärsimystä. Minun mielestäni se ei todellakaan ole oikeudenmukaista.

Psychobilly82 kirjoitti:

Kristinuskon ikuinen ongelma. Siis oikeudenmukaisuuden suhteen. Jos Dahmer kääntyi uskoon, hän sai kaikki pahat tekonsa anteeksi, ja pääsee taivaaseen köllöttelemään. Ja jos joku hänen uhrinsa, joko huonon elämäntilanteensa, tai sen takia, ettei Jumala ollut häntä uskoon kutsunut, niinkuin aina kuulee uskovien puhuvan, että vain Jumala voi lahjoittaa uskon, tulee kärsimään ikuista kärsimystä Helvetissä, ja Dahmer katselee naureskellen Jeesuksen kanssa Taivaasta tätä kärsimystä. Minun mielestäni se ei todellakaan ole oikeudenmukaista.

Lue lisää

..tuo ole oikeudenmukaista, enkä niin uskokaan. Kuvaamasi ajatusmalli saattaa kuulua yhteen primitiivisen uskon ja kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa, mutta ei ehkä aina senkään.

Psychobilly82 kirjoitti:

Kristinuskon ikuinen ongelma. Siis oikeudenmukaisuuden suhteen. Jos Dahmer kääntyi uskoon, hän sai kaikki pahat tekonsa anteeksi, ja pääsee taivaaseen köllöttelemään. Ja jos joku hänen uhrinsa, joko huonon elämäntilanteensa, tai sen takia, ettei Jumala ollut häntä uskoon kutsunut, niinkuin aina kuulee uskovien puhuvan, että vain Jumala voi lahjoittaa uskon, tulee kärsimään ikuista kärsimystä Helvetissä, ja Dahmer katselee naureskellen Jeesuksen kanssa Taivaasta tätä kärsimystä. Minun mielestäni se ei todellakaan ole oikeudenmukaista.

Lue lisää

noin menekään.

asianharrastaja kirjoitti:

..tuo ole oikeudenmukaista, enkä niin uskokaan. Kuvaamasi ajatusmalli saattaa kuulua yhteen primitiivisen uskon ja kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa, mutta ei ehkä aina senkään.

Lue lisää

mitään evoluuttista hypoteesia kaivata, äijä oli atte evolutionisti ja sillä siisti. Ei tuollainen evokki mitään kadu.
Eikös se ole jo tällä palstalla nähty että eivät edes abortinpuolustajamurhaajaevokit osaa mitään katua. Näytä minulle yksi evokki joka katuu vapaan abortin kannattamistaan ja näin välttää tulisen helvetin tuomion. (Jota tosin ei ole olemassakaan, tämä vain uusille lukijoille tiedoksi. Vanhat pelätköön helvettiä edelleenkin.) Uusia abortinkannattajialukijoita odottaakin sitten evoluutioteorian mukainen tuomio, tiedätkö mikä se on?

Niin että kyllä paha saa aina palkkansa tilanteesta riippumatta.

jb kirjoitti:

mitään evoluuttista hypoteesia kaivata, äijä oli atte evolutionisti ja sillä siisti. Ei tuollainen evokki mitään kadu.
Eikös se ole jo tällä palstalla nähty että eivät edes abortinpuolustajamurhaajaevokit osaa mitään katua. Näytä minulle yksi evokki joka katuu vapaan abortin kannattamistaan ja näin välttää tulisen helvetin tuomion. (Jota tosin ei ole olemassakaan, tämä vain uusille lukijoille tiedoksi. Vanhat pelätköön helvettiä edelleenkin.) Uusia abortinkannattajialukijoita odottaakin sitten evoluutioteorian mukainen tuomio, tiedätkö mikä se on?

Niin että kyllä paha saa aina palkkansa tilanteesta riippumatta.

Lue lisää

Dahmer tuli uskoon vankilassa, ja mitäs se iso kirja sanoo siitä mihin uskossa olevat ihmiset pääsevät? Sitähän te uskovaiset aina hehkutatte, että ennen olitte pahoja ja syntisiä, matkalla kadotukseen, mutta sitten tulitte uskoon ja pääsette taivaaseen? Miksi Dahmer olisi erilainen, miksi tuomitset hänet? Eikö se iso kirja sano jotain muiden tuomitsemisesta?

Darwinin "Lajien synty." Ole hyvä vain!

jb kirjoitti:

Darwinin "Lajien synty." Ole hyvä vain!

Kerro vaan mistä sivulta väittämäsi teksti löytyy niin voin sen tarkistaa.

Turkana kirjoitti:

Kerro vaan mistä sivulta väittämäsi teksti löytyy niin voin sen tarkistaa.

sanotaan että vahvin syö heikomman ja että se on oikein. Samalla sivulla se on missä sanotaan että homous ja pedofilia ovat vain evoluution tuotosta ja siksi niihin ei pidä kenenkään puuttua.

jb kirjoitti:

sanotaan että vahvin syö heikomman ja että se on oikein. Samalla sivulla se on missä sanotaan että homous ja pedofilia ovat vain evoluution tuotosta ja siksi niihin ei pidä kenenkään puuttua.

Lue lisää

""Siltä sivulta missä sanotaan että vahvin syö heikomman ja että se on oikein. Samalla sivulla se on missä sanotaan että homous ja pedofilia ovat vain evoluution tuotosta ja siksi niihin ei pidä kenenkään puuttua.""

Tuollaista sivua ei nimenomaisessa kirjassa ole lainkaan, lisäksi väitteesi ovat ristiriidassa kirjan teeman kanssa. Kysymys on siis jälleen siitä, että annatkin tietoisesti väärän todistuksen lähimmäisestäsi Darwinista, vaikka Raamatun mukaan Jumala nimenomaisesti kieltää sen. Kerropas mitä Raamatun mukaan valehtelijoille tapahtuu, esim. perivätkö he maan?

jb kirjoitti:

sanotaan että vahvin syö heikomman ja että se on oikein. Samalla sivulla se on missä sanotaan että homous ja pedofilia ovat vain evoluution tuotosta ja siksi niihin ei pidä kenenkään puuttua.

Lue lisää

Eipä taida olla ensimmäinen kerta kun jb/viksumpi/mikälie "lukee" kirjoista asioita, joita kukaan muu ei ole koskaan kyseisistä teoksista löytänyt.

Suosikkisivu? kirjoitti:

Eipä taida olla ensimmäinen kerta kun jb/viksumpi/mikälie "lukee" kirjoista asioita, joita kukaan muu ei ole koskaan kyseisistä teoksista löytänyt.

Saatika kukaan edes kirjoittanut noihin teoksiin. Mutta, mitähän patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa?

Turkana kirjoitti:

""Siltä sivulta missä sanotaan että vahvin syö heikomman ja että se on oikein. Samalla sivulla se on missä sanotaan että homous ja pedofilia ovat vain evoluution tuotosta ja siksi niihin ei pidä kenenkään puuttua.""

Tuollaista sivua ei nimenomaisessa kirjassa ole lainkaan, lisäksi väitteesi ovat ristiriidassa kirjan teeman kanssa. Kysymys on siis jälleen siitä, että annatkin tietoisesti väärän todistuksen lähimmäisestäsi Darwinista, vaikka Raamatun mukaan Jumala nimenomaisesti kieltää sen. Kerropas mitä Raamatun mukaan valehtelijoille tapahtuu, esim. perivätkö he maan?

Lue lisää

Et osaa edes omaa Darwin-raamattuasi lukea.

Onko se liiaan kirjaimellista vai liian kuvaannollista sinulle?

Ja toottahan toki kaikki evokkivalehtelijat joutuvat helvetin syvimpiin syövereihin pirujen rääkättäviksi niin että parku raikaa maan ääriin asti, heh heh!

Suosikkisivu? kirjoitti:

Eipä taida olla ensimmäinen kerta kun jb/viksumpi/mikälie "lukee" kirjoista asioita, joita kukaan muu ei ole koskaan kyseisistä teoksista löytänyt.

kun evokit eivät osaa lukea edes omaa kirjaansa. Taitaa olla liian kuvaannollista kieltä?

Ettekös te turhan pölisijät käsitä että kun Darwin puhui ihmisten kehittyneen apinoista niin hän kuvaannolliseti puhuen tarkoitti sitä Jumla loi Aadamin ja Eevan täysin valmiiksi, mutta että he elivät aluksi luonnossa alastomina kuin apinat.

Onko tämä nyt niin että minun täytyy teille teidän omaa D-raamattuannekin alkaa tulkita teille oikein kun ette itse osaa?

jb kirjoitti:

Et osaa edes omaa Darwin-raamattuasi lukea.

Onko se liiaan kirjaimellista vai liian kuvaannollista sinulle?

Ja toottahan toki kaikki evokkivalehtelijat joutuvat helvetin syvimpiin syövereihin pirujen rääkättäviksi niin että parku raikaa maan ääriin asti, heh heh!

Lue lisää

Sinullehan tunnetusti tuo lähdeviitteiden antaminen on ollut varsin hankalaa. Miksiköhän?

Apo-Calypso kirjoitti:

Saatika kukaan edes kirjoittanut noihin teoksiin. Mutta, mitähän patologinen valehtelija luonteelleen mahtaa?

tohti pitkästä aikaa jb:n kanssa samoille höpinöille. Joko olet noin hyvin toipunut edellissestä rökityksestä että kestät taas ottaa uutta kuritusta vastaan. Hyvä niin.

jb kirjoitti:

kun evokit eivät osaa lukea edes omaa kirjaansa. Taitaa olla liian kuvaannollista kieltä?

Ettekös te turhan pölisijät käsitä että kun Darwin puhui ihmisten kehittyneen apinoista niin hän kuvaannolliseti puhuen tarkoitti sitä Jumla loi Aadamin ja Eevan täysin valmiiksi, mutta että he elivät aluksi luonnossa alastomina kuin apinat.

Onko tämä nyt niin että minun täytyy teille teidän omaa D-raamattuannekin alkaa tulkita teille oikein kun ette itse osaa?

Lue lisää

Minä alan vahvasti epäillä, että jb/viksumpi/mikälie ei osaa todellisuudessa lukea alkuunkaan, yrittää vain peitellä lukuisia puutteitaan uskomattomilla saduillaan.

jb kirjoitti:

Et osaa edes omaa Darwin-raamattuasi lukea.

Onko se liiaan kirjaimellista vai liian kuvaannollista sinulle?

Ja toottahan toki kaikki evokkivalehtelijat joutuvat helvetin syvimpiin syövereihin pirujen rääkättäviksi niin että parku raikaa maan ääriin asti, heh heh!

Lue lisää

""Et osaa edes omaa Darwin-raamattuasi lukea.

Onko se liiaan kirjaimellista vai liian kuvaannollista sinulle?""

Ei suinkaan. Ensinnäkään se ei ole Darwin-raamattu ja toisekseen siellä ei lue lainkaan mitään väittämääsi. Kysymyksessä on siis sinun itse keksimästäsi valheesta.

""Ja toottahan toki kaikki evokkivalehtelijat joutuvat helvetin syvimpiin syövereihin pirujen rääkättäviksi niin että parku raikaa maan ääriin asti, heh heh!""

Ahaa. Miten käy sitten kristittyjen valehtelijoiden? Hekö kuitenkin perivät Maan?

Turkana kirjoitti:

""Et osaa edes omaa Darwin-raamattuasi lukea.

Onko se liiaan kirjaimellista vai liian kuvaannollista sinulle?""

Ei suinkaan. Ensinnäkään se ei ole Darwin-raamattu ja toisekseen siellä ei lue lainkaan mitään väittämääsi. Kysymyksessä on siis sinun itse keksimästäsi valheesta.

""Ja toottahan toki kaikki evokkivalehtelijat joutuvat helvetin syvimpiin syövereihin pirujen rääkättäviksi niin että parku raikaa maan ääriin asti, heh heh!""

Ahaa. Miten käy sitten kristittyjen valehtelijoiden? Hekö kuitenkin perivät Maan?

Lue lisää

anteeksi jos erehtyvät puhuman lööperiä, mutta evokit eivät saa.

Ja niinpä tahtuukin sitten niin että kun krisselit sitten uudessa maassa haluavat pitää oikein hauskaa, niin he klikkaavat telkkariinsa helvetti-kanavan päälle ja äänet isolle ja katselevat kolmiulotteista live-multimediaesitystä siitä kuinka Turkanaa ja Apoa kärvennetään vartaassa pirujun tökkiessä heitä atraimilla.

Ensimmäinen kerta kirjoitti:

Minä alan vahvasti epäillä, että jb/viksumpi/mikälie ei osaa todellisuudessa lukea alkuunkaan, yrittää vain peitellä lukuisia puutteitaan uskomattomilla saduillaan.

kerrohan se minun mielestäsi paras satuni hirvilehmää lukuunottamatta. Heh!

Mitä todennäköisimmin voin osoittaa saduksi luulemasi täysin todeksi, joten annahan tulla jottet jää turhanaiakaiseksi huultelijaksi monien muiden joukossa.

jb kirjoitti:

kerrohan se minun mielestäsi paras satuni hirvilehmää lukuunottamatta. Heh!

Mitä todennäköisimmin voin osoittaa saduksi luulemasi täysin todeksi, joten annahan tulla jottet jää turhanaiakaiseksi huultelijaksi monien muiden joukossa.

Lue lisää

viksumman psygologian kursseista Sanghain kirkkoyliopistossa Kiinan kulttuurivallankumouksen aikaan. Mitenkäs muuten, onko noita ydinvoimaloita löytynut paljonkin Moskovasta? Entäs nuo nuolenpääkirjoitukset? Entäs Egyptin faaraoiden ajoitukset? Mitenkäs nuo kertomukset Endogeenisistä Retroviruksista, mitenkäs niille kuuluu? Mitenkäs muuten nuo kertomuksesi siitä kuinka evoluutioteoria on jo tieteessä hyljätty pätemättömänä? Mitenkäs muuten sille apon kysymykselle väittämästäsi c14 -kontaminaatiosta oikein mahtoi tapahtua?

Olisiko tuossa aluksi, vai kaivetaanko vielä lisää?

7+3=~10 kirjoitti:

viksumman psygologian kursseista Sanghain kirkkoyliopistossa Kiinan kulttuurivallankumouksen aikaan. Mitenkäs muuten, onko noita ydinvoimaloita löytynut paljonkin Moskovasta? Entäs nuo nuolenpääkirjoitukset? Entäs Egyptin faaraoiden ajoitukset? Mitenkäs nuo kertomukset Endogeenisistä Retroviruksista, mitenkäs niille kuuluu? Mitenkäs muuten nuo kertomuksesi siitä kuinka evoluutioteoria on jo tieteessä hyljätty pätemättömänä? Mitenkäs muuten sille apon kysymykselle väittämästäsi c14 -kontaminaatiosta oikein mahtoi tapahtua?

Olisiko tuossa aluksi, vai kaivetaanko vielä lisää?

Lue lisää

nikkis näkyviin niin ehkä vastaankin,siis Turkana tai vanha kissa tai pekka tai kuka muu tahansa turpiin saanut. Tosin tää inttäminen kuulostaa Turkanalta, mutta tässä kyllä haisee myös monen muun kynänjälki. Ei kuitenkaan asianharrastajan koska hän on liian tyhmä tällaiseen.

Niin että pelattaisko reilua peliä oikeiden nikkien kanssa? Joten uusi kysymys oikean nikin kanssa niin jatketaan asiaa, turkana.

jb kirjoitti:

nikkis näkyviin niin ehkä vastaankin,siis Turkana tai vanha kissa tai pekka tai kuka muu tahansa turpiin saanut. Tosin tää inttäminen kuulostaa Turkanalta, mutta tässä kyllä haisee myös monen muun kynänjälki. Ei kuitenkaan asianharrastajan koska hän on liian tyhmä tällaiseen.

Niin että pelattaisko reilua peliä oikeiden nikkien kanssa? Joten uusi kysymys oikean nikin kanssa niin jatketaan asiaa, turkana.

Lue lisää

osaa puolustella jatkuvaa valehteluasi? Tämä harvinaisen selvä, tosin täysin odotettua. Olet sangen säälittävä rääpäle. Muutenkin arvauksesi valui reisillesi, en ole multinikkeilyä harrastava kolmannen luokan huijari kuten sinä.

15+3=vähän yli 17 kirjoitti:

osaa puolustella jatkuvaa valehteluasi? Tämä harvinaisen selvä, tosin täysin odotettua. Olet sangen säälittävä rääpäle. Muutenkin arvauksesi valui reisillesi, en ole multinikkeilyä harrastava kolmannen luokan huijari kuten sinä.

Lue lisää

Josko nyt keräisit edes hiukan rohkeutta ihan omalla nikilläsi, ja purkaisit traumojasi yksi kerrallaan niin autan varmasti.

Nurkan takaa huutelijoiden kanssa en ala käyttämään aikaa ihan sitä syystä että kun en voi tietää että mitä olen heidän kanssaan jo tähän mennessä päästellyt, jotten tekisi turhaa työtä.

Mutta jos et olekaan Apo vaan Apomainen niin tule reilusti esiin ja katsotaan yhdessä että mistä evoluutioteoriassa kiikastaa. Ja mieluummin faktojen kuin hypoteesien kera.

Sen verran lipsun kuitenkin periaatteestani että kerron tässä että ERV-jäämille on todellakin löytynyt geenitutkijoiden toimesta funktioita joten ne on nimettävä uudelleen. Ei ole olemassakaan ERV-jäämiä.
Vai väitätkö vastaan?

jb kirjoitti:

Josko nyt keräisit edes hiukan rohkeutta ihan omalla nikilläsi, ja purkaisit traumojasi yksi kerrallaan niin autan varmasti.

Nurkan takaa huutelijoiden kanssa en ala käyttämään aikaa ihan sitä syystä että kun en voi tietää että mitä olen heidän kanssaan jo tähän mennessä päästellyt, jotten tekisi turhaa työtä.

Mutta jos et olekaan Apo vaan Apomainen niin tule reilusti esiin ja katsotaan yhdessä että mistä evoluutioteoriassa kiikastaa. Ja mieluummin faktojen kuin hypoteesien kera.

Sen verran lipsun kuitenkin periaatteestani että kerron tässä että ERV-jäämille on todellakin löytynyt geenitutkijoiden toimesta funktioita joten ne on nimettävä uudelleen. Ei ole olemassakaan ERV-jäämiä.
Vai väitätkö vastaan?

Lue lisää

Niin, ethän sinä osaa kuin suutasi soittaa, ja sitäkin lähinnä toistaitoisesti. Ja olisikohan parempi, että sinä olisit hiljaa nikkien käytöstä, vai mitä mieltä olet jb/viksumpi/mikälie?

Hyvä on tosiaan myös varoa aiempia sanomisiaan, saattaisi vielä jokin ikävä valhe tulla takaisin puraisemaan, ja sehän tunnetusti olisi sinulle varsin ikävä - mutta samalla niin todennäköinen - asia.

jb kirjoitti:

Josko nyt keräisit edes hiukan rohkeutta ihan omalla nikilläsi, ja purkaisit traumojasi yksi kerrallaan niin autan varmasti.

Nurkan takaa huutelijoiden kanssa en ala käyttämään aikaa ihan sitä syystä että kun en voi tietää että mitä olen heidän kanssaan jo tähän mennessä päästellyt, jotten tekisi turhaa työtä.

Mutta jos et olekaan Apo vaan Apomainen niin tule reilusti esiin ja katsotaan yhdessä että mistä evoluutioteoriassa kiikastaa. Ja mieluummin faktojen kuin hypoteesien kera.

Sen verran lipsun kuitenkin periaatteestani että kerron tässä että ERV-jäämille on todellakin löytynyt geenitutkijoiden toimesta funktioita joten ne on nimettävä uudelleen. Ei ole olemassakaan ERV-jäämiä.
Vai väitätkö vastaan?

Lue lisää

Rakkikoira älähti, taisi kalikka osua kipeästikin? Multinikkeily ei kuulu harrastuksiini, ja kaikkein vähiten sinulla on varaa kitistä kenellekään multinikkeilystä.

Lisätään tuohon valehtelulistaan "avaruus on jo tutkittu läpikotaisesti, eikä sieltä ole löydetty älykästä elmää". Muistuuko patologiselle valehtelijalle mieleen?

jb kirjoitti:

anteeksi jos erehtyvät puhuman lööperiä, mutta evokit eivät saa.

Ja niinpä tahtuukin sitten niin että kun krisselit sitten uudessa maassa haluavat pitää oikein hauskaa, niin he klikkaavat telkkariinsa helvetti-kanavan päälle ja äänet isolle ja katselevat kolmiulotteista live-multimediaesitystä siitä kuinka Turkanaa ja Apoa kärvennetään vartaassa pirujun tökkiessä heitä atraimilla.

Lue lisää

""anteeksi jos erehtyvät puhuman lööperiä, mutta evokit eivät saa.""

Tarkoitat siis, että tahallinen valehtelu ei haittaa, vaikka se kielletään kymmenessä käskyssä? Ja Jeesuksen mielestä tahalliset valehtelijat perivät maan, kunhan he muistavat pyytää sitä anteeksi? Hassua, mutta en ole nähnyt sinulta tuota anteeksipyyntöä, vaan päinvastoin kirjoitit, että jos luovut valheestasi niin osa sinusta kuolee.

""Ja niinpä tahtuukin sitten niin että kun krisselit sitten uudessa maassa haluavat pitää oikein hauskaa, niin he klikkaavat telkkariinsa helvetti-kanavan päälle ja äänet isolle ja katselevat kolmiulotteista live-multimediaesitystä siitä kuinka Turkanaa ja Apoa kärvennetään vartaassa pirujun tökkiessä heitä atraimilla.""

Heilläpä onkin sitten hauskaa kun saavat katsoa kidutusta, mutta muista että he katsovat myös jb/"viksumpaa", jolle valehtelijana on Raamatun mukaan luvassa samanlainen kohtako.

Turkana kirjoitti:

""anteeksi jos erehtyvät puhuman lööperiä, mutta evokit eivät saa.""

Tarkoitat siis, että tahallinen valehtelu ei haittaa, vaikka se kielletään kymmenessä käskyssä? Ja Jeesuksen mielestä tahalliset valehtelijat perivät maan, kunhan he muistavat pyytää sitä anteeksi? Hassua, mutta en ole nähnyt sinulta tuota anteeksipyyntöä, vaan päinvastoin kirjoitit, että jos luovut valheestasi niin osa sinusta kuolee.

""Ja niinpä tahtuukin sitten niin että kun krisselit sitten uudessa maassa haluavat pitää oikein hauskaa, niin he klikkaavat telkkariinsa helvetti-kanavan päälle ja äänet isolle ja katselevat kolmiulotteista live-multimediaesitystä siitä kuinka Turkanaa ja Apoa kärvennetään vartaassa pirujun tökkiessä heitä atraimilla.""

Heilläpä onkin sitten hauskaa kun saavat katsoa kidutusta, mutta muista että he katsovat myös jb/"viksumpaa", jolle valehtelijana on Raamatun mukaan luvassa samanlainen kohtako.

Lue lisää

puhut julmia. Toivotatko minut, palstan rehellisimmän helvettiin. Eikö sinulla ole lainkaan moraalia?

Eri jumalien nimeen on tapettu ja tapetaan vastakin. Mutta et tainnut huomata että osuit asian ytimeen sanoessasi että "jumalien". Monikossa.

Siispä miten on, onko Jumalia yksi vai useampi? Loiko Aadamin yksi vai useampi Jumala?

Siipä näemme että vain yksi Jumala kaiken tehnyt, ja siksi täytyy olla niin että hän vastaa vainniistä sodista missä on itse ollut mukana.
Kaikki mailman muut sodat ovat ihmisten itse keksimien jumalien puolesta sodittuja.

jb kirjoitti:

Eri jumalien nimeen on tapettu ja tapetaan vastakin. Mutta et tainnut huomata että osuit asian ytimeen sanoessasi että "jumalien". Monikossa.

Siispä miten on, onko Jumalia yksi vai useampi? Loiko Aadamin yksi vai useampi Jumala?

Siipä näemme että vain yksi Jumala kaiken tehnyt, ja siksi täytyy olla niin että hän vastaa vainniistä sodista missä on itse ollut mukana.
Kaikki mailman muut sodat ovat ihmisten itse keksimien jumalien puolesta sodittuja.

Lue lisää

Tiedän mitä kirjoitin: itsehän näpyttelin monikon.
Arvasit jo varmaan, että minä en usko yhdenkään nykyisen enkä entisen jumalhahmon olemassaoloon. Mielipiteeni on, että ihmiset ovat keksineet kaikki jumalhahmot, myös tämän jota sinä mielenkiintoisesti pidät Ainoana Oikeana - olet varmasti tietoinen, että myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa.
Arvaat ehkä myös, etten hetkeäkään kuvittele minkään jumalan luoneen ihmistä, elikkä "ME" emme näe että yksi jumala olisi kaiken tehnyt, ja siksi "ME" emme pistä jumalia vastuuseen sodista - ihminen sokeassa minä-olen-oikeassa-uskossaan on uskontoon liittyvien sotien takana, mun-jumala-on-vähemmän-satuhahmo-kuin-sun-jumala-kilpi muka oikeutuksenaan.
Kaikki uskontojen ja jumalien nimiin soditut sodat ja suoritetut tapot ovat luonnollisesti ihmisten tekemisiä, aina pitää joku tekosyy olla että voi hyvillä mielin teurastaa muita. Onhan noita sotia ollut ja tappoja tehty myös kuninkaitten ja vapauden ymsyms nimeen.

(Huomaa, minä esitän argumenttini omina mielipiteinäni, koska en voi aukottomasti todistaa olevani oikeassa. Sinä esität argumenttisi totuutena, vaikket myöskään voi esittää pitäviä todisteita oikeassa olostasi. Raamattua en hyväksy todisteena, nyt täytyy kyetä käymään keskustelua omilla mielipiteillä - ei 2000v sitten eläneiden runoilijoiden ristiriitaisilla lyriikoilla.)

Laput silmilläkö kirjoitti:

Tiedän mitä kirjoitin: itsehän näpyttelin monikon.
Arvasit jo varmaan, että minä en usko yhdenkään nykyisen enkä entisen jumalhahmon olemassaoloon. Mielipiteeni on, että ihmiset ovat keksineet kaikki jumalhahmot, myös tämän jota sinä mielenkiintoisesti pidät Ainoana Oikeana - olet varmasti tietoinen, että myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa.
Arvaat ehkä myös, etten hetkeäkään kuvittele minkään jumalan luoneen ihmistä, elikkä "ME" emme näe että yksi jumala olisi kaiken tehnyt, ja siksi "ME" emme pistä jumalia vastuuseen sodista - ihminen sokeassa minä-olen-oikeassa-uskossaan on uskontoon liittyvien sotien takana, mun-jumala-on-vähemmän-satuhahmo-kuin-sun-jumala-kilpi muka oikeutuksenaan.
Kaikki uskontojen ja jumalien nimiin soditut sodat ja suoritetut tapot ovat luonnollisesti ihmisten tekemisiä, aina pitää joku tekosyy olla että voi hyvillä mielin teurastaa muita. Onhan noita sotia ollut ja tappoja tehty myös kuninkaitten ja vapauden ymsyms nimeen.

(Huomaa, minä esitän argumenttini omina mielipiteinäni, koska en voi aukottomasti todistaa olevani oikeassa. Sinä esität argumenttisi totuutena, vaikket myöskään voi esittää pitäviä todisteita oikeassa olostasi. Raamattua en hyväksy todisteena, nyt täytyy kyetä käymään keskustelua omilla mielipiteillä - ei 2000v sitten eläneiden runoilijoiden ristiriitaisilla lyriikoilla.)

Lue lisää

"..myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa."

Jokaisessa uskonnossa on osa porukkaa, joille tuo "Ainoa Oikea" on tärkeä, mutta myös sellaisia kuin minä, joka en noin ajattele. Minusta kaikissa uskomuksissa on oikeaa se, että ne tavoittelevat Jumalaa - yhtä ja ainoaa - vaikka erilaisin tavoin ihmisten vajavaisen ymmärryksen mukaisesti. Tässä kohtaa uskonnoissa on laatueroja, mutta ei Jumalassa, jota ne tavoittelevat. Uskonnoista "vapaan" ihmisen ei siis ole pakko olla varma kuka on oikeassa.

Muilta osin viestisi oli minusta selkeä ja hyvin perusteltu.

Laput silmilläkö kirjoitti:

Tiedän mitä kirjoitin: itsehän näpyttelin monikon.
Arvasit jo varmaan, että minä en usko yhdenkään nykyisen enkä entisen jumalhahmon olemassaoloon. Mielipiteeni on, että ihmiset ovat keksineet kaikki jumalhahmot, myös tämän jota sinä mielenkiintoisesti pidät Ainoana Oikeana - olet varmasti tietoinen, että myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa.
Arvaat ehkä myös, etten hetkeäkään kuvittele minkään jumalan luoneen ihmistä, elikkä "ME" emme näe että yksi jumala olisi kaiken tehnyt, ja siksi "ME" emme pistä jumalia vastuuseen sodista - ihminen sokeassa minä-olen-oikeassa-uskossaan on uskontoon liittyvien sotien takana, mun-jumala-on-vähemmän-satuhahmo-kuin-sun-jumala-kilpi muka oikeutuksenaan.
Kaikki uskontojen ja jumalien nimiin soditut sodat ja suoritetut tapot ovat luonnollisesti ihmisten tekemisiä, aina pitää joku tekosyy olla että voi hyvillä mielin teurastaa muita. Onhan noita sotia ollut ja tappoja tehty myös kuninkaitten ja vapauden ymsyms nimeen.

(Huomaa, minä esitän argumenttini omina mielipiteinäni, koska en voi aukottomasti todistaa olevani oikeassa. Sinä esität argumenttisi totuutena, vaikket myöskään voi esittää pitäviä todisteita oikeassa olostasi. Raamattua en hyväksy todisteena, nyt täytyy kyetä käymään keskustelua omilla mielipiteillä - ei 2000v sitten eläneiden runoilijoiden ristiriitaisilla lyriikoilla.)

Lue lisää

sinun tietosi Jumaluuksista ovat päin prinkkalaa. Sillä eihän kristityillä ja islamisaisilla ole eri Jumala, samaa Raamatun jumalaa tässä yritetään palvella. Etkö tiedä että ei Allah ole mikään Jumalan nimi, vaan arvonimi jolla tarkoitetaan Raamatun Jumalaa.
Eroja on vain siinä että kaikki eivät tunnu tietävän että miten Jumalaa pitäisi palvella.

Enkä minäkään esitä omia argumentteja totuuksina. Kerron vain että mitä Raamattu todella asiasta sanoo, ja suhtautukoon kukin siihen niinkuin tahtoo.

asianharrastaja kirjoitti:

"..myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa."

Jokaisessa uskonnossa on osa porukkaa, joille tuo "Ainoa Oikea" on tärkeä, mutta myös sellaisia kuin minä, joka en noin ajattele. Minusta kaikissa uskomuksissa on oikeaa se, että ne tavoittelevat Jumalaa - yhtä ja ainoaa - vaikka erilaisin tavoin ihmisten vajavaisen ymmärryksen mukaisesti. Tässä kohtaa uskonnoissa on laatueroja, mutta ei Jumalassa, jota ne tavoittelevat. Uskonnoista "vapaan" ihmisen ei siis ole pakko olla varma kuka on oikeassa.

Muilta osin viestisi oli minusta selkeä ja hyvin perusteltu.

Lue lisää

pistit tähän väliin. Niin hyvän että nyt alan epäillä että ymmärrätköhän itsekään että mitä kirjoitit.

jb kirjoitti:

pistit tähän väliin. Niin hyvän että nyt alan epäillä että ymmärrätköhän itsekään että mitä kirjoitit.

Sinulle se epäilemättä oli ymmärryskyvyn yläpuolella, kuten valtaosa kaikesta muustakin.

jb kirjoitti:

sinun tietosi Jumaluuksista ovat päin prinkkalaa. Sillä eihän kristityillä ja islamisaisilla ole eri Jumala, samaa Raamatun jumalaa tässä yritetään palvella. Etkö tiedä että ei Allah ole mikään Jumalan nimi, vaan arvonimi jolla tarkoitetaan Raamatun Jumalaa.
Eroja on vain siinä että kaikki eivät tunnu tietävän että miten Jumalaa pitäisi palvella.

Enkä minäkään esitä omia argumentteja totuuksina. Kerron vain että mitä Raamattu todella asiasta sanoo, ja suhtautukoon kukin siihen niinkuin tahtoo.

Lue lisää

^ tämä kaveri myöntää ettei sillä ole omia mielipiteitä, asiallinen jantteri!

Laput silmilläkö kirjoitti:

Tiedän mitä kirjoitin: itsehän näpyttelin monikon.
Arvasit jo varmaan, että minä en usko yhdenkään nykyisen enkä entisen jumalhahmon olemassaoloon. Mielipiteeni on, että ihmiset ovat keksineet kaikki jumalhahmot, myös tämän jota sinä mielenkiintoisesti pidät Ainoana Oikeana - olet varmasti tietoinen, että myös esim. islaminuskoiset pitävät omaansa Ainoana Oikeana, joten mistäs tämmöinen uskonnoista vapaa ihminen voisi olla varma kuka on oikeassa.
Arvaat ehkä myös, etten hetkeäkään kuvittele minkään jumalan luoneen ihmistä, elikkä "ME" emme näe että yksi jumala olisi kaiken tehnyt, ja siksi "ME" emme pistä jumalia vastuuseen sodista - ihminen sokeassa minä-olen-oikeassa-uskossaan on uskontoon liittyvien sotien takana, mun-jumala-on-vähemmän-satuhahmo-kuin-sun-jumala-kilpi muka oikeutuksenaan.
Kaikki uskontojen ja jumalien nimiin soditut sodat ja suoritetut tapot ovat luonnollisesti ihmisten tekemisiä, aina pitää joku tekosyy olla että voi hyvillä mielin teurastaa muita. Onhan noita sotia ollut ja tappoja tehty myös kuninkaitten ja vapauden ymsyms nimeen.

(Huomaa, minä esitän argumenttini omina mielipiteinäni, koska en voi aukottomasti todistaa olevani oikeassa. Sinä esität argumenttisi totuutena, vaikket myöskään voi esittää pitäviä todisteita oikeassa olostasi. Raamattua en hyväksy todisteena, nyt täytyy kyetä käymään keskustelua omilla mielipiteillä - ei 2000v sitten eläneiden runoilijoiden ristiriitaisilla lyriikoilla.)

Lue lisää

en nyt ehdi / kautta / jaksa / viitti/ ruveta kommentoimaan salanikkisi argumentteja koska on kova työpäivä takana enkä jaksa syvällisiä pohtimaan. Sinä puhuit erittäin hyvin , ja ansaitset hyvän vastauksen. Annan sen kunhan saan vähän aikaa huolelliseen miettimeiseen.
Just now I am too tired, sorry.

Kevyeen keskusteluun kyllä jaksan osallistua vielä hetkisen. Siis näiden perusevokkien kevyen sarjan ajattelijoiden kanssa. Tosin sekin alkaa kyllästyttää.

jb kirjoitti:

en nyt ehdi / kautta / jaksa / viitti/ ruveta kommentoimaan salanikkisi argumentteja koska on kova työpäivä takana enkä jaksa syvällisiä pohtimaan. Sinä puhuit erittäin hyvin , ja ansaitset hyvän vastauksen. Annan sen kunhan saan vähän aikaa huolelliseen miettimeiseen.
Just now I am too tired, sorry.

Kevyeen keskusteluun kyllä jaksan osallistua vielä hetkisen. Siis näiden perusevokkien kevyen sarjan ajattelijoiden kanssa. Tosin sekin alkaa kyllästyttää.

Lue lisää

Eipä tässä mikään kiire ole, take your time. Niin ja jos tarkoitit, että minä kirjoitan salanikeillä, joudun "tuottamaan pettymyksen". Käytän vain tätä silloin harvoin kun viitsin keskusteluihin puuttua.

Toivon kyllä kovasti että keskittyisit ennemmin syvällisempiin pohdintoihin, niitä on tällaisen satunnaisen palstalla kävijänkin huomattavasti mielenkiintoisempaa lueskella ja makustella, kuin perinteistä juupas-eipäs-inttämistä/ linkki-vyöryä/ Raamatunjakeita.
Tälläkin palstalla kun olisi sekä uskonnottomien että uskovaisten todella hyviä ja ajatuksia herättäviä kirjoituksia luettavissa, mutta suureksi harmiksi monet hyvät huomiot hukkuvat lapselliseen vänkäämiseen ja paikoitellen todella asiattomiin kommentteihin. Hatunnosto kaikille jotka jaksavat keskustella sivistyneesti silloinkin kun turhauttaa!

Laput silmilläkö kirjoitti:

Eipä tässä mikään kiire ole, take your time. Niin ja jos tarkoitit, että minä kirjoitan salanikeillä, joudun "tuottamaan pettymyksen". Käytän vain tätä silloin harvoin kun viitsin keskusteluihin puuttua.

Toivon kyllä kovasti että keskittyisit ennemmin syvällisempiin pohdintoihin, niitä on tällaisen satunnaisen palstalla kävijänkin huomattavasti mielenkiintoisempaa lueskella ja makustella, kuin perinteistä juupas-eipäs-inttämistä/ linkki-vyöryä/ Raamatunjakeita.
Tälläkin palstalla kun olisi sekä uskonnottomien että uskovaisten todella hyviä ja ajatuksia herättäviä kirjoituksia luettavissa, mutta suureksi harmiksi monet hyvät huomiot hukkuvat lapselliseen vänkäämiseen ja paikoitellen todella asiattomiin kommentteihin. Hatunnosto kaikille jotka jaksavat keskustella sivistyneesti silloinkin kun turhauttaa!

Lue lisää

ajatuksia sodista ja jumaluuksista, ja evoluutiosta.

Sinähän olet atte ateisti, joten olemme sielunveljiä, sillä niin olin minäkin nuorena miehenä.
Sitten sain päähäni ottaa selvän evoluutioterian perusteista. Ja havaitsin että ei ollut olemassakaan mitään todellisa näyttöjä eliöiden vähittäisestä kehittymisestä. Voit tehdä helposti saman testin jonkun evoluution todisteen kanssa,perehdy asiaan huolellisesti ja mieti että todistaako tuo asia todellakin kehitystä vai ei. Rehellinen ja vilpitön tutkiminen pajastaa kyllä asian. Sinun tulee myös kyetä erottamaan evolluutioteoriaan vahvasti kuuluvat todistamattomat hypoteesit todellisuudesta. Evolutionisteilla nämä menevät jatkuvasti sekaisin. Esim . Turkana-nimimerkillä kirjoitteleva hauska heppu ei todellakaan osaa lainkaa erottaa näitä toisistaan ja esittää jatkuvasti oletuksia tosiasioina.

Tällä metodilla saat selvyyden evoluutiosta.


Mutta sitten mennään uskontopuolelle. Järjenkäyttö lienee sallittua myös uskonasioita käsiteltäessä.
Eiköhän perusasia ole se että maapallon on voinut luoda vain yksi Jumala. Joten meillä voi oikeasti olla vain yksi Jumala. Joten uskonsodat ovatkin sitten ihmisten ihan omia sotia joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Samoin on muidenkin uskontoon liittyvien perusasioiden kanssa. En lainaa tähän Raamattua koska et niin halua.

Mutta katsotaan joitain yleisiä käsityksiä joista voi saada selvyyden Raamatun avulla.

Nimittäin useat uskovaiset opettavat että on helvetti,ja toiset sanovat ettei ole. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Minä olen varmistanut sen ettei ole.

Ja sitten seuraava oletus: Kirkot, papisto, virret, kirkkovuoden pyhäpäivät, virsikirja, katekismus, jne.... kuuluvat joidenkin mielestä Raamatun ilmaisemaan kristillisyyteen. Joidenkin mielestä eivät kuulu. Raamatusta ei löydy sanaakaan noista asioista joten päättele siitä että kuuluvatko ne kristillisyyteen.

Nämä tässä vain malliksi. Tarkoitan sanoa että on olemassa aito kristillisyys joka ilmaistaan Raamatun sivuilla, ja se on todellakin aivan jotain muuta kuin mitä me näemme kirkoisamme, jotka ovat oikeastaan vain pilanneet kristittyjen maineen, ja saaneet Raamatunkin tuntumaan ikävältä kirjalta. Todellinen kristillisyys on kuitenkin löydettävissä Raamatun sivuilta ja se on todella kiehtova elämäntapa. Suosittelen perehtymistä varhaiskristittyjen elämään Raamatun sivuilta. Se avaa silmät ja siten voidaan helposti nähdä nykyuskonnoista että kuinka kaukana ne ovat alkuperäisestä .

Maailmansodatkin käytiin pääasiassa kristittyjen kansojen välillä.

Ja nykyäänkin krisselivaltioissa tapetaan miljoonia lapsia joka vuosi äitinsä kohtuun silmiä räpäyttämättä.

jb kirjoitti:

Maailmansodatkin käytiin pääasiassa kristittyjen kansojen välillä.

Ja nykyäänkin krisselivaltioissa tapetaan miljoonia lapsia joka vuosi äitinsä kohtuun silmiä räpäyttämättä.

Lue lisää

voit vääntää ja kääntää asiaa, mutta totuus ei siitä miksikään muutu ja se että parin viikon ikäinen solumöykky olisi ihminen, on vain sinun oma tulkintasi.

istiate kirjoitti:

voit vääntää ja kääntää asiaa, mutta totuus ei siitä miksikään muutu ja se että parin viikon ikäinen solumöykky olisi ihminen, on vain sinun oma tulkintasi.

parin viikon ikäinen solumöykky ei omaisi ihan prikulleen samaa infoa kuin aikuinen ihminen?
Kerrohan että missä kehitysvaiheessa tuon informaation määrä laskee kinkunpalan arvoiseksi.

Yritähän valmistaa ihminen makkarapalasta niin tiedät miten käy.

Evolutionistit ovat maailmanhistorian pahimpia massamurhaajia abortoimiensa liki tuhansien miljoonien äitiensä kohtuun tapettujen lasten huutaessa kostoa.
Vielä tulee se päivä jolloin kaikki abortinkannattajat saatetaan tilille teoistaan.
Siihen saakka on tyydyttävä siihen että abortin tehneet kärsivät 100% tutkitulla varmuudella eri asteisista mielenterveyshäiriöistä, ja aborttilääkärien itsemurhaluvut ovat lääkärien itsemurhatilaston johtava loistotähti paljastaen totuuden asian inhimillisyydestä.

jb kirjoitti:

parin viikon ikäinen solumöykky ei omaisi ihan prikulleen samaa infoa kuin aikuinen ihminen?
Kerrohan että missä kehitysvaiheessa tuon informaation määrä laskee kinkunpalan arvoiseksi.

Yritähän valmistaa ihminen makkarapalasta niin tiedät miten käy.

Evolutionistit ovat maailmanhistorian pahimpia massamurhaajia abortoimiensa liki tuhansien miljoonien äitiensä kohtuun tapettujen lasten huutaessa kostoa.
Vielä tulee se päivä jolloin kaikki abortinkannattajat saatetaan tilille teoistaan.
Siihen saakka on tyydyttävä siihen että abortin tehneet kärsivät 100% tutkitulla varmuudella eri asteisista mielenterveyshäiriöistä, ja aborttilääkärien itsemurhaluvut ovat lääkärien itsemurhatilaston johtava loistotähti paljastaen totuuden asian inhimillisyydestä.

Lue lisää

Parin viikon ikäinen solumöykky ei omaa tietoisuutta itsestään. se ei ymmärrä millään tasolla olevansa olemassa, sillä ei ole tuntoaistia, eikä se myökään huomaa olemassaolonsa lakkaamista.

On myös täyttä potaskaa, jos luulet että kaikki abortin tehneet kärsivät mielenterveyden häiriöistä. Tiedän tämän ihan omasta kokemuksestakin paikkansapitämättömäksi. Ja ei -minä en ole tehnyt aborttia. Minulla on itselläni, kaunis, ihana kolmevuotias poika. En silti tuomitse niitä, jotka aborttiin päätyvät. Heillä siihen on varmasti syynsä.

Tuo sinun tuomintasi on todella ahdasmielistä ja raamatunvastaistakin. "Älkää tuomitko.." sanotaan pyhässä kirjassasikin, vai jäikö se kohta lukematta?

tyypin pään oli kylläkin sekoittanut usko evoluutioon.

jb kirjoitti:

tyypin pään oli kylläkin sekoittanut usko evoluutioon.

Yhden sekopään tempaukset vaikuttavat yhtään mihinkään? Kuten ennemminkin sanoin, usko johtaa harhaan, pois terveestä kriittisyydestä. Evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan yksi modernin biologian perusteista, asia johon sinun henkilökohtaisella elämänkatsomuksella ei voi vaikuttaa. Koko perusasetelma, mitä pelättävää ja ihmeellistä evoluutiossa on? Se aikaansaa muuntelua, variaatioita usealla eri menetelmällä, josta alati muuttuva luonnonvalinta suorittaa valinnan. Ominaisuudet kehittyvät asteittain entuudestaan olemassaolleista ominaisuuksista. Mitä sitten? Onko se ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa? Ristiriita on teennäinen, ristiriitaa on jos tulkitsia nin haluaa välttämättä nähdä.

ravenlored kirjoitti:

Yhden sekopään tempaukset vaikuttavat yhtään mihinkään? Kuten ennemminkin sanoin, usko johtaa harhaan, pois terveestä kriittisyydestä. Evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan yksi modernin biologian perusteista, asia johon sinun henkilökohtaisella elämänkatsomuksella ei voi vaikuttaa. Koko perusasetelma, mitä pelättävää ja ihmeellistä evoluutiossa on? Se aikaansaa muuntelua, variaatioita usealla eri menetelmällä, josta alati muuttuva luonnonvalinta suorittaa valinnan. Ominaisuudet kehittyvät asteittain entuudestaan olemassaolleista ominaisuuksista. Mitä sitten? Onko se ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa? Ristiriita on teennäinen, ristiriitaa on jos tulkitsia nin haluaa välttämättä nähdä.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole koskaan voinut osoittaa tieteellisin menetelmin todellisuudeksi.

Nytkin vain luettelit evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit yhtenä mantrana, mutta yritähän saada tieteen tukema todiste edes yhdelle mantrasi osiolle. Lupaan murtaa sen myytinmurtajan ammatitaidolla, terveisin viksumpi.

jb/viksumpi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole koskaan voinut osoittaa tieteellisin menetelmin todellisuudeksi.

Nytkin vain luettelit evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit yhtenä mantrana, mutta yritähän saada tieteen tukema todiste edes yhdelle mantrasi osiolle. Lupaan murtaa sen myytinmurtajan ammatitaidolla, terveisin viksumpi.

Lue lisää

Evoluutio teoria on osoitettu tieteellisesti jo monet kerrat. Sinä et vain suostu hyväksymään faktoja koska uskontosi on sekoittanut pääsi niin totaalisesti.

jb/viksumpi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole koskaan voinut osoittaa tieteellisin menetelmin todellisuudeksi.

Nytkin vain luettelit evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit yhtenä mantrana, mutta yritähän saada tieteen tukema todiste edes yhdelle mantrasi osiolle. Lupaan murtaa sen myytinmurtajan ammatitaidolla, terveisin viksumpi.

Lue lisää

Jos sellaiset todisteet löytyisi mitä kreationistit vaativat, suurella todennäköisyydellä se johtaisi evoluutioteorian huomattavan uudistamiseen, sillä kreationisitien vaateet, jotka vaihtelee päivittäin, eivät liity koko teoriaan. Samaten kuin yrittäisi löytää luonnosta todisteita nooa--myytistä.

Evoluutioteorian todisteista:

"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.
[muokkaa] Fossiiliset todisteet

Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti poukkoilevaa; on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma on sijainnut alueella, joka on huuhtoutunut tai tuhoutunut mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat ovat taittuneet, litistyneet tai muuttaneet muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja, jotka täyttävät tyhjän aukon, kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

Riittääkö?

ravenlored kirjoitti:

Jos sellaiset todisteet löytyisi mitä kreationistit vaativat, suurella todennäköisyydellä se johtaisi evoluutioteorian huomattavan uudistamiseen, sillä kreationisitien vaateet, jotka vaihtelee päivittäin, eivät liity koko teoriaan. Samaten kuin yrittäisi löytää luonnosta todisteita nooa--myytistä.

Evoluutioteorian todisteista:

"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.
[muokkaa] Fossiiliset todisteet

Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti poukkoilevaa; on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma on sijainnut alueella, joka on huuhtoutunut tai tuhoutunut mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat ovat taittuneet, litistyneet tai muuttaneet muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja, jotka täyttävät tyhjän aukon, kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

Riittääkö?

Lue lisää

todisteita ei ole eikä tule jotka kretuille riittäisi.

ravenlored kirjoitti:

Jos sellaiset todisteet löytyisi mitä kreationistit vaativat, suurella todennäköisyydellä se johtaisi evoluutioteorian huomattavan uudistamiseen, sillä kreationisitien vaateet, jotka vaihtelee päivittäin, eivät liity koko teoriaan. Samaten kuin yrittäisi löytää luonnosta todisteita nooa--myytistä.

Evoluutioteorian todisteista:

"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä.

Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata.

Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan.
[muokkaa] Fossiiliset todisteet

Paleontologia tutkii fossiileja. Fossiiliaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista ja sen avulla päästään evoluution jäljille usein pienimpiä yksityiskohtia myöten. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti poukkoilevaa; on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma on sijainnut alueella, joka on huuhtoutunut tai tuhoutunut mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat ovat taittuneet, litistyneet tai muuttaneet muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja, jotka täyttävät tyhjän aukon, kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

Riittääkö?

Lue lisää

että esim. fossiilisto ei todellisuudessa kerro kehittymisestä.
Sekään että eri aikoina on kuollut sukupuuttoon erilaisia eläimiä ei todellisuudessa kerro mitään kehityksestä, vaan ainoastaan siitä että erilaisia eläimiä on joskus ollut. Puhtaasti tieteellisesti ajateeln tilanne on tämä.. Mutta sitten kun otetaan epätieteellisesti mielikuitus mukaan niin voidaankin rakentaa vaikkapa niin hassu valaan sukupuu että siinä on virtahepokin mukana.

Archaeopteryx on ajat sitten hylätty olemasta nykylintujen esi-isä.

Eikä Eohippustakaan enää pidetä hevosen kantaisänä. Mitähän vanhaa koulukirjaa oet lukenut.

Ja niinkuinsanot,evoluutioteoriassa ei ole mitään varmaksi todistettuja asioita. Ei todellakaan ole, eikä tule,´koska evoluutioteoria perustuu kuvitelmiin, ei todellisuuksiin.

Lajien sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, eikä muuta muuntelua ole havaittu.
Uutta geneettistä materiaalia ei kehity edes mutaatioiden avulla niin että lajiutumisia olisi havaittu.

Bakteerien vastuskyky ei ole evoluutiota.

Pelkkiä Wikin väitteitä päästelit pitkän rivin mutta satujahan nuo olivat.

jb kirjoitti:

että esim. fossiilisto ei todellisuudessa kerro kehittymisestä.
Sekään että eri aikoina on kuollut sukupuuttoon erilaisia eläimiä ei todellisuudessa kerro mitään kehityksestä, vaan ainoastaan siitä että erilaisia eläimiä on joskus ollut. Puhtaasti tieteellisesti ajateeln tilanne on tämä.. Mutta sitten kun otetaan epätieteellisesti mielikuitus mukaan niin voidaankin rakentaa vaikkapa niin hassu valaan sukupuu että siinä on virtahepokin mukana.

Archaeopteryx on ajat sitten hylätty olemasta nykylintujen esi-isä.

Eikä Eohippustakaan enää pidetä hevosen kantaisänä. Mitähän vanhaa koulukirjaa oet lukenut.

Ja niinkuinsanot,evoluutioteoriassa ei ole mitään varmaksi todistettuja asioita. Ei todellakaan ole, eikä tule,´koska evoluutioteoria perustuu kuvitelmiin, ei todellisuuksiin.

Lajien sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, eikä muuta muuntelua ole havaittu.
Uutta geneettistä materiaalia ei kehity edes mutaatioiden avulla niin että lajiutumisia olisi havaittu.

Bakteerien vastuskyky ei ole evoluutiota.

Pelkkiä Wikin väitteitä päästelit pitkän rivin mutta satujahan nuo olivat.

Lue lisää

Onko sinulla jotain muutakin todistetta kuin henkilökohtaiset näkemyksesi?

"Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä"
Oletatko siis, että vanhemmissa kerrostumissa pitäisi olla nykyeläinten fossiileja näiden poikkeavien seassa? Eli esimerkiksi norsun ja stegosauruksen fossiileita pitäisi löytyä samasta paikasta?

"Lajien sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, eikä muuta muuntelua ole havaittu."
Eli mitähän ihmettä sinä siis käsität evoluutioksi? Vielä kun sen paljastaisit. Kunkerran evoluutio ei ole evoluutiota ja se kumoa evoluution. Eikun..? Mistä ihmeestä luulet sen "perusmateriaalin" tulevan, jos ei lajin sisältä? Eli myönnät olemassaolevan informaation muuntelun, mutta kiistät omaan mielipiteeseesi nojautuen sen seurauksen mihin se muuntelu johtaa. Miksi kreationisteille nauretaan.....