Kesä ja polkupyöröilijät tulevat kaupunkiin. Onko toiveita saada jo viimein loppumaan hengenvaarallinen pyöräily Uudenmaankatua yli Hämeenkadun suoraan kohti Tuomikirkkosiltaa? Siitä kadunkulmassa olevan kaiteen ja liikenteen välistä. On todella helppo ja mukava ja ennen kaikkea turvallinen reitti ajaa liikennesääntöjen ja merkkien mukaisesti kiertäen oikean kautta Tuomiokirkon editse ja läpi Brahenpuiston. Ihmetyttää mikseivät pyöräilijät käytä sitä. Ei voi olla parista minuutista ja polkaisusta kiinni! Jos on, niin miksi lähteä alunperinkään pyörällä!?
Polkupyöräilijät tehotarkkailuun
Kamalaa katsoa
17329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Katsohan mikä liikennemerkki on brahen puiston läpi menevän hiekkatien vieressä. Se tarkoittaa, että sallittu vain jalankulkijoille, ei ole siis sallittua pyöräillä. Itse olen saanut poliisilta vakavan huomatuksen käytettyäni kyseistä jalankulkuväylää pyöräillen.
Et ole ilmeisesti ajanut fillarilla? Se on jousittamaton ajoneuvo, joka kulkee lihasvoimalla. Suoraan ajaminen on loogisin, nopein, kevein, ja mukavin vaihtoehto. Asfaltti ja oikeanpuoleinen liikenne vs. täristävä kiveys ja vaihtelevanpuoleinen liikenne. Turun liikenneonnettomuustilastojen mukaan kiertoreitillä tapahtuu moninkertaisesti pyöräilyonnettomuuksia suoraan reittiin verrattuna, mikä ei tosin merkitse mitään ennen kuin myös pyöräilymäärät tilastoidaan.
Entä mitä sanoo Tieliikennelaki liikennemerkistä 616? "Merkillä ilmoitetaan ajoreitti siinä olevan nuolen suuntaan, silloin kun alueella on rajoitettu kääntymistä tai siellä muuten on poikkeuksellisia liikennejärjestelyjä."
"Nuolen suuntaan" = Tuomiokirkolle, ei siis Tuomiokirkkosillalle. Merkissä olevalla alueella ei ole rajoitettu kääntymistä. Jos kyseessä onkin "poikkeuksellinen" liikennejärjestely, milloin tilanne palaa ennalleen? Lisäkilpien käytöstä pitää mainita jokaisen liikennemerkin kohdalla erikseen, ajoreittiopastusmerkille ei ole asetuksessa määritelty lisäkilpiä, joten ajoreittiä tuolla tavalla merkittynä ei voi määrätä koskemaan vain pyöräilijöitä. Ja jos leikitään ajatuksella, että pyöräilijät alkaisivatkin noudattaa liikennemerkkejä, silloin kukaan ei ajaisi Tuomiokirkkosillalta Tuomiokirkolle eikä Pinellalle, vaan ainoastaan suoraan Uudenmaankadulle, koska sillallahan on kääntymiskieltomerkit.
on järkeväntuntuisia vastauksia, olisin kysynyt minua kiusaavaa asiaa pyöräilystä: jos tulen autolla ulos porttikäytävästä, yli jalkakäytävän ja kaadan pyöräilijän siinä jalkakäytävällä, kenen on syy ja kuka maksaa vahingot?
Viime viikolla minulle kävi näin ja sain kovan huudon niskaani, mutta jälkeenpäin tuli mieleen, että olikohan tuo haukkuminen aiheellista. Autoni ei vaurioitunut, mutta oli täysin mahdotonta nähdä kovaa vauhtia tullutta polkupyörää ajoissa.
pieru
Vastaukset ovat nimen omaan vain järkevän tuntuisia, eivät järkeviä.
Avauksessa puhuttiin nimenomaan siitä, että pitäisi ajaa opasteiden, huom. opasteiden, mukaisesti eikä jatkaa suoraan kohti Tuomiokirkkosiltaa ajokaistalla.
Vastauksessa suurinpiirtein kakki oli muuta asiaa.
Sinä varot jalkakäytävän liikennettä, eikä yli 12 vuotias pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä. Jos kolisee ja poliisi tulee paikalle, niin kaikki saa lappuja.
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=60.450001,22.278471&spn=0,0.043945&z=15&layer=c&cbll=60.450081,22.278403&panoid=ZHZCK5sV-xQmt...
Minkä logiikan mukaan tuossa opastetaan ajoreitti minnekään muualle kuin Tuomiokirkolle? Lisäkilpi, joka tekee opastuksen vain pyöräilijöitä koskevaksi, on paitsi laiton, myös turha, koska ei muutkaan ajoneuvot saa kääntyä Uudenmaankadulta Tuomiokirkolle enää Hämeenkadun risteyksen jälkeen (kilvessä olevan alueen ulkopuolella).
http://maps.google.com/?ie=UTF8&layer=c&cbll=60.450081,22.278403&panoid=ZHZCK5sV-xQmtSF4rI-GFQ&cbp=13,12.91,,1,3.33&ll=60.450001...
Liikennemerkki on siis Uudenmaankatu 4:ssä Futonshopin kohdalla.
http://kartat.eniro.fi/m/pFwf6
Pyörällähän saa ajaa bussikaistaa pitkin, ei pitäisi häiritä muita kuin busseja. Ja sen puiston läpi ei saa ajaa, kyseinen väylä on jalankulkutie. Pitäisi ajaa mukulakivetystä kirkon edestä ja sehän nyt on pyörällä ihan perse reitti.
joutua makumieheksi, mikäli tulee ennalta-arvaamatta jalkakäytävää pitkin pyörällä auton eteen.
Pyöräilijä nimittäin syyllistyy liikennerikkomukseen, joka aiheuttaa kolarin, autoila vain varomattomuuteen. Sekin on kyllä kyseenalaista, mikäli pystyy todistamaan vahingon ennalta-arvaamattomuuden.
Eli kyllä käsittääkseni pyöräilijä maksaa myös auton vahingot. MIkäli ei pysty, vakuutusyhtiö perii lainsuomat vuodet ulosoton kautta.
mistä se roikkuu jne. Pyörätie ainakin Hämeenkadulla kulkee siinä jalkakäytävän rinnalla että jos siinä ajaa Pyöräilijää kumoon saa pulittaa sairastumisesta tai vakavammasta kivat korvaukset.
Jalkakäytävillä ei pyörällä saa ajaa ellei ole pyöräilyn sallivaa merkkiä, lapsi saa pyöräillä siinäkin. Siis alle 12v.
Autoilijaa velvoitetaan aina varomaan jalankulkijoita, ei niiden ylitse saa ajaa vaikka eivät kulkisi lain mukaan kaduilla, lieventävänä seikkana otetaan huomioon jos ajaa yli eikä ollut suojatien kohta. Mitäs sitten muuta vielä....? ei oikein jaksa nyt ajtaella joten toivotaan että ymmärtää jokainen... jokaiselle joskus jotain.
Kyytiäiseni astui autosta sillä seurauksella, että jäi jalkakäytävää hurjaa vauhtia polkeneen keski-ikäisen miespyöräiljän ja auki olevan auton oven väliin. Pahasta paikasta hän sevisi pienin verinaarmuin ja mustelmin, muttei polkupyöräilijän nyrkein suorittamasta opastuskesta, ettei auton ovea saa avata yllättäen pyöräilijän reitille, saatana!
Ai sä näet vain lailliset pyöräilijät? Mitenköhän tilanne olisi muuttunu jos se pyöräilijä olisi ollu alle 12 vuotias ja näin ollen laillinen.
Kyllä sun pitää väistää kaikki kun tulet pihasta jalkakäytävälle, vaikka sieltä tulisi panssarivaunu.
panssarivaunu, herran jestas, nyt aja jalkakäytävällä! Kysymyshän on siitä, että mikäli autoilija tulee hitaasti ulos porttikäytävästä, katsoo oikealle ja vasemmalle, ettei jalankulkijoita näy ja lähtee eteenpäin.
Jos tällöin pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä ODOTTAMATTA auton eteen ja jää alle tai aiheuttaa autoon lommon, kuka maksaa.
Autoilija on siis ollut huolellinen ja pyöräilijä on aiheuttanut kolarin huolimattomuudellaan.
Käsittääkseni pyöräilijä, siis yli 12 vuotias, maksaa viulut.
ottaa kunnon ennakkotapaus aiheesta. Ei tämä muuten lopu!
Palatakseni alkuper. aiheeseen: se Uudenmaankadun pyörätiehän loppuu Hämeenkadun risteykseen.
Ja kun pyörätietä ei ole, on lain mukaan ajettava ajoradalla. Niin yksinkertaista se on!
Miksi kukaan pyöräilijä lähtisi varta vasten kiertämään jonkun mukulakivetyn "perunapellon" kautta jos suorin ja lyhin reitti on sileää asvalttia?