Uutisoidessaan Vanhasesta ja Forsiuksesta olisi lehden pitänyt tarkistaa paremmin aiemmat tapahtumat.
Tämän päivän lehdessä myös päätoimittaja levittää epätäsmällistä tietoa Katynin tapahtumista.
Noin suurta määrää puolalaisia ei suinkaan haudattu yksinomaan Katyniin, paikkoja oli muitakin.
Muistutan edelleen, että vakavasti otettavan lehden dilemmat, objektiivisuus ja totuudessa pysyminen, ovat nykyään aika heikoilla. Kai se juosten pissiminen sen pääosin aiheuttaa.
Tämän päivän lehdessä myös päätoimittaja levittää epätäsmällistä tietoa Katynin tapahtumista.
Noin suurta määrää puolalaisia ei suinkaan haudattu yksinomaan Katyniin, paikkoja oli muitakin.
Muistutan edelleen, että vakavasti otettavan lehden dilemmat, objektiivisuus ja totuudessa pysyminen, ovat nykyään aika heikoilla. Kai se juosten pissiminen sen pääosin aiheuttaa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Niin kiihkeästi Suomeen leikkurisini-punan että ei pysy enää konsepteissaan. Pyörittää samoja asioita. Sama se kunhan lasissa kuohuu mentaliteetilla. Siksi nota valheitakin tulee. Ja huonomuistisuutta.
Se vain näyttää olevan että kunHesarille sosoittaa suoraan että' tuli mokattua niin asentee ja tavat vain koventuu. Uudella hyökkäyksellä o n tarkoitus peittää edellinen moka. Sitten mokataan uudelleen siinä uudessa hyökkäyksessä.
Joopa joo.. asioita viedään tahallaan sivuraiteelle. Vaalituet ovat laillisia ja vaalituet jaetaan niille ryhmille ja ehdokkaille,
jotka tuen antaja katsoo tukevan heidän aatteitaan. Liike-elämä tukee porvaripuolueille...toki myös sosiaalidemokraatteja Ammattiyhdistysliike tukee SDP:tä ja lisäksi Vasemmistoliitoa....liittojen voimasuhteiden mukaan.
Nyt ei oteta moraalista kantaa siihen, kumpi on "puhtaampaa" liike-elämän vai ay-tuki. Laillisia ne kyllä ovat.
Nyt on kyse siitä että Media on rikollisin keinoin saanut "sähköposteja" käsiinsä ja tekee uutisia näiden
"sähköpostien" sisällöillä...ja Media yrittää antaa sellaisen kuvan että Vaalituen saajat ovat rikollisia..
vaikka Media itse on kokoajan enemmän rikollinen kuin ne joista lööpeissään kirjoittaa..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2092432
Vaihdat tuossa viestissä sanan hesari tilalle kepun, niin tuntuuko kovin tutulta
Siis..mitä..sinä väität että Kepu on itse julkaissut salassapidettäviä esitutkintamateriaalia julkisuuteen...hei..haloo..toimittaja..hyppää voltti...
Myös toimittaja voi joutua vastuuseen, jos hän pyytää salassa pidettävää materiaalia. Tiedon pyytäminen voi olla yllytys salassapitorikokseen tai avunanto siihen. Jos sama henkilö myös julkaisee tiedot, häntä voidaan pitää osallisena salassapitorikokseen.
Miten se hesarin "koku-uutinen" oli!
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
Siis Matti On todella Valehtelija. On Salannut eikä ole lypsämälläkään kertonut aisaa kuin vasta kovan tinkaamisen jälkeen 15.5.2010. Tuo linkki todistaa selvästi Mattia Vastaan, Eikö?
Hesari on tutuuden Jumala!
Mistään Forsiuksesta ennen kuin Poliisi antoi lapun Hesarin toimittajalle jossa on Forsiuksen nimi. Siinä lapussa oli Vanhasen allekirjoituskin? HIIhihihihhihihh
Onkohan maailman tärkein asia että antoiko vanhanen vihjeen Forsiuksesta vai ei? Ei taida olla tuohin aiheeseen tuhlatun musten arvoinen asia edes.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
Juuri noin..sinä hyppäät aivan toiseen asiaan...ei Forsiuksen saama vaalituki ole ollut
laitonta...mutta suurempi uskottavuus oikeusvaltion kannalta on se että Helsingin Sanomat ei ole ollut asianomistaja tässä KSM-jutussa muuta silti sillä on hallussaan esitutkintamateriaalia, jota se muutaman päivän välein julkaisi lehdissään.
Suomen lainsäädännön mukaan (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 24.pykälä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999062
Tuo pykälä ja sen kolmas kohta koskevat samallalailla kaikkia rikosepäilystä riippumatta eikä
yksittäisellä esitutkintaan osallistuvalla poliisilla ole lain mukaan oikeutta "vuotaa" tietoja esitutkinnasta
julkisuuteen.
Kysymys on siitä saako poliittisiin päämääriin (Kepun kaato) vedoten rikkoa lakia..eli...polisii saa vuotaa
salaista materiaalia..ja Hesari saa sen julkaista !!??
Tulee mieleen Alpo Rusi tapaus jossa Paavo Lipponen pääministerinä ja Tiitinen junailivat Supon esitutkinta materiaalin vuotamisen julkisuuteen juuri ennen eduskuntavaaleja ja tätä esitutkintamateriaalia käytettiin surutta vaalitaistelussa Kepua vastaan.
Media teki Alpo Rusista syyllisen jo ennen syyttäjän syytettä..
Asian ydin oli siinä että Alpo Rusin oli tarkoitus mennä Kepun ehdokkaaksi.. ja tuo esitutkintamateriaalin julkaiseminen oli pelkästään poliitinen pyrkimys vaikuttaa eduskuntavaalien tulokseen.
Samalla tavalla nyt julkituodun KSM-materiaalin tarkoitus on poliittinen...ja siinä samassa rikotaan lakia jonka tarkoitus oikeusvaltiossa on suojella syyttömiä...mutta samalla tavalla kuin Lipponen, joka halusi veljensä korkeaan virkaan Alpo Rusin paikalle...niin samlla tavalla Hesari kusee oikeuvaltion periaatteiden päälle...tarkoituksena poliittinen voitto.
..puoluellisuus näkyy selvästi Mediankin käyttäytymisestä..
Esitutkintalaki (ETL) on yksiselitteinen.
Esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa (ETL 49 §); hienotunteisuus, vähimmän haitan periaate ja syyttömyysolettama
Epäillyn oikeusturvan kannalta keskeinen rikosprosessin periaate on syyttömyysolettama. ETL 7 §:n 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa sama periaate on puolestaan ilmaistu seuraavasti: jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Tämä merkitsee muun muassa sitä, että ketään ei saa kohdella syyllisenä ennen syyllisyyden vahvistavaa oikeuden tuomiota
toimii. Sen lisäksi että levittelee laitonta materiaalia valehtele sen pohjalta.
15.4.20210
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa/1135256128104
2008
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Olen puhunut totta Merikukka Forsiuksen tukemisesta/1135236853333
Kun hesari jäi valheesta kiinni niin nyt tinkaa pikku ykstyiskohdasta. olisi reilumpaa tunnustaa että tuli valhe. Se on täysin selvä asia.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhasen lappulausunto HSstä ei pidä paikkaansa/1135256179010
Mitä merkitystä ailla on iten se keskustelu on mennyt. Hesarin toimitaja tinkaa asiasta jonka Hesari on omalla sivullaan uutisoinut jo vuonna 2008.
Mutta pitäähän sitä valhdella lisää yrittää sillä peittää ensimmäinen valhe.
niin menee uskollisimmallekin Hesarin lukijalle perille.
Vuosi 2008
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Olen puhunut totta Merikukka Forsiuksen tukemisesta/1135236853333
Vuosi 2010
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa/1135256128104
Eiköhän nämä asiaa selvennä.
Eero Heinäluoma sai 10000 euroa Nova Groupilta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nova_Group
..samoihin aikoihin oli jo tiedossa miten Eero Heinäluomasta tulee
Uudenmaan maakuntavaltuuston uusi puheenjohtaja,jonka johdolla
päätetään maakuntakaavan uusimisesta....
http://www.uudenmaanliitto.fi/?5450_m=6212&s=42
Kanervan tapauksessa Hesari toitotti Nova Groupin mahdolliset halut vaikuttaa Varsinais-Suomen maakuntakaavaan hänen avullaan....herääkin kysymys miksei Hesaria kiinosta se mitä Nova Group ajoi takaa kun se "lahjoi" 10000 eurolla Eero Heinäluomaa...tulevaa Uudenmaa maakuntavaltuuston puheenjohtajaa !!??
Olet ymmärtänyt oikeusvaltion perusperiaatteet väärin. Oikeusvaltion ideana on ihmisten oikeuksien puolustaminen ja anarkian ehkäiseminen. Jos tarkastellaan tätä oikeusvaltio kysymystä ihmisoikeuksien näkökulmasta, silloin kansalaisten puolustaminen viranomaisten mielivaltaa vastaan nousee keskiöön. Juuri tämän vuoksi yhteiskunnalliset päätöksentekijät ja osa viranomaista ovat vailla sitä korkeaa julkisuudensuojaa, josta tavallinen kansalainen nauttii. Vaikka demokraattisessa yhteiskunnassa on pyrittävä yhteisistä säännöistä ja laista muodostettavaan oikeudenmukaisuuteen, kuitenkin laki on tässä vain väline ja oikeus päämäärä. Vaalirahasotkussa kansalaisten oikeus saada tietoa, päättäjiemme sidonnaisuuksista ja eriskummallisista touhuilusta, on suurempi yhteiskunnallinen arvo, kuin olisi lain antama yksityisyyden suoja puolueille ja päättäjille.
K.J. Ståhlbergin idean mukaisesti “kansanvaltainen edistys lain pohjalta”. Pitää sisällään sen arvopohjan, jonka perustalle nykyinen oikeusvaltio moraalisesti nojaa. >Oikeuden toteutumiseen ei riitä lakikirjan lukeminen. On selvitettävä asian todellinen laita ja tavoiteltava oikeudenmukaista ratkaisua.<
Eero Huovinen vastaavasti kirkollisen etiikan näkökulmasta varoittaa kirjassaan >Toinen aurinko
Joopa joo.. viet asioita tahallaan sivuraiteelle. Vaalituet ovat laillisia ja vaalituet jaetaan niille ryhmille ja ehdokkaille,
jotka tuen antaja katsoo tukevan heidän aatteitaan. Liike-elämä tukee porvaripuolueille...toki myös sosiaalidemokraatteja Ammattiyhdistysliike tukee SDP:tä ja lisäksi Vasemmistoliitoa....liittojen voimasuhteiden mukaan.
Nyt ei oteta moraalista kantaa siihen, kumpi on "puhtaampaa" liike-elämän vai ay-tuki. Laillisia ne kyllä ovat.
Nyt on kyse siitä että Media on rikollisin keinoin saanut "sähköposteja" käsiinsä ja tekee uutisia näiden
"sähköpostien" sisällöillä...ja Media yrittää antaa sellaisen kuvan että Vaalituen saajat ovat rikollisia..
vaikka Media itse on kokoajan enemmän rikollinen kuin ne joista lööpeissään kirjoittaa..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2092432
Tulee mieleen Alpo Rusi tapaus jossa Paavo Lipponen pääministerinä ja Tiitinen junailivat Supon esitutkinta materiaalin vuotamisen julkisuuteen juuri ennen eduskuntavaaleja ja tätä esitutkintamateriaalia käytettiin surutta vaalitaistelussa Kepua vastaan.
Media teki Alpo Rusista syyllisen jo ennen syyttäjän syytettä..
Asian ydin oli siinä että Alpo Rusin oli tarkoitus mennä Kepun ehdokkaaksi.. ja tuo esitutkintamateriaalin julkaiseminen oli pelkästään poliitinen pyrkimys vaikuttaa eduskuntavaalien tulokseen.
Samalla tavalla nyt julkituodun KSM-materiaalin tarkoitus on poliittinen...ja siinä samassa rikotaan lakia jonka tarkoitus oikeusvaltiossa on suojella syyttömiä...mutta samlla tavalla kuin Lipponen, joka halusi veljensä korkeaan virkaan Alpo Rusin paikalle...niin samlla tavalla Hesari kusee oikeuvaltion periaatteiden päälle...tarkoituksena poliittinen voitto.
Vaalituet eivät ole laillisia silloin: jos niiden avulla tyhjennetään konkurssikypsää pesää, jos niiden avulla yksityiset liikemiehet pyrkivät vaikuttamaan politiikan suuntaan -vaikkapa tulevaan kaavoituslakiin.
Korruption voisi määritellä lyhyesti näin: yksityisen edun hankkimista, yleisen edun kustannuksella. Ikävä kyllä, Keskustan saamat vaaliavustukset juuri tuollaisia. Vaikkakin meidän lainsäädäntömme ei oikeastaan tunne poliittista korruptiota, se ei kuitenkaan tee toimintaa oikeaksi.
Suomen lainsäädännössä on merkittäviä puutteita, varsinkin kun puhutaan poliittisesta lahjomasta. Jos vertailemme lainsäädäntöämme muihin markkinatalousmaihin, kehitettävää on paljon, jopa niin että EU on ottanut korruptionvastaisen toiminnan tärkeään asemaan. Koska jo viime vuonna näin oli, olikin luonnollista että Suomessa korruptionvastaiseen toimintaa jouduttiin ryhtymään. Kyse on kilapilukyvystääme ja kansainvälisestä uskottavuudesta, nämä asiat on saatettava kuntoon.
Yhteiskunnallisia epäkohtia on pengottava ja ne on saatava julkiseen käsittelyyn, tämä on oikeaa moraalista toimintaa. Ei epämääräisten liikemiesten kanssa veljeily ja heidän toiveidensa toteuttamiset.
keikella vaalirahalla pyritään edistämään omaa etua sellaisten puolueiden ja hekilöiden tuella jotka ovat samaa miletä rahoittajan kanssa. Rashoittaja jakaa rahaa jille jotka se on nähnyt puolustvan niitä asioita rahoittaja pitää tärkeänä.
Siksi Ay-liike rahoittaa vasemmistoa. EK porvaripuolueita. yritykset niitä jotka tekevät yritysystävällist'ä politiikkaa.
kepuänkyrälehdistö on asioista ennemmin kirjoittanut ja jättänyt kirjoittamatta, varsinkin syöttiläsmaakunnan paskanaamojen Ilkka-lehti.
Paskanaamojen lehdistö kielsi kaiken kuten Vanhanen, Korhonen. Markku Kauppinen, Lasse Kontiola ja koko kepun johto. He eivät ole punikkeja vaan syöttiläspaskanaamoja.
Koko paskanaamojen puheenjohtajaehdokkaiden ryhmä vaatii rahoitussotkujen perinpohjaista selvittämistä.
No kyllä ymmärrän tietysti syöttiläsmaakunnman paskanaamoja, he lukevat ja uskovat Ilkka-lehteen. He eivät lue mitään laatulehteä, heillä ei ole aavistustakaan historiasta , tämä taantuva maakunta on heidän koko maailmansa. Miten sellaiset paskanaamat voisivat tietää mistään mitään? Typerää uhoamista, aivan tyhjän huutajia nämä paskanaamaänkyröitä!
Koska korruption määritelmä on se, mikä se on, silloin minä olen oikeassa. Vaalirahoitusta voivat antaa yhteisöt kuten EK ja ammattiliitot, tämä on aivan laillista ja moraalisesti oikein. Mutta pienten yritysten kohdalla, tilanne on toinen. kKska nyt Novan antaminen avustusten kohdalla on jo havaittu, pyrkimys vaikuttaa. jopa hyvinkin vahvasti kaavoituspolitiikkaan, täyttyy tässä poliittisen korruption tunnusmerkistö.
Täytyy siis ymmärtää ja erottaa kaksi yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa, mikä on yhteisö ja mikä on yksilö, tämä ei ole kovin vaikeaa, jos sitä miettii. Poliisitutkinta on käynnistynyt juuri tämän takia Keskustapuolueen kohdalla. Ei ole ymmärretty sitä, että vapaan markkinatalousmaan on noudatettava myös yhteisiä yhteiskunnallisia moraalisääntöjä. Kilpailu ollakseen reilua vaatii sitä, ettei rahoilla voi ostaa yhteiskunnallista päätäntävaltaa.
Jolaisella Suomen kansalaisella ja Yrityksellä on OIKEUS tukea sitä puoluetta ja ehdokastajoka parhaiten sopiii Hänen aatemaailmaansa. Siinä ei ole mitään laitonta eikä moraalisesti väär'ä'ä.
Juuri Korruptoituneista rahaa jakaa nuo etujärjestöt. Siitä on näyttöä myön hyvin paljon.
Esimerkiksi Eläikäkeskustelussa. Kuka Rahoitti SDP:tta ja Urpilaista. SAK-laiset ammattiliito. Mitä Urpilainen julisti eduskunnassa. Jos Hallitus ei peru Päätöstään tulee YLEISLAKKO. Siis SAK olivalmis yleilakkkoon ja Eduskunnassa Yksi Puolueen Puheenjohtaja Sanoi Että Jos palamentaarinen päätöksenteko ei luovu päätäntävaltansa kuuluvasta asiasta sdp jÄJERTÄÄ yLEISLAKON hALLITUSTA VASTAAN. Tiuoha selvää KORRUPTIOTA. Siis maksettua Vaikutusvallan hakua.
Lipposen hallituksien Hallitusohjelmankin Laati käytännössä nuo korruptiolähteet.
kannattaa siiten uskoa. Hoho
Vuosi 2008 talouasanomat
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
Vuosi 2008 helsingin Sanomat
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Olen puhunut totta Merikukka Forsiuksen tukemisesta/1135236853333
Vuosi 2010 Näin helsingin Sanomat valehteli
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa/1135256128104
Lue mitä korruptio on ja yritä sitten uudestaan.
on vähän aihetta tutustua aiheeseen.
Korruptio.
Sositaan että maksan tämän määrän ja Sinä teet vastapalvelukseksi tämän asian.
Tässä on korruptio.
Sak maksaa SdP:lle. Sdp sanoo eduskunnassa että koska hallitus on ohittanut SAK.n asian hoidossa järjestämme yleislakon. Tuo on vatikkeellinen palvelu SAK:lle. Sak:lla ja Deamreilla on tuollainen sopimus että SDP valvoo eduslkunnassa Sak.n taloudellista etua.
Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan että Novan ja Vanhasen välillä olis tällainen sopimus. On vaikea kuvitellakaan sellaista tilannetta missä voisi tulla kyseeeseen vastikeellisuus edsukunnassa Novan ja Vanhasen kohdalla. Eduskunta ei käsittele sallaisia asioita jotka koskisivat Novaa. Yleisellä tasolla tietenkin koskettaa kaikki päätökset jollakin tavoin, mutta yrityskohtaisesti. Tuo Novan rahoituksesta on mahdoton tehdä korruptiorahaa vaikka kuinka haluaisi.
Nämä asiat eivät ole mielipidekysymyksiä. Koska korruptio on lainsäädännöllinen ja yhteiskunnallinen kysymys, silloin sen määrittely on selkeä. Ei siis ole tarpeellista juosta kyselemässä kyliltä, tai järjestää huutoäänestyksiä siitä, mikä korruptio on ja mitä ei.
Transparency International on johtava kansainvälinen lahjonnanvastainen järjestö, jonka tehtävänä on korruption tutkiminen ja vastustaminen. TI toimii 90 maassa taistellen käytännön tasolla korruptiota vastaan ja läpinäkyvyyden puolesta. Juuri tämän järjestön ansiosta suomalainen vaalirahakohu ryöpsähti liikkeelle. Transparency International juuri aloitti vaaliraha tutkinnan ja sen vuoksi Kalli kertoi omista vaalirahoistaan, hän tiesi asioiden tulevan julkisuuteen ilman muuta. Tietenkin Novan konkurssi vauhditti myös poliisitutkimuksia. kuitenkin, vaalirahoituksen läpinäkyvyyttä olisi tullut parantaa muutenkin.
Koskapa meillä on siis laajasti verkostoitunut kansainvälinen järjestö joka on luotu pelkästään korruption kitkemistä varten, voimme kohtalaisen varmasti luottaa siihen, että järjestön määritelmä korruptiosta on oikeampi. kuin sinun yksityisajattelun synnyttämä. Lyhyesti, kuten olen edellä maininnut, korruptio on määritelty näin: Yksityisen edun hankkimista, yhteisön kustannuksella. Tarkempi määritelmä on tämä TI.n mukaan korruption jaetaan kahteen ryhmään ”toimivallan mukainen” (according to rule) sekä ”toimivallan vastainen” (against the rule). Toimivallan mukainen korruptio on tyypillisesti nähty muoto: Jolloin mahdollisen lahjuksen saaja suorittaa työtehtäviä ohitse järjestelmän ja/tai käyttää lahjusta helpottamaan ja/tai nopeuttamaan asioiden käsittelyä. Toimivallan vastaisella korruptiolla tarkoitetaan tilannetta: jossa henkilö tarjoaa lahjusta vastaan palvelua, joka ei kuulu hänen toimivaltaansa.
Vaalirahakohussa kyse on molemmista tilanteista, on pyritty vaikuttamaan lainsäädäntöön ja on vaikutettu virkamiesten ja poliitikkojen toimivaltaan kuuluviin asioihin.
Sak ei tarvitse demareiden vetoapua lakkojen järjestämiseen, sillä on ammattijärjestönä valta toimia ilman poliittista päätöksentekoa, vaikkakin yleislakko on varsin järeä ase. Kuitenkin järjestäytyneellä työntekijällä on oikeus puolustaa etujaan, sen takaavat meidän ratifioimamme kansainväliset sopimukset. On hyvä pyrkiä erottamaan yhteisön edut ja yksittäisten ihmisten edunvalvonta, tämä on oleellinen asia myös korruptionkeskustelussa.
Mikäli korruptio kiinnostaa enemmänkin ulkoasiainministeriön kehitysyhteistyöosasto on julkaissut Transparency Internationalin suositusten mukaisesti kirjan vuonna 2002 >Korruption vastaisen toiminnan käsikirja< on kirja joka kannattaa lukea, silloin ei ole aivan huhupuheiden varaisesti keskustelemassa. Lainaus kirjasta: "Korruption haitat ovat vakavia. Korruptio vaikeutta yleisesti lakeihin pohjautuvaa hallintoa, lisää köyhyyttä, heikentää demokratiaa, aiheuttaa onnettomuuksia ja kuolemia. Suuri määrä korruptiota heikentää ulkomaisten sijoittajien luottamusta markkinoihin ja vähentää ulkomaisen pääoman tuloa maahan. Monet maailman köyhistä ja kehittyvistä maista tarvitsisivat ulkomaisia sijoittajia investoimaan uusiin hankkeisiin, mutta äärimmäisen korruptoituneissa maissa kannattavuus laskee ja kansan hyöty investoinneista häviää lähes olemattomiin."
Lopuksi voin sanoa, että yhdyn edellisen kirjoittajan kehotukseen, kannattaa tutustua asioihin, ennen kuin niistä mielipiteitään muodostaa. Menetelmä on hieman hitaampi, mutta näin säilyy uskottavuus.
matää iorviesi vaö
lissä että et näe asioita.
Siis.
Lipponen, Heinäluoma, Urpilainen, Halonen jne... On siis kiorruptoituneta sen vuoksi että heille on maksettu Yktyisyritykseltä vaalitukea???
Olet täysi taukki. Minä en Demarina hyväksy sitä että syyttelet ihmisiä ilman perusteita.
Vaikka kirjoituksestasi on lähes mahdoton saada selvää ja viestistäsi puuttuu sekä asiasisältö, että myöskin asiallisuus. Vastaan kuitenkin, koska sinulla on eräs sitkeimmin elävistä väärinkäsityksistä, joka liittyy korruptioon.
Lahjoman antajan motiivit ovat varsin oleellinen asia, kun puhutaan korruptiosta. Jos tarkoituksena on tukea politiikkaa yleisemminkin, silloin puhutaan vain vaalirahasta/-avustuksesta. Jos tarkoituksellisesti pyritään vaikuttamaan lainsäädäntöön ja/tai kaavoituksen järjestelyyn, urakoiden jakamiseen tms.. Kyse on silloin korruptiosta.
Korruptioon voi vastaanottaja sekaantua ainoastaan silloin, jos hänellä on valtaa vaikuttaa käsiteltäviin asioihin. Jos kaavoituspolitiikka on käsittelyssä ja rahaa vastaanottanut ei ole tässä prosessissa mukana, silloin korruptiota ei voi olla. Mikäli vaalirahan vastaanottanut toimii, lahjoittajien etujen vastaisesti, kyse ei silloinkaan ole korruptiosta.
Olisi hyvä lukea oikeasti nämä yhteiskunnalliset määritelmät ja luoda mielipiteensä niiden mukaisesti, edellytys sinun kohdallasi olisi kuitenkin se, että lukutaito olisi kirjoitustaitoa paremmassa kunnossa.
Syytöksiä ei siis heitellä kuinka sattuu ja ihmiset osallistumista moraalittomaan- tai laittomaantoimintaan ei määritellä puoluekantojen mukaan, vaan sen, mitä he ovat tehneet ja miksi.
Nosto, asiaa
Kirjoituksesi on niin ylimalkainen, ettei siitä selviä, mitä Vanhasen ja Forsiuksen uutisoinnista olisi pitänyt tarkistaa. Lehti toi uutena tietona esiin sen, että Vanhanen myönsi välittäneensä Forsiuksen nimen vaalirahoittajille. Aiemmin hän on kiistänyt tällaisen nimen välittämisen ja puhunut vain yhteisestä vaalitilaisuudesta ja sen maksamisesta yhdessä Forsiuksen kanssa.
Ylipäätään Vanhanen pyrkii puhumaan arvoituksellisesti vastaamatta suoraan kysymyksiin. Hän mm. aiemmin sanoo, että jotenkin yhdistelemällä hänen ja Forsiuksen puheet pääsee totuuteen. Aika erikoista puhetta, kun Forsius välillä kertoo Vanhasen puhuvat täyttä pötyä. Miten sitä sitten yhdistää?
Vanhanen siis antaa tässä selvästi uuden tiedon. Avoimeksi jää edelleen se, toimiko Vanhanen asiassa oma-aloitteisesti vai välittikö hän rahoittajille Forsiuksen toiveen. Vanhasen aiemmista puheista voisi päätellä, että Matti toimi tässä pyyteettömästi Forsiuksen laskuun. Vanhanenhan on kertonut saaneensa tietää Forsiukselta, että tämä oli rahoitusvaikeuksissa. Kun Vanhanen puhuu välillä niin sekavia eri asioista, on vaikea arvioida, missä kohdin hänen kertomuksensa edes jossain määrin sivuavat totuutta.
Vuosi 2008
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Olen puhunut totta Merikukka Forsiuksen tukemisesta/1135236853333
Vuosi 2010 Näin Hesari valehteli
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa/1135256128104
Kun aletaan julkaisemaan esimtutkitamateriaalia...varsinkin sähköposteja pitää muistaa..
Esitutkintalaki (ETL) on yksiselitteinen, joka pitäis olla myös Hesarin toimittajille selviö..
Esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa (ETL 49 §); hienotunteisuus, vähimmän haitan periaate ja syyttömyysolettama
Epäillyn oikeusturvan kannalta keskeinen rikosprosessin periaate on syyttömyysolettama. ETL 7 §:n 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa sama periaate on puolestaan ilmaistu seuraavasti: jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Tämä merkitsee muun muassa sitä, että ketään ei saa kohdella syyllisenä ennen syyllisyyden vahvistavaa oikeuden tuomiota
Toimittajat rehentelevät sillä että heillä on salassapidettäviä esitutkintamateriaalia..
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2010/04/20/median-moraali/
nyt välillä yrittää kertoa ihan omin sanoin, että mitä olisi pitänyt tarkistaa ja mikä näissä eri uutisoinneissa on täysin identtistä ja mikä taas ei ole.
Että olet lukutaisoinen ihminen. Ota ne värilasit pois ja lue joka sana.
Siis sekin osa joka sinua ei miellytä!!!
Kyllä Sinun lehti-ihmisenä täytyy myös jotakin oleellista ymmärtää, saivartelusta viis!
ja sen vuoksi juuri ihmettelenkin vihjailevaa tapaasi vääristää asioita. Hesarin uutisoinnissa on nimenomaan uutta se, että Vanhanen myöntää välittäneensä rahoittajille pyynnön antaa vaalirahaa myös kilpailevan puolueen ehdokkaalle. Aiemmin Vanhanen ei ole tätä myöntänyt. Tämä on varmaan myös ilouutinen niille kepulaisille, jotka Forsius ohitti vaalirahan saajina, vaikkei ei edes ole Kepun jäsen. Mutta selvittämättömäthän ne kepulaisten tiet ovat aina olleet kuten sanonta kuuluu.
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2010/04/20/median-moraali/
Median moraali
Kirjoittanut Kolumnisti: http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2010/04/20/median-moraali/
Toimittajien keskuudessa nostetaan nykyään sankareiksi toimittajia, jotka kertovat saaneensa käsiinsä rikostutkinnan esitutkintamateriaalia. Moinen ihailu on huolestuttavaa. Sekä oikeusvaltion että toimittajien hartaasti vaaliman lähdesuojan kannalta.
Lain mukaan esitutkintamateriaali on salaista kaikilta osin. Jos asia etenee syytteeseen asti, vasta silloin se muuttuu julkiseksi. Ei edes aina silloinkaan kaikilta osin, koska tuomioistuin voi todeta, että materiaalissa on osia, jotka edelleen julistetaan salaiseksi.
Lainsäätäjällä on ollut hyvät ja vankat perusteet salassapidolle. Esitutkinnan aikana poliisilla on käytössään laaja valikoima pakkotoimia, joiden avulla se pystyy hankkimaan mitä tahansa materiaalia, liittyy se tutkittavaan asiaan tai ei. Siksi osa materiaalista voidaan syytteen nostamisen yhteydessä määrätä salassa pidettäväksi. Puhumattakaan siitä, jos syytekynnys ei ylity. Silloin kaikki esitutkinta-aineisto on sellaista, jota poliisilla ei pitäisi lainkaan olla.
Jos maan tavaksi muodostuu se, että esitutkintamateriaalia tulevaisuudessakin jatkuvasti vuodetaan julkisuuteen, se johtaa siihen, että poliisin esitutkinnan aikana käyttämiä pakkotoimia on rajattava. Esitutkintamateriaalia vuotavat henkilöt ja niitä julkaisevat mediat haittaavat siis oikeuslaitoksen toimintaa. Tahallisesti, tyhmyyttään tai rahanhimossaan.
Toimittajien lähdesuojan kannalta asia on myös ongelmallinen. Esitutkintamateriaalin vuotaminen on rikoslain 38. pykälän mukaan joko salassapitorikos tai salassapitorikkomus. Toimittaja, joka vaikka vain pyytää materiaalia tai tarjoaa palveluksesta kahvit tai rahaa, voi syyllistyä rikokseen yllyttämiseen. Lähdesuojaan vetoaminen voi siis muuttua toimittajan oman rikoksen peittelyksi. Se ei voi, eikä se pidä olla lähdesuojan tarkoitus, eikä sitä saa sallia.
Niiltä medioilta, jotka käyttävät rikoksella hankittuja tietoja uutisoinnissaan voi aiheellisesti kysyä, millä moraalilla he katsovat olevansa sen jälkeen asemassa, jossa he voivat puolustaa oikeusvaltiota tai toimittajien lähdesuojaa?
Tutkivan journalismin tavoitteena tulee olla laillisesti hankittujen tietojen pohjalta tehdyt uutiset. Jos laillisessa uutishankinnassa halutaan suojata lähde, se sallittakoon. Rikollisten suojaamiseen lähdesuojaa ei saa käyttää.
Jotta en itse syyllisty syyttömien mustamaalaamiseen totean, että toimittajat ovat voineet saada viime viikon ”esitutkintamateriaalin liitteet” viranomaisten sijasta tutkinnan kohteena olleelta henkilöltä. Jos niin on asian laita, rehellisyyden nimissä se olisi pitänyt kertoa, vaikka nimen olisikin jättänyt kertomatta ”lähdesuojaan vedoten”. Muuten syyllistettiin aiheettomasti esitutkinnassa mukana olleet viranomaiset. Jos niin on, sekään ei osoita medialta kovin tasokasta moraalia.
* Kerro kaverille
Tämäkin viestiketju on taas uusi selkeä todiste fanaattisesta kepuidiotismista. Vanhasta puolustetaan henkeen ja vereen, vaikka toilailut, mokat ja valehtelut ovat kaikkien tiedossa, ja vieläpä todisteiden kera. Vanhasta ja kepua palvovien fanaatikkojen mielestä mitään ei ole koskaan tapahtunut, lehdet kusettavat ja keksivät omia juttujaan, SAK-mafia on kaiken takana ja samalla kaikkein pahin, on ajojahtia ja salaliittoja, korruptiota ei ole, kukaan ei valehtele, etc.
Menkääpä peilin eteen ja nähkää tyhmyyden ilmentymä koko komeudessaan!
Keskustalaiset ovat täällä asialinjalla. Punaistenlyhtyjen väki vaan ei halua myöntää, että sitä kamalaa rikosta ei löytynytkään. Tosin fiksuimmat heistäkin (ÄÖ yli 80) ovat alkaneet epäillä.
Kertokaapa mitä todistettavaa väärää on löytynyt. Asia ja todistus riittää.