Ei kukaan ottanut kantaa tuolla alempana olevaan tekstiin, missä Raamatun jakeilla perusteltiin moniavioisuutta ynnä muuta. Josko nyt sitten tulisi vastauksia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002987603
Tuntuu vaan niin jännältä, että kauheasti pauhataan Raamatun sanasta ja Jumalan käskyistä ja siitä miten toimitaan Raamatun mukaan, vaikka nyt kuitenkin Raamattu väittää toisin kuin toimitaan.
Tulee automaattisesti sellainen olo, että mikä kaikki nyt sitten on itse "väännettyä" ja mikä Raamatun sanelemaa?
Näiden todellisten epäkohtien vuoksi me muut "painostamme" teitä lestadiolaisia perustelemaan käytöstapojanne, koska välillä ne menevät pahastikin ristiin uskonne lähteiden kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002987603
Tuntuu vaan niin jännältä, että kauheasti pauhataan Raamatun sanasta ja Jumalan käskyistä ja siitä miten toimitaan Raamatun mukaan, vaikka nyt kuitenkin Raamattu väittää toisin kuin toimitaan.
Tulee automaattisesti sellainen olo, että mikä kaikki nyt sitten on itse "väännettyä" ja mikä Raamatun sanelemaa?
Näiden todellisten epäkohtien vuoksi me muut "painostamme" teitä lestadiolaisia perustelemaan käytöstapojanne, koska välillä ne menevät pahastikin ristiin uskonne lähteiden kanssa.
Vastaukset 140
Vanhimmat
lienee VT:sta otettua tekstiä. Ne olivat sen ajan lait, jotka eivät enää ole voimassa.
Laittomuuden ihminen ei halua Mooseksen lakia noudattaa.
Matt.5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
VT ei ole enää voimassa. Pian päästään UT:stakin? Kukas täällä muuten määräilee mikä kulloinkin on voimassa?
Sinä taidat olla (jos olet vakavissasi, etkä trollaa) juutalainen tai mormoni, eikö? Tai joku muu omavanhurskas.
Sinä olet ainakin Kristuksen kieltäjä kun väität ettei Mooseksen laki ole voimassa, vaikka Jeesus väitti toisin.
vaadi kymmenen käskyn noudattamista!
Kumma homma vain, että evankeliumien Jeesus sanoi, ettei ollut tullut lakia kumoamaan!
Kymmenen käskyn laki on edelleen voimassa tuosta huolimatta.
Juurihan sanoit, ettei vanhan liiton säännöt ole voimassa! Sinun uskovaisuutesi on rusinapullauskovaisuutta!
Mitä Jeesus tarkoitti rakkaudella?
Nyky-kristtyjen käsitys "rakkaudesta" on pääsääntöisesti sellainen että "rakkaus" liitetään aina seurusteluun, seksuaalisuuteen tai avioliittoon. Tämä rakkauskäsitys on ihmisoppi joka on ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Jeesus nimittäin opetti koko Mooseksen lain pitämistä, ja näki "rakkauden" yhtenä tärkeimmistä Mooseksen lain käskyistä. Kun opetti lähimmäisenrakkaudesta, hän viittasi pääsääntöisesti seuraavaan Mooseksen Lain kohtaan:
"Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." 3.Mooseksen kirja 19:18
Jeesus piti 3. Mooseksen Kirjan jakeen 19:18 käskyä yhtenä tärkeimmistä Mooseksen lain käskyistä. Itseasissa, Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn ja säädöksen pitämistä (Matt.5:17-19). Jeesus toisti ja vahvisti Moosekselle annetut kymmenen käskyä (Mark.10:19) niinkuin monet muutkin Mooseksen lain käskyt ja asetukset.
Jeesus ei olisi voinut kumota Mooseksen lakia koska laki kieltää lain kumoamisen (5Moos.4:1-2), eikä Jeesus ollut lain rikkoja vaan lain täyttäjä (Matt.5:17). Kirkon papit (sanhedrin) opettavat että Kristuksen ristinkuoleman tähden Mooseksen laki on mitätöity. Mutta jos lakia ei tarvitse Kristuksen ristikuoleman takia nuodattaa, niin silloinhan heidän Kristuksensa on kumonnut lain. Kirkon papisto vetoaa Paavaliin, vaikka Paavalinkin kirjoituksissa on kohtia joissa vaaditaan noudattamaan Mooseksen lakia (Room.2:13, 3:31).
Mutta se on selvää että Raamatussa rakkaus tarkoittaa Jumalan käskyjen pitämistä. Rakkaus ei ensisijaisesti ilmene avioliitossa miehen ja naisen välillä, vaan rakkaus ilmenee miesten pyrkimyksenä oikeudenmukaisuuteen, nuorukaisten kunnioituksena vanhuksia kohtaan, suojenlunhaluna pikkulapsia kohtaan, hyvänä tahtona lähimmäisiä kohtaan, ihmisten totuudellisuutena, ja ylipäätään sellaisin tavoin joita usein ei edes liitetä rakkaus-käsitteeseen.
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä." (1Joh.5:3)
"Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa." (1Joh.3:18)
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys." (Room.13:9-10)
Minä varoitan sinua tuosta miehestä. Hänessä on anti-kristuksen henki. Se on henkivalta joka vastustaa Jeesuksen opetusta. Koska hänessä on voimakas demonihenki, hän ei kykene tunnustamaan Mooseksen lakia.
Jospa se johtuu hänen homoudestaan? Heh. Niin siis jos usk.m:ää tarkoitit?
Tuli mieleeni Mormoonit,heillähän tämä käytäntö on voimassa,vaikka maalliset lait sitä eivät sallisikaan.En usko tosin Suomessa,mutta esim amerikassa on mormooneita joilla on useampia vaimoja. Jos Maria luulee että vl:ät "ei noudata
Raamatun neuvoja" olemalla yksiavioisia,niin "metsään meni" että naurattaa ihan mahottomasti:) :)
Mielenkiintoista,eikös homoseksuaalisuuskin tuomittu juuri vanhassa testamentissa, voisitko kertoa mitä kohtia vanhasta testamentissa pitää ja mitä ei pidä noudattaa???
Menisit sinä jo välillä kiusaamaan muita "palstoja" vai saatko sinä palkkaa kun niin ahkerana täällä "työskentelet"?
Pelleille nauretaan. Totuudenpuhujia vihataan tai heihin närkästytään. Olen tyytyväinen suoritukseeni, kun saan kaltaisesi vetämään herneen nenäänsä.
Mene pois feikkaamasta, ei kukaan noin seko voi olla!
Anteeksi vain, tämän sivistyneempää tekstiä en voi kaltaisillesi tarjota.
olevassa henkilössä ole riivaajaa. Nimimerkki kristitty on sitä sakkia, joka ottaa lain omiin käsiinsä ja tulkitsee sitä omien himojensa kautta - niin kuin moniavioisuuden kohdalla. En usko, että kyseinen hörhö edes on vakavissaan, ei kukaan tervehenkinen voi olla. Kunhan provosoi niin kuin sinäkin, arvon Pakana(M) teet.
Matt.7:21
Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Moni sanoo minulle sinä päivänä:
'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
Ja silloin minä lausun heille julki:
'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'
moniavioisuuden suhteen? Minä ainakin olen. Minusta on mahdollista rakastaa useampaa naista samaan aikaan yhtä paljon, jokaista heitä kunnioittaen yhtä paljon.
Tähän sopii hyvin: itse nyt tuomitset itsesi.
Anteeksi inttäminen. Se ei ole järin hedelmällistä.
Et vastannut, miksi juuri moniavioisuus ei enää ole hyväksyttävää mutta homous tuomitaan vanhaan testamenttiin vedoten? Mitä vanhan testamentin sääntöjä tulee noudattaa ja mitä ei, vai voiko ne vaan vapaasti itse valita?
Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä seksiä saa harrastaa sen ulkopuolella. Myös UT:sta saa sellaisen kuvan, etteivät homosuhteet ole oikein.
Mä just mietin että mistä löytyy uudesta testamentista sellanen tuomitseva kohta???
http://www.students.tut.fi/~satamam/homoseksuaalisuus.html
on se, mitä asioita tuo mainitsemani kirjoitus käsitteli. Huvittavaa oli se, että siinä selkeästi Raamatun jakeilla perusteltiin Raamatun mukaisiksi sellaisia asioita, mitä lestadiolaiset pitävät "Raamatunmukaisena syntinä". Tulee aika iso ristiriita, ja kun vieläpä huomasin vastausten määrän (huimat 2 vastausta kun sen luin), niin purskahdin nauruun; taaskaan kukaan lestadiolainen ei vastannut, kun oli selkeitä "todisteita" heidän oppejaan vastaan.
Sitä paitsi kaivoin netistä esiin vastauksen, en (toistaiseksi) ole jumaloppinut, joten en itse osaa aina vastata Raamatun sanalla.
älä luota minuun, älä luota itseesi, älä luota nettiin, luota Raamattuun ja Herraan Jeesukseen.
Enkä minä pilkkaa. Onko se pilkkaamista kun löydän (tai joku muu löysi) uskostanne epäkohdan ja logiikattomuutta? Hä?
aukottomaan loogista ainakaan ihmisjärjellä. Harmittavan useat ihmiset eivät ymmärrä vanhan ja uuden liiton eroa, ei siinä mielestäni ole ristiriitaa.
Raamatusta tiedä itse paljoakaan, mutta sen käsityksen tässä nyt sain, että VT:stä on joitakin sääntöjä voimassa ja joitakin ei. Mikä nyt sitten pitää paikkansa, ja kuka määrittelee mitä noudatetaan ja mitä ei? Sinäkö? =)
Kaukana siitä! Itse asiassa niin kaukana kuin mahdollista.
Raamattua lukemalla nämä asiat selviävät - ja sillä, että on oikea henki sitä lukiessa. Ne, joissa ei ole elävä usko, pahentavat vain Jumalan sanan. Vakiovastaushan tämä, tiedän...
Eihän se olekaan aukotonta, koskaan. Mutta siinä on aukko että te väitätte elävänne Raamatun mukaan ja pilkkaatte itse muita "syntisiä", mutta silti tuomitsette synniksi asioita joita Raamattu hyväksyy, ja väitätte vielä itse pääsevänne Taivaaseen näillä (keksityn oloisilla) säännöksillänne. Ja sitten aletaan vielä erottelemaan että mikä osa ja kohta Raamatusta on "vielä voimassa" ja mikä ei.
Näin yhteenvetona ei kuulosta hirveän hyvältä. Siksi olen taas piikit pystyssä, kun tällä palstalla valehdellaan ja kaunistellaan niin paljon asioita! Tapahtumia ja asioita, joita olen itse ollut todistamassa ja näkemässä, kielletään täällä "mahdottomina" ja minua syytetään "valehtelijaksi" ja "pilkkaajaksi", vaikka tiedän mitä olen nähnyt. Ärsyttää ja pistää tietenkin kyseenalaistamaan koko systeemin.
ottaa päähän se, että täällä ei saa suoraa vastausta näihin "epäloogisuuksiin". Joko niihin ei vastata ollenkaan, heitetään epämääräinen Raamatunjae, käsketään lukea Raamattua niinkuin nyt, tai sitten väitetään "pilkkaajaksi" tms. Ei kovin vakuuttavaa.
kysyin, miksi pilkkaat, kun sinua kuulemma nauratti. Ei sen kummempaa... ehkä sanavalintani oli kehno (taas).
Hyviä öitä, minäkin menen joskus nukkumaan (yllätys yllätys!).
Ai nauraminenkin on pilkkaa... Eikä.... Minua naurattaa asioiden epäloogisuus ja se, miten sinisilmäisesti täällä väitetään asioista, vaikka Raamattu sanoo toisin.
Mua nauratti ihan huumorimielessä, ei pilkkamielessä. Ei tarkoituksena loukata, halusin vaan kirjoittaa sen kun ihan oikeasti naurahdin huomatessani sen kirjoituksen että mitä se käsitteli ja paljonko siihen oli vastattu...
Keskusteltaisiinpa minusta yhtä paljon ;)
Ai mutta niinhän tässä ollaankin tehty... No voi sun, menenkin viimein nukkumaan. Pitäisi herätä aikaisin.
En minä ole koskaan sanonut täällä ketään pilkkaajaksi.Minusta esim. tämä avaamasi keskustelu on ollut pitkästä aikaa antoisa! Sellaisia, jotka noudattavat Raamattua kirjaimellisesti, sanotaan fundamentalisteiksi, lestadiolaisuus ei lukeudu näihin liikkeisiin.
Ihmisellä on omatunto, joka sanoo mikä on väärin ja mikä ei.Minusta moniavioisuus on väärin, vaikka sitä Raamatussa onkin. En osaa ihan aukottomasti selittää nykyihmisen suhdetta VT:n lakiin uskonnollisessa mielessä. Olisi mukavaa, jos joku oppinut selventäisi tätä. Tarkoitan lähinnä tätä jaottelua: mikä laki tuli ihmiskunnalle, mikä juutalaisille jne.
Ajattelen esim. tässä moniavioisuusasiassa niinkin, että kun maallinen valta on säätänyt sen kielletyksi, on sen rikkominen syntiä. Myös esivalta on Jumalan asettama, eikä laki avioliitosta (ainakaan vielä) sodi Raamattua vastaan.
Nimittäin, minusta ainakin, on kovin eriskummallista, että uskovaiset haluavat tehdä niin monesta maallisesta asiasta teologisen kynnyskysymyksen tai synnin. Yksi sellainen on seksi ja seksuaalisuus. Voidaan ajatella, että kaikki seksiin ja seksuaalisuuteen, kuin myös suhteiden määrään liittyvä asia on maallista ja kulttuurisidonnaista. Sitten vasta, kun kuvaan astuu toisen vahingoittaminen tai alistaminen, voidaan katsoa mukaan tulevan "synnin".
Minusta voidaan jopa ajatella, että esim. lestadiolaisuudessa tehdään syntiä sillä, että alistetaan ja vahditaan ihmisiä asioissa jotka eivät kuulu kenellekään muulle kuin asianomaisille itselleen.
Jokin "hoitokokouksen" kaltainen asia, jossa ihmistä alistetaan ja nöyryytetään, on syntinen asia. Ne ihmiset, jotka ovat kyseisissä kokouksissa olleet ojentamassa seurakuntalaisia asioissa jotka ovat täysin heidän yksityisiä asioitaan, ovat niitä syntisiä, eivät ojennettavat.
Eikö olekin kiusallista, kun kaikki eivät suostu ajattelemaan samalla tavalla?
On erittäin suuri ristiriita siinä mitä evankeliumien Jeesus sanoo ja mitä hänen jälkeensä tulleet ihmissaarnaajat teorisoivat.
Minä en usko, mutta ajattelen niin, että jos evankeliumien Jeesuksen suuhun kirjoitetut sanat ovat oikeasti Jeesuksen sanoja, niin lähtökohta on se, että hänen omat puheensa ovat niitä ratkaisevia, ei jonkun Paavalin tms. Käytännössä kuitenkin teikäläiset valitsevat Paavalin tms. sanat ennen Jeesuksen sanoja. Siinä on todella suuri ristiriita.
Minusta kun se asia on niin, että jos (ja kun) on ristiriitaa Jeesuksen sanoissa ja kristittyjen väitteissä, niin on sanomattakin selvää, että minä ennen uskon niitä Jeesuksen sanoja kuin myöhempien selittäjien.
Lyhyesti: Täällä(kin) tarjotaan herkästi jumalallisena totuutena UT:n tekstejä jotka eivät ole Raamatunkaan mukaan Jeesuksen sanomisia. Usein vielä nuo UT:n tekstit ovat ristiriidassa evankeliumien Jeesuksen sanomisien kanssa.
"Matt.5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."
Siksi juuri kun ihminen ei pysty millään muotoa täyttämään jumalan lakia tuli jumalan poika itse maailmaan täyttämään lain!
"5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Totisesti jokainen ihminen on lain alla eikä voi sitä itse täyttää muuta kuin elävän uskon kautta.
"5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Kirjan oppineet ja fariseukset yrittivä päästä taivaaseen omalla vanhurskaudellaan. Niin kuin nähtävästi sinäkin.
Sodoma on vanhasta testamentista, sitäpaitsi kyse oli miesten RAISKAAMISESTA!
Sodomalla ei voi perustella homouden synnillisyyttä. Olen tästä aiheesta jo aiemmin vaikka kuinka paljon vääntänyt, en jaksa enää. Katso aikaisemmista ketjuista, selaa sivuja taaksepäin.
taivaltavat epäuskoiset. heillä opettajana ja herättäjänä laki, uskovasilla opettajana armo, mikä neuvoo kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti elämään.
ihminen ei pysty, vaikka yrittää lakia täyttää, (Jeesus kiteytti sen lähimmäisen rakkauden lakiin), on Jeesuksen pitänyt ristikuolemalla kaikki täyttää. Sen takia, ei kukaan, kuka uskoo huku, vaan pelastuu.
Ja Jeesus on ovi, hänen kauttaa tullaan hänen perustamaansa seurakuntaa, seurakuntaan jonka Kristus sanallaan asetti. Avaimet antoi Pyhän Hengen sovitusviralle ja omilleen, ja jossa anteeksi annon sovituksessa on Jeesus Pyhän Henkensä kautta läsnä anteeksiantamassa, aivan kuin oli tehtävää antaessaankin, Pyhä Henki siinä mukana. Elikkä jokainen ihminen tarvitsee tätä anteeksiantamusta, jokaisen tarvitsee nöyrtyä ja tehdä parannus. Ei ole ketään, jotka hyvää tekis. Sen takia, on anteeksiantamus. Sen takia on Jeesus perustanut seurakuntansa, köyhille ja rammoille, raadollisille ja raajarikoille... heille se kelpaa.
Room.3:31
Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.
Roomalaiskirje 7:12
Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
Room.8:7
"sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Minä olen vl-uskovainen. Uskon että sillä on viimeisellä tuomiolla hyvinkin suuri merkitys miten täällä ajassa on uskonut,ja onko synnit anteeksi! Sillä silloin ei enään voi parannusta tehdä, se on tehtävä täällä eläessä,kuten Raamattu opettaa.
Kuulehan Pakana parka,ei ole herneitä nenässä ainakaan minulla,miten lie itsesi laita? Minulle on samantekevää mitä sinä "vohkaat" koska ei se ainakaan ole minun syntini,yritän vain saada sinua ymmärtämään oman lapsellisuutesi,ilmeisesti saat jotain "fipoja" kun osaat oikein "kettuilla" meikäläisille.Mutta olen varma siitä, että olemme kaiken sen "ylä-puolella" mitä sinä "suollat"tänne. Jeesuksen opetuslapset ovat olleet aina pilkan kohteina,niinkuin Jeesus aikoinaan,Raamattu sanoo" voi teitä,jos maailma teitä kiittää,te olette jo palkkanne saaneet" Että anna vaan tulla "typeryyksiäsi" muista kuitenkin että joudut viimeisenä päivänä "tilille" sanoistasi ja teoistasi.Se on Raamatun totuus!
...mutta kikkelikään ei oo ympärileikattu.
Ja kai se on maassamme sopimatonta
jos vaimoja on liian monta.
Jopas riimiä lykkäät.
Raamatun Jumala tukee moniavioisuutta. Jokainen, joka tuon kieltää, on valheen ystävä.
tuohon sitten pitaisi sanoa? Jumala salli moniavioisuuden Vanhan Testamentin aikaan, so what? Se oli silloin kaytossa, eika kukaan ole kasittaakseni sanonut ettei niin ollut?
Ei kukaan ole käsittääkseni sanonut ettei se olisi voimassa yhä edelleen...
että Jumalan mielipide olisi muuttunut. JA onko Jumala jokin tuuliviiri? Muistaakseni jossain kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumalan sana on ikuista. Eikä toisin voisi ollakaan, jos kyseessä on kaikkivaltias joka näkee tulevaisuuteen ja menneisyyteen.
Kirkon papisto väittää että Vanhan Testamentin sotaisa ja armoton Jumala on täysin eri Jumala kuin heidän mielihalujensa mukainen Uuden Testamentin "rakastava" ja armelias isä-hahmo. Mutta Raamatun mukaan ei ole olemassa erikseen Vanhan Testamentin "sotaisaa jumalaa" ja erikseen Uuden Testamentin "rakastavaa jumalaa". Tämä johtuu siitä että Jumala ei muutu (Mal.3:6) eikä kadu säädöksiään (4Moos.23:19, 1Sam 15:29). Sensijaan ihmisen käsitys jumalasta muuttuu sillä ilmoitus Jumalasta on annettu ihmiskunnalle asteittain edeten, "progressiivisesti".
ja jalkavaimot päälle, sallii ne edelleen!
Et ilmeisesti ymmärrä että moniavioisessakin suhteessa aviopuolisot rakastavat toisiaan.
Moniavioisuuteen mennään jokaisen osapuolen omasta vapaasta tahdosta, jumalan palvelemisen tähden.
Minä vaan toivon pakana, että sinä ymmärrät jonakin päivänä että lähimmäisenrakkaus on sitä että sinä kunnioitat lähimmäistesi kaikkia oikeuksia.
"Et ilmeisesti ymmärrä että moniavioisessakin suhteessa aviopuolisot rakastavat toisiaan."
Mikä kommentissani antoi ymmärtää, etten ymmärrä? Minä olen ollut pitkään moniavioisuuden ymmärtäjä. Ymmärrän myös ns. polyamoriaa.
Mielifilosofioitani on Aristoteleen määritelmä aidolle rakkaudelle. Omin sanoin kerrottuna se menee suurin piirtein niin, että aito rakkaus on rakkautta toiseen tämän itsensä vuoksi, ei omistamista. Aito rakkaus poissulkee mustasukkaisuuden.
tuo Aristoteleen määritelmä muuten=)
UT:ssä sanotaan ainakin pappien ominaisuuksista, että tämän pitää olla yhden vaimon mies.
Eihän Suomen nykylaki salli moniavioisuutta(vaikka sitä moni harjoittaakin epävirallisesti), eikä tämä laki sodi minun käsityksiäni vastaan raamatunkaan valossa.
Paavali tosiaan käskee seurakunnan palvelijan olevan yhden vaimon mies. Totta. Tuohan tarkoittaa, että rahvaan miehellä saa olla useampi vaimo. Mutta. Paavali oli vain saarnamies.
Suomen laki ei salli useampaa vihittyä puolisoa, totta. Se ei kuitenkaan tarkoita että useamman vaimon pitäminen olisi teologiselta kannalta synti. Mutta ei laki kiellä usemman ns. jalkavaimon pitämistä. Ja Raamatun valossa se ei ole synti pitää rinnalla toista suhdetta, vaikka sattuisi aviossa olemaankin.
ymmärtänyt rakkauden kahdenlaisena, toinen juuri
kuten kerrot Aristoteleen määritelleen, joka
kuvaa ihmisten välistä rakkautta ja toisen johonka Jumala meitä kutsuu, jossa nimittäin ei ihmisrakkaus suurin olisikaan, vaan rakkaus
Jumalisessa totuudessa.
ovat keksineet kovin monenlaisia määritelmiä rakkauden eri lajeille. Osa varmasti kiistanalaisiakin.
Minä henkilökohtaisesti en hyväksy mustasukkaista rakkautta miksikään rakkaudeksi. Minä kutsun sellaista omistamiseksi. Siinä "rakkauden" kohde on tilivelvollinen omistamisen kohde. Minusta sellainen "rakkaus" on oikean rakkauden irvikuva.
samoin minä , rakkaus on pyyteetön.
kuudes käsky, älä tee aviorikosta?
Vastaan mielihyvin.
Kuudes käsky tarkoittaa sitä, että miehellä ei ole oikeutta vietellä seksiin naista joka on toisen miehen omaisuutta. Ei toisen miehen vaimoa tai jalkavaimoa. Ei neitsyttä joka on vielä isänsä määräysvallassa.
Se ei tarkoita, etteikö miehellä voisi olla useampaa vaimoa tai jalkavaimoa. Se ei myöskään tarkoita, etteikö mies voisi esim. matkoillaan käyttää prostituoidun palveluksia (siitäkin on Raamatussa esimerkki).
Nainen on vain joitain poikkeuksia lukuunottamatta (Raamatullisessa hengessä) miehen omaisuutta. Ensin nainen on isänsä omaisuutta, sitten miehensä, ja leskeksi jäätyään hän on vanhimman täysi-ikäisen poikansa holhouksessa. Naisella ei ole oikeutta seksiin muutoin kuin omistajansa suostumuksella. Tuo "omistaja", esim. isä, voi "myydä" naisen haluamalleen miehelle.
kuin silloin. Nykyisin aikuinen ihminen ei voi olla kenenkään omaisuutta.
Nykyisin monet jalkavaimot ovat jonkun toisen miehen vaimoja, valitettavasti.
ne on uskovaisten eväät!
Minullakin on suhde varattuun naiseen, eikä omatunto kolkuta himpun vertaa.
Siitä, miten asiat ovat ei voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla. Ei se, ettet tunne katumusta, tarkoita sitä, että olisit oikeassa.
käsityksensä asioista.
onhan Raamatussakin ohjeet rakastamisesta."meidän tulee rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme,kuin itseämme".
hyvät ja ottaisitte esimerkin Raamatun moniavioisesta ja tarkastelisitte sitä
Raamatun antamilla neuvoilla.
esimerkkejä moniavioisuudesta. Lisäksi on ohjeet siitä millaisen naisen saa ottaa ns. jalkavaimoksi. Jos jalkavaimon pitäminen olisi syntiä, niin miksi Raamattu antaa ohjeet jalkavaimon valitsemiseksi?
oli sellainen yhteiskuntajärjestys. Me elämme maassa, joka ei salli moniavioisuutta.
mikä niistä sinua lähinnä mielyttää.
Mutta nythän emme juridiikasta keskustelekaan, vaan moniaviosuudesta uskonnolliselta kannalta. Ei se, että maallinen laki joka perustuu roomalaiseen lainsäädäntöön, tarkoita että moniavioisuus olisi synti. Ja laki kieltää vain avioliiton usean kanssa, mutta ns. sivusuhdetta tai suhteita se ei kiellä.
liki joka hepulla oli vaimoja ja jalkavaimoja. Salomonilla 300 vaimoa ja 700 jalkavaimoa.
Muuten, islam rajoittaa vihittyjen vaimojen määrän neljään. Kristinusko ei aseta mitään rajaa.
Kuningas Saulilla oli ainakin 2 vaimoa.
Salomo luopui Jumalan johdatuksesta, ei mielestäni sovi esimerkiksi. Olisiko joku muu?
kävi samoin kuin Salomollekkin.
Nyt minulla voi mennä sekaisin Salomon ja Daavid, ja jos niin on, niin pyydän anteeksi. Mutta, oletan että se oli Salomon. Muistelen Salomonin tapattaneen sotapäällikkönsä saadakseen haltuunsa tämän vaimon. Tai, ehkä se oli Daavid, mutta joka tapauksessa, tuo oli "Jumalan tahdon" vastainen asia. Moniavioisuus on selvästi VT:ssä Jumalan tahdon mukainen asia. Jos olet toista mieltä, niin kerro missä kohtaa Vanhaa Testamenttia Jumala tuomitsee moniavioisuuden?
laitanpa tähänkin. Minusta sivusuhde sotii sitä Jeesuksen käskyä vastaan, että Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.Eli toisin sanoen älä tee toiselle sitä mitä et toivo itsellesi(tämä on jostain filosofiasta, en muista mistä) Tähän käskyyn sisältyväksi Jeesus mainitsee jossain myös e.m. kuudennen käskyn. Eihän kukaan nainen toivo jakavansa miestään usean muun kanssa. Otatko sitä huomioon?
meni , Daavit se oli joka tapatti sotapäällikkönsä koska otti hänen vaimonsa.
Tämä on hyvä esimerkki.
Muistatko miten hänelle kävi tämän jälkeen?
En tahdo vielä ottaa kantaa puolesta tai vastaan oliko luvallinen pitää useita vaimoja.
Jaakobillakin useita vaimoja, hänen 12 pojallaan oli useita äitejä. Sen ajan yhteiskunnassa moniavioisuus oli sallittua.Siihen aikaan nähtiin tärkeänä, että suku oli vahva ja että se jatkui. Jos joku vaimo oli hedekmätön, hän saattoi antaa miehelleen orjattarensa jalkavaimoksi, jotta syntyisi perillisiä.
jotain kökköä Daavid sai tapauksen johdosta kai. Mutta pointti tuossa ei ollut, että Daavid olisi saanut ojennusta monen vaimon vuoksi, vaan se, että Daavid rikkoi kuudetta käskyä vastaan. Lisäksi hän himoitsi lähimmäisensä aviopuolisoa ja syyllistyi murhaan. Hän rikkoi siten kolmea käskyä vastaan, vaikka yksikään käsky ei kuulu "älä pidä montaa vaimoa".
On sielä monet naimattomat ja yhden vaimon miehetkin langenneet.
dialogia heität.
lapsilla oli neljä äitiä, mutta vain yksi virallinen vaimo.
Näistä pojistahan koko Israelin 12 sukukuntaa
polveutuvat.
Sellainenhan se käytäntö oli.
Aabraham oli moniavioinen, eikä langennut pois jumalasta.
Mooses oli moniavioinen.
Tuo on totta. Mutta silloin useamman suhteen ylläpitäminen voi olla väärä teko omaa puolisoaan kohtaan, mutta ei se ole mikään Jumalan kieltämä teko silloin.
Missä kulkee pettämisen raja parisuhteessa? Sellaista rajaa ei voida määritellä muutoin kuin tapauskohtaisesti. On suhteita joissa saadaan luvan kanssa käydä vieraissa tai pitää sivusuhdetta. Kuka voi silloin mennä sanomaan että he tekevät väärin, mikäli kaikki tapahtuu yhteisymmärryksessä?
http://wwnet.fi/users/veijone/linde.htm (moniavioisuudesta ja -vaimoisuudesta)
Kerro sitten, onko oikein muokata Raamatun sanomaa oman lihansa mukaan?
Miksi väittelisin laittomuuden ihmisen kanssa?
kukenut, että yksiavioisuus vakiintui juutalaisten käytännöksi sitten vähitellen.UT:ssähän Paavalin puheista saa sen käsityksen, että yksiavioisuus oli sen ajan normi. Tuolla vaatimuksella papeista Paavali tarkoitti sitä, ettei pappi saisi olla eronnut mies. Tuohon aikaan avioeroja oli juutalaisten keskuudessa jonkin verran.
kiinni harhaopistasi, ymmärrän hyvin. On vaikea tulla valoon, kun on tottunut pimeään.
en ole ajatellut asiaa tuolta kantilta. Tosiaan, vain yksi vaimo luotiin vaikka kylkiluita olisi varmaan riittänyt useampaankin:)
ihmisillä on erilaiset eettiset ja emotionaaliset rakenteensa. En itse voisi kuvitella kenenkään aivan vilpittömästi ja syvällä sydämessään hyväksyvän toisen sivusuhdetta, vaikka niin sovittaisiinkin. Onko sellaisessakin pohjimmiltaan kyse alistamisesta:pysymme yhdessä, jos saan pitää toistakin suhdetta?
oli Saulin tytär vaimona.
Niin kävi kuten sanoit,Daavit nuhdellaan Naatanilta,ja saa armon.
Muistettava on myös , kuninkaalla oli valta kaiken kansan yli, hän teki mitä tahtoi, ainoastaan Jumalan lähettämä neuvoja saattoi häntä nuhdella vääryyksistä, oman hengen menettämisenkin uhalla.
En suoraan voi sanoa luvalliseksi moniavioisuutta, vaan yksi oli virallinen vaimo,
toiset aivan jotain muuta.
Näin ymmärrän , koska siihen on mielestäni kätketty hengellinen kuva , yhdestä Isästä moninaiset hengelliset opit ja seurakunnat.
Yksi vapaasta vaimosta, toiset orjavaimoista.
En väitä mitään , tutkikoon kukanenkin jos paremmin ymmärtäis.
Jumalattomuuden ihmisestä, luopuneesta, kyllähän hänellä sopii olla mitä hyvänsä, eikä sitä voi oikeaksi osoittaa , käytännöksi kyllä.
hih hih! vitsi näillä sivuilla saa aina hyvät naurut.. uskovaiset kun koittavat aina todistella ja puolustella raamatun tekstejä epätoivoisesti ja silti jäävät väittelyssä ei-kristittyjen kanssa toiseksi.. varmaan kun huomaavat että oma usko horjuu! enkä ihmettele yhtään.. eihän sitä ole edes todistettu että raamattu pitää paikkansa, ties vaikka sen olisi kirjoittanut joku paikallinen Arto Paasilinna! Jatkakaa samaan malliin =D
että jokainen käsky on jumalauta voimassa? Ja lisää tulee! Käskyjä tulee niin perkeleesti että syntitaakkasi lisääntyy, ja vain Jeesus niistä sinut päästää jos sitä huvittaa. Näin on kuule näreet. Lopetat nyt heti kaiken maallisen. LOPPU.
varmaankin jokaiseen lähtöön. On myös ihmisiä joilla on avara sydän. Muutama vuosi sitten näin jossain lehdessä tutkimuksesta jossa väitettiin, että noin 10 prosenttia niin miehistä kuin naisistakin on mustasukkaisuudesta täysin vapaita, ja kykenevät hyväksymään puolisolleen myös muita suhteita. Päälle tulee ne jotka eivät luontaisesti hyväksyisi, mutta elämän kouluttamina hyväksyvät tai joutuvat hyväksymään asian. Esimerkiksi, valitsevat sen tien mieluummin kuin eron.
ehkä paremmin, jos tuntisit alueen historiaa ja naapurikulttuureja. Useamman vaimon pitäminen oli juutalaisilla aivan samanlainen "oikeus" kuin se oli alueen muillakin kansoilla. Hyvän kuvan asiasta saa kun tutustuu eri kulttuurien kuninkaallisten historiaan ja islamilaiseen käytäntöön.
Syy, miksi juutalaisuus ja kristinusko nykyään ovat yksiavioisia, on rooman kulttuurissa. Roomalaiseet olivat yksiavioisia. Juutalaiset ja kristityt joutuivat elämään Rooman lakien alaisina.
Roomalaisvaltaan asti juutalaiset olivat kaiken patriarkaalisuude vertauskuva. Juutalaisilla nainen oli miehen omistamaa omaisuutta.
voi todistella sellaiselle, joka nimenomaan
ei sen sanomaan halua uskoa.
Usko on kaiken perusta.
Raamatun mukaan vain yksi virallinen vaimo,
ja hänen lapsillaan vain oli perintä oikeus.
Uskon esikuva, Abraham, on tästä hyvä esimerkki.
Ihminen tässäkin poikkesi Jumalan säätämästä
aviojärjestyksestä, ollen tottelematon.
maallisjuridisia oikeuksia, Ne vaihtelevat kulttuureittain. Miksi yhden kansan juridiset käytännöt olisivat parempia kuin toisen. Lisäksi on huomioitava, juutalaisten tavat ja käytännöt eivät eronneet alueen muiden uskontojen harjoittajien tavoista. Molokin palvojien ja Jahven palvojien maallinen elämä oli hyvin yhdenmukaista. Itse asiassa, juutalaiset olivat samaa poppoota satoja vuosia.
Eipä asia ollut niin, että yhden spesiaalivaimon pojalla oli perintäoikeus. Kyse oli esikoisoikeudesta. Yhdellä miehellä voi olla vain yksi esikoinen, vaikka lapsia olisi miten monen naisen kanssa tahansa. Miksi siis sekoitat kaksi täysin eri asiaa? Tai miksi haluat todistella omaa uskoasi asialla joka on epäoleellinen käsiteltävän asian kanssa.
Minä nimittäin väitän, että mikäli tuo, sanotaan vaikka ykkösvaimo, olisi synnyttänyt vain tyttäriä, niin perintäoikeus olisi silloin ollut toisen vaimon synnyttämällä pojalla.
Moni haluaa uskoa Raamatun sanomaa, mutta ei vääristeltynä. Te ette todellakaan löydä jokaiselle velvollisuudelle ja kielletylle asialle perustetta Raamatusta, olette ilmeisesti sitten keksineet suuren osan näistä jutuista. Ei huvita uskoa sellaiseen, mikä on ihmisten itsensä sanelemaan, ei Jeesuksen.
Mikään uskossamme ei ole Raamatun vastaista. Tämä synnyttänee vastalauseiden ryöpyn... Kaikki se, mitä epäuskoiset pitävät harhaoppina, on maallisella kielellä ilmaistuna meidän tulkintaamme raamatunkohdista. Miten niin vääristeltynä? Mistä sinä tiedät, mikä on vääristeltyä, kun et Raamattuakaan omien sanojesi mukaan ole edes lukenut?
että kristinusko on samanarvoinen uskonto kuin muutkin. Ei yhtään parempi eikä perustellumpi. Kiitos.
tekevät televisionkatselusta, korvakoruista, meikistä ja ehkäisystä syntiä? Samoin kertonet, että minkä raamatunkohdan mukaan viinin kohtuullinen nauttiminen on meille syntiä, vaikka se ei ollut sitä Jeesukselle tai opetuslapsille?
palstalla olen lukenut, on pitkälti minun Raamattutietouttani. En omista Raamattua. Paljonhan täällä on Raamatun sanaa, niinkuin tuossa aloituksessani laittamassa linkissä. Siinä ainakin oli perusteltu juttuja päin vastoin mitä te opetatte. Näistä pienistä pätkistä luen kohtia ja niihinkin pohjaan väitteitäni. Ja olenhan peruskoulussa uskonnontuntini istunut.
Purskahdin nauruun taas, kun joku teki avauksen missä jääkiekkoakin ehdoteltiin synniksi. Näinkö ne synnit syntyvät? Joku on jonkun mielestä pahaa, pian kaikkien pitää välttää sitä pysyäkseen edes jonkinlaisessa asemassa yhteisössä, ettei leimata "julkisynnin" tekijäksi.
niin siitä löydät tuosta synniksijulistamisen logiikasta.
molemmat harhassa, jos tutkimme vain sanallista
Raamattua, ottamatta sen Hengellistä sanomaa
huomioon.
Mooseksen lain antamisesta alkaa ihmisen mahdottomuus kelvata Jumalalle töidensä ansioista.
On myös tiedettävä Mooseksen olleen kansanjohtaja, maallisesti, siten myös maallisten lakien laatija. Mikä on hengellisesti
ymmärrettävä, sitä ei voi maallisilla todistaa.
Miten sopii väitteisiisi perintä ja esikoisoikeudesta kertomus Eesausta ja Jaakobista, Eesauhan myi hernerokasta esikoisen
siunauksensa.
Eihän nämät muulla tavalla liitykkään aiheeseen
"Moniavioisuus", kuin siten, että kaikki on sallittua ja mahdollista jos luopuu laista ja Jumalan kuuliaisuudesta.
En muista tuohon viimeiseen lauseeseen suoraa vastausta , kuitenkin perintä ,tapauksessa jossa vain tyttöjö syntyi, mielestäni siirtyi sukulaisuus suhteen mukaan.
näille sivuille kirjoittanut, mikä on synti.
Se on näin :
Mooseksen laki ei anna mitään mahdollisuutta
elää synnitöntä elämää, olkoon niin hurskas,
rakastettava, ystävällinen, kaiken elämänsä
ajan polvistuneena rukoukseen, koska ainutkaan ihminen ei ole sitä voinut täyttää, vain Jeesus.
Mooseksen laki tekee kaiken synniksi.
Ja lainalla elävän ihmisen teot ovat kauhistus Jumalan edessä, olkoon kuinka hyvät ja hurskaat tahansa.
Jos näin ei olis, ei tarvittaisi Jeesuksen sovitusta.
perustelut löytyvät vain uskolla Raamatun opetuksista ja uskolla jossa on lahjaksi saatu
kotiopettaja Pyhä Henki.
Eesaun ja Jaakobin välinen juttu. Eesau oli vanhempi ja hänellä oli perintäoikeus. Jaakob huijasi isäänsä. Isä luuli siunaavansa esikoisensa.
En ihmettelisi, jos isällä oli muutoinkin oikeus muuttaa perimysjärjestystä, esim. esikoisen tekemän rikoksen tai huonon elämän vuoksi.
Muuten, Mooses ei ole edes historiallinen henkilö. Mooses-tarussa voi olla mukana tosia aineksia, mutta tuskin kaikki on totta. Lisäksi Exodus-taru on taru, ei historiallinen fakta. Hyvinkin mahdollisesti Egyptistä lähti juutalaisia jonkinlainen porukka, mutta Mooseksen kirjojen antama luvut ovat liioittelua.
teikäläisillä siinä vaiheessa kun perusteet loppuvat. Tuolla tavalla uskotte selvityvänne mistä tahansa keskustelusta voittajina. Kuitenkin, jokainen ulkopuolinen näkee asian oikean laidan.
pitäisi muuttua joksikin muuksi?
Se ei enää ole se sama usko,johonka alkuseurakunta uskoi,jollei joku julista "tyypillistä liturgiaa".
Eikä tässä "kilpailussa" pokaaleja jaeta ennenkuin maalinauha on katkennut.
Totesit aivan oikein:ulkopuolinen on ulkopuolinen
käytetään uskovaispiireissä aina siinä vaiheessa, kun ei osata vastata, tai kysyjän tai kommentoijan mielipiteet tai kysymykset ärsyttävät eikä niihin haluta vastata.
viestin vastaanottaja ei ymmärrä uskovaisille niin tuttua Raamatun kieltä.
En usko,että kysymykset ärsyttävät.Eihän täällä ole kenenkään pakko vastailla.
Mutta eikö sinunkin mielestäsi ole melko vaikea keskustella sellaisesta aiheesta,jota toinen osapuoli ei usko olevan olemassakaan.
Yhtä hyvin voisit alkaa todistaa mulle,että on se joulupukki sittenkin olemassa.
"Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."" (Room.7:7)
Viitataanko tässä kymmeneen käskyyn? Minä kun en Raamatun tuntijana kummoisempi ole.
Voisimme tuolla kohdalla todistaa uskovien väitteet vanhan liiton kumoamisesta bullshitiksi. Nimittäin, mikäli uskovat väittävät ettei vanha liitto ole enää voimassa, he samalla kumoavat niiden asioiden synnillisyyden mitä he synniksi väittävät.
Eiköhän tuossa kymmeneen käskyyn viitata!
on se, että tuntuu että ihmiset täällä päättävät, mitä on voimassa vt:sta ja mitä ei. Käskyt on voimassa? Ei ole voimassa?
Itse uskon Jumalaan, Jumalan ainoaan poikaan Jeesukseen Kristukseen, Raamattuun ja Pyhään Henkeen , mutta en usko "väännettyyn" uskontoon, jossa jokainen asia tuntuu olevan jonkinlaisessa ristiriidassa jonkin mainitsemani asian kanssa.
jos niissä ei olisi omia "totuuksia" mitä ei muista lahkoista tms puuttuisi.
...on sanassa.
Laki on kurittaja ja nuhtelija, joka ajaa Kristusta seuraamaan. Kristus on lain täyttänyt meidän kaikkien ihmisten edestä. Laki osoittaa ihmisen syntiseksi ja täydellisen kelvottomaksi Jumalan edessä.
Armo on lain alta vapauttaja ja vapautus on Kristuksessa, joka on jo täyttänyt lain meidän edestämme. Kenenkään ihmisen on mahdotonta täyttää lakia ja siksi jää pelkästään uskominen siihen armoon, jonka Kristus on antanut uhraamalla itsensä meidän syntisien ihmisten tähden.
Ihminen elää joko lain alla tai armon alla, välimuotoa ei ole. Lain töiden kautta ei kukaan ihminen voi saavuttaa autuutta, vaikka kuinka täydellisesti pyrkii Jumalan lain täyttämään. Uskomalla Kristuksen lunastustyön täydellisyyteen ja siinä lunastuksessa suoritettuun tehtävään, jonka Jumala asetti Pojalleen kaikkien ihmisten syntien sovittamiseksi on se armo, joka yksin voi pelastaa.
Syntiä tekee kaikki, jonka osoittaa laki ja armo syntien anteeksi antamisesta kuuluu kaikille, jotka sen uskovat omalle kohdalleen.
ja vielä niin ankarasti, että joka laista elää,
lain töitä tekee.
Laki nuhtelee joka hetki.
Tuossa ylempänä jo kerroin mitä laki on.
perustelette Paavalin lauseilla. Ette Jeesuksen.
...!
Juttelet nyt minun kanssani, et koalition kanssa, joten perustele missä olen sanonut ehdollisesta armosta!
koalitiosta, mutta en ehdollisesta armosta. Vaan siitä, että armoa perustellaan Paavalin yms. horinoilla, jotka ovat vastoin Jeesuksen opetuksia.
...että jotkin asiat pitää tulla täytetyksi, jotta voi uskoa armon omalle kohdalleen?
vaan sitä, että Raamatun Jeesus kertoi, ettei lakia ole kumottu. Kaikki mikä on risriidassa tuon kanssa, esim. Paavalin kynästä, on feikkiä.
...sanonut, ettei ole tullut lakia ja profetiaa päästämään, vaan täyttämään sen. Täyttämään siksi, koska kukaan muu ei ole, eikä tule siihen pystymään.
Käsitin, että olet ymmärtänyt Paavalin kirjoittaneen, että laki on kumottu ts. tehty tyhjäksi? Olenko ymmärtänyt väärin viestisi?
joku todistelee, että lakia ei tarvitse noudattaa, koska elämme muka uuden liiton aikaa. Ja sanoja usein lätkäisee ruudulle lainauksen Paavalilta tms. Jeesuksen jälkeen tulleelta.
...haluan kysyä sinulta sitä asiaa, koska sanot, että Paavalin kynä on piirtänyt feikkiä ja nyt asia kääntyikin niin päin, että Paavali sitä ja Paavali tätä, koska näillä palstoilla sitä ja tätä.
Asia tippuu totaalisesti tyhjän päälle jos tältä pohjalta vedetään johtopäätöksiä ja on korkea aika laittaa esille Raamatusta Paavalin kirjoitus väittämänsä tueksi, jossa Paavali näin kirjoitta, kuten sanoit tai sitten myöntää ymmärtäneensä väärin asiat näillä palstoilla.
näin about 2:n pullon punkkuhuuruissa, että kirjoituksesi ei avautunut minulle täysin.
Mutta, ei anneta sen häiritä. UT:n Paavali on patologinen valehtelija. Siispä hänen sanomisilllaan ei ole mitään ihmeellisempää merkitystä.
Minulla ei nyt tule mieleen Paavalin kirjoituksia, mutta lupaan sanoa "hep" kun palstalla tulee vastaan Paavalin lapsuksia!
...mahdotonta jatkaa sillä pohjalla, että lapsukset ovat määriteltyjä sinun näkökulmastasi. Paavalin kirjoitukset ovat kirjoituksia, eikä pääasia olekaan siinä, että uskooko niihin, vai ei, vaan pääasia on siinä, että lukeeko siellä todella niin vai ei.
Jos et pysty osoittamaan, että siellä lukee niin kuin väität, niin miksi sitten väität sellaista. Väitteelle tai sanomiselle on hvyä olla faktapohja perustuen siihen faktaan, johon väite kulminoituu tai muuten koko keskustelulta on pohja pois ja sillä pohjattomuudella minulla ei ole mitään intressiä jatkaa keksustelua.
Kun huudat "hep", niin tee se uudessa avauksessa ja jatketaan sitten keskustelua tästä mihin jäätiin. Luulen, että sitä hep-huutoa joudun odottamaan pitkään.
Muistutan, että kyse oli siitä, että Paavali olisi sanonut Kristuksen kumonneen lain, niin kuin sinä toit asian esille tässä ketjussa.
mutta en ymmärrä oikeastaan pointtiasi. Sorry!
...ja ehkä sen huomaat huomenna kun luet ketjun selvin päin uudelleen.
Kirjoittiko Paavali laista feikkiä ja jos kirjoitti, niin laita se kirjoitus näkösälle väitteesi pohjaksi tai väitteelläsi ei ole arvoa?
"Raamatun Jeesus kertoi, ettei lakia ole kumottu. Kaikki mikä on risriidassa tuon kanssa, esim. Paavalin kynästä, on feikkiä. "
Joku on tällä palstalla joskus kiivaastikin väittänyt niin, että ellei kukaan avioliitossa ole tehnyt huorin ja silti erotaan, niin ero ei ole "pätevä", eli on edelleen naimisissa puolisonsa kanssa vaikka valtion laissa sanotaan toisin. Mikäs tämä seuraava raamatun väite sitten on?
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen."
kirjoittamani samaan syssyyn, että mikä on menettely jos puoliso kuolee? Onko silloin edelleen "naimisissa" kuolleeseen puolisoon, vai onko lupa ottaa uusi?
on oikeutettu menemään naimisiin. Tiedän monia sellaisia vl:iä.