.
Miksi Keskustan ryhmäpuheenjohtaja Timo Kalli aloitti puheet vaalirahasta keväällä 2008?
Seppo Hietanen
Miksi Keskustan ryhmäpuheenjohtaja Timo Kalli aloitti puheet vaalirahasta keväällä 2008?
Seppo Hietanen
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei Kalli aloittanut puheita mistään, vaan media sen teki kysyessään, miksei Kalli ollut jättänyt vaalirahailmoitustaan vaikka oli kepun ryhmyri.
Kalli taisi vastata, että siksei jättänyt, kun siitä ei ole sanktioita. Tämä pani median penkomaan asiaa paremman lööppikaman toivossa ja nyth'n sit'ä on saatu, kun on ensin pöyhitty peiteyhdistykset, puolueiden säätiöt, ammattiliittojen tilikirjat, asunto- ja muiden säätiöiden säännöt, kevat ja kelkkatehtaat, ja poliisitutkintoja on menossa ja osa jo syyteharkinnassakin.
Voi kun tämä show ehdittäisi näytellä loppuun syksyyn mennessä, kuska muuten tulee vaalipaneeleista typerryttävän tylsiä ja äänestysprosentti laskee entisestään, jos näitä rahajupakoita jauhetaan vielä aivan vaalien alla.
Sasiat selväksi pian ja sitten jälkipulinat pois.
.
TV-uutisten Kallin haastettelu po. aiheesta tapahtui Kallin aloitteesta. Asia oli täysin yksiselitteisesti lähtölaukaus offensiiville; Korhonen ulos Joensuun puoluokokouksessa.
Peli käynnistyi Keskusta sisäisten kähyjen tukitoimena. Se on sitä samaa nytkin; Funsi vähän yhteyttä; HS:n uusi pt on Kepu-lesta. Mahtaako hän olla korhoslaisten vai Kiviniemen puolelle suuntautunut? Sen voi täsmentää että ei ainakaan Korhosen linalle!
Nyt nostettu uusintakierros on esillä selkeästä syy-yhteydestä, se tähtää samaan teemaan, ja liikkeelle paneva voima löytynee Kiviniemen lähitaustan ammattitaitoisesta osaamisesta!
Ei tää juttu tästä miksikään muutu;
Osalla teemaa saat lisävaloa jos viittit lukaista tuon Verkkoapilan os. jutun vasteneet, joita skrivailin muutama päivä sitten.
http://www.verkkoapila.fi/opencms/opencms/apila/news/articles/8784.html?view=tpn
t Seppo Hietanen
Meillä on erilaiset mielipiteet puoluesihteeri Korhosesta. Sinä ilmeisesti arvostat hänen suorasukaista esiintymistyyliään, mille minä en taas pane mitään arvoa.
Kun itse pidän tosiasiana, että kepun rahoituskuviot on miettinyt kolmikko Yli-Saunamäki, Korhonen ja Merisalo ja ne ovat toteuttaneet Yli-Saunamäki KMS:n puolella ja kepun puoluetoimisto Korhosen puolella Merisalon toimiessa bisnesbulvaanina jakamalla näille yhdistyksille konkurssikypsän Novan velkojille kuulunutta rahaa, niin tätä taustaa vasten olen sitä mieltä, että jos Korhonen jatkaa, niin kepun alamäki jyrkkenee. Nythän on vielä selvinnyt, että KMS_ea ja Menestyvä Suomi ry_ä on käytännössä johdettu Korhosen alaisten voimin kepun puoluetoimistosta.
Et kai sinä halua, että kepun kannatus syöksyy ennennäkemättömään alamäkeen Korhosen aikaansaaman uskottavuuskriisin vuoksi?
Hesarin Pentikäisellä ei ole muuten tässä sen kummempaa roolia kuin Hesarilla oli aikanaan Salokaisen pudottamisessa kokoomuksen puheenjohtajuudesta. Media iskee aina siihen, mihin se voi iskeä.
.
...mikään Korhosen puolustuspuhe. Pääosin noilta pohjilta tää hässäkkä on edennyt ja jatkuukin. Keskustan on tässä sata-varmasti se joka häviää, kävi sitten niin tai näin.
Mä tulkkaan tässä muutamia perusseikkoja.
Mä olen joka käänteessä skrivaanut näillä saitille julki suoran linjan, joka ei tietenkään miellytä kaikkia, ei välttämättä kuin muutamia, kuten yleensä. Myöskin on selvää että enhän mä ole oikeassa mitenkään, vaan skrivaan vain oman mielipiteeni. Sen sanon puolustuksekseni että pitkässä juoksussa pidän kunnia-asiana saada muistuttaa että mm. olin taatusti yksin kun pidin Keskusta-Kokoomuksen lippua esillä ainoana mahdollsiuutena saada Hagiksen värisuoraan jokin katkos. Totta varmaan on että vasta 2007 politiikkamme saatiin selkeä muutos, joskin menestystä on oleellisesti haitannut vanhaslaisten sekoilu, joka on osin pilannut hyvää kokonaisuutta.
Mari on kohtuullisen hillitty, modernimpaan maalaisaateliin sopiva, mutta sitteemin Lady-like -stylelle monteerattu friidu, pidättyväinen, osin vetäytyvä friidu Jalasjärveltä. Seikka ei ole hänelle tappioksi, mutta saatujen näyttöjen mukaan ei siitä ole ollut Keskustalle eikä sen pääasioille mitään hyötyäkään, mun mielestäni suuren Keskustan tärkeimmän vakuuden kannalta, vahvojen maakuntien ja suurten kaupunkien sunergian yhteispelin perustan luomisessa.
Mari on Stadin kellokkaaksi sopimaton, jonka faktan kiistattomat kymmenen vuoden aikaiset näytöt todistavat. Suuren Keskustan mission kannalta hän ollut selkeä onnettomuus, jos kriteetinä pidetään 2000 alusta paikallaan ja nyt jopa pakin polkemista.
Korhonen puolestaan on stadilaisittain - sun ja mun duunien sisimmän kriitisen vinkkelin mukaan poikkeuksellisen taitava ja röyhkeä ilmoitusjobbari, joka ei osaa toimia kilpailutineteessa!!!
Hänen kannaltaan on ollut paljon epäonnea siitä että hän ei ilmeisestikään ole saanut kertaakaan hudaan monissa yrityksissään maakunnissa. Maailma muuttui Vaasan vaalipiiristä ympäri ämpäri, eikä Jäätteenmäen kampanjoille, Virrankosken EU-kampanjoille, ja omalle puoluesihteerikampanjalle riittänyt osaaminen ei täyttänytkään ihan kaikkea vaadittavaa.
Puoluesihteerin asemassaan Jarmo joutui ensimmäisen kerran kovaan saumaan, sillä hänellä ei ollltkaan hallussaan sitä ehdotonta majoritettia, selkeää käsky -ja saneluvaltaa joka Keksustan vahvimman piirin, Vaasan vaalipiirin toiminnanjohtajalla ilman muuta oli.
Korhonen joutui täällä sen totuuden eteen että kaikesta yrityksestään huolimalla hän ei pystynytkään ohjaamaan koko balettia haluamaansa suuntaan.
Ts, mediamaailman mukaan hänen mediansa, "Tuote Puoluesihteri Jarmo Korhosen idea" ei voinut sanella aivan kaikkea, kuten vielä Seinäjoella pystyi. Hänellä oli jo ennen stadiin muuttoaan vastassaan mediaosaamista, jota hän ei ymmärtänyt, ja paha kyllä ei halunnut ottaa huomioon / ei ymmärtänyt edes kuunnella eikä siksikään varautua millään vaihtoehdolla.
Keksintönä ja toimintatapana "Kerätään rahaa liike-elämästä politiikan tekoon" - ei ole Korhosen keksintö. Se pääostsikko tässä on unohtunut, että Keskustan talous oli Ahon ja Lankian jäljiltä ns. raskaasti kuralla. Korhonen pelasti puolueen - ja monen vihjailijan mukaan myös Vanhasen talouden.
Ylisaunamäki ja kumppanit eivät nousseet tyhjästä Korhosen taikomina, he olivat olemassa jo ennen näitä päiviä.
Korhonen vaastapuolella on "Tuote Mari Kiviniemen ura Keskustan Queniksi"..
Voittajaa tässä väännössä ei tiedä kukaan, mutta riippumatta siitä kumpi voittaa, on tulos puolueelle - ja maallekin - kroonisesti vaikea.
Pääongelmat Keskustan sisällä kehittyivät jo Ahon toimesta.
HUOM TÄSSÄ, älä anna antipatioittesi Jäätteenmäkeä kohtaan hämätä. Teksi on Keskustan sisäisen tapahtuman selvittelyä, ei väittämään sun tunnetilaasi myötäävä. Lipposen sekaantuminen peliin 2003 johti tilanteeseen jonka hintaa nyt maksamme. Pitää muistaa että Vanhasen pääsy valtaan ei mitenkään noudattanut demokratian periaatteita, ei perustelakimme kautta eikä myöskään Keskustan sääntöjen rehellisen noudattamisen kannalta.
Korhosen nousu sihteeriksi oli suora seuraus siitä edelleen jatkuvasta ristiriidasta - jota käytännössä nyt edustaa Mari - ja jonka keskustalaisen kenttäven suuri enemmistö kokee vanhalaisten politiikaa kohtaan; Eihän Korhonen olisi muuten edes voinut nousta esiin.
Seppo Hietanen
Ymmärrän Vanhasta kohtaan tunnetut asenteet. Hän on maakuntien miehille liian stadilainen ja liberaali, vaikka onkin Nurmijärveltä, keskeltä uusmaalaista maanviljelystä. Eihän Vanhanen päässyt koskaan kepun puheenjohtajakisoissa 4. sijaa paremmalle pallille. Pääministeriksi tulo oli tietysti karvas paikka niille kepulaisille, jotka eivät Vanhasen asiallisuutta ja asiajohtajuutta arvostaneet, niille, jotka aina kaipaavat puheenjohtajaltaan raakaa peliä ja suoria sanoja omien etujen puolesta. Vanhasella on aina ollut pahin oppositio oman puoilueen sisälölä ja tämä oppositio on pitänyt "johtajanaan" Korhosta, "puoluekokouksen valitsemaa kentän edustajaa".
Kun kepun kannatuksen kasvu joka tapauksessa tulee sen tämänhetkisten kannattajien ulkopuolelta, niin minun mielestäni Korhosen on lähdettävä Vanhasen mukana, jotta kepusta luopuneet voivat palata takaisin. Muuta en edellä halunnut sanoa.
Siihen, kuka olisi kepulle paras puheenjohtaja, en osaa muuta sanoa kuin sen, että jos se on Väyrynen tai Pekkarinen, niin kepun taantuminen ja kannatuksen lasku jatkuu. kiviniemi on minulle toistaiseksi täysin neutraali tyyppi ja kaunistosta mulla on vain parin tv-pätkän synnyttämä mielikuva, ei plussaa eikä miinusta hänellekään.
Uusi puoluesihteeri, joka puhdistaisi ilmaa ja saattaisi vetää kepuun liikkuvia äänestäjiä, voisi olla Suomenmaan päätoimittajan pallilta kisaan lähtevä Laaninen, mutta sinähän miehen tunnet.
.
..tiedän että ei hän ole mikään paha kundi. Jonkin verran revittelin Verkkoapilassa aiheesta, provoillen, joka oli väritettyä totuutta, ja karrikoitu mielipide.
Mä olen tuntenut itse asiassa vain Sorvalin vähän paremmin, sitten Sarlundin Sepon, vain ohimennen, joskin nyt olemme parit kerrat tavanneet yht.k.juttujen lounaskokouksissa..
Pena Sorvali oli kovan sarjan kepu, alkujaan Viipurista, UKK:n ekan nousun maaliskuun 1937 takapiru ja vedättäjä. Hyvä kundi joutui toimitukselliselta kannalta toisarvoisiin tehtäviin 1960 -lopulla kun kustannusyhtiössä tuli eteen paljon vaivaa.
Tuossa asemassa, siis Laanisen nykyisessä, pitää olla osaava ja taitava luovimaan. Painetta tulee aina aiankin kahdelta suunnalta.- Poliitisen median puoliturhuus, siis muuten paitsi puolueen virallisen kannan kertojana. Sitten talous tuottaa löylyä, sillä vaikka toimituksen pitää pelata omaa tahtiaan ei se käytännössä voi olla riippumatonta suhteessa talouden resursseihin. Puoluelehtien talous pyörii vain tukiaisten voimin, sillä levikki -ja anonssifyrkkaa ei tule kuin pinnan peitteeksi, kuten ei muillekaan puoluelehdille.
Ainakin taannoin oli puoluelehdissä kuitenkin "verisin paikka" toimitusjohtajan jakkara. Maakansan tj:na aikoinaan "pienen ihmeen" tehnyt frendi SS kertoili - siis noin 1980 paikkeilla pidempään vielä näin -, että Demarin, Suomenmaan ja KU:n toimitusjohtajat kävivät kimppailtoina saunomassa ym, muodostivat eräänlaisen veljeskunnan jossa he pohtivat toimialojensa erityisiä kyssäreitä. Eräs huolestettuva ilmiö oli ollut heillä esillä; - heidän ryhmänsä jäsenten ennenaikaiset kuolemat ja vakavat sairastumiset.
Kundit olivat päätyneet karuun havaintoon jossa puun ja kuoren välissä talouden hoitaminen johti vastuuhenkilöt vääjäämättä kovien paineitten kautta sairastumaan ja jopa kuoleman ennen aikojaan.
Niin muuten kävi tällekin mun hyvälle frendille noin kuuskymppisenä, - joskin hän oli poikkeuksellisesti päässyt jo aikaisemmin puoliterveenän elököitymään - kun vakava sairaskohtaus johti menehtymiseen..
Mun kokemuksissa, snadeissa mediakustantamoissa ovat pelit vähän saman suuntaisia. Markkinointi ja mainosbyroissa, mediatoimistossa tunnetaan aihetta. Pitkässä juoksussa poikkeavan työvaltainen ala - nyt muuttunut jo helpompaan suuntaan - jossa yleensä parhaimmillaankin vain nihkeästi kannattavat tuotteet olivat huolina, lienevät edelleenkin verisiä työmaita.
Pouluelehden toimituksen esimies elää omaa maailmaansa, josta mä en ainakaan osaa sanoa miten siitä voisi parhaiten syntyä sihteröintiä esim Keskustalle.
Toimitus ja puoluetoimiston esimiestaso pelikenttinä eivät ole paljolaan vertailukelpoisia. Toimituksessa isännän ääni tulee p-toimistolta ja hegemoniapelit pelataan sisäpiirissä. P-sihteerin kenttä tuottaa ilm. eniten aherrusta kentällä ja julkisuudessa - joskin komentoääni on ylimmällä oksalla - ... Lienee aina myös pers.kohtainen kyssäri, kuka sopii ja mihin ympäristöön.
Seppo Hietanen
Siinä paras ohje ja onneksi se toteutuu myös.
Paavo Väyrynen ylivoimainen puheenjohtajaehdokkaista.
Paavo lopetuttaa turhat mölyt ja komentaa kravattiherrat töihin.
Hyvä Kepu, hyvä Paavo!
Paineita on aina taloudesta, kun median pitäisi tarjota sellaista luettavaa, josta ihmiset haluavat maksaa, että se pääsisi myymään mainostajille kontaktimahdollisuuksia näihin ihmisiin. Puoluelehdet siinä lirissä olivat ja ovat edelleen, kun moni mainostaja katsoo leimautuvansa, jos panee ilmonsa puoluelehteen. Kun tulin alalle 60-luvun puolivälissä, kuulin omin korvin yhden paperiyhtiön vuorineuvoksen sanovan, että vasemmistolehtiin ette ilmoituksia laita; hän ei niitä korpilakkorahastoja rahoita.
Laaninen ilmeisesti ei lähtenyt ehdolle pelkästään mediakokemuksella, kun hän lienee ollut ainakin Ahon ellei muidenkin kepuministereiden poliittisena avustajana aikanaan ja tuntee puolueen sitä kautta vanhastaan.
ja pelkkää asiaa. Aika ihme, että eivät ole ottaneet sinun neuvoja kiitollisuudella vastaan. Mari Kiviniemeltä puuttuu karisma ja valitettavasti myös yleinen tietoisuus vaatimattomalla tasolla. Keskusta ei kannattaisi apinoidan niitä puolueita, joissa huudetaan puheenjohtajaksi nuoria ja hyvin pukeutuneita, sillä ei pitkälle päästä. Keskustan pitäisi tosiaan ylittää suurten kaupunkien muuria ja vasta sen jälkeen keskustan kannatus voisi hyvinkin ylittää 30% ja siitä muutaman vuoden päästä jopa yli 40% olisi mahdollinen. Keskustaan voisi hyvin samaistua iso osa demareista ja kokoomuslaisista ja samalla perussuomalaiset kävisi puolueena tarpeettomaksi. Maakuntasarja kyykkykeput eivät sitä mahdollisuutta ymmärrä, eivät myös kykene toteuttamaan.
.. Laaniselta löytyy. EI siis ole untuvikko. Sanoisin jos tietäisin, mutta en todellakaan tiedä miten kesäkuussa tulee käymään, en sen paremmin kuin muutkaan.
Melko varmasti tämä Laanisen noste on provosoitunut Samasta lähteestä kuin Mikko Alkion ja Kimmo Tiilikaisen taannoin. EN oikien osaa kuvitella Alkiota enkä avrisnkaan Tiilikaista tyypillisenä sihteerinä. Päätoimittajan mandaatilta juttu edustaa selvää pudotusta. Otaksun että The Editor on hegemoniassa paria piirua korkeammalla kuin puoluesihteeri, joka eihe on Keskustassa ollut nyt vain poikkeuksellsiella tavalla esillä.
P-sihteerit eri puolueista eivät yhdessäkään saavuttaisi Korhosen hankkimaa julkisuusaarvoa. Ts. Jos tämän pitkään ylikiehuneen sopan tuloksena nousee esiin myös muitten puolueitten vaali -ym. hämärän peitossa olevaa rahoitusta, edes vähänkään tähänastista muistuttavalla tavalla, saatta Korhosen poispotkimisen motiivista alkanut, Kallin möläyttämä ja nyt takapirujen ylöslämmittämä jahti kääntyä Keskustalle voitoksi ensi maaliskuusssa. Itse asiassa ei tämä vaihtoehto ole ollenkaan poissa laskuista..
SH
Täydennän Kallin aloittamasta teemasta; Nyt herännyt jahti on suoraan jatkoa kevään 2008 mölinälle.
Sen alkuunapnija oli Kalli, joskaan ei hän yksin ollut asialla. Keskustan johdon tietty jengi ei voinut sietää sitä että
PUOLUEKOKOUKSELLA OLI KANTTIA VASTUSTAA HEITÄ,
siis Vanhasta, Kiviniemeä, Kallia, Laukkasta ym.. ym..
Siksi tämä samainen ryhmä pani taas tuulemaan. Taustalta löytyyetelän median temput hallitsevaa osaamista; Eihän tämä soppa olisi yks'kaks' hypännyt täyteen laukkaan Vanhasjahtiin, jossa ei ole enää mieltä. Sen kautta ovat myt teityt saaneet syyn "putsataan pöytä kokonaan", eli sama pääosoite on tässä menossa kuin oli 2008 Kallin mölähdellessä.
Tietty jengi ei tykkää siitä että puolueen ylimmän päättäjän, sen äänestäjän mielidettä sekoitetaan tyyppien pyrkimyskiin.
Siksi Korhonen pitää kaataa!
Kuinka aitoa sitten Korhosen edustama "kentän ääni" enää onkaan, jää arvailujen varaan, sillä Korhoselat puuttuvat perusedellytykset olla todella kova, tarvittaessa jopa valtiomiesten luokkaa seistä avoimesti luikertelematta tuulta päin ja antaa takaisin kahta kovemmin kun iskuja sataa.
Piileskely aj selittely romuttivat uskottavuuden.
***
Jäbän jäljillä syleksivälle kyykkyrysälle:
Mene olmi muualle räkimään; Olet toiseksi surkein saitin häiriköitten porukassa, heti erenstosta seuraava kyykkikä.
Seppo Hietanen
Siitä vähästä, mitä olen itsenäistykisemme jälkeistä poliittista historiaa ajankulukseni lueskellut on yhtenä selvänä piirteenä jäänyt mieleen, että maalaisliitossa ja keskustassa on aina ollut kahteen suuntaan vetäviä voimia: turpeeseen sidottua konservatiivisuutta ja liberaalia edistyksellisyyttä. Uudistava reformistisuus on siis aina saanut jarrukseen tunnepohjaisen muutosvastarinnan. Tämä sama jatku Vanhasen ja Korhosen kohdalla ja paljon sillä motiivilla, että kumpikin on valittu suoraan puoluekokouksessa, jolloin Korhonen ei ole Vanhasen palkkaama ja voi esiintyä ikään kuin omalla mandaatillaan.
Minun mielestäni kaikki se ristiveto, mitä keskustassa on viime vuosina nähty johtuu siitä puoluesihteeri on ottanut itselleen ikään kuin "kentän" johtamistehtävän ja Vanhaselle on jätetty eduskuntapolitiikan johtaminen.
Tällaisesta asetelmasta ei koskaan tule hyvää. Kaksi johtajaa toimii vain, jos he haluavat tehdä yhteistyötä, mutta ilmeisesti Korhonen on eri mieltä politiikasta ja on näyttänyt sen myös selvästi.
Keskustan kannatus voi kääntyä nousuun vain sellaisessa tapauksessa, että liikkuvat äänestäjät tietävät, mikä keskustan linja missäkin asiassa on ja että niitä linjoja on vain yksi eikä kaksi niin kuin nyt.
.. puutteelisella tiedolla.
Vanhanen tuuppareineen ei edusta minkään tyyppistä liberaalia kepumodernismia. He ovat olleet Lipposen alistamia kyykkijöitä, jotka orjailivat sossujen vallan alla, ja heittäytyivät sitten huhtikussa 2007 noudattamaan tasan tarkkaan KOK-ohjausta.
Siitä tuloksent nyt näkyvät.
Muista nyt että että Vanhanen EI OLE keskustalaisten vapaassa tilanteessa puoluekokouskessa valittu johtaja, vaan hän on PUNIKIN PELOLLA SISÄÄN AJETTU SOSSUILLE SOPIVIN OHJATTAVA.
Korhonen on ensimmäinen todellinen valitu kentän ääni, joka on sanonut ääneen sen mitä puolueessa vanhalaisista ajatellaan.
Kun sinua miellyttää Vanhasen tapa toimia, olisi kohtuullista että sä politiikkaa ymmärtävänä fitsisit ennen muuta sitä että Keksusta on puolue jonka tahtotilan olemassa oloa sä et voi muuttaa. Kun Korhonen sanoo ääneen sulle vastenmieleisen asian, niin se on väärin.
Mistä säkään tiedät mitä Keskustan todellisuus on, kun sitä eivät ole pariinkymmeneen vuoteen edes sen kannattajat saaneet kuulumaan julkisesti.
Korhosen toiminta on ollut loogista, sillä vasta sitten voi jotain kehittyä, kunjohta ja sen valitsijat ovat samaa mieltä.
Kuten tunnetuta, Vanhanen atluttajineen on saanut 2006 ja 2008 selvän epluottamuslauseen ryhdyttyään kampeamaan määräävän joukon, äänestäjien tahoa vastaan. Kuten tiedämme, Korhonen sai reilun enemmistön taakseen 2006, ja siitä vielä suuremman potin 2008.
Tästä pohjasta ponnistaen pitäisi ryhtyä johtopäätösten tekoon..
Seppo Hietanen
Ei minulla tuollaisia ajatuksia ole. Koetin kirjoittaa edellisen kommenttini hyvin neutraalisti ja yleistäen jopa historian avulla. Sinä sen sijaan otat kantaa Vanhaseen ja Korhoseen, mutta päinvastoin kuin kuvittelet minun ottavan.
Se, miten Vanhanen nousi pääministeriksi ja puheenjohtajaksi on tietenkin ainutlaatuinen juttu, mutta täysin kepun ja demareiden välinen sopimus. Sinä sanot, että keskusta alistettiin, minä sanon, että keskusta meni punamultaan mielellään ja halkusi pysyä siinä hinnalla millä hyvänsä.
Vanhanen osoitti johtajuutensa ensin tukemalla Niinistöä presidentinvaalissa ja sitten pystyttämällä porvarihallituksen, kun oli saanut Heinäluomasta tarpeekseen.
Korhonen on koko ajan puukottanut Vanhasta selkään ja kiertänyt kenttää puhumassa siitä kuinka "kokoomus vie ja Vanhanen vikisee".
Korhonen on puoluekokouksen valitsema protesti Vanhaselle ja sellaisena hän on toiminut, koska keskusta on edelleen jakautunut kahtia niihin, jotka ajavat edistyksellistä politiikkaa ja niihin, jotka vastustavat muutoksia ja haluavat ajettavan "meidän etuja".
.
Koetan kyhätä vastausta asemasta jossa pääasiana ovat erilaisten yhteisöjen ylimmän päättävän osan, - eduskunta - yhtiökokous - yhdistyksen kokous - puoluekokous ... tahto on se joka määrää yhteisön toiminnan linjat.
Kulloisenkin yhteisön tahtoa voidaan pakottaa, manipuloida ym.., kuten päivittäin havaitsemme, mutta kiistatta on niin että jos alkuperäisestä laillisesta tarkoituksesta jollain keinolla poiketaan, johtaa se useimmin yhteisöille epäedulliseen suuntaan.., vahingoittaa yhteisöä ja saattaa jopa tuhota sen.
NL, Jugoslavia, - SMP, SKP, - Somera - Kansallisen liikepankkimme, SKOP..., vahinkotasolla esimerkkinä tässä toimii ikävän osuvasti Keskusta.
**
Sanot:
...Se, miten Vanhanen nousi pääministeriksi ja puheenjohtajaksi on tietenkin ainutlaatuinen juttu, mutta täysin kepun ja demareiden välinen sopimus.
*
CK
Vanhasen nousulla Annelin jälkeen johtoon ei ole mitään yhteyttä koko Keskustaan, sen ylimpään päättäjään. Nousun päättäjä oli Lipponen, koska se sopi sossuille. Joku taustahenkilö Keskustasta - ehkä Aho - oli vaikuttamassa asiaan.
Siitä seuranneet tapahtumat Keskustan kannnalta ovat olleet monen tasoisia pakkotoimia, puolueen edun vastaista manipulointia, painotettua pienen piirin omien etujen suojelua, jopa karkealla tavalla.
Keskustan puolukokous ei keväällä 2003 vapaaehtoisesti päättänyt Vanhaseen liittyvistä asioista. Sen puolesta oli päätökset tehty, pienessä piirissä.
Juuri tässä saamme nyt esille kouriintuntuvan näytteen siitä mtä tahpahtuu kun jotkut ryhtyvät ohjaamaan puoluekokoukselle kuuluvan päätöksen teon kautta lähtevää toimintaa vastoin säädettyä järjestystä.
''
Jäbä:
Sinä sanot, että keskusta alistettiin, minä sanon, että keskusta meni punamultaan mielellään ja halkusi pysyä siinä hinnalla millä hyvänsä.
**
CK
Avaus ja jutun esimerkit nojaavat Vanhasen pakkovaihtoon. Sotket nyt kaksi asiaa; Hallituspohja oli jo muodostettu, ja Vanhanen oli siinä puolustusministerinä. Pakko tuli sitten kuvaan mukaan, kun Lipposen valtiopetos piti sadaan pois huomion keskipisteestä.
Keskustalaiset oman edun tavoittelijat - nykyiset Korhosen kovímmat jahtaajat -, valitsivat Anelin ja Keskustan laillisen menon sijasta sossujen nöyräilyn ja Lipposen rikosen suojelun oman asemansa nimissä.
**
J:
Vanhanen osoitti johtajuutensa ensin tukemalla Niinistöä presidentinvaalissa ja sitten pystyttämällä porvarihallituksen, kun oli saanut Heinäluomasta tarpeekseen.
**
CK
Vaihtoehto Niinistölle oli Halonen. Keskustalaisen päättäjän asemassa ei vielä olla "valtiomiehiä" kun ei mennä Halosen taakse.
Tässä onkin hyvä paikka kysäistä miten määrittelet Kikka Pihan, Piitun ja Pietikäisen sekä kumppaneitten revittelyt 2000 vaaleissa Halosen huutosakissa?
****
J:
Korhonen on koko ajan puukottanut Vanhasta selkään ja kiertänyt kenttää puhumassa siitä kuinka "kokoomus vie ja Vanhanen vikisee".
*****
CK
"Selkään puukottaminen" on ollut Keskustan ylimmän päättäjän, puoluekokouksen tahdon mukaista toimintaa.
Korhonen on noudattanut sitä mallia, jota hänen valitsijansa ovat edellyttäneet. JOS näin ei olisi ollut, ei Korhosta olisi tietenkään valittu Joensuussa 2008 uudelleen.
''
Vanhasen valinnat ovat perustetuneet vahvaan manipulointiin, kun puolukokouseväellä on toistuen - 2006 ja 2008 - uskoteltu että Vanhasen pudottaminen tuo seuraavissa vaaleissa odotettuakin raskaamman tappion, "-- ei näin lähellä vaaleja voida vaihtaa puheenjotajaa..." on ollut se emävalhe, jonka jälkiä nyt yritetään paikata!
*********
J:
Korhonen on puoluekokouksen valitsema protesti Vanhaselle ja sellaisena hän on toiminut, koska keskusta on edelleen jakautunut kahtia niihin, jotka ajavat edistyksellistä politiikkaa ja niihin, jotka vastustavat muutoksia ja haluavat ajettavan "meidän etuja".
***
CK:
Keskustan puolukokouksen valinta on sulle "protesti" kun sen valinta on osunut Kokoomuslaisen politiikanteon kannalta ikävämpään kohtaan.
Ei Korhonen ole tuonut mukanaan Keskustan sisäistä ristiriitaa: Sen toi kesäkuussa 1990 valittu Esko Aho joka puoluekokouksen tahdon vastaisella toiminnallaan repi puolueen vakavasti, ehkä peruuttamattomasti rikki! Nyt pestään tuon tapahtuman jälkipyykkiä, eikä tilanne ole Keskustan kannalta suinkaan paras mahdollinen.
Kun ilmeisesti arvostelet Ahon nimitämistä pääsyylliseksi, ja koska pitänet häntä merkitävänä valtiomiehenä, niin mä toivon että asetat arviointisi perustaksi Keskustan ylimmän päättäjän aseman ja sen tahtotilan. Kokoomuslaisella toki on paljonkin sanottavaa tuosta tilasta, mutta silti, näissä rajoissa..
Seppo Hietanen
Keskusta tähtäsi punamultaan koko 90-luvun ajan ja sai sen aikaiseksi vaalivoittonsa ansiosta 2003. Vasta Vanhanen teki mahdolliseksi keskustan ja kokoomuksen yhteistyön, Aho ja Jäätteenmäki eivät sitä koskaan halunneet, mutta tämänhän sinä tiedät varsin hyvin.
Kirjoituksesi todistaa mainioisti, että keskusta on jakautunut kahtia; sanotaan heitä vaikka korhoslaisiksi ja vanhaslaisiksi, sillä ei ole väliä, koska kyse on tosiasiasta. Sinä katsot asiaa korhoslaisten näkökulmasta, mutta minä en katso asiaa vanhaslaisten näkökulmasta, vaikka pidänkin Korhosta hyvin vahingollisena keskustan ja kokoomuksen yhteistyön kannalta.
Kahtiajakohan näyttää nyt varsin repivältä, jos on uskominen, mitä media raportoi Lappeenrannan kokouksesta ja vaalirahoitusasioiden puimisesta sekä Jorhosen roolista.
Esko Ahoa en ole muuten arvostanut koskaan, en tippaakaan.