Jos ryöstön uhriksi joutunut puolustautuu mm. vetäisemällä sompulta leuan rikki ja paiskaamalla toisen mokoman katuun ja monottaa päähän, miksi hän joutuu maksamaan niin isot korvaukset?
Eihän normaali kaduntallaaja osaa sellaista voimankäyttöä jolla em. vammoja ei syntyisi.
Eikä ryöstötilanteessa auta pehmoilla, vaan iskun/potkun on kertalaakista mentävä perille.
Onko ainoa keino seistä hiljaa paikoillaan ja antaa rahojen mennä? Luonne ei vaan anna periksi!
Tällä kertaa ryöstö jäi siis yrityksen asteelle, mutta uhrin rahat vietiin sitten oikeuden päätöksellä.
Eihän normaali kaduntallaaja osaa sellaista voimankäyttöä jolla em. vammoja ei syntyisi.
Eikä ryöstötilanteessa auta pehmoilla, vaan iskun/potkun on kertalaakista mentävä perille.
Onko ainoa keino seistä hiljaa paikoillaan ja antaa rahojen mennä? Luonne ei vaan anna periksi!
Tällä kertaa ryöstö jäi siis yrityksen asteelle, mutta uhrin rahat vietiin sitten oikeuden päätöksellä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin. No miksei se leuan rikki vetäiseminen riittänyt, eikös sitten olisi ryöstön yrityksen uhri päässyt karkuun? Miksi piti paiskata katuun, ja miksi piti vielä monottaa päähän? Eikö vähempi voiman käyttö olisi riittänyt uhan torjumiseksi?
Luepa se viesti uudestaan! 1. leuka rikki ja toisen paiskaamalla katuun..Ymmärsin, että hyökkääjiä oli kaksi.
Vituttaa suuresti kirjoittajan puolesta, että joutuu maksamaan vahingonkorvauksia näille.
Eikö nämä ryöstäjät ole tietoisesti luopuneet oikeuksistaan, hyökätessään jonkun päälle rikollisessa aikeessa.
Sitten kun tulee pataan ja vielä kimpassa, ollaan itkemässä poliisille "tuo kaveri löi mua" Vittu!
on se todellinen ryöstäjä jos ei ole monta ulkopuolista todistajaa (omat kaverit ei riitä) tapahtumaan. Kuka tahansa voi monottaa vastaantulevaa ja sanoa että se yritti ryöstää mut ja pääsee kuin koira veräjästä. Asiat käsitellään tapauskohtaisesti, niin oikeus tapahtuu.