Tulipahan mieleen lisätä kirjeenvaihtoilmoitus muutamaan paikkaan. Sain pian vastauksen kiinnostavalta henkilöltä ja juttelimme peräti neljän sähköpostiviestin verran: yhtäkkiä kommunikointi loppui kuin seinään sen jälkeen kuin lähetin viestin, jossa kerroin olevani hieman uskonnollinen. Tiesin, että vastaaja oli ateisti kun kertoi itsekin siitä, eikä se minua haitannut yhtään. En voi olla sataprosenttisen varma että se johtui tuosta, mutta ei tule mieleen muutakaan.
Lupaavalta ihmiseltä hän vaikutti samoine harrastuksineenkin ja asui aivan lähelläkin, mutta mitään kaveruus- saati ystävyyssuhdetta ei päässyt muodostumaan. Olin ilmeisesti muuten hyvä tyyppi, mutta elämänkatsomukseni oli väärä, joten = en voi olla hyvä tyyppi.
R.I.P ystäväkokelas
Lupaavalta ihmiseltä hän vaikutti samoine harrastuksineenkin ja asui aivan lähelläkin, mutta mitään kaveruus- saati ystävyyssuhdetta ei päässyt muodostumaan. Olin ilmeisesti muuten hyvä tyyppi, mutta elämänkatsomukseni oli väärä, joten = en voi olla hyvä tyyppi.
R.I.P ystäväkokelas
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kantsis vielä lähettää meili sille, jos vaikka ei ole saanut
edellistä meiliäsi. Joskus s-postit katoaa eikä tule perille
sille oli tärkeempää se uskonto ko sulle, sä olisit hyväksyny sen ateistina, mut se ei hyväksyny sua uskovaisena, aika simppeli jutu, eikä todellakaan tollasen lutkan tartte vaikuttaa uskonnon vaihtamiseen, jokainen.
Ei kannata tommosia asioita paljastaa ihan alussa, ihan sen takia että se jakaa aika pahasti mielipiteitä. Ei se ole huijaamista tms jos kertoo vasta sitten kun on jonkinlainen kaveripohja jo syntynyt, itse olen ateisti ja aika turn off olisi jos joku kertoo heti alussa olevansa uskossa, siitä saa sellaisen kuvan että se on jokin kiihkoilija kun heti ottaa sen asian puheeksi.
Tottakai sitten jos hän kysyi ensin sinulta uskonnollista suuntaumusta ja vastasit niin aika suppeakatseinen henkilön kanssa olet ollut tekemisissä.
..tullut mieleen, että saataa karttaa sua ku ruttoa. Useimmissa uskonnoissa naisen asema ei ole kovin kehuttava. Ei tietty uskonnon vika, mutta miehen vika se voi olla ja PAHA. Moni yrmiö kuvittelee uskonnon oikeuttavan naisten alistamiseen. Heitä hyvästi Sussulle.
Noin yleensä, ei se mikään ongelma, jos kumpikaan käy väkisin toista käännyttämään. Mites itse toiminut?
Etsin ihan vain vapaa-ajan seuraa samasta sukupuolesta. Jotkut kun niitä tavallisia ystäviäkin kaipaa.
Ja kyllä oli viestini mennyt vastaanottajalle, ettei se teknisistä vioista johdu.
Tarkoittaako uskonnollisuus automaattisesti sitä, että alkaa käännyttämään toisia automaattisesti? Kannattaa varmaan varoa myös lihansyöjiä, vegaaneja, jalkapallon harrastajia, nörttejä, tummaihoisia, vaaleaihoisia jne. Tai sitten kannattaisi vaan tutustua muihin ihmisiin niin ymmärtäisi, ettei erilaisuus ole niin hirveää
..älä edes yritä :) Useimpiin, jollei jokaiseen uskontoon liity ilosanoman levittäminen. Homma menee näin: sinä kerrot silmät onnesta loistaen jokaiselle tuntemattomalle ja tutulle vastaantulijalle uskostasi -> Sen jälkeen tyrmistelet kun porukka pyrähtää pakoon ympäriltäsi kuin varpusparvi. Heikoimmilla sielunkantamilla olevat siitä siten päättelevät, että jopas pahahenki otti kyydit :D
Nou, Nou ja Nou. Jos sinä kerrot heti ensimmäisessä lauseessa uskostasi niin sinä ilmaiset ettet hyväksy sitä ja ettet hyväksy tätä. Sinä tarkoitat ettet ehkä hyväksy musiikkia. Ettet hyväksy alkoholia. Et hyväksy (iloluontoisia?) naisia. Et hyväksy tupakointia. Saatat arvioida ystäväsi sieluntilaa. Saatat kertoa hänelle että anot sydämmesi pohjasta hänelle pelastusta...
Sinä saatat varoittaa lihan vaaroista. Naiset varsinkin, nehän ne varsinki (huh!). Pysy valppaana. Sitten ehkä neuvot ystävääsi leikkaamaan kätensä..:).. ja näitähän riittää viimeiseen teurastukseen asti riippuen siitä, miten terveellä /epäterveelle tavalla itse tulkitset tekstejä.
ELikkä niin, mitä sinä haluaisit sanoa tulevalle ystävällesi ensimmäisenä? Tuskin kukaan taivaista tarkoitti, että tapat kaikki ihmissuhteesi ennen kuin ne ovat ehtineet alkaakaan.
Ain niin ja tosiaankin. Erehdyin tuosta sussusta. Täällä vaan esitettiin, ettei tietynlaiset ryhmät saisi ottaa osaa yksinäisyyten. Elikkä BÖÖÖ 8-B !!!
Itse olen uskonnollisesti erittäin voimakas katseinen, tosin ateistisestä näkökulmasta. Minulle ainakin toisen henkilön, niin ystävän kuin seurustelukumppanin uskonnollisuus on erittäin suuri turn off. Arvostan ihmisissä erityisesti älykkyyttä ja sitä kautta omia näkemyksiä, kunhan ne ovat perusteltuja. En yksinkertaisesti kestä kanssakäymistä jokaisen saappaan kanssa, joka ei kykene käsittelemään mitään perunankuorintaa hankalampaa aihetta.
Koska uskominen yliluonnolliseen on täysin perusteeton kanta, en kykene näkemään uskonnollista ihmistä älykkäänä. Hän yksinkertaisesti uskoo, koska niin hänelle on kerrottu kyseenalaistamatta kuulopuhetta. Vielä pahempaa on, mikäli henkilö on kyseenalaistanut uskonsa ja silti pysyy uskonnollisena, tämä on suora osoitus siitä, ettei hän ole kykenevä ymmärtämään selviä todisteita. Tästä loogisesti päättelemällä saadaan, ettei uskova henkilö ole älykäs.
..älykkyys ei tosiaankaan viihdy ateistin päässä. Näin päättelin, kun ateistiksi moneen kertaan julistautunut ystäväni ei uskaltanut katsoa Manaajaa pelätessään PIRUJA!!! :',DDD Hiemanko huvitti :)
Sen lisäksi hän tappoi harvinaisen yökkösen, jota olin ihaillut. Väitti että yökköseltä se oli näyttanytkin, mutta minusta se oli harvinaisen huikea rumilus :) Ehkä jopa niitä siperian verenimijöitä.. Jäi tutkimatta, kun aamusella oli jo myöhäistä.
"Koska uskominen yliluonnolliseen on täysin perusteeton kanta, en kykene näkemään uskonnollista ihmistä älykkäänä. Hän yksinkertaisesti uskoo, koska niin hänelle on kerrottu kyseenalaistamatta kuulopuhetta."
Itse asiassa hyvin monella uskovaisella on henkilökohtainen kokemus elävästä Jumalasta ja on näin saanut itse vankkumattomat todisteet Jumalan olemassaolosta. Monet tuntevat kokouksissa selvästi Jumalan voimakkaan ja rakkaudellisen läsnäolon, kuinka Jumala koskettaa, kuinka Jumala parantaa. Uskomattomia ihmeparantumisia tapahtuu jatkuvasti, näitä ei voi selittää älykkäästi muuten kuin juuri Jumalan tekeminä. Lisää fyysisesti nähtävää todistusaineistoa Jumalan olemassaolosta. Vai mitä sanot siitä, että sokeat saavat näkönsä, kuurot kuulevat, rammat rupeavat kävelemään, syövät ja muut taudit katoavat... Kyllä, tätä tapahtuu kokouksissa jatkuvasti.
Monet saavat profetioita tulevista tapahtumista, jotka sitten todella tapahtuvat juuri niin kuin Jumala on kertonutkin, ja kaikki uskovaiset lisäksi kuulevat Jumalan äänen, kun Hän puhuu meille.
Jumala vastaa rukouksiin ja antaa meille sen mitä pyydämmekin, jos se vain on Hänen tahtonsa mukaista. Jumala antaa yliluonnollisen rauhan olosuhteista riippumatta ja suuren ilon.
Suurella osalla kristittyjä kyse ei suinkaan ole sokeasta uskosta vaan vankkumattomasta henkilökohtaisesta kokemuksesta henkilökohtaisine todistusaineistoineen, että Jumala ja Jeesus ovat todella oikeasti olemassa!
Loppujen lopuksi, ei ole myöskään todisteita siitä, eikä mahdollista todistaa, että Jumalaa EI olisi olemassa! Sokeaan uskoon syyllistyt siis itsekin. Luultavasti olet vain itse omaksunut omiksesi jonkun toisen ateistisen henkilön perustelut omalle uskolleen. Uskot siis kyseenalaistamatta kuulopuhetta. Sinusta tuntuu, että asia on niin kuin sinä uskot ja hyväksyt tuntemuksesi todeksi. Ateismi perustuu myös uskoon.
"Itse asiassa hyvin monella uskovaisella on henkilökohtainen kokemus elävästä Jumalasta ja on näin saanut itse vankkumattomat todisteet Jumalan olemassaolosta. Monet tuntevat kokouksissa selvästi Jumalan voimakkaan ja rakkaudellisen läsnäolon, kuinka Jumala koskettaa, kuinka Jumala parantaa."
Onko antaa mitään konkretiia aiheesta? Vai tarkoittaako vankkumaton todiste, sitä että tuntee sisällään jotai tai saa jotain uusia ajatuksia? (Psst lsd)
"Uskomattomia ihmeparantumisia tapahtuu jatkuvasti, näitä ei voi selittää älykkäästi muuten kuin juuri Jumalan tekeminä. Lisää fyysisesti nähtävää todistusaineistoa Jumalan olemassaolosta. Vai mitä sanot siitä, että sokeat saavat näkönsä, kuurot kuulevat, rammat rupeavat kävelemään, syövät ja muut taudit katoavat... Kyllä, tätä tapahtuu kokouksissa jatkuvasti."
Varmasti, haluatko kenties linkittää jotain lähes uskottavaa lähdettä? Ja kyllä tautien parantumista voidaan selittää tieteen avulla. Sokeus voi johtua esim. todella korkeasta silmän sisäisestä paineesta, joka useinkin helpottaa vanhetessa.
"Monet saavat profetioita tulevista tapahtumista, jotka sitten todella tapahtuvat juuri niin kuin Jumala on kertonutkin"
Kyllä se arvauksen voima on kovaa, kun arvaajia on muutamia miljardeja. Itsekin voisin nyt vaikkapa ennustaa, että ylihuomenna tapahtuu ydinonnettomuus ja lähettää sen nettiin. Saman kun tekee sen pari miljoonaa ihmistä eri päiville niin johan on ihme tapahtunut, kun joku osuu oikeaan.
", ja kaikki uskovaiset lisäksi kuulevat Jumalan äänen, kun Hän puhuu meille.
Jumala vastaa rukouksiin ja antaa meille sen mitä pyydämmekin, jos se vain on Hänen tahtonsa mukaista."
Juuh kertokaas toki meillekin, jotka emme Jumalan ääntä kuule, mitä se sanoo ja mistä päättelette sen olevan Jumalanne eikä hallusinaatio? Tuo toinen kohta, että Jumala antaa jos Hän niin haluaa, niin tuo lausehan kumoaa täysin pyytämisenne merkityksen. Vai ovatko ihmiset sitten rukoilleet saavansa esim. aidsin?
"Jumala antaa yliluonnollisen rauhan olosuhteista riippumatta ja suuren ilon.
Suurella osalla kristittyjä kyse ei suinkaan ole sokeasta uskosta vaan vankkumattomasta henkilökohtaisesta kokemuksesta henkilökohtaisine todistusaineistoineen, että Jumala ja Jeesus ovat todella oikeasti olemassa!"
Kukaan tosissaan otettava henkilö ei kiistä Jeesuksen olemassaoloa, todisteita sen puolesta on enemmän kuin Julius Caesarista, mutta ihmisiä he molemmat olivat. Kun sinä kovasti näytät arvostavan inviduaalisia kokemuksia, on eräs tuntemani henkilö uskonnollinen ja hän itkee päivittäin pahaa oloaan. Kummasti nuo kokemukset yleensä tulkitaan hallusinaatioiksi näin yleensä katsottaessa. Ja toisekseen termiin "todistusaineisto" sisältyy oletus, että sen voivat muutkin nähdä toteen käyväksi.
Loppujen lopuksi, ei ole myöskään todisteita siitä, eikä mahdollista todistaa, että Jumalaa EI olisi olemassa! Sokeaan uskoon syyllistyt siis itsekin. Luultavasti olet vain itse omaksunut omiksesi jonkun toisen ateistisen henkilön perustelut omalle uskolleen. Uskot siis kyseenalaistamatta kuulopuhetta. Sinusta tuntuu, että asia on niin kuin sinä uskot ja hyväksyt tuntemuksesi todeksi. Ateismi perustuu myös uskoon.
Uskotko sinä siis myös lohikäärmeisiin, entteihin, hobitteihin, tylypahkaan, maahisiin, hammaskeijuun, Peter Paniin, Aku Ankkaan, Narniaan ja lentävään spagetti hirviöön? Iso ero ateismissa ja teismissä on se, että teisminen henkilö uskoo jumalaan tai jumalii, kun taasen etuliite 'a' ilmaisee jonkin puutetta. Ateisti siis ei usko, vaan on uskomatta.
"miten uskovaisuus = tyhmyys? jos noin, niin sittenhän ihmiset olis kuollu sukupuuttoon :)
uskoohan jotkut myös mammonan vapahtavaan voimaan"
Todella kärkevä populistinen yleistys, jota en missään välissä tehnyt. Totta tosin on, että kaikkien tutkimusten valossa ateistit ovat keskimäärin älykkäänpiä kuin teistit. Vaikka ihmiskunta olisi kuinka tyhmä ei se tarkoita, että olisimme kuolleet sukupuuttoon. Vai lasketko sinä kärpäset tahi prokaryootit kovinkin älykkäiksi olennoiksi? Mikäköhän tuon rahan merkitys tässä keskustelussa on? Tuo on tosin suht validi väite, että raha vapauttaa.
"..älykkyys ei tosiaankaan viihdy ateistin päässä. Näin päättelin, kun ateistiksi moneen kertaan julistautunut ystäväni ei uskaltanut katsoa Manaajaa pelätessään PIRUJA!!! :',DDD Hiemanko huvitti :)
Sen lisäksi hän tappoi harvinaisen yökkösen, jota olin ihaillut. Väitti että yökköseltä se oli näyttanytkin, mutta minusta se oli harvinaisen huikea rumilus :) Ehkä jopa niitä siperian verenimijöitä.. Jäi tutkimatta, kun aamusella oli jo myöhäistä."
Elokuvaa katsoessa pelkääminen ja älykkyys eivät ole mitenkään tekemisissä keskenään. Tuo toinen esimerkki osoittaa pääosin epäluuloa tai piittaamattomuutta. En pidä kummastakaan ominaisuudesta, mutta en sanoisi kummankaan ateismiin liittyvän ainakaan suoranaisesti. Vaikka hypoteettisessä tilanteessa näin olisinkin, ei yksi inviduaali paljoa vaakakupissa paina.
Buddhalainen voi olla ateisti..
:D Eikös?
No buddhalainen ei ole teisti sanan teisti varsinaisessa merkityksessä, joten se on ateisti.
Vaan eipä noi ehkä ihan samaa seurakuntaa ole kuin materialistisen maailmankuvan omaavat ateistit.
miten uskovaisuus = tyhmyys? jos noin, niin sittenhän ihmiset olis kuollu sukupuuttoon :)
uskoohan jotkut myös mammonan vapahtavaan voimaan
Pakko myöntää...
Itsellänikin varmaan kävisi uskovaisen kanssa niin, että tulisi yksi taka-askel ensireaktiona. Vaan voi olla että se jäisi siihen ensireaktioon, mutta kyllä uskonto saisi luvan olla bannattu puheenaihe siitä eteenpäin. Tai minä sitä ainakin karttelisin vähän.
Sama juttu siis kaikkien haamuihin, jeesuksiin, parantaviin kiviin, enkelien kanavointiin, tarot kortteihin, satanismiin, horoskooppeihin yms. uskoviin. Samalla viivallahan nuo kaikki on.
Täytyy kyllä sanoa, että jonkinlaista sietokykyä sitä on kehittänyt itselleen jo ihan siksi, että... joo naiset... Enemmistö niistä nimittäin uskoo horoskooppien vaikuttavan luonteeseen ja yms. Pakkohan sitä on välillä osata suunsa minunkin sitten kiinni pitää :D
Yrittänyt oppia ajattelemaan, että se olisi vaikka jotain söpöä lapsenomaista kykyä uskoa...
Mä taidan loukata ihmisä ainoastaan puhumalla näinkin aiheesta, joten nyt se hetki jona Crocuta pitää turpansa kiinni... Ainakin vartin.
Hmm. No voi olla myös mahdollista että tämä ihminen sattui olemaan esim. homo- tai bi-seksuaali. Nämä kun tietävät kivitystuomioista sun muista joita kirja, oletan nyt että sitä pyhänä pidät, saarnaa. Tällöin voidaan olettaa että koko sinun olemassa olosi on loukkaus heitä kohtaan. Tai näin he voivat sen kokea, vaikka sinä olisitkin kristitty joka ei usko raamattuun.
Ei ihme että Suomi on rasistinen maa kun lukee noita kommentteja..