Jo LUOMISESSA NAINEN...

:-D Pakko nauraa...

Pitääkö sinun mielstä seurakunnan johtajien olla miehiä.

yst.vast. kirjoitti:

Pitääkö sinun mielstä seurakunnan johtajien olla miehiä.

Ei välttämättä. Johtamistaidot ovat ratkaisevia.

avulias eeva kirjoitti:

Ei välttämättä. Johtamistaidot ovat ratkaisevia.

Päässä olevat taidot ratkaisevat, eikä se, mitä löytyy kun housut lasketaan.

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään.
Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä.
En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään.

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet.
He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen.
Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia!
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu.
Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee.
Toiset lajit joutuvat syödyiksi. Kasveista ei saada kuolemattomia.
Ihminenkin on tavallaan kasvi, se ei voi olla kuolematon.
Henkiruumiista ja sieluista en osaa sanoa mitään, ne saattaakin olla kuolemattomia, mutta sellaiseksi en halua tulla, mieluummin mätänen maassa tomuksi ja synnyn uudestaan intialaisen uskonnon mukaan.

Anteeksi taas tämä epäuskoni!

leksa-Veksa kirjoitti:

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään.
Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä.
En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään.

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet.
He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen.
Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia!
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu.
Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee.
Toiset lajit joutuvat syödyiksi. Kasveista ei saada kuolemattomia.
Ihminenkin on tavallaan kasvi, se ei voi olla kuolematon.
Henkiruumiista ja sieluista en osaa sanoa mitään, ne saattaakin olla kuolemattomia, mutta sellaiseksi en halua tulla, mieluummin mätänen maassa tomuksi ja synnyn uudestaan intialaisen uskonnon mukaan.

Anteeksi taas tämä epäuskoni!

>> Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään.

Eikös he saaneet varsinaisesti ihmismäisen tietoisuuden, omantunnon ja arviointikyvyn vasta nautittuaan siitä kielletystä puusta?

Kirjoituksesi on palstan helmiä!

leksa-Veksa kirjoitti:

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään.
Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä.
En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään.

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet.
He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen.
Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia!
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu.
Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee.
Toiset lajit joutuvat syödyiksi. Kasveista ei saada kuolemattomia.
Ihminenkin on tavallaan kasvi, se ei voi olla kuolematon.
Henkiruumiista ja sieluista en osaa sanoa mitään, ne saattaakin olla kuolemattomia, mutta sellaiseksi en halua tulla, mieluummin mätänen maassa tomuksi ja synnyn uudestaan intialaisen uskonnon mukaan.

Anteeksi taas tämä epäuskoni!

Sen verran kommnetoin että:

"En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan"

Itse olen päätynyt siihen että luomiskertomus ja taivasjutut ovat satua. Menneisyyden kertomuksia, joita voi rinnastaa muiden kulttuurien eepoksiin. Onhan Amerikan intiaaniheimoillakin kullakin omat kertomuksensa kaiken synnystä, ihmisen elämästä kkuolmean jälkeen jne. Samoin Afrikassa.

Satja kaikki, kauniita ja hienoja tarinoita.

leksa-Veksa kirjoitti:

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään.
Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä.
En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään.

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet.
He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen.
Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia!
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu.
Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee.
Toiset lajit joutuvat syödyiksi. Kasveista ei saada kuolemattomia.
Ihminenkin on tavallaan kasvi, se ei voi olla kuolematon.
Henkiruumiista ja sieluista en osaa sanoa mitään, ne saattaakin olla kuolemattomia, mutta sellaiseksi en halua tulla, mieluummin mätänen maassa tomuksi ja synnyn uudestaan intialaisen uskonnon mukaan.

Anteeksi taas tämä epäuskoni!

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.
Olet hieman heikon tiedon varassa.
Raamatussa on kolme luomiskertomusta, joista vanhin on kertomuksena toinen, eli 1 Moos 2;5 jakeesta lukien, joka alkaa siitä kun maa on jo luotu. Seuraavana on Johannes 1; 1- 5 ja samankaltainen, mutta eri tarkoitukseen kirjoitettu, Raamatussa ensimmäinen, joka alkaa heti alusta.
Se on jaettu luovimistyönä 7 päivään ja ”sepietty” silloin kun Israel oli pakkosiirtolaisuudessa orjina, että se säilyttäisivät itseluottamuksen ja samalla helopotusta työhön, 6 päiväsen työviikon ja yhden pyhittää Jumalalle.
Tällä me juutalaiset saimme vapautta yhden päivän ja silloin palvella omaa Jumalaamme.
Mutta sitten Adamiin, hän on alkukielellä ihminen/ ihmiskunta. Eeva taas kansojen äiti, eli kysymyksessä ei ollut kahden ihmisen luomista, vaan ihmiset.
Ikää ei Raamattu kerro.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään. ** Heille annettiin tieto silloin, kun He olivat sen valmiit vastaan ottamaan.

Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä. ** Saatanasahan oli enkeli, enkeli joka oli tehnyt lakon, ja alkoi saatanaksi, joka pystyi käyttämään käärmettä ja saatana se todellisuudessa puhui.

En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään. ** Usein tuntuu, kun kuuntelee noita saarnoja kirjoituksia tuntematta, että siellä todella puhuu saatana. Jos ajatellaan vaikka meiliaikkua, hän väittää, ettei Raamatun lupaamaa 1000v. Väittäisikö Jeesus Raamattu vastaan.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään. ** Huomioi--- OLI.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies. ** Sitähän tarjottiin Hänelle?
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen OLLA YKSINÄÄ. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." ( Huomaa IHMISEN )

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja VEI NE IHMISEN LUO nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. MUTTA IHMINEN EI LÖYTÄNYT NIISTÄ SOPIVAA ELINKUMPPANIA.
21 SILLOIN Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

Kes. kirjoitti:

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.
Olet hieman heikon tiedon varassa.
Raamatussa on kolme luomiskertomusta, joista vanhin on kertomuksena toinen, eli 1 Moos 2;5 jakeesta lukien, joka alkaa siitä kun maa on jo luotu. Seuraavana on Johannes 1; 1- 5 ja samankaltainen, mutta eri tarkoitukseen kirjoitettu, Raamatussa ensimmäinen, joka alkaa heti alusta.
Se on jaettu luovimistyönä 7 päivään ja ”sepietty” silloin kun Israel oli pakkosiirtolaisuudessa orjina, että se säilyttäisivät itseluottamuksen ja samalla helopotusta työhön, 6 päiväsen työviikon ja yhden pyhittää Jumalalle.
Tällä me juutalaiset saimme vapautta yhden päivän ja silloin palvella omaa Jumalaamme.
Mutta sitten Adamiin, hän on alkukielellä ihminen/ ihmiskunta. Eeva taas kansojen äiti, eli kysymyksessä ei ollut kahden ihmisen luomista, vaan ihmiset.
Ikää ei Raamattu kerro.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään. ** Heille annettiin tieto silloin, kun He olivat sen valmiit vastaan ottamaan.

Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä. ** Saatanasahan oli enkeli, enkeli joka oli tehnyt lakon, ja alkoi saatanaksi, joka pystyi käyttämään käärmettä ja saatana se todellisuudessa puhui.

En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään. ** Usein tuntuu, kun kuuntelee noita saarnoja kirjoituksia tuntematta, että siellä todella puhuu saatana. Jos ajatellaan vaikka meiliaikkua, hän väittää, ettei Raamatun lupaamaa 1000v. Väittäisikö Jeesus Raamattu vastaan.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään. ** Huomioi--- OLI.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies. ** Sitähän tarjottiin Hänelle?
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen OLLA YKSINÄÄ. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." ( Huomaa IHMISEN )

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja VEI NE IHMISEN LUO nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. MUTTA IHMINEN EI LÖYTÄNYT NIISTÄ SOPIVAA ELINKUMPPANIA.
21 SILLOIN Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
( Alkutekstissä on tässä sanaleikki: mies on hepreaksi is, nainen issa 'miehetär'.)
24 SIKSI MIES JÄTTÄÄ ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. ( Eli eikö ole aika metkaa, Hänellä on jo Isä ja äiti, ennekuin tekee muijan )
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Eli raamatusta ne löytyy, MUTTA PITÄÄ LUKEA SITÄ.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään. ** Ei sitä kerrota, ettei ymmärtänyt missään? Olihan Hänellä jo isä ja äiti?

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet. ** Mistä sinä sen luulet.

He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen. ** Ei, vaan HEILLE TULI OMATUNTO, joka soimasi.

Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan. ** Turhaa pohdintaa, lueskele Raamattua enemmän.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. ** Olet kyllä AIKA ULKONA, miten jos olisi koskenut, oliko he olleet sitä VIATTOMAN VERTA, JOAK UHRATTIIN. Eli ei koskenut. Tekeekö koirasi syntiä?
Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia! ** Etkö voi lukea Raamattua. Siellä se on. Ihminen ja eläimet söivät vain hiilihydraatteja ennen vedenpaisumusta, ei toisiaan eikä lihaa.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.
Ja 9 luku, kun vedenpaisumus oli loppunut; 3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
Älä pohdi, vaan lue.
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja. ** Ihanako totta.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta. ** Mitä mieltä olet iankaikkisesta elämästä Jerusalemissa, mikä Pyhille on luvattu.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu. ** Oliko tämä olla oikein uskomassa.

Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee. ** Onko Raamatussa sanottu, että luomistyö on LOPPUNUT?
Anteeksi taas tämä epäuskoni!** Ole hyvä.

Kes. kirjoitti:

23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
( Alkutekstissä on tässä sanaleikki: mies on hepreaksi is, nainen issa 'miehetär'.)
24 SIKSI MIES JÄTTÄÄ ISÄNSÄ JA ÄITINSÄ ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. ( Eli eikö ole aika metkaa, Hänellä on jo Isä ja äiti, ennekuin tekee muijan )
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Eli raamatusta ne löytyy, MUTTA PITÄÄ LUKEA SITÄ.
Käsittääkseni vasta syntiinlankeemuksessa nämä kaksi tajusivat olevansa alasti, elikkä ymmärsivät seksuaalisuuden päälle mitään. ** Ei sitä kerrota, ettei ymmärtänyt missään? Olihan Hänellä jo isä ja äiti?

Varmaankaan näillä kahdella ei ollut seksuaalista viettiä ollenkaan, jos olisi ollut, he olisivat hävenneet. ** Mistä sinä sen luulet.

He osasivat hävetä vasta omenoiden syönnin jälkeen. ** Ei, vaan HEILLE TULI OMATUNTO, joka soimasi.

Varmaankin vasta syntiinlankeemuksessa, Jumalan sekä ihmisparin kohtaamisessa naiselle ja miehille luotiin sukupuolivietti. Eeva ei olisi koskaan synnyttänyt, ellei syntiinlankeemusta olisi päässyt tapahtumaan. ** Turhaa pohdintaa, lueskele Raamattua enemmän.

Koskikohan syntiinlankeemus eläinkuntaakin. No koskipa tietenkin. ** Olet kyllä AIKA ULKONA, miten jos olisi koskenut, oliko he olleet sitä VIATTOMAN VERTA, JOAK UHRATTIIN. Eli ei koskenut. Tekeekö koirasi syntiä?
Ette kai kuvittele, että kaikki paratiisin eläimet olisivat saalistaneet toisiaan.
Mutta mitä esim. paratiisin linnut olisi syöneet elääkseen, ellei hyönteisiä ja maan toukkia! ** Etkö voi lukea Raamattua. Siellä se on. Ihminen ja eläimet söivät vain hiilihydraatteja ennen vedenpaisumusta, ei toisiaan eikä lihaa.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.
Ja 9 luku, kun vedenpaisumus oli loppunut; 3 Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.
Älä pohdi, vaan lue.
Tiikeri ei taatusti syönyt silloinkaan heinää, vaan saalisti paratiisin antilooppeja. ** Ihanako totta.

Koska kuolema tuli ihmisenkin osalle, tuli se myös eläinten osalle. Kuitenkin paratiisissakin on täytynyt olla kuolemaa jossakin määrin, sillä kerran kypsynyt omena, ei pysy ikuisesti tuoreena, vaan se kuolee ja lakastuu niinkuin lehdet ja ruoho, ei paratiisissakaan olisi voinut olla täydellistä kuolemattomuutta. ** Mitä mieltä olet iankaikkisesta elämästä Jerusalemissa, mikä Pyhille on luvattu.

En oikein usko koko paratiisi juttuun. En usko, että täydellistä kuolemattomuutta voi olla taivaassakaan,ellei kaikki ole tehty kullasta, joka pysyy muuttumattomana ja kiiltää. Hopeakaan ei pysy kirkkaana, vaan tummuu. ** Oliko tämä olla oikein uskomassa.

Ei taivaassa voi olla kuolemattomuutta, sillä jos syön salaattiaterian taivaassa, ne kasvit, jotka syön, kuolevat ja mätänevät mahassani. Luonnon kiertokulku edellyttää, että lajeja jatkuvasti syntyy ja kuolee. ** Onko Raamatussa sanottu, että luomistyö on LOPPUNUT?
Anteeksi taas tämä epäuskoni!** Ole hyvä.

kysyn, saako vaimonsa raiskata, eli ottaa väkisin jos vaimolla on päänsärky?

Ai kun sattuu kirjoitti:

kysyn, saako vaimonsa raiskata, eli ottaa väkisin jos vaimolla on päänsärky?

pitää sinulle vastata, jos sinun vaimosi joutuu raiskatuksi.

Kes. kirjoitti:

Olen pohtinut, minkähän ikäiseksi Aatami ja Eeva luotiin. Ilmeisesti ei ainakaan avuttomiksi sylivauvoiksi, sillä kaikki luoduthan tarvitsee hoivaa pitkän aikaa, ennenkuin kykenevät omin avuin elämään, ihminen kaikista pisimpään, vähintään 7-10 vuotta.
Näppituntuma kuitenkin on, että 18-vuotiaksi.
Mutta vaikka heidät olisi luotu minkä ikäisiksi tahansa, niin ilman emoa ei voisi oppia yhtään mitään.
Aatamilla ja Eevallahan ei ole biologisia vanhempia, Jeesuksellakin oli vain toinen biologinen vanhempi.
Olet hieman heikon tiedon varassa.
Raamatussa on kolme luomiskertomusta, joista vanhin on kertomuksena toinen, eli 1 Moos 2;5 jakeesta lukien, joka alkaa siitä kun maa on jo luotu. Seuraavana on Johannes 1; 1- 5 ja samankaltainen, mutta eri tarkoitukseen kirjoitettu, Raamatussa ensimmäinen, joka alkaa heti alusta.
Se on jaettu luovimistyönä 7 päivään ja ”sepietty” silloin kun Israel oli pakkosiirtolaisuudessa orjina, että se säilyttäisivät itseluottamuksen ja samalla helopotusta työhön, 6 päiväsen työviikon ja yhden pyhittää Jumalalle.
Tällä me juutalaiset saimme vapautta yhden päivän ja silloin palvella omaa Jumalaamme.
Mutta sitten Adamiin, hän on alkukielellä ihminen/ ihmiskunta. Eeva taas kansojen äiti, eli kysymyksessä ei ollut kahden ihmisen luomista, vaan ihmiset.
Ikää ei Raamattu kerro.

Lukiessa 1.Moos.kirjaa saa sen kuvan, että Aatami ja Eeva saivat kaikki tiedon ja taidon aarteet samalla hetkellä kun syntyivät, tai eiväthän edes oikeasti syntyneetkään. ** Heille annettiin tieto silloin, kun He olivat sen valmiit vastaan ottamaan.

Puhua he osasivat ja ymmärsivät jopa käärmeen kieltä. ** Saatanasahan oli enkeli, enkeli joka oli tehnyt lakon, ja alkoi saatanaksi, joka pystyi käyttämään käärmettä ja saatana se todellisuudessa puhui.

En tajua, miksi saatanan piti tulla käärmeen muodossa, kun yhtä hyvin olisi voinut tulla omana itsenään. ** Usein tuntuu, kun kuuntelee noita saarnoja kirjoituksia tuntematta, että siellä todella puhuu saatana. Jos ajatellaan vaikka meiliaikkua, hän väittää, ettei Raamatun lupaamaa 1000v. Väittäisikö Jeesus Raamattu vastaan.
Saatanahan oli kaunis enkeliruhtinas, ei mikään sarvipää sorkkajalka, niinkuin suomalainen kansantaru saatanaa kuvaa ja vieläpä omalla piru nimellään. ** Huomioi--- OLI.

Pohdin edelleen, että jos alkuperäinen tarkoitus ei ollut tehdä maailmaan kuin vain nämä kaksi, niin yhtä hyvin Aatamille olisi voitu luoda kaveriksi nisen sijasta toinen mies. ** Sitähän tarjottiin Hänelle?
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen OLLA YKSINÄÄ. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." ( Huomaa IHMISEN )

19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja VEI NE IHMISEN LUO nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. MUTTA IHMINEN EI LÖYTÄNYT NIISTÄ SOPIVAA ELINKUMPPANIA.
21 SILLOIN Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

> Jos ajatellaan vaikka meiliaikkua, hän väittää, ettei Raamatun lupaamaa 1000v. Väittäisikö Jeesus Raamattu vastaan.<
Kylläpä tuo tuhat vuotta puhuttaa. Lestadiolaissaarnaaja selittää hyvin monet raamstunkohdat aina samalla tavalla, eli ne hengellistetään tarkoittavan vain Jumalan valtakuntaa maanpäällä.
Esim. uusi Jerusalem on Jumalan valtakunta maanpäällä, jonka muodostaa uskovien joukko. Joku puhuja on joskus sanonut, että se pyhä kaupunki on jokakesäiset suviseurat, jonka keskus on seurateltta ja itse Jumala asuu teltan keskellä. "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä," sanoo puhuja viitaten raamattuun.

Raamattu pitäisi kirjoittaa selkokielellä, sillä emme me muuten ymmärrä lukemaamme.
Vain asioihin syvästi perehtyneet, kuten sinä osaavat tulkita raamattua. Kuitenkin pitää sinunkin muistaa; tulkitsetkohan oikein. Meiliaikku kun sanoo, että olet tulkinnut päin mäntyä!

Samaa voidaan sanoa meistäkin lestadiolisista, ollaankohan tulkittu oikein. Mutta mitä siitä, jos uskoo oikein vahvasti, niin kaitpa sitä pelastuu jo silläkin perusteella. Uskoihan intiaanitkin toteemipaaluun ja luultavasti ovat perineet autuaallisen elämän taivaallisella preerialla.

Miten muuten, oletko saanut istutettua omiin lapsiisi Jeesuksen uskoa? Tärkeintä perheessä on saada elävä usko juurrutettua ensin oman perheväen keskuuteen ja sen jälkeen voi ulkopuolisille alkaa todistamaan.
Minä olen saanut oman perheeni pysymään tällä kaidalla tiellä ainakin tähän asit, ittestä ei oo niin väliä juu.
Kirjoituksestasi ymmärsin, että Jumala loi enemmän kuin kaksi ihmistä, kun osaa lukea raamattua rivien välistäkin. Näin sen täytyy olla, sillä eihän nyt hyvänen aika sisarukset keskenään ala lisääntymään, koska siitähän on seurauksena lajin huononeminen.

Leksa-Veksa kirjoitti:

> Jos ajatellaan vaikka meiliaikkua, hän väittää, ettei Raamatun lupaamaa 1000v. Väittäisikö Jeesus Raamattu vastaan.<
Kylläpä tuo tuhat vuotta puhuttaa. Lestadiolaissaarnaaja selittää hyvin monet raamstunkohdat aina samalla tavalla, eli ne hengellistetään tarkoittavan vain Jumalan valtakuntaa maanpäällä.
Esim. uusi Jerusalem on Jumalan valtakunta maanpäällä, jonka muodostaa uskovien joukko. Joku puhuja on joskus sanonut, että se pyhä kaupunki on jokakesäiset suviseurat, jonka keskus on seurateltta ja itse Jumala asuu teltan keskellä. "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä," sanoo puhuja viitaten raamattuun.

Raamattu pitäisi kirjoittaa selkokielellä, sillä emme me muuten ymmärrä lukemaamme.
Vain asioihin syvästi perehtyneet, kuten sinä osaavat tulkita raamattua. Kuitenkin pitää sinunkin muistaa; tulkitsetkohan oikein. Meiliaikku kun sanoo, että olet tulkinnut päin mäntyä!

Samaa voidaan sanoa meistäkin lestadiolisista, ollaankohan tulkittu oikein. Mutta mitä siitä, jos uskoo oikein vahvasti, niin kaitpa sitä pelastuu jo silläkin perusteella. Uskoihan intiaanitkin toteemipaaluun ja luultavasti ovat perineet autuaallisen elämän taivaallisella preerialla.

Miten muuten, oletko saanut istutettua omiin lapsiisi Jeesuksen uskoa? Tärkeintä perheessä on saada elävä usko juurrutettua ensin oman perheväen keskuuteen ja sen jälkeen voi ulkopuolisille alkaa todistamaan.
Minä olen saanut oman perheeni pysymään tällä kaidalla tiellä ainakin tähän asit, ittestä ei oo niin väliä juu.
Kirjoituksestasi ymmärsin, että Jumala loi enemmän kuin kaksi ihmistä, kun osaa lukea raamattua rivien välistäkin. Näin sen täytyy olla, sillä eihän nyt hyvänen aika sisarukset keskenään ala lisääntymään, koska siitähän on seurauksena lajin huononeminen.

Kylläpä tuo tuhat vuotta puhuttaa. Lestadiolaissaarnaaja selittää hyvin monet raamstunkohdat aina samalla tavalla, eli ne hengellistetään tarkoittavan vain Jumalan valtakuntaa maanpäällä. ** Miten SINÄ selität sitten Raamatun Ilm 20 luvun?

Esim. uusi Jerusalem on Jumalan valtakunta maanpäällä, jonka muodostaa uskovien joukko. Joku puhuja on joskus sanonut, että se pyhä kaupunki on jokakesäiset suviseurat, jonka keskus on seurateltta ja itse Jumala asuu teltan keskellä. "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä," sanoo puhuja viitaten raamattuun. ** On hieno jumala kun on tullut taivaasta vain suvi festareita varten, ja muille ei ole näyttäytynyt tuhansiin vuosiin?
Raamattu pitäisi kirjoittaa selkokielellä, sillä emme me muuten ymmärrä lukemaamme. ** Eikö Ilm ole selkokieltä, lue se 20 luku. Kommentoi vaikka?
Vain asioihin syvästi perehtyneet, kuten sinä osaavat tulkita raamattua. Kuitenkin pitää sinunkin muistaa; tulkitsetkohan oikein. Meiliaikku kun sanoo, että olet tulkinnut päin mäntyä! ** Mitä mieltä Sinä olet. Vain meiliaikku ja Weha ovat tuota mieltä, miljoonat uskovat Suomessa samaa mieltä kanssani, koska se lukee Raamatussa.

Samaa voidaan sanoa meistäkin lestadiolisista, ollaankohan tulkittu oikein. Mutta mitä siitä, jos uskoo oikein vahvasti, niin kaitpa sitä pelastuu jo silläkin perusteella. Uskoihan intiaanitkin toteemipaaluun ja luultavasti ovat perineet autuaallisen elämän taivaallisella preerialla. ** Suurin piirtein samaan tulokseen pääsee sillä, että on synnit anteeksi ja Jumala Herra.

Miten muuten, oletko saanut istutettua omiin lapsiisi Jeesuksen uskoa? Tärkeintä perheessä on saada elävä usko juurrutettua ensin oman perheväen keskuuteen ja sen jälkeen voi ulkopuolisille alkaa todistamaan. ** He tietävät kuka on Herra, Messias.

Minä olen saanut oman perheeni pysymään tällä kaidalla tiellä ainakin tähän asit, ittestä ei oo niin väliä juu. ** Niin, kaitako. Jeesushan lupaa, portista saa tulla ja mennä. SRK on kaita lahko.

Kirjoituksestasi ymmärsin, että Jumala loi enemmän kuin kaksi ihmistä, kun osaa lukea raamattua rivien välistäkin. ** Etkö tunne kirjoituksia, selvitä se, mitä Adam ja Eva tarkoittaa?
Näin sen täytyy olla, sillä eihän nyt hyvänen aika sisarukset keskenään ala lisääntymään, koska siitähän on seurauksena lajin huononeminen.** Juuri näin, olet fiksu lestadiolaiseksi.
Kes