Todisteellista tiedonpuutetta

Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.

Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään. Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.

Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään. Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.

Lue lisää

""Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.""

Luinhan minä ja kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen: ne ovat jälkiä historiallisesta evoluutiosta. Se, että kreationismilla ei ole niille selitystä ja että joudut yrittää vedota muka tietämättömyyteemme on vain kreationismin ja sinun häpeäsi.

""Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään.""

Höpsis. Ne voisi aivan mainiosti poistaa eikä mitään tapahtuisi. Tiedämme tämän siitä, etä luonnonvalinta ei niitä säilytä, vaan ne voivat aivan vapaasti mutatoitua ja täten niistä tulee erilaisia eri ihmisillä. Mikä ei tietysti voisi olla mahdollista, jos niillä olisi jokin merkitys.

""Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.""

LOL. Selitys on yksinkertainen, Richard Dawkinskin kertoi sen jo 1970-luvulla ja tietäisit sen jos olisit joskus edes hivenen opiskellut muka kritisoimaasi teoriaa: geenit eivät toimi yksin tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa mikä tarkoittaa sitä, että sama geeni voi erilaisessa geneettisissä ympäristössä tuottaa aivan erilaisia lopputuloksia. Mutta nyt ei ollut kysymys proteiineja koodaavista geeneistä, vaan pseudogeeneistä, ts. geeneistä jotka eivät enää tee mitään. Huomaan että haluat vaihtaa keskustelun aihetta koska kreationismi ei selitä mm. sitä, että meillä on kaksi geeniä, jotka rakentavat hännän ja niiden lisäksi yksi geeni joka estää häntää muodostumasta.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.

Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään. Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.

Lue lisää

"Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja."

Puhut ilmeisimmin teistä kretupelleistä Muut tietävät.

Turkana kirjoitti:

""Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.""

Luinhan minä ja kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen: ne ovat jälkiä historiallisesta evoluutiosta. Se, että kreationismilla ei ole niille selitystä ja että joudut yrittää vedota muka tietämättömyyteemme on vain kreationismin ja sinun häpeäsi.

""Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään.""

Höpsis. Ne voisi aivan mainiosti poistaa eikä mitään tapahtuisi. Tiedämme tämän siitä, etä luonnonvalinta ei niitä säilytä, vaan ne voivat aivan vapaasti mutatoitua ja täten niistä tulee erilaisia eri ihmisillä. Mikä ei tietysti voisi olla mahdollista, jos niillä olisi jokin merkitys.

""Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.""

LOL. Selitys on yksinkertainen, Richard Dawkinskin kertoi sen jo 1970-luvulla ja tietäisit sen jos olisit joskus edes hivenen opiskellut muka kritisoimaasi teoriaa: geenit eivät toimi yksin tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa mikä tarkoittaa sitä, että sama geeni voi erilaisessa geneettisissä ympäristössä tuottaa aivan erilaisia lopputuloksia. Mutta nyt ei ollut kysymys proteiineja koodaavista geeneistä, vaan pseudogeeneistä, ts. geeneistä jotka eivät enää tee mitään. Huomaan että haluat vaihtaa keskustelun aihetta koska kreationismi ei selitä mm. sitä, että meillä on kaksi geeniä, jotka rakentavat hännän ja niiden lisäksi yksi geeni joka estää häntää muodostumasta.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:

""Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.""

Luinhan minä ja kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen: ne ovat jälkiä historiallisesta evoluutiosta. Se, että kreationismilla ei ole niille selitystä ja että joudut yrittää vedota muka tietämättömyyteemme on vain kreationismin ja sinun häpeäsi.

""Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään.""

Höpsis. Ne voisi aivan mainiosti poistaa eikä mitään tapahtuisi. Tiedämme tämän siitä, etä luonnonvalinta ei niitä säilytä, vaan ne voivat aivan vapaasti mutatoitua ja täten niistä tulee erilaisia eri ihmisillä. Mikä ei tietysti voisi olla mahdollista, jos niillä olisi jokin merkitys.

""Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.""

LOL. Selitys on yksinkertainen, Richard Dawkinskin kertoi sen jo 1970-luvulla ja tietäisit sen jos olisit joskus edes hivenen opiskellut muka kritisoimaasi teoriaa: geenit eivät toimi yksin tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa mikä tarkoittaa sitä, että sama geeni voi erilaisessa geneettisissä ympäristössä tuottaa aivan erilaisia lopputuloksia. Mutta nyt ei ollut kysymys proteiineja koodaavista geeneistä, vaan pseudogeeneistä, ts. geeneistä jotka eivät enää tee mitään. Huomaan että haluat vaihtaa keskustelun aihetta koska kreationismi ei selitä mm. sitä, että meillä on kaksi geeniä, jotka rakentavat hännän ja niiden lisäksi yksi geeni joka estää häntää muodostumasta.

Lue lisää

kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen:

Tuo on aika paksua jo jopa sinunkin heittämäksi. Tuo mainostamasi tieto on täysi luulo. Mitään tieteellistä todistetta tuosta ei ole, on vain evolutionistien usko ja väitteet. Jos jokin eksakti todiste on olemassa niin varmaankin ihan mielelläsi sen esität.

ei se mitään kirjoitti:

laisinkaan outuoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen:

Tuo on aika paksua jo jopa sinunkin heittämäksi. Tuo mainostamasi tieto on täysi luulo. Mitään tieteellistä todistetta tuosta ei ole, on vain evolutionistien usko ja väitteet. Jos jokin eksakti todiste on olemassa niin varmaankin ihan mielelläsi sen esität.

Lue lisää

""Tuo on aika paksua jo jopa sinunkin heittämäksi. Tuo mainostamasi tieto on täysi luulo.""

Ehei. Se on varmistettu jo niin monilla tavoin, ettei sitä ole enää järkevää epäillä. Mitään muuta loogista selitystä niille ei ole kuin evoluutio, vaikka joku voisi tavallasi väittää, että jumala vain huijaa laittamalla kaiken näyttämään siltä kuin se olisi kehittynyt evoluution avulla.

""Mitään tieteellistä todistetta tuosta ei ole, on vain evolutionistien usko ja väitteet. Jos jokin eksakti todiste on olemassa niin varmaankin ihan mielelläsi sen esität.""

Siitä on todisteena noiden geenien jakauma eri lajien väleillä niin, että ne ovat muuttuneet juuri kuten evoluutioteoria väittää. Toki myös fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä näkyy tuo muutos.

tykkääliikutella aasinkorviaan joten se korvista.

Mutta ihmiseleeä ei nyt vain satu olemaan geeneissään mitään mikä viittaisi siihen että pitäisi häntä kasvaa.
Evokeilla on asiasta vain itse keksitty virhetulkinta johon sinä olet taas arvostelukyvyttömyyttäsi mennyt uskomaan.



Asia on kuten avaaja sanoikin, elli että kun evokit eivät jotain ymmärrä, niin keksitään asialle evolutiivinen selitys ja pajatetaan sitä totena siihen saakka kunnes joku sen vääräksi osoittaa. Näinhän kävi ERV-jäämillekin.

Turkana kirjoitti:

""Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.""

Luinhan minä ja kerroin myös että todellisuudessa tiedämme noiden jäänteiden merkityksen: ne ovat jälkiä historiallisesta evoluutiosta. Se, että kreationismilla ei ole niille selitystä ja että joudut yrittää vedota muka tietämättömyyteemme on vain kreationismin ja sinun häpeäsi.

""Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään.""

Höpsis. Ne voisi aivan mainiosti poistaa eikä mitään tapahtuisi. Tiedämme tämän siitä, etä luonnonvalinta ei niitä säilytä, vaan ne voivat aivan vapaasti mutatoitua ja täten niistä tulee erilaisia eri ihmisillä. Mikä ei tietysti voisi olla mahdollista, jos niillä olisi jokin merkitys.

""Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.""

LOL. Selitys on yksinkertainen, Richard Dawkinskin kertoi sen jo 1970-luvulla ja tietäisit sen jos olisit joskus edes hivenen opiskellut muka kritisoimaasi teoriaa: geenit eivät toimi yksin tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa mikä tarkoittaa sitä, että sama geeni voi erilaisessa geneettisissä ympäristössä tuottaa aivan erilaisia lopputuloksia. Mutta nyt ei ollut kysymys proteiineja koodaavista geeneistä, vaan pseudogeeneistä, ts. geeneistä jotka eivät enää tee mitään. Huomaan että haluat vaihtaa keskustelun aihetta koska kreationismi ei selitä mm. sitä, että meillä on kaksi geeniä, jotka rakentavat hännän ja niiden lisäksi yksi geeni joka estää häntää muodostumasta.

Lue lisää

valehtelee niinb että korvalihakset saavat työtä.

Puhut jälleen evoluutisesta hypoteesista todistettuna tosiasiana.

Ei ole olemassa pseudogeenejä, on vain geenejä joiden merkitystä evokkitiedemiehet eivät vielä saaneet selville.

Ja asia on geenitutkimuskessa aivan niinkuin asioista hyvin perillä oleva erkki tuossa sanoikin, eli tiedämme geeneistä jotakin, mutta se on niin vähäistä että tuskin promillea kaikesta geeneihin liittyvästä on tiedossamme. Siksi on äärimmäisen typerää ja ennenaikaista mennä tekemään evoluuio-uskonnon ohjaamia päätelmiä asioista joita ei tunneta. Ei se ole tiedettä vaan uskontoa ja evo-oppia pahimmillaan.

jb kirjoitti:

valehtelee niinb että korvalihakset saavat työtä.

Puhut jälleen evoluutisesta hypoteesista todistettuna tosiasiana.

Ei ole olemassa pseudogeenejä, on vain geenejä joiden merkitystä evokkitiedemiehet eivät vielä saaneet selville.

Ja asia on geenitutkimuskessa aivan niinkuin asioista hyvin perillä oleva erkki tuossa sanoikin, eli tiedämme geeneistä jotakin, mutta se on niin vähäistä että tuskin promillea kaikesta geeneihin liittyvästä on tiedossamme. Siksi on äärimmäisen typerää ja ennenaikaista mennä tekemään evoluuio-uskonnon ohjaamia päätelmiä asioista joita ei tunneta. Ei se ole tiedettä vaan uskontoa ja evo-oppia pahimmillaan.

Lue lisää

""valehtelee niinb että korvalihakset saavat työtä.

Puhut jälleen evoluutisesta hypoteesista todistettuna tosiasiana.

Ei ole olemassa pseudogeenejä, on vain geenejä joiden merkitystä evokkitiedemiehet eivät vielä saaneet selville.""

Juu, on niitä, vaikka uskontosi kieltäisikin ne. Tuolta voit vaikka tarkistaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene

""Ja asia on geenitutkimuskessa aivan niinkuin asioista hyvin perillä oleva erkki tuossa sanoikin, eli tiedämme geeneistä jotakin, mutta se on niin vähäistä että tuskin promillea kaikesta geeneihin liittyvästä on tiedossamme. Siksi on äärimmäisen typerää ja ennenaikaista mennä tekemään evoluuio-uskonnon ohjaamia päätelmiä asioista joita ei tunneta. Ei se ole tiedettä vaan uskontoa ja evo-oppia pahimmillaan.""

LOL. Minä olen ensimmäisenä valmis myöntämään, että tietomme geeneistä ja pseudogeeneistä on vielä erinomaisen vajavaista. Mutta se ei poista sitä minkä jo tiedämme: pseudogeenit ovat jäänteitä evolutiivisesta menneisyydestä.

jb kirjoitti:

tykkääliikutella aasinkorviaan joten se korvista.

Mutta ihmiseleeä ei nyt vain satu olemaan geeneissään mitään mikä viittaisi siihen että pitäisi häntä kasvaa.
Evokeilla on asiasta vain itse keksitty virhetulkinta johon sinä olet taas arvostelukyvyttömyyttäsi mennyt uskomaan.



Asia on kuten avaaja sanoikin, elli että kun evokit eivät jotain ymmärrä, niin keksitään asialle evolutiivinen selitys ja pajatetaan sitä totena siihen saakka kunnes joku sen vääräksi osoittaa. Näinhän kävi ERV-jäämillekin.

Lue lisää

"Mutta ihmiseleeä ei nyt vain satu olemaan geeneissään mitään mikä viittaisi siihen että pitäisi häntä kasvaa."
No sattumoisin joskus käy niin, että syntyy lapsia joilla on häntä...
Mitenbkähän tuo mahtaa käydä ilman että geeneissä on edellleen hännän rakennusohjeet..? Aikamoinen sattuma eikö?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Et tainnut malttaa lukea avausta. Siinähän sanon, että tiedämme vielä niin kovin vähän ihmisen anatomiasta. Totuus on se, että emme koskaan tule tietämäänkään enempää kuin ehkä joitain prosentteja.

Nuo kyselemäsi geenit tekevät ihmisessä jotain muuta mutta kokonaisuus on niin monimutkainen kaikkine ohjausgeeneineen ettei siitä tiedetä tosiasiassa vielä yhtään mitään. Tiennet kai senkin, että täysin sama geenivirhe saattaa ilmetä eri ihmisissä täysin erilaisina perinnöllisinä sairauksin . Annappa sinä siihen evoluutio-opillinen selitys jos se on niin helppoa, että tosta vaan. Sama geenimuoto mutta aivan eri vaikutukset, hah.

Lue lisää

...millaisesta tarkkaan valitusta savesta jumala loi korvaa liikuttavan lihaksen ? Vihjeenä kritiinitutkijoille että sitä kannattaa etsiä kaksoisvirran maaperästä ?

Miksi Jumala käski kaikilta miehenpuolilta leikkaamaan esinahat,jos eivät olleet turhia?
Eikö hokannut olla niitä tekemättä?

merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu. Ota selvää, äläkä horise.

Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen.

Ilman syntiinlankeemusta ihminen ei olisi kuollut eli hän oli siten riittävän täydellinen elämään paratiisimaisissa olosuhteissa ikuisesti. Miten sellainen voi olla sinun pienessä mielessäsi jonkunlainen epätäydellisyyden ilmentymä? Ajattelisit vähän itsekin kun niitä evokirjoja luet äläkä ota kaikkea absoluuttisena totuutena. Muistaisit senkin, miten evo-oppi "kehittyy" eli aina tietyin väliajoin huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

Tiliakus kirjoitti:

Miksi Jumala käski kaikilta miehenpuolilta leikkaamaan esinahat,jos eivät olleet turhia?
Eikö hokannut olla niitä tekemättä?

Jumala loi ihmisille esinahat, jotta Hän voisi sitten myöhemmin niitä keräillä. Esinahkojen keräys on yksi raamatun hauskimmista osista. Kuka tosissaan viitsii uskoa, että täydellinen, kaikkitietävä ja äärimmäisen hyvä Jumala piittaa hevonhelvettiä onko miehen sukuelimen päällä nahkaa vai ei.

Merkki-Erkki kirjoitti:

merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu. Ota selvää, äläkä horise.

Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen.

Ilman syntiinlankeemusta ihminen ei olisi kuollut eli hän oli siten riittävän täydellinen elämään paratiisimaisissa olosuhteissa ikuisesti. Miten sellainen voi olla sinun pienessä mielessäsi jonkunlainen epätäydellisyyden ilmentymä? Ajattelisit vähän itsekin kun niitä evokirjoja luet äläkä ota kaikkea absoluuttisena totuutena. Muistaisit senkin, miten evo-oppi "kehittyy" eli aina tietyin väliajoin huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

Lue lisää

"Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen."

Olet ensimmäistä kertaa oikeassa. Väite siitä, että Jumala loisi ainoastaan täydellisiä olioita, on puhtaasti teologinen. Me emme voi koskaan tietää nykyisillä metodeilla yhtään mitään jumalista, joten emme koskaan voi tietää millaisia olioita tällainen jumala loisi. Jumalan attribuuteista keskustelu on hölmöjen hommaa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu. Ota selvää, äläkä horise.

Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen.

Ilman syntiinlankeemusta ihminen ei olisi kuollut eli hän oli siten riittävän täydellinen elämään paratiisimaisissa olosuhteissa ikuisesti. Miten sellainen voi olla sinun pienessä mielessäsi jonkunlainen epätäydellisyyden ilmentymä? Ajattelisit vähän itsekin kun niitä evokirjoja luet äläkä ota kaikkea absoluuttisena totuutena. Muistaisit senkin, miten evo-oppi "kehittyy" eli aina tietyin väliajoin huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

Lue lisää

"Sokean täplänkin merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu."

Tiedän sokean täplän olemassaolon syyn, mutta en merkitystä. Kertoistkto siis sen minulle tietämättömälle, kiitos. Tai lähteen, jossa asia kerrotaan. On mennyt minulta ohi.

"Ota selvää, äläkä horise."

Minä yritin, mutta en löytänyt.

Ja kun alkuun päästiin, niin kerro samalla myös kreationistinen selitys sille turhalle mutkalle, jonka ihmisen siemenjohdin tekee kiveksen ja siittimen välillä. Evolutiivisestihan se on helposti selitettävissä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu. Ota selvää, äläkä horise.

Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen.

Ilman syntiinlankeemusta ihminen ei olisi kuollut eli hän oli siten riittävän täydellinen elämään paratiisimaisissa olosuhteissa ikuisesti. Miten sellainen voi olla sinun pienessä mielessäsi jonkunlainen epätäydellisyyden ilmentymä? Ajattelisit vähän itsekin kun niitä evokirjoja luet äläkä ota kaikkea absoluuttisena totuutena. Muistaisit senkin, miten evo-oppi "kehittyy" eli aina tietyin väliajoin huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

Lue lisää

"Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen."

- Eikös ihmisen jumalan kuvana melko täydellinen pitäisi olla? Ja miksi älykkään suunnittelijan luomukset olisivatkin nyt vajavaisia kun äsken vakuutit miten täydellisen tarkoituksenmukaisesti ne onkaan tehty?

"Ilman syntiinlankeemusta ihminen ei olisi kuollut eli hän oli siten riittävän täydellinen elämään paratiisimaisissa olosuhteissa ikuisesti."

- Ja siellä olisi sitten yksi lapseton pari elellyt ikuisesti luojaansa palvoen, vai mikä olisi ollut ajatus? Jos kuolemattomat ihmiset olisivat paratiisissa lisääntyneet, olisi pian alkanut tulla täyttä ja portit pullistella kun väkeä on kylki kyljessä. Ja vaikka sakki olisi levinnyt Eedenin puutarhan ulkopuolellekin, ennen pitkää olisi kuolemattomat ihmiset ryömineet toistensa päällä ympäri maapalloa.

Oliko jahven ajatus siis, että Aatami ja Eeva kaksistaan tassuttelevat pyllyt paljaina hyvän ja pahan tiedon puuta vältellen paratiisissa ikuisesti?

On siinä sulla palvonnan kohde...

jjkkk kirjoitti:

Jumala loi ihmisille esinahat, jotta Hän voisi sitten myöhemmin niitä keräillä. Esinahkojen keräys on yksi raamatun hauskimmista osista. Kuka tosissaan viitsii uskoa, että täydellinen, kaikkitietävä ja äärimmäisen hyvä Jumala piittaa hevonhelvettiä onko miehen sukuelimen päällä nahkaa vai ei.

Lue lisää

jeesuksen esinahan ihmeelliset seikkailut, tekno-kekon blogista:
http://teknokekko.vuodatus.net/blog/1780448

jjkkk kirjoitti:

"Miksi muuten Jumalan olisi pitänyt tehdä ihmisestä jotenkin täydellinen olio? Siis ihmisten mielestä täydellinen. Mihin se ajattelu perustuu? Jumala ainoastaan on täydellinen."

Olet ensimmäistä kertaa oikeassa. Väite siitä, että Jumala loisi ainoastaan täydellisiä olioita, on puhtaasti teologinen. Me emme voi koskaan tietää nykyisillä metodeilla yhtään mitään jumalista, joten emme koskaan voi tietää millaisia olioita tällainen jumala loisi. Jumalan attribuuteista keskustelu on hölmöjen hommaa.

Lue lisää

ergg1 kirjoitti:

"Sokean täplänkin merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu."

Tiedän sokean täplän olemassaolon syyn, mutta en merkitystä. Kertoistkto siis sen minulle tietämättömälle, kiitos. Tai lähteen, jossa asia kerrotaan. On mennyt minulta ohi.

"Ota selvää, äläkä horise."

Minä yritin, mutta en löytänyt.

Ja kun alkuun päästiin, niin kerro samalla myös kreationistinen selitys sille turhalle mutkalle, jonka ihmisen siemenjohdin tekee kiveksen ja siittimen välillä. Evolutiivisestihan se on helposti selitettävissä.

Lue lisää

ergg1 kirjoitti:

"Sokean täplänkin merkitys on selitetty ja se on aivan järkevä juttu."

Tiedän sokean täplän olemassaolon syyn, mutta en merkitystä. Kertoistkto siis sen minulle tietämättömälle, kiitos. Tai lähteen, jossa asia kerrotaan. On mennyt minulta ohi.

"Ota selvää, äläkä horise."

Minä yritin, mutta en löytänyt.

Ja kun alkuun päästiin, niin kerro samalla myös kreationistinen selitys sille turhalle mutkalle, jonka ihmisen siemenjohdin tekee kiveksen ja siittimen välillä. Evolutiivisestihan se on helposti selitettävissä.

Lue lisää

Tuossa sinulle yksi tieto sokeasta täplästä:
"Sokea täplä on verkkokalvon kohta, johon näköhermo päättyy."

Onko sokeasta täplästä sitten jotain haittaa käytännön elämässä vai miksi otit sen esimerkiksi muka huonosta suunnittelusta? Johonkinhan sen hermon pitää päättyä. Olisiko sinulla jokin parempi ratkaisu mielessäsi jos olisit suunnitellut silmän?

ei se mitään kirjoitti:

Tuossa sinulle yksi tieto sokeasta täplästä:
"Sokea täplä on verkkokalvon kohta, johon näköhermo päättyy."

Onko sokeasta täplästä sitten jotain haittaa käytännön elämässä vai miksi otit sen esimerkiksi muka huonosta suunnittelusta? Johonkinhan sen hermon pitää päättyä. Olisiko sinulla jokin parempi ratkaisu mielessäsi jos olisit suunnitellut silmän?

Lue lisää

Kirjoitin, että tiedän, mikä sokea täplä on. Kuitenkin minulle on jäänyt epäselväksi, miksi luojasi on luonut silmämme epätäydelliseksi ja jättänyt siihen kyseisen sokean täplän, joka on siis sokea kohta näkökentässämme.

"Olisiko sinulla jokin parempi ratkaisu mielessäsi jos olisit suunnitellut silmän?"

Luojallahan on ollut vain mielikuvitus rajanaan, joten miksipä ei minullakin olisi tuohon ehdotusta, vaikkapa jotenkin niin, että hermo yhdistyisi hermosoluhaarakkeista vasta silmämunan takana, niin sokeaa täplää ei olisi. Miksi kaikkivaltias ei tehnyt näin?

ergg1 kirjoitti:

Kirjoitin, että tiedän, mikä sokea täplä on. Kuitenkin minulle on jäänyt epäselväksi, miksi luojasi on luonut silmämme epätäydelliseksi ja jättänyt siihen kyseisen sokean täplän, joka on siis sokea kohta näkökentässämme.

"Olisiko sinulla jokin parempi ratkaisu mielessäsi jos olisit suunnitellut silmän?"

Luojallahan on ollut vain mielikuvitus rajanaan, joten miksipä ei minullakin olisi tuohon ehdotusta, vaikkapa jotenkin niin, että hermo yhdistyisi hermosoluhaarakkeista vasta silmämunan takana, niin sokeaa täplää ei olisi. Miksi kaikkivaltias ei tehnyt näin?

Lue lisää

Älykässuunnittelija suunnitteli ensin optikon ja vasta sitten silmät jotka tarvitsevat silmälaseja. Tämänkin voi tukita raamatusta halutessaan.

sinulla olevan sokeaa täplää jos sitä ei olisi sinulle sanottu. Siis silmä on täydellinen täplineenkin.

Ja on aivan upea insinööritaidon näyte kierrättää kurkunpäänhermo pallean kautta, sillä pallea säätelee hengitystämme ja puheen äänen laatua ja on äärimäisen tärkeää että pallea on täydellisessä synkronissa kurkunpään kanssa. Oivallinen osoitus älyllisestä luomisesta.




Oliko pienessä mielessäsi vielä muita ongelmia?

jb kirjoitti:

sinulla olevan sokeaa täplää jos sitä ei olisi sinulle sanottu. Siis silmä on täydellinen täplineenkin.

Ja on aivan upea insinööritaidon näyte kierrättää kurkunpäänhermo pallean kautta, sillä pallea säätelee hengitystämme ja puheen äänen laatua ja on äärimäisen tärkeää että pallea on täydellisessä synkronissa kurkunpään kanssa. Oivallinen osoitus älyllisestä luomisesta.




Oliko pienessä mielessäsi vielä muita ongelmia?

Lue lisää

"sinulla olevan sokeaa täplää jos sitä ei olisi sinulle sanottu. Siis silmä on täydellinen täplineenkin."

Miksi sitten kaikkiin kamerasilmiin ei ole "suunniteltu" sokeaa täplää? Miksi mureenan ja tuulihaukan silmä tarvitsee sokean täplän ollakseen täydellinen, mutta tursas ei?

Jos joku aidosti älykäs suunnittelija suunnittelisi vaikka videokameran joka jättäisi kuvan reunalle harmaan täplän, niin kukaan ei uskoisi, että se on sellaisenaankin täydellinen. Kaikkien mielestä se olisi huonosti suunniteltu. Siinä olisi suunnitteluvirhe.

"Ja on aivan upea insinööritaidon näyte kierrättää kurkunpäänhermo pallean kautta, sillä pallea säätelee hengitystämme ja puheen äänen laatua ja on äärimäisen tärkeää että pallea on täydellisessä synkronissa kurkunpään kanssa."

Voisitko laittaa viitteen, jossa kerrotaan miten kurkunpäähermo osallistuu pallean toimintaan tai ohjaa sitä? Eikö kurkunpään hermo ohjaa kurkunpäätä?

Voivathan muut lajitkin olla yhtä huonosti tai vielä huonommin suunniteltuja.

asianharrastaja kirjoitti:

Voivathan muut lajitkin olla yhtä huonosti tai vielä huonommin suunniteltuja.

Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa, ...

KvasiKide kirjoitti:

Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa, ...

>Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa, ... <

kertooko tämä mielestäsi siitä, että
- kukin eläin on suunniteltu tynkäsiipisiksi / maalle avuttomiksi / heinän väriseksi tms ihanasti paikalleen,

- vai siitä, että nämä eläinten kehityslinjat ovat sopeutuneet ympäristöönsä, ja ne muodot jotka eivät ole tähän sopeutuneet, ovat kuolleet eikä niitä siinä ympäristössä näy? ei tarvitse vastata koska osaan profetoida vastauksesi ennalta. oli vaan retorinen kyssäri.

KvasiKide kirjoitti:

Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa, ...

..jopa suhteellisesti ottaen sinäkin, vaikka ei aina uskoisi.

Luuletko, ettei noilta sinun muilta loistaviltasi löytyisi kropasta suunnittelun kummallisuuksia ihan siinä kuin ihmiseltäkin?

asianharrastaja kirjoitti:

..jopa suhteellisesti ottaen sinäkin, vaikka ei aina uskoisi.

Luuletko, ettei noilta sinun muilta loistaviltasi löytyisi kropasta suunnittelun kummallisuuksia ihan siinä kuin ihmiseltäkin?

Lue lisää

Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä.

KvasiKide kirjoitti:

Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa, ...

reilusti yli 99 prosenttia, mahdollisesti jopa yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

KvasiKide kirjoitti:

Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä.

Lue lisää

>Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä. <

ei lol. mistä kressukat repii näitä esimerkkejä, jotka eivät kuvaa evoluutioteoriaa tai elämää yleensäkään, vaan heidän versiotaan, jota 'evo-opiksi' kutsutaan... onko teillä joku laitos jossain yliopistossa, joka näitä suunnittelee? kenties shanghain kirkkoyliopistossa?

Turkana kirjoitti:

reilusti yli 99 prosenttia, mahdollisesti jopa yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Uudemmat mallit korvaavat vanhemmat mallit, aivan kuten vaikkapa autoissa. Luonnollisesti myös nykyisiä lajeja voi kehittää, koska ne eivät ole täydellisiä.

KvasiKide kirjoitti:

Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä.

Lue lisää

Viestisi ei liittynyt mitenkään siihen, mihin vastasin. Äkkinäinen aiheenvaihtosi tiputti minut kelkasta. Kysy selvemmin, jos haluat vastauksen.

KvasiKide kirjoitti:

Uudemmat mallit korvaavat vanhemmat mallit, aivan kuten vaikkapa autoissa. Luonnollisesti myös nykyisiä lajeja voi kehittää, koska ne eivät ole täydellisiä.

.. kaksi paria jotakin nykyistä lajia ja kehittää niitä aikansa eri suuntiin, niin pystyväkö jälkeläiset mielestäsi lisääntymään keskenään?

asianharrastaja kirjoitti:

Viestisi ei liittynyt mitenkään siihen, mihin vastasin. Äkkinäinen aiheenvaihtosi tiputti minut kelkasta. Kysy selvemmin, jos haluat vastauksen.

Enhän minä mitään kysynyt vaan vastasin kysymykseesi, enkä vaihtanut aihetta.

KvasiKide kirjoitti:

Enhän minä mitään kysynyt vaan vastasin kysymykseesi, enkä vaihtanut aihetta.

..kopioin tuohon alas koko keskutelumme ketjunpätkän, joka alkoi yhdestä väitteestäsi:

KvasiKide: "Jos olisimme huonosti suunniteltuja, niin emme lajina olisi enää olemassa vaan jokin muu laji olisi jo jyrännyt meidät."

Asianharrastaja: "Voivathan muut lajitkin olla yhtä huonosti tai vielä huonommin suunniteltuja."

K: "Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa,..."

A: "Joku ajattelee loistavasti, jopa suhteellisesti ottaen sinäkin, vaikka ei aina uskoisi.
Luuletko, ettei noilta sinun muilta loistaviltasi löytyisi kropasta suunnittelun kummallisuuksia ihan siinä kuin ihmiseltäkin?"

K: "Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä."

Tuon viimeisen vastauksesi jälkeen sanoin, että vaihdoit aihetta. Se tarkoittaa, että jätit sikseen aloitusväitteesi, koska olin sen kumonnut etkä vastannut kysymykeeni: "luuletko,ettei.. Rupesit vain selittämään jotakin muuta.

Tässä olisi nyt sinulle se kuuntelemisen paikka.

asianharrastaja kirjoitti:

..kopioin tuohon alas koko keskutelumme ketjunpätkän, joka alkoi yhdestä väitteestäsi:

KvasiKide: "Jos olisimme huonosti suunniteltuja, niin emme lajina olisi enää olemassa vaan jokin muu laji olisi jo jyrännyt meidät."

Asianharrastaja: "Voivathan muut lajitkin olla yhtä huonosti tai vielä huonommin suunniteltuja."

K: "Mutta kun eivät ole. Jotkut osaavat lentää loistavasti, jotkut uivat loistavasti, jotkut suunnistavat loistavasti, jotkut juoksevat huippukovaa,..."

A: "Joku ajattelee loistavasti, jopa suhteellisesti ottaen sinäkin, vaikka ei aina uskoisi.
Luuletko, ettei noilta sinun muilta loistaviltasi löytyisi kropasta suunnittelun kummallisuuksia ihan siinä kuin ihmiseltäkin?"

K: "Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä."

Tuon viimeisen vastauksesi jälkeen sanoin, että vaihdoit aihetta. Se tarkoittaa, että jätit sikseen aloitusväitteesi, koska olin sen kumonnut etkä vastannut kysymykeeni: "luuletko,ettei.. Rupesit vain selittämään jotakin muuta.

Tässä olisi nyt sinulle se kuuntelemisen paikka.

Lue lisää

"Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä."

oli todellakin tarkoitettu vastaukseksi kysymykseesi, enkä osaa sitä muulla lailla muotoilla. Jos et hyväksy sitä vastaukseksi, niin ok.

KvasiKide kirjoitti:

"Kehitystyö tehdään jatkuvassa hiukkaspommituksessa ja koneen täytyy olla kokoajan käynnissä. Asettaa aikamoisia haasteita kehitystyölle. Kokeilepa korjata mopon moottoria ja pitää se samalla käynnissä."

oli todellakin tarkoitettu vastaukseksi kysymykseesi, enkä osaa sitä muulla lailla muotoilla. Jos et hyväksy sitä vastaukseksi, niin ok.

Lue lisää

Jätit keskustelun alkuperäisen aiheen auki ja siirryit ilman selitystä toiseen asiaan.

En ymmärrä uutta aiheavaustasi enkä yllämainitusta syystä ole siihen muutenkaan innostunut vastaamaan. Se on kannaltani käyttökelvoton.

asianharrastaja kirjoitti:

Jätit keskustelun alkuperäisen aiheen auki ja siirryit ilman selitystä toiseen asiaan.

En ymmärrä uutta aiheavaustasi enkä yllämainitusta syystä ole siihen muutenkaan innostunut vastaamaan. Se on kannaltani käyttökelvoton.

Lue lisää

Ihmettelen, että sinun pitää tekeytyä vähä-älyiseksi, kun et voi myöntää, että hiukkaspommitus voi mutaatioiden kautta aiheuttaa eliön rakenteeseen kummallisuuksia. Ei siis suunnittelu vaan hiukkaspommitus. Lisäksi se, että kyseessä on elävä eliö rajoittaa suunnittelua verrattuna elottomaan olioon, koska eliön pitää olla hengissä kaikenaikaa toisin kuin elottoman olion. Myös tämä voi aiheuttaa kummallisuuksia eliöön. Tässäkin tapauksessa suunnittelu voi olla hyvää. Jos jatkossa haluat minun kuuntelevan sinua, niin älä enää koskaan tekeydy täydelliseksi hölmöksi.

KvasiKide kirjoitti:

Ihmettelen, että sinun pitää tekeytyä vähä-älyiseksi, kun et voi myöntää, että hiukkaspommitus voi mutaatioiden kautta aiheuttaa eliön rakenteeseen kummallisuuksia. Ei siis suunnittelu vaan hiukkaspommitus. Lisäksi se, että kyseessä on elävä eliö rajoittaa suunnittelua verrattuna elottomaan olioon, koska eliön pitää olla hengissä kaikenaikaa toisin kuin elottoman olion. Myös tämä voi aiheuttaa kummallisuuksia eliöön. Tässäkin tapauksessa suunnittelu voi olla hyvää. Jos jatkossa haluat minun kuuntelevan sinua, niin älä enää koskaan tekeydy täydelliseksi hölmöksi.

Lue lisää

Yritit "todistaa" älykkään suunnittelun sillä, että ruuumiillisen suunnittelunsa älyttömistä ratkaisuista huolimatta ihminen on muihin lajeihin verrattuna ylivertainen. Kun osoitin päättelysi virheen, koetit väistää sen myöntämistä rupeamalla jaarittamaan hiukkaspommituksesta ja mopon moottoreista. Näin yrität taas "todistelua" ("Myös tämä voi aiheuttaa kummallisuuksia eliöön. Tässäkin tapauksessa suunnittelu voi olla hyvää.") yhtä viallisella logiikalla, mutta tällä linjalla on mielestäni tosiaan turha jatkaa.

asianmharrastaja kirjoitti:

Yritit "todistaa" älykkään suunnittelun sillä, että ruuumiillisen suunnittelunsa älyttömistä ratkaisuista huolimatta ihminen on muihin lajeihin verrattuna ylivertainen. Kun osoitin päättelysi virheen, koetit väistää sen myöntämistä rupeamalla jaarittamaan hiukkaspommituksesta ja mopon moottoreista. Näin yrität taas "todistelua" ("Myös tämä voi aiheuttaa kummallisuuksia eliöön. Tässäkin tapauksessa suunnittelu voi olla hyvää.") yhtä viallisella logiikalla, mutta tällä linjalla on mielestäni tosiaan turha jatkaa.

Lue lisää

Ilmeisesti et tiedä mitä eroa on suunnittelulla ja toteutuksella, joten voimme jättää asian käsittelyn tähän.

..ihmiset ovat keksineet keinot elää pitkälle yli ruumiillisen muotonsa järjellisen takuuajan.

johtuu syntiinlankeemuksesta, ei terveen ihmisen hampaissaole mitään moittimista.

viksumpi kirjoitti:

johtuu syntiinlankeemuksesta, ei terveen ihmisen hampaissaole mitään moittimista.

...valehtelemalla ja vääristelemällä? Onko sinulla kiire tuonpuoleiseen --->

ei se mitään kirjoitti:

Taitaa olla perustyypillinen hihupelle yrittämässä saada aikaan kuolalla koristettua viestiään...

ei se mitään kirjoitti:

..lopettaa tämän typerän pikkuilkelysi.