Lyhin mahdollinen aika

Elämmekö me sitten kokonaan ajasta jäljessä? Eihän noin nopeaan aikaa ehdi reagoimaan kukaan.

sekuntikellomies kirjoitti:

Elämmekö me sitten kokonaan ajasta jäljessä? Eihän noin nopeaan aikaa ehdi reagoimaan kukaan.

Ei se muutoin olisikaan maailmankaikkeuden lyhyin ajanjakso, "absoluuttinen sekunti", jota ei voi enää jakaa osiin.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei se muutoin olisikaan maailmankaikkeuden lyhyin ajanjakso, "absoluuttinen sekunti", jota ei voi enää jakaa osiin.

Mitenniin ei voi jakaa osiin, voihan sen vaikka puolittaa. Se on lyhin ajanjakso jolla ihmisen tämän hetken käsityskyvyllä on merkitystä=)

vittu mikä ei oo var kirjoitti:

Mitenniin ei voi jakaa osiin, voihan sen vaikka puolittaa. Se on lyhin ajanjakso jolla ihmisen tämän hetken käsityskyvyllä on merkitystä=)

Ainahan sen Planckin aikaa vastaavan numerosarjan voi jakaa, sehän on vain alkeellista matematiikkaa, mutta itse Plancin aikaa ei voi.

Esimerkki: kvartsikello toimii 2¹⁵ Hz taajuudella, eli 32,768 kHz, pienin ajanjakso, jonka se voi "mitata", l. erottaa jostain toisesta ajasta on 0,5/2¹⁵, eli 0,00006 sekuntia. Tämänkin ajan voi jakaa osiin matemaattisesti, mutta se on vain harhaa.

Planckin aika vastaa sitä taajuutta, millä mailmankaikkeutemme "tikittää"! : D

Itä-Saksassa aikoiann lyhin mahdollinen aika oli ULB. Valtion johtajana oli Ulbricht. ULB oli aika, joka kansalaiselta meni radion sulkemiseen, kun kun kuuluttaja ilmoitti "nyt puhuu toveri Ulb...".

Kollimaattori kirjoitti:

Ainahan sen Planckin aikaa vastaavan numerosarjan voi jakaa, sehän on vain alkeellista matematiikkaa, mutta itse Plancin aikaa ei voi.

Esimerkki: kvartsikello toimii 2¹⁵ Hz taajuudella, eli 32,768 kHz, pienin ajanjakso, jonka se voi "mitata", l. erottaa jostain toisesta ajasta on 0,5/2¹⁵, eli 0,00006 sekuntia. Tämänkin ajan voi jakaa osiin matemaattisesti, mutta se on vain harhaa.

Planckin aika vastaa sitä taajuutta, millä mailmankaikkeutemme "tikittää"! : D

Lue lisää

No joo, tarkotin että tuonkin määrittämiseen on tarvittu luonnonvakioita. Pitäähän ne alkeelliset matematiikat saada vastaamaan todellisuutta.

Kollimaattori kirjoitti:

Ainahan sen Planckin aikaa vastaavan numerosarjan voi jakaa, sehän on vain alkeellista matematiikkaa, mutta itse Plancin aikaa ei voi.

Esimerkki: kvartsikello toimii 2¹⁵ Hz taajuudella, eli 32,768 kHz, pienin ajanjakso, jonka se voi "mitata", l. erottaa jostain toisesta ajasta on 0,5/2¹⁵, eli 0,00006 sekuntia. Tämänkin ajan voi jakaa osiin matemaattisesti, mutta se on vain harhaa.

Planckin aika vastaa sitä taajuutta, millä mailmankaikkeutemme "tikittää"! : D

Lue lisää

Toisaalta totakin on noitten supersymmetriateoreetikkojen keskuudessa vähän kyseenalaistettu, koska supersymmetriassahan eks informaatio siirtyy vaikka toiselle puolelle maailmankaikkeutta ihan välittömästi?
Eli heikäläisten keskuudessa "välittömästi" on pienin mahdollinen aika? :P

Vähän niinku kirvesmiesten keskuudessa "se on JUST!" on toleranssi?

vittu mikä ei oo var kirjoitti:

Mitenniin ei voi jakaa osiin, voihan sen vaikka puolittaa. Se on lyhin ajanjakso jolla ihmisen tämän hetken käsityskyvyllä on merkitystä=)

Juu ja voi valon nopeudenkin kertoa kahdella, mutta ei se itse valonnopeuteen vaikuta millään lailla! ;)

Eikös tolla tieteellisellä kokeella selvitetä ainoastaan koehenkilön hiusten väri?

Mikä on se aika, jolloin voidaan sanoa ilmiön todellakin käynnistyvän samalla hetkellä? No just, saman Planckin ajan sisällä... ; )

Ei kai toi ole edes mahdollista?

Jos ne tapahtumat ei o tapahtunu tismalleen samassa pisteessä (joka voi olla teknisesti aika haastavaa, saada kaksi tapahtumaa aiheuttavaa hiukkasta ängettyä samaan Planckin matkaan?) niin ne tapahtumat ei silloin tapahdu samassa tapahtumaikkunassa, joten noiden tapahtumien välillä on etäisyys*Planckin matkan verran vaihe-eroa? Vai? Ainakin jos niitä alettais kokeellisesti mittaamaan. Matemaattisesti toki noi tapahtumat voi tapahtua ihan samaan aikaankin?

Juu näi se menee!
Matrix oli dokumenttielokuva!

Sähkömagneettinen säteily makes a world go around, a world go around.

PS: Älkää kysykö minkä ympäri? Kiitos!

No oli dokumentti joo...

Käsittääkseni tätäkin vaihtoehtoa on kuitenkin mietitty:

https://yle.fi/uutiset/3-8808895

https://www.youtube.com/watch?v=iT0f3DSoPQs

Koska itse en osaa sanoa juuta enkä jaata pelkän insinöörikoulutuksen perusteella pidän simulaatioteoriaa kuitenkin vielä yhtenä vaihtoehtona.

Jos sinulla on enemmän kompetenssia ja voit kumota aukottomasti simulaatioteorian niin annahan tulla.

No ainahan nyt yhen INSINÖÖRIN teorian voi kumpta vaikka peruskoulupohjalta! :P

Here goes:
Jos simulaatioteoria olis aukoton, niin eikö se silloin olis vallitseva teoria?
No onko?

*pyyhkii hikeä*
Phew!
Tekipäs tiukkaa! :D

Mut leikki sikseen: Mistäs noita juu tietää tavallinen pulliainen sanoa, ku fyysikot ei itsekään osaa sanoa? ... Mahdollisesti?
Ja on täs ny muistaakseni itekki tullu tsekattuu oikee telkastaki joku dokkari (ihan oikea) tostakin teoriasta, mut sekin oli jenkkidokkari, ja noihan tietää et mitä ne on, ku ne popularisoidaan sen tyhmimmänkin amerikkalaisen ymmärrettäviks, et kuinka fiksuja ne sit on! :/

Enpä minäkään sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona pidä mutta yhtenä kuitenkin kunnes toisin todistetaan. Ja ei, se että jokin ei ole vallitseva teoria ei vielä riitä lopullisesti kumoamaan sitä silloin kun mitään teoriaa ei ole aukottomasti osoitettu oikeaksi, kuten tällä hetkellä on asian laita :)

Totta puhuen toivon kovasti että ehtisin vielä muutaman asian nähdä ennen kuolemaani. Tai edes jonkin niistä:

1. Kaiken teoria (tai edes suuri yhtenäisteoria)
2. Älyllisen elämän löytyminen muualta kuin maasta (tai edes jonkinlaisen elämän)
3. Keinotekoisen elämän luominen laboratioriossa (tai vaikka puuliiterissä)
4. Oikeasti älykkään ja tietoisen laitteen rakentamisen (tai sellaisen syntymisen ja kehittymisen)

Näitä odotellessa...

Nojoo, mut noita teorioita alkaa kyl nykyää pursuamaan jo korvistaki, eikä vähiten just noitten über-popularisoitujen pelkkiä teoreettisia fyysikoita tulvivien dokkareitten takia, jossa ne ukot (ja akat) tuntuu keksivän uuen teorian odotellessa :/ (Toisaalta: Sehän se on niitten työtäkin) Mut vois niit ny jotenki toimittaaki niitä ohjelmia, ettei mukaa otettais ku hieman enemmä tiedeyhteisönkin hyväksymiä moisia? Siks mä diggaan enemmä noist Englannin, ja varsinki BBC dokkareista, ku niis ei ainaka iha joka jaksossa karkaa mopo käsistä. Esmes noi Jim al-Khalilin juontamat on iha kelvollisia.
Ja jenkeist deGrasse Tysonil kyl pysyy suht hyvi pulkannarut käsissä.

Ja iha hyvä lista sul oli vaik iteki allekirjottaa. Ja tohon lisäisin ite viel ton pimeen aineen ja -energian mysteerin selviämisen. Ton ykköskohan voi joutuu jättää kyl laskuista, jos sit gravitonia ei ala löytyy tolla VLCllä, meinaa sen seuraavaks isoimman hiukkasdonitsin käynnistymiseen ei taida allekirjottaneellakaan vuosirenkaat enää riittää? :/

KöysiäVailleHullu kirjoitti:

No oli dokumentti joo...

Käsittääkseni tätäkin vaihtoehtoa on kuitenkin mietitty:

https://yle.fi/uutiset/3-8808895

https://www.youtube.com/watch?v=iT0f3DSoPQs

Koska itse en osaa sanoa juuta enkä jaata pelkän insinöörikoulutuksen perusteella pidän simulaatioteoriaa kuitenkin vielä yhtenä vaihtoehtona.

Jos sinulla on enemmän kompetenssia ja voit kumota aukottomasti simulaatioteorian niin annahan tulla.

Lue lisää

hmmm ... toisaalt?
Eks toi simulaatioteoria o melko helppo kumota?
Muodostaa vaa aivoissaan NIIN mielenvikasen ajatuksen tai lausekkeen, ettei sellasta varte o mitenkä voitu keksiä mitään valmista algoritmiä?! :D

*Testaa: 6 kottaraista keskusteli suosikki Tv-ohjelmistaan sukellellessaan tulivuoren kraaterin laavalammikossa 5 valovuotta Marsista vinoon.*

HAH! Koodatkaapas toi ennakkoon! :D

"HAH! Koodatkaapas toi ennakkoon! :D"

Niin no, oletus on että simulaattorissa on mahdollista syntyä älyllistä elämää joka kykenee tietoisuuteen ja vapaaseen päätöksentekoon.

Toisaalta, onko vapaata tahtoa olemassakaan...

Kerro lisää mustien aukkojen sisäisestä gravitaatiosta? Koska siellähän se singulariteetti on, jos on? Voi olla gravitaatiolla omat haasteensa moisessa ympäristössä, kun itse avaruuskin on siellä sykkyrällä ku mummon lankakerä? :D

Onks tota muuten kuin tutkittu? Ees matemaattisesti? Pitääki tsekata ku ei tu mielee et oisin juurikaan lukenu et mitä ton tollasen hillosilmän sisällä oikein on (tai no, toki jotain, mut ainakaan gravitaatiosta)!

Siis mustia aukkoja käsittelevän tutkimuksen popularisaation perusteella olen ymmärtänyt että tapahtumahorisontin sisäpuolinen alue on mustan aukon sisus. Mutta että onko siellä suhtiksen mukaan singulariteetti? Vai sanooko suhtis todellakin että se on hillosilmä, ei puhuta siitä enempää? Jos siellä on suhtiksen mukaan singulariteetti, onko suhtiksen kaavoja johdettaessa oletettu aika-avaruus jatkuvaksi? Sitä siis yritin kysyä, ja tavallaan kysyin nyt uudestaan eri muodossa, kun pidin vastaustasi vaikeaselkoisena.

No ainaki jotain siellä on, mis fyysikoiden matikka alkaa heittää häränpyllyä, ja sen ne sit nimes singulariteetiks, jos mä oon ton homman oikee käsittäny?
Ja eks "singulariteetti" ole vaa fyysikon tapa sanoa "en tiedä" (kuulostaaki paljon hienommalta, kuin "ööö", eikös vaan?) joten: Miksei sitten vaikka "hillosilmä"? :D (sori! Puhuin sittennin enemmän! Mut se siitä.)
Ja kuten jo vähän vihjasinkin, niin ne fyysikoiden kaavat ku "hajoaa" siellä, niin eikös se o heijänkin melko vaikee sanoo todistettavasti (koska matematiikallahannnoi pruukaa asiansa todistamaan) et mitä siellä on?!
Eks toi niitten aika-avaruus malliki mene siel ketuilleen, ja kuullu jopa väitteitä et se ei niinku kuuluis ollenkaan ees samaan maailmankaikkeuteen meijän kanssa toi singulariteetti?!

Jos tätä nyt jatkan pohdiskelua popularisaatioiden ja oman matematiikan tietojeni/taitojeni pohjalta, niin arvelisin, että suhtis ei tosiaan kerro mitään tapahtumahorisontin sisäisistä asioista. Aika-avaruutta, tai mitälie matskua onkin mitä yhtälöt käsittelevät, ei "sisäpuolella" ole. "Ulkopuolelta", eli meidän näkökulmasta katsoen näyttää, kuin avaruudesta puuttuisi suurin piirtein pallomainen osa, joka horii silmittömästi kaikkea sisäänsä. Mutta varsinaista epäjatkuvuuspistettä ei löydetä, eikä sitä edeltävää jatkuvuusoletusta, jotka olisivat ristiriidassa? Tämä siis on matemaattisesti varmistettu, tai ei ainakaan tunneta esimerkkiä. Hyvä. Yleinen suhteellisuusteoria ei siis ole epäilemälläni tavalla ristiriitainen, eikä toimi jännällä tavalla todistuksena sille, että aika-avaruus olisi epäjatkuva luonteeltaan, jonkin sortin "solmupisteistä ja viivoista koostuva verkko Planckin silmäkokoa", tms... Kiehtooko tämä pohdiskelu ketään? Osaako joku korjata tai tarkentaa?

Toisaalt tuol toisel saitilla veikkailtii, et tollasella tarpeeks isolla mustalla aukolla ei välttämättä ees kuolis enneku rysähtää siihen tapahtumahorisonttii!?

"It depends on the size of the black hole. With small ones (a few solar masses) the tidal forces are strong enough to "spaghettify" your body as you approach the event horizon.

With supermassive (a million solar masses) black holes the gravity gradient is very small and the tidal forces are so low that you won't feel anything until well after you have crossed the horizon. According to this site, the tidal force on your body at the horizon is 10^6 g for a 30 solar mass hole, but only 1g for a 30,000 solar mass hole."

Eli VAAN yks G?! Eli tollai ei ainakaa tuntus yhtää miltää (ainakaan ton kiihtyvyyden osalta). Tiä sit mitä kaikkee muuta kivaa ton rajan ylittäminen mahtais aiheuttaa?

Nojoo tääl BBC saitilla mentii sit "tappiin asti", ja: Ei siel sisällä kovin hyvin kävis. Kyllä siel lopulta se henki menis.

http://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/whats-inside-a-black-hole/

"Passing the event horizon, you wouldn’t notice much (except some fun light effects and several extra g’s of gravity). But as you drew closer to the singularity, gravity should stretch and squeeze you as if you were dough in a bread machine. At this point you’d die."

No niin, googlettamallahan kaikki olisi selvinnyt jälleen kerran. Tai nähdäkseni tästä pääsin vähän eteenpäin. Ilmeisesti ainakin monien fyysikoiden mielestä singulariteetti on olemassa. Se jäi minulle avoimeksi, onko se ristiriita joidenkin suhtiksen alkuoletusten kanssa -- hyvin epätodennäköistä, sillä se olisi huomattu. Minua vain kiehtoi taustalla oleva ajatus, pienenpieni mahdollisuus, että jos suhtis olisi sillä tavalla "parakonsistentti", että se olisi siis tarkkaanottaen loogisesti ristiriitainen teoria, mutta kuvaa todellisuutta niin hemmetin hyvin, siispä teorian jotkin lähtöoletukset täytyy olla väärin -- sillä havaitussa todellisuudessa ei saa olla ristiriitoja (eihän). Jäljelle tietysti jää myös mahdollisuus, että singulariteettia ei ole muista syistä, jotka selviävät sitten aikanaan, kunhan fysiikan teoriat kehittyvät.

No mustien aukkojen singulariteetit on ristiriidassa ihan KAIKEN kanssa mitä tästä meidän maailmasta löytyy, ku siellä ei päde mitkään fysiikan laitkaan?! :D Aikaa ei ole, avaruutta ei ole, ainetta ei ole, yhtään mitään ei ole! Ja suhteellisuusteoriat määrittelee vaan tän meidän maailmamme parametrit. Toi "täplä" taas ei o tästä maailmasta ollenkaan, koska sitä ei voi millään olemassaolevalla matematiikalla eikä millään muullakaan teorialla selittää, että mikä se oikeen on. Ehkä tulevaisuudessa?

Ja sen jälkeen, jos/kun fyysikoille selviää et mikä se oikeen on, niin: Sittenhän sitä ei enää voi kutsuakaan singulariteetiks! :P Ja jos siitä nimikilpailu järjestetään, niin mä ainakin ehdotan sitä "hillosilmää"! :D

SingulariteettiRisteily kirjoitti:

No mustien aukkojen singulariteetit on ristiriidassa ihan KAIKEN kanssa mitä tästä meidän maailmasta löytyy, ku siellä ei päde mitkään fysiikan laitkaan?! :D Aikaa ei ole, avaruutta ei ole, ainetta ei ole, yhtään mitään ei ole! Ja suhteellisuusteoriat määrittelee vaan tän meidän maailmamme parametrit. Toi "täplä" taas ei o tästä maailmasta ollenkaan, koska sitä ei voi millään olemassaolevalla matematiikalla eikä millään muullakaan teorialla selittää, että mikä se oikeen on. Ehkä tulevaisuudessa?

Ja sen jälkeen, jos/kun fyysikoille selviää et mikä se oikeen on, niin: Sittenhän sitä ei enää voi kutsuakaan singulariteetiks! :P Ja jos siitä nimikilpailu järjestetään, niin mä ainakin ehdotan sitä "hillosilmää"! :D

Lue lisää

Inflaatioteoriassa on merkitystä paljon lyhyemmilläkin ajanjaksoilla, jos oletetaan että inflatoniplanckin aika on aika jossa inflatonihiukkannen kulkee planckin etäisyyden.

Jos Planckin aika kestäisi 10 miljardia vuotta, tällöin inflatoniplanckin aika on 10 ^ -35 sekuntia. Ensimmäisiin ajanhetkiin periaatteessa mahtuisi kokonaisia universumeita, jos inflaatioteoria pitäisi paikkaansa.

>>> Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. <<<

Aika kulkee, etenee, peruuttamattomasti. Aika lienee yhtä lailla luonnonlaki kuin painovoima, joista kumpikin on ollut olemassa alkuräjähdyksestä saakka.

Näin ajateltuna aika ei ole ihmisen keksintöä, sen sijaan ajasta käytetyt yksiköt ovat täysin ihmisen keksintöä. Sekunti, tunti tai vuosi voisivat olla ihan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. <<<

Aika kulkee, etenee, peruuttamattomasti. Aika lienee yhtä lailla luonnonlaki kuin painovoima, joista kumpikin on ollut olemassa alkuräjähdyksestä saakka.

Näin ajateltuna aika ei ole ihmisen keksintöä, sen sijaan ajasta käytetyt yksiköt ovat täysin ihmisen keksintöä. Sekunti, tunti tai vuosi voisivat olla ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Anon.
">>> Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa.."

Näköjään suomenkielisestä Wikipediasta otettu.
Hieman erikoinen ajan määritelmä.

"jatkuvaa etenemistä" on jo sellaisenaan huono ilmaisu.
Ajan kulku on ilmeisen metaforinen ilmaisu.

"etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta."

Etenevätkö tapahtumat menneisyydestä tulevaisuuteen, jos
kolmas maailmansota syttyy, sehän on nyt tulevaisuudessa
lähestymässä meitä. Aivan kuten toinen maailmansota on
menossa kohti syvempää menneisyyttä.

Nykyhetken olemassaoloa voidaan epäillä perustellusti, eihän
ole olemassa nyt-tässä paikkaakaan omana oleelisena paikkana.

Aikakäsite on tietenkin ihmisen luomus, mutta mihin se viittaa
ei ole ihmisen keksintö vaan pikemmin löytö todellisuudesta.
Samoin kuin tähden käsite on ihmisen luomus, mutta mihin se
viittaa, eli taivaalla tuikkivat valot ovat riippumattomia ihmisistä.

R.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. <<<

Aika kulkee, etenee, peruuttamattomasti. Aika lienee yhtä lailla luonnonlaki kuin painovoima, joista kumpikin on ollut olemassa alkuräjähdyksestä saakka.

Näin ajateltuna aika ei ole ihmisen keksintöä, sen sijaan ajasta käytetyt yksiköt ovat täysin ihmisen keksintöä. Sekunti, tunti tai vuosi voisivat olla ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Aika syntyi alkuräjähdyksessä.

Kaiken informaation voi tallettaa mustaan aukkoon, jossa aika lakkaa olemasta eikä aika siten myöskään kulu. Musta aukko tallettaa kaiken historiasta.

Mustassa aukossa kaikki informaatio on olemassa ikuisesti, ja vain hypoteettinen Hawkingin säteily voisi asiaa muuttaa. Hawkingin säteilyn mukainen mustien aukkojen haihtuminen ei tapahdu hetkessä, sillä keskikokoinen musta aukko elää 10 potenssiin 67 vuotta.

Aika on ollut olemassa lähes 14 mrd vuotta, mutta vaikka kaikki mahdollinen materia, säteily ja informaatio lakkaisikin olemasta, aika jatkaa kulkuaan. Aika ei sisällä mitään eikä se tarvitse mitään, ja se jää olemaan vielä ikuisiksi ajoiksi lämpökuoleman jälkeen. Aika on luonnonvara vain ihmiselle.