Biologian kirjojen "välimuodot"

vanha-kissa!

Katselin osoittamiasi linkkejä. Mikään ei todista, että kyseiset fossiilit olisivat jotain välimuotoja. Evoluutiotutkijat yrittävät vain uskotella niin. Todellisuudessa ne ovat vain erilaisten apinoiden ja ihmisten luurankoja ja niiden kappaleita.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Katselin osoittamiasi linkkejä. Mikään ei todista, että kyseiset fossiilit olisivat jotain välimuotoja. Evoluutiotutkijat yrittävät vain uskotella niin. Todellisuudessa ne ovat vain erilaisten apinoiden ja ihmisten luurankoja ja niiden kappaleita.

Lue lisää

veliseni. Olen 40 v. tiiviisti seurannut että mitä fosiilit kertovat ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Ja voin vkuuttaa sinulle että mitä enemmän fossiileja on löydetty, niin sitä selvemmäksi on käynyt ettei apinaihmisestä näy jälkeäkään. Erilaisilla kuvamanipuloinneilla kolulaisille pyritään uskottelemaan toisin, mutta huippututkijat tietävät ettei apinaihmisiä ole. Jos olisi, niin jotain niihin viittaavaa olisi jo löydetty. Yksi kuuluisimmista maan kaivaista, sir Richard Leakey mm. heitti kaivuuhomman kerran kesken ja sanoi tuossa yhteydessä että "Ei sieltä mitään löydy."
Mutta jatkoi kuitenkin asiasta kirjoittelua evokkimyönteiseen sävyyn koska havaitsi että jokainen hänen fiktiokirjansa myi hyvin ja siitätuli kivasti hynää äijän plakkariin lypsylehmien lompakoista. Mutta kaivamisen hän jätti toisten huviksi koska oli menettänyt uskonsa siihen ja evoluutioon.

jb kirjoitti:

veliseni. Olen 40 v. tiiviisti seurannut että mitä fosiilit kertovat ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Ja voin vkuuttaa sinulle että mitä enemmän fossiileja on löydetty, niin sitä selvemmäksi on käynyt ettei apinaihmisestä näy jälkeäkään. Erilaisilla kuvamanipuloinneilla kolulaisille pyritään uskottelemaan toisin, mutta huippututkijat tietävät ettei apinaihmisiä ole. Jos olisi, niin jotain niihin viittaavaa olisi jo löydetty. Yksi kuuluisimmista maan kaivaista, sir Richard Leakey mm. heitti kaivuuhomman kerran kesken ja sanoi tuossa yhteydessä että "Ei sieltä mitään löydy."
Mutta jatkoi kuitenkin asiasta kirjoittelua evokkimyönteiseen sävyyn koska havaitsi että jokainen hänen fiktiokirjansa myi hyvin ja siitätuli kivasti hynää äijän plakkariin lypsylehmien lompakoista. Mutta kaivamisen hän jätti toisten huviksi koska oli menettänyt uskonsa siihen ja evoluutioon.

Lue lisää

Ja tällekin suoralle lainaukselle lienee aivan turha kysellä lähdettä? Jb/viksumpi/mikälie:hän yleensä lukee aivan muuta kuin on kirjoitettu, joskus jb/viksumpi/mikälie kykenee lukemaan myös tekstejä, joita ei ole koskaan edes kirjoitettu.

Kerran et? kirjoitti:

Ja tällekin suoralle lainaukselle lienee aivan turha kysellä lähdettä? Jb/viksumpi/mikälie:hän yleensä lukee aivan muuta kuin on kirjoitettu, joskus jb/viksumpi/mikälie kykenee lukemaan myös tekstejä, joita ei ole koskaan edes kirjoitettu.

Lue lisää

Hänenkään sanomiset ei näytä perustuvan ainakaa niihin kirjoihin mitä väittää..

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Katselin osoittamiasi linkkejä. Mikään ei todista, että kyseiset fossiilit olisivat jotain välimuotoja. Evoluutiotutkijat yrittävät vain uskotella niin. Todellisuudessa ne ovat vain erilaisten apinoiden ja ihmisten luurankoja ja niiden kappaleita.

Lue lisää

Tässä kuvalinkki:
http://delamagente.files.wordpress.com/2009/10/fossil-hominid-skulls.jpg

Huomaatko kuinka aivokopan tilavuus kasvaa pikkuhiljaa vasemmalta ylhäältä oikealle alas?
Nämä välissä olevat eivät ole apinoita eivätkä ihmisiä

Monet fossiilit ovat niin epätäydellisiä, että niistä ei aina pystytä sanomaan, ovatko ne apinan vai ihmisen. Mutta samalla perusteella niistä voida myöskään sanoa, että ne olisivat välimuotoja.
Kun puhuin lehmistä, sijoista ja kirahveista, en tarkoittanut museoissa olevia luurankoja, vaan biologian kirjoissa olevia piirroksia.

Väärennöksistä mainittakoon esim. Nebraska-ihminen, jolla pitkän aikaa todisteltiin, että ihminen on kehittynyt apinoista. Koko löydös käsitti vain yhden ainoan hampaan, joka myöhemmin todettiin kuuluvan villisialle.

Joosua2 kirjoitti:

Monet fossiilit ovat niin epätäydellisiä, että niistä ei aina pystytä sanomaan, ovatko ne apinan vai ihmisen. Mutta samalla perusteella niistä voida myöskään sanoa, että ne olisivat välimuotoja.
Kun puhuin lehmistä, sijoista ja kirahveista, en tarkoittanut museoissa olevia luurankoja, vaan biologian kirjoissa olevia piirroksia.

Väärennöksistä mainittakoon esim. Nebraska-ihminen, jolla pitkän aikaa todisteltiin, että ihminen on kehittynyt apinoista. Koko löydös käsitti vain yhden ainoan hampaan, joka myöhemmin todettiin kuuluvan villisialle.

Lue lisää

"Monet fossiilit ovat niin epätäydellisiä, että niistä ei aina pystytä sanomaan, ovatko ne apinan vai ihmisen. "

Totta.

"Mutta samalla perusteella niistä voida myöskään sanoa, että ne olisivat välimuotoja. "

Mutta entä nämä lähes täydellisinä löytyneet fossiilit, joista voidaan sanoa, että ne eivät ole 100% ihmisiä, muttei 100% nykyään eläviä muita apinoita, vaan jotain siltä väliltä? Mitä sinä käsität sanalla välimuoto? Millainen fossiili pitäisi löytyä, että sinä sanoisit "kappas, tuossa on aivan selvä välimuoto"?

"Väärennöksistä mainittakoon esim. Nebraska-ihminen, jolla pitkän aikaa todisteltiin, että ihminen on kehittynyt apinoista."

Lue enemmän, luulet vähemmän.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Hammas löytyi vuonna 1922 ja se todettiin väärinluokitelluksi viisi vuotta myöhemmin. Välittömästi hampaan löytymisen jälkeen sitä epäiltiin tieteellisissä piireissä joksikin ihan muuksi kuin miksi sen löytäjä hammasta väitti. Kuvia Nebraskan-miehestä julkaistiin aikakausilehdissä, ei tieteellisissä julkaisuissa. Joka tapauksessa huijauksia ja virheitä on ollut, totta, ne on kuitenkin paljastuneet tiedemiesten, ei kreationistien ansiosta.

Meinaatko että 1900-luvun alun jälkeen ei ole löytynyt ensimmäistäkään todistetta ihmisten ja muiden apinoiden yhteisestä kehityshistoriasta?

......... kirjoitti:

"Monet fossiilit ovat niin epätäydellisiä, että niistä ei aina pystytä sanomaan, ovatko ne apinan vai ihmisen. "

Totta.

"Mutta samalla perusteella niistä voida myöskään sanoa, että ne olisivat välimuotoja. "

Mutta entä nämä lähes täydellisinä löytyneet fossiilit, joista voidaan sanoa, että ne eivät ole 100% ihmisiä, muttei 100% nykyään eläviä muita apinoita, vaan jotain siltä väliltä? Mitä sinä käsität sanalla välimuoto? Millainen fossiili pitäisi löytyä, että sinä sanoisit "kappas, tuossa on aivan selvä välimuoto"?

"Väärennöksistä mainittakoon esim. Nebraska-ihminen, jolla pitkän aikaa todisteltiin, että ihminen on kehittynyt apinoista."

Lue enemmän, luulet vähemmän.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Hammas löytyi vuonna 1922 ja se todettiin väärinluokitelluksi viisi vuotta myöhemmin. Välittömästi hampaan löytymisen jälkeen sitä epäiltiin tieteellisissä piireissä joksikin ihan muuksi kuin miksi sen löytäjä hammasta väitti. Kuvia Nebraskan-miehestä julkaistiin aikakausilehdissä, ei tieteellisissä julkaisuissa. Joka tapauksessa huijauksia ja virheitä on ollut, totta, ne on kuitenkin paljastuneet tiedemiesten, ei kreationistien ansiosta.

Meinaatko että 1900-luvun alun jälkeen ei ole löytynyt ensimmäistäkään todistetta ihmisten ja muiden apinoiden yhteisestä kehityshistoriasta?

Lue lisää

------

Apinoita on ollut noin 600 eri lajia, kaikki eri näköisiä, joista monet kuolleet sukupuuttoon. Nykyään on n. 120 lajia. Ihmisiä on myös monen kokoisia ja näköisiä. Vertaa esim. 2 metristä eurooppalaista ja vähän yli metrin mittaista afrikkalaista bushmannia toisiinsa. Lisäksi on eri ikäisiä, eri rotuisia ja eri sukupuolta olevia ihmisiä ja apinoista. Kaikkien näiden luurangoista saadaan niin lukematon kirjo erilaisia luurankoja, että niiden perusteella ei voida väittää, että joku toisistaan poikkeava luuranko tai pääkallo olisi joku välimuoto.
Sitäpaitsi pelkät luut eivät muutenkaan vielä todista mistään välimuodosta. Pitäisi olla todisteet välimuodoista myös pehmyt kudoksissa, sisäelimissä, sydämessä, verenkierrossa, pulssissa, ruoansulatuselimissä, mahalaukussa, suolistossa, maksassa, haimassa, hengityselimissä, aivoissa, ajattelussa, elintavoissa, ääntelyssä jne, vain muutamia mainitakseni.
Vaikka löydettäisiinkin joku fossiili, joka ulkomuotonsa perusteella olisi välimuoto, niin se ei todista, että se on biologisesti kahden olennon välimuoto eli kehittynyt jommasta kummasta. Hevosella on 4 jalkaa ja pöydällä on neljä jalkaa, mutta se ei todista, että hevonen on kehittynyt pöydästä.

Nature-lehden päätoimittaja Henry Gee v. 1999 julkaistussa kirjassaan "In Search of Deep Time":
"Se, että poimitaan sarja fossiileja ja väitetään niiden muodostavan suvunkehityksen, ei ole testattavan tieteellisen hypoteesin laatimista, vaan pätevyydeltään yhtä hyvä väite kuin iltasatu - huvittava, ehkä jopa rakentava, mutta ei tieteellinen."

Prof. tri Wilbert Rusch: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista, eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin." (New Scientist, vol 89, No 1246, sivut 802-805)

Joosua2 kirjoitti:

------

Apinoita on ollut noin 600 eri lajia, kaikki eri näköisiä, joista monet kuolleet sukupuuttoon. Nykyään on n. 120 lajia. Ihmisiä on myös monen kokoisia ja näköisiä. Vertaa esim. 2 metristä eurooppalaista ja vähän yli metrin mittaista afrikkalaista bushmannia toisiinsa. Lisäksi on eri ikäisiä, eri rotuisia ja eri sukupuolta olevia ihmisiä ja apinoista. Kaikkien näiden luurangoista saadaan niin lukematon kirjo erilaisia luurankoja, että niiden perusteella ei voida väittää, että joku toisistaan poikkeava luuranko tai pääkallo olisi joku välimuoto.
Sitäpaitsi pelkät luut eivät muutenkaan vielä todista mistään välimuodosta. Pitäisi olla todisteet välimuodoista myös pehmyt kudoksissa, sisäelimissä, sydämessä, verenkierrossa, pulssissa, ruoansulatuselimissä, mahalaukussa, suolistossa, maksassa, haimassa, hengityselimissä, aivoissa, ajattelussa, elintavoissa, ääntelyssä jne, vain muutamia mainitakseni.
Vaikka löydettäisiinkin joku fossiili, joka ulkomuotonsa perusteella olisi välimuoto, niin se ei todista, että se on biologisesti kahden olennon välimuoto eli kehittynyt jommasta kummasta. Hevosella on 4 jalkaa ja pöydällä on neljä jalkaa, mutta se ei todista, että hevonen on kehittynyt pöydästä.

Nature-lehden päätoimittaja Henry Gee v. 1999 julkaistussa kirjassaan "In Search of Deep Time":
"Se, että poimitaan sarja fossiileja ja väitetään niiden muodostavan suvunkehityksen, ei ole testattavan tieteellisen hypoteesin laatimista, vaan pätevyydeltään yhtä hyvä väite kuin iltasatu - huvittava, ehkä jopa rakentava, mutta ei tieteellinen."

Prof. tri Wilbert Rusch: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista, eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin." (New Scientist, vol 89, No 1246, sivut 802-805)

Lue lisää

Tajusin kyllä jo aiemmin että sinä haluat kieltää kategorisesti kaikki nykybiologien ja paleontologien määritelmät välimuodoista, mutta osaatko kertoa mikä sinusta _olisi_ välimuoto, jos sellaisen silmiesi eteen saisit?

tälläkin palstalla todettu huijaukseksi.

Mutta sikäli kiinnostavaa ja avaajan kanssa sopusoinnussa olevaa tietoa on se että puolet tutkijoista sanoo että tuo otus oli 100 % apina, toinen puoli sanoo että se oli 100 % ihminen.
Avaaja oli oikeassa olipa uttu kummin päin tahansa.

Muuten, apinahan se oli,sen hampaiston kasvuauhti oli sama kuin simpansseilla. Ei niinkuin ihmisellä.

jb kirjoitti:

tälläkin palstalla todettu huijaukseksi.

Mutta sikäli kiinnostavaa ja avaajan kanssa sopusoinnussa olevaa tietoa on se että puolet tutkijoista sanoo että tuo otus oli 100 % apina, toinen puoli sanoo että se oli 100 % ihminen.
Avaaja oli oikeassa olipa uttu kummin päin tahansa.

Muuten, apinahan se oli,sen hampaiston kasvuauhti oli sama kuin simpansseilla. Ei niinkuin ihmisellä.

Lue lisää

Arkkivalehtelija multinikki jb vain on siitä väittänyt kaikenmoista soopaa.

Mr.K.A.T.

Katsoin kuviasi. Mielestäni B ja C ovat kuvien perusteella ihmisen kalloja. Varmasti sitä en voi sanoa, koska pehmyt-kudokset puuttuvat. Evolutionistit voivat tietenkin uskotella muuta. Se, että joku näyttää välimuodolta, ei tarkoita, että se on välimuoto. Toisten ihmisten luuranko saattaa muistuttaa apinan luurankoa ja päinvastoin. Se ei todista, että ne olisivat mitään sukua toisilleen.

Joosua2 kirjoitti:

Mr.K.A.T.

Katsoin kuviasi. Mielestäni B ja C ovat kuvien perusteella ihmisen kalloja. Varmasti sitä en voi sanoa, koska pehmyt-kudokset puuttuvat. Evolutionistit voivat tietenkin uskotella muuta. Se, että joku näyttää välimuodolta, ei tarkoita, että se on välimuoto. Toisten ihmisten luuranko saattaa muistuttaa apinan luurankoa ja päinvastoin. Se ei todista, että ne olisivat mitään sukua toisilleen.

Lue lisää

"Se, että joku näyttää välimuodolta, ei tarkoita, että se on välimuoto."

Mikä sinusta _olisi_ välimuoto? Millaisen fossiilin löytyminen sinusta puoltaisi evoluutioteoriaa?

......... kirjoitti:

"Se, että joku näyttää välimuodolta, ei tarkoita, että se on välimuoto."

Mikä sinusta _olisi_ välimuoto? Millaisen fossiilin löytyminen sinusta puoltaisi evoluutioteoriaa?

Lue lisää

Täälläkin m.m. SUP:n asiantuntijanaan käyttämä Lubenow (jota Leisola ym hehkuttavat ja suomentanut) pitää B:tä apinana.

Vielä kolmas kallonkuva KNM-ER 1470:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html
Sitä [2] Harwig-Scherer pitää apinana, Lubenow pitää sitä ihmisenä, Milton ihmisenä ja Duane Gish apinana.
Tämä ER 1470 kallo on Homo Habilis kuten se aiemmin mainittu B:kin.

Kreationistit niin kadulla, suomi24:ssä kuin kreationistipomot päämajoissaan eivät pääse keskenäänkään yksimielisyyteen mihin kuuluu mikäkin kallo, eikä se ole ihme koska ne ovat aidosti välimuotoja. Kuten sanoimme. MOT. :D

LauriT
Museot ovat kyllä täynnä ihmisten ja apinoiden luurankoja ja kalloja, mutta eivät mitään vlimuotoja ole, vaikka evolutionistit yrittävät niin uskotella.
Oleellista ei ole tietää, mikä kallo kuuluu ihmiselle ja mikä apinalle. Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
Museot ovat kyllä täynnä ihmisten ja apinoiden luurankoja ja kalloja, mutta eivät mitään vlimuotoja ole, vaikka evolutionistit yrittävät niin uskotella.
Oleellista ei ole tietää, mikä kallo kuuluu ihmiselle ja mikä apinalle. Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle. "

Ja mistä tämä voidaan tietää? Jos et kykene määrittämään sitä, mikä välimuoto on, niin kuinka sellaisen edes kykenet tunnistamaan?

Vai onko tämä sittenkin niin, että välimuotoja ei ole, eikä voikaan olla, koska uskosi ei voi välimuotoja hyväksyä?

Valitan, tuo ei tee vielä välimuotojen olemassaoloa mahdottomaksi - se osoittaa vain sen, että sinä et niihin usko. Samalla logiikalla jumaliakaan ei ole olemassa, koska ateistit eivät niihin usko (tämä saattaa jopa pitää paikkansakin paremmin, kuin sinun välimuotouskomattomuutesi).

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle. "

Ja mistä tämä voidaan tietää? Jos et kykene määrittämään sitä, mikä välimuoto on, niin kuinka sellaisen edes kykenet tunnistamaan?

Vai onko tämä sittenkin niin, että välimuotoja ei ole, eikä voikaan olla, koska uskosi ei voi välimuotoja hyväksyä?

Valitan, tuo ei tee vielä välimuotojen olemassaoloa mahdottomaksi - se osoittaa vain sen, että sinä et niihin usko. Samalla logiikalla jumaliakaan ei ole olemassa, koska ateistit eivät niihin usko (tämä saattaa jopa pitää paikkansakin paremmin, kuin sinun välimuotouskomattomuutesi).

Lue lisää

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Lue lisää

''Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole.''

Ai helevetti! Sittenhän tämä tarkoittaa, että Archaeopteryxiä ei ole olemassa: http://migration.files.wordpress.com/2008/09/archaeopteryx.jpg
Onhan se melkein modernin linnun näköinen, mutta sillä on vielä ominaisuuksia, jotka ovat theropod-dinosauruksille ominaisia. Nämä ominaisuudet ovat mm. kolme sormea, joissa kynnet, luinen häntä ja hampaat. Vai olisiko sittenkin välimuotoja olemassa?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Lue lisää

Totesit sitten juuri, että sellaista olentoa ei ole olemassakaan, että se sinulle kelpaisi välimuodoksi!

Toisin sanoen ei ole olemassa mitään sellasista todistetta että se missään tilanteessa voisi horjuttaa uskoasi siihen että lajit on muuttumattomiksi luotu. Siispä kaikenlainen keskustelu aiheesta kanssasi on täysin turhaa, eikä uskollasi ole mitään tekemistä minkäänlaisen tieteellisyyden kanssa.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Lue lisää

 >

Voidaanhan joulupukkikin määritellä vaikka sellaista ei käsittääkseni ole - tai pääsiäispupu. Nyt vaan pitäisi tietää, millainen Sinun mukaasi tuollainen välimuoto olisi. Mitkä ominaisuudet sillä täytyisi olla, että kelpuuttaisit sen välimuodoksi ? Pelottaako Sinua antaa määritelmä, kun tiedät, että määritelmän täyttäviä fossiileja löytyy pilvin pimein [tai sitten tiedät, että antamasi määritelmä olisi ristiriidassa tieteellisen teorian kanssa, joten tekeytyisit ääliöksi yrittämällä selittää jotain määritelmiä, jotka eivät evoluutioteoriaan kuulu, esim. kissan ja sian välimuoto jne., joita täällä kreationistit joskus kuvittelevat välimuodoiksi] ?

 >

Ahaa. Ja Sinulla on sitten videomateriaali Nooan arkin jälkeisestä lajiutumisesta (ja lajien tarkasti säännellystä kulkeutumisesta nykyalueilleen niin, että esim. Australiassa on vain australialaisia eläimiä mutta ei mitään muita), itse Nooan arkin rakennusvaiheista sekä tietysti luomisesta ? Niin, vai tunnustatko nyt, että käytät kaksoisstandardia: uskollesi riittää perusteluksi täysin toteennäyttämätön tarina, mutta todisteellinen tieteellinen teoria ei riitä edes siinä tapauksessa, että näytepisteitä olisi sekunnin välein ? Objektiivisuutesi livahti ikkunasta kun pitää alkaa verrata kahta selitysmallia keskenään, mutta tiedän kyllä, että uskonnolliselle denialistille on vaikea hyväksyä reaalimaailman faktoja, joten faktoille pitää keksiä jotain mahdottomia lisätodistetarpeita, jotta faktoilta voisi sulkea silmänsä. Tosiasiassa Sinulla ei ole mitään nyt määrittelemäsi todistusvaatimusten täyttäviä todisteita luomisesta, joten miksi uskot siihen ? Sehän on nyt Sinulle täysin todisteeton huuhaauskomus siinä missä määrittelit nyt evoluutionkin siihen luokkaan.

 >

Kuitenkin meillä on esim. DNA, joka varsin hyvin todistaa esim. Sinun olevan vanhempiesi sukulainen. DNA:si on siis varsin samanlainen kuin vanhemmillasi. Tätä pidetään todisteena sukulaisuudestanne. Oletko eri mieltä tästä ? No, sitten on esim. hevonen, aasi ja seepra, joita kreationistit pitävät ilman muuta toistensa sukulaisina (jonkinlainen hevosbaramini olisi tämän takana). Tästä on todisteena luonnollisesti samanlainen rakenne sekä hyvin lähellä toisiaan oleva DNA (sekä luonnollisesti fossiilisarjat, joissa ko. lajiutumista tapahtuu). Tässäkin tapauksessa DNA:n läheisyys sekä rakenteellinen samankaltaisuus todistaa sukulaisuuden (kuten ihmisten välilläkin). Tätäkään faktaa ei kreationistit kiistä. Kiistätkö Sinä ?

Nyt: miksi ihmeessä tämä kaikkialla hyväksytty täysin todistusvoimainen menetelmä yht'äkkiä romahtaisi ihmisen ja simpanssin välillä ? Ihmisen ja simpanssin DNA on hyvin samankaltainen, niiden rakenne on samankaltainen sekä niistä on fossiilisarjoja, joissa kehitys eri suuntaan nähdään. Tämä on se kysymys, mihin olen kysynyt kreationistien näkemystä monesti. Kertaakaan kukaan ei ole saanut kuin köhittyä jauhoja suustaan. Miksi ei olisi kädellisten baraminia, josta on lajiutunut simpanssi, gorilla ja ihminen, jos kerran on vastaava baramini, josta on lajiutunut hevonen, aasi ja seepra ?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Lue lisää

"Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole."

Rehellistä myöntää tuollainen, mutta älyllistä rehellisyyttä tuo ei ainakaan ole. Tuo tarkoittaa vain sitä, että mikään luonnosta löytyvistä välimuodoista ei kelpaa sinulle, koska ne taistelee sinun maailmankatsomustasi vastaan. Jos sinun maailmankatsomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, kummassahan lie ongelma...

kieliopin mukaan joka ainoa koskaan elänyt eliö on välimuto, joten kyllhän meillä välimuotoja on.

juutas. kirjoitti:

Totesit sitten juuri, että sellaista olentoa ei ole olemassakaan, että se sinulle kelpaisi välimuodoksi!

Toisin sanoen ei ole olemassa mitään sellasista todistetta että se missään tilanteessa voisi horjuttaa uskoasi siihen että lajit on muuttumattomiksi luotu. Siispä kaikenlainen keskustelu aiheesta kanssasi on täysin turhaa, eikä uskollasi ole mitään tekemistä minkäänlaisen tieteellisyyden kanssa.

Lue lisää

minimaalisin tiedonyväsin koottuja tyhjää täynnä olevia kommentteja ei kannata edes avata.

jb kirjoitti:

minimaalisin tiedonyväsin koottuja tyhjää täynnä olevia kommentteja ei kannata edes avata.

Joosua2 ei pysty erottamaan vaikka maaperästä löytyisi muutamia nikamin jotka ovat todistettavasti jumalan fossiloituneesta selkärangasta. Hän väittäisi niitä apinan 100prosenttisiksi nikamiksi

jb kirjoitti:

kieliopin mukaan joka ainoa koskaan elänyt eliö on välimuto, joten kyllhän meillä välimuotoja on.

Lajit ovat kokoajan muutoksessa, olemassaoleva sukupolvi on välimuoto edellisen ja tulevan sukupolven välillä..

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa ym!

Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole. Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. Jotta voitaisiin tietää ja todistaa, että joku kallo tai luuranko on välimuoto, pitäisi jonkun seurata kyseisen olennon elämää, jälkeläisiä, jälkeläisten jälkeläisiä jne tuhansien sukupolvien ajan videokameralla filmaten niissä tapahtuvat muutokset. Ja kun sen viimeinen jälkeläinen nykypäivinä sitten eläisi, voitaisiin filmiltä todistaa, että olento on todella muuttunut satojen miljoonien vuosien kuluessa. Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta.
Tarkastelemalla vain yksittäistä kalloa tai luurankoa, ei vodaan mitenkään todistaa, onko se välimuoto vai vähän toisistaan poikkeava apina tai ihminen tai onko se kokonaan oma eläinlajinsa, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää ihmisen kuin apinankaan kanssa.
Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan.

Lue lisää

Joosua2 kirjoittaa:
"Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole."

No niin, siinähän se sitten tuli: sinulle ei välimuotoja ole olemassa, joten et sellaista edes tunnistaisikaan. Se, että sinä uskot ettei välimuotoja ole, ei tarkoita etteikö niitä todellisuudessa olisi olemassa.

"Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. "

Tuo on hieman kapea määritelmä välimuodolle, mutta kyllä tuokin pitää paikkansa. Jokainen nykyään elävä eliö on esimerkki omasta lajinomaisesta muodostaan. Jos vielä kaikenlisäksi tämä eliö tuottaa jälkeläisiä (ts. siirtää perimäänsä sukupolvelta toiselle), ko. eliö on välimuoto ihan täydessä merkityksessään. Jos siis ihminen sitten muutaman kymmenen tai sadan tuhannen vuoden kuluttua yhä taaplaa täällä Maapallolla, niin sinäkin olet tuon tulevaisuudssa esiintyvän ihmislajin ja sinua edeltävien polvien välinen välimuoto.

Oleellista kuitenkin näissä välimuodoissa, joita nyt sitten fossiileista (eli evoluution historiasta) on saatu menneisyydestä esille, on nämä yhteiset piirteet tätäkin vanhempien fossiilien (lajin edustajien) ja tätä nuorempien fossiilien (lajin edustajien) välillä. Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet taas vastaavasti häviävät (esimerkkinä vaikka hevonen, kuinka varpaiden lukumäärä väheni nykyiseen yhteen).

Kun tuohon ulkoisten piirteiden (morfologia) perusteella tehtyihin sarjoihin on verrattu sitten perimistä saatuja tuloksia, nämä ovat olleet hämmästyttävän yhtäläisiä. Eikö sinuakin yhtään hämmästytä, kuinka hyvin perimän yhtäläisyydet ja eroavaisuudet noudattavat lajitaksonomiaa?

"Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta. "

Kuules nyt, sinulla on joku ihan oma käsitys tieteestä. Oletko yhtään perehtynyt tieteeseen, opiskellut korkeakoulussa tai yliopistossa kenties? Olisiko mahdollista, että sinun käsityksesi ei vastaa (tässäkään) todellisuutta?

"Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan. "

Tjaa, sittenhän sinulla on filmi asiasta? Miksi käytät tässä omiin käsityksiisi eri kritiikin kriteerejä kuin evoluutioteoriaan? Vai onkohan sinulla sokea piste omien selitystesi suhteen?

LauriT kirjoitti:

''Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole.''

Ai helevetti! Sittenhän tämä tarkoittaa, että Archaeopteryxiä ei ole olemassa: http://migration.files.wordpress.com/2008/09/archaeopteryx.jpg
Onhan se melkein modernin linnun näköinen, mutta sillä on vielä ominaisuuksia, jotka ovat theropod-dinosauruksille ominaisia. Nämä ominaisuudet ovat mm. kolme sormea, joissa kynnet, luinen häntä ja hampaat. Vai olisiko sittenkin välimuotoja olemassa?

Lue lisää

LauriT

Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto. Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu.
Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista. Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala).

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto. Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu.
Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista. Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala).

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, "

OK, jotain sentään myönnät.

"mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto."

Kumma kyllä, samanikäisistä kerrostumista ei ole löytynyt mitään nykylinnun muotoa - mitenkäs tuon sitten selität? Jos siis meillä on aikakausi, jolloin oli olemassa Archaeopteryxin kaltaisia siivellisiä ja höyhenellisiä eliöitä, mutta ei nykylintuja - Archaeopteryx:in kaltaiset siivekkäät häviävät ja sijalle tulevat enemmän nykylintuja muistuttavia, niin mikä prosessi sinusta tuossa on tapahtunut?

"Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu."

Ihanko totta, mihin tutkimukseen viittaat? Ennemmin minun tietojeni mukaan on niin, että A on jonkun toisen sukuhaaran välimuoto kuin nykyisten lintujen esi-isä. Kuitenkin se on esimerkki muodosta, jolla on nykyisille linnuille tyypilliset ominaisuudet kuten siivet, nokka ja höyhenet - mutta myös teropodeille tyypilisiä rakenteita kuten hampaat, lantion luut, kolme sormea jne.

"Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista."

Totta sinänsä. Jos katsot nykyeläimiä, niin sukulaislajit muistuttavat rakenteellisesti toisiaan. Miksi tuolloin historiassa tilanne olisi ollut sitten erilailla?

"Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala). "

Valitan, meillä ei ole (todellista) havaintoa tuollaisesta suunnittelijasta. Koska yksinkertaisemmin ja vähemmin oletuksin kykenemme selittämään havainnot, meillä ei ole oikeastaan mitään syytä ottaa selityksiin mukaan ylimääräistä ja selittämätöntä entiteettiä. Ihan yhtä hyvin olisit voinut suunnitelijaksi pistää vaikka Spagettimonsterin.

niin ! kirjoitti:

 >

Voidaanhan joulupukkikin määritellä vaikka sellaista ei käsittääkseni ole - tai pääsiäispupu. Nyt vaan pitäisi tietää, millainen Sinun mukaasi tuollainen välimuoto olisi. Mitkä ominaisuudet sillä täytyisi olla, että kelpuuttaisit sen välimuodoksi ? Pelottaako Sinua antaa määritelmä, kun tiedät, että määritelmän täyttäviä fossiileja löytyy pilvin pimein [tai sitten tiedät, että antamasi määritelmä olisi ristiriidassa tieteellisen teorian kanssa, joten tekeytyisit ääliöksi yrittämällä selittää jotain määritelmiä, jotka eivät evoluutioteoriaan kuulu, esim. kissan ja sian välimuoto jne., joita täällä kreationistit joskus kuvittelevat välimuodoiksi] ?

 >

Ahaa. Ja Sinulla on sitten videomateriaali Nooan arkin jälkeisestä lajiutumisesta (ja lajien tarkasti säännellystä kulkeutumisesta nykyalueilleen niin, että esim. Australiassa on vain australialaisia eläimiä mutta ei mitään muita), itse Nooan arkin rakennusvaiheista sekä tietysti luomisesta ? Niin, vai tunnustatko nyt, että käytät kaksoisstandardia: uskollesi riittää perusteluksi täysin toteennäyttämätön tarina, mutta todisteellinen tieteellinen teoria ei riitä edes siinä tapauksessa, että näytepisteitä olisi sekunnin välein ? Objektiivisuutesi livahti ikkunasta kun pitää alkaa verrata kahta selitysmallia keskenään, mutta tiedän kyllä, että uskonnolliselle denialistille on vaikea hyväksyä reaalimaailman faktoja, joten faktoille pitää keksiä jotain mahdottomia lisätodistetarpeita, jotta faktoilta voisi sulkea silmänsä. Tosiasiassa Sinulla ei ole mitään nyt määrittelemäsi todistusvaatimusten täyttäviä todisteita luomisesta, joten miksi uskot siihen ? Sehän on nyt Sinulle täysin todisteeton huuhaauskomus siinä missä määrittelit nyt evoluutionkin siihen luokkaan.

 >

Kuitenkin meillä on esim. DNA, joka varsin hyvin todistaa esim. Sinun olevan vanhempiesi sukulainen. DNA:si on siis varsin samanlainen kuin vanhemmillasi. Tätä pidetään todisteena sukulaisuudestanne. Oletko eri mieltä tästä ? No, sitten on esim. hevonen, aasi ja seepra, joita kreationistit pitävät ilman muuta toistensa sukulaisina (jonkinlainen hevosbaramini olisi tämän takana). Tästä on todisteena luonnollisesti samanlainen rakenne sekä hyvin lähellä toisiaan oleva DNA (sekä luonnollisesti fossiilisarjat, joissa ko. lajiutumista tapahtuu). Tässäkin tapauksessa DNA:n läheisyys sekä rakenteellinen samankaltaisuus todistaa sukulaisuuden (kuten ihmisten välilläkin). Tätäkään faktaa ei kreationistit kiistä. Kiistätkö Sinä ?

Nyt: miksi ihmeessä tämä kaikkialla hyväksytty täysin todistusvoimainen menetelmä yht'äkkiä romahtaisi ihmisen ja simpanssin välillä ? Ihmisen ja simpanssin DNA on hyvin samankaltainen, niiden rakenne on samankaltainen sekä niistä on fossiilisarjoja, joissa kehitys eri suuntaan nähdään. Tämä on se kysymys, mihin olen kysynyt kreationistien näkemystä monesti. Kertaakaan kukaan ei ole saanut kuin köhittyä jauhoja suustaan. Miksi ei olisi kädellisten baraminia, josta on lajiutunut simpanssi, gorilla ja ihminen, jos kerran on vastaava baramini, josta on lajiutunut hevonen, aasi ja seepra ?

Lue lisää

niin!
Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta.
Luomisesta minulla on Jumalan antama kirjallinen todistus, Raamattu.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta minua viisaammat saavat vastata:

Tohtori W.R.Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, ett ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta. (The Bone Peddlers/William R. Fix)

Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45)

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hircsh juhlaesitelmässään: "...Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen...... Ei ole siis olemassa mitään universaalia eliöiden lajikehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka nyt voidaan osoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi. Se, että kummallakin on suunnilleen samalla tavalla toimiva käsi, ei tarkoita, että ne ovat sukulaisia. Simpanssille käsi luotiin sellaiseksi siksi, että se esim. voi sillä tarttua hyvin puunoksasta. Ihmisen käsi taas on monelaisia muita tarkoituksia varten hyödyllinen.

......... kirjoitti:

"Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole."

Rehellistä myöntää tuollainen, mutta älyllistä rehellisyyttä tuo ei ainakaan ole. Tuo tarkoittaa vain sitä, että mikään luonnosta löytyvistä välimuodoista ei kelpaa sinulle, koska ne taistelee sinun maailmankatsomustasi vastaan. Jos sinun maailmankatsomuksesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, kummassahan lie ongelma...

Lue lisää

-----
Korostan, että luonnosta löytyy kyllä paljonmin ULKONÄÖLTÄÄN välimuotoja, mutta ulkonäön perusteella ei voida todistaa, että ne ovat kehittyneet toisistaan. Ne ovat voineet olla jo alusta lähtien toisiaan muistuttaviksi luotuja tai sitten ne muistuttavat toisiaan siksi, että niissä on tapahtunut aiemmin mainittu mikroevoluutio eli sopeutuminen sen jälkeen kun Jumala loi kaikki kantalajit n. 6000 vuotta sitten.

ravenlored kirjoitti:

Lajit ovat kokoajan muutoksessa, olemassaoleva sukupolvi on välimuoto edellisen ja tulevan sukupolven välillä..

revenlored

Kyllä, jos kyse on sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka alkoi 6000 v. sitten tapahtuneen luomisen jälkeen.

Joosua2 kirjoitti:

-----
Korostan, että luonnosta löytyy kyllä paljonmin ULKONÄÖLTÄÄN välimuotoja, mutta ulkonäön perusteella ei voida todistaa, että ne ovat kehittyneet toisistaan. Ne ovat voineet olla jo alusta lähtien toisiaan muistuttaviksi luotuja tai sitten ne muistuttavat toisiaan siksi, että niissä on tapahtunut aiemmin mainittu mikroevoluutio eli sopeutuminen sen jälkeen kun Jumala loi kaikki kantalajit n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Korostan, että luonnosta löytyy kyllä paljonmin ULKONÄÖLTÄÄN välimuotoja, mutta ulkonäön perusteella ei voida todistaa, että ne ovat kehittyneet toisistaan. "

- Heh. Ei siis ole välimuoto, vaikka välimuodolta näyttää, kun hassu uskomuksesi sanoo toisin? Kerropas sitten miten voidaan varmistua, että jokin olisi välimuoto? Ai, ei mitenkään, koska uskomuksesi mukaan välimuotoja ei vain ole, niinkö?

"Ne ovat voineet olla jo alusta lähtien toisiaan muistuttaviksi luotuja tai sitten ne muistuttavat toisiaan siksi, että niissä on tapahtunut aiemmin mainittu mikroevoluutio eli sopeutuminen sen jälkeen kun Jumala loi kaikki kantalajit n. 6000 vuotta sitten. "

- Varsinainen mikroevoluutio, joka luo miljoonia lajeja 4500 vuodessa Vedenpaisumuksen jälkeen. Se olisi jotakin hypermakroevoluutiota se, paljon, paljon hurjempaa kuin evoluutioteoria pitää mahdollisena.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, "

OK, jotain sentään myönnät.

"mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto."

Kumma kyllä, samanikäisistä kerrostumista ei ole löytynyt mitään nykylinnun muotoa - mitenkäs tuon sitten selität? Jos siis meillä on aikakausi, jolloin oli olemassa Archaeopteryxin kaltaisia siivellisiä ja höyhenellisiä eliöitä, mutta ei nykylintuja - Archaeopteryx:in kaltaiset siivekkäät häviävät ja sijalle tulevat enemmän nykylintuja muistuttavia, niin mikä prosessi sinusta tuossa on tapahtunut?

"Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu."

Ihanko totta, mihin tutkimukseen viittaat? Ennemmin minun tietojeni mukaan on niin, että A on jonkun toisen sukuhaaran välimuoto kuin nykyisten lintujen esi-isä. Kuitenkin se on esimerkki muodosta, jolla on nykyisille linnuille tyypilliset ominaisuudet kuten siivet, nokka ja höyhenet - mutta myös teropodeille tyypilisiä rakenteita kuten hampaat, lantion luut, kolme sormea jne.

"Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista."

Totta sinänsä. Jos katsot nykyeläimiä, niin sukulaislajit muistuttavat rakenteellisesti toisiaan. Miksi tuolloin historiassa tilanne olisi ollut sitten erilailla?

"Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala). "

Valitan, meillä ei ole (todellista) havaintoa tuollaisesta suunnittelijasta. Koska yksinkertaisemmin ja vähemmin oletuksin kykenemme selittämään havainnot, meillä ei ole oikeastaan mitään syytä ottaa selityksiin mukaan ylimääräistä ja selittämätöntä entiteettiä. Ihan yhtä hyvin olisit voinut suunnitelijaksi pistää vaikka Spagettimonsterin.

Lue lisää

A luokitellaan taksonomisesti linnuksi, mutta Joosuaparka ei taida ymmärtää sitä, ettei tuo poista A:n välimuotostatusta mihinkään.

Silloin, kun kysymys on siitä, kumpaanko isompaan taksoniin välimuotolaji kuuluu, niin se sijoitetaan niistä paremmin sopivaan: ei niille esim.uutta pääjaksoa, luokkaa tai lahkoa välttämättä tehdä.

Joosua2 kirjoitti:

niin!
Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta.
Luomisesta minulla on Jumalan antama kirjallinen todistus, Raamattu.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta minua viisaammat saavat vastata:

Tohtori W.R.Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, ett ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta. (The Bone Peddlers/William R. Fix)

Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45)

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hircsh juhlaesitelmässään: "...Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen...... Ei ole siis olemassa mitään universaalia eliöiden lajikehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka nyt voidaan osoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi. Se, että kummallakin on suunnilleen samalla tavalla toimiva käsi, ei tarkoita, että ne ovat sukulaisia. Simpanssille käsi luotiin sellaiseksi siksi, että se esim. voi sillä tarttua hyvin puunoksasta. Ihmisen käsi taas on monelaisia muita tarkoituksia varten hyödyllinen.

Lue lisää

''Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta. ''

Vanhin Homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha.
http://www.bradshawfoundation.com/herto_skulls.php

''Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45) ''

HEHEHAHAHAAHEHEHEAHAHEAHEAHEH!!! R. Wesson paleontologi? Paskanmarjat:
''Robert Wesson, a political scientist who has undergone ecdysis, is Senior Research Fellow at the Hoover Institute in Stanford, California.''
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=8998

Muutenkin tuo lainaus Wessonin kirjasta on revitty irti konteksista. Katso 21. lainaus: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html

En kyllä ihmettelisi, vaikka olisit tehnyt saman Mark Collardin ja Bernard Woodin jutulle.

''Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi.''

Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja! Ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä on täysin varma: ''Tuntomerkit syntyvät roska-DNA-sekvenssin satunnaisista insertiosta geenien lähelle. Erityiset roska-DNA:n palat, niin sanotut LINE-jaksot ja SINE-jaksot, ovat erittäin helpot havaita. Kun SINE ja LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä. '' Lainattu molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professorin Sean B. Carrollin kirjasta Kelpoisimman valmistus.

Hominidien SINE-palikoihin perustuvan evolutiivisen puun selvittäminen raportoidaan artikkelissa A.-H. Salem et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): sivut 12787-12791.

Joosua2 kirjoitti:

revenlored

Kyllä, jos kyse on sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka alkoi 6000 v. sitten tapahtuneen luomisen jälkeen.

että kyseessä on vuosimiljoonien aikana tapahtuvaa lajien syntymistä. Sukupolvi sukupolvelta eteenpäin. Kyseessä ei ole raamattuun etäisesti pohjautuva eriskummallinen näkemys, fantasia miltä puuttuu syy-yhteys todelliseen maailmaan.

Osoittaisitko niitä todisteita 6000 vuotta vanhasta maailmasta.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto. Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu.
Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista. Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala).

Lue lisää

Onhan Archaeopteryx selvä välimuoto, koska se on linnun ja theropodin sekoitus. Ja löytyyhän noita välimuotoja lisää. Molekyylibiologia osoitta, että sorkkaeläimet ovat valaiden lähimmät elossa olevat sukulaiset. Kaikkein lähin sukulainen valaille on virtahepo. Tämän perusteellahan voidaan testata evoluutioteoriaa. Jos evoluutio on totta, pitäisi löytyä sorkkaeläin, jolla on vain valaille ominaisia ominaisuuksia. Eikö totta? No tällaisiahan löytyy: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg
Tuon eläimen nimi on Ambulocetus (taustalla vanhempi fossiili nimeltä Pakicetus), joka on selvä välimuoto maalla kävelevän sorkkeläimen ja täysin veteen sopeutuneen valaan välillä. Sen nimi onkin suomennettuna kävelevä valas. No mitä tällä eläimellä on yhteistä valaiden ja maaeläimien kanssa? Valaan kaltaisen siitä sen sopeutuma nenässä, joka mahdollistaa nielemisen veden alla, kuuloluut, jotka mahdollistavat kuulemisen veden alla ja sen hampaat. Nämä ominaisuudet ovat aivan kuin valailla. Ambulocetus ui vieläpä kuin valaat. Tällä eläimellä on nilkoissaan vain sorkkaeläimille ominainsen muotoinen telaluu ja onhan sillä vielä takaraajat. Tällaisia fossiileja tunnetaan enemmän kuin tässä kuvassa näkyy: http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg
Valaiden alkionkehitys saataa joskus mennä pieleen, jolloin tuloksena on takaraajat, joissa on samat luut kuin muidenkin tetrapodien jaloissa: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hindflippers.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Miten teoria, joka on mukamas väärässä voi osua niin oikeaan fossiilien suhteen?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
Museot ovat kyllä täynnä ihmisten ja apinoiden luurankoja ja kalloja, mutta eivät mitään vlimuotoja ole, vaikka evolutionistit yrittävät niin uskotella.
Oleellista ei ole tietää, mikä kallo kuuluu ihmiselle ja mikä apinalle. Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle.

Lue lisää

"Oleellista ei ole tietää, mikä kallo kuuluu ihmiselle ja mikä apinalle. Oleellista on tietää, että mikään niistä ei kuulu välimuodolle. "

Siksikö, että kaltaisesi kuolaava ja taikauskoinen hihutollo on sitä mieltä?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto. Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu.
Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista. Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala).

Lue lisää

"Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu. "

Miksi teidä aivottomien hihupellejen on *pakko* aina valehdella?
Eikö läpimätä "uskonne" pysy pystyssä ilman että sitä jöutuu pönkittämään yhtämittaisella valehtelulla?

Joosua2 kirjoitti:

niin!
Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta.
Luomisesta minulla on Jumalan antama kirjallinen todistus, Raamattu.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta minua viisaammat saavat vastata:

Tohtori W.R.Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, ett ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta. (The Bone Peddlers/William R. Fix)

Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45)

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hircsh juhlaesitelmässään: "...Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen...... Ei ole siis olemassa mitään universaalia eliöiden lajikehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka nyt voidaan osoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi. Se, että kummallakin on suunnilleen samalla tavalla toimiva käsi, ei tarkoita, että ne ovat sukulaisia. Simpanssille käsi luotiin sellaiseksi siksi, että se esim. voi sillä tarttua hyvin puunoksasta. Ihmisen käsi taas on monelaisia muita tarkoituksia varten hyödyllinen.

Lue lisää

 >

Miten tämä "todistusaineiston" ikä on mitattu ? Niin, monia mittaustuloksia on, joilla on saatu alle 6000 vuoden ikiä. Radiohiilimenetelmä nyt yhtenä menetelmänä tietenkin. Kuitenkin samat menetelmät antavat myös yli 6000 vuoden tuloksia. Miten kummassa sama metodi olisi täysin luotettava 6000 vuoteen saakka, mutta romahtaisi sitten metodiltaan jotenkin täysin sen jälkeen ?

 >

Mutta sehän on uskonvarainen seikka. Mikään uskomus ei todista mitään asiaa tapahtuneeksi, joten anna se videonauha tai joudut myöntämään luomisen todisteettomaksi huuhaaksi ! Siis väität, että Raamatussa kuvattu kehityshistoria on totta ilman videonauhan kaltaista materiaalia, mutta evoluutioteoriassa kuvattu kehityshistoria ei olisi totta ilman tuollaista todistetta ! Heh.

 >

Taas käytät kaksoisstandardia todisteluissasi: olet etsinyt vain niitä lausuntoja, joissa joku haluaa kiistää asian, mutta et ole ottanut ollenkaan niitä varsin varsin arvostettujen tiedemiesten lausuntoja huomioon lainkaan, joiden mielestä simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on täysin kiistaton (missä oli esim. Dawkinsin lausunto asiasta). Tieteellinen konsensus on kuitenkin se, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Tätä ei yksittäiset uskonnolliset lausunnot kumoa. Ja huomaa: kyse on tosiaan aina uskonnollisesta lausunnosta kun sukulaisuusfakta kiistetään. Miksi kiistämiseen tarvitaan uskontoa, jos sen todisteet olisi muutenkin nähtävissä ?

 >

Mutta jos aasilla, hevosella ja seepralla on yhteinen kantamuoto, niin miksei ihmisellä ja simpanssillakin (tai simpanssilla ja gorillalla - mieti sitäkin) ? Kuitenkin aasin, seepran ja hevosen yhteinen kantamuoto on kreationistien mielestä todistettu juuri sillä, että niiden DNA:t on sukulaisia keskenään (eli sama metodi kuin vaikka isyystutkimus) mutta myös niiden samanlainen rakenne paljastaa, että ne ovat vaikka sitten "rappeutuneet" samasta kantamuodosta, niin miksi nuo samat faktat eivät pätisi ihmisen ja simpanssin välillä ? Kerro, miksi ! Tämän lisäksi siis ihmisellä on kehityshistoriassaan fossiilisarja, joka menee täysin loogisesti niin, että ensin on ollut apinamaisempia "ihmisiä" ja sitten enemmän ja enemmän nykyihmisen kaltaisia ihmisiä. Ennen ei siis ole ollut kuin apinan näköisä ihmisiä.



Vai lähtikö Joosua jo pakoon kun huomasi, että uskomuksensa ei kestä reaalimaailmaa ?

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Archaeopteryx sijoittuu vain ulkonäkönsä puolesta välimuodoksi, "

OK, jotain sentään myönnät.

"mutta mikään ei todista, että se on kehitysopillisesti välimuoto."

Kumma kyllä, samanikäisistä kerrostumista ei ole löytynyt mitään nykylinnun muotoa - mitenkäs tuon sitten selität? Jos siis meillä on aikakausi, jolloin oli olemassa Archaeopteryxin kaltaisia siivellisiä ja höyhenellisiä eliöitä, mutta ei nykylintuja - Archaeopteryx:in kaltaiset siivekkäät häviävät ja sijalle tulevat enemmän nykylintuja muistuttavia, niin mikä prosessi sinusta tuossa on tapahtunut?

"Nykytutkimuksissa sen on todettu olevan lintu."

Ihanko totta, mihin tutkimukseen viittaat? Ennemmin minun tietojeni mukaan on niin, että A on jonkun toisen sukuhaaran välimuoto kuin nykyisten lintujen esi-isä. Kuitenkin se on esimerkki muodosta, jolla on nykyisille linnuille tyypilliset ominaisuudet kuten siivet, nokka ja höyhenet - mutta myös teropodeille tyypilisiä rakenteita kuten hampaat, lantion luut, kolme sormea jne.

"Se, että jollakin eläimellä on toiselle lajille kuuluvia ominaisuuksia ei todista, että se kehittynyt kyseisestä lajista."

Totta sinänsä. Jos katsot nykyeläimiä, niin sukulaislajit muistuttavat rakenteellisesti toisiaan. Miksi tuolloin historiassa tilanne olisi ollut sitten erilailla?

"Samanlaiset ominaisuudet todistavat pikemminkin sitä, että niillä on sama suunnittelija (Jumala). "

Valitan, meillä ei ole (todellista) havaintoa tuollaisesta suunnittelijasta. Koska yksinkertaisemmin ja vähemmin oletuksin kykenemme selittämään havainnot, meillä ei ole oikeastaan mitään syytä ottaa selityksiin mukaan ylimääräistä ja selittämätöntä entiteettiä. Ihan yhtä hyvin olisit voinut suunnitelijaksi pistää vaikka Spagettimonsterin.

Lue lisää

vanha-kissa

Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa. Vedenpaisumuksen jälkeen maapallon olosuhteet olivat toiset kuin ennen vedenpaisumusta ja siksi A ei ehkä soveltunut elämään uusissa olosuhteissa ja kuoli sukupuuttoon kun taas muille linnuille olosuhteet olivat sopivat ja ne jäivät eloon.

Ainakin hampaallisia lintuja on nykyäänkin olemassa. A on on lajissaan vain oma erikoinen lintulajinsa. Se on ilmeisesti luotu jo alunperin n. 6000 vuotta sitten aivan omaksi eikoislaatuiseksi kantalajikseen, joka ei ole kehittynyt mistään muusta lajista.

Olet oikeassa siinä, että nykyeläimistä monet muistuttavat rakenteeltaan toisiaan. Mikäli ero eläinten välillä ei ole kovin suuri, niin silloin kysymyksessä on todennäköisesti mikroevoluutio eli sopeutuminen, joka on tapahtunut viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos ero lajien välillä on suuri, niin silloin kysymyksessä on lajit, jotka Jumala 6000 vuotta sitten loi omaksi kantalajeiksi.
Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja.

Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa. Vedenpaisumuksen jälkeen maapallon olosuhteet olivat toiset kuin ennen vedenpaisumusta ja siksi A ei ehkä soveltunut elämään uusissa olosuhteissa ja kuoli sukupuuttoon kun taas muille linnuille olosuhteet olivat sopivat ja ne jäivät eloon.

Ainakin hampaallisia lintuja on nykyäänkin olemassa. A on on lajissaan vain oma erikoinen lintulajinsa. Se on ilmeisesti luotu jo alunperin n. 6000 vuotta sitten aivan omaksi eikoislaatuiseksi kantalajikseen, joka ei ole kehittynyt mistään muusta lajista.

Olet oikeassa siinä, että nykyeläimistä monet muistuttavat rakenteeltaan toisiaan. Mikäli ero eläinten välillä ei ole kovin suuri, niin silloin kysymyksessä on todennäköisesti mikroevoluutio eli sopeutuminen, joka on tapahtunut viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos ero lajien välillä on suuri, niin silloin kysymyksessä on lajit, jotka Jumala 6000 vuotta sitten loi omaksi kantalajeiksi.
Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja.

Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan.

Lue lisää

...vai valehtelija?

"Hampaat ovat lintujen kehityslinjassa hyvin alkeellinen piire eikä millään tämän päivän linnulla ole hampaita. Kaikki hampaalliset linnut kuolivat sukupuuttoon samaan aikaan dinosaurusten kanssa 65 miljoona vuotta sitten."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hesperornis

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa. Vedenpaisumuksen jälkeen maapallon olosuhteet olivat toiset kuin ennen vedenpaisumusta ja siksi A ei ehkä soveltunut elämään uusissa olosuhteissa ja kuoli sukupuuttoon kun taas muille linnuille olosuhteet olivat sopivat ja ne jäivät eloon.

Ainakin hampaallisia lintuja on nykyäänkin olemassa. A on on lajissaan vain oma erikoinen lintulajinsa. Se on ilmeisesti luotu jo alunperin n. 6000 vuotta sitten aivan omaksi eikoislaatuiseksi kantalajikseen, joka ei ole kehittynyt mistään muusta lajista.

Olet oikeassa siinä, että nykyeläimistä monet muistuttavat rakenteeltaan toisiaan. Mikäli ero eläinten välillä ei ole kovin suuri, niin silloin kysymyksessä on todennäköisesti mikroevoluutio eli sopeutuminen, joka on tapahtunut viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos ero lajien välillä on suuri, niin silloin kysymyksessä on lajit, jotka Jumala 6000 vuotta sitten loi omaksi kantalajeiksi.
Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja.

Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa."

Olet aivan oikeassa siinä, että ko. liskolinnut ovat eläneet erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut. Vaan osaatko kertoa, missä olosuhteissa ja miksi ko. olosuhteet erosivat niistä olosuhteista, missä nämä meidän tuntemat linnut sitten elivät?

Olisiko syynä nimenomaan ajallinen etäisyys? Tuohon aikaan, kun kyseiset liskolinnut elivät, ei elänyt nykylinnun kaltaisia eliöitä - eikä olekin yksinkertaista?

Noista kerrostumista, joista liskolintuja on löytynyt, ei löydy myöskään nykyaikaisten nisäkkäiden fossiileja. Ja syy on yksinkertaisesti se, ettei nykyisten nisäkkäiden kaltaisia eläimiä ei ollut vielä tuolloin olemassa.

Tuosta vedenpaisumukseksta? Milloinkas se sinun mielestäsi oli? Onko ko. vedenpaisumuksesta olemassa jotain merkkejä maaperässä? Katsos, ei tuollaisesta globaalista tulvasta ole geologisissa kerrostumissa merkkiäkään. Joku tässä siis mättää, enkä usko että se on tämä todellisuus ja geologiset kerrostumat, joissa se vika on.

"Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja."

Miksi lajien välillä olisi ollut suuria eroja, jos mikroevoluutiota ei olisi vielä ehtinyt tapahtua? Missä on tuota sinun skenaariotasi tukeva fossiilisto?

"Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan. "

Ei ole oikein tulkitsijasta riippumatonta, ts. objektiivista todistetta. Esim. Budhalaiset ovat tuosta Jumala-asiasta eri mieltä. Tuosta päänsisäisestä juttutuokiosta ei ole mitään muuta todistetta kuin tuon ihmisen omat jupinat - ihan hyvin olisitte voineet olla yhteydessä spagettimonteriin, joka vain tällä kertaa esiintyi "Jumala" - kaavussa?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa. Vedenpaisumuksen jälkeen maapallon olosuhteet olivat toiset kuin ennen vedenpaisumusta ja siksi A ei ehkä soveltunut elämään uusissa olosuhteissa ja kuoli sukupuuttoon kun taas muille linnuille olosuhteet olivat sopivat ja ne jäivät eloon.

Ainakin hampaallisia lintuja on nykyäänkin olemassa. A on on lajissaan vain oma erikoinen lintulajinsa. Se on ilmeisesti luotu jo alunperin n. 6000 vuotta sitten aivan omaksi eikoislaatuiseksi kantalajikseen, joka ei ole kehittynyt mistään muusta lajista.

Olet oikeassa siinä, että nykyeläimistä monet muistuttavat rakenteeltaan toisiaan. Mikäli ero eläinten välillä ei ole kovin suuri, niin silloin kysymyksessä on todennäköisesti mikroevoluutio eli sopeutuminen, joka on tapahtunut viimeisen 6000 vuoden aikana. Jos ero lajien välillä on suuri, niin silloin kysymyksessä on lajit, jotka Jumala 6000 vuotta sitten loi omaksi kantalajeiksi.
Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja.

Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan.

Lue lisää

"Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa." Yksittäisten ihmisten subjektiivisia todistuksia kyllä. Ne kelpuutetaan todisteina herätyskokouksessa ja seuratuvassa, mutta ei lakituvassa eikä yliopistossa.

Tieteellinen todiste on luonnosta tai ihmisistä tehty havainto, joka on toistettavissa ja näyttää jokaisesta katsojasta samalta. Jumalan olemassaolosta ja Raamatun jumalallisuudesta ei sellaista havaintoa ole.

Joosua2 kirjoitti:

niin!
Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta.
Luomisesta minulla on Jumalan antama kirjallinen todistus, Raamattu.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta minua viisaammat saavat vastata:

Tohtori W.R.Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, ett ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta. (The Bone Peddlers/William R. Fix)

Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45)

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hircsh juhlaesitelmässään: "...Samalla voidaan havaita, että tietyissä eliöissä merkittävä määrä geenejä on ilmeisesti tullut useista eri lähteistä sen sijaan, että ne olisi peritty puuta muistuttavan sukupuun kautta. Tämä tarkoittaa, että 'elämän puun' ulkonäkö riippuu siitä, minkä geenin avulla rakennamme sen...... Ei ole siis olemassa mitään universaalia eliöiden lajikehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien tasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, jonka nyt voidaan osoittaa olevan täysin väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi. Se, että kummallakin on suunnilleen samalla tavalla toimiva käsi, ei tarkoita, että ne ovat sukulaisia. Simpanssille käsi luotiin sellaiseksi siksi, että se esim. voi sillä tarttua hyvin puunoksasta. Ihmisen käsi taas on monelaisia muita tarkoituksia varten hyödyllinen.

Lue lisää

"Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta."

Onko vedenpaisumuksesta nyt 6000 vuotta? Eikös luomisesta pitänyt olla 6000 vuotta ja rapiat ja vedenpaisumus pari tuhatta vuotta sen jälkeen? Ja maailman vanhimmat kalaverkot on löydetty (silloisesta) Suomesta ja ne ovat iältään 3000 vuotta vanhemmat kuin sinun paratiisisi.

"Luomisesta minulla on Jumalan antama kirjallinen todistus, Raamattu."

Jumalasi ei sitten keksinyt kokonaan omaa luomiskertomusta, vaan piti lainata babylonialaisilta osia? Eikä tuntunut Jumalasi olevan kovin varma omasta olemuksestaankaan, kun Genesiksen alussa puhui koko jumal-porukan puolesta muodossa "me", mutta eheytyi sitten myöhemmin sen verran, että alkoi käyttää johdonmukaisesti itsestään muotoa "minä".

"Ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta minua viisaammat saavat vastata:

Tohtori W.R.Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, ett ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta. (The Bone Peddlers/William R. Fix)"

Samanlaiselta jeesuspäissään höpöttävältä fundamentalistilta tuo Fix vaikuttaa kuin sinäkin. Turha sinun on häntä itseäsi viisaampana pitää.

"Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia."

Tarkoitetaanko tässä niitä baraminien fossiileita, joista te kreationistit ette uskalla sanoa puolta lausetta?

illuminatus kirjoitti:

A luokitellaan taksonomisesti linnuksi, mutta Joosuaparka ei taida ymmärtää sitä, ettei tuo poista A:n välimuotostatusta mihinkään.

Silloin, kun kysymys on siitä, kumpaanko isompaan taksoniin välimuotolaji kuuluu, niin se sijoitetaan niistä paremmin sopivaan: ei niille esim.uutta pääjaksoa, luokkaa tai lahkoa välttämättä tehdä.

Lue lisää

illuminatus!

Välimuotostatus on ainoastaan ulkomuodossa, ei kehityksessä.

..."sijoitetaan paremmin sopivaan" osoittaa, että sijoittelu perustuu pelkkään uskomukseen ja mielikuvitukseen, eikä tieteellisiin tosiseikkoihin.

HooFoo kirjoitti:

...vai valehtelija?

"Hampaat ovat lintujen kehityslinjassa hyvin alkeellinen piire eikä millään tämän päivän linnulla ole hampaita. Kaikki hampaalliset linnut kuolivat sukupuuttoon samaan aikaan dinosaurusten kanssa 65 miljoona vuotta sitten."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hesperornis

Lue lisää

HooFoo!
Ainakin joku hampaallinen lintulaji elää Etelä-Amerikassa, mutta juuri nyt en muista sen nimeä. Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. Oli ehkä kuollut muutamia vuosia aikaisemmin. Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Mistään elämästä 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole mitään todistetta.
Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä.

Joosua2 kirjoitti:

illuminatus!

Välimuotostatus on ainoastaan ulkomuodossa, ei kehityksessä.

..."sijoitetaan paremmin sopivaan" osoittaa, että sijoittelu perustuu pelkkään uskomukseen ja mielikuvitukseen, eikä tieteellisiin tosiseikkoihin.

Lue lisää

Kukaan ei väitä, että Archaeopteryx olisi modernien lintujen suora esi-isä, mutta selvä välimuoto se on! Sillä on ominaisuuksia, jotka löytyvät vain linnuilta, mutta myös teropodien ominaisuuksia, joita ei ole ainoallakaan modernilla linnulla. Miten selität sen, että linnuilla on vielä geenit hampaisiin: http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2438

Miksi muuten valehtelit Robert Wessonin olevan paleontologi ja lainasit hänen tekstiään epärehellisesti?

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Kyseisen liskolintu on saattanut elää erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut ja tästä syystä sitä ei ole löytynyt samoista kerrostumista muiden lintujen kanssa."

Olet aivan oikeassa siinä, että ko. liskolinnut ovat eläneet erilaisissa olosuhteissa kuin muut linnut. Vaan osaatko kertoa, missä olosuhteissa ja miksi ko. olosuhteet erosivat niistä olosuhteista, missä nämä meidän tuntemat linnut sitten elivät?

Olisiko syynä nimenomaan ajallinen etäisyys? Tuohon aikaan, kun kyseiset liskolinnut elivät, ei elänyt nykylinnun kaltaisia eliöitä - eikä olekin yksinkertaista?

Noista kerrostumista, joista liskolintuja on löytynyt, ei löydy myöskään nykyaikaisten nisäkkäiden fossiileja. Ja syy on yksinkertaisesti se, ettei nykyisten nisäkkäiden kaltaisia eläimiä ei ollut vielä tuolloin olemassa.

Tuosta vedenpaisumukseksta? Milloinkas se sinun mielestäsi oli? Onko ko. vedenpaisumuksesta olemassa jotain merkkejä maaperässä? Katsos, ei tuollaisesta globaalista tulvasta ole geologisissa kerrostumissa merkkiäkään. Joku tässä siis mättää, enkä usko että se on tämä todellisuus ja geologiset kerrostumat, joissa se vika on.

"Heti vedenpaisumuksen jälkeen mikroevoluutiota ei ollut vielä paljon ehtinyt tapahtua ja tästä syystä lajien välillä saattoi olla suuria eroja."

Miksi lajien välillä olisi ollut suuria eroja, jos mikroevoluutiota ei olisi vielä ehtinyt tapahtua? Missä on tuota sinun skenaariotasi tukeva fossiilisto?

"Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa. Tälläkin hetkellä miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa ovat keskusteluyhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai heillä on muuta kanssakäymistä Hänen kanssaan. "

Ei ole oikein tulkitsijasta riippumatonta, ts. objektiivista todistetta. Esim. Budhalaiset ovat tuosta Jumala-asiasta eri mieltä. Tuosta päänsisäisestä juttutuokiosta ei ole mitään muuta todistetta kuin tuon ihmisen omat jupinat - ihan hyvin olisitte voineet olla yhteydessä spagettimonteriin, joka vain tällä kertaa esiintyi "Jumala" - kaavussa?

Lue lisää

vanha-kissa!

Vedenpaisumus nimenomaan muutti olosuhteet erilaiseksi. Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita.

Kaikki maakerrostumat ova alle 6000 vuotta vanhoja, joten niiden perusteella, ei eläimien ikää voida määritellä. Maakerrostumien välillä on selvät rajat, ilman eroosiota, mikä todistaa, että ne ovat syntyneet katastrofin seurauksena, kun eri maakerrostumat ovat kasautuneet toistensa päälle. Tämä on juuri yksi todiste vedenpaisumuksesta. Linnut ovat eri kerroksessa kuin nisäkkäät, koska ne saattoivat vedenpaisumuksen tullessa lentää korkeammille paikoille ja siten ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin. Pienet ns. alkeelliset eliöt, jotka elävät esim. merenpohjassa, jäivät samasta syystä alimpiin kerroksiin. Vedenpaisumus selittää siten eläinten sijoittumisen eri kerroksiin. Sitä miksi juuri A -lintu olisi eri kerroksessa en osaa sanoa. A:ta on löydetty vain muutama kappale. Ehkä se oli niin harvinainen ja eriskummallinen lintu, ettei se viihtynyt muiden lintujen seurassa ja siksi joutui eri kerroksiin.

Eläinten välillä oli suuria eroja siksi, että Jumala oli luonnut ne jo alunperin eri kantalajeiksi ja siksi myös erilaisiksi. Silloin kun eläinlajeissa havaitaan vain pieniä eroja, silloin kysymys on todennäköisimmin mikroevoluutiosta.
Jumala loi erikseen vesieläimet, linnut, matelijat, metsän eläimet ja ihmisen. Näiden välillä ei ole yhdistäviä välimuotoja. Sen sijaan Raamattu ei kerro, mitkä esim. linnusita luotiin omiksi kantalajeiksi ja mitkä ovat luomisen jälkeen syntyneet mikroevoluution kautta. Sama koskee muita edellä mainittuja eläinten pääryhmiä.

Budhalaiset eivät ole vielä löytäneet Jumalaa. Siksi he yhä edelleen yrittävät löytää Hänet mietiskelyn ym. avulla. Kristitty uskova on Hänet löytänyt ja siksi hän voi todistaa Jumalan olevan olemassa.
Ei evoluutiostakaan ole mitään objektiivista todistusta. Se on uskon asia ja itse asiassa uskonto siinä missä budhalaisuuskin.
Jumala on pannut kaikkien ihmisten sisimpään todistuksen olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kulttuurit kaikkialla maailmassa palvovat ja ovat aina palvoneet jotain jumalanaan, vaikka heillä usein on vvärä käsitys Jumalasta. Ateistikin uskoo syvällä sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta hän kieltää sen koska hän ei halua alistaa itseään minkään auktriteetin alle.

Joosua2 kirjoitti:

HooFoo!
Ainakin joku hampaallinen lintulaji elää Etelä-Amerikassa, mutta juuri nyt en muista sen nimeä. Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. Oli ehkä kuollut muutamia vuosia aikaisemmin. Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Mistään elämästä 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole mitään todistetta.
Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. ...
Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja. "

Mistä lähteestä oikein temmot näitä?

Tuo 1977 väitetyn joutsenliskon tapauksessa kyseessä oli kudosnäytteiden(kin) perusteella mädäntyvä jättiläishai: http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

Tuo dinsauruksen fossiilista löydetty veri viittaa T-Rex fossiiliin ja Mary Schweitzer:iin.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Juu ei, ei löytynyt fossiilista verisoluja vaan mikrofossilisoituneita verisoluja (hiukan eri asia kuin veri). Samoin DNA:n löytyminen ko. näytteestä on huuhaata.

Et kai sentään lähde valheen matkaan, ethän?

"Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä."

Tuota noin, luuletko että nämä tiedemiehet olisivat ääliöitä, jotka eivät siis osaisi alkeita iänmäärityksissä? Etteivät he tietäisi, miten näitä ikämäärityksiä tulisi tehdä?

Toki on niin, että kerrostuman iän määrittäminen ns. johtofossiilien avulla on käytössä menetelmän nopeuden ja yksinkertaisuuden vuoksi. Mutta noiden johtofossiilienkin ikä on määritelty muilla menetelmillä, esim. näihin radioisotooppeihin ym. fysikaalisiin prosesseihin nojaavilla menetelmillä. Kyllä tiedemiehillä on tapana varmentaa asioita, koska kolleegat niin ieluusti iskevät kiinni tutkimusten heikkoihin kohtiin (joita epämääräiset kehäpäätelmätkin ovat).

Mutta millä muskeleilla sinä esität väitteitä tieteestä? Oletko kenties perehtynyt iteteeseen ja tieteen menetelmiin? Missä?

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumalasta on enemmän todisteita kuin mistään muusta koko maailmankaikkeudessa." Yksittäisten ihmisten subjektiivisia todistuksia kyllä. Ne kelpuutetaan todisteina herätyskokouksessa ja seuratuvassa, mutta ei lakituvassa eikä yliopistossa.

Tieteellinen todiste on luonnosta tai ihmisistä tehty havainto, joka on toistettavissa ja näyttää jokaisesta katsojasta samalta. Jumalan olemassaolosta ja Raamatun jumalallisuudesta ei sellaista havaintoa ole.

Lue lisää

asianharrastaja!

Tieteellä pystytään tutkimaan vain materialistista maailmaa. Sillä ei ole menetelmiä tutkia hengellistä maailmaa. Tästä syystä sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen tai Jumalan olemassaolon kieltämiseen.

LauriT kirjoitti:

Onhan Archaeopteryx selvä välimuoto, koska se on linnun ja theropodin sekoitus. Ja löytyyhän noita välimuotoja lisää. Molekyylibiologia osoitta, että sorkkaeläimet ovat valaiden lähimmät elossa olevat sukulaiset. Kaikkein lähin sukulainen valaille on virtahepo. Tämän perusteellahan voidaan testata evoluutioteoriaa. Jos evoluutio on totta, pitäisi löytyä sorkkaeläin, jolla on vain valaille ominaisia ominaisuuksia. Eikö totta? No tällaisiahan löytyy: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg
Tuon eläimen nimi on Ambulocetus (taustalla vanhempi fossiili nimeltä Pakicetus), joka on selvä välimuoto maalla kävelevän sorkkeläimen ja täysin veteen sopeutuneen valaan välillä. Sen nimi onkin suomennettuna kävelevä valas. No mitä tällä eläimellä on yhteistä valaiden ja maaeläimien kanssa? Valaan kaltaisen siitä sen sopeutuma nenässä, joka mahdollistaa nielemisen veden alla, kuuloluut, jotka mahdollistavat kuulemisen veden alla ja sen hampaat. Nämä ominaisuudet ovat aivan kuin valailla. Ambulocetus ui vieläpä kuin valaat. Tällä eläimellä on nilkoissaan vain sorkkaeläimille ominainsen muotoinen telaluu ja onhan sillä vielä takaraajat. Tällaisia fossiileja tunnetaan enemmän kuin tässä kuvassa näkyy: http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg
Valaiden alkionkehitys saataa joskus mennä pieleen, jolloin tuloksena on takaraajat, joissa on samat luut kuin muidenkin tetrapodien jaloissa: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hindflippers.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Miten teoria, joka on mukamas väärässä voi osua niin oikeaan fossiilien suhteen?

Lue lisää

LauriT

Koska evoluutioteoria uskottelee valaiden kehittyneet maanisäkkäistä, täytyi heidän luoda tarvittavat välimuodot.
Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pakicetus niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt sitä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Tämä olivat evoluutiotutkijoiden mukaan riittävät todisteet välimuodosta.
Taiteilijat kuitenkin hoitivat puuttuvat osat oman mielikuvituksensa mukaisesti. Piirrosten tuloksina saatiin monta eri versiota pakicetuksesta: saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs, karhun tapainen lihansyöjä. Lisäksi ehdolla oli vielä kahlaava susi ja nautaeläin. Eläinten erilaisuus kuvastaa kuinka epäluotettava todistusaineisto oli.
Toiseksi välimuodoksi valittu ambulocetus, josta oli olemassa vain irtoluita, tosin vähän enemmän kuin pakicetuksesta. Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja. Kyseessä oli vain ovela silmänkääntötemppu ihmisten hämäämiseksi.

LauriT kirjoitti:

Onhan Archaeopteryx selvä välimuoto, koska se on linnun ja theropodin sekoitus. Ja löytyyhän noita välimuotoja lisää. Molekyylibiologia osoitta, että sorkkaeläimet ovat valaiden lähimmät elossa olevat sukulaiset. Kaikkein lähin sukulainen valaille on virtahepo. Tämän perusteellahan voidaan testata evoluutioteoriaa. Jos evoluutio on totta, pitäisi löytyä sorkkaeläin, jolla on vain valaille ominaisia ominaisuuksia. Eikö totta? No tällaisiahan löytyy: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg
Tuon eläimen nimi on Ambulocetus (taustalla vanhempi fossiili nimeltä Pakicetus), joka on selvä välimuoto maalla kävelevän sorkkeläimen ja täysin veteen sopeutuneen valaan välillä. Sen nimi onkin suomennettuna kävelevä valas. No mitä tällä eläimellä on yhteistä valaiden ja maaeläimien kanssa? Valaan kaltaisen siitä sen sopeutuma nenässä, joka mahdollistaa nielemisen veden alla, kuuloluut, jotka mahdollistavat kuulemisen veden alla ja sen hampaat. Nämä ominaisuudet ovat aivan kuin valailla. Ambulocetus ui vieläpä kuin valaat. Tällä eläimellä on nilkoissaan vain sorkkaeläimille ominainsen muotoinen telaluu ja onhan sillä vielä takaraajat. Tällaisia fossiileja tunnetaan enemmän kuin tässä kuvassa näkyy: http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg
Valaiden alkionkehitys saataa joskus mennä pieleen, jolloin tuloksena on takaraajat, joissa on samat luut kuin muidenkin tetrapodien jaloissa: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hindflippers.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Miten teoria, joka on mukamas väärässä voi osua niin oikeaan fossiilien suhteen?

Lue lisää

LauriT
Vähän jatkoa vielä ambulocetuksesta. Se perustui seuraaviin luunkappaleisiin: pääkallon yläosa, osa alalukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, yksi häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Kukaan ei tiedä, millainen eläin eläessään oli ollut. Mainituista luista tutkijat kyhäsivät uskotellun valaan toisen vaiheen. Koska eläimen pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, oli tutkijoiden helppo tehdä eläimestä sen mittainen, että se soveltuisi välimuodoksi. Takaraajat sijoitettiin niin, että ne sojottivat taaksepäin kuten hylkeellä. Eturaajat rakennettiin siten, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien kohdalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Kaikki nämä tehtiin kokonaan tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta. Tulokseksi saatiin uskottavan näköinen "välimuoto", jota oli helppo markkinoida maalla elävän nisäkkään ja valaan "välimuotona". Todellisuudessa kysymys oli pikemminkin petoksesta ja väärennöksestä.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Vedenpaisumus nimenomaan muutti olosuhteet erilaiseksi. Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita.

Kaikki maakerrostumat ova alle 6000 vuotta vanhoja, joten niiden perusteella, ei eläimien ikää voida määritellä. Maakerrostumien välillä on selvät rajat, ilman eroosiota, mikä todistaa, että ne ovat syntyneet katastrofin seurauksena, kun eri maakerrostumat ovat kasautuneet toistensa päälle. Tämä on juuri yksi todiste vedenpaisumuksesta. Linnut ovat eri kerroksessa kuin nisäkkäät, koska ne saattoivat vedenpaisumuksen tullessa lentää korkeammille paikoille ja siten ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin. Pienet ns. alkeelliset eliöt, jotka elävät esim. merenpohjassa, jäivät samasta syystä alimpiin kerroksiin. Vedenpaisumus selittää siten eläinten sijoittumisen eri kerroksiin. Sitä miksi juuri A -lintu olisi eri kerroksessa en osaa sanoa. A:ta on löydetty vain muutama kappale. Ehkä se oli niin harvinainen ja eriskummallinen lintu, ettei se viihtynyt muiden lintujen seurassa ja siksi joutui eri kerroksiin.

Eläinten välillä oli suuria eroja siksi, että Jumala oli luonnut ne jo alunperin eri kantalajeiksi ja siksi myös erilaisiksi. Silloin kun eläinlajeissa havaitaan vain pieniä eroja, silloin kysymys on todennäköisimmin mikroevoluutiosta.
Jumala loi erikseen vesieläimet, linnut, matelijat, metsän eläimet ja ihmisen. Näiden välillä ei ole yhdistäviä välimuotoja. Sen sijaan Raamattu ei kerro, mitkä esim. linnusita luotiin omiksi kantalajeiksi ja mitkä ovat luomisen jälkeen syntyneet mikroevoluution kautta. Sama koskee muita edellä mainittuja eläinten pääryhmiä.

Budhalaiset eivät ole vielä löytäneet Jumalaa. Siksi he yhä edelleen yrittävät löytää Hänet mietiskelyn ym. avulla. Kristitty uskova on Hänet löytänyt ja siksi hän voi todistaa Jumalan olevan olemassa.
Ei evoluutiostakaan ole mitään objektiivista todistusta. Se on uskon asia ja itse asiassa uskonto siinä missä budhalaisuuskin.
Jumala on pannut kaikkien ihmisten sisimpään todistuksen olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kulttuurit kaikkialla maailmassa palvovat ja ovat aina palvoneet jotain jumalanaan, vaikka heillä usein on vvärä käsitys Jumalasta. Ateistikin uskoo syvällä sisimmässään Jumalan olemassaoloon, mutta hän kieltää sen koska hän ei halua alistaa itseään minkään auktriteetin alle.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita."

Mihinkäs Raamatunkohtaan tämän väitteen perustat? Siihenkö, että Jumala teki sateenkaaren merkiksi Nooan kanssa tehdystä liitosta? Minusta joudut järkeilemään ilman mitään tietoa tuossa.

Toiseksi, jos ei olisi ollut sateita ennen vedenpaisumusta, mistä se taivaalta satanut vesi sitten tuli? Jos se oli ilmakehässä, niin ko. veden aiheuttama paine olisi kasvattanut ilmanpainetta, ko. paineessa veden pysyminen kaasumaisessa muodossa taas olisi vaatinut niin suurta lämpötilaa, että olosuhteet tosiaankin olisivat olleet toisenlaiset, suorastaan polttavat.

Vai olivatko sitten fysiikan lainalaisuudetkin sitten erilaiset, ennen vedenpaisumusta? Siitä vain ei ole myöskään merkkejä maaperässä.

"Kaikki maakerrostumat ova alle 6000 vuotta vanhoja, joten niiden perusteella, ei eläimien ikää voida määritellä. "

Hmm, mitäs sanot siihen tilanteeseen, että tuolta Amerikan mantereelta löytyy kuusikin kivihiilikerrostumiksi muuttuneita metsiä _päällekkäin_, jokaisessa oma kasvistonsa (eri lajeja). Miten on mahdollista kasvaa valtavat metsät päälekkäin viiteen eri kertaan tässä 6000:ssa vuodessa? Meinaatko sulkea silmäsi sen suhteen?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6213307

"Maakerrostumien välillä on selvät rajat, ilman eroosiota, mikä todistaa, että ne ovat syntyneet katastrofin seurauksena, kun eri maakerrostumat ovat kasautuneet toistensa päälle."

Puppua, onhan noita alueita joissa on välissä eroosion jäljet. Esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon
http://www.kgs.ku.edu/Publications/Bulletins/162/03_strat.html

"Linnut ovat eri kerroksessa kuin nisäkkäät, koska ne saattoivat vedenpaisumuksen tullessa lentää korkeammille paikoille ja siten ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin. "

Höpöhöpö, nuo A:t ovat samoilta ajoilta kuin dinosaurukset, dinosauruksista löytyy kaikenkokoista eläintä, mutta nykyisenkaltaisia nisäkkäitä (minkään kokoisia) ei ensimmäistäkään.

"Vedenpaisumus selittää siten eläinten sijoittumisen eri kerroksiin."

Jos vedenpaisumus olisi seulonut eläimet koon mukaan, miksi dinosaurukset eivät ole seuloontuneet koon mukaan ja miksi sitten noissa kerrostumissa ei näy nykyisenkaltaisia nisäkkäitä? Jos seuloontuminen on tapahtunut eläinlajien mukaan, niin silloinhan evoluutio selittää tuon ilmiön hyvin.

Jos tuo sanomasi pitäisi paikkansa, niin lintujen fossiileja pitäisi löytyä omista linnuille ominaisista kerrostumistaan - mutta kun ei löydy.

"Eläinten välillä oli suuria eroja siksi, että Jumala oli luonnut ne jo alunperin eri kantalajeiksi ja siksi myös erilaisiksi. "

Näinhän sinä väität, mutta missä on ne havainnot tuon väitteen tueksi? Sen sijaan meillä on havaintoja rakenteiden ja perimän yhtäläisyyksistä, jotka näyttävät eri lajien olevan skulaisia toisilleen, mikä lähempää, mikä kauempaa - mutta sukulaisia.

Lopun saarnaosuuden jätän sitten käsittelemättä

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Koska evoluutioteoria uskottelee valaiden kehittyneet maanisäkkäistä, täytyi heidän luoda tarvittavat välimuodot.
Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pakicetus niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt sitä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Tämä olivat evoluutiotutkijoiden mukaan riittävät todisteet välimuodosta.
Taiteilijat kuitenkin hoitivat puuttuvat osat oman mielikuvituksensa mukaisesti. Piirrosten tuloksina saatiin monta eri versiota pakicetuksesta: saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs, karhun tapainen lihansyöjä. Lisäksi ehdolla oli vielä kahlaava susi ja nautaeläin. Eläinten erilaisuus kuvastaa kuinka epäluotettava todistusaineisto oli.
Toiseksi välimuodoksi valittu ambulocetus, josta oli olemassa vain irtoluita, tosin vähän enemmän kuin pakicetuksesta. Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja. Kyseessä oli vain ovela silmänkääntötemppu ihmisten hämäämiseksi.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Toiseksi välimuodoksi valittu ambulocetus, josta oli olemassa vain irtoluita, tosin vähän enemmän kuin pakicetuksesta. "

Ambuolectusesta on useampiakin löytöjä, mutta tässä on tarinaa yhdestä luurangosta:
http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie030.html

Kreationistien tapa muuntaa totuutta on silmiinpistävää.

" Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja. "

Kyllähän täsäs on käynyt selväksi, ettei sinulle miköään kelpaa välimuodoksi. Mutta niin vaan paleontologit pystyvät koostamaan näistä fossiileista nähtävien piirteiden yhtäläisyyksistä ja eroista tietynlaisen, ajassa etenevän, jatkumon.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Koska evoluutioteoria uskottelee valaiden kehittyneet maanisäkkäistä, täytyi heidän luoda tarvittavat välimuodot.
Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pakicetus niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt sitä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Tämä olivat evoluutiotutkijoiden mukaan riittävät todisteet välimuodosta.
Taiteilijat kuitenkin hoitivat puuttuvat osat oman mielikuvituksensa mukaisesti. Piirrosten tuloksina saatiin monta eri versiota pakicetuksesta: saukkomainen sorkkaeläintyyppinen nisäkäs, karhun tapainen lihansyöjä. Lisäksi ehdolla oli vielä kahlaava susi ja nautaeläin. Eläinten erilaisuus kuvastaa kuinka epäluotettava todistusaineisto oli.
Toiseksi välimuodoksi valittu ambulocetus, josta oli olemassa vain irtoluita, tosin vähän enemmän kuin pakicetuksesta. Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja. Kyseessä oli vain ovela silmänkääntötemppu ihmisten hämäämiseksi.

Lue lisää

''Ensimmäiseksi välimuodoksi valittiin pakicetus niminen eläin. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt sitä ja ainoat "todisteet" siitä olivat pääkopan takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaan kappale sekä alaleuan osa, jossa oli kiinni muutama hammas. Tämä olivat evoluutiotutkijoiden mukaan riittävät todisteet välimuodosta.''

Miksi valehtelet? Olet valehdellut minulle jo Robert Wessonista ja jatkat vielä fossiilien suhteen. Pakicetuksesta on löytynyt paljon enemmän kuin pala kalloa ja muutama luu. Vilkaisehan tätä Naturessa julkaistua paperia Pakicetuksesta: http://www.faculty.virginia.edu/bio202/202-2002/Lectures 20202/thesissen et al 2001.pdf

Taisi löytyä enemmän luita?

''Eläinten erilaisuus kuvastaa kuinka epäluotettava todistusaineisto oli.''

Taidat taas valehdella.

''Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja''

Juurihan kerroin ylemmässä viestissäni miksi Ambulocetus on välimuoto maaeläinten ja valaiden välillä. Sillä on yksinkertaisesti ominaisuuksia, jotka ovat kummallekkin ryhmille ominaisia. Sama pätee Pakicetukseen, mutta sillä on vähemmän valaille ominaisia ominaisuuksia.

''Kyseessä oli vain ovela silmänkääntötemppu ihmisten hämäämiseksi.''

Joo joo. Miksihän luulet oikeiden paleontologien kirjojen olevan täynnä välimuotoja ja sukupuita? Tuossa pöydällä lojuu Michael Bentonin ja Donald Protheron kirjat fossiileista. Kummallakin on useita satoja julkaisuja tieteellisissä aikakausilehdissä evoluutiosta ja fossiileista: http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Benton/reprints/Benton_cv.html
http://faculty.oxy.edu/prothero/papers.htm

Olisiko asia kuitenkin niin, että asiantuntijatkin ovat yhtä mieltä siitä, että evoluutio ja lajijen sukulaisuus ovat totta?

LauriT kirjoitti:

''Ihminen on ollut olemassa n. 6000 vuotta, joten siltä ajalta on todistusaineistoa vedenpaisumuksen jälkeisestä ajasta. ''

Vanhin Homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha.
http://www.bradshawfoundation.com/herto_skulls.php

''Amerikkalainen paleontologi R. Wesson: "Aukot fossiiliaineistossa ovat todellisia. Tärkeitä haarautumisia koskevien merkkien puute on varsin ilmiömäistä. Lajit ovat lähes staattisia. Lajeissa näkyy harvoin, eikä suvuissa (genera) näy koskaan kehittymistä toisiksi lajeiksi tai suvuiksi." (Beyond Natural Selection, Mit Press, Cambridge, MA 1991 sivu 45) ''

HEHEHAHAHAAHEHEHEAHAHEAHEAHEH!!! R. Wesson paleontologi? Paskanmarjat:
''Robert Wesson, a political scientist who has undergone ecdysis, is Senior Research Fellow at the Hoover Institute in Stanford, California.''
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=8998

Muutenkin tuo lainaus Wessonin kirjasta on revitty irti konteksista. Katso 21. lainaus: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html

En kyllä ihmettelisi, vaikka olisit tehnyt saman Mark Collardin ja Bernard Woodin jutulle.

''Kädellisillä, kuten ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä kantamuotoa siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala loi ne eri olennoiksi.''

Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja! Ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä on täysin varma: ''Tuntomerkit syntyvät roska-DNA-sekvenssin satunnaisista insertiosta geenien lähelle. Erityiset roska-DNA:n palat, niin sanotut LINE-jaksot ja SINE-jaksot, ovat erittäin helpot havaita. Kun SINE ja LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä. '' Lainattu molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professorin Sean B. Carrollin kirjasta Kelpoisimman valmistus.

Hominidien SINE-palikoihin perustuvan evolutiivisen puun selvittäminen raportoidaan artikkelissa A.-H. Salem et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): sivut 12787-12791.

Lue lisää

LauriT
"Vanhin homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha."

Voisiko LauriT mainita jonkun nimeltä jonkun ihmisen, joka on elänyt esim 10 000 vuotta sitten?

Olen samaa mieltä, että Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja, mutta kaikki minkä se kertoo on totuus, sanoipa biologian kirjat mitä tahansa.
Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa. Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa.
Raamattu on juuri se mittari, jolla mittaamme, mikä on totuus ja mikä valhetta.
Siksi kaikki "välimuodot", olipa niitä kuinka monta miljoonaa tahansa, eivät todista yhtään mitään, jos niillä pyritään todistamaan jotain, mikä ei olo yhtäpitävä Raamatun kanssa. Sama koskee DNA:ta, geenejä, SINEJÄ ja LINEJÄ. Jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa, silloin niistä tiedemiehet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Heidän tulisikin tutkia, missä he ovat erehtyneet saadakseen tutkimustuloksensa sopusointuun Raamatun kanssa.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
Vähän jatkoa vielä ambulocetuksesta. Se perustui seuraaviin luunkappaleisiin: pääkallon yläosa, osa alalukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, yksi häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Kukaan ei tiedä, millainen eläin eläessään oli ollut. Mainituista luista tutkijat kyhäsivät uskotellun valaan toisen vaiheen. Koska eläimen pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, oli tutkijoiden helppo tehdä eläimestä sen mittainen, että se soveltuisi välimuodoksi. Takaraajat sijoitettiin niin, että ne sojottivat taaksepäin kuten hylkeellä. Eturaajat rakennettiin siten, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien kohdalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Kaikki nämä tehtiin kokonaan tutkijoiden mielikuvituksen pohjalta. Tulokseksi saatiin uskottavan näköinen "välimuoto", jota oli helppo markkinoida maalla elävän nisäkkään ja valaan "välimuotona". Todellisuudessa kysymys oli pikemminkin petoksesta ja väärennöksestä.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Todellisuudessa kysymys oli pikemminkin petoksesta ja väärennöksestä."

Ah, lähteesi siis todellakin ovat jotain kreationistisaitteja, AiG?

http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie030.html

Se petos ja väärennös näyttää majailevan siellä kreationistien omalla tontilla. Pitäisikö tästä vetää nyt sitten sinunkin moraalistasi joku päätelmä?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
"Vanhin homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha."

Voisiko LauriT mainita jonkun nimeltä jonkun ihmisen, joka on elänyt esim 10 000 vuotta sitten?

Olen samaa mieltä, että Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja, mutta kaikki minkä se kertoo on totuus, sanoipa biologian kirjat mitä tahansa.
Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa. Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa.
Raamattu on juuri se mittari, jolla mittaamme, mikä on totuus ja mikä valhetta.
Siksi kaikki "välimuodot", olipa niitä kuinka monta miljoonaa tahansa, eivät todista yhtään mitään, jos niillä pyritään todistamaan jotain, mikä ei olo yhtäpitävä Raamatun kanssa. Sama koskee DNA:ta, geenejä, SINEJÄ ja LINEJÄ. Jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa, silloin niistä tiedemiehet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Heidän tulisikin tutkia, missä he ovat erehtyneet saadakseen tutkimustuloksensa sopusointuun Raamatun kanssa.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa."

Lepakko on lintu?

5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

Hyönteisillä (heinäsirkoilla) on neljä jalkaa?

3. Moos. 11:21-23 "Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa."

Jänis märehtii?

3. Moos. 11:6 "Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;"

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. ...
Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja. "

Mistä lähteestä oikein temmot näitä?

Tuo 1977 väitetyn joutsenliskon tapauksessa kyseessä oli kudosnäytteiden(kin) perusteella mädäntyvä jättiläishai: http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

Tuo dinsauruksen fossiilista löydetty veri viittaa T-Rex fossiiliin ja Mary Schweitzer:iin.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Juu ei, ei löytynyt fossiilista verisoluja vaan mikrofossilisoituneita verisoluja (hiukan eri asia kuin veri). Samoin DNA:n löytyminen ko. näytteestä on huuhaata.

Et kai sentään lähde valheen matkaan, ethän?

"Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä."

Tuota noin, luuletko että nämä tiedemiehet olisivat ääliöitä, jotka eivät siis osaisi alkeita iänmäärityksissä? Etteivät he tietäisi, miten näitä ikämäärityksiä tulisi tehdä?

Toki on niin, että kerrostuman iän määrittäminen ns. johtofossiilien avulla on käytössä menetelmän nopeuden ja yksinkertaisuuden vuoksi. Mutta noiden johtofossiilienkin ikä on määritelty muilla menetelmillä, esim. näihin radioisotooppeihin ym. fysikaalisiin prosesseihin nojaavilla menetelmillä. Kyllä tiedemiehillä on tapana varmentaa asioita, koska kolleegat niin ieluusti iskevät kiinni tutkimusten heikkoihin kohtiin (joita epämääräiset kehäpäätelmätkin ovat).

Mutta millä muskeleilla sinä esität väitteitä tieteestä? Oletko kenties perehtynyt iteteeseen ja tieteen menetelmiin? Missä?

Lue lisää

"Mutta millä muskeleilla sinä esität väitteitä tieteestä? Oletko kenties perehtynyt iteteeseen ja tieteen menetelmiin? Missä?" Herätyskokouksessa, missäs muualla.

Tämän pasuunansoittajan jutut kertovat paksuimpien - jo pääjoukon itsensäkin hylkäämien - kreationististen valheiden joko kritiikittömästä nielaisemisesta tai tieten tahallisesta toistelusta.

menetelmä ! kirjoitti:

 >

Miten tämä "todistusaineiston" ikä on mitattu ? Niin, monia mittaustuloksia on, joilla on saatu alle 6000 vuoden ikiä. Radiohiilimenetelmä nyt yhtenä menetelmänä tietenkin. Kuitenkin samat menetelmät antavat myös yli 6000 vuoden tuloksia. Miten kummassa sama metodi olisi täysin luotettava 6000 vuoteen saakka, mutta romahtaisi sitten metodiltaan jotenkin täysin sen jälkeen ?

 >

Mutta sehän on uskonvarainen seikka. Mikään uskomus ei todista mitään asiaa tapahtuneeksi, joten anna se videonauha tai joudut myöntämään luomisen todisteettomaksi huuhaaksi ! Siis väität, että Raamatussa kuvattu kehityshistoria on totta ilman videonauhan kaltaista materiaalia, mutta evoluutioteoriassa kuvattu kehityshistoria ei olisi totta ilman tuollaista todistetta ! Heh.

 >

Taas käytät kaksoisstandardia todisteluissasi: olet etsinyt vain niitä lausuntoja, joissa joku haluaa kiistää asian, mutta et ole ottanut ollenkaan niitä varsin varsin arvostettujen tiedemiesten lausuntoja huomioon lainkaan, joiden mielestä simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on täysin kiistaton (missä oli esim. Dawkinsin lausunto asiasta). Tieteellinen konsensus on kuitenkin se, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Tätä ei yksittäiset uskonnolliset lausunnot kumoa. Ja huomaa: kyse on tosiaan aina uskonnollisesta lausunnosta kun sukulaisuusfakta kiistetään. Miksi kiistämiseen tarvitaan uskontoa, jos sen todisteet olisi muutenkin nähtävissä ?

 >

Mutta jos aasilla, hevosella ja seepralla on yhteinen kantamuoto, niin miksei ihmisellä ja simpanssillakin (tai simpanssilla ja gorillalla - mieti sitäkin) ? Kuitenkin aasin, seepran ja hevosen yhteinen kantamuoto on kreationistien mielestä todistettu juuri sillä, että niiden DNA:t on sukulaisia keskenään (eli sama metodi kuin vaikka isyystutkimus) mutta myös niiden samanlainen rakenne paljastaa, että ne ovat vaikka sitten "rappeutuneet" samasta kantamuodosta, niin miksi nuo samat faktat eivät pätisi ihmisen ja simpanssin välillä ? Kerro, miksi ! Tämän lisäksi siis ihmisellä on kehityshistoriassaan fossiilisarja, joka menee täysin loogisesti niin, että ensin on ollut apinamaisempia "ihmisiä" ja sitten enemmän ja enemmän nykyihmisen kaltaisia ihmisiä. Ennen ei siis ole ollut kuin apinan näköisä ihmisiä.



Vai lähtikö Joosua jo pakoon kun huomasi, että uskomuksensa ei kestä reaalimaailmaa ?

Lue lisää

Ihmisen ikä on 6000 vuotta. Se on todistettu siten, että ihmisestä on olemassa nimeltä mainittuja henkilöitä sukuluettelon muodossa Aadamista Jeesukseen. Näiden sukuluetteloiden perusteella tiedämme ihmisen iän maapallolla ja, että ennen Aadamia ei ollut ainuttakaan ihmistä. Sen sijaan 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole tiedossa yhtäkään nimeltä mainittua ihmistä.

Luominen on mainittu Raamatussa, joka on paras todistus. Siksi se ei tarvitse rinnalleen videonauhaa, kuten olisi tarpeen jos luomakunta olisi ollut ennen Raamatun luomiskertomusta.

Jos tiede väittää, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, silloin tiedämme 100%:lla varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede ei ole täydellinen, kuten Raamattu. Tiede tekee virheitä tulkitessaan "välimuotoja", geenejä ja DNA:ta. Jumala loi ihmisen omaksi kantamuodokseen, josta on mikroevoluution kautta muodostunut eri rotuja ja etnisiä ryhmiä, mutta jotka kaikki kuitenkin ovat ihmisiä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoittaa:
"Minulta tivataan, mikä on välimuoto?
Välimuotoa on mahdoton määritellä, koska sellaista ei todellisuudessa ole."

No niin, siinähän se sitten tuli: sinulle ei välimuotoja ole olemassa, joten et sellaista edes tunnistaisikaan. Se, että sinä uskot ettei välimuotoja ole, ei tarkoita etteikö niitä todellisuudessa olisi olemassa.

"Välimuotohan on evoluutio-opin mukaan eräs kehitysvaihe satoja miljoonia vuosia kestävässä prosessissa. "

Tuo on hieman kapea määritelmä välimuodolle, mutta kyllä tuokin pitää paikkansa. Jokainen nykyään elävä eliö on esimerkki omasta lajinomaisesta muodostaan. Jos vielä kaikenlisäksi tämä eliö tuottaa jälkeläisiä (ts. siirtää perimäänsä sukupolvelta toiselle), ko. eliö on välimuoto ihan täydessä merkityksessään. Jos siis ihminen sitten muutaman kymmenen tai sadan tuhannen vuoden kuluttua yhä taaplaa täällä Maapallolla, niin sinäkin olet tuon tulevaisuudssa esiintyvän ihmislajin ja sinua edeltävien polvien välinen välimuoto.

Oleellista kuitenkin näissä välimuodoissa, joita nyt sitten fossiileista (eli evoluution historiasta) on saatu menneisyydestä esille, on nämä yhteiset piirteet tätäkin vanhempien fossiilien (lajin edustajien) ja tätä nuorempien fossiilien (lajin edustajien) välillä. Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet taas vastaavasti häviävät (esimerkkinä vaikka hevonen, kuinka varpaiden lukumäärä väheni nykyiseen yhteen).

Kun tuohon ulkoisten piirteiden (morfologia) perusteella tehtyihin sarjoihin on verrattu sitten perimistä saatuja tuloksia, nämä ovat olleet hämmästyttävän yhtäläisiä. Eikö sinuakin yhtään hämmästytä, kuinka hyvin perimän yhtäläisyydet ja eroavaisuudet noudattavat lajitaksonomiaa?

"Vasta silloin meillä olisi tieteellinen todiste välimuodosta. "

Kuules nyt, sinulla on joku ihan oma käsitys tieteestä. Oletko yhtään perehtynyt tieteeseen, opiskellut korkeakoulussa tai yliopistossa kenties? Olisiko mahdollista, että sinun käsityksesi ei vastaa (tässäkään) todellisuutta?

"Ainoa luotettava todiste siitä, että se ei ole välimuto, on siten edelleen Raamatun luomiskertomus, joka selvästi todistaa, että ihnen luotiin omaksi lajikseen ja ihminen kuten eläimetkin lisääntyvät ljinsa mukaan. "

Tjaa, sittenhän sinulla on filmi asiasta? Miksi käytät tässä omiin käsityksiisi eri kritiikin kriteerejä kuin evoluutioteoriaan? Vai onkohan sinulla sokea piste omien selitystesi suhteen?

Lue lisää

vanha-kissa!

"Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet vastaavasti häviävät."

Kyllä, kyllä! Olen samaa mieltä. Kyseessä on juuri mikroevoluutio, joka alkoi 6000 vuotta sitten, kun Jumala oli luonut eri kantalajit.
Suurin osa evolutionistien "välimuodoista" onkin pelkästään mikroevoluution, (lajinsisäisen muutoksen) seurausta, joka ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja!

Tieteellä pystytään tutkimaan vain materialistista maailmaa. Sillä ei ole menetelmiä tutkia hengellistä maailmaa. Tästä syystä sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen tai Jumalan olemassaolon kieltämiseen.

Lue lisää

"Sillä [tieteellä] ei ole menetelmiä tutkia hengellistä maailmaa.Tästä syystä sitä ei voida käyttää Jumalan olemassaolon todistamiseen tai Jumalan olemassaolon kieltämiseen."

Näin on, vaikka jotkut (eniten jb/viksumpi) palstalla jatkuvasti toisin väittävät.

"Tieteellä pystytään tutkimaan vain materialistista maailmaa."

Näin on. Koska tämäkin maailma on Jumalan luoma, rehelliset ja järjelliset tutkimustulokset siitä kuvaavat Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan, uskoipa niiden löytäjä Jumalaan tai ei. Asioissa, joista tämä ilmoitus kertoo, se on luotettavampaa tietoa kuin ihmisten kautta tullut välillinen ilmoitus Raamatussa. Näin sanoo Jumalan ilmoitus omassatunnossani.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

"Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet vastaavasti häviävät."

Kyllä, kyllä! Olen samaa mieltä. Kyseessä on juuri mikroevoluutio, joka alkoi 6000 vuotta sitten, kun Jumala oli luonut eri kantalajit.
Suurin osa evolutionistien "välimuodoista" onkin pelkästään mikroevoluution, (lajinsisäisen muutoksen) seurausta, joka ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
""Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet vastaavasti häviävät."

Kyllä, kyllä! Olen samaa mieltä. Kyseessä on juuri mikroevoluutio, ..."

Hmm, eli hyväksyt sitten välimuodoksi tämän fossiilin, jolla on korvan luut yhden luun päässä nisäkkään korvan luista - sattuu olemaan siis välimuoto liskojen ja nisäkkäiden välillä?

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mikä sitten estää näiden pienten evolutiivisten muutosten (mikroevoluution) kasautumisen?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
"Vanhin homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha."

Voisiko LauriT mainita jonkun nimeltä jonkun ihmisen, joka on elänyt esim 10 000 vuotta sitten?

Olen samaa mieltä, että Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja, mutta kaikki minkä se kertoo on totuus, sanoipa biologian kirjat mitä tahansa.
Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa. Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa.
Raamattu on juuri se mittari, jolla mittaamme, mikä on totuus ja mikä valhetta.
Siksi kaikki "välimuodot", olipa niitä kuinka monta miljoonaa tahansa, eivät todista yhtään mitään, jos niillä pyritään todistamaan jotain, mikä ei olo yhtäpitävä Raamatun kanssa. Sama koskee DNA:ta, geenejä, SINEJÄ ja LINEJÄ. Jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa, silloin niistä tiedemiehet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Heidän tulisikin tutkia, missä he ovat erehtyneet saadakseen tutkimustuloksensa sopusointuun Raamatun kanssa.

Lue lisää

"Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa."

Yksikään Raamatun sana ei ole Jumalan suoraan kirjoittama, vaan jonkun ihmisen. Uskon tämän tapahtuneen Jumalan ohjauksessa, mutta ei niin, ettei kirjoittajan omaakin vaikutusta - virheitäkin - olisi päässyt mukaan. Jotkin Raamatun jaksot ovat vertauskuvia asioista, joista sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa.

Kristinoppimme mukaan Jumala ilmoittaa itsestään Raamatussa, luomakunnassa ja ihmisen omassatunnossa. Rehellinen ja totuuteen pyrkivä tiede on mielestäni luomakunnan ilmoituksen tulkintaa. Omantunnon ilmoituksen tehtävänä on auttaa, kun kaksi muuta on ristiriidassa keskenään tai itsensä kanssa. Ihmisen on myös valittava, kumpaa kunnioittaa enemmän; Jumalaa vai Raamattua.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT
"Vanhin homo sapiensin kallo on noin 160 000 vuotta vanha."

Voisiko LauriT mainita jonkun nimeltä jonkun ihmisen, joka on elänyt esim 10 000 vuotta sitten?

Olen samaa mieltä, että Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja, mutta kaikki minkä se kertoo on totuus, sanoipa biologian kirjat mitä tahansa.
Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa. Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa.
Raamattu on juuri se mittari, jolla mittaamme, mikä on totuus ja mikä valhetta.
Siksi kaikki "välimuodot", olipa niitä kuinka monta miljoonaa tahansa, eivät todista yhtään mitään, jos niillä pyritään todistamaan jotain, mikä ei olo yhtäpitävä Raamatun kanssa. Sama koskee DNA:ta, geenejä, SINEJÄ ja LINEJÄ. Jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa, silloin niistä tiedemiehet ovat tehneet vääriä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Heidän tulisikin tutkia, missä he ovat erehtyneet saadakseen tutkimustuloksensa sopusointuun Raamatun kanssa.

Lue lisää

Maailma on litteä?

Matteus 4:8 ''Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston''

Genetiikka kusee?

1. Moos 37-39 ''Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon. Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan. Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita.''

Kaikki eläimet pelkäävät ihmistä?

1. Moos 9:2 ''Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.''

Kehityshäiriöt ovat Jumalan aiheuttamia?

2 Moos 4:11 ''Ja Herra sanoi hänelle: Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra?''

Lohikäärmeitä on olemassa?

5. Moos 32:33 ''Heidän viininsä on lohikäärmeitten kähyä, kyykäärmeitten kauheata myrkkyä.''

Tähdet todella pieniä?

Daniel 8:10 ''Ja se kasvoi taivaan sotajoukkoon asti ja pudotti maahan osan siitä sotajoukosta ja tähdistä ja tallasi niitä.''

Epilepsian aiheuttavat pahat henget?

Matt 17:15 ''ja sanoi: "Herra, armahda minun poikaani, sillä hän on kuunvaihetautinen ja kärsii kovin; usein hän kaatuu, milloin tuleen, milloin veteen. Ja minä toin hänet sinun opetuslastesi tykö, mutta he eivät voineet häntä parantaa." Niin Jeesus vastasi ja sanoi: "Voi sinä epäuskoinen ja nurja sukupolvi, kuinka kauan minun täytyy olla teidän kanssanne? Kuinka kauan kärsiä teitä? Tuokaa hänet tänne minun tyköni." Ja Jeesus nuhteli riivaajaa, ja se lähti pojasta, ja poika oli siitä hetkestä terve.''

Raamattu ja todellisuus ovat hieman ristiriidassa.

Joosua2 kirjoitti:

revenlored

Kyllä, jos kyse on sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka alkoi 6000 v. sitten tapahtuneen luomisen jälkeen.

"Kyllä, jos kyse on sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka alkoi 6000 v. sitten tapahtuneen luomisen jälkeen."

Onkos tuosta kehityksestä todisteita? Geneettsiä tai fossiileja?

Joosua2 kirjoitti:

HooFoo!
Ainakin joku hampaallinen lintulaji elää Etelä-Amerikassa, mutta juuri nyt en muista sen nimeä. Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. Oli ehkä kuollut muutamia vuosia aikaisemmin. Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja.
Mistään elämästä 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole mitään todistetta.
Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Ainakin joku hampaallinen lintulaji elää Etelä-Amerikassa, mutta juuri nyt en muista sen nimeä."

Etelä-Amerikassa elää lintu nimeltä Hoazin (Opisthocomus hoazin), jolla on siivissään kynnet, mutta käsittääkseni ei hampaita. Kyllähän nuo siipien kynnetkin kertovat siipien alkuperäisestä roolista eturaajoina.

Sen sijaan (ilmeisesti kaikilla) linnuilla on geenit hamapaiden rakentamiseen, joten lintujen esi-isillä on ollut hampaat. Nyt nuo geenit ovat vain kytkeytyneet pois päältä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita."

Mihinkäs Raamatunkohtaan tämän väitteen perustat? Siihenkö, että Jumala teki sateenkaaren merkiksi Nooan kanssa tehdystä liitosta? Minusta joudut järkeilemään ilman mitään tietoa tuossa.

Toiseksi, jos ei olisi ollut sateita ennen vedenpaisumusta, mistä se taivaalta satanut vesi sitten tuli? Jos se oli ilmakehässä, niin ko. veden aiheuttama paine olisi kasvattanut ilmanpainetta, ko. paineessa veden pysyminen kaasumaisessa muodossa taas olisi vaatinut niin suurta lämpötilaa, että olosuhteet tosiaankin olisivat olleet toisenlaiset, suorastaan polttavat.

Vai olivatko sitten fysiikan lainalaisuudetkin sitten erilaiset, ennen vedenpaisumusta? Siitä vain ei ole myöskään merkkejä maaperässä.

"Kaikki maakerrostumat ova alle 6000 vuotta vanhoja, joten niiden perusteella, ei eläimien ikää voida määritellä. "

Hmm, mitäs sanot siihen tilanteeseen, että tuolta Amerikan mantereelta löytyy kuusikin kivihiilikerrostumiksi muuttuneita metsiä _päällekkäin_, jokaisessa oma kasvistonsa (eri lajeja). Miten on mahdollista kasvaa valtavat metsät päälekkäin viiteen eri kertaan tässä 6000:ssa vuodessa? Meinaatko sulkea silmäsi sen suhteen?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6213307

"Maakerrostumien välillä on selvät rajat, ilman eroosiota, mikä todistaa, että ne ovat syntyneet katastrofin seurauksena, kun eri maakerrostumat ovat kasautuneet toistensa päälle."

Puppua, onhan noita alueita joissa on välissä eroosion jäljet. Esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon
http://www.kgs.ku.edu/Publications/Bulletins/162/03_strat.html

"Linnut ovat eri kerroksessa kuin nisäkkäät, koska ne saattoivat vedenpaisumuksen tullessa lentää korkeammille paikoille ja siten ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin. "

Höpöhöpö, nuo A:t ovat samoilta ajoilta kuin dinosaurukset, dinosauruksista löytyy kaikenkokoista eläintä, mutta nykyisenkaltaisia nisäkkäitä (minkään kokoisia) ei ensimmäistäkään.

"Vedenpaisumus selittää siten eläinten sijoittumisen eri kerroksiin."

Jos vedenpaisumus olisi seulonut eläimet koon mukaan, miksi dinosaurukset eivät ole seuloontuneet koon mukaan ja miksi sitten noissa kerrostumissa ei näy nykyisenkaltaisia nisäkkäitä? Jos seuloontuminen on tapahtunut eläinlajien mukaan, niin silloinhan evoluutio selittää tuon ilmiön hyvin.

Jos tuo sanomasi pitäisi paikkansa, niin lintujen fossiileja pitäisi löytyä omista linnuille ominaisista kerrostumistaan - mutta kun ei löydy.

"Eläinten välillä oli suuria eroja siksi, että Jumala oli luonnut ne jo alunperin eri kantalajeiksi ja siksi myös erilaisiksi. "

Näinhän sinä väität, mutta missä on ne havainnot tuon väitteen tueksi? Sen sijaan meillä on havaintoja rakenteiden ja perimän yhtäläisyyksistä, jotka näyttävät eri lajien olevan skulaisia toisilleen, mikä lähempää, mikä kauempaa - mutta sukulaisia.

Lopun saarnaosuuden jätän sitten käsittelemättä

Lue lisää

//"Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita."

Mihinkäs Raamatunkohtaan tämän väitteen perustat?//

Raamatussa sanotaan päinvastoin, että ihan aluksi ei kasvanut pensaita eikä edes ruohoa, "koska Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata". Eli Raamattu yhdistää kasvillisuuden kasvamisen (sitkeimpinä kasveina erikseen mainittu pensaat ja ruoho) ja sateen.

Joosua2 kirjoitti:

Ihmisen ikä on 6000 vuotta. Se on todistettu siten, että ihmisestä on olemassa nimeltä mainittuja henkilöitä sukuluettelon muodossa Aadamista Jeesukseen. Näiden sukuluetteloiden perusteella tiedämme ihmisen iän maapallolla ja, että ennen Aadamia ei ollut ainuttakaan ihmistä. Sen sijaan 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole tiedossa yhtäkään nimeltä mainittua ihmistä.

Luominen on mainittu Raamatussa, joka on paras todistus. Siksi se ei tarvitse rinnalleen videonauhaa, kuten olisi tarpeen jos luomakunta olisi ollut ennen Raamatun luomiskertomusta.

Jos tiede väittää, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, silloin tiedämme 100%:lla varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede ei ole täydellinen, kuten Raamattu. Tiede tekee virheitä tulkitessaan "välimuotoja", geenejä ja DNA:ta. Jumala loi ihmisen omaksi kantamuodokseen, josta on mikroevoluution kautta muodostunut eri rotuja ja etnisiä ryhmiä, mutta jotka kaikki kuitenkin ovat ihmisiä.

Lue lisää

"Ihmisen ikä on 6000 vuotta. Se on todistettu siten, että ihmisestä on olemassa nimeltä mainittuja henkilöitä sukuluettelon muodossa Aadamista Jeesukseen."

Pari tarkastuskysymystä noista sukuluetteloista:

Kumpi oli Jeesuksen "isäpuolen" Joosefin isä: Jaakob vai Eeli? Raamatun sukuleuttelot kun ovat niin perusteellisia, että Joosefillekin niitä kerrotaan kaksi erilaista.

Entäpä montako pojanpoikaa Nooalla Raamatun sukuluettelojen mukaan oli? Entäpä montako pojanpojanpoikaa?

Joosua2 kirjoitti:

Ihmisen ikä on 6000 vuotta. Se on todistettu siten, että ihmisestä on olemassa nimeltä mainittuja henkilöitä sukuluettelon muodossa Aadamista Jeesukseen. Näiden sukuluetteloiden perusteella tiedämme ihmisen iän maapallolla ja, että ennen Aadamia ei ollut ainuttakaan ihmistä. Sen sijaan 6000 vuotta pitemmältä ajalta ei ole tiedossa yhtäkään nimeltä mainittua ihmistä.

Luominen on mainittu Raamatussa, joka on paras todistus. Siksi se ei tarvitse rinnalleen videonauhaa, kuten olisi tarpeen jos luomakunta olisi ollut ennen Raamatun luomiskertomusta.

Jos tiede väittää, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, silloin tiedämme 100%:lla varmuudella, että tiede on erehtynyt. Tiede ei ole täydellinen, kuten Raamattu. Tiede tekee virheitä tulkitessaan "välimuotoja", geenejä ja DNA:ta. Jumala loi ihmisen omaksi kantamuodokseen, josta on mikroevoluution kautta muodostunut eri rotuja ja etnisiä ryhmiä, mutta jotka kaikki kuitenkin ovat ihmisiä.

Lue lisää

 >

Mutta voihan sukuluettelo olla täysin keksittykin ! Eihän ko. luettelosta ole mitään todistetta. Se on vaan luettelo nimistä, joita ei todisteellisesti ole ollut olemassa. Väinämöinen tai Lemminkäinenkään ei ole ollut todistettavasti olemassa. Kuitenkin heidät on mainittu kansantaruissa. Ovatko he siis tuon tarinan perusteella oikeasti historiallisia ihmisiä ? Jep, yhtä vähän kuin suurin osa Raamatussa mainituista hahmoista.

Oletko lukenut Vares-kirjoja (tai vaikka Sinuhen) ? Jep, ne ovat toki heikkoja, mutta siinähän pistetään seikkailemaan jokin hahmo maailmassa, jossa pystytään nimeämään ihan oikeita paikkoja ja oikeita ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan tee yksityisetsivä Vareksesta (tai Sinuhesta) oikeaa ihmistä - eikä hänen keksitystä sukutaustastaan reaalista.

 >

Mutta jos joku sanoo, että evoluutio on kirjoitettu kirjaan ja se on paras todistus evoluutiosta; ei tarvita videonauhoja, niin mikä Sinä olet sanomaan, että tuo todiste ei riitä, jos vastaava todiste riittää Sinulle ? Jep, mikään muu ei ratkaise "kiistaa" kuin luonnosta löytyvät objektiiviset todisteet (muut ovat vain oman mielikuvan perusteella kuviteltuja uskomuksia). Jos vaadit prosessista videon tasoista todistetta, se olkoon sitten niin, mutta mikään muukaan tapa ei silloin kelpaa, jos siitä ei ole videota.

 >

Tästä voidaankin miettiä, kumpi on täydellisempi: Raamattu vai reaalimaailma. Jos reaalimaailmassa nähdään, että Maapallo on pyöreä ja evoluutio on tapahtunut (tai vaikka, että tähtitieteelliset etäisyydet osoittavat pitkän iän), niin kumpi mielestäsi on oikeassa: reaalimaailma vai aikuisten satu (missäänhän ei mainita mitään ikää, milloin satuihin uskominen loppuu - joillakin se kestää koko elämän) ? Kyllä minäkin pienenä muistan kun mietin, miten joulupukki voi muka ehtiä jokaisen lapsen luokse, mutta toki sitä vaan mietti, että kyllä hän ehtii, sillä joulupukkihan on ehdotonta totta. Sitten vaan iskee reaalimaailma päälle: sen pohjalta voidaan vaan todeta, ettei joulupukkeja ja keijukaisia - tai luojajumalia vaan ole. Harmi sinänsä: minä kyllä haluaisin elää paikassa, jossa olisi joulupukki ja keijukaisia (tai jotain keksimiäni jumalia) huolehtimassa minusta. Ehkä satujen luomat pumpuliunelmat on sitten joillekin tärkeämpiä kuin reaalimaailma, joilloin sitä valehtelee itselleen ummet ja lammet.

Vai olisiko Sinunkin jo syytä jättää sadut ja astua askel eteenpäin ?

A.E.A. kirjoitti:

"Ainakin joku hampaallinen lintulaji elää Etelä-Amerikassa, mutta juuri nyt en muista sen nimeä."

Etelä-Amerikassa elää lintu nimeltä Hoazin (Opisthocomus hoazin), jolla on siivissään kynnet, mutta käsittääkseni ei hampaita. Kyllähän nuo siipien kynnetkin kertovat siipien alkuperäisestä roolista eturaajoina.

Sen sijaan (ilmeisesti kaikilla) linnuilla on geenit hamapaiden rakentamiseen, joten lintujen esi-isillä on ollut hampaat. Nyt nuo geenit ovat vain kytkeytyneet pois päältä.

Lue lisää

A.E.A.

Missään ei ole määrätty, että linnulla ei saisi olla siivissä kynsiä ja nokassa hampaita. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi. Eivät ne siten todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet jostain matelijasta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. ...
Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja. "

Mistä lähteestä oikein temmot näitä?

Tuo 1977 väitetyn joutsenliskon tapauksessa kyseessä oli kudosnäytteiden(kin) perusteella mädäntyvä jättiläishai: http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

Tuo dinsauruksen fossiilista löydetty veri viittaa T-Rex fossiiliin ja Mary Schweitzer:iin.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Juu ei, ei löytynyt fossiilista verisoluja vaan mikrofossilisoituneita verisoluja (hiukan eri asia kuin veri). Samoin DNA:n löytyminen ko. näytteestä on huuhaata.

Et kai sentään lähde valheen matkaan, ethän?

"Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä."

Tuota noin, luuletko että nämä tiedemiehet olisivat ääliöitä, jotka eivät siis osaisi alkeita iänmäärityksissä? Etteivät he tietäisi, miten näitä ikämäärityksiä tulisi tehdä?

Toki on niin, että kerrostuman iän määrittäminen ns. johtofossiilien avulla on käytössä menetelmän nopeuden ja yksinkertaisuuden vuoksi. Mutta noiden johtofossiilienkin ikä on määritelty muilla menetelmillä, esim. näihin radioisotooppeihin ym. fysikaalisiin prosesseihin nojaavilla menetelmillä. Kyllä tiedemiehillä on tapana varmentaa asioita, koska kolleegat niin ieluusti iskevät kiinni tutkimusten heikkoihin kohtiin (joita epämääräiset kehäpäätelmätkin ovat).

Mutta millä muskeleilla sinä esität väitteitä tieteestä? Oletko kenties perehtynyt iteteeseen ja tieteen menetelmiin? Missä?

Lue lisää

vanha-kissa!

Väite, että kyseinen joutsenlisko olisi hai, oli evolutuionistien keksimä hätäselitys, kun eivät muuten voineet todistaa löytöä dinosaurukseksi. Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita. Myös japanilaiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kyseessä oli dinosaurus. tapaus oli siksi merkittävä, että kyseinen dinosaurus pääsi myös japanilaiseen postimerkkiin ja siitäkin on selvästi tunnistettavissa dinosaurus.

On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tutkija Mary Schweitzer on tiedenainen ja siis tiedeyhteisön edustaja (ei kreationisti) ja hänen tutkimuksiinsa perustuu tieto DNA:N löytymisestä. Näyttää siltä, että evolutionistien oppi ei kestä tieteellistä tutkimusta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Jos biologian kirja ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin virhe on silloin aina biologian oppikirjassa eikä Raamatussa."

Lepakko on lintu?

5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."

Hyönteisillä (heinäsirkoilla) on neljä jalkaa?

3. Moos. 11:21-23 "Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa."

Jänis märehtii?

3. Moos. 11:6 "Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;"

Lue lisää

vanha-kissa!

Raamattu ei väitä, että lepakko on lintu. Raamatussa linnut on lueteltu yhtenä pötkönä. SEN JÄLKEEN on lueteltu lepakko omana lajinaan. (se ei kuulu lintujen luetteloon, mutta on heti sen perässä ja siksi evolutionistit lukevat virheellisesti sen kuuluvan lintujen joukkoon).

Raamattu sanoo, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi säärtä (kuten lainaamasi raamatunkohta selvästi sanoo) eli yhteensä 6 jalkaa.

Jäniksen märehtiminen pitää paikkansa, vaikka märehtiminen ei tapahdukaan samalla tavalla kuin lehmän tai lampaan.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Väite, että kyseinen joutsenlisko olisi hai, oli evolutuionistien keksimä hätäselitys, kun eivät muuten voineet todistaa löytöä dinosaurukseksi. Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita. Myös japanilaiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kyseessä oli dinosaurus. tapaus oli siksi merkittävä, että kyseinen dinosaurus pääsi myös japanilaiseen postimerkkiin ja siitäkin on selvästi tunnistettavissa dinosaurus.

On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tutkija Mary Schweitzer on tiedenainen ja siis tiedeyhteisön edustaja (ei kreationisti) ja hänen tutkimuksiinsa perustuu tieto DNA:N löytymisestä. Näyttää siltä, että evolutionistien oppi ei kestä tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

"Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita. "

Answer in genesis, suorastaan kreationistien pääkallomaja sanoo ettei tuota joutsenliskoväitettä pitäisi käyttää, koska se on todistettu vääräksi;

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

Mutta mikäs siinä, eihän kreationistit välitä vaikka sontaa suoltavatkin, kunhan se tukee omia harhaisia mielikuvia ja ehkä nuo jumalan suurlähettiläät on vain idiootteja kun väittävät ettei kyseessä ollutkaan dinosaurus.

"On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen."

Pieleen meni tämäkin. Kyseessä oli kivettyneitä jälkiä verestä.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Raamattu ei väitä, että lepakko on lintu. Raamatussa linnut on lueteltu yhtenä pötkönä. SEN JÄLKEEN on lueteltu lepakko omana lajinaan. (se ei kuulu lintujen luetteloon, mutta on heti sen perässä ja siksi evolutionistit lukevat virheellisesti sen kuuluvan lintujen joukkoon).

Raamattu sanoo, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi säärtä (kuten lainaamasi raamatunkohta selvästi sanoo) eli yhteensä 6 jalkaa.

Jäniksen märehtiminen pitää paikkansa, vaikka märehtiminen ei tapahdukaan samalla tavalla kuin lehmän tai lampaan.

Lue lisää

"Jäniksen märehtiminen pitää paikkansa, vaikka märehtiminen ei tapahdukaan samalla tavalla kuin lehmän tai lampaan. "

Minäkin osaan lentää, vaikkei minun lentäminen tapahdukaan samalla tavalla kuin lintujen tai lentokoneiden.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Väite, että kyseinen joutsenlisko olisi hai, oli evolutuionistien keksimä hätäselitys, kun eivät muuten voineet todistaa löytöä dinosaurukseksi. Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita. Myös japanilaiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kyseessä oli dinosaurus. tapaus oli siksi merkittävä, että kyseinen dinosaurus pääsi myös japanilaiseen postimerkkiin ja siitäkin on selvästi tunnistettavissa dinosaurus.

On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tutkija Mary Schweitzer on tiedenainen ja siis tiedeyhteisön edustaja (ei kreationisti) ja hänen tutkimuksiinsa perustuu tieto DNA:N löytymisestä. Näyttää siltä, että evolutionistien oppi ei kestä tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Väite, että kyseinen joutsenlisko olisi hai, oli evolutuionistien keksimä hätäselitys, kun eivät muuten voineet todistaa löytöä dinosaurukseksi."

Mädäntyneessä tilassa oleva ruho, josta kudosnäyte analysoituna osoitti erittäin suuren vastaavuuden jättiläishain kudoksen kanssa - hätäselitys? Jos kudosnäyte ei olisi vastannut hain kudosta, niin silloin oltaisiin voitu hyvällä syyllä sanoa ko. ruhoa joksikin muuksi kuin hain raadoksi - mutta sekään ei vielä osoita ko. löytöä dinosauruksen ruhoksi.

"Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita."

Kyllä, tuosta ruhosta on olemassa valokuvia ja kuten tuossa antamassani linkissä kerrottiin (kts. http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm). ko. ruho kyllä hyvin vastaa mätänevässä tilassa olevan hain raatoa. Jos olisit lukenut ko. tekstin, niin sieltä ilmenisi että kaikilla tähän asti löydetyillä plesiosaurusten fossiileilla kaulanikamia on vähintään 13, kun tuossa ruhossa oli 7 (or so) - mikä taas on hain anatomian kanssa yhteneväistä.

Jostain syystä alkaa tuntua siltä, että olen keskustelemassa idiootin tai siksi tekeytyvän kanssa.

"Myös japanilaiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kyseessä oli dinosaurus."

Vain muutama japanilainen tiedemies saattoi olla tuota mieltä, tuon linkin takaa löytyvästä artikkelista löytyy muiden japanilaisten tiedemiesten tútkimuksia ja päätelmiä, ja he eivät kyllä lue tuota löytöä plesiosaurukseksi.

"oli siksi merkittävä, että kyseinen dinosaurus pääsi myös japanilaiseen postimerkkiin ja siitäkin on selvästi tunnistettavissa dinosaurus. "

Ai että taiteiljan piirtämä postimerkki käy todisteesta ko. ruhon olleen plesiosaurus? Mietipäs nyt jo hiukan itsekin ja vähän tarkemmin mitä olet esittämässä.

"On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. "

Hmm, ko. fossiili löytyi kiven sisältä, ja tuo kivettynyt kerros on ajoitettu useammankin kerran ja useammallakin menetelmällä.
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html :
"There we find the following data for the Z-coal strata of the Hell Creek Formation presented in the order of;
Material, Method, # of samples, Result in Millions of Years

tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8 "

Siis ko kerrostuma on n. 64-65 miljoonaa vuotta vanha. Löytö sinänsä oli odottamaton, tähän asti ei oltu tiedetty eikä edes arvattu, että kudokset voisivat missään olosuhteissa säilyä noinkin hyvin (ne olivat kuitenkin mineralisoituneet!) noin monta miljoonaa vuotta. Tässä siis tieteen piirissä jouduttiin (taas kerran) muokkaamaan käsityksiä uusiksi havaintojen vuoksi.

"Mary Schweitzer on tiedenainen ja siis tiedeyhteisön edustaja (ei kreationisti) ja hänen tutkimuksiinsa perustuu tieto DNA:N löytymisestä."

Tuota noin, mikä on lähteesi?

Mary Shcweitzer itse ei ole moista väitettä (että olisi löytynyt) esittänyt, hän on kyllä spekuloinut muinaisesta DNA:sta, mutta on ollut erittäin varovainen asian suhteen (kts. esim. http://www.sciencemag.org/cgi/pdf_extract/268/5214/1191 tai http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna )

"Näyttää siltä, että evolutionistien oppi ei kestä tieteellistä tutkimusta. "

Näyttää siltä, että kreationistit kulkevat ketunhäntä kainalossa lipsumassa totuuden polulta. Siksi kysynkin, mistä lähteestä näitä juttujasi ammennat?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Väite, että kyseinen joutsenlisko olisi hai, oli evolutuionistien keksimä hätäselitys, kun eivät muuten voineet todistaa löytöä dinosaurukseksi. Liskosta on olemassa valokuva ja vain idiootti voi väittää sen esittävän haita. Myös japanilaiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kyseessä oli dinosaurus. tapaus oli siksi merkittävä, että kyseinen dinosaurus pääsi myös japanilaiseen postimerkkiin ja siitäkin on selvästi tunnistettavissa dinosaurus.

On samantekevää, onko Tyrannosaurus Rexistä eristetty verta tai verisoluja, sillä ne todistavat joka tapauksessa, että kyseinen fossiili on korkeintaan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Tutkija Mary Schweitzer on tiedenainen ja siis tiedeyhteisön edustaja (ei kreationisti) ja hänen tutkimuksiinsa perustuu tieto DNA:N löytymisestä. Näyttää siltä, että evolutionistien oppi ei kestä tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

 >

Mutta ko. fossiilista ei ole eristetty verta eikä verisoluja (eikä dinosauruksen geneettistä ainesta tms.). Kaikki siinä on kiveä (kiven sekaan on kyllä jäänyt jäänteitä pitkäikäisimmästä biologisesta rakenteesta, kollageenista, mutta sekään ei ilmeisesti ole peräisin dinosauruksesta).

Tosiaan, sitten tuosta kivestä on liuottamalla tuota kiveä eristetty rautayhdistettä (ei biologista kuitenkaan), josta voidaan päätellä suurella todennäköisyydellä, että hapensiirto perustui rautayhdisteeseen myös dinosauruksilla. Toki evoluutioteorian mukaan olisi ollut kummallista, että se olisi perustunut johonkin muuhun metalliin vai mitä ? Kuitenkin dinosaurukset ovat samassa kehityslinjassa esim. nisäkkäiden kanssa.

En tiedä, miksi kreationistijärjestöt vieläkin pitävät yllä tuota suoraa valhetta jostain dinosauruksen verestä. Kuitenkin Schweitzerin tieteellinen julkaisu aiheesta on ihan luettavissa - eikä siellä väitetä, että olisi ollut dinosauruksen verta tai verisoluja. Siellä jopa kuvataan se metodi, millä ko. fossiilia (eli kiveä) on liuotettu, kun noita tuloksia on tehty. Eikö tuollainen valehteleminen ole Sinun mielestäsi väärin (vaikka se toki tukisikin uskomustasi nuorista fossiileista) ?

Joosua2 kirjoitti:

illuminatus!

Välimuotostatus on ainoastaan ulkomuodossa, ei kehityksessä.

..."sijoitetaan paremmin sopivaan" osoittaa, että sijoittelu perustuu pelkkään uskomukseen ja mielikuvitukseen, eikä tieteellisiin tosiseikkoihin.

Lue lisää

Kysymys ei ole pelkästään ulkonäöstä, vaan siitä, että nuo fossiilit muodostavat sekä rakenteellisen että ajoituksellisen jatkumon kohti nykylajeja - ja tekevät sen ilman, että nykylajeja (tai yleistäen uudempia lajeja) löytyy noista vanhemmista kerroksista.

Se, että vanhin koskaan löydetty nykyihmisen fossiili on vain n. 200000 v. vanha, mutta on kuitenkin löydetty monia sitä vanhempia ja sen ominaisuuksia läheneviä fossiililajeja, viittaa nimenomaan siihen, että nykyihminen on kehittynyt vasta n. 200000 sitten noista sitä edeltäneistä lajeista.

Polveutumishistoriaamme ja yhteistä edeltäjäämme simpanssien (ja muidenkin lajien) kanssa tukevat sitten monet DNA-todisteet vielä paljon fossiileja pitävämmin.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Raamattu ei väitä, että lepakko on lintu. Raamatussa linnut on lueteltu yhtenä pötkönä. SEN JÄLKEEN on lueteltu lepakko omana lajinaan. (se ei kuulu lintujen luetteloon, mutta on heti sen perässä ja siksi evolutionistit lukevat virheellisesti sen kuuluvan lintujen joukkoon).

Raamattu sanoo, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi säärtä (kuten lainaamasi raamatunkohta selvästi sanoo) eli yhteensä 6 jalkaa.

Jäniksen märehtiminen pitää paikkansa, vaikka märehtiminen ei tapahdukaan samalla tavalla kuin lehmän tai lampaan.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Raamattu ei väitä, että lepakko on lintu. Raamatussa linnut on lueteltu yhtenä pötkönä. SEN JÄLKEEN on lueteltu lepakko omana lajinaan. (se ei kuulu lintujen luetteloon, mutta on heti sen perässä ja siksi evolutionistit lukevat virheellisesti sen kuuluvan lintujen joukkoon). "

Oh, mitä kiemurtelua ja selittelyä. Lainaanpa ko. Raamatun tekstin tähän kokonaisena (5. Moos 14:11-18):
*11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja. 12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat, 14 kaikki korpit, 15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö, 17 pelikaani, kalasääski ja merimetso, 18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.*

*Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat .... harjalintu ja lepakko*

Samassa pötkössä lepakko on kuin linnutkin - ymmärrän kyllä kuinka kiusallista tuo on Raamattua erehtymättömänä ja kirjaimellisesti tulkittavana lähteenä pitäville.

"Raamattu sanoo, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi säärtä (kuten lainaamasi raamatunkohta selvästi sanoo) eli yhteensä 6 jalkaa."

Öh, kyseinen 3. Moos. 11: 21-22 menee näin:
*21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.*

Siis *Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä ... joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle* . Ja kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset ovat iljetys. Hmm, en tunne ensimmäistäkään siivekästä nelijalkaista, voinet varmaan minulle tietämättömälle muutaman sellaisen lajin mainita? Sen sijaan kaikki hyönteiset, olivat ne sitten siivekkäitä tai ei, ovat _kuusijalkaisia_.

Joten taas joudut selittämään ja venkoilemaan, jotta pääsisit tulkitsemaan Raamatun tuon kohdan erehtymättömäksi.

Juu, juu, alan jo ymmärtämään minkälaisen foliopipo-tyypin kanssa olen tässä tekemisissä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Japanilaisten kalastijien pyydyksiin jäi Uuden Seelannin rannikolla 1977 yhden dinosauruslajin (Joutsenlisko) ruho. ...
Lisäksi on löydetty dinosauruksen fossiileja, joista on pystytty eristämään verta ja DNA:ta, mikä todistaa, että ne ovat vain muutama tuhat vuotta vanhoja. "

Mistä lähteestä oikein temmot näitä?

Tuo 1977 väitetyn joutsenliskon tapauksessa kyseessä oli kudosnäytteiden(kin) perusteella mädäntyvä jättiläishai: http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm

Tuo dinsauruksen fossiilista löydetty veri viittaa T-Rex fossiiliin ja Mary Schweitzer:iin.
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Juu ei, ei löytynyt fossiilista verisoluja vaan mikrofossilisoituneita verisoluja (hiukan eri asia kuin veri). Samoin DNA:n löytyminen ko. näytteestä on huuhaata.

Et kai sentään lähde valheen matkaan, ethän?

"Evolutionistit määrittelevät fossiilien iän sen maakerrostuman mukaan, mistä se on löytynyt ja maakerroksen iän hemäärittelevät fossiilin iän mukaan. Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Se ei ole tiedettä."

Tuota noin, luuletko että nämä tiedemiehet olisivat ääliöitä, jotka eivät siis osaisi alkeita iänmäärityksissä? Etteivät he tietäisi, miten näitä ikämäärityksiä tulisi tehdä?

Toki on niin, että kerrostuman iän määrittäminen ns. johtofossiilien avulla on käytössä menetelmän nopeuden ja yksinkertaisuuden vuoksi. Mutta noiden johtofossiilienkin ikä on määritelty muilla menetelmillä, esim. näihin radioisotooppeihin ym. fysikaalisiin prosesseihin nojaavilla menetelmillä. Kyllä tiedemiehillä on tapana varmentaa asioita, koska kolleegat niin ieluusti iskevät kiinni tutkimusten heikkoihin kohtiin (joita epämääräiset kehäpäätelmätkin ovat).

Mutta millä muskeleilla sinä esität väitteitä tieteestä? Oletko kenties perehtynyt iteteeseen ja tieteen menetelmiin? Missä?

Lue lisää

vanha-kissa!

Vähän tarkennusta dinosauriksia koskevaan viestiini.

Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94)

Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)

C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita. Tutkitut, evoluutioteorin mukaan 72-84 milj. vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät olleet kivettyneet. Niiden kalsium ja fossiilipitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. (Science 262: 2020-2023).

Tiede siten todistaa evolutionistien väitteen vääräksi, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 milj. vuotta sitten.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Vähän tarkennusta dinosauriksia koskevaan viestiini.

Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94)

Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)

C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita. Tutkitut, evoluutioteorin mukaan 72-84 milj. vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät olleet kivettyneet. Niiden kalsium ja fossiilipitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. (Science 262: 2020-2023).

Tiede siten todistaa evolutionistien väitteen vääräksi, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

Muutama yksittäinen havainto ei ole yhtä kuin tiede. En jaksa nyt lähteä etsimään yksityiskohtia mainitsemiesi tapausten arvioinnista, mutta varmastikaan ei tieteen käsitys dinosaurusten katoamisen ajankohdasta ole niiden takia muuttunut. Se olisi varmasti ehtinyt näkymään erilaisissa aineistoissa kuluneen 15 vuoden aikana.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Ennen vedenpaisumusta ei esim. ollut sateita."

Mihinkäs Raamatunkohtaan tämän väitteen perustat? Siihenkö, että Jumala teki sateenkaaren merkiksi Nooan kanssa tehdystä liitosta? Minusta joudut järkeilemään ilman mitään tietoa tuossa.

Toiseksi, jos ei olisi ollut sateita ennen vedenpaisumusta, mistä se taivaalta satanut vesi sitten tuli? Jos se oli ilmakehässä, niin ko. veden aiheuttama paine olisi kasvattanut ilmanpainetta, ko. paineessa veden pysyminen kaasumaisessa muodossa taas olisi vaatinut niin suurta lämpötilaa, että olosuhteet tosiaankin olisivat olleet toisenlaiset, suorastaan polttavat.

Vai olivatko sitten fysiikan lainalaisuudetkin sitten erilaiset, ennen vedenpaisumusta? Siitä vain ei ole myöskään merkkejä maaperässä.

"Kaikki maakerrostumat ova alle 6000 vuotta vanhoja, joten niiden perusteella, ei eläimien ikää voida määritellä. "

Hmm, mitäs sanot siihen tilanteeseen, että tuolta Amerikan mantereelta löytyy kuusikin kivihiilikerrostumiksi muuttuneita metsiä _päällekkäin_, jokaisessa oma kasvistonsa (eri lajeja). Miten on mahdollista kasvaa valtavat metsät päälekkäin viiteen eri kertaan tässä 6000:ssa vuodessa? Meinaatko sulkea silmäsi sen suhteen?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6213307

"Maakerrostumien välillä on selvät rajat, ilman eroosiota, mikä todistaa, että ne ovat syntyneet katastrofin seurauksena, kun eri maakerrostumat ovat kasautuneet toistensa päälle."

Puppua, onhan noita alueita joissa on välissä eroosion jäljet. Esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon
http://www.kgs.ku.edu/Publications/Bulletins/162/03_strat.html

"Linnut ovat eri kerroksessa kuin nisäkkäät, koska ne saattoivat vedenpaisumuksen tullessa lentää korkeammille paikoille ja siten ne ovat hautautuneet ylempiin kerroksiin. "

Höpöhöpö, nuo A:t ovat samoilta ajoilta kuin dinosaurukset, dinosauruksista löytyy kaikenkokoista eläintä, mutta nykyisenkaltaisia nisäkkäitä (minkään kokoisia) ei ensimmäistäkään.

"Vedenpaisumus selittää siten eläinten sijoittumisen eri kerroksiin."

Jos vedenpaisumus olisi seulonut eläimet koon mukaan, miksi dinosaurukset eivät ole seuloontuneet koon mukaan ja miksi sitten noissa kerrostumissa ei näy nykyisenkaltaisia nisäkkäitä? Jos seuloontuminen on tapahtunut eläinlajien mukaan, niin silloinhan evoluutio selittää tuon ilmiön hyvin.

Jos tuo sanomasi pitäisi paikkansa, niin lintujen fossiileja pitäisi löytyä omista linnuille ominaisista kerrostumistaan - mutta kun ei löydy.

"Eläinten välillä oli suuria eroja siksi, että Jumala oli luonnut ne jo alunperin eri kantalajeiksi ja siksi myös erilaisiksi. "

Näinhän sinä väität, mutta missä on ne havainnot tuon väitteen tueksi? Sen sijaan meillä on havaintoja rakenteiden ja perimän yhtäläisyyksistä, jotka näyttävät eri lajien olevan skulaisia toisilleen, mikä lähempää, mikä kauempaa - mutta sukulaisia.

Lopun saarnaosuuden jätän sitten käsittelemättä

Lue lisää

vanha-kissa.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vedenpaisumukseen tulivat vedet taivaalta, jonne Jumala oli ne asettanut. "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

...""Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." (1.Moos.2:4-6)

Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta.
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti."...jne (1.Moos.7:11-12)

Amerikan mantereen kivihiiliksi muuttuneet kerrostumat ovat syntyneet yhden tai useamman katastrofin seurauksena viimeisen 6000 vuoden aikana. Siihen ei tarvita miljoonia vuosia.
Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa ja monissa muisssa paikoissa, joiden väitetään olleen miljoonia vuosia vanhoja.
Vedenpaisumuksesen yhteydessä on varmasti ollut myös suuria maanvyörymiä, joten ei ole ollenkaan ongelmallista, että se selittää lähes kaikki evolutionistien "miljoonien vuosien" pituiset aikajaksot.

Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää.
Eichstättissä, Saksassa järjestettiin v. 1984 suuri kokous, Kansainvälinen Archaeopteryx-konferenssi, johon osallistui lintujen evoluutioon erikoistuneita tiedemiehiä. He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona.

Vielä kerran: rakenteiden yhtäläisyys ei ole todiste muusta sukulaisuudesta kuin korkeentaan mikroevoluutiosta (lajinsisäinen muutos viimeisen 6000 vuoden aikana).

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Toiseksi välimuodoksi valittu ambulocetus, josta oli olemassa vain irtoluita, tosin vähän enemmän kuin pakicetuksesta. "

Ambuolectusesta on useampiakin löytöjä, mutta tässä on tarinaa yhdestä luurangosta:
http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie030.html

Kreationistien tapa muuntaa totuutta on silmiinpistävää.

" Mikään ei kuitenkaan todista kummankaan eläimen kohdalla, että ne olisivat sukua edes toisilleen, saati sitten valaan ja maanisäkkään välimuoja. "

Kyllähän täsäs on käynyt selväksi, ettei sinulle miköään kelpaa välimuodoksi. Mutta niin vaan paleontologit pystyvät koostamaan näistä fossiileista nähtävien piirteiden yhtäläisyyksistä ja eroista tietynlaisen, ajassa etenevän, jatkumon.

Lue lisää

vanha-kissa!

..." paleontologit pystyvät koostamaan näistä fossiileista nähtävien piirteiden yhtäläisyyksistä ja eroista tietynlaisen, ajassa etenevän jatkumon."

Kyllähän mielikuvituksen avulla pystytään muutaman hampaan ja häntänikamankin avulla kehittelemään minkälaisia välimuotoja tahansa. Taiteilija piirtää halutun eläimen ja puuttuvat luut tehdään kipsistä. Näin saadaan haluttu välimuoto, joka viedään museoon yleisön ihasteltavaksi.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Vähän tarkennusta dinosauriksia koskevaan viestiini.

Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94)

Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)

C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita. Tutkitut, evoluutioteorin mukaan 72-84 milj. vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät olleet kivettyneet. Niiden kalsium ja fossiilipitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. (Science 262: 2020-2023).

Tiede siten todistaa evolutionistien väitteen vääräksi, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

Luulenpa muutenkin, että taidat (taas) valehdella tässäkin aiheessa. Minä meinaan pääsen käsiksi tuohon C.Barreton ja kumppaneiden tutkimukseen.

Evidence of the Growth Plate and the Growth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs

''Histological and ultrastructural evaluation of the ends of long bones of juvenile dinosaurs from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana revealed the preservation of growth plates. Growth plates are discs of cartilage present near the ends of growing long bones that generate bone elongation. Comparison of the fossils with modern taxa demonstrated homology of the growth plate in birds and dinosaurs. The presence of an avian-type growth plate in dinosaurs adds a shared derived anatomical character corroborating inclusion of birds within the Dinosauria. Additionally, possession of a growth plate, which in birds is capable of producing rapid determinate long bone growth, implies that an avian developmental pattern may have been present in these dinosaurs.''

Koko tutkimus: http://proquest.umi.com/pqdweb?index=3&did=5054153&SrchMode=1&sid=1&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=309&VName=PQD&TS=1273145358&clientId=8606

Username: 00FM9GFWMV
Password: WELCOME

No mitäs tässä sitten sanotaan? Tutkijoilla on ollut hyvin säilynyt dinosauruksen luu, jonka joitakin rakenteita maaperän veden CaCO3 ei ole korvannut. Luun rakenteita verrattiin kanaan, koiraan ja johonkin liskoon ja (yllätys yllätys) dinon luun rakenteet muistuttivat eniten lintujen luita: ''Comparison shows that the growth plates of the dinosaur and bird are most similar and plausibly are homologous.'' Aivan kuten evoluutioteorian pohjalta voi ennustaa! Tutkimuksessa kerrotaan myös, että kerros, jossa dinosaurus löydettiin on 84-72 miljoonaa vuotta vanha.

Miksi Joosua taas valehtelit?

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Raamattu ei väitä, että lepakko on lintu. Raamatussa linnut on lueteltu yhtenä pötkönä. SEN JÄLKEEN on lueteltu lepakko omana lajinaan. (se ei kuulu lintujen luetteloon, mutta on heti sen perässä ja siksi evolutionistit lukevat virheellisesti sen kuuluvan lintujen joukkoon). "

Oh, mitä kiemurtelua ja selittelyä. Lainaanpa ko. Raamatun tekstin tähän kokonaisena (5. Moos 14:11-18):
*11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja. 12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat, 14 kaikki korpit, 15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö, 17 pelikaani, kalasääski ja merimetso, 18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.*

*Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat .... harjalintu ja lepakko*

Samassa pötkössä lepakko on kuin linnutkin - ymmärrän kyllä kuinka kiusallista tuo on Raamattua erehtymättömänä ja kirjaimellisesti tulkittavana lähteenä pitäville.

"Raamattu sanoo, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja kaksi säärtä (kuten lainaamasi raamatunkohta selvästi sanoo) eli yhteensä 6 jalkaa."

Öh, kyseinen 3. Moos. 11: 21-22 menee näin:
*21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.*

Siis *Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä ... joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle* . Ja kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset ovat iljetys. Hmm, en tunne ensimmäistäkään siivekästä nelijalkaista, voinet varmaan minulle tietämättömälle muutaman sellaisen lajin mainita? Sen sijaan kaikki hyönteiset, olivat ne sitten siivekkäitä tai ei, ovat _kuusijalkaisia_.

Joten taas joudut selittämään ja venkoilemaan, jotta pääsisit tulkitsemaan Raamatun tuon kohdan erehtymättömäksi.

Juu, juu, alan jo ymmärtämään minkälaisen foliopipo-tyypin kanssa olen tässä tekemisissä.

Lue lisää

vanha-kissa

Linnut ovat omassa luettelossa ja sen jälkeen seuraa lepakkojen luettelo, joista mainitaan vai yksi kpl. Minusta tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Heinäsirkalla mainitaan olevan 4 jalkaa ja 2 säärtä eli yhteensä 6 raajaa. Mitään ristiriitaa ei tässä kään ole. raajoista voidaan kyllä kaäyttää eri nimityksiä (jalka, sääri), mutta se ei ole mikään virhe. Alkukielisessä asussa Raamattu on virheetön, mutta kopiointivaiheessa on tullut joitakin epäolennaisia virheitä ja samoin eri kielisissä käännöksissä saattaa olla epäolennaisia eroja. Sen verran annan periksi.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Vähän tarkennusta dinosauriksia koskevaan viestiini.

Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94)

Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)

C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita. Tutkitut, evoluutioteorin mukaan 72-84 milj. vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät olleet kivettyneet. Niiden kalsium ja fossiilipitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. (Science 262: 2020-2023).

Tiede siten todistaa evolutionistien väitteen vääräksi, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

Joosua2 kirjoittaa:
"Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94) "

Onkohan vaan? Nimittäin tuoreemmat artikkelit kertovat aivan toista, että Horner on erittäin epäileväinen että löytääkö koskaan DNA:ta (noista fossiileista).
http://www.scribd.com/doc/22483234/CBS-News-Paleontologist-Jack-Horner-to-appear-on-60-Minutes
"Even Horner is sceptical about ever finding intact DNA in such material, but he is looking, even for fragments of DNA".

http://www.msnbc.msn.com/id/18075420
http://www.montana.edu/cpa/news/nwview.php?article=4777

Jos DNA:ta olisi todellakin löytynyt, niin kyllä siitä pitäisi joku jälki Internetissä olla - vaan ei näy olevan. Sen sijaan Mary Schweitzer ja Jack Horner ovat eristäneet tuosta T-Rex:in luuytimestä kollageeniä, jonka analyysi taas on osoittanut hämmästyttävää yhtäläisyyttä strutsin kollageenin kanssa.

"Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)"

Näin on väitettty, mutta tuo on vielä kiistanalaista: http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/14/5/589

"C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita."

Se oli C. Barreto, kesti vähän aikaa selvittää, mistä oli kyse (P. OJalan tekstejäkö sinä käytät lähteenäsi?).
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/262/5142/2020
15 taalaa tuo maksaisi, että pääsisi lukemaan koko tekstin.

Minä vähän epäilen että tässä on taas jostain lainauslouhinnasta kyse.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vedenpaisumukseen tulivat vedet taivaalta, jonne Jumala oli ne asettanut. "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

...""Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." (1.Moos.2:4-6)

Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta.
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti."...jne (1.Moos.7:11-12)

Amerikan mantereen kivihiiliksi muuttuneet kerrostumat ovat syntyneet yhden tai useamman katastrofin seurauksena viimeisen 6000 vuoden aikana. Siihen ei tarvita miljoonia vuosia.
Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa ja monissa muisssa paikoissa, joiden väitetään olleen miljoonia vuosia vanhoja.
Vedenpaisumuksesen yhteydessä on varmasti ollut myös suuria maanvyörymiä, joten ei ole ollenkaan ongelmallista, että se selittää lähes kaikki evolutionistien "miljoonien vuosien" pituiset aikajaksot.

Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää.
Eichstättissä, Saksassa järjestettiin v. 1984 suuri kokous, Kansainvälinen Archaeopteryx-konferenssi, johon osallistui lintujen evoluutioon erikoistuneita tiedemiehiä. He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona.

Vielä kerran: rakenteiden yhtäläisyys ei ole todiste muusta sukulaisuudesta kuin korkeentaan mikroevoluutiosta (lajinsisäinen muutos viimeisen 6000 vuoden aikana).

Lue lisää

''He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona. ''

Kukaan ei pidä Archaeoteryxiä liskona! Dinosaurukset eivät ole liskoja. Dinot ovat archosaureja, joita liskot eivät ole. Kummatkin kuuluvat kladiin sauria.

Miten Archaeopteryx voi olla lintu, kun linnuilla ei ole kolmea kynnellistä sormea, pitkää luista häntää, hihnamaista (strap-like) olan lapaa, hampaita ynnä muuta kivaa, jotka A:lta löytyy?

LauriT kirjoitti:

Maailma on litteä?

Matteus 4:8 ''Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston''

Genetiikka kusee?

1. Moos 37-39 ''Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon. Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan. Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita.''

Kaikki eläimet pelkäävät ihmistä?

1. Moos 9:2 ''Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.''

Kehityshäiriöt ovat Jumalan aiheuttamia?

2 Moos 4:11 ''Ja Herra sanoi hänelle: Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra?''

Lohikäärmeitä on olemassa?

5. Moos 32:33 ''Heidän viininsä on lohikäärmeitten kähyä, kyykäärmeitten kauheata myrkkyä.''

Tähdet todella pieniä?

Daniel 8:10 ''Ja se kasvoi taivaan sotajoukkoon asti ja pudotti maahan osan siitä sotajoukosta ja tähdistä ja tallasi niitä.''

Epilepsian aiheuttavat pahat henget?

Matt 17:15 ''ja sanoi: "Herra, armahda minun poikaani, sillä hän on kuunvaihetautinen ja kärsii kovin; usein hän kaatuu, milloin tuleen, milloin veteen. Ja minä toin hänet sinun opetuslastesi tykö, mutta he eivät voineet häntä parantaa." Niin Jeesus vastasi ja sanoi: "Voi sinä epäuskoinen ja nurja sukupolvi, kuinka kauan minun täytyy olla teidän kanssanne? Kuinka kauan kärsiä teitä? Tuokaa hänet tänne minun tyköni." Ja Jeesus nuhteli riivaajaa, ja se lähti pojasta, ja poika oli siitä hetkestä terve.''

Raamattu ja todellisuus ovat hieman ristiriidassa.

Lue lisää

LauriT

Ensimmäinen kohta ei kerro mitään maan muodosta. Paholainen näytti ne maat, jotka näkyivät vuorelta, mutta tarkoitti kaikkia maita.

Kohta 2.Moos.4:11 Tässä Jumala puhuu oosekselle, joka pelkää mennä puhumaan faaraon eteen. Hän haluaa rohkaista kyseisillä sanoilla Moosesta. Jumala ei ole sairauksien takana, vaan Hän on nimenomaan Parantajamme.

Dan.8:10 Daniel selittää symboolikielellä näkyä. Kysymys on siis symbooleista.
Muut kohdat pitävät paikkansa niinkuin ne ovat kirjoitetut.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Ensimmäinen kohta ei kerro mitään maan muodosta. Paholainen näytti ne maat, jotka näkyivät vuorelta, mutta tarkoitti kaikkia maita.

Kohta 2.Moos.4:11 Tässä Jumala puhuu oosekselle, joka pelkää mennä puhumaan faaraon eteen. Hän haluaa rohkaista kyseisillä sanoilla Moosesta. Jumala ei ole sairauksien takana, vaan Hän on nimenomaan Parantajamme.

Dan.8:10 Daniel selittää symboolikielellä näkyä. Kysymys on siis symbooleista.
Muut kohdat pitävät paikkansa niinkuin ne ovat kirjoitetut.

Lue lisää

Kumpihan epilepsian kohdalla on väärässä? Todellisuus vai raamattu? ''Aivojen normaali toiminta perustuu hermosolujen sähköiseen yhteydenpitoon. Epileptinen kohtaus on aivojen sähköisen toiminnan ohimenevä häiriö. Häiriö hermosolujen sähköisessä toiminnassa voi johtua solujen vaurioitumisesta tai esimerkiksi geneettisestä aivosolujen toimintahäiriöstä. Vaurioituminen on voinut tapahtua esim. raskauden aikana tai synnytyksessä. Aivosolut ovat voineet tietyllä aivojen alueella kehittyä tai järjestyä toisiinsa nähden poikkeavasti, jolloin on syntynyt ns. paikallinen aivojen kuorikerroksen kehityshäiriö. Epilepsia voi myös olla seurausta aivovammasta tai aivotulehduksesta. Myös aivokasvaimet, aivoverisuonimuutokset, aivoverenkiertohäiriöt tai aineenvaihdunnan häiriöt voivat olla epilepsian syynä.''

http://www.epilepsia.fi/epilepsialiitto/epilepsialiiton_ajankohtaista/tietoa_epilepsiasta/mista_epilepsia_johtuu

A.E.A. kirjoitti:

"Ihmisen ikä on 6000 vuotta. Se on todistettu siten, että ihmisestä on olemassa nimeltä mainittuja henkilöitä sukuluettelon muodossa Aadamista Jeesukseen."

Pari tarkastuskysymystä noista sukuluetteloista:

Kumpi oli Jeesuksen "isäpuolen" Joosefin isä: Jaakob vai Eeli? Raamatun sukuleuttelot kun ovat niin perusteellisia, että Joosefillekin niitä kerrotaan kaksi erilaista.

Entäpä montako pojanpoikaa Nooalla Raamatun sukuluettelojen mukaan oli? Entäpä montako pojanpojanpoikaa?

Lue lisää

A.E.A
Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on eroja Jeesuksen sukuluetteloissa Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja. Molemmat "hyppäävät" useiden sukupolvien yli, Matteus useammin kuin Luukas. "Aukot" eivät ole epätavallisia Raamatun sukuluetteloissa, eikä sitä ole pidettävä virheenä.
Toiseksi Matteuksen evankeliumissa sukuluettelo on Jeesuksen kasvatti-isän Joosefin sukuhaaran kautta ja Luukkaassa Jeesuksen äidin, Marian sukuhaaran kautta. joosefin isä oli Jaakob. Matteuksen evankeliumissa on suomenkielisessä Raamatussa käännösvirhe, kun se mainitsee Joosefia Eelin pojaksi. Kreikankielisessä alkutekstissä sanotaan Joosef Eelin (sana "poika" puuttuu). Joosef oli Eelin vävy.
Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään.
Kun Raamattua tutkitaan vain pinnallisesti ja väärällä asenteella, pystytään aina "keksimään" ristiriitaisuuksia.

LauriT kirjoitti:

Luulenpa muutenkin, että taidat (taas) valehdella tässäkin aiheessa. Minä meinaan pääsen käsiksi tuohon C.Barreton ja kumppaneiden tutkimukseen.

Evidence of the Growth Plate and the Growth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs

''Histological and ultrastructural evaluation of the ends of long bones of juvenile dinosaurs from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana revealed the preservation of growth plates. Growth plates are discs of cartilage present near the ends of growing long bones that generate bone elongation. Comparison of the fossils with modern taxa demonstrated homology of the growth plate in birds and dinosaurs. The presence of an avian-type growth plate in dinosaurs adds a shared derived anatomical character corroborating inclusion of birds within the Dinosauria. Additionally, possession of a growth plate, which in birds is capable of producing rapid determinate long bone growth, implies that an avian developmental pattern may have been present in these dinosaurs.''

Koko tutkimus: http://proquest.umi.com/pqdweb?index=3&did=5054153&SrchMode=1&sid=1&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=309&VName=PQD&TS=1273145358&clientId=8606

Username: 00FM9GFWMV
Password: WELCOME

No mitäs tässä sitten sanotaan? Tutkijoilla on ollut hyvin säilynyt dinosauruksen luu, jonka joitakin rakenteita maaperän veden CaCO3 ei ole korvannut. Luun rakenteita verrattiin kanaan, koiraan ja johonkin liskoon ja (yllätys yllätys) dinon luun rakenteet muistuttivat eniten lintujen luita: ''Comparison shows that the growth plates of the dinosaur and bird are most similar and plausibly are homologous.'' Aivan kuten evoluutioteorian pohjalta voi ennustaa! Tutkimuksessa kerrotaan myös, että kerros, jossa dinosaurus löydettiin on 84-72 miljoonaa vuotta vanha.

Miksi Joosua taas valehtelit?

Lue lisää

..hän valehteli. Löysin tuon hänen toisen tutkijansa Wikistä eikä siinäkään lähteessä epäilty dinojen ajoitusta, vaikka pehmytkudosta olikin saatu esille.

LauriT kirjoitti:

Kumpihan epilepsian kohdalla on väärässä? Todellisuus vai raamattu? ''Aivojen normaali toiminta perustuu hermosolujen sähköiseen yhteydenpitoon. Epileptinen kohtaus on aivojen sähköisen toiminnan ohimenevä häiriö. Häiriö hermosolujen sähköisessä toiminnassa voi johtua solujen vaurioitumisesta tai esimerkiksi geneettisestä aivosolujen toimintahäiriöstä. Vaurioituminen on voinut tapahtua esim. raskauden aikana tai synnytyksessä. Aivosolut ovat voineet tietyllä aivojen alueella kehittyä tai järjestyä toisiinsa nähden poikkeavasti, jolloin on syntynyt ns. paikallinen aivojen kuorikerroksen kehityshäiriö. Epilepsia voi myös olla seurausta aivovammasta tai aivotulehduksesta. Myös aivokasvaimet, aivoverisuonimuutokset, aivoverenkiertohäiriöt tai aineenvaihdunnan häiriöt voivat olla epilepsian syynä.''

http://www.epilepsia.fi/epilepsialiitto/epilepsialiiton_ajankohtaista/tietoa_epilepsiasta/mista_epilepsia_johtuu

Lue lisää

LauriT

Kysymys ei ole siitä, mitä häiriöitä aivoissa tapahtuu epilepsiakohtauksessa, vaan siitä, mikä tai kuka on niiden takana ja aiheuttaja.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vedenpaisumukseen tulivat vedet taivaalta, jonne Jumala oli ne asettanut. "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

...""Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." (1.Moos.2:4-6)

Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta.
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti."...jne (1.Moos.7:11-12)

Amerikan mantereen kivihiiliksi muuttuneet kerrostumat ovat syntyneet yhden tai useamman katastrofin seurauksena viimeisen 6000 vuoden aikana. Siihen ei tarvita miljoonia vuosia.
Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa ja monissa muisssa paikoissa, joiden väitetään olleen miljoonia vuosia vanhoja.
Vedenpaisumuksesen yhteydessä on varmasti ollut myös suuria maanvyörymiä, joten ei ole ollenkaan ongelmallista, että se selittää lähes kaikki evolutionistien "miljoonien vuosien" pituiset aikajaksot.

Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää.
Eichstättissä, Saksassa järjestettiin v. 1984 suuri kokous, Kansainvälinen Archaeopteryx-konferenssi, johon osallistui lintujen evoluutioon erikoistuneita tiedemiehiä. He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona.

Vielä kerran: rakenteiden yhtäläisyys ei ole todiste muusta sukulaisuudesta kuin korkeentaan mikroevoluutiosta (lajinsisäinen muutos viimeisen 6000 vuoden aikana).

Lue lisää

"Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa"

Sillä erolla, että kanjonin seinämät ovat umpikalliota ja Helensin uomien tuhka- ja sorakasoja. Virtaavan veden tuottamissa uoman mutkailuissa oli vähän samaa, josta kreationistit suuresti innostuivat.

Vedenpaisumuksella koetetaan todellakin selittää pois maaperän kiistattomat todisteet ajoituksista ja evoluutiosta. Selitys ei valitettavasti sovi ilman täydellistä silmänummistusta ja valehtelua havaintoihin, jotka päinvastoin falsifioivat koko vedenpaisumuksen.

hee ! kirjoitti:

 >

Mutta voihan sukuluettelo olla täysin keksittykin ! Eihän ko. luettelosta ole mitään todistetta. Se on vaan luettelo nimistä, joita ei todisteellisesti ole ollut olemassa. Väinämöinen tai Lemminkäinenkään ei ole ollut todistettavasti olemassa. Kuitenkin heidät on mainittu kansantaruissa. Ovatko he siis tuon tarinan perusteella oikeasti historiallisia ihmisiä ? Jep, yhtä vähän kuin suurin osa Raamatussa mainituista hahmoista.

Oletko lukenut Vares-kirjoja (tai vaikka Sinuhen) ? Jep, ne ovat toki heikkoja, mutta siinähän pistetään seikkailemaan jokin hahmo maailmassa, jossa pystytään nimeämään ihan oikeita paikkoja ja oikeita ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan tee yksityisetsivä Vareksesta (tai Sinuhesta) oikeaa ihmistä - eikä hänen keksitystä sukutaustastaan reaalista.

 >

Mutta jos joku sanoo, että evoluutio on kirjoitettu kirjaan ja se on paras todistus evoluutiosta; ei tarvita videonauhoja, niin mikä Sinä olet sanomaan, että tuo todiste ei riitä, jos vastaava todiste riittää Sinulle ? Jep, mikään muu ei ratkaise "kiistaa" kuin luonnosta löytyvät objektiiviset todisteet (muut ovat vain oman mielikuvan perusteella kuviteltuja uskomuksia). Jos vaadit prosessista videon tasoista todistetta, se olkoon sitten niin, mutta mikään muukaan tapa ei silloin kelpaa, jos siitä ei ole videota.

 >

Tästä voidaankin miettiä, kumpi on täydellisempi: Raamattu vai reaalimaailma. Jos reaalimaailmassa nähdään, että Maapallo on pyöreä ja evoluutio on tapahtunut (tai vaikka, että tähtitieteelliset etäisyydet osoittavat pitkän iän), niin kumpi mielestäsi on oikeassa: reaalimaailma vai aikuisten satu (missäänhän ei mainita mitään ikää, milloin satuihin uskominen loppuu - joillakin se kestää koko elämän) ? Kyllä minäkin pienenä muistan kun mietin, miten joulupukki voi muka ehtiä jokaisen lapsen luokse, mutta toki sitä vaan mietti, että kyllä hän ehtii, sillä joulupukkihan on ehdotonta totta. Sitten vaan iskee reaalimaailma päälle: sen pohjalta voidaan vaan todeta, ettei joulupukkeja ja keijukaisia - tai luojajumalia vaan ole. Harmi sinänsä: minä kyllä haluaisin elää paikassa, jossa olisi joulupukki ja keijukaisia (tai jotain keksimiäni jumalia) huolehtimassa minusta. Ehkä satujen luomat pumpuliunelmat on sitten joillekin tärkeämpiä kuin reaalimaailma, joilloin sitä valehtelee itselleen ummet ja lammet.

Vai olisiko Sinunkin jo syytä jättää sadut ja astua askel eteenpäin ?

Lue lisää

hee!

Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä.

B-kohdan perusteella tiedämme myös, että mainitsemasi Vares-kirjat, Sinuhe, Lemminkäiset ym. eivät ole tosia ja Raamattu on.

Hengen maailma on todellisempi kuin mainitsemasi "reaalimaailma".

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kysymys ei ole siitä, mitä häiriöitä aivoissa tapahtuu epilepsiakohtauksessa, vaan siitä, mikä tai kuka on niiden takana ja aiheuttaja.

Missään ei ole havaittu, että pahat henget kiusaisivat ihmisiä. Epilepsiian johtavan hermosolujen vaurion saa esim. lyömällä päänsä seinään eikä siinä simsalabimmejä vaadita.

ravenlored kirjoitti:

että kyseessä on vuosimiljoonien aikana tapahtuvaa lajien syntymistä. Sukupolvi sukupolvelta eteenpäin. Kyseessä ei ole raamattuun etäisesti pohjautuva eriskummallinen näkemys, fantasia miltä puuttuu syy-yhteys todelliseen maailmaan.

Osoittaisitko niitä todisteita 6000 vuotta vanhasta maailmasta.

Lue lisää

revenlored

Raamattu on paras todiste n. 6000 v. maailmasta.
juutalaisten kalenteri alkaa maailman luomisesta. Sen mukaan on menossa vuosi 5770.
Juutalaisten oppineiden (rabbien) mukaan siinä on 200 v. virhe. Eli vuosi pitäisi olla 5970.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Vähän tarkennusta dinosauriksia koskevaan viestiini.

Uutinen Helsingin Sanomissa: Paleontologi Jack Horner on eristänyt Tyrannosaurus rexin luurangosta DNA-ketjun osia. (HS. 26.9.94)

Kiinassa on eristetty DNA:ta dinosauruksen munista. (HS. 17.3.95)

C.Barrete on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita. Tutkitut, evoluutioteorin mukaan 72-84 milj. vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät olleet kivettyneet. Niiden kalsium ja fossiilipitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. (Science 262: 2020-2023).

Tiede siten todistaa evolutionistien väitteen vääräksi, että dinosaurukset olisivat kuolleet sukupuuttoon 65 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

Vai niin. Katsotaanpa väitettäsi (oikeammin valehteluasi) hieman tarkemmin. Kyseessä on Science-lehden artikkeli, jonka lyhennelmä on tässä. (1. kirjoittaja on muuten Claudia Barreto, ei Barrete:

"Evidence of the Growth Plate and the Growth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs
Claudia Barreto 1, Ralph M. Albrecht 2, Dale E. Bjorling 1, John R. Horner 3, and Norman J. Wilsman 1

1 School of Veterinary Medicine, University of Wisconsin, Madison, WI 53706
2 Department of Animal Health and Biomedical Sciences, University of Wisconsin, Madison, WI 53706
3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717

Histological and ultrastructural evaluation of the ends of long bones of juvenile dinosaurs from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana revealed the preservation of growth plates. Growth plates are discs of cartilage present near the ends of growing long bones that generate bone elongation. Comparison of the fossils with modern taxa demonstrated homology of the growth plate in birds and dinosaurs. The presence of an avian-type growth plate in dinosaurs adds a shared derived anatomical character corroborating inclusion of birds within the Dinosauria. Additionally, possession of a growth plate, which in birds is capable of producing rapid determinate long bone growth, implies that an avian developmental pattern may have been present in these dinosaurs.
Submitted on August 23, 1993
Accepted on October 29, 1993"

Koska olet epärehellinen taliban väität, että artikkeli tukee tyhjäpäistä väitettäsi, jonka mukaan fossiilit eivät ole niin vanhoja kuin"evolutionistit" väittävät.

Tosiasiassa tutkimusartikkeli todistaa lintujen ja dinosaurusten lähisukulaisuuden puolesta.

Kysyin jo aikaisemmin, mutta kysytään vielä kerran: Minkä arvoinen on "usko" joka ei voi pysyä pystyssä ilman että sitä joudutaan pönkittämään jatkuvalla valehtelulla?

Oletko samanlainen patologinen valehteleva vajakki kuin jb/viksumpi?

Kun valehtelet jostain, ei kannata valita "lähteeksi" sellaista, jonka todenperäisyys on triviaalisen helppoa tarkistaa alkuperäisistä tutkimusartikkeleista.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vedenpaisumukseen tulivat vedet taivaalta, jonne Jumala oli ne asettanut. "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

...""Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." (1.Moos.2:4-6)

Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta.
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti."...jne (1.Moos.7:11-12)

Amerikan mantereen kivihiiliksi muuttuneet kerrostumat ovat syntyneet yhden tai useamman katastrofin seurauksena viimeisen 6000 vuoden aikana. Siihen ei tarvita miljoonia vuosia.
Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa ja monissa muisssa paikoissa, joiden väitetään olleen miljoonia vuosia vanhoja.
Vedenpaisumuksesen yhteydessä on varmasti ollut myös suuria maanvyörymiä, joten ei ole ollenkaan ongelmallista, että se selittää lähes kaikki evolutionistien "miljoonien vuosien" pituiset aikajaksot.

Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää.
Eichstättissä, Saksassa järjestettiin v. 1984 suuri kokous, Kansainvälinen Archaeopteryx-konferenssi, johon osallistui lintujen evoluutioon erikoistuneita tiedemiehiä. He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona.

Vielä kerran: rakenteiden yhtäläisyys ei ole todiste muusta sukulaisuudesta kuin korkeentaan mikroevoluutiosta (lajinsisäinen muutos viimeisen 6000 vuoden aikana).

Lue lisää

>>Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää. 

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Ensimmäinen kohta ei kerro mitään maan muodosta. Paholainen näytti ne maat, jotka näkyivät vuorelta, mutta tarkoitti kaikkia maita.

Kohta 2.Moos.4:11 Tässä Jumala puhuu oosekselle, joka pelkää mennä puhumaan faaraon eteen. Hän haluaa rohkaista kyseisillä sanoilla Moosesta. Jumala ei ole sairauksien takana, vaan Hän on nimenomaan Parantajamme.

Dan.8:10 Daniel selittää symboolikielellä näkyä. Kysymys on siis symbooleista.
Muut kohdat pitävät paikkansa niinkuin ne ovat kirjoitetut.

Lue lisää

 >

Jos sanotaan, että näytti kaikki maat, niin kai se tarkoittaa, että kaikki näkyy eikä vaan, että "tarkoitti kaikkia maita" ? Tuossa siis itse tulkitset Raamatun sanan joksikin muuksi, mitä se oikeasti on.

 >

Kuka siis on luonut taudinaiheuttajat ? Bakteerit, loiset, sienet, virukset ?

Joosua2 kirjoitti:

hee!

Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä.

B-kohdan perusteella tiedämme myös, että mainitsemasi Vares-kirjat, Sinuhe, Lemminkäiset ym. eivät ole tosia ja Raamattu on.

Hengen maailma on todellisempi kuin mainitsemasi "reaalimaailma".

Lue lisää

"b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä."

Mistä tiedät, etteivät tuommoiset ilmoitukset ole noiden palvelijoiden itse keksimiä tai heidän todeksi luulemiaan harhoja?

Joosua 2 kirjoitti:

A.E.A.

Missään ei ole määrätty, että linnulla ei saisi olla siivissä kynsiä ja nokassa hampaita. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi. Eivät ne siten todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet jostain matelijasta.

Lue lisää

"Missään ei ole määrätty, että linnulla ei saisi olla siivissä kynsiä ja nokassa hampaita. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi. Eivät ne siten todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet jostain matelijasta."

Tätä polkua kun jatketaan, niin hyvin äkkiä päädytään selittelemään, että ei evoluutiota ole tapahtunut, vaan oikukas Jumala on luonut eliöt (ja geologian jne) sellaisiksi, että vain näyttää aivan kuin kaikki olisi kehittynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla. Tästä ei taas ole kuin kukonaskel siihen, että voimme olettaa maailmankaikkeuden luodun viime torstaina. Eikö Jumala pysty luomaan ihmistä muistoineen?

Se, että kaikilla linnuilla on hampaiden ja pitkän hännän kasvattamiseen tarvittavat geenit ei ole selitettävissä millään muulla kuin sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä alkumuodosta, jolla on ollut häntä ja hampaat. Vastaavastihan hetulavalailta on geenit hammaskiilteeseen, delfiineillä geenit takaraajoihin jne.

Geenitutkimuksen edetessä teidän selityksenne uppoavat yhä syvemmälle epäloogisten ja ristiriitaisten selittelyjen suohon, jonne ne upposivat viimeistään silloin kun DNA:n tehtävä ymmärrettiin.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa.

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vedenpaisumukseen tulivat vedet taivaalta, jonne Jumala oli ne asettanut. "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

...""Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan." (1.Moos.2:4-6)

Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta.
"Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat. Ja satoi rankasti."...jne (1.Moos.7:11-12)

Amerikan mantereen kivihiiliksi muuttuneet kerrostumat ovat syntyneet yhden tai useamman katastrofin seurauksena viimeisen 6000 vuoden aikana. Siihen ei tarvita miljoonia vuosia.
Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa ja monissa muisssa paikoissa, joiden väitetään olleen miljoonia vuosia vanhoja.
Vedenpaisumuksesen yhteydessä on varmasti ollut myös suuria maanvyörymiä, joten ei ole ollenkaan ongelmallista, että se selittää lähes kaikki evolutionistien "miljoonien vuosien" pituiset aikajaksot.

Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää.
Eichstättissä, Saksassa järjestettiin v. 1984 suuri kokous, Kansainvälinen Archaeopteryx-konferenssi, johon osallistui lintujen evoluutioon erikoistuneita tiedemiehiä. He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona.

Vielä kerran: rakenteiden yhtäläisyys ei ole todiste muusta sukulaisuudesta kuin korkeentaan mikroevoluutiosta (lajinsisäinen muutos viimeisen 6000 vuoden aikana).

Lue lisää

"Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta."

Jos puhutaan maapallon historiasta, niin yksikään asiantuntija ei usko vähäisemmässäkään määrin teidän vedenpaisumusloruihinne. Ei asiantuntemusta ole se, että yrittää keksiä toinen toistaan epäuskottavampia selityksiä sille, miten ennalta tiedetty "totuus" voisi olla edes teoriassa mahdollinen.

Suhteellisuuden tajun palauttamiseksi kerrattakoon pieni vertaus nykyisiin vesimääriin:

Vedenpaisumus kai nousi tarunne mukaan 40 vuorokaudessa. Maailman mahtavin virta Amazon kuljettaa 40 vuorokaudessa noin vettä noin 6500 kuutiokilometriä. Kuulostaako paljolta?

Kymmeniä kilometrejä leveän Amazonin virtauma riittäisi peittämään maapallon 40 vuorokaudessa runsaa 1cm vesipatjaan. Kilometriin tarvitaan noin 75.000 Amazonia.

Missä ovat kymmenet tai sadat tuhannet massiiviset purkausaukot, joista vedenpaisumuksen vedet tulivat? Jos aikaa ei ole kulunut kuin muutamia tuhansia vuosia, niin kai niistä jotain jälkiä näkyisi? Meillä pitäisi olla niitä Suomessakin. Kilometrin vesipatjaan tarvitaan vähintään yksi Amazonin kokoinen purkausaukko jokaiselle maapallon 100km x 100km alueelle? Miksei Suomeen ole osunut yhtään? Tai edes Hannu Hanhien Ruotsiin?

"Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää."

Tällaiset lohkaisut saavat aina epäilemään, että voiko joku oikeasti olla noin pöljä vai pilaillaanko kustannuksellani? Koirat eivät voi olla jalostettu susista, koska susia elää edelleen koirien rinnalla? Näin se kreationistinen logiikka saavuttaa yhä syvempiä älyllisen rappion syövereitä.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A
Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on eroja Jeesuksen sukuluetteloissa Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja. Molemmat "hyppäävät" useiden sukupolvien yli, Matteus useammin kuin Luukas. "Aukot" eivät ole epätavallisia Raamatun sukuluetteloissa, eikä sitä ole pidettävä virheenä.
Toiseksi Matteuksen evankeliumissa sukuluettelo on Jeesuksen kasvatti-isän Joosefin sukuhaaran kautta ja Luukkaassa Jeesuksen äidin, Marian sukuhaaran kautta. joosefin isä oli Jaakob. Matteuksen evankeliumissa on suomenkielisessä Raamatussa käännösvirhe, kun se mainitsee Joosefia Eelin pojaksi. Kreikankielisessä alkutekstissä sanotaan Joosef Eelin (sana "poika" puuttuu). Joosef oli Eelin vävy.
Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään.
Kun Raamattua tutkitaan vain pinnallisesti ja väärällä asenteella, pystytään aina "keksimään" ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

"Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään. "

Miksiköhän et? Siksikö, että olet patologinen valehtelija joka yrittää pönkittää omaa läpimätää uskoaan jatkuvalla valehtelulla jb/viksumman tavoin?

Osuinko oikeaan?

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A
Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on eroja Jeesuksen sukuluetteloissa Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja. Molemmat "hyppäävät" useiden sukupolvien yli, Matteus useammin kuin Luukas. "Aukot" eivät ole epätavallisia Raamatun sukuluetteloissa, eikä sitä ole pidettävä virheenä.
Toiseksi Matteuksen evankeliumissa sukuluettelo on Jeesuksen kasvatti-isän Joosefin sukuhaaran kautta ja Luukkaassa Jeesuksen äidin, Marian sukuhaaran kautta. joosefin isä oli Jaakob. Matteuksen evankeliumissa on suomenkielisessä Raamatussa käännösvirhe, kun se mainitsee Joosefia Eelin pojaksi. Kreikankielisessä alkutekstissä sanotaan Joosef Eelin (sana "poika" puuttuu). Joosef oli Eelin vävy.
Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään.
Kun Raamattua tutkitaan vain pinnallisesti ja väärällä asenteella, pystytään aina "keksimään" ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

"Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on eroja Jeesuksen sukuluetteloissa Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja."

Eli Raamattu on totta paitsi silloin kun siinä on virheitä, jotka ovat kirjoittajan (Jumala) tarkoituksella sinne tekemiä? Mikä on muuten koko sukuluettelojen tarkoitus? Ilmeinen tarkoitus on osoittaa, että Jeesuksen kantaisä on Aatami. Sinällään outo asia korostaa, jos Aatami oikeasti oli koko ihmiskunnan kantaisä eikä vain juutalaisten oman heimon kantaisä.

"Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja. Molemmat "hyppäävät" useiden sukupolvien yli,..."

Näihin sukuluetteloihin vedotenhat tuo maapallon ikä on kaiketi laskettu eli kumositko juuri vahingossa "luominen tapahtui 6000 vuotta sitten" tarinan käytetyimmän argumentin?

"Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään.
Kun Raamattua tutkitaan vain pinnallisesti ja väärällä asenteella, pystytään aina "keksimään" ristiriitaisuuksia."

Usein "keksiminen" ja "löytäminen" ovat toistensa synonyymeja.

Voitko edes sen verran valaista, että kun Raamatun mukaan yksi Nooan kolmesta pojasta oli Haam ja yksi hänen (Haamin) neljästä pojastaan (ja yksi Nooan 16 pojanpojasta) oli Kus, niin onko tämäkin tarina aukollinen "vähän sinne päin" sukuselvitys vai voiko tähänkään luottaa miltään osin?

Entäs kun luetellaan Kusin kuusi poikaa ja niiden joukossa Nimrod, niin onko se totta vai oliko tämäkin juttu oikeastaan täynnä aukkoja pieniä lipsahduksia?

Joosua2 kirjoitti:

hee!

Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä.

B-kohdan perusteella tiedämme myös, että mainitsemasi Vares-kirjat, Sinuhe, Lemminkäiset ym. eivät ole tosia ja Raamattu on.

Hengen maailma on todellisempi kuin mainitsemasi "reaalimaailma".

Lue lisää

"Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä."

Kuinka on mahdollista että tääläkin todistellaan tämän tästä, että Raamatussa on käännösvirheitä. Miksi Jumala ei puutu käännösvirheisiin, jos kerran valvoo IPR:ään teokseensa noin ponnekkaasti?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Ensimmäinen kohta ei kerro mitään maan muodosta. Paholainen näytti ne maat, jotka näkyivät vuorelta, mutta tarkoitti kaikkia maita.

Kohta 2.Moos.4:11 Tässä Jumala puhuu oosekselle, joka pelkää mennä puhumaan faaraon eteen. Hän haluaa rohkaista kyseisillä sanoilla Moosesta. Jumala ei ole sairauksien takana, vaan Hän on nimenomaan Parantajamme.

Dan.8:10 Daniel selittää symboolikielellä näkyä. Kysymys on siis symbooleista.
Muut kohdat pitävät paikkansa niinkuin ne ovat kirjoitetut.

Lue lisää

Kertoisitko noista "symboleista" kun valehtelultasi kerkeät?

Toinen mielenkiintoinen asia olisi se, mitkä raamatun sadut ovat "symbolisia" ja mitkä faktuaalisia ja historiallisia?

Kolmas mielenkiintoinen seikka olisi se, kuinka itse teet tuon jaotuksen symbolisten/faktuaalisten/historiallisten kertomusten välillä?

Saatko jumalallisia näkyjä, vai joudutko turvautumaan ainoastaan kuuloharhoihin?

Muuttuvatko nämä näyt erilaisiksi lääkityksen myötä, ja kuinka?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Linnut ovat omassa luettelossa ja sen jälkeen seuraa lepakkojen luettelo, joista mainitaan vai yksi kpl. Minusta tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Heinäsirkalla mainitaan olevan 4 jalkaa ja 2 säärtä eli yhteensä 6 raajaa. Mitään ristiriitaa ei tässä kään ole. raajoista voidaan kyllä kaäyttää eri nimityksiä (jalka, sääri), mutta se ei ole mikään virhe. Alkukielisessä asussa Raamattu on virheetön, mutta kopiointivaiheessa on tullut joitakin epäolennaisia virheitä ja samoin eri kielisissä käännöksissä saattaa olla epäolennaisia eroja. Sen verran annan periksi.

Lue lisää

Luuletko Joosua2, että sinä voit valehdella päin naamaa jäämättä kiinni, vai onko sinulla itselläsi hämärtynyt valheen ja todenpuhumisen raja jo niin totaalisesti, että et itsekään huomaa koska kerrot valheen josta voit jäädä kiinni ja koska sellaisen valheen, josta voit kuvitella selviäväsi vain inttämällä.

Raamatussa lukee: "Kaikki SIIVEKKÄÄT NELIJALKAISET PIKKUELÄIMET olkoot teille iljetys. (piste) Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut SIIVEKKÄÄT NELIJALKAISET PIKKUELÄIMET olkoot teille iljetys."

Sinun valheesi: "Heinäsirkalla mainitaan olevan 4 jalkaa ja 2 säärtä eli yhteensä 6 raajaa. Mitään ristiriitaa ei tässä kään ole. raajoista voidaan kyllä kaäyttää eri nimityksiä (jalka, sääri),"

Enkä nyt tarkoita säären ja reiden sekottamista vaan sitä, että Raamatussa viitataan hyönteisiin puhumalla "siivekkäistä NELIjalkaisista pikkueläimistä".

PS. Sananmukaisesti tuo siivekkäiden nelijalkaisten pikkueläinten syöntikielto taitaa olla Raamatun ainoa diettiohje, jota koko ihmiskunta on noudattanut aina.

LauriT kirjoitti:

Luulenpa muutenkin, että taidat (taas) valehdella tässäkin aiheessa. Minä meinaan pääsen käsiksi tuohon C.Barreton ja kumppaneiden tutkimukseen.

Evidence of the Growth Plate and the Growth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs

''Histological and ultrastructural evaluation of the ends of long bones of juvenile dinosaurs from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana revealed the preservation of growth plates. Growth plates are discs of cartilage present near the ends of growing long bones that generate bone elongation. Comparison of the fossils with modern taxa demonstrated homology of the growth plate in birds and dinosaurs. The presence of an avian-type growth plate in dinosaurs adds a shared derived anatomical character corroborating inclusion of birds within the Dinosauria. Additionally, possession of a growth plate, which in birds is capable of producing rapid determinate long bone growth, implies that an avian developmental pattern may have been present in these dinosaurs.''

Koko tutkimus: http://proquest.umi.com/pqdweb?index=3&did=5054153&SrchMode=1&sid=1&Fmt=6&VInst=PROD&VType=PQD&RQT=309&VName=PQD&TS=1273145358&clientId=8606

Username: 00FM9GFWMV
Password: WELCOME

No mitäs tässä sitten sanotaan? Tutkijoilla on ollut hyvin säilynyt dinosauruksen luu, jonka joitakin rakenteita maaperän veden CaCO3 ei ole korvannut. Luun rakenteita verrattiin kanaan, koiraan ja johonkin liskoon ja (yllätys yllätys) dinon luun rakenteet muistuttivat eniten lintujen luita: ''Comparison shows that the growth plates of the dinosaur and bird are most similar and plausibly are homologous.'' Aivan kuten evoluutioteorian pohjalta voi ennustaa! Tutkimuksessa kerrotaan myös, että kerros, jossa dinosaurus löydettiin on 84-72 miljoonaa vuotta vanha.

Miksi Joosua taas valehtelit?

Lue lisää

LauriT

Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa.
Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. Vai mystytkö nimeämään jonkun henkilön, joka eli ja näki dinosauruksia 84 miljoonaa vuotta sitten?

LauriT kirjoitti:

''He olivat eri mieltä lähes kaikesta A:han liittyvästä. Poikkeuksena oli kuitenkin laaja yksimielisyys siitä. että A oli lintu. Vain pieni vähemmistö piti sitä pienenä liskona. ''

Kukaan ei pidä Archaeoteryxiä liskona! Dinosaurukset eivät ole liskoja. Dinot ovat archosaureja, joita liskot eivät ole. Kummatkin kuuluvat kladiin sauria.

Miten Archaeopteryx voi olla lintu, kun linnuilla ei ole kolmea kynnellistä sormea, pitkää luista häntää, hihnamaista (strap-like) olan lapaa, hampaita ynnä muuta kivaa, jotka A:lta löytyy?

Lue lisää

LauriT

Arrchaeopteryx on todiste siitä, että linnulla voi olla 3 kynnellistä sormea, hampaat ym.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa.
Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. Vai mystytkö nimeämään jonkun henkilön, joka eli ja näki dinosauruksia 84 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

Pystytkö nimeämään henkilön joka näki Jumalan luomassa maailmaa?

Ei tarvitse nimetä, kun luiden ikä mitataan esim. tällä maagisella radiohiilimittauksella. (Ja jos sen tehoon en usko niin herra on hyvä ja kokeilee itse viemällä mitattavaksi näytteen jonka iän tietää ennalta)

A.E.A. kirjoitti:

"Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta."

Jos puhutaan maapallon historiasta, niin yksikään asiantuntija ei usko vähäisemmässäkään määrin teidän vedenpaisumusloruihinne. Ei asiantuntemusta ole se, että yrittää keksiä toinen toistaan epäuskottavampia selityksiä sille, miten ennalta tiedetty "totuus" voisi olla edes teoriassa mahdollinen.

Suhteellisuuden tajun palauttamiseksi kerrattakoon pieni vertaus nykyisiin vesimääriin:

Vedenpaisumus kai nousi tarunne mukaan 40 vuorokaudessa. Maailman mahtavin virta Amazon kuljettaa 40 vuorokaudessa noin vettä noin 6500 kuutiokilometriä. Kuulostaako paljolta?

Kymmeniä kilometrejä leveän Amazonin virtauma riittäisi peittämään maapallon 40 vuorokaudessa runsaa 1cm vesipatjaan. Kilometriin tarvitaan noin 75.000 Amazonia.

Missä ovat kymmenet tai sadat tuhannet massiiviset purkausaukot, joista vedenpaisumuksen vedet tulivat? Jos aikaa ei ole kulunut kuin muutamia tuhansia vuosia, niin kai niistä jotain jälkiä näkyisi? Meillä pitäisi olla niitä Suomessakin. Kilometrin vesipatjaan tarvitaan vähintään yksi Amazonin kokoinen purkausaukko jokaiselle maapallon 100km x 100km alueelle? Miksei Suomeen ole osunut yhtään? Tai edes Hannu Hanhien Ruotsiin?

"Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää."

Tällaiset lohkaisut saavat aina epäilemään, että voiko joku oikeasti olla noin pöljä vai pilaillaanko kustannuksellani? Koirat eivät voi olla jalostettu susista, koska susia elää edelleen koirien rinnalla? Näin se kreationistinen logiikka saavuttaa yhä syvempiä älyllisen rappion syövereitä.

Lue lisää

A.E.A.

Jos sinun tai ns. asiantuntijoiden laskelmien mukaan vedenpaisumusta ei ole ollut, niin silloin vika on sinun ja ns. asiantuntijoiden laskelmissa ja tutkimuksissa. Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa. Se on korkeampi totuus, kuin mikään maallisten "asiantuntijoiden" teoriat.

LauriT kirjoitti:

Missään ei ole havaittu, että pahat henget kiusaisivat ihmisiä. Epilepsiian johtavan hermosolujen vaurion saa esim. lyömällä päänsä seinään eikä siinä simsalabimmejä vaadita.

Lue lisää

LauriT

Jos epilepsia kohtauksen saa lyömällä päänsä seinään, niin se ei anna vastausta siihen, mikä tai kuka saa ihmisen lyömään päänsä seinään. Mikä henkivalta sen aiheuttaa?

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A.

Jos sinun tai ns. asiantuntijoiden laskelmien mukaan vedenpaisumusta ei ole ollut, niin silloin vika on sinun ja ns. asiantuntijoiden laskelmissa ja tutkimuksissa. Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa. Se on korkeampi totuus, kuin mikään maallisten "asiantuntijoiden" teoriat.

Lue lisää

Miksi edes olet täällä "keskustelemassa" tieteellisesti kun et kuitenkaan halua vedota faktoihin. Meiltä vaaditaan, että jonkun pitäisi olla katsomassa vierestä kun evoluutio tapahtuu (ja vaikka näkisimme sen, niin sitten varmaan valehtelisimme), mutta sinä saat vedota rauhassa yhteen kirjaan jonka todistus riittää päteväksi argumentiksi?

Oletko kuullut, että ihmiset osaavat valehdella ja paisutella asioita? Miten voit luottaa Raamatun kirjoittajiin? Mistä tiedät, ettei Koraani olekaan oikea kirja ja sinä oletkin vääräuskoinen? Annas kun arvaan "Jumala pitää huolen siitä, että saamme oikeaakin tietoa, se pitää vaan osata erottaa.." Niin varmasti sanovat muslimitkin ja he luulevat erottavansa oikein sen, mikä on oikeaa tietoa!

TUO on luulon ja uskon ja oletusten (oletetaan, että raamatun kirjoittajat ovat tervepäisiä) varaan.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa.
Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. Vai mystytkö nimeämään jonkun henkilön, joka eli ja näki dinosauruksia 84 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa. "

Hmm, nautaeläimen luun rakenne muistuttaa toisen nautaeläimen luun rakennetta - tämä ei tietenkään todista sukulaisuutta keskenään ... joopa joo. Sen T-Rewin kollageenin (proteiini) koostumus ja rakenne muistuttaa strutsin kollageenin koostumusta ja rakennetta - sehän voisi olla yhteneväinen vaikka nisäkkään, kalan tai liskon kollageeniin kanssa, mutta se on juuri lintujen kollageenin kanssa, ihan sattumaltako?

"Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. "

Tuo Hell Creekin muodostuma, josta kyseinen T-Rex esiin kaivettiin, on ajoitettu monellakin eri menetelmällä. Sen kerroksen päällä olevista kerrostumista on havaittu maapallon napaisuuden vaihdoksiakin 28 eri kertaa, joten sill 6000 tuhannella vuodella ei päästä vielä mihinkään.

http://books.google.fi/books?id=dVX3X7-1-SUC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=paleomagnetic polarity "Hell Creek"&source=bl&ots=FqfyzSc2AK&sig=A-L7Sve2w8txLVn8juxEDVlZqrA&hl=fi&ei=MNzjS4XROMnC-Qad2Jj0Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=paleomagnetic polarity "Hell Creek"&f=false

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A.

Jos sinun tai ns. asiantuntijoiden laskelmien mukaan vedenpaisumusta ei ole ollut, niin silloin vika on sinun ja ns. asiantuntijoiden laskelmissa ja tutkimuksissa. Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa. Se on korkeampi totuus, kuin mikään maallisten "asiantuntijoiden" teoriat.

Lue lisää

Joosua2 kirjoittaa:
"Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa. Se on korkeampi totuus, kuin mikään maallisten "asiantuntijoiden" teoriat. "

Ja kun noita väitetyn vedenpaisumuksen merkkejä ei maapallolta havaita, niin kyseessä on ollut aika näkymätön tapahtuma. Esiintyy vain Raamatussa tarinana ja Raamattuu kirjaimellisesti uskovan päässä.

Tässä vaiheessa minun lienee syytä vain hyväksyä, että Joosua2 on jossain omassa todellisuudessaan elävä reppana .

A.E.A. kirjoitti:

"Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa on eroja Jeesuksen sukuluetteloissa Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja."

Eli Raamattu on totta paitsi silloin kun siinä on virheitä, jotka ovat kirjoittajan (Jumala) tarkoituksella sinne tekemiä? Mikä on muuten koko sukuluettelojen tarkoitus? Ilmeinen tarkoitus on osoittaa, että Jeesuksen kantaisä on Aatami. Sinällään outo asia korostaa, jos Aatami oikeasti oli koko ihmiskunnan kantaisä eikä vain juutalaisten oman heimon kantaisä.

"Sukuluetteloita ei ilmeisesti ole tarkoitettukaan olemaan täydellisiä, vaan niissä on aukkoja. Molemmat "hyppäävät" useiden sukupolvien yli,..."

Näihin sukuluetteloihin vedotenhat tuo maapallon ikä on kaiketi laskettu eli kumositko juuri vahingossa "luominen tapahtui 6000 vuotta sitten" tarinan käytetyimmän argumentin?

"Toista sukuluetteloa Nooan pojanpojista en jaksa käydä selittämään.
Kun Raamattua tutkitaan vain pinnallisesti ja väärällä asenteella, pystytään aina "keksimään" ristiriitaisuuksia."

Usein "keksiminen" ja "löytäminen" ovat toistensa synonyymeja.

Voitko edes sen verran valaista, että kun Raamatun mukaan yksi Nooan kolmesta pojasta oli Haam ja yksi hänen (Haamin) neljästä pojastaan (ja yksi Nooan 16 pojanpojasta) oli Kus, niin onko tämäkin tarina aukollinen "vähän sinne päin" sukuselvitys vai voiko tähänkään luottaa miltään osin?

Entäs kun luetellaan Kusin kuusi poikaa ja niiden joukossa Nimrod, niin onko se totta vai oliko tämäkin juttu oikeastaan täynnä aukkoja pieniä lipsahduksia?

Lue lisää

A.E.A

Sukuluettelot todistavat, että luominen tapahtui n. 6000 vuotta sitten, vaikka luettelon välissä olisikin aukkoja, koska sukuluettelossa on pitkin matkaa henkilöitä, jotka voidaan ajoittaan tiettyihin vuosilukuihin.

Jumala ei tee virheitä ja siksi Raamatun alkutekstissä ei ole yhtään virhettä. Ne, jotka haluavat löytää ristiriitoja, he niitä varmasti myös löytävät. Ihminen, joka ei ole uskossa ei pysty ymmärtämään Raamattua kuin osittan. Mutta kun ihminen tulee uskoon, niin Pyhä Henki avaa lukijan ymmärtämään Raamattua ja sen sisältö avautuu uudella tavalla ja "ristiriidat" häviävät ihmeellisesti.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

..." paleontologit pystyvät koostamaan näistä fossiileista nähtävien piirteiden yhtäläisyyksistä ja eroista tietynlaisen, ajassa etenevän jatkumon."

Kyllähän mielikuvituksen avulla pystytään muutaman hampaan ja häntänikamankin avulla kehittelemään minkälaisia välimuotoja tahansa. Taiteilija piirtää halutun eläimen ja puuttuvat luut tehdään kipsistä. Näin saadaan haluttu välimuoto, joka viedään museoon yleisön ihasteltavaksi.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Kyllähän mielikuvituksen avulla pystytään muutaman hampaan ja häntänikamankin avulla kehittelemään minkälaisia välimuotoja tahansa."

Mutta mielikuvituksen avulla ei sitten ole pystytty luomaan luomiskertomuksen tarinaa ja tarinaa Nooasta ja tulvasta?

Ja se sinun sokea pisteesi on noissa omissa jutuissasi ja argumenteissasi, pyysit filmiä evoluutiosta mutta miksi et sitten kaipaa/pyydä filmiä luomisesta? Reilua?

asianharrastaja kirjoitti:

"b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä."

Mistä tiedät, etteivät tuommoiset ilmoitukset ole noiden palvelijoiden itse keksimiä tai heidän todeksi luulemiaan harhoja?

Lue lisää

asianharrastaja

Uskovalla ihmisellä on sisimmässään Pyhä Henki, joka todistaa hänelle, mikä on totuus ja mikä ei, silloin kun ihmisen on tarpeen se jostain asiasta tietää.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Linnut ovat omassa luettelossa ja sen jälkeen seuraa lepakkojen luettelo, joista mainitaan vai yksi kpl. Minusta tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Heinäsirkalla mainitaan olevan 4 jalkaa ja 2 säärtä eli yhteensä 6 raajaa. Mitään ristiriitaa ei tässä kään ole. raajoista voidaan kyllä kaäyttää eri nimityksiä (jalka, sääri), mutta se ei ole mikään virhe. Alkukielisessä asussa Raamattu on virheetön, mutta kopiointivaiheessa on tullut joitakin epäolennaisia virheitä ja samoin eri kielisissä käännöksissä saattaa olla epäolennaisia eroja. Sen verran annan periksi.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Linnut ovat omassa luettelossa ja sen jälkeen seuraa lepakkojen luettelo, joista mainitaan vai yksi kpl. Minusta tässä ei ole mitään ristiriitaa."

Et tietenkään näe mitään ristiriitaa, vaikka selityksesi raiskaa kielioppiakin. Samassa listassa lepakko oli lintujen kanssa, erikseen mainittuna niistä saastaisista linnuista, joita ei saa syödä.

"Heinäsirkalla mainitaan olevan 4 jalkaa ja 2 säärtä eli yhteensä 6 raajaa. "

Oletpa sitkeä veijari. Tässä vielä kerran 3. Moos. 11: 21-22:
*21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.*

Kuten aikaisemmin jo kysyin, voisitko mainita nyt niitä siivellisiä nelijalkaisia pikkueläimiä, edes yhden?

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja

Uskovalla ihmisellä on sisimmässään Pyhä Henki, joka todistaa hänelle, mikä on totuus ja mikä ei, silloin kun ihmisen on tarpeen se jostain asiasta tietää.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Uskovalla ihmisellä on sisimmässään Pyhä Henki, joka todistaa hänelle, mikä on totuus ja mikä ei, silloin kun ihmisen on tarpeen se jostain asiasta tietää."

Jos toinen uskova ihminen sitten on eri mieltä asiasta, onko hänellä Pyhä Henki sitten todistanut asiasta eri lailla, vai onko hänellä eri Pyhä Henki, vai kumman Pyhä Henki on oikeammassa?

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
""Näistä voidaan nähdä, miten eri piirteet kehittyvät ja miten toiset piirteet vastaavasti häviävät."

Kyllä, kyllä! Olen samaa mieltä. Kyseessä on juuri mikroevoluutio, ..."

Hmm, eli hyväksyt sitten välimuodoksi tämän fossiilin, jolla on korvan luut yhden luun päässä nisäkkään korvan luista - sattuu olemaan siis välimuoto liskojen ja nisäkkäiden välillä?

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mikä sitten estää näiden pienten evolutiivisten muutosten (mikroevoluution) kasautumisen?

Lue lisää

vanha-kissa

Jos liskoilla tarkoitat matelijoita, niin ne luotiin 6000 vuotta sitten eri kantalajeiksi kuin linnut, joten niiden välimuoto se ei voi kehitysopillisesti olla.
Aina emme pysty sanomaan, mitkä eläimet ovat jostain kantalajista mikroevoluution kautta muodostuneet uudeksi lajiksi ja mitkä ovat jo alunperin luotu omaksi kantalajikseen. Sen kuitenkin tiedämme Raamatun perusteella, että matelijat ja linnut lutiin eri kantalajeiksi, joilla ei ole välimuotoa. Samoin ihminen luotiin omaksi kantalajiksi. Ihminen ei siksi ole kehittynyt mistään toisesta kantalajista.
En käy väittelemään jokaisesta yksittäisestä eläimestä, onko se kantalaji vai mikroevoluution tulos. Se on kuitenkin varmaa, että se ei ole kehittynyt mistään ennen 6000 vuotta sitten olleesta oliosta.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Sukuluettelot todistavat, että luominen tapahtui n. 6000 vuotta sitten, vaikka luettelon välissä olisikin aukkoja, koska sukuluettelossa on pitkin matkaa henkilöitä, jotka voidaan ajoittaan tiettyihin vuosilukuihin.

Jumala ei tee virheitä ja siksi Raamatun alkutekstissä ei ole yhtään virhettä. Ne, jotka haluavat löytää ristiriitoja, he niitä varmasti myös löytävät. Ihminen, joka ei ole uskossa ei pysty ymmärtämään Raamattua kuin osittan. Mutta kun ihminen tulee uskoon, niin Pyhä Henki avaa lukijan ymmärtämään Raamattua ja sen sisältö avautuu uudella tavalla ja "ristiriidat" häviävät ihmeellisesti.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Mutta kun ihminen tulee uskoon, niin Pyhä Henki avaa lukijan ymmärtämään Raamattua ja sen sisältö avautuu uudella tavalla ja "ristiriidat" häviävät ihmeellisesti. "

Oletko sinä sitten esimerkki uskoon tulleesta ihmisestä?

Sinun kohdallasi taitaa uskoon tulo heittää aivot narikkaan tämän haviattavan todellisuuden tajuamisesta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa. "

Hmm, nautaeläimen luun rakenne muistuttaa toisen nautaeläimen luun rakennetta - tämä ei tietenkään todista sukulaisuutta keskenään ... joopa joo. Sen T-Rewin kollageenin (proteiini) koostumus ja rakenne muistuttaa strutsin kollageenin koostumusta ja rakennetta - sehän voisi olla yhteneväinen vaikka nisäkkään, kalan tai liskon kollageeniin kanssa, mutta se on juuri lintujen kollageenin kanssa, ihan sattumaltako?

"Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. "

Tuo Hell Creekin muodostuma, josta kyseinen T-Rex esiin kaivettiin, on ajoitettu monellakin eri menetelmällä. Sen kerroksen päällä olevista kerrostumista on havaittu maapallon napaisuuden vaihdoksiakin 28 eri kertaa, joten sill 6000 tuhannella vuodella ei päästä vielä mihinkään.

http://books.google.fi/books?id=dVX3X7-1-SUC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=paleomagnetic polarity "Hell Creek"&source=bl&ots=FqfyzSc2AK&sig=A-L7Sve2w8txLVn8juxEDVlZqrA&hl=fi&ei=MNzjS4XROMnC-Qad2Jj0Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=paleomagnetic polarity "Hell Creek"&f=false

Lue lisää

 >

Jep, näitä "sattumia" on ihan liikaa, että kyse voisi olla vain sattumasta. Jokainen olio muistuttaa joitakin muita - ja aina kaikilta osiltaan, jotka on pystytty toteamaan. Poikkeuksia ei ole: aina "sattuma" on osunut läheiseen rakenteeseen. Eli jos kaula on suunnilleen samanlainen, niin myös vaikka jalat ovat hyvin lähellä toisiaan (vaikka ne voisivat olla sattumalta ihan millaiset vaan).

Tässä tietysti kreationisti sanoo, että hän ei tiedä, miten Jumala on kaiken luonut (ja siksi siis nuo "sattumat" osuvat aina kohdilleen täsmällisesti). No, me tiedämme, miten luominen on mennyt: pikkuhiljaa eliöt ovat kehittyneet toisistaan. Niin ne on luotu. Kiistelyn aihetta aiheuttaa ainoastaan se, onko luominen ollut passivinen prosessi vai onko sitä ohjannut jokin voima, mutta siis prosessin tiedämme (eikä mitään jumalista ole mitään osoitusta, joten muuna kuin passiivisena pitäminen on uskomuksellista).

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa

Jos liskoilla tarkoitat matelijoita, niin ne luotiin 6000 vuotta sitten eri kantalajeiksi kuin linnut, joten niiden välimuoto se ei voi kehitysopillisesti olla.
Aina emme pysty sanomaan, mitkä eläimet ovat jostain kantalajista mikroevoluution kautta muodostuneet uudeksi lajiksi ja mitkä ovat jo alunperin luotu omaksi kantalajikseen. Sen kuitenkin tiedämme Raamatun perusteella, että matelijat ja linnut lutiin eri kantalajeiksi, joilla ei ole välimuotoa. Samoin ihminen luotiin omaksi kantalajiksi. Ihminen ei siksi ole kehittynyt mistään toisesta kantalajista.
En käy väittelemään jokaisesta yksittäisestä eläimestä, onko se kantalaji vai mikroevoluution tulos. Se on kuitenkin varmaa, että se ei ole kehittynyt mistään ennen 6000 vuotta sitten olleesta oliosta.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Jos liskoilla tarkoitat matelijoita, niin ne luotiin 6000 vuotta sitten eri kantalajeiksi kuin linnut, joten niiden välimuoto se ei voi kehitysopillisesti olla."

Jos ja jos. Kyse ei tällä kertaa ollut linnuista, vaan nisäkkäistä. Olet niin tiukasti hirttänyt itsesi tuohon 6000 vuoteen, ettet edes kykene järkevästi edes vastaamaan tuohon esittämääni kysymykseen. Mikä sinua estää (edes hetkeksi) unohtamaan ikäkysymyksen ja pohtimaan tuota välimuotoa?

Kerrataanpa vielä tuo kysymykseni:

Hmm, eli hyväksyt sitten välimuodoksi tämän fossiilin, jolla on korvan luut yhden luun päässä nisäkkään korvan luista - sattuu olemaan siis välimuoto liskojen ja nisäkkäiden välillä?

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reveals-ear-evolution-in-action

Mikä sitten estää näiden pienten evolutiivisten muutosten (mikroevoluution) kasautumisen?

"En käy väittelemään jokaisesta yksittäisestä eläimestä, onko se kantalaji vai mikroevoluution tulos."

Kyse on periaatteesta ja havainnoista luonnossa. Evoluutioteorialla on tuohon havaintoon selitys, mikä on sinun selityksesi ja mihin havaintoihin perustat selityksesi? Siis muukin kuin Raamattu?

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Sukuluettelot todistavat, että luominen tapahtui n. 6000 vuotta sitten, vaikka luettelon välissä olisikin aukkoja, koska sukuluettelossa on pitkin matkaa henkilöitä, jotka voidaan ajoittaan tiettyihin vuosilukuihin.

Jumala ei tee virheitä ja siksi Raamatun alkutekstissä ei ole yhtään virhettä. Ne, jotka haluavat löytää ristiriitoja, he niitä varmasti myös löytävät. Ihminen, joka ei ole uskossa ei pysty ymmärtämään Raamattua kuin osittan. Mutta kun ihminen tulee uskoon, niin Pyhä Henki avaa lukijan ymmärtämään Raamattua ja sen sisältö avautuu uudella tavalla ja "ristiriidat" häviävät ihmeellisesti.

Lue lisää

 >

Miten nämä vuosilukuihinajoittamiset on tehty ? Miksi ne ovat totta ?

Miksi ne ajoitukset eivät olisikaan totta, jotka ovat tehty noilla täsmälleen samoilla menetelmillä, mutta jotka ovat 6000 vuotta vanhempia ?

Ristiriita !

 >

Niin, miten kummassa sieltä voi löytää ristiriitoja, jos se on ristiriidaton ? Eikö vaan, että joulupukkiin uskova sepitää kyllä ristiriidat esim. joulupukin ehtimisen kanssa niin, ettei mitään ristiriitaa hänen mielestään hänen uskomuksensa ja reaalitodellisuuden välillä ole ? Teetkö Sinä samaa ?

Aikuisten satu.

Missään ei ole määritelty sellaista ikää, jolloin satuihin uskominen loppuisi. Jep, ei se lopukaan kaikilla ollenkaan.

Joosua2 kirjoitti:

hee!

Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä.

B-kohdan perusteella tiedämme myös, että mainitsemasi Vares-kirjat, Sinuhe, Lemminkäiset ym. eivät ole tosia ja Raamattu on.

Hengen maailma on todellisempi kuin mainitsemasi "reaalimaailma".

Lue lisää

 >

Mistä tiedät ? Onko Raamatussa sanottu, että jos joku on keksittyä, Jumala pyyhkii sen pois ? Tosin siis yhtäkään tekoa, jossa tekijänä olisi ollut Jumala, ei ole todisteellisesti tapahtunut, joten...

 >

Miksi Raamattu olisi tosi yhtään sen enempää kuin Vares-kirjat ? Voihan Vareskin olla totta. Kuitenkaan mitään todistetta Vareksesta ei ole, joten sitä voidaan pitää ainoastaan kirjana - ja pelkkä kirjahan ei todista omaa sisältöään todeksi. Ikäväkseni pitää todeta sama myös Raamatusta: jumalista tai jeesuksista ei ole mitään todisteita, joten niiden totuudellisuustaso on sama kuin Vareksen. Raamattu ei todista Raamattua itseään todeksi.

Ikävää on myös huomata, että Sinun argumenttisi alkaa olla tuota kyykyssä nyhjöttämistä, että Raamattu on siksi totta, että kuvittelet sen todeksi. Mitään todisteita asiasta ei ole, mutta täysin kiistattomia vastatodisteita on. Siltikään deluusiosi ei hellitä. Huomaatko itse, että olet joutunut kyykistymään esitettyjen argumenttien edessä samaa todisteetonta uskomustasi toistavaksi hihhuliksi ? Olet hävinnyt väittelyn välimuodoista.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Jos epilepsia kohtauksen saa lyömällä päänsä seinään, niin se ei anna vastausta siihen, mikä tai kuka saa ihmisen lyömään päänsä seinään. Mikä henkivalta sen aiheuttaa?

Lue lisää

Voihan ihminen kaatua tai joutu kolariin. Onko missään ikinä havaittu, että ''henkivalta'' aiheuttaa mitään aikuisten oikeassa maailmassa? Ei...

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Arrchaeopteryx on todiste siitä, että linnulla voi olla 3 kynnellistä sormea, hampaat ym.

Archaeopteryx on todiste, että teropodilla voi olla toivomusluu, siivet, sulat ym. Ei mutta oikeasti. Tuo fossiili on todiste lintujen ja teropodien sukulaisuudesta. Cambridge journalsissa julkaistussa tieteellisessä tutkimuksessa sanotaan näin:

The origin and early evolution of birds

''Birds evolved from and are phylogenetically recognized as members of the theropod dinosaurs; their first known member is the Late Jurassic Archaeopteryx, now represented by seven skeletons and a feather, and their closest known non-avian relatives are the dromaeosaurid theropods such as Deinonychus.''
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=669

Pitääkö suomentaa vai ymmärrätkö? Naturessa julkaistu tutkimussa, jossa esitellään uusi välimuoto teropodien ja lintujen välillä alkaa näin:

Four-winged dinosaurs from China

''For the past few decades, the theropod hypothesis of bird origin has been strongly corroborated by fossil evidence1–9 and systematic work10–15. Dromaeosaurids, one of the most distinctive theropod groups, have attracted particular attention since the description of Deinonychus1, owing to its pivotal role in supporting a theropod origin of birds.''
http://www.bi.ku.dk/dna/course/papers/I1a.xu.pdf

Paleontologit ovat oikeastaan täysin yksimielisiä teropodien ja lintujen sukulaisuudesta!

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa.
Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. Vai mystytkö nimeämään jonkun henkilön, joka eli ja näki dinosauruksia 84 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

Oletko idiootti vai esitätkö sitä?
Tajuatko jos joku Tyrannosaurus olisi elänyt muiden nykyisten eläimien kanssa 6000 vuotta sitten, niin luuletko että millään muulla elävällä otuksella maan päällä olisi mitään mahdollisuutta sitä vastaan?
Oletko koskaan katsonut Jurassic Park- elokuvia? Ihmisiä niissä kirjaimellesesti tapettiin kuin lampaita Raptorien ja T-Rexin toimesta. Ja voit vielä möläyttää että pronssikauden ihmiset elivät niiden kanssa? Ei hele... :D :D :D

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Missään ei ole määrätty, etteikö dinosauruksen luun rakenne saisi muistuttaa linnun luuta, sen silti todistamatta, että sillä on mitään sukulaisuutta lintujen kanssa.
Kerros, josta se löydettiin voi olla korkeintaan 6000 vuotta vanha, koska sitä ennen ei ollut olemassa dinosauruksia. Ne luotiin vasta n. 6000 vuotta sitten. Vai mystytkö nimeämään jonkun henkilön, joka eli ja näki dinosauruksia 84 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

Linnut ovat dinosauruksia. Ne kuuluvat kladiin dinosauria.

Miten selität ilman evoluutiota fossiilien järjestäytymisen geologisissa kerroksissa. Et löydä ainoatakaan ihmistä samasta kerroksesta T.rexin kanssa. Et löydä ainoatakaan modernia lintua T.rexin vierestä. Löydät sulallisia teropodeja ja mitä uudempia kerroksia tutkitaan, sitä enemmän fossiilit muistuttavat moderneja lintuja. Tämän takia minun ei tarvitse nimetä ketään, joka olisi nähnyt dinoja miljoonia vuosia sitten. Nuo liitukauden kerrokset voidaan ajoitaa kymmenillä eri menetelmillä ja kaikki antavat tulokseksi miljoonia vuosia eikä tuhansia vuosia.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A.

Jos sinun tai ns. asiantuntijoiden laskelmien mukaan vedenpaisumusta ei ole ollut, niin silloin vika on sinun ja ns. asiantuntijoiden laskelmissa ja tutkimuksissa. Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa. Se on korkeampi totuus, kuin mikään maallisten "asiantuntijoiden" teoriat.

Lue lisää

"Minun ei tarvitse yrittää todistella vedenpaisumusta, koska minulla on siitä Jumalan antama todistus Raamatussa."

Jep.
Eikä hyönteisten jalkoja tarvitse laskea, koska raamattu sanoo että ne ovat "siivekkäitä nelijalkaisia". Miksiköhän Jahve loi meille (tai joillekin meistä) kyvyn loogiseen ajatteluun?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vai niin. Katsotaanpa väitettäsi (oikeammin valehteluasi) hieman tarkemmin. Kyseessä on Science-lehden artikkeli, jonka lyhennelmä on tässä. (1. kirjoittaja on muuten Claudia Barreto, ei Barrete:

"Evidence of the Growth Plate and the Growth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs
Claudia Barreto 1, Ralph M. Albrecht 2, Dale E. Bjorling 1, John R. Horner 3, and Norman J. Wilsman 1

1 School of Veterinary Medicine, University of Wisconsin, Madison, WI 53706
2 Department of Animal Health and Biomedical Sciences, University of Wisconsin, Madison, WI 53706
3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717

Histological and ultrastructural evaluation of the ends of long bones of juvenile dinosaurs from the Upper Cretaceous Two Medicine Formation of Montana revealed the preservation of growth plates. Growth plates are discs of cartilage present near the ends of growing long bones that generate bone elongation. Comparison of the fossils with modern taxa demonstrated homology of the growth plate in birds and dinosaurs. The presence of an avian-type growth plate in dinosaurs adds a shared derived anatomical character corroborating inclusion of birds within the Dinosauria. Additionally, possession of a growth plate, which in birds is capable of producing rapid determinate long bone growth, implies that an avian developmental pattern may have been present in these dinosaurs.
Submitted on August 23, 1993
Accepted on October 29, 1993"

Koska olet epärehellinen taliban väität, että artikkeli tukee tyhjäpäistä väitettäsi, jonka mukaan fossiilit eivät ole niin vanhoja kuin"evolutionistit" väittävät.

Tosiasiassa tutkimusartikkeli todistaa lintujen ja dinosaurusten lähisukulaisuuden puolesta.

Kysyin jo aikaisemmin, mutta kysytään vielä kerran: Minkä arvoinen on "usko" joka ei voi pysyä pystyssä ilman että sitä joudutaan pönkittämään jatkuvalla valehtelulla?

Oletko samanlainen patologinen valehteleva vajakki kuin jb/viksumpi?

Kun valehtelet jostain, ei kannata valita "lähteeksi" sellaista, jonka todenperäisyys on triviaalisen helppoa tarkistaa alkuperäisistä tutkimusartikkeleista.

Lue lisää

Apo-calypso, LauriT, asianharrastaja ym.

Syytätte minua valehtelemisesta, kun antamani tutkijoiden tulokset ja lausunnot eivät pidä yhtä sen kanssa, mitä olette internetistä lukeneet.
Tietoisesti en ole valehdellut tässä ketjussa kenellekään. Mutta mistä tiedätte, ovatko ne internetistä poimimanne tiedot oikeita? Oletteko aivan varmoja, ettei niistä ole jätetty mainitsematta juuri ne tutkimustulokset ja lausunnot, jotka ovat evoluutio-opin kannalta kiusallisia?

Jos mielestänne valehtelu on väärin, niin silloinhan tunnustatte, että Raamattu (jota pitänette satukirjana) on oikeassa, kun se kieltää valehtelemisen!?

Minusta kuitenkin kaikkein suurin valehtelija on se, joka sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa ja että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana nykyiseen muotoonsa.
Raamatun Ilmestyskirja sanoo: "....ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa..." (Ilm.21:7).

A.E.A. kirjoitti:

"Missään ei ole määrätty, että linnulla ei saisi olla siivissä kynsiä ja nokassa hampaita. Jumala on voinut luoda ne jo alunperin sellaisiksi. Eivät ne siten todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet jostain matelijasta."

Tätä polkua kun jatketaan, niin hyvin äkkiä päädytään selittelemään, että ei evoluutiota ole tapahtunut, vaan oikukas Jumala on luonut eliöt (ja geologian jne) sellaisiksi, että vain näyttää aivan kuin kaikki olisi kehittynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla. Tästä ei taas ole kuin kukonaskel siihen, että voimme olettaa maailmankaikkeuden luodun viime torstaina. Eikö Jumala pysty luomaan ihmistä muistoineen?

Se, että kaikilla linnuilla on hampaiden ja pitkän hännän kasvattamiseen tarvittavat geenit ei ole selitettävissä millään muulla kuin sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä alkumuodosta, jolla on ollut häntä ja hampaat. Vastaavastihan hetulavalailta on geenit hammaskiilteeseen, delfiineillä geenit takaraajoihin jne.

Geenitutkimuksen edetessä teidän selityksenne uppoavat yhä syvemmälle epäloogisten ja ristiriitaisten selittelyjen suohon, jonne ne upposivat viimeistään silloin kun DNA:n tehtävä ymmärrettiin.

Lue lisää

A.E.A

Ei olemassa mitään menetelmää, millä DNA:han voitaisiin lisätä sellaisia ominaisuuksia, että olento muuttuisi toiseksi lajiksi (paitsi mikroevoluutiotasolla).
Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa. DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.

LauriT kirjoitti:

Archaeopteryx on todiste, että teropodilla voi olla toivomusluu, siivet, sulat ym. Ei mutta oikeasti. Tuo fossiili on todiste lintujen ja teropodien sukulaisuudesta. Cambridge journalsissa julkaistussa tieteellisessä tutkimuksessa sanotaan näin:

The origin and early evolution of birds

''Birds evolved from and are phylogenetically recognized as members of the theropod dinosaurs; their first known member is the Late Jurassic Archaeopteryx, now represented by seven skeletons and a feather, and their closest known non-avian relatives are the dromaeosaurid theropods such as Deinonychus.''
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=669

Pitääkö suomentaa vai ymmärrätkö? Naturessa julkaistu tutkimussa, jossa esitellään uusi välimuoto teropodien ja lintujen välillä alkaa näin:

Four-winged dinosaurs from China

''For the past few decades, the theropod hypothesis of bird origin has been strongly corroborated by fossil evidence1–9 and systematic work10–15. Dromaeosaurids, one of the most distinctive theropod groups, have attracted particular attention since the description of Deinonychus1, owing to its pivotal role in supporting a theropod origin of birds.''
http://www.bi.ku.dk/dna/course/papers/I1a.xu.pdf

Paleontologit ovat oikeastaan täysin yksimielisiä teropodien ja lintujen sukulaisuudesta!

Lue lisää

LauriT

Esittämilläsi "välimuodoilla" on vain rakenteellisia yhtäläisyyksiä, koska sekä dinosaurus ett kyseinen lintu sattuvat molemmat tarvitsemaan niitä rakenteita. Eivät ne ole miään todiste sukulaisuudesta.
Sekä ihminen että kärpänen tarvitsevat kumpikin jalkoja kävelemiseen. Siksi niillä kummallakin on jalat, vaikka ne eivät ole kehittyneet toisistaan. Näin yksinkertaisella tavalla selittyvät yhtäläiset rakenteet.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kun St. Helens tulivuori purkautui USA:ssa 1980, syntyi sen seurauksena lyhyessä ajassa samanlaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa"

Sillä erolla, että kanjonin seinämät ovat umpikalliota ja Helensin uomien tuhka- ja sorakasoja. Virtaavan veden tuottamissa uoman mutkailuissa oli vähän samaa, josta kreationistit suuresti innostuivat.

Vedenpaisumuksella koetetaan todellakin selittää pois maaperän kiistattomat todisteet ajoituksista ja evoluutiosta. Selitys ei valitettavasti sovi ilman täydellistä silmänummistusta ja valehtelua havaintoihin, jotka päinvastoin falsifioivat koko vedenpaisumuksen.

Lue lisää

asianharrastaja!

Umpikallion halkeaminen kanjoniksi todistaa entistä enemmän katastrofista.

A.E.A. kirjoitti:

"Asiantuntijat uskovat, että vedenpaisumukseen tuli paitsi taivaalta myös maan alta."

Jos puhutaan maapallon historiasta, niin yksikään asiantuntija ei usko vähäisemmässäkään määrin teidän vedenpaisumusloruihinne. Ei asiantuntemusta ole se, että yrittää keksiä toinen toistaan epäuskottavampia selityksiä sille, miten ennalta tiedetty "totuus" voisi olla edes teoriassa mahdollinen.

Suhteellisuuden tajun palauttamiseksi kerrattakoon pieni vertaus nykyisiin vesimääriin:

Vedenpaisumus kai nousi tarunne mukaan 40 vuorokaudessa. Maailman mahtavin virta Amazon kuljettaa 40 vuorokaudessa noin vettä noin 6500 kuutiokilometriä. Kuulostaako paljolta?

Kymmeniä kilometrejä leveän Amazonin virtauma riittäisi peittämään maapallon 40 vuorokaudessa runsaa 1cm vesipatjaan. Kilometriin tarvitaan noin 75.000 Amazonia.

Missä ovat kymmenet tai sadat tuhannet massiiviset purkausaukot, joista vedenpaisumuksen vedet tulivat? Jos aikaa ei ole kulunut kuin muutamia tuhansia vuosia, niin kai niistä jotain jälkiä näkyisi? Meillä pitäisi olla niitä Suomessakin. Kilometrin vesipatjaan tarvitaan vähintään yksi Amazonin kokoinen purkausaukko jokaiselle maapallon 100km x 100km alueelle? Miksei Suomeen ole osunut yhtään? Tai edes Hannu Hanhien Ruotsiin?

"Jos A -lintu eli samaan aikaan kun dinosaurukset, niin se todistaa, että ne eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, kuten evoluutio-oppi väittää."

Tällaiset lohkaisut saavat aina epäilemään, että voiko joku oikeasti olla noin pöljä vai pilaillaanko kustannuksellani? Koirat eivät voi olla jalostettu susista, koska susia elää edelleen koirien rinnalla? Näin se kreationistinen logiikka saavuttaa yhä syvempiä älyllisen rappion syövereitä.

Lue lisää

A.E.A

Täydennän vielä tätä asiaa.
"Missä ovat massiviset purkausaukot, josta vedenpaisumuksen vedet tulivat?"

Maapallon pinta-alasta suurin osa on meriä. Onko kukaan tiedemies käynyt tutkimassa kaikki merenpohjat, ettei siellä ole merkkejä näistä aukoista? Toiseksi vesi on voinut huuhdella aukot pois. Mantereiden aukot ovat puolestaan voineet hautautua juuri niiden maakerrosten alle, joista evolutionistit kaivavat fossiileja.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Kyllähän mielikuvituksen avulla pystytään muutaman hampaan ja häntänikamankin avulla kehittelemään minkälaisia välimuotoja tahansa."

Mutta mielikuvituksen avulla ei sitten ole pystytty luomaan luomiskertomuksen tarinaa ja tarinaa Nooasta ja tulvasta?

Ja se sinun sokea pisteesi on noissa omissa jutuissasi ja argumenteissasi, pyysit filmiä evoluutiosta mutta miksi et sitten kaipaa/pyydä filmiä luomisesta? Reilua?

Lue lisää

vanha-kissa!
Luomiskertomus ei ole mielikuvitusta, koska se on Jumalan Sanassa, samoin vedenpaisumus. Jos ne olisivat mielikuvitusta, Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta tai ilmoittanut palvelijoilleen, että ne ovat mielikuvitusta. Vedenpaisumuksesta on sitäpaitsi silminnäkijöiden, Nooan ja hänen mukanaan olleisden silminnäkijätodistus. Sen sijaan miljoonia vuosia sitten olleista eläimistä ei ole minkäänlaista silminnäkijätodistusta, eikä kirjallista todistusta sen aikaisilta ihmisiltä, koska heitä ei ollut.

Joosua2 kirjoitti:

Apo-calypso, LauriT, asianharrastaja ym.

Syytätte minua valehtelemisesta, kun antamani tutkijoiden tulokset ja lausunnot eivät pidä yhtä sen kanssa, mitä olette internetistä lukeneet.
Tietoisesti en ole valehdellut tässä ketjussa kenellekään. Mutta mistä tiedätte, ovatko ne internetistä poimimanne tiedot oikeita? Oletteko aivan varmoja, ettei niistä ole jätetty mainitsematta juuri ne tutkimustulokset ja lausunnot, jotka ovat evoluutio-opin kannalta kiusallisia?

Jos mielestänne valehtelu on väärin, niin silloinhan tunnustatte, että Raamattu (jota pitänette satukirjana) on oikeassa, kun se kieltää valehtelemisen!?

Minusta kuitenkin kaikkein suurin valehtelija on se, joka sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa ja että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana nykyiseen muotoonsa.
Raamatun Ilmestyskirja sanoo: "....ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa..." (Ilm.21:7).

Lue lisää

''Syytätte minua valehtelemisesta, kun antamani tutkijoiden tulokset ja lausunnot eivät pidä yhtä sen kanssa, mitä olette internetistä lukeneet.''

Mitä ihmettä sönkötät? Viittasit Barettonin ja kumppaneiden tutkimukseen Science-lehdessä ja väitit sen todistavan, että dinosaurukset eivät voi olla miljoonia vuosia vanha. Minulla on tunnukset, jolla pääsen lukemaan koko tutkimuksen ja annoin ne vielä sinulle. Tutkimuksessa ei käy mitenkään ilmi, että dinosaurukset olisivat nuoria. Tutkimus tukee lintujen ja dinosaurusten sukulaisuutta. Lue vaikka itse.

''Mutta mistä tiedätte, ovatko ne internetistä poimimanne tiedot oikeita?''

Jos ne on julkaistu tyyliin Naturessa, Sciencessä tai muussa tunnetussa tieteellisessä aikakausilehdessä, voi olla todella varma sisällön paikkansapitävyydestä. Muutenkin ei näitä tietoja vain netistä poimita. Tuossa vieressä on biologien ja paleontologien kirjoittamia kirjoja evoluutiosta.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Esittämilläsi "välimuodoilla" on vain rakenteellisia yhtäläisyyksiä, koska sekä dinosaurus ett kyseinen lintu sattuvat molemmat tarvitsemaan niitä rakenteita. Eivät ne ole miään todiste sukulaisuudesta.
Sekä ihminen että kärpänen tarvitsevat kumpikin jalkoja kävelemiseen. Siksi niillä kummallakin on jalat, vaikka ne eivät ole kehittyneet toisistaan. Näin yksinkertaisella tavalla selittyvät yhtäläiset rakenteet.

Lue lisää

''Esittämilläsi "välimuodoilla" on vain rakenteellisia yhtäläisyyksiä, koska sekä dinosaurus ett kyseinen lintu sattuvat molemmat tarvitsemaan niitä rakenteita. Eivät ne ole miään todiste sukulaisuudesta.''

Kyllä ne ovat muiden fossiilien kanssa vahvoja todisteita sukulaisuudesta. Geologisista kerroksista, joista löytyvät ensimmäiset dinosaurukset et löydä ainuttakaan lintua. Mistä tämä johtuu? Ensimmäisten sulallisten teropodien joukosta, et löydä ainuttakaan lintua. Uudempiin kerroksiin mentäessä alkaa löytyä enemmän lintuja muistuttavia fossiileja, joilla on vähemmän ja vähemmän teropodimaisia ominaisuuksia. Miksi näin? Miksi fossiilit ovat järjestäytyneet? Miksi ihmisiä ei löydy samoista kerroksista kuin dinosauruksia?

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Ei olemassa mitään menetelmää, millä DNA:han voitaisiin lisätä sellaisia ominaisuuksia, että olento muuttuisi toiseksi lajiksi (paitsi mikroevoluutiotasolla).
Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa. DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.

Lue lisää

Ei tosiaan ole, mutta se, ettei meillä (vielä) tällaista menetelmää ole, ei todista evoluutiota epätodeksi? Miksi kaikki maailman mahdolliset asiat pitäisi osata juuri nyt heti paikalla, mietis nyt, ennen meillä ei ollut mitään menetelmää, millä luoda siirtogeenisiä yksilöitä. Mutta tekniikka kehittyy, nyt meillä on menetelmä jopa kloonaamiseen!

Ja kuten tiedät, evoluutio on hidas prosessi, lajin muuttuminen toiseksi lajiksi ei tapahdu hujauksessa. Jos lajiutuminen pitäisi tieteen keinoin saada aikaan yhdessä hujauksessa, tsygoottia pitäisi muokata aika radikaalisti.

Ja olet muuten taas väärässä. Evoluutiossa ja lajiutumisessa nimenomaan sopeutumista edistävien geenien alleelit LISÄÄNTYVÄT ja sopeutumiselle epäedullisten geenien alleelit vähenevät. DNA kokonaisuudessaan ei mitenkään "turmellu".

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Ei olemassa mitään menetelmää, millä DNA:han voitaisiin lisätä sellaisia ominaisuuksia, että olento muuttuisi toiseksi lajiksi (paitsi mikroevoluutiotasolla).
Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa. DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.

Lue lisää

''DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.''

Tuossa pöydällä on Sean B. Carrollin pari kirjaa (kolmas tulossa postissa), joista käy ilmi miten genetiikka on tuonut TODELLA vahvan varmistuksen evoluutioteorialle. Carroll on molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professori. Professori itse puhuu evoluutiosta ja alastaan: http://video.nytimes.com/video/2007/06/25/science/1194817104756/the-science-of-evolution.html

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Täydennän vielä tätä asiaa.
"Missä ovat massiviset purkausaukot, josta vedenpaisumuksen vedet tulivat?"

Maapallon pinta-alasta suurin osa on meriä. Onko kukaan tiedemies käynyt tutkimassa kaikki merenpohjat, ettei siellä ole merkkejä näistä aukoista? Toiseksi vesi on voinut huuhdella aukot pois. Mantereiden aukot ovat puolestaan voineet hautautua juuri niiden maakerrosten alle, joista evolutionistit kaivavat fossiileja.

Lue lisää

//"Missä ovat massiviset purkausaukot, josta vedenpaisumuksen vedet tulivat?"

Maapallon pinta-alasta suurin osa on meriä. Onko kukaan tiedemies käynyt tutkimassa kaikki merenpohjat, ettei siellä ole merkkejä näistä aukoista?//

Edes kilometrin vesipatjan syntyminen 40 päivässä edellyttää että maapallon jokaisella 100km x 100 km neliöllä olisi vähintään yksi Amazonin virtauman mahdollistava purkausaukko. Jos kuvitellaan sopivasti, että kaikki purkausaukot sijaitsisivat merissä ja Vaikka merenpohjasta on tutkittu vain murto-osa, niin noita purkausaukkoja olisi pitänyt löytyä edes jokunen. Niitä ei kuitenkaan ole löytynyt ainottakaan. Ei ensimmäistäkään.

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja!

Umpikallion halkeaminen kanjoniksi todistaa entistä enemmän katastrofista.

"Umpikallion halkeaminen kanjoniksi todistaa entistä enemmän katastrofista."

Kyllä haljenneen kallion helposti erottaa veden vuosimiljoonien aikana kuluttamasta. Vastahan itsekin vetosit yhdennäköisyyteen StHelensin veden hiekkaan uurtamien uomien kanssa.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!
Luomiskertomus ei ole mielikuvitusta, koska se on Jumalan Sanassa, samoin vedenpaisumus. Jos ne olisivat mielikuvitusta, Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta tai ilmoittanut palvelijoilleen, että ne ovat mielikuvitusta. Vedenpaisumuksesta on sitäpaitsi silminnäkijöiden, Nooan ja hänen mukanaan olleisden silminnäkijätodistus. Sen sijaan miljoonia vuosia sitten olleista eläimistä ei ole minkäänlaista silminnäkijätodistusta, eikä kirjallista todistusta sen aikaisilta ihmisiltä, koska heitä ei ollut.

Lue lisää

Silminnäkijätodistus on näköjään kreationistinen taikasana, johon vedotaan niinkuin se ehdottomasti todistaisi kaikenlaisia asioita. Nooa seuralaisineen ei Raamatunkaan mukaan kirjoittanut tekstiä vedenpaisumuksesta eikä ole todisteita, että hän edes oli todellinen henkilö. Vaikka olisi ollutkin ja kirjoittanut, ei ole todisteita, että oli ymmärtänyt oikein, kirjoitti totta tai kirjoittamansa on muuttumattomana säilynyt. Tältä siis näyttää silminnäkijäsi tieteen tai suomalaisen raastuvan kannalta.

Uskon mielessä se mitä sanot, on kannaltasi varmaankin totta. Se ei kuitenkaan tämän vuoksi ole totta kaikille muille eikä ainakaan samalla tavalla. Käyttäessäsi omaa uskoasi tieteellisten väitteiden perusteluna jätät tämän ilmeisen seikan huomiotta.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Ei olemassa mitään menetelmää, millä DNA:han voitaisiin lisätä sellaisia ominaisuuksia, että olento muuttuisi toiseksi lajiksi (paitsi mikroevoluutiotasolla).
Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa. DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.

Lue lisää

"Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa."

Tälläkin palstalla on monesti kerrottu bakteerikannasta, jolle syntyi mutaation kautta kyky käyttää ravinnokseen nylonia. Jos eliö alkaa mutaation takia kukoistaa olosuhteissa, jotka ovat aiemmin olleet sille kuolemaksi, voidaanko silloin puhua hyödyllisestä mutaatiosta?

evokki kirjoitti:

Ei tosiaan ole, mutta se, ettei meillä (vielä) tällaista menetelmää ole, ei todista evoluutiota epätodeksi? Miksi kaikki maailman mahdolliset asiat pitäisi osata juuri nyt heti paikalla, mietis nyt, ennen meillä ei ollut mitään menetelmää, millä luoda siirtogeenisiä yksilöitä. Mutta tekniikka kehittyy, nyt meillä on menetelmä jopa kloonaamiseen!

Ja kuten tiedät, evoluutio on hidas prosessi, lajin muuttuminen toiseksi lajiksi ei tapahdu hujauksessa. Jos lajiutuminen pitäisi tieteen keinoin saada aikaan yhdessä hujauksessa, tsygoottia pitäisi muokata aika radikaalisti.

Ja olet muuten taas väärässä. Evoluutiossa ja lajiutumisessa nimenomaan sopeutumista edistävien geenien alleelit LISÄÄNTYVÄT ja sopeutumiselle epäedullisten geenien alleelit vähenevät. DNA kokonaisuudessaan ei mitenkään "turmellu".

Lue lisää

evokki!

Vaikka löydettäisiinkin menetelmä, jolla DNA:han voitaisiin lisätä informaatiota, se ei vielä todista, että niin olisi tapahtunut luonnossa.
Ihminen ja kaikki eliöt toimivat "kaikki tai ei mitään" periaatteella. Toisin sanoen kaikkien toimintojen, kuten sydämen, verenkierron, hengityksen, ruoansulatuksen jne on alettava toimia samalla hetkellä, muuten eliö kuolee. Sydämellä ei ole aikaa odottaa satoja miljoonia vuosia, että sattumanvaraisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan seurauksena syntyisi veri, eikä verellä ole aikaa odottaa satoja miljoonia vuosia, että kehittyisi verisuonet, jotka niissä kulkevat. Sama koskee kaikkia eliön elimiä ja toimintoja. Tämä tekee mahdottomaksi sen että edes alkeellisimmat tunnetut eliötkään, jotka todellisuudessa voivat olla yhtä monimutkaisia kuin ihminen, voisivat kehittyä evoluutio-opin esittämällä tavalla.

LauriT kirjoitti:

''DNA-tutkimus kumoaa siten evoluutioteorian.''

Tuossa pöydällä on Sean B. Carrollin pari kirjaa (kolmas tulossa postissa), joista käy ilmi miten genetiikka on tuonut TODELLA vahvan varmistuksen evoluutioteorialle. Carroll on molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professori. Professori itse puhuu evoluutiosta ja alastaan: http://video.nytimes.com/video/2007/06/25/science/1194817104756/the-science-of-evolution.html

Lue lisää

LauriT

On turha tarjota minulle linkkejänne ja videoselostuksia, jotka ovat evolutionistien yksipuolisia näkemyksiä. Ne ovat harhassa jo sillä perusteella, että niissä on jo etukäteen lähdetty siitä olettamuksesta, että Jumalaa ei ole ja evoluutuo on totta.

......... kirjoitti:

"Mutaatioitten tuloksena DNA:n informaatio vähenee tai turmeltuu ja se toimii siten juuri päinvastaiseen suuntaan väitetyn evoluutiokehityksen kanssa."

Tälläkin palstalla on monesti kerrottu bakteerikannasta, jolle syntyi mutaation kautta kyky käyttää ravinnokseen nylonia. Jos eliö alkaa mutaation takia kukoistaa olosuhteissa, jotka ovat aiemmin olleet sille kuolemaksi, voidaanko silloin puhua hyödyllisestä mutaatiosta?

Lue lisää

.....

Ei voida puhua hyödyllisestä mutaatiosta. Jos joskus jonkun mutaation kautta tapahtuisikin jotain hyödyllistä, niin se on haittavaikutusten sivutuote. Kokonaisvaikutus on aina haitallinen.
Jos esim. ihminen syntyy mutaation seurauksena ilman päätä, niin tottakai siitä on hyötyä siten, että hän mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta taloon, mutta onko se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty?

LauriT kirjoitti:

''Esittämilläsi "välimuodoilla" on vain rakenteellisia yhtäläisyyksiä, koska sekä dinosaurus ett kyseinen lintu sattuvat molemmat tarvitsemaan niitä rakenteita. Eivät ne ole miään todiste sukulaisuudesta.''

Kyllä ne ovat muiden fossiilien kanssa vahvoja todisteita sukulaisuudesta. Geologisista kerroksista, joista löytyvät ensimmäiset dinosaurukset et löydä ainuttakaan lintua. Mistä tämä johtuu? Ensimmäisten sulallisten teropodien joukosta, et löydä ainuttakaan lintua. Uudempiin kerroksiin mentäessä alkaa löytyä enemmän lintuja muistuttavia fossiileja, joilla on vähemmän ja vähemmän teropodimaisia ominaisuuksia. Miksi näin? Miksi fossiilit ovat järjestäytyneet? Miksi ihmisiä ei löydy samoista kerroksista kuin dinosauruksia?

Lue lisää

LauriT

Kun vedenpaisumus tuli linnut saattoivat lentää korkeammille paikoille ja siksi ne hautautuivat ylempiin kerroksiin kuin dinosaurukset.
Alimmissa kerroksissa ovat ns. alkeelliset eliöt, koska ne normaalistikin elävät merenpohjissa, ja siksi ne hautautuivat vedenpaisumuksen synnyttämissä maavyöryissä alimpiin kerroksiin.
Vedenpaisumus antaa siis vastauksen eliöiden järjestäytymisen eri kerroksiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Umpikallion halkeaminen kanjoniksi todistaa entistä enemmän katastrofista."

Kyllä haljenneen kallion helposti erottaa veden vuosimiljoonien aikana kuluttamasta. Vastahan itsekin vetosit yhdennäköisyyteen StHelensin veden hiekkaan uurtamien uomien kanssa.

Lue lisää

asianharrastaja.

Tapaus on juuri päinvastoin. Grand Canyon ei ole seurausta siitä, että vesi olisi sen synnyttänyt kuluttamalla, vaan ensin syntyi kanjoni luonnonkatastrofin seurauksena ja sen jälkeen vesi alkoi virrata siinä.

A.E.A. kirjoitti:

//"Missä ovat massiviset purkausaukot, josta vedenpaisumuksen vedet tulivat?"

Maapallon pinta-alasta suurin osa on meriä. Onko kukaan tiedemies käynyt tutkimassa kaikki merenpohjat, ettei siellä ole merkkejä näistä aukoista?//

Edes kilometrin vesipatjan syntyminen 40 päivässä edellyttää että maapallon jokaisella 100km x 100 km neliöllä olisi vähintään yksi Amazonin virtauman mahdollistava purkausaukko. Jos kuvitellaan sopivasti, että kaikki purkausaukot sijaitsisivat merissä ja Vaikka merenpohjasta on tutkittu vain murto-osa, niin noita purkausaukkoja olisi pitänyt löytyä edes jokunen. Niitä ei kuitenkaan ole löytynyt ainottakaan. Ei ensimmäistäkään.

Lue lisää

A.E.A

Kyllä merenpohja on hyvin hatarasti tutkittu. Mutta kuten jo edellä sanoin, meri on myös voinut tässä ajassa hyvinkin huuhtoa kaikki aukot umpeen.
Evolutionistit eivät löydä todisteita vedenpaisumuksesta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Joosua2 kirjoitti:

.....

Ei voida puhua hyödyllisestä mutaatiosta. Jos joskus jonkun mutaation kautta tapahtuisikin jotain hyödyllistä, niin se on haittavaikutusten sivutuote. Kokonaisvaikutus on aina haitallinen.
Jos esim. ihminen syntyy mutaation seurauksena ilman päätä, niin tottakai siitä on hyötyä siten, että hän mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta taloon, mutta onko se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty?

Lue lisää

"Ei voida puhua hyödyllisestä mutaatiosta. Jos joskus jonkun mutaation kautta tapahtuisikin jotain hyödyllistä, niin se on haittavaikutusten sivutuote. Kokonaisvaikutus on aina haitallinen."

Et ole tosissasi.. Eikö suojavärityksen kehittyminen ole hyödyllinen mutaatio? Mikä tässä on se haitallinen kokonaisvaikutus?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kun vedenpaisumus tuli linnut saattoivat lentää korkeammille paikoille ja siksi ne hautautuivat ylempiin kerroksiin kuin dinosaurukset.
Alimmissa kerroksissa ovat ns. alkeelliset eliöt, koska ne normaalistikin elävät merenpohjissa, ja siksi ne hautautuivat vedenpaisumuksen synnyttämissä maavyöryissä alimpiin kerroksiin.
Vedenpaisumus antaa siis vastauksen eliöiden järjestäytymisen eri kerroksiin.

Lue lisää

Jännästi teillä ei ole antaa mitään puoluettonta selitystä, vedenpaisumus on hyvin puolueellinen vastaus. Varsinkin kun itse vedenpaisumuksenkin vahvin todiste tuntuu olevan Raamattu. ..Ja sekään ei oikein todisteena loista objektiivisuutta.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Vaikka löydettäisiinkin menetelmä, jolla DNA:han voitaisiin lisätä informaatiota, se ei vielä todista, että niin olisi tapahtunut luonnossa.
Ihminen ja kaikki eliöt toimivat "kaikki tai ei mitään" periaatteella. Toisin sanoen kaikkien toimintojen, kuten sydämen, verenkierron, hengityksen, ruoansulatuksen jne on alettava toimia samalla hetkellä, muuten eliö kuolee. Sydämellä ei ole aikaa odottaa satoja miljoonia vuosia, että sattumanvaraisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan seurauksena syntyisi veri, eikä verellä ole aikaa odottaa satoja miljoonia vuosia, että kehittyisi verisuonet, jotka niissä kulkevat. Sama koskee kaikkia eliön elimiä ja toimintoja. Tämä tekee mahdottomaksi sen että edes alkeellisimmat tunnetut eliötkään, jotka todellisuudessa voivat olla yhtä monimutkaisia kuin ihminen, voisivat kehittyä evoluutio-opin esittämällä tavalla.

Lue lisää

Ei uuden yksilön kehityksessäkään kaikki ilmaannu samalla kertaa taikaiskusta. Kun voikukan siemen alkaa itää, ei se heti kykene yhteyttämään. Kun alkio/sikiö kehittyy, eivät sydän, keuhkot hermosto ja muut hilpetöörit ala toimia samalla hetkellä. Sikiön sydän lyö, ennen kuin keuhkot toimivat, keuhkoilla aletaan hengitellä käsittääkseni vasta syntymän jälkeen?

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

On turha tarjota minulle linkkejänne ja videoselostuksia, jotka ovat evolutionistien yksipuolisia näkemyksiä. Ne ovat harhassa jo sillä perusteella, että niissä on jo etukäteen lähdetty siitä olettamuksesta, että Jumalaa ei ole ja evoluutuo on totta.

Lue lisää

''On turha tarjota minulle linkkejänne ja videoselostuksia, jotka ovat evolutionistien yksipuolisia näkemyksiä. Ne ovat harhassa jo sillä perusteella, että niissä on jo etukäteen lähdetty siitä olettamuksesta, että Jumalaa ei ole ja evoluutuo on totta.''

Kuka niissä on väittänyt ettei Jumalaa ole? En ole huomannut.

Kuules nyt. Evoluutioteoria on biologian yksi tärkeimmistä teorioista ja tämän takia jokaisen yliopistossa opiskelevan biologin opintoihin kuuluu kursseja aiheesta. Esimerkiksi Helsingin yliopistossa voi suunnata opintonsa ekologiaan ja evoluutiobiologiaan, jolloin opintoihin kuuluu seuraavanlaisia kursseja:

Evoluutio ja systematiikka (4 op) (luennot)
Ekologian ja evoluutiobiologian proseminaari ja äidinkielen opinnot (3 op)
Johdatus eläintieteeseen – rakenne, toiminta ja evoluutio (3 op) (luennot ja kurssityöt)
Evoluutiobiologian perusteet (7 op) (luennot ja omatoiminen työskentely)
Ekologian ja evoluutiobiologian tutkijaseminaari (2 op)
Molecular evolution (3 cr) (lectures)

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/syksy.htm

Jos paleontologiaa haluaa opisekella, saa lukea seuraavanlaisia kursseja:

Evoluutiopaleontologian syventävä seminaarit, 2-6 op
Elämän kehityksen varhaisvaiheet, 2 op
Selkärangattomien kehitys Itämeressä, 2 op

http://www.helsinki.fi/geologia/opiskelu/paleontologian_ja_paleoekologian_linja.html

Evoluutioteoria on biologien tärkeä työkalu ja sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Roomalais katolinen Kenneth Miller (biologi) on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltä Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. Itse en ole lukenut, mutta kannattaisi sinun varmaan vilkaista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumala ei tee virheitä, mutta tiedemiehet niitä tekevät. Tiede voi olla oikeassa vain silloin kun se on yhtäpitävä Raamatun kanssa."

Yksikään Raamatun sana ei ole Jumalan suoraan kirjoittama, vaan jonkun ihmisen. Uskon tämän tapahtuneen Jumalan ohjauksessa, mutta ei niin, ettei kirjoittajan omaakin vaikutusta - virheitäkin - olisi päässyt mukaan. Jotkin Raamatun jaksot ovat vertauskuvia asioista, joista sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa.

Kristinoppimme mukaan Jumala ilmoittaa itsestään Raamatussa, luomakunnassa ja ihmisen omassatunnossa. Rehellinen ja totuuteen pyrkivä tiede on mielestäni luomakunnan ilmoituksen tulkintaa. Omantunnon ilmoituksen tehtävänä on auttaa, kun kaksi muuta on ristiriidassa keskenään tai itsensä kanssa. Ihmisen on myös valittava, kumpaa kunnioittaa enemmän; Jumalaa vai Raamattua.

Lue lisää

asianharrastaja!

Ei Jumala tietenkään olekaan SUORAAN kirjoittanut Raamattua (paitsi ehkä 10 käskyä kivitauluihin), mutta Hän on niiden antanut sen, mitä kirjoitetaan ihmisille, jotka Pyhän Hengen vaikutuksesta ja inspiraatiosta ovat kirjoittaneet sen, minkä Jumala on heille kirjoitettavaksi antanut. Siksi voidaan Raamattua pitää hyvällä syyllä Jumalan Sanana ja totuunena.
Rehellinen ja totuuteen pyrkivä tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan todistaa sen puolesta. Evoluutio-oppi ei ole tiedettä ja se on ristiriidassa sekä Raamatun että todellisen tieteen kanssa.
Ihminen ei valitse Jumalan ja Raamatun väliltä, koska ne ovat yksi ja sama.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kun vedenpaisumus tuli linnut saattoivat lentää korkeammille paikoille ja siksi ne hautautuivat ylempiin kerroksiin kuin dinosaurukset.
Alimmissa kerroksissa ovat ns. alkeelliset eliöt, koska ne normaalistikin elävät merenpohjissa, ja siksi ne hautautuivat vedenpaisumuksen synnyttämissä maavyöryissä alimpiin kerroksiin.
Vedenpaisumus antaa siis vastauksen eliöiden järjestäytymisen eri kerroksiin.

Lue lisää

''Kun vedenpaisumus tuli linnut saattoivat lentää korkeammille paikoille ja siksi ne hautautuivat ylempiin kerroksiin kuin dinosaurukset. ''

Ei tuo selityksesi toimi. Miten ihmeessä kilpikonnia löytyy ylempää kuin Archaeopteryxejä? Miten veden eläimetkin onnistuivat hautautumaan järjestykseen? Trilobiittien kanssa ei löydy ainuttakaan selkärankaista tai mitään modernia lajia muistuttavaa. Sieltä ei löydy mitään millä olisi luut!

LauriT kirjoitti:

Voihan ihminen kaatua tai joutu kolariin. Onko missään ikinä havaittu, että ''henkivalta'' aiheuttaa mitään aikuisten oikeassa maailmassa? Ei...

LauriT

Kyllä henkivallat aiheuttavat paljonkin aikuisten maailmassa. Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja.
Paholaisen voimat ja demonit vaikuttavat myös meillä länsimaissa, mutta toimivat vain hienovaraisemmin. Kaikki okkultinen toiminta, noituus, ennustaminen (joiden harjoittajista on lehdissä paljon ilmoituksia), akupunktio, jooga, reikihoito, astrologia, horoskoopit, taro-kortit, Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja!

Ei Jumala tietenkään olekaan SUORAAN kirjoittanut Raamattua (paitsi ehkä 10 käskyä kivitauluihin), mutta Hän on niiden antanut sen, mitä kirjoitetaan ihmisille, jotka Pyhän Hengen vaikutuksesta ja inspiraatiosta ovat kirjoittaneet sen, minkä Jumala on heille kirjoitettavaksi antanut. Siksi voidaan Raamattua pitää hyvällä syyllä Jumalan Sanana ja totuunena.
Rehellinen ja totuuteen pyrkivä tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan todistaa sen puolesta. Evoluutio-oppi ei ole tiedettä ja se on ristiriidassa sekä Raamatun että todellisen tieteen kanssa.
Ihminen ei valitse Jumalan ja Raamatun väliltä, koska ne ovat yksi ja sama.

Lue lisää

Entä jos keskellä kaupunkia joku alkaa julistaa, että pyhä henki on laskeutunut hänen päälleen ja alkaa julistaa jotain hengellistä diipadaapaa jota Jumala hänen käskee omien puheidensa mukaan julistaa.

Kuinka tunnistat, onko kyseessä "oikeasti" hengellisiä kokeva Jumalan johdatuksenalainen henkilö vai satunnainen sieniveikko/narkkari?
Kuka tahansa voi sanoa, että on kirjoittanut/puhunut Jumalan johdatuksessa. Usein kun ihminen on tarpeeksi piripäissään, tämä uskoo asiaansa itsekin sen verran, että on mahdotonta väittää tämän valehtelevan.

Huomaatko, tämä on edelleen vain uskon varassa ja Raamattua ei voi näin käyttää oikeasti _tieteellisenä_ todisteena millekään luonnonilmiölle tai historialliselle tapahtumalle.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kyllä henkivallat aiheuttavat paljonkin aikuisten maailmassa. Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja.
Paholaisen voimat ja demonit vaikuttavat myös meillä länsimaissa, mutta toimivat vain hienovaraisemmin. Kaikki okkultinen toiminta, noituus, ennustaminen (joiden harjoittajista on lehdissä paljon ilmoituksia), akupunktio, jooga, reikihoito, astrologia, horoskoopit, taro-kortit, Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.

Lue lisää

Kumma kun moderni tiede ei tällaisia ilmiöitä tunne.

''Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.''

Potteri? Johan vitsin murjaisit.

heh ! kirjoitti:

 >

Jos sanotaan, että näytti kaikki maat, niin kai se tarkoittaa, että kaikki näkyy eikä vaan, että "tarkoitti kaikkia maita" ? Tuossa siis itse tulkitset Raamatun sanan joksikin muuksi, mitä se oikeasti on.

 >

Kuka siis on luonut taudinaiheuttajat ? Bakteerit, loiset, sienet, virukset ?

Lue lisää

heh!

Ei välttämättä tarkoita, että kaikki maat pitäisi näyttää. Asia voidaan ilmaista sanomallakin.

Taudit tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena, kun synnin seurauksena ensimmäiset ihmiset menettivät Jumalan varjeluksen.
Bakteerit ja loiset ovat Jumalan luomia, mutta ihminen voi varjeltua niiden aiheuttamilta taudeilta ollessaan Jumalan suojelussa. Synti tekee aina aukon Jumalan suojamuuriin ja paha pääsee siitä sisään.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kyllä henkivallat aiheuttavat paljonkin aikuisten maailmassa. Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja.
Paholaisen voimat ja demonit vaikuttavat myös meillä länsimaissa, mutta toimivat vain hienovaraisemmin. Kaikki okkultinen toiminta, noituus, ennustaminen (joiden harjoittajista on lehdissä paljon ilmoituksia), akupunktio, jooga, reikihoito, astrologia, horoskoopit, taro-kortit, Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.

Lue lisää

"henkivaltoihin" ? Sairaudet johtuvat riivaajista?

Olet hyväuskoinen hölmö joka nielee Raamatun ja saarnaajien löpinät pureksimatta.

Mitään henkimaailmaa ei ole olemassa.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kyllä henkivallat aiheuttavat paljonkin aikuisten maailmassa. Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja.
Paholaisen voimat ja demonit vaikuttavat myös meillä länsimaissa, mutta toimivat vain hienovaraisemmin. Kaikki okkultinen toiminta, noituus, ennustaminen (joiden harjoittajista on lehdissä paljon ilmoituksia), akupunktio, jooga, reikihoito, astrologia, horoskoopit, taro-kortit, Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.

Lue lisää

"Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja."
Ja tämä pois ajaminen toimii tasan siksi, että ihminen uskoo itsekin sisällään olevan riivaajan/pahan hengen ja näin parantajan antama apu perustuu placeboefektiin. Jos ihminen on psyykkisesti niin sekaisin, että uskoo olevansa riivattu, niin tämä myös käyttäytyy tahtomattaan sen mukaisesti.

"- -Harry Potter kirjat - -"
Tuo oli kyllä käsittämättömän irrallinen heitto? Mitä harjoittamista kirjallisuus on? Spiritismiä, joogaa ja tarot-korttejen käyttöä voi harjoittaa, mutta että kirjan lukeminen? Taru sormusten herrasta -sarjan, Harry Potterin, tai minkään muunkaan fantasiakirjan/kirjasarjan kirjoittaja ei tietääkseni vielä ole väittänyt juttujaan todeksi. Eikö siis edes viattomia satuja saa kertoa?

Ei sillä, että pitäisin nuita muitakaan mainitsemiasi asioita mitenkään saatanallisina, tuo vain särähti korvaan kauhu/scifi/fantasiaviihteen surkuluttajalle.

Joosua2 kirjoitti:

heh!

Ei välttämättä tarkoita, että kaikki maat pitäisi näyttää. Asia voidaan ilmaista sanomallakin.

Taudit tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena, kun synnin seurauksena ensimmäiset ihmiset menettivät Jumalan varjeluksen.
Bakteerit ja loiset ovat Jumalan luomia, mutta ihminen voi varjeltua niiden aiheuttamilta taudeilta ollessaan Jumalan suojelussa. Synti tekee aina aukon Jumalan suojamuuriin ja paha pääsee siitä sisään.

Lue lisää

"Bakteerit ja loiset ovat Jumalan luomia, mutta ihminen voi varjeltua niiden aiheuttamilta taudeilta ollessaan Jumalan suojelussa."

Kyllä niihin hartaimpiinkin uskovaisiin angiina, lapamato ja bakteerimeningiitti tarttuu yhtä helposti kuin muihinkin. Vai söisitkö tietoisesti raakaa kalaa jossa on heisimadon toukkia ja uskottelisit itsellesi, etteivät ne voi tarttua sinuun, koska olet uskovainen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kertoisitko noista "symboleista" kun valehtelultasi kerkeät?

Toinen mielenkiintoinen asia olisi se, mitkä raamatun sadut ovat "symbolisia" ja mitkä faktuaalisia ja historiallisia?

Kolmas mielenkiintoinen seikka olisi se, kuinka itse teet tuon jaotuksen symbolisten/faktuaalisten/historiallisten kertomusten välillä?

Saatko jumalallisia näkyjä, vai joudutko turvautumaan ainoastaan kuuloharhoihin?

Muuttuvatko nämä näyt erilaisiksi lääkityksen myötä, ja kuinka?

Lue lisää

Apo-Calypso

Raamatussa on paljon symboleja. Erityisen paljon Danielin kirjassa ja Ilmestyskirjassa. Aika ei riitä käsittelemään niitä tässä ketjussa.

Joskus on vaikea erottaa, mitkä ovat symbolisia ja mitkä kirjaimellisia. Pyhä Henki kuitenkin on paras opas tässäkin tapauksessa.

Jumalan antaman viisauden ja Pyhän Hengen avulla pystyy aika pitkälle erottamaan mainitut asiat keskenään. Myös Raamattu itse selittää itseään. Jos yksi kohta ei avaudu, niin joku toinen raamatunkohta puhuu selkeämmin samasta asiasta. Kaikkea en pysty vieläkään selittämään, vaikka olen kauan ollut uskossa, mutta oppii lisää.

En yleensä saa näkyjä, mutta Raamattu antaa minulle viisautta ja Jumala puhuu joko Sanansa tai ns. "sisäisen äänen" kautta tai antaa minulle yliluonnollisella tavalla jonkun tarpeellisen tiedon sisimpääni, kun olen keskittynyt kuuntelemaan tai rukoilemaa Häntä. Jumala voi puhua myös toisten uskovien ja hengellisten kirjojen kautta.

Joosua2 kirjoitti:

Apo-Calypso

Raamatussa on paljon symboleja. Erityisen paljon Danielin kirjassa ja Ilmestyskirjassa. Aika ei riitä käsittelemään niitä tässä ketjussa.

Joskus on vaikea erottaa, mitkä ovat symbolisia ja mitkä kirjaimellisia. Pyhä Henki kuitenkin on paras opas tässäkin tapauksessa.

Jumalan antaman viisauden ja Pyhän Hengen avulla pystyy aika pitkälle erottamaan mainitut asiat keskenään. Myös Raamattu itse selittää itseään. Jos yksi kohta ei avaudu, niin joku toinen raamatunkohta puhuu selkeämmin samasta asiasta. Kaikkea en pysty vieläkään selittämään, vaikka olen kauan ollut uskossa, mutta oppii lisää.

En yleensä saa näkyjä, mutta Raamattu antaa minulle viisautta ja Jumala puhuu joko Sanansa tai ns. "sisäisen äänen" kautta tai antaa minulle yliluonnollisella tavalla jonkun tarpeellisen tiedon sisimpääni, kun olen keskittynyt kuuntelemaan tai rukoilemaa Häntä. Jumala voi puhua myös toisten uskovien ja hengellisten kirjojen kautta.

Lue lisää

Miksi Jumala saattaa puhua joilekin vähän ristiin ja käskeä esimerkiksi hakkaamaan vaimo ja lapset henkihieveriin?
Mistä erottaa, milloin päässä puhuu Jumala ja milloin oma skitsofrenia? Voivat kuulostaa ilmeisesti erehdyttävän samalta

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja.

Tapaus on juuri päinvastoin. Grand Canyon ei ole seurausta siitä, että vesi olisi sen synnyttänyt kuluttamalla, vaan ensin syntyi kanjoni luonnonkatastrofin seurauksena ja sen jälkeen vesi alkoi virrata siinä.

Lue lisää

..näin on, koska - kuten itse kirjoitit - sinulle luonnon selittämisen määräävä ohje on Raamatun kirjaimellinen teksti.

Kaikki luontoa ilman ennakkoasennetta tutkivat ovat yhtä mieltä ilmoittamastani Grand Canyonin syntytavasta.

homma ! kirjoitti:

 >

Miten nämä vuosilukuihinajoittamiset on tehty ? Miksi ne ovat totta ?

Miksi ne ajoitukset eivät olisikaan totta, jotka ovat tehty noilla täsmälleen samoilla menetelmillä, mutta jotka ovat 6000 vuotta vanhempia ?

Ristiriita !

 >

Niin, miten kummassa sieltä voi löytää ristiriitoja, jos se on ristiriidaton ? Eikö vaan, että joulupukkiin uskova sepitää kyllä ristiriidat esim. joulupukin ehtimisen kanssa niin, ettei mitään ristiriitaa hänen mielestään hänen uskomuksensa ja reaalitodellisuuden välillä ole ? Teetkö Sinä samaa ?

Aikuisten satu.

Missään ei ole määritelty sellaista ikää, jolloin satuihin uskominen loppuisi. Jep, ei se lopukaan kaikilla ollenkaan.

Lue lisää

homma!

Ajoitukset on voitu tehdä esim siten, että Raamatun henkilöiden ja tapahtumien kohdalla mainitaan usein myös historiallisia tapahtumia esi. sotia ja hallitsijoiden nimiä, jotka voidaan ajoittaa yleisessä historiassa olevien vuosilukujen perusteella. Lisäksi arkeologia paljastaa Raamatun tapahtumiin perustuvia tietoja.

Raamattu on ALKUTEKSTILTÄÄN ristiriidaton. Myöhemmät kopionnit ja käännökset ovat aiheuttaneet joitakin virheitä, mutta sitä varten on olemassa Raamatun selitysteoksia, joista alkuperäinen teksti on löydettävissä.

Jos Raamatun tapahtumat ovat satua, niin silloin yleinen historiakin on satua, koska lukuisille Raamatun tapahtumille löytyy myös todisteita historiasta ja arkeologiasta.

asianharrastaja kirjoitti:

"b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä."

Mistä tiedät, etteivät tuommoiset ilmoitukset ole noiden palvelijoiden itse keksimiä tai heidän todeksi luulemiaan harhoja?

Lue lisää

asianharrastaja!

Pyhä Henki ilmoittaisi, jos ne olisivat palvelijoiden keksimiä!

A.E.A. kirjoitti:

"Jos sukuluettelo olisi keksitty, olisi tapahtunut jompikumpi seuraavista asioista:

a. Jumala olisi pyyhkinyt ne pois Raamatusta.
b. Jumala olisi ilmoittanut palvelijoilleen, että ne on keksittyjä."

Kuinka on mahdollista että tääläkin todistellaan tämän tästä, että Raamatussa on käännösvirheitä. Miksi Jumala ei puutu käännösvirheisiin, jos kerran valvoo IPR:ään teokseensa noin ponnekkaasti?

Lue lisää

A.E.A.

Jumala on puuttunut käännösvirheisiin antamalla henkilöitä, jotka ovat tehneet selitysteoksia, joissa käännösvirheet on ilmoitettu.

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja.

Tapaus on juuri päinvastoin. Grand Canyon ei ole seurausta siitä, että vesi olisi sen synnyttänyt kuluttamalla, vaan ensin syntyi kanjoni luonnonkatastrofin seurauksena ja sen jälkeen vesi alkoi virrata siinä.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Grand Canyon ei ole seurausta siitä, että vesi olisi sen synnyttänyt kuluttamalla, vaan ensin syntyi kanjoni luonnonkatastrofin seurauksena ja sen jälkeen vesi alkoi virrata siinä."

Tjaa, geologit ovat asiasta eri mieltä. http://www.durangobill.com/Paleorivers_preface.html

En ihan tarkkaan muista, onko se Colorado-jokeen vain johonkin muuhun Amerikan mantereella olevaan jokeen liittyvä "hauska" piirre, mutta tämä haussa oleva joki halkaisee yhden vuoren. Sillekin on selitys olemassa geologian puolella, ko. vuori on noussut pikkuhiljaa samaan aikaan kun joki on siinä virrannut ja kuluttanut uomaansa ko. kallioperään. Tuloksena on vuori, jonka halki joki virtaa.

Voin toki muistaa väärinkin.

Tässä ainakin Appalakien vuorijonoon liittyvä vastaava joen uurtama halkeama: http://en.wikipedia.org/wiki/Delaware_Water_Gap

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja!

Ei Jumala tietenkään olekaan SUORAAN kirjoittanut Raamattua (paitsi ehkä 10 käskyä kivitauluihin), mutta Hän on niiden antanut sen, mitä kirjoitetaan ihmisille, jotka Pyhän Hengen vaikutuksesta ja inspiraatiosta ovat kirjoittaneet sen, minkä Jumala on heille kirjoitettavaksi antanut. Siksi voidaan Raamattua pitää hyvällä syyllä Jumalan Sanana ja totuunena.
Rehellinen ja totuuteen pyrkivä tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan todistaa sen puolesta. Evoluutio-oppi ei ole tiedettä ja se on ristiriidassa sekä Raamatun että todellisen tieteen kanssa.
Ihminen ei valitse Jumalan ja Raamatun väliltä, koska ne ovat yksi ja sama.

Lue lisää

..kelpuuttaa sinua kertomaan, mitä mieltä Jumala on asioista. Olet tavallinen umpisilmäinen ja tulppakorvainen fundamentalisti isottelemassa sellaisella, johon sinulla ei ole valtuuksia.

Joosua2 kirjoitti:

asianharrastaja!

Pyhä Henki ilmoittaisi, jos ne olisivat palvelijoiden keksimiä!

"Pyhä Henki ilmoittaisi, jos ne olisivat palvelijoiden keksimiä." Kenelle ja millä tavoin?

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Grand Canyon ei ole seurausta siitä, että vesi olisi sen synnyttänyt kuluttamalla, vaan ensin syntyi kanjoni luonnonkatastrofin seurauksena ja sen jälkeen vesi alkoi virrata siinä."

Tjaa, geologit ovat asiasta eri mieltä. http://www.durangobill.com/Paleorivers_preface.html

En ihan tarkkaan muista, onko se Colorado-jokeen vain johonkin muuhun Amerikan mantereella olevaan jokeen liittyvä "hauska" piirre, mutta tämä haussa oleva joki halkaisee yhden vuoren. Sillekin on selitys olemassa geologian puolella, ko. vuori on noussut pikkuhiljaa samaan aikaan kun joki on siinä virrannut ja kuluttanut uomaansa ko. kallioperään. Tuloksena on vuori, jonka halki joki virtaa.

Voin toki muistaa väärinkin.

Tässä ainakin Appalakien vuorijonoon liittyvä vastaava joen uurtama halkeama: http://en.wikipedia.org/wiki/Delaware_Water_Gap

Lue lisää

Olihan noita muitakin, Utah:issa

http://geology.utah.gov/surveynotes/gladasked/gladriver.htm

Joosua2 kirjoitti:

.....

Ei voida puhua hyödyllisestä mutaatiosta. Jos joskus jonkun mutaation kautta tapahtuisikin jotain hyödyllistä, niin se on haittavaikutusten sivutuote. Kokonaisvaikutus on aina haitallinen.
Jos esim. ihminen syntyy mutaation seurauksena ilman päätä, niin tottakai siitä on hyötyä siten, että hän mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta taloon, mutta onko se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty?

Lue lisää

Mikä voi olla eliölle hyödyllisempi, kuin mutaatio, jonka ansiosta se kukoistaa ympäristössä joka on ollut aiemmin kuolemaksi?!

evokki kirjoitti:

Entä jos keskellä kaupunkia joku alkaa julistaa, että pyhä henki on laskeutunut hänen päälleen ja alkaa julistaa jotain hengellistä diipadaapaa jota Jumala hänen käskee omien puheidensa mukaan julistaa.

Kuinka tunnistat, onko kyseessä "oikeasti" hengellisiä kokeva Jumalan johdatuksenalainen henkilö vai satunnainen sieniveikko/narkkari?
Kuka tahansa voi sanoa, että on kirjoittanut/puhunut Jumalan johdatuksessa. Usein kun ihminen on tarpeeksi piripäissään, tämä uskoo asiaansa itsekin sen verran, että on mahdotonta väittää tämän valehtelevan.

Huomaatko, tämä on edelleen vain uskon varassa ja Raamattua ei voi näin käyttää oikeasti _tieteellisenä_ todisteena millekään luonnonilmiölle tai historialliselle tapahtumalle.

Lue lisää

evokki!

Vääräoppiset tunnistaa mm. seuraavilla tavoilla:

1. Tarkastetaan, onko julistus Raamatun mukaista.
2. Yhtyykö minussa oleva Pyhä Henki julistukseen.
3. Joillakin henkilöillä on erityinen henkien erottamisen armolahja. He pystyvät sanomaan onko julistus Jumalasta vai jostain väärästä hengestä.

LauriT kirjoitti:

Kumma kun moderni tiede ei tällaisia ilmiöitä tunne.

''Harry Potter kirjat ym. vastaavat ovat demonisten henkivaltojen toimintaa.''

Potteri? Johan vitsin murjaisit.

Lue lisää

LauriT

Kuten olen aikaisemmin maininnut, tiede ei pysty tutkimaan hengellisiä asioita. Hengelliset asiat ovat tieteen yläpuolella. Tiede pystyy tutkimaan vai materiaalisia asioita. Siksi virheellistä yrittääkään tieteen keinoin tutkia onko Raamattu totta vai ei. Sen sijaan kaikki tieteelliset väittämät on tutkittava Raamatulla, koska Raamattu on korkeampi totuus kuin tiede.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin Raamattu on se, joka on oikeassa.
Raamattu sanoo myös, että itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Juuri tästä syystä monien on vaikea nähdä, mikä Potterissa on pielessä.

evokki kirjoitti:

"Esim. Intiassa tai Afrikassa työskentelevät lähetystyöntekijät joutuvat hyvin usein ajamaan ihmisistä ulos riivaajia ja pahoja henkivaltoja."
Ja tämä pois ajaminen toimii tasan siksi, että ihminen uskoo itsekin sisällään olevan riivaajan/pahan hengen ja näin parantajan antama apu perustuu placeboefektiin. Jos ihminen on psyykkisesti niin sekaisin, että uskoo olevansa riivattu, niin tämä myös käyttäytyy tahtomattaan sen mukaisesti.

"- -Harry Potter kirjat - -"
Tuo oli kyllä käsittämättömän irrallinen heitto? Mitä harjoittamista kirjallisuus on? Spiritismiä, joogaa ja tarot-korttejen käyttöä voi harjoittaa, mutta että kirjan lukeminen? Taru sormusten herrasta -sarjan, Harry Potterin, tai minkään muunkaan fantasiakirjan/kirjasarjan kirjoittaja ei tietääkseni vielä ole väittänyt juttujaan todeksi. Eikö siis edes viattomia satuja saa kertoa?

Ei sillä, että pitäisin nuita muitakaan mainitsemiasi asioita mitenkään saatanallisina, tuo vain särähti korvaan kauhu/scifi/fantasiaviihteen surkuluttajalle.

Lue lisää

evokki!

Harry Potterista.
Ihminen on (tai hänestä tulee) sitä, mitä hän "syö". (lukee, kuuntelee, katselee). Kun lapsi katselee esi. väkivaltaohjelmia tv:sta, se antaa hänelle elämänmallin. Sama koskee lukemista ja musiikkia, jota ihminen kuuntelee.

evokki kirjoitti:

"Bakteerit ja loiset ovat Jumalan luomia, mutta ihminen voi varjeltua niiden aiheuttamilta taudeilta ollessaan Jumalan suojelussa."

Kyllä niihin hartaimpiinkin uskovaisiin angiina, lapamato ja bakteerimeningiitti tarttuu yhtä helposti kuin muihinkin. Vai söisitkö tietoisesti raakaa kalaa jossa on heisimadon toukkia ja uskottelisit itsellesi, etteivät ne voi tarttua sinuun, koska olet uskovainen?

Lue lisää

evokki!

Täydellistä uskovaa ei olekaan ja siksi uskovakin voi sairastua, mutta hän voi myös parantua yliluonnollisella tavalla kun esim. hänen puolestaan rukoillaan.

Joosua2 kirjoitti:

LauriT

Kuten olen aikaisemmin maininnut, tiede ei pysty tutkimaan hengellisiä asioita. Hengelliset asiat ovat tieteen yläpuolella. Tiede pystyy tutkimaan vai materiaalisia asioita. Siksi virheellistä yrittääkään tieteen keinoin tutkia onko Raamattu totta vai ei. Sen sijaan kaikki tieteelliset väittämät on tutkittava Raamatulla, koska Raamattu on korkeampi totuus kuin tiede.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin Raamattu on se, joka on oikeassa.
Raamattu sanoo myös, että itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Juuri tästä syystä monien on vaikea nähdä, mikä Potterissa on pielessä.

Lue lisää

''Siksi virheellistä yrittääkään tieteen keinoin tutkia onko Raamattu totta vai ei.''

Eikä ole. Raamattu väittää esim. muutama tuhat vuotta sitten olleen maailmanlaajuinen tulva. Geologit jo pari sataa vuotta sitten havaitsivat, että sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Luonto ei valehtele.

evokki kirjoitti:

Miksi Jumala saattaa puhua joilekin vähän ristiin ja käskeä esimerkiksi hakkaamaan vaimo ja lapset henkihieveriin?
Mistä erottaa, milloin päässä puhuu Jumala ja milloin oma skitsofrenia? Voivat kuulostaa ilmeisesti erehdyttävän samalta

Lue lisää

evokki

Jumala ei uudessa testamentissa kehoita ketään väkivaltaan. Jos joku sellaista tekee, niin se ei ole Jumalan antama käsky.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Mutta kun ihminen tulee uskoon, niin Pyhä Henki avaa lukijan ymmärtämään Raamattua ja sen sisältö avautuu uudella tavalla ja "ristiriidat" häviävät ihmeellisesti. "

Oletko sinä sitten esimerkki uskoon tulleesta ihmisestä?

Sinun kohdallasi taitaa uskoon tulo heittää aivot narikkaan tämän haviattavan todellisuuden tajuamisesta.

Lue lisää

vanha-kissa!

Olen uskova, mutta en ole mikään hyvä esimerkki uskovasta. Minulla on vielä paljon kasvunvaraa.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Harry Potterista.
Ihminen on (tai hänestä tulee) sitä, mitä hän "syö". (lukee, kuuntelee, katselee). Kun lapsi katselee esi. väkivaltaohjelmia tv:sta, se antaa hänelle elämänmallin. Sama koskee lukemista ja musiikkia, jota ihminen kuuntelee.

Lue lisää

Ei tullut minusta velhoa, vaikka kaikki Potterit olenkin lukenut. Harmi...

Joosua2 kirjoitti:

heh!

Ei välttämättä tarkoita, että kaikki maat pitäisi näyttää. Asia voidaan ilmaista sanomallakin.

Taudit tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena, kun synnin seurauksena ensimmäiset ihmiset menettivät Jumalan varjeluksen.
Bakteerit ja loiset ovat Jumalan luomia, mutta ihminen voi varjeltua niiden aiheuttamilta taudeilta ollessaan Jumalan suojelussa. Synti tekee aina aukon Jumalan suojamuuriin ja paha pääsee siitä sisään.

Lue lisää

 >

Jos sanotaan, että joku näyttää esim. hänen kaikki kännykkänsä, niin tarkoittaako se, että vain osa näytetään ? Niin, jos tuollainen sanojen tulkinta on sallittua Raamatussa, niin sittenhän luominen voidaan tulkita evoluutiolla tapahtuneeksi.

 >

Mutta siinä tapauksessa, että taudinauheuttaja pystyi elämään jossain, missä se ei aiheuttanut tautia (otetaan esimerkiksi HIV, joka siis määritelmällisesti pystyy elämään vain ihmisessä), niin se on vaatinut makroevoluutiota siihen, että se sitten yht'äkkiä aiheuttaakin taudin.

Kuka muuten kantoi HIV:ä arkissa ?

Joosua2 kirjoitti:

homma!

Ajoitukset on voitu tehdä esim siten, että Raamatun henkilöiden ja tapahtumien kohdalla mainitaan usein myös historiallisia tapahtumia esi. sotia ja hallitsijoiden nimiä, jotka voidaan ajoittaa yleisessä historiassa olevien vuosilukujen perusteella. Lisäksi arkeologia paljastaa Raamatun tapahtumiin perustuvia tietoja.

Raamattu on ALKUTEKSTILTÄÄN ristiriidaton. Myöhemmät kopionnit ja käännökset ovat aiheuttaneet joitakin virheitä, mutta sitä varten on olemassa Raamatun selitysteoksia, joista alkuperäinen teksti on löydettävissä.

Jos Raamatun tapahtumat ovat satua, niin silloin yleinen historiakin on satua, koska lukuisille Raamatun tapahtumille löytyy myös todisteita historiasta ja arkeologiasta.

Lue lisää

 >

Mutta miten nuo yleiset historialliset vuosiluvut ovat ajoitettu ? Se on se kysymys. Jep, ne on ajoitettu kirjallisten lähteiden perusteella, kronologian perusteella, tähtitieteen menetelmien avulla sekä luonnollisesti ajanmääritysmenetelmien perusteella. Noilla ihan samoilla menetelmillä on vaan määritetty myös vuosilukuja ja aikakausia paljon yli 6000 vuoden takaa. Jos siis sanot, että nuo ajoitukset ovat oikeita, niin sitten myönnät, että Maapallokin on yli 6000-vuotias.

 >

Mistä tiedät ?

 >

Siis onko logiikkasi tässä nyt se sama, mitä tuolla aiemminkin kyselin: siis jos Vares-kirjassa mainitaan Uusi Apteekki -ravintola, niin koska Vares on satua, niin tuon ravintolankin on oltava satua ? Jep, kertomus voidaan koota niin, että on tositapahtumia, mutta niiden ympärille on keksitty satu.

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Uskovalla ihmisellä on sisimmässään Pyhä Henki, joka todistaa hänelle, mikä on totuus ja mikä ei, silloin kun ihmisen on tarpeen se jostain asiasta tietää."

Jos toinen uskova ihminen sitten on eri mieltä asiasta, onko hänellä Pyhä Henki sitten todistanut asiasta eri lailla, vai onko hänellä eri Pyhä Henki, vai kumman Pyhä Henki on oikeammassa?

Lue lisää

vanha-kissa.

Uskovat eivät ole samalla tasolla uskonkasvussaan. Toisella voi enemmän tietoa ja kokemusta hengellisistä asioista kuin toisella, eikä kukaan ole täydellinen. Erot näkemyksissä ovat kuitenkin uskovien sisäisiä asioita. Ei niillä ole merkitystä itse uskonkysymyksen kanssa. Siksi Pyhä Henki sallii tällaiset mielipide-erot. Jokainen, joka uskoo Jeesukseen omana Vapahtajanaan ja Herranaan on matkalla iankaikkiseen elämään.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Vääräoppiset tunnistaa mm. seuraavilla tavoilla:

1. Tarkastetaan, onko julistus Raamatun mukaista.
2. Yhtyykö minussa oleva Pyhä Henki julistukseen.
3. Joillakin henkilöillä on erityinen henkien erottamisen armolahja. He pystyvät sanomaan onko julistus Jumalasta vai jostain väärästä hengestä.

Lue lisää

Ja kun ajatellaan tieteellistä kreationismia joka tuntuu painottavan niin viimeisen päälle sitä tiedettä ja tieteellisiä todisteita, niin millähän ilveellä tuosta kolmen kohdan ohjeestasi väännetään tieteellinen?

1. Tämä on varmaan ihan hyvä keino tunnistaa vääräoppiset, ei siinä sikäli mitään. Mutta kyllä ne sieniveikot osaavat Raamatun mukaankin puhua, vaikkeivät oikeasti kokisikaan mitään hengellistä. Eli yksin yhteensopivuus Raamatun kanssa ei riitä.

2. Tuo on hyvin subjektiivinen kokemus ja sitä ei voi mitenkään näyttää todeksi muille, se ei sovi siis todisteeksi. Et voi sanoa, että "minusta nyt kyllä tuntuu, että tuo mies on väärässä, Pyhä Henki kertoo minulle niin" Entä jos jonkun toisen sisällä oleva Pyhä Henki taas väittää, että julistaja onkin oikeassa? Kyllähän ne joukkoitsemurhiakin tekevät uskovaiset väittävät sisäisen P-Henkensä ohjaavan, mutta sitten jollekin muulle P-Henki sanoo taas toista ja ei kannata sillalta hyppäämistä. Näitä asioita ei voida tutkia tieteellisesti.

3. Miten tämän voi todistaa? Mistä erottaa, ovatko nämä henkilöt huijareita? Kohdan 2. metodi ei sovi, koska on havaittu ennenkin, että Pyhä henki ei kuiskuttele kaikille ihan samoja juttuja.

Eli nämä jutut ovat edelleenkin uskon varassa ja tulevat uskonvaraisina pysymään. Enkä nyt sano, että usko ja pelkästään siihen pohjaavat asiat ovat mitenkään huonoja juttuja, kunhan pysyvät omalla reviirillään eivätkä yritä väittää olevansa jotenkin "tieteellisiä".

asianharrastaja kirjoitti:

"Pyhä Henki ilmoittaisi, jos ne olisivat palvelijoiden keksimiä." Kenelle ja millä tavoin?

asianharrastaja!

P.H. ilmoittaa sille, joka on niiden tarpeessa.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Täydellistä uskovaa ei olekaan ja siksi uskovakin voi sairastua, mutta hän voi myös parantua yliluonnollisella tavalla kun esim. hänen puolestaan rukoillaan.

Lue lisää

 >

Yhdestäkään tällaisesta paranemisesta ei ole todisteellista tietoa.

Kai ne saunatontutkin voi hypellä nurkissa, mutta yhdestäkään ei ole havaintoa.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Täydellistä uskovaa ei olekaan ja siksi uskovakin voi sairastua, mutta hän voi myös parantua yliluonnollisella tavalla kun esim. hänen puolestaan rukoillaan.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"mutta hän voi myös parantua yliluonnollisella tavalla kun esim. hänen puolestaan rukoillaan. "

Hmm, missäs päin tällaista on viimeksi tapahtunut? Kuka parantui ja mistä taudista? Onko parantumisesta jotain dokumenttejakin, esim. lääkäreiden ylläpitämä sairauskertomus olisi ihan plussaa!

Näistä ihmeparantumisista on tehty Suomessa oiken gradukin, siinä ei mitään tukea saatu noille ihmeparanemisille.

Samoin Templeton-säätiö (kristillinen säätiö) rahoitti tutkimuksen, jossa koejärjestelyssä verrattiin parantumistuloksia eri ryhmissä: ei rukousta, rukoilua mutta ei kerrottu kohteelle rokoilusta, rukoilua ja kerrottiin kohteelle rukoilusta.

Tulos oli toisaalta yllättävä, ilman rukousta parani ihan yhtä hyvin mutta niiden joukossa, jolle kerrottiin rukoilusta, olivat paranemistulokset huonompia.

Haluatko linkit noihin?

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa.

Uskovat eivät ole samalla tasolla uskonkasvussaan. Toisella voi enemmän tietoa ja kokemusta hengellisistä asioista kuin toisella, eikä kukaan ole täydellinen. Erot näkemyksissä ovat kuitenkin uskovien sisäisiä asioita. Ei niillä ole merkitystä itse uskonkysymyksen kanssa. Siksi Pyhä Henki sallii tällaiset mielipide-erot. Jokainen, joka uskoo Jeesukseen omana Vapahtajanaan ja Herranaan on matkalla iankaikkiseen elämään.

Lue lisää

 >

Eli Sinäkin voit hyvin luottaa luonnontieteelliseen dataan (esim. evoluutioon), koska hyvin moni Jeesusta vapahtajanaan pitävä on sitä mieltä, että Raamattu on vain vertauskuvallinen kuvaelma esim. luomisen suhteen, ja että esim. evoluutio on totta.

tiedät ? kirjoitti:

 >

Mistä tiedät ? Onko Raamatussa sanottu, että jos joku on keksittyä, Jumala pyyhkii sen pois ? Tosin siis yhtäkään tekoa, jossa tekijänä olisi ollut Jumala, ei ole todisteellisesti tapahtunut, joten...

 >

Miksi Raamattu olisi tosi yhtään sen enempää kuin Vares-kirjat ? Voihan Vareskin olla totta. Kuitenkaan mitään todistetta Vareksesta ei ole, joten sitä voidaan pitää ainoastaan kirjana - ja pelkkä kirjahan ei todista omaa sisältöään todeksi. Ikäväkseni pitää todeta sama myös Raamatusta: jumalista tai jeesuksista ei ole mitään todisteita, joten niiden totuudellisuustaso on sama kuin Vareksen. Raamattu ei todista Raamattua itseään todeksi.

Ikävää on myös huomata, että Sinun argumenttisi alkaa olla tuota kyykyssä nyhjöttämistä, että Raamattu on siksi totta, että kuvittelet sen todeksi. Mitään todisteita asiasta ei ole, mutta täysin kiistattomia vastatodisteita on. Siltikään deluusiosi ei hellitä. Huomaatko itse, että olet joutunut kyykistymään esitettyjen argumenttien edessä samaa todisteetonta uskomustasi toistavaksi hihhuliksi ? Olet hävinnyt väittelyn välimuodoista.

Lue lisää

Sinua ei olisi olemassa ilman Jumalaa. Siinä on riittävä todistus Jumalan olemassaolosta.
En ole lukenut Vares kirjoja. Ehkä siellä on tottakin, mutta se ei kelpaa Jumalan Sanaksi, kuten Raamattu.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Harry Potterista.
Ihminen on (tai hänestä tulee) sitä, mitä hän "syö". (lukee, kuuntelee, katselee). Kun lapsi katselee esi. väkivaltaohjelmia tv:sta, se antaa hänelle elämänmallin. Sama koskee lukemista ja musiikkia, jota ihminen kuuntelee.

Lue lisää

Jaahas eli olet yksi niistä tyypeistä jotka ovat sitä mieltä, että pelit ja elokuvat aiheuttavat kouluampumisia.

Vetoanpa jälleen psykologiaan. Vaikka varsinkin lapsi oppii paljon mallioppimisen kautta, ihminen on silti kognitiivinen, aktiivinen tiedonkäsittelijä. (uskovaisista en menis kyllä takuuseen) Emme omaksu kaikkea mitä näemme ja kuulemme vaan sovitamme tiedon omiin sisäisiin malleihimme: jutut kyllä käyvät läpi tietyn "moraaliseulan" (joka on toki jokaisella vähän erilainen) jos näin voi sanoa.

Emme ole passiivisia sätynukkeja jotka ottavat kaiken näkemänsä, kuulemansa ja kokemansa osaksi "elämänmalliaan". Monesti käy päinvastoin; kun näemme pahuutta ja väkivaltaa, koemme, ettemme halua itse toimia samoin. Muuten väkivalta olisi aika hiivatin paljon yleisempää, jos tekisimme aina saman, mitä telkkarissa näemme?

Eihän toi evoteoriakaan ole sinuun tarttunut vaikka oletkin viestejämme lukenut.

mutta ! kirjoitti:

 >

Yhdestäkään tällaisesta paranemisesta ei ole todisteellista tietoa.

Kai ne saunatontutkin voi hypellä nurkissa, mutta yhdestäkään ei ole havaintoa.

Lue lisää

Viimeksi jb linkkasi tieteellistä kreationismia käsitteleville sivulle:

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html

jossa kerrottiin:

"2. Tonttujen rappeutumislajiutumisesta

Kaikkihan me tiedämme, että joulutontut asuvat Korvatunturilla. Metsätontut eli metsähaltijat asuvat metsässä. Tallitontut tallissa, saunatontut saunassa ja niin edelleen.

Tieteellisen kreationismin kannalta tonttujen rappeutumislajiutuminen tonttubaraminista näinkin erilaisiksi on siis sangen mielenkiintoinen ongelma.

Miksi tonttubaraminin rappeutuminen on aiheuttanut tonttujen siirtymisen selvästi erilaisiin ekosysteemeihin?

(Jatkan artikkelia aiheesta myöhemmin, ja esitän kiistattomat tieteellisen kreationismin mukaiset todisteet, jotka näyttävät toteen, että myös tontut ovat rappeutumislajiutuneet baraminista eikä evouskolla ole asiassa mitään tekemistä.)"

Kunhan saamme tuon jatkon, niin siinä varmasti kerrotaan nuo tieteellisen kreationismin kiistattomat todisteet tontuista.

Joosua2 kirjoitti:

evokki

Jumala ei uudessa testamentissa kehoita ketään väkivaltaan. Jos joku sellaista tekee, niin se ei ole Jumalan antama käsky.

Mistäs tiedät, ettei Jumala muuta mieltään väkivallattomuudesta ja anna jollekin käskyä tappaa naapurin evoluutioon uskova setä? Jos Jumala ei ole tehnyt jotain UT:ssä, se ei tarkoita, etteikö hän nyt voisi sitä tehdä, tuskin sinäkään Jumalaa niin hyvin tunnet.

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Täydellistä uskovaa ei olekaan ja siksi uskovakin voi sairastua, mutta hän voi myös parantua yliluonnollisella tavalla kun esim. hänen puolestaan rukoillaan.

Lue lisää

Yhtäkään todistettua paranemistä ei ole tapahtunut mistään varsinaisesta fyysisestä sairaudesta, joka ei voi hoitua itsestään. Kuten nyt vaikka syövästä.

Sen sijaan on kyllä todettu, että kun uskoo parantuvansa, parantuminen nopeutuu ja psyykkisissä sairauksissa jopa tapahtuu. Täällä vapaaseurakunnan hihhulit osaavat kuulemma parantaa ihmisiä, ja kun heitä sitten haastateltiin, heidän ainoa "potilasryhmänsä" olivat yllättäen masentuneet ja alkoholistit yms.

Mistä tämä sitten kertoo? Koska nuo sairaudet ovat pitkälti psyykkisiä (vaikka biologista pohjaa on löydetty esim. välittäjäaineista), niistä on helppo parantua placebon avulla. Kun heikossa mielentilassa olevalle ihmiselle aletaan saarnata ja tämä saadaan uskomaan parantumiseen niin hups! Ei enää masenna yhtään ja viinaakaan ei tee mieli.

Joosua2 kirjoitti:

Sinua ei olisi olemassa ilman Jumalaa. Siinä on riittävä todistus Jumalan olemassaolosta.
En ole lukenut Vares kirjoja. Ehkä siellä on tottakin, mutta se ei kelpaa Jumalan Sanaksi, kuten Raamattu.

Lue lisää

"Sinua ei olisi olemassa ilman Jumalaa. Siinä on riittävä todistus Jumalan olemassaolosta. "

Koita nyt jo tajuta, että et voi ottaa todistuksiasi omista jutuistasi ja Raamatusta!
Lauseesi on sama kuin me sanoisimme teille, että "Sinä olisit yhä puupäästäinen, jos evoluutiota ei tapahtuisi"
Kelpaisiko? No ei ihan varmasti kelpaisi ja väite ontuisi muutenkin niin pahasti, että ihan hävettäisi itseäkin.

Turkana kirjoitti:

Viimeksi jb linkkasi tieteellistä kreationismia käsitteleville sivulle:

http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html

jossa kerrottiin:

"2. Tonttujen rappeutumislajiutumisesta

Kaikkihan me tiedämme, että joulutontut asuvat Korvatunturilla. Metsätontut eli metsähaltijat asuvat metsässä. Tallitontut tallissa, saunatontut saunassa ja niin edelleen.

Tieteellisen kreationismin kannalta tonttujen rappeutumislajiutuminen tonttubaraminista näinkin erilaisiksi on siis sangen mielenkiintoinen ongelma.

Miksi tonttubaraminin rappeutuminen on aiheuttanut tonttujen siirtymisen selvästi erilaisiin ekosysteemeihin?

(Jatkan artikkelia aiheesta myöhemmin, ja esitän kiistattomat tieteellisen kreationismin mukaiset todisteet, jotka näyttävät toteen, että myös tontut ovat rappeutumislajiutuneet baraminista eikä evouskolla ole asiassa mitään tekemistä.)"

Kunhan saamme tuon jatkon, niin siinä varmasti kerrotaan nuo tieteellisen kreationismin kiistattomat todisteet tontuista.

Lue lisää

Hah hah, niin joo, tokihan tontuista sentään kreationistisia "todisteita" löytyy, mutta kreationististen "todisteiden" suhde reaalimaailmaan on sama kuin kreationistien uskomustenkin. Kreationisteille todellisuutta on se, että tontut hyppii Korvatunturilla. Se kertokoot kreationismista kaiken olennaisen.

Joosua2 kirjoitti:

Apo-calypso, LauriT, asianharrastaja ym.

Syytätte minua valehtelemisesta, kun antamani tutkijoiden tulokset ja lausunnot eivät pidä yhtä sen kanssa, mitä olette internetistä lukeneet.
Tietoisesti en ole valehdellut tässä ketjussa kenellekään. Mutta mistä tiedätte, ovatko ne internetistä poimimanne tiedot oikeita? Oletteko aivan varmoja, ettei niistä ole jätetty mainitsematta juuri ne tutkimustulokset ja lausunnot, jotka ovat evoluutio-opin kannalta kiusallisia?

Jos mielestänne valehtelu on väärin, niin silloinhan tunnustatte, että Raamattu (jota pitänette satukirjana) on oikeassa, kun se kieltää valehtelemisen!?

Minusta kuitenkin kaikkein suurin valehtelija on se, joka sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa ja että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien aikana nykyiseen muotoonsa.
Raamatun Ilmestyskirja sanoo: "....ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa..." (Ilm.21:7).

Lue lisää

"Syytätte minua valehtelemisesta, kun antamani tutkijoiden tulokset ja lausunnot eivät pidä yhtä sen kanssa, mitä olette internetistä lukeneet. "

Älä puhu paskaa. Hihhuleiden uskonnolliset pamfletit tai verkkosivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä. Itse käytän lähteinä "Science" ja "Nature" -julkaisuja ja tieteellisesti päteviä verkkosivustoja (yleensä .edu -päätteisiä).

Joudut loputtomasti valehtelemaan, jotta läpimätä "uskosi" säilyisi muuten tyhjässä päässäsi.
Hauskaa kylpyhetkeä vain sinulle tulisessa järvessäsi.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A

Kyllä merenpohja on hyvin hatarasti tutkittu. Mutta kuten jo edellä sanoin, meri on myös voinut tässä ajassa hyvinkin huuhtoa kaikki aukot umpeen.
Evolutionistit eivät löydä todisteita vedenpaisumuksesta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

Kerropa, mikä luonnonvoima saattoi "syvyyden lähteet" purkautumaan taivaille? Eikö kretujen mielestä gravitaatio toimininut ukko-nooan aikaan? Jos ei toiminut, niin miksi ukko-nooa ja hänen purtilonsa eivät seilanneet ulkoavaruuteen veden myötä? Eikö heitä koskeneetkaan samat luonnonlakien rikkomiset kuin syvyyden lähteiden purkautumiset?

Mistä näitä täydellisen aivottomia talebaneja oikein siunaantuu?

Joosua2 kirjoitti:

evokki!

Vääräoppiset tunnistaa mm. seuraavilla tavoilla:

1. Tarkastetaan, onko julistus Raamatun mukaista.
2. Yhtyykö minussa oleva Pyhä Henki julistukseen.
3. Joillakin henkilöillä on erityinen henkien erottamisen armolahja. He pystyvät sanomaan onko julistus Jumalasta vai jostain väärästä hengestä.

Lue lisää

Ilmeisesti ainoastaan kaltaisesi parantumattomasti mielisairaat omaavat tuon "armolahjan"?

Voit pitää itselläsi.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

Olen uskova, mutta en ole mikään hyvä esimerkki uskovasta. Minulla on vielä paljon kasvunvaraa.

Puhumattakaan mielenterveydenongelmien selvittämisessä.

Olet täydellisen seinähullu. Onneksi et ilmeisestikään kummittele naapurustossa.

Joosua2 kirjoitti:

Apo-Calypso

Raamatussa on paljon symboleja. Erityisen paljon Danielin kirjassa ja Ilmestyskirjassa. Aika ei riitä käsittelemään niitä tässä ketjussa.

Joskus on vaikea erottaa, mitkä ovat symbolisia ja mitkä kirjaimellisia. Pyhä Henki kuitenkin on paras opas tässäkin tapauksessa.

Jumalan antaman viisauden ja Pyhän Hengen avulla pystyy aika pitkälle erottamaan mainitut asiat keskenään. Myös Raamattu itse selittää itseään. Jos yksi kohta ei avaudu, niin joku toinen raamatunkohta puhuu selkeämmin samasta asiasta. Kaikkea en pysty vieläkään selittämään, vaikka olen kauan ollut uskossa, mutta oppii lisää.

En yleensä saa näkyjä, mutta Raamattu antaa minulle viisautta ja Jumala puhuu joko Sanansa tai ns. "sisäisen äänen" kautta tai antaa minulle yliluonnollisella tavalla jonkun tarpeellisen tiedon sisimpääni, kun olen keskittynyt kuuntelemaan tai rukoilemaa Häntä. Jumala voi puhua myös toisten uskovien ja hengellisten kirjojen kautta.

Lue lisää

"En yleensä saa näkyjä, mutta Raamattu antaa minulle viisautta"

Ei näköjään anna sinulle mitään viisautta. Se antaa sinulle sen sijaan mielenterveyden ongelmia.

Mene hoitoon, olet jo seinähullu jolla ei ole minkäälaista kosketuspintaa todellisuuteen.

revenlored!

Lucyn on todettu olevan 100% simpanssi.
Ihmislajin historiasta kertoo kyllä suuri määrä fossiileja, mutta ne eivät todista mitenkään, että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen kantamuoto.
Evolutinistien ajoitusmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Niiden mukaan fossiili on sen ikäinen, kuin kerrostuma, josta ne löydetään. 30 sitten haudattu ja hautausmaasta kaivettu luuranko voi sen perusteella olla monta miljoonaa vuotta vanha.

Joosua2 kirjoitti:

revenlored!

Lucyn on todettu olevan 100% simpanssi.
Ihmislajin historiasta kertoo kyllä suuri määrä fossiileja, mutta ne eivät todista mitenkään, että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen kantamuoto.
Evolutinistien ajoitusmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Niiden mukaan fossiili on sen ikäinen, kuin kerrostuma, josta ne löydetään. 30 sitten haudattu ja hautausmaasta kaivettu luuranko voi sen perusteella olla monta miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Lucyn on todettu olevan 100% simpanssi."

Kuka on todennut ja missä? Vai puhummeko me edes samasta asiasta (http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus))?

"Ihmislajin historiasta kertoo kyllä suuri määrä fossiileja, mutta ne eivät todista mitenkään, että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen kantamuoto."

Ja sitten viittaat kintaalla perimän (DNA:n) yhteneväisyyksistä mm. niiden geenien ja perimänosien kohdalta, jotka periytyvät vanhemmilta jälkeläisille? Samoilla periaatteilla määritellään sukulaisuus ihmisilläkin - mikä tässä menetelmässä sitten yht'äkkiä tekee sen kelvottomaksi sukulaisuuden määrittämisessä?

Joosua2 kirjoitti:

revenlored!

Lucyn on todettu olevan 100% simpanssi.
Ihmislajin historiasta kertoo kyllä suuri määrä fossiileja, mutta ne eivät todista mitenkään, että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen kantamuoto.
Evolutinistien ajoitusmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Niiden mukaan fossiili on sen ikäinen, kuin kerrostuma, josta ne löydetään. 30 sitten haudattu ja hautausmaasta kaivettu luuranko voi sen perusteella olla monta miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

 >

Oikeen tosi vai ?

Vai olisitko sittenkin päästänyt paatuneen valheen kun uskontosi vaatii tässä kohdassa suunnitelmallista valehtelua ?

 >

Kyse on fyysikoiden ajoitusmenetelmistä, jotka pitävät kyllä oikein hyvin paikkansa. Nuo ajoitukset nimittäin täsmäävät mm. astronomian ajoituksiin. Tämä ei voisi olla mitenkään mahdollista, jos esim. radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat pielessä. En ymmärrä, miksi Sinun pitää ihan tietoisesti valehdella asiasta. Uskotteletko itsellesi tuon valheen todellisuudeksi ? Miten moinen reaalimaailman kieltäminen onnistuu ? Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten tuo prosessi päässäsi toimii.

 >

Tuota, kerrostuma tarkoittaa kivettymää. Fossiilit löydetään kiven sisältä. Kivi on siis muodostunut fossiilin päälle. Fossiili ei ole mennyt kiven sisään vaan kivi on muodostunut fossiilin päälle. Sitten kun mitataan kiven ikä, niin ei fossiili ainakaan nuorempi voi olla vai mitä ?

Tosin nyt myönnät jo miljoonat vuodet (eli ei se itselle valehteleminen näköjään ihan niin helppoa ole).

Joosua2 kirjoitti:

revenlored!

Lucyn on todettu olevan 100% simpanssi.
Ihmislajin historiasta kertoo kyllä suuri määrä fossiileja, mutta ne eivät todista mitenkään, että ihmisellä ja apinalla olisi yhteinen kantamuoto.
Evolutinistien ajoitusmenetelmät eivät pidä paikkaansa. Niiden mukaan fossiili on sen ikäinen, kuin kerrostuma, josta ne löydetään. 30 sitten haudattu ja hautausmaasta kaivettu luuranko voi sen perusteella olla monta miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

Missä niin kerrotaan että lucy olisi simpanssi? Kretionismin saavutuksiako? Tottakai se fossiili on niin vanha kuin se on. Ajoitusmenetelmiä on useita, toisistaan riippumattomia. Ja ei ihminen ole polveutunut apinasta, vaan se on apina. Samoinkuin simpanssit ja gorillat, esimerkiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lucy_Skeleton.jpg Omituinen simpanssiksi?

A.E.A.

Minä en tiedä, mikä on alkukissalaji, eikä sen tietäminen ole tarpeenkaan. Kissaeläimet ovat kuitenkin kaikki luodut 6000 vuotta sitten. Joku niistä on kantalaji (ehkä useampiakin) ja muut ova mikroevoluution kautta muodostuneet.

Joosua2 kirjoitti:

A.E.A.

Minä en tiedä, mikä on alkukissalaji, eikä sen tietäminen ole tarpeenkaan. Kissaeläimet ovat kuitenkin kaikki luodut 6000 vuotta sitten. Joku niistä on kantalaji (ehkä useampiakin) ja muut ova mikroevoluution kautta muodostuneet.

Lue lisää

"- - ja muut ova mikroevoluution kautta muodostuneet. "
Sä siis sittenkin uskot evoluutioon, joskin vain osittaiseen? Jos jotain kreationismista olen ymmärtänyt niin tuo ei liene ihan sen mukainen käsitys?

"Kissaeläimet ovat kuitenkin kaikki luodut 6000 vuotta sitten. " Todiste tästä. Ja jokin muu kuin Raamattu, se on puolueellinen kuten jo monesti olen sanonut.

evokki kirjoitti:

"- - ja muut ova mikroevoluution kautta muodostuneet. "
Sä siis sittenkin uskot evoluutioon, joskin vain osittaiseen? Jos jotain kreationismista olen ymmärtänyt niin tuo ei liene ihan sen mukainen käsitys?

"Kissaeläimet ovat kuitenkin kaikki luodut 6000 vuotta sitten. " Todiste tästä. Ja jokin muu kuin Raamattu, se on puolueellinen kuten jo monesti olen sanonut.

Lue lisää

evokki

Uskon mikroevoluutioon, joka alkoi sen jälkeen kun Jumala oli luonut kaikkien eläinten kantalajit 6000 vuotta sitten.