Turkana kirjoittaa

Pn niin vanhaa valoa ettei kannata kommentoida. ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan.Ne on väärin nimettyä toimivia asioita.

Samankaltaisuus kaikissa eliöissä tasolla kun tasolla taas voi kertoa aivan hyvin siitäkin että eliöillä on yhteinen valmistaja joka käytti monessa paikassa tuttuja hyväksi havaittuja komponentteja.

Muuten, tuo simpanssin a imisen erv-jäämätutkimus oli tahallista näytteiden manipulointia eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa. Siinä vain kokeiltiiin että jos oikein pilkotaan geenit pienkiksi murusiksi, niin saataisiinko niistä rakennettua millään ilveellä edes hiukan samankaltaisia. Eikä edes onnistunut kovin hyvin, mutta "Erv-jäämät" kun asetettiin tässä palapeissä tarkoituksellisesti näyttämään siltä että ne olivat kohdillaan, niin kyllähän tuo maallikkovelkeille kepasi todisteeksi vaikka mistä.

Kukaan todellinen tiedemies ei ota tuota tutkimusta täydestä yhtään missään uudessa nykyjulkaisussa.
Tuolla tavalla hiirestä ja ihmisestäkin saadaan aika lailla sukunäköä esiin.

jb kirjoitti:

Pn niin vanhaa valoa ettei kannata kommentoida. ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan.Ne on väärin nimettyä toimivia asioita.

Samankaltaisuus kaikissa eliöissä tasolla kun tasolla taas voi kertoa aivan hyvin siitäkin että eliöillä on yhteinen valmistaja joka käytti monessa paikassa tuttuja hyväksi havaittuja komponentteja.

Muuten, tuo simpanssin a imisen erv-jäämätutkimus oli tahallista näytteiden manipulointia eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa. Siinä vain kokeiltiiin että jos oikein pilkotaan geenit pienkiksi murusiksi, niin saataisiinko niistä rakennettua millään ilveellä edes hiukan samankaltaisia. Eikä edes onnistunut kovin hyvin, mutta "Erv-jäämät" kun asetettiin tässä palapeissä tarkoituksellisesti näyttämään siltä että ne olivat kohdillaan, niin kyllähän tuo maallikkovelkeille kepasi todisteeksi vaikka mistä.

Kukaan todellinen tiedemies ei ota tuota tutkimusta täydestä yhtään missään uudessa nykyjulkaisussa.
Tuolla tavalla hiirestä ja ihmisestäkin saadaan aika lailla sukunäköä esiin.

Lue lisää

Jaahas, taas täytyy ottaa kantaa jb alias viksumpi alias mikälie suoltamaan hirvinautasontaan:
"ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan."

Vaikka kuinka nilität, niin ovatpa vaan olemassa. Ja vaikka muutamalle niistä on jäänyt/tullut joku toiminnallisuuskin, niin ne ovat edelleen ERV:tä ja huomattavan suurella osalla ERV:tä ei ole niin minkäänlaista funktionaalista merkitystä.

"Samankaltaisuus kaikissa eliöissä tasolla kun tasolla taas voi kertoa aivan hyvin siitäkin että eliöillä on yhteinen valmistaja joka käytti monessa paikassa tuttuja hyväksi havaittuja komponentteja."

Noh, mitä älykästä on käyttää rikkinäistä C-vitamiinin valmistukseen liittyvää geeniä? Tai antaa hetulavalaalle kiillegeeni, vaikka niillä ei ole edes hampaita? Nuo nyt esimerkkinä ...

"Muuten, tuo simpanssin a imisen erv-jäämätutkimus oli tahallista näytteiden manipulointia eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa. "

Aha, missäs tämä tahallinen näytteiden manipulointi on sitten raportoitu? Sinun märissä unissasiko? Lienee sarjassa "neuvostoliittolainen turistiopas", Valitut Palat ja Shanghain kirkkoyliopisto - kyllä sinun valehtelusi tunnetaan.

"Siinä vain kokeiltiiin että jos oikein pilkotaan geenit pienkiksi murusiksi, niin saataisiinko niistä rakennettua millään ilveellä edes hiukan samankaltaisia. "

No, missäs tuo tehtiin? Keksit sen taas ihan itse, sillä hommahan tapahtui hiukan toisin ...

"Kukaan todellinen tiedemies ei ota tuota tutkimusta täydestä yhtään missään uudessa nykyjulkaisussa. "

Juu - ei niin (sarkasmia). Mitenkähän selität sitten tämän listan, siinä kun nimenomaan _nykyjulkaisuissa_ tiedemiehet raportoivat ihmisten ja simpanssien yhteisistä ERV:stä:
http://www.google.fi/search?as_q=human chimpanzee&hl=fi&num=100&btnG=Google-haku&as_epq=endogenous retroviruses&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

....Mitä järkeä älykkäällä suunnittelijalla on .......

on paljon enemmän kuin älyttömällä arvostelijalla. Mikä on sinun tietomääräsi vaikkapa ihmisen koko genomin toiminnasta kaikkine ohjaus- ym.juttuineen niin, että kykenet sanomaan miten sen kokonaisuuden olisi voinut paremmin tehdä. Jos uskot omaavasi sellaisen tietomäärän ´niin koodaa ihmisen genomi uusiksi ja ehkä joku kokeilee synnyttää sillä viksun ihmisen.

Taidat yrittää esittää asiantuntijaa asiassa mistä et tosiasiassa tiedä edes promillen miljoonasosaakaan.

jb kirjoitti:

Pn niin vanhaa valoa ettei kannata kommentoida. ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan.Ne on väärin nimettyä toimivia asioita.

Samankaltaisuus kaikissa eliöissä tasolla kun tasolla taas voi kertoa aivan hyvin siitäkin että eliöillä on yhteinen valmistaja joka käytti monessa paikassa tuttuja hyväksi havaittuja komponentteja.

Muuten, tuo simpanssin a imisen erv-jäämätutkimus oli tahallista näytteiden manipulointia eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa. Siinä vain kokeiltiiin että jos oikein pilkotaan geenit pienkiksi murusiksi, niin saataisiinko niistä rakennettua millään ilveellä edes hiukan samankaltaisia. Eikä edes onnistunut kovin hyvin, mutta "Erv-jäämät" kun asetettiin tässä palapeissä tarkoituksellisesti näyttämään siltä että ne olivat kohdillaan, niin kyllähän tuo maallikkovelkeille kepasi todisteeksi vaikka mistä.

Kukaan todellinen tiedemies ei ota tuota tutkimusta täydestä yhtään missään uudessa nykyjulkaisussa.
Tuolla tavalla hiirestä ja ihmisestäkin saadaan aika lailla sukunäköä esiin.

Lue lisää

"Pn niin vanhaa valoa ettei kannata kommentoida. ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan.Ne on väärin nimettyä toimivia asioita."

Olen jo ainakin kaksi kertaa kysynyt, että mikä funktio on ihmisen ja simpanssien yhteisillä ERV:llä. Kerro mistä voimme lukea selvityksen näiden toiminnasta?

Vai valehteletko taas?

jb kirjoitti:

Pn niin vanhaa valoa ettei kannata kommentoida. ERV-jäämiä esim. ei ole olemassakaan.Ne on väärin nimettyä toimivia asioita.

Samankaltaisuus kaikissa eliöissä tasolla kun tasolla taas voi kertoa aivan hyvin siitäkin että eliöillä on yhteinen valmistaja joka käytti monessa paikassa tuttuja hyväksi havaittuja komponentteja.

Muuten, tuo simpanssin a imisen erv-jäämätutkimus oli tahallista näytteiden manipulointia eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa. Siinä vain kokeiltiiin että jos oikein pilkotaan geenit pienkiksi murusiksi, niin saataisiinko niistä rakennettua millään ilveellä edes hiukan samankaltaisia. Eikä edes onnistunut kovin hyvin, mutta "Erv-jäämät" kun asetettiin tässä palapeissä tarkoituksellisesti näyttämään siltä että ne olivat kohdillaan, niin kyllähän tuo maallikkovelkeille kepasi todisteeksi vaikka mistä.

Kukaan todellinen tiedemies ei ota tuota tutkimusta täydestä yhtään missään uudessa nykyjulkaisussa.
Tuolla tavalla hiirestä ja ihmisestäkin saadaan aika lailla sukunäköä esiin.

Lue lisää

Eikös Se teidän kreationistien Spetnerit ja Dembskit väittäneet että kopio ei ole informaatiota.
Miksi niitä on sitten 240 000 kopiota ? Kreationistien "informaatioteoreetikoiden mitalla" joudutte tunnustamaan että DNA:ssa on roskaa, aivan kuten atk-tukihenkilö PC-koneeltasi että "sulla on liikaa turhia kopioita, turhaa roskaa viemässä tilaa.. siivotaan ne pois niin koneesi rullaa nopeammin"
Mutta DNA:ssa on hirvittävän paljon enemmän liikaa.. roskaa..


GENETIIKAN OPPIKIRJA
/Brown,T.A.: Genomes 3, Garland Science 2007/
p.258: Viruksia 4.7%
"These sequences are called endogenous retroviruses (ERVs) and
with a copy number of approximately 240,000 they make up 4.7% of the
human genome(Table 9.3)"
Table 9.3
SINE Alu-family 1,200,000 app.number of copies 10.7% fraction of genome

Sattuma ja valinta tuottavat uusia toiminnallisia geenejä. Tässä ei ole mitään mystistä tai ihmeellistä. Tämän tutkimuksen tekijät ovat tunnistaneet 470 geeniä ihmisessä, jotka ovat syntyneet frameshift-mutaatioilla:

Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16890400

Naturen tarjoamasta Scitablesta löytyy useita tapoja, joilla uusia geenejä syntyy:

Gene Duplication
Transposable Element Protein Domestication
Lateral Gene Transfer
Gene Fusion and Fission
De Novo Gene Origination

http://www.nature.com/scitable/topicpage/Origins-of-New-Genes-and-Pseudogenes-835

Paljasti taas ekana arvostelukyvyttömyyden puutteensa. Taitaapi olla ihan sama mitä geenitutkimuksessa paljastetaan, niin eivät evokit muuta usko kuin sattumiin jotka ovat tieteellisesti katsoen täysin mahdottomia toteutua. Se on pojat vahvaa uskoa vaativaa ajattelua. Todisteitakaan ei tarvita lainkaan, koska niitä ei ole.

jb kirjoitti:

Paljasti taas ekana arvostelukyvyttömyyden puutteensa. Taitaapi olla ihan sama mitä geenitutkimuksessa paljastetaan, niin eivät evokit muuta usko kuin sattumiin jotka ovat tieteellisesti katsoen täysin mahdottomia toteutua. Se on pojat vahvaa uskoa vaativaa ajattelua. Todisteitakaan ei tarvita lainkaan, koska niitä ei ole.

Lue lisää

Ja niin jb alias viksumoi alias mikälie taas kerran näyttää, kuinka todellisuus karkaa häneltä jonnekin muualle.

Mutta tämähän jo tiedetään.

jb kirjoitti:

Paljasti taas ekana arvostelukyvyttömyyden puutteensa. Taitaapi olla ihan sama mitä geenitutkimuksessa paljastetaan, niin eivät evokit muuta usko kuin sattumiin jotka ovat tieteellisesti katsoen täysin mahdottomia toteutua. Se on pojat vahvaa uskoa vaativaa ajattelua. Todisteitakaan ei tarvita lainkaan, koska niitä ei ole.

Lue lisää

Kuten vaikkapa todisteita niistä Moskovan ydinvoimaloista tai hirvinaudan olemassaolosta?

.....Nykyinen geneettinen koodi näyttää olevan yksinkerrtaisemman järjestäytyneen molekyylistön jälkeläinen, joten on ihan turha elämöidä DNA:n monimutkaisuudella ja sillä, että sellaisen synty (kerrast9 on mahdotonta. Tuohon loogiseen ansaan menee niin Reinikainen ja sinä sitten lampaana perässä.
.ö.........

Joo, helppoa se on kun osaa. Mistähän tuli sitten se yksinkertaisempi järjestäytynyt molekyylistö ja mikä siitä ohjasi muodostumaan älyttömän moneen kykenevän dna:n. Luuletko tosiaan, että ongelmat poistuu ja häviää sillä kun sanoo joskus olleen jotain yksinkertaisempaa. Niinkuin yksinkertaisia evokkeja yms. roskaa.

Prosessi avaruuden kaasupilvestä dna:ksi on aivan yhtä vaikea ja epätodennäköinen kuviteltakoon siihen mitä välivaiheita tahansa. Aivan sama kuin junamatka Hki-Oulu on aina yhtä monta kilometriä olkoon väliasemien ja välipysähdysten lukumäärä mikä tahansa.

.....Jos jotain reseptiä luetaankin hiukan eri kohdasta, eikö tuloksena olekin hiukan erilainen lopputulema? Alkuperäiseen reseptiin tulee sattuman kautta uusi aloituskohta, joka tuottaa kuitenkin käyvän lopputuotteen - ja katso, meillä onkin uusi koodi toisen koodin päällä/sisällä. .......

Hoh hooo. Tuolla tavallako luuolet syntyvän toimivia ruokareseptejä. En lähtisi kokeilemaan. Mutta vaikka syntyisikin jotain järkevää niin siinä on tekijän Äly eli ihminen sillä vain ihminen kykenee lukemaan. Kuka hoiti ihmisen roolia kun dna:a tehtiin?

"Paljastella"? kirjoitti:

Kuten vaikkapa todisteita niistä Moskovan ydinvoimaloista tai hirvinaudan olemassaolosta?

Tai Moskovan metron Darwin-patsaista.

Kun olet omasta mielestäsi noin viisas niin sanopas yksi keskeinen asia. Darwinismi tunnetusti perustuu geenimutaatioihin. Mutta minkä niminen evoluutio luo tyhjästä uusia geenejä? Tajuuks, ei voi tulla geenimutaatiota jos ei ole geeniäkään.

Joskus liene ollut eliöitä joilla on ollut vain 100 geeniä ja nyt on 100 000 geeniä. Darwinismi ei sano mitään uusien geenien muodostumisesta. Olisiko sinulla tai katilla tai mrkatilla tai turkanalla jokin uusi evo-oppi keksittynä mikä selittää tavan jolla tyhjästä muodostuu geeni joka joskus aikain perästää alkaa tuottaa tarpeellista proteiinia?
Sitä minä vain että mistä muotoutuva geeni tietää millaista proteiinia kyseinen elikkö 100 000 v kuluttua tarvitsee?

Mutta puhu vaan kirjoitti:

Kun olet omasta mielestäsi noin viisas niin sanopas yksi keskeinen asia. Darwinismi tunnetusti perustuu geenimutaatioihin. Mutta minkä niminen evoluutio luo tyhjästä uusia geenejä? Tajuuks, ei voi tulla geenimutaatiota jos ei ole geeniäkään.

Joskus liene ollut eliöitä joilla on ollut vain 100 geeniä ja nyt on 100 000 geeniä. Darwinismi ei sano mitään uusien geenien muodostumisesta. Olisiko sinulla tai katilla tai mrkatilla tai turkanalla jokin uusi evo-oppi keksittynä mikä selittää tavan jolla tyhjästä muodostuu geeni joka joskus aikain perästää alkaa tuottaa tarpeellista proteiinia?
Sitä minä vain että mistä muotoutuva geeni tietää millaista proteiinia kyseinen elikkö 100 000 v kuluttua tarvitsee?

Lue lisää

Uudet geenit tulevat vanhoista geeneistä kopioitumalla ja muuntelemalla. Lukiossa tämä käydään läpi, ja tällä palstalla tätä faktaa toitotetaan päivittäin. Ei vain uppoa kovaan kaaliin ei :)

"Mutta minkä niminen evoluutio luo tyhjästä uusia geenejä?"

Tyhjästä, eli ns kohinasta, geenejä voi tulla erittäin harvoin. Turkana? laittoi tästä joskus viitteen. Tämä on kuitenkin harvinaista.

"Sitä minä vain että mistä muotoutuva geeni tietää millaista proteiinia kyseinen elikkö 100 000 v kuluttua tarvitsee?"

Ei mistään. Tämä osa lienee evo-oppia, josta voit tiedustella Möttöskältä ja jb:ltä.

Mutta puhu vaan kirjoitti:

Kun olet omasta mielestäsi noin viisas niin sanopas yksi keskeinen asia. Darwinismi tunnetusti perustuu geenimutaatioihin. Mutta minkä niminen evoluutio luo tyhjästä uusia geenejä? Tajuuks, ei voi tulla geenimutaatiota jos ei ole geeniäkään.

Joskus liene ollut eliöitä joilla on ollut vain 100 geeniä ja nyt on 100 000 geeniä. Darwinismi ei sano mitään uusien geenien muodostumisesta. Olisiko sinulla tai katilla tai mrkatilla tai turkanalla jokin uusi evo-oppi keksittynä mikä selittää tavan jolla tyhjästä muodostuu geeni joka joskus aikain perästää alkaa tuottaa tarpeellista proteiinia?
Sitä minä vain että mistä muotoutuva geeni tietää millaista proteiinia kyseinen elikkö 100 000 v kuluttua tarvitsee?

Lue lisää

"Joskus liene ollut eliöitä joilla on ollut vain 100 geeniä ja nyt on 100 000 geeniä. Darwinismi ei sano mitään uusien geenien muodostumisesta."

Lue tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

jjkkk kirjoitti:

Uudet geenit tulevat vanhoista geeneistä kopioitumalla ja muuntelemalla. Lukiossa tämä käydään läpi, ja tällä palstalla tätä faktaa toitotetaan päivittäin. Ei vain uppoa kovaan kaaliin ei :)

"Mutta minkä niminen evoluutio luo tyhjästä uusia geenejä?"

Tyhjästä, eli ns kohinasta, geenejä voi tulla erittäin harvoin. Turkana? laittoi tästä joskus viitteen. Tämä on kuitenkin harvinaista.

"Sitä minä vain että mistä muotoutuva geeni tietää millaista proteiinia kyseinen elikkö 100 000 v kuluttua tarvitsee?"

Ei mistään. Tämä osa lienee evo-oppia, josta voit tiedustella Möttöskältä ja jb:ltä.

Lue lisää

....Uudet geenit tulevat vanhoista geeneistä kopioitumalla ja muuntelemalla......

Kopioitumalla, mitä siitä on hyötyä jos jo olemassaoleva ja toimiva geeni kopioituu eli kahdentuu. Höh, ei niin mitään sillä sehän tekee sitä samaa temppua kuin jo se mikä kopioitui.

Muuntelemalla, siis tarkoittanet että uusi kopioitunut geeni alkaa muunteleen. Miten tulee muuntelemalla sopivaa asiaa hoitava geeni. Uskotko, että satojen geenien eliön kannalta järkevä yhteistyö syntyy kokeilemalla eri mutaatioita. Mutaatiot lopettaisivat koko systeemin sillä ne ovat tunnetusti haitallisia. Proteiineja voi olla kun huomioi kemiallisen kaavan ja laskostumisen lähes ääretön määrä. Ei siitä kokeilemaal tulisi yhtään mitään.

Entäs sitten geenien valtavat yhteistyöjärjestelmät. Koeta kehittää teollisuuteen säätöjärjestelmä, jossa on satoja yksittäisiä säätäjiä. Ei tule mitään.

vastauksesi.. kirjoitti:

....Uudet geenit tulevat vanhoista geeneistä kopioitumalla ja muuntelemalla......

Kopioitumalla, mitä siitä on hyötyä jos jo olemassaoleva ja toimiva geeni kopioituu eli kahdentuu. Höh, ei niin mitään sillä sehän tekee sitä samaa temppua kuin jo se mikä kopioitui.

Muuntelemalla, siis tarkoittanet että uusi kopioitunut geeni alkaa muunteleen. Miten tulee muuntelemalla sopivaa asiaa hoitava geeni. Uskotko, että satojen geenien eliön kannalta järkevä yhteistyö syntyy kokeilemalla eri mutaatioita. Mutaatiot lopettaisivat koko systeemin sillä ne ovat tunnetusti haitallisia. Proteiineja voi olla kun huomioi kemiallisen kaavan ja laskostumisen lähes ääretön määrä. Ei siitä kokeilemaal tulisi yhtään mitään.

Entäs sitten geenien valtavat yhteistyöjärjestelmät. Koeta kehittää teollisuuteen säätöjärjestelmä, jossa on satoja yksittäisiä säätäjiä. Ei tule mitään.

Lue lisää

"Miten tulee muuntelemalla sopivaa asiaa hoitava geeni."

Jolostushan perustuu täsmälleen samoihin satunnaisiin mutaatioihin ja niiden valikointiin kuin luonnonvalintakin. Jalostaja ei voi mitenkään vaikuttaa suoraan geeneihin (ennen kuin geenimanipulaatio keksittiin).

Pari tarkistuskysymystä, jotka voit kysyä itseltäsi:
Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa koira, jonka varpaiden välisää on "uintiräpylät", joita sudella ei koskaan ole?

Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa kesykyyhky, jossa esiintyy värejä, joita kalliokyyhkyssä (kesykyyhkyn kantamuoto) ei lainkaan esiinny?

Ja miksi molempiin on vastaus, että eipä ole ollut mahdotonta?

A.E.A: kirjoitti:

"Miten tulee muuntelemalla sopivaa asiaa hoitava geeni."

Jolostushan perustuu täsmälleen samoihin satunnaisiin mutaatioihin ja niiden valikointiin kuin luonnonvalintakin. Jalostaja ei voi mitenkään vaikuttaa suoraan geeneihin (ennen kuin geenimanipulaatio keksittiin).

Pari tarkistuskysymystä, jotka voit kysyä itseltäsi:
Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa koira, jonka varpaiden välisää on "uintiräpylät", joita sudella ei koskaan ole?

Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa kesykyyhky, jossa esiintyy värejä, joita kalliokyyhkyssä (kesykyyhkyn kantamuoto) ei lainkaan esiinny?

Ja miksi molempiin on vastaus, että eipä ole ollut mahdotonta?

Lue lisää

Lähdet siitä, että jos on ollut jotakin pientä niin mikään ei estä että olisi ollut myös suurta. Mutta voit itse miettiä onko ollenkaan järkevä ajatus sellainen että satojen geenien muodostama ohjausjärjestelmä syntyisi periaatteella "keskimääräistä enemmän jälkeläisiä" mitenkään järkevässä ajassa. Että aina jokaisen mutaation jälkeen testattaisiin 1000 v tuottaako juuri tämä mutaatio enemmän vaiko vähemmän jälkeläisiä. Erilaisia mutaatioita kun voi olla lähes rajattomasti.

Tulee sekin ongelma, että kun on koko ajan vaikuttamassa ja ikäänkuin testattavana suunnaton määrä eri geenien muunnoksia niin mistä luonnonvalinta voisi tietää minkä geenin mutaatio johti jälkeläismäärän vähentymiseen ja mikä johti sen kasvamiseen. Näinhän sen pitäisi olla tai sitten mennään siiderin ja möttösen markkinoimaan ominaisuuksien keskivarvoon mikä taasen ei suosi eikä hylji mitään yksittäistä ominaisuutta vaan johtaa paikallaanpysyvään tilanteeseen, nollasummapeliin.

Tässä tosi kirjoitti:

Lähdet siitä, että jos on ollut jotakin pientä niin mikään ei estä että olisi ollut myös suurta. Mutta voit itse miettiä onko ollenkaan järkevä ajatus sellainen että satojen geenien muodostama ohjausjärjestelmä syntyisi periaatteella "keskimääräistä enemmän jälkeläisiä" mitenkään järkevässä ajassa. Että aina jokaisen mutaation jälkeen testattaisiin 1000 v tuottaako juuri tämä mutaatio enemmän vaiko vähemmän jälkeläisiä. Erilaisia mutaatioita kun voi olla lähes rajattomasti.

Tulee sekin ongelma, että kun on koko ajan vaikuttamassa ja ikäänkuin testattavana suunnaton määrä eri geenien muunnoksia niin mistä luonnonvalinta voisi tietää minkä geenin mutaatio johti jälkeläismäärän vähentymiseen ja mikä johti sen kasvamiseen. Näinhän sen pitäisi olla tai sitten mennään siiderin ja möttösen markkinoimaan ominaisuuksien keskivarvoon mikä taasen ei suosi eikä hylji mitään yksittäistä ominaisuutta vaan johtaa paikallaanpysyvään tilanteeseen, nollasummapeliin.

Lue lisää

 >

Onko sadat miljoonat vuodet tuollainen järkevä aika ? Laskennallisesti se ainakin niin menisi.

 >

Tosin onneksi tätä "testausta" voidaan tehdä useilla geeneillä samaan aikaan. Tietysti tämä on niin dynaaminen järjestelmä tällaisessa "vallattomassa" "testauksessa", että laskemalla se on vaikea hallita (mutta tuloksesta voidaan toki tapahtunut päätellä).

 >

Niin no, ainakin jos jonkun geenin kantajia on seuraavassa sukupolvessa vähemmän, niin emmeköhän tiedä, että ko. geeni on ainakin vähentymässä (jos se ei itse sitä aiheuttanutkaan) vai mitä ? Ei tämä nyt aivan ylivoimasta pitäisi olla.

Tässä tosi kirjoitti:

Lähdet siitä, että jos on ollut jotakin pientä niin mikään ei estä että olisi ollut myös suurta. Mutta voit itse miettiä onko ollenkaan järkevä ajatus sellainen että satojen geenien muodostama ohjausjärjestelmä syntyisi periaatteella "keskimääräistä enemmän jälkeläisiä" mitenkään järkevässä ajassa. Että aina jokaisen mutaation jälkeen testattaisiin 1000 v tuottaako juuri tämä mutaatio enemmän vaiko vähemmän jälkeläisiä. Erilaisia mutaatioita kun voi olla lähes rajattomasti.

Tulee sekin ongelma, että kun on koko ajan vaikuttamassa ja ikäänkuin testattavana suunnaton määrä eri geenien muunnoksia niin mistä luonnonvalinta voisi tietää minkä geenin mutaatio johti jälkeläismäärän vähentymiseen ja mikä johti sen kasvamiseen. Näinhän sen pitäisi olla tai sitten mennään siiderin ja möttösen markkinoimaan ominaisuuksien keskivarvoon mikä taasen ei suosi eikä hylji mitään yksittäistä ominaisuutta vaan johtaa paikallaanpysyvään tilanteeseen, nollasummapeliin.

Lue lisää

"Lähdet siitä, että jos on ollut jotakin pientä niin mikään ei estä että olisi ollut myös suurta."

Ei, vaan lähden siitä, että monta pientä on yhdessä suurta. Teidän mikro- ja makroevoluution jyrkkä erottaminen on ihan sama kuin erottaisi mikro- ja makrokävelyn: ihminen voi kyllä päästä kävelemällä satojen metrien tai kilometrien päähän mutta kävelemällä on mahdoton edetä kymmeniä saati satoja kilometrejä. Kuitenkin askel on askel ihan riippumatta siitä miten monta niitä laitetaan peräkkäin.

Siinämielessä olette oikeassa, että evoluutio ei tee *kerralla* mitään radikaalisti uutta, vaan kehitys kulkee yleensä pienin askelin, mutta monesta pienestä askelesta peräkkäin koostuu lopulta miten pitkä matka tahansa.

A.E.A: kirjoitti:

"Miten tulee muuntelemalla sopivaa asiaa hoitava geeni."

Jolostushan perustuu täsmälleen samoihin satunnaisiin mutaatioihin ja niiden valikointiin kuin luonnonvalintakin. Jalostaja ei voi mitenkään vaikuttaa suoraan geeneihin (ennen kuin geenimanipulaatio keksittiin).

Pari tarkistuskysymystä, jotka voit kysyä itseltäsi:
Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa koira, jonka varpaiden välisää on "uintiräpylät", joita sudella ei koskaan ole?

Onko siis ennen geenimanipuloinnin oppimista ollut mahdotonta jalostaa kesykyyhky, jossa esiintyy värejä, joita kalliokyyhkyssä (kesykyyhkyn kantamuoto) ei lainkaan esiinny?

Ja miksi molempiin on vastaus, että eipä ole ollut mahdotonta?

Lue lisää

Jalostushan ei perustu mutaatioihin niinkuin väität, päivitäppä tietämyksesi ajan tasalle.

mutaatioihin kirjoitti:

Jalostushan ei perustu mutaatioihin niinkuin väität, päivitäppä tietämyksesi ajan tasalle.

Helsingin Sanomissa 23.3.2002 Tiedesivulla kasvinjalostuksen dosentti
Jussi Tammisola paljasti, että tähän asti on tuotettu 2700 kasvilajiketta
mutaatiojalostuksella ja lähes ilman mitään haittoja. Hän mainitsee
mm. rapsin ja rypsin, jotka tehtiin terveellisiksi eliminoinalla
erukahappo mutaatiojalostuksella. Mutaatiotaajuutta lisättiin
kemiallisin ja fysikaalisin menetelmin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Helsingin Sanomissa 23.3.2002 Tiedesivulla kasvinjalostuksen dosentti
Jussi Tammisola paljasti, että tähän asti on tuotettu 2700 kasvilajiketta
mutaatiojalostuksella ja lähes ilman mitään haittoja. Hän mainitsee
mm. rapsin ja rypsin, jotka tehtiin terveellisiksi eliminoinalla
erukahappo mutaatiojalostuksella. Mutaatiotaajuutta lisättiin
kemiallisin ja fysikaalisin menetelmin.

Lue lisää

niin kiittäkää taivaallisia mutaatioita..
:D:D:D

(Joko kreationistit urakalla viskaavat rypsiöljyjään paholaisen litkuina wc-pöntöistä alas ... ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Helsingin Sanomissa 23.3.2002 Tiedesivulla kasvinjalostuksen dosentti
Jussi Tammisola paljasti, että tähän asti on tuotettu 2700 kasvilajiketta
mutaatiojalostuksella ja lähes ilman mitään haittoja. Hän mainitsee
mm. rapsin ja rypsin, jotka tehtiin terveellisiksi eliminoinalla
erukahappo mutaatiojalostuksella. Mutaatiotaajuutta lisättiin
kemiallisin ja fysikaalisin menetelmin.

Lue lisää

Eikö mielestäsi ole olemassa muuta kuin mutaatiojalostusta?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Helsingin Sanomissa 23.3.2002 Tiedesivulla kasvinjalostuksen dosentti
Jussi Tammisola paljasti, että tähän asti on tuotettu 2700 kasvilajiketta
mutaatiojalostuksella ja lähes ilman mitään haittoja. Hän mainitsee
mm. rapsin ja rypsin, jotka tehtiin terveellisiksi eliminoinalla
erukahappo mutaatiojalostuksella. Mutaatiotaajuutta lisättiin
kemiallisin ja fysikaalisin menetelmin.

Lue lisää

Jalostuksessa on mukana äly. Ei erukahappokaan ole hävinnyt mihinkään darwinistisen luonnonvalinnan poppakonstein.

Nostan hattua Turkanalle, vanha-kissalle, A.E.A.lle, asianharrastajalle ja kaikille muille "evokeille", jotka jaksavat yhä vaan hakata päätään läpäisemättömään seinään nimeltä kreationistit. En käsitä miten teillä riittää tarmoa, itseä alkaa turhauttaa pelkästään lukea samojen kreationistien samoja kysymyksiä ja kommentteja, joihin kärsivälliset "evokit" ovat jo moneen kertaan aukottomasti vastanneet. Mutta aploodeeraan palstan äärimmäisen kärsivällisille "evokeille"!

Fani :) kirjoitti:

Nostan hattua Turkanalle, vanha-kissalle, A.E.A.lle, asianharrastajalle ja kaikille muille "evokeille", jotka jaksavat yhä vaan hakata päätään läpäisemättömään seinään nimeltä kreationistit. En käsitä miten teillä riittää tarmoa, itseä alkaa turhauttaa pelkästään lukea samojen kreationistien samoja kysymyksiä ja kommentteja, joihin kärsivälliset "evokit" ovat jo moneen kertaan aukottomasti vastanneet. Mutta aploodeeraan palstan äärimmäisen kärsivällisille "evokeille"!

Lue lisää

Tämä nyt vain jollakin omalaatuisella tavalla on hauskaa ja antoisaa ja siksi tätä jaksaa vuodesta toiseen.

Fani :) kirjoitti:

Nostan hattua Turkanalle, vanha-kissalle, A.E.A.lle, asianharrastajalle ja kaikille muille "evokeille", jotka jaksavat yhä vaan hakata päätään läpäisemättömään seinään nimeltä kreationistit. En käsitä miten teillä riittää tarmoa, itseä alkaa turhauttaa pelkästään lukea samojen kreationistien samoja kysymyksiä ja kommentteja, joihin kärsivälliset "evokit" ovat jo moneen kertaan aukottomasti vastanneet. Mutta aploodeeraan palstan äärimmäisen kärsivällisille "evokeille"!

Lue lisää

Tuskin me kukaan koemme hakkaavamme päätä kreationismin läpäisemättömään seinään noiden umpisilmä-tulppakorvien pään sisällä. Kirjoittaessamme ajattelemme eniten niitä äänettömiä palstan lukijoita, jotka saattavat joutua sinnikkäästi toistettujen valheiden harhauttamiksi, jos niitä ei yhtä sinnikkäästi oikaise.

Itselläni on uskovana vielä erityinen tehtävä puolustaa Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan sekä vastustaa Raamatun korottamista Häntä korkeammaksi palvontakohteeksi.

....ja siksi tiedämme .....

Tuossa onkin oikeen koreesti evoluuttion tieteellisyyden perustelu. Evoluutio on totta koska me "tiedämme". Miksiköhän tullaista voisi parhaiten nimittää. Tieteeksi sitä ei missään tapauksessa voi nimittäi sillä tiede ei perustu siihen, että joukko ihmisiä "tietää" sisimmässään miten jokin asia on.

Onneksi Turkana ei enää yritä edes väittää, että asia olisi jotenkin todistettu.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....ja siksi tiedämme .....

Tuossa onkin oikeen koreesti evoluuttion tieteellisyyden perustelu. Evoluutio on totta koska me "tiedämme". Miksiköhän tullaista voisi parhaiten nimittää. Tieteeksi sitä ei missään tapauksessa voi nimittäi sillä tiede ei perustu siihen, että joukko ihmisiä "tietää" sisimmässään miten jokin asia on.

Onneksi Turkana ei enää yritä edes väittää, että asia olisi jotenkin todistettu.

Lue lisää

""Tuossa onkin oikeen koreesti evoluuttion tieteellisyyden perustelu. Evoluutio on totta koska me "tiedämme".""

Laitetaanpa koko lauseeni, eli se mitä siis tiedämme:

"Siinä nimittäin ei lue, etteikö erilaisia geenejä ja geneettisiä koodeja voisi syntyä luonnollisin prosessein lukemattomia erilaisia, vaan että se, että kaikella nykyisellä elämällä tavattavien satojen yhteisten geenien ja tuon yhteisen geneettisen koodin syntyminen lukuisia (kymmeniä miljoonia) eri kertoja toisistaan riippumatta olisi mahdotonta ja siksi tiedämme varmasti että ne ja niiden yhtäläisyydet ovat periytyneet edeltäjiltämme."

""Miksiköhän tullaista voisi parhaiten nimittää. Tieteeksi sitä ei missään tapauksessa voi nimittäi sillä tiede ei perustu siihen, että joukko ihmisiä "tietää" sisimmässään miten jokin asia on.""

Ei tietenkään. Siksi vastoin sitä mitä yrität antaa minun muka väittäneen, kerronkin perusteet tuolle tiedollemme. Jopa samassa lauseessani, siinä osassa jonka jätit pois.

""Onneksi Turkana ei enää yritä edes väittää, että asia olisi jotenkin todistettu.""

Asia on todistettu juuri sillä mitä kerroin: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Tuo todistaa tieteellisesti täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla.

Turkana kirjoitti:

""Tuossa onkin oikeen koreesti evoluuttion tieteellisyyden perustelu. Evoluutio on totta koska me "tiedämme".""

Laitetaanpa koko lauseeni, eli se mitä siis tiedämme:

"Siinä nimittäin ei lue, etteikö erilaisia geenejä ja geneettisiä koodeja voisi syntyä luonnollisin prosessein lukemattomia erilaisia, vaan että se, että kaikella nykyisellä elämällä tavattavien satojen yhteisten geenien ja tuon yhteisen geneettisen koodin syntyminen lukuisia (kymmeniä miljoonia) eri kertoja toisistaan riippumatta olisi mahdotonta ja siksi tiedämme varmasti että ne ja niiden yhtäläisyydet ovat periytyneet edeltäjiltämme."

""Miksiköhän tullaista voisi parhaiten nimittää. Tieteeksi sitä ei missään tapauksessa voi nimittäi sillä tiede ei perustu siihen, että joukko ihmisiä "tietää" sisimmässään miten jokin asia on.""

Ei tietenkään. Siksi vastoin sitä mitä yrität antaa minun muka väittäneen, kerronkin perusteet tuolle tiedollemme. Jopa samassa lauseessani, siinä osassa jonka jätit pois.

""Onneksi Turkana ei enää yritä edes väittää, että asia olisi jotenkin todistettu.""

Asia on todistettu juuri sillä mitä kerroin: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Tuo todistaa tieteellisesti täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla.

Lue lisää

"Asia on todistettu juuri sillä mitä kerroin: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Tuo todistaa tieteellisesti täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla."

Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa. Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi.

olemassaolevaksi kirjoitti:

"Asia on todistettu juuri sillä mitä kerroin: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Tuo todistaa tieteellisesti täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla."

Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa. Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi.

Lue lisää

"Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi." Se on silti teoria, jonka puolesta on tieteellisiä todisteita.

"Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa." Kerralla lajeittain luomista ei siis voi todistaa oikeaksi. Sen puolesta ei ole tieteellisiä todisteita, mutta kyllä sitä vastaan.

Jos Jumala ei olisi luonut meitä, järki käteen, ihmiskunta olisi tuhoutunut jo ajat sitten. Pelkästään se että ollaan olemassa on suurin ihme ja vielä elossa toinen ihme. Se joka hakee selitystä pienistä tai liian suurista asioista on auttamatta väärässä, koska me ja maailmankaikkeus ollaan symbioosissa, elikkä erottamattomia. Asia on loppujen lopuksi yksinkertainen... ota maailma vastaan sellaisena kun se on, niinkuin lapsi, äläkä saivartele, niinkuin elämää pelkäävä vanhus.

asianharrastaja kirjoitti:

"Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi." Se on silti teoria, jonka puolesta on tieteellisiä todisteita.

"Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa." Kerralla lajeittain luomista ei siis voi todistaa oikeaksi. Sen puolesta ei ole tieteellisiä todisteita, mutta kyllä sitä vastaan.

Lue lisää

Mitähän mahtanet tarkoittaa tieteellisillä todisteilla? Yhteinen kantamuoto on aihetodiste, jota voidaan käyttää myös luomisen näkökulmasta, näyttönä siitä.

Miksi pitäisi todistaa oikeaksi asia, josta on olemassa historiallinen dokumetti?

ilmoitus kirjoitti:

Mitähän mahtanet tarkoittaa tieteellisillä todisteilla? Yhteinen kantamuoto on aihetodiste, jota voidaan käyttää myös luomisen näkökulmasta, näyttönä siitä.

Miksi pitäisi todistaa oikeaksi asia, josta on olemassa historiallinen dokumetti?

Lue lisää

..on olemassa vanhoja kirjoituksia, joissa se esitetään ilmiselvästi väärin. Luonnontiede ei siksi voi perustua dokumentteihin, vaikka jonkin niistä totuuteen jotkut nykyihmiset uskoisivatkin.

Historiallinen dokumentti voi olla tieteellinen todiste vain historiatieteessä, jossa siinäkään sitä harvoin uskotaan sellaisenaan. Luonnontieteen todisteeksi kelpaa vain objektiivinen havainto luonnosta.

olemassaolevaksi kirjoitti:

"Asia on todistettu juuri sillä mitä kerroin: kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Tuo todistaa tieteellisesti täysin varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt nykyiselleen evoluution avulla."

Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa. Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi.

Lue lisää

""Et näytä ymmärtävän, että menneitä asioita ei voi tieteellisesti todistaa. Yhteinen kantamuoto on teoria, jota ei voida todistaa oikeaksi.""

Höpsis. Toki voimme todistaa menneisyyden tapahtumia tieteellisesti. Katsos kun tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi voimme noista jäljistä tieteellisesti todistaa tapahtumat. Ja tässä todellisuudessa kaikki todisteet todistavat yhteisestä kantamuodosta ja siksi se on tieteellinen fakta. Luonnontieteellisiä teorioita ei sen sijaan koskaan kyetä todistamaan oikeiksi, koska aina seuraava havainto voi periaatteessa ne kumota. Kreationistien viimeinen oljenkorsi onkin tuo väittämä, ettei todellisuus olisikaan sellainen kuin tieteen selville saama kuva siitä on, jotta he pystyisivät kiistämään tässä todellisuudessa näkyvät selvät jäljet evoluutiosta.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut meitä, järki käteen, ihmiskunta olisi tuhoutunut jo ajat sitten. Pelkästään se että ollaan olemassa on suurin ihme ja vielä elossa toinen ihme. Se joka hakee selitystä pienistä tai liian suurista asioista on auttamatta väärässä, koska me ja maailmankaikkeus ollaan symbioosissa, elikkä erottamattomia. Asia on loppujen lopuksi yksinkertainen... ota maailma vastaan sellaisena kun se on, niinkuin lapsi, äläkä saivartele, niinkuin elämää pelkäävä vanhus.

Lue lisää

""Jos Jumala ei olisi luonut meitä, järki käteen, ihmiskunta olisi tuhoutunut jo ajat sitten.""

Niin, minäkin uskon Jumalan luoneen meidät tuolla nerokkaalla mekanismilla, evoluutiolla, joka on mahdollistanut meidän sopeutumisen mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.

""Pelkästään se että ollaan olemassa on suurin ihme ja vielä elossa toinen ihme.""

Toki.

""Se joka hakee selitystä pienistä tai liian suurista asioista on auttamatta väärässä, koska me ja maailmankaikkeus ollaan symbioosissa, elikkä erottamattomia.""

Niin.

""Asia on loppujen lopuksi yksinkertainen... ota maailma vastaan sellaisena kun se on, niinkuin lapsi, äläkä saivartele, niinkuin elämää pelkäävä vanhus.""

Hoh. Minä en pelkää elämää, päinvastoin nautin siitä suuresti ja yksi syy tähän on loppumaton uteliaisuuteni ja tiedonjanoni.

Tää on kuin peili, missä uskovaiset ja ateistit peilaavat ajatuksiaan, valo heijastuu peilistä= ajatukset heijastuvat toisista ihmisistä. Loppujen lopuksi se on aivan sama kumpi on oikeassa, tärkeintä on kiistellä, eli matka on tärkein ei päämäärä, riippuu tietenkin osapuolesta :) Jeesus tietää kummosia pöhköjä ihmiset on :) Valo Herrassa!

""Jos sattuma on kyennyt tekemään dna:n niin tottahan toki nykyaikainen tutkimuslaitos ja lauma professoreja panee paremmaksi ja tekee viksumman koodin elämää varten kuin mitä dna ikinään on.""

mutta et ilmeisesti ymmärtänyt, koska et tunne aihetta, josta puhut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

Tuollainen tutkijoiden tekemä laajennettu geneettinen koodi käyttää paitsi nykyelämän 20 aminohappoa, myös muita niiden lisäksi, mistä seuraa lisää muuntelua ja monipuolisempia eliöitä.

Turkana kirjoitti:

""Jos sattuma on kyennyt tekemään dna:n niin tottahan toki nykyaikainen tutkimuslaitos ja lauma professoreja panee paremmaksi ja tekee viksumman koodin elämää varten kuin mitä dna ikinään on.""

mutta et ilmeisesti ymmärtänyt, koska et tunne aihetta, josta puhut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

Tuollainen tutkijoiden tekemä laajennettu geneettinen koodi käyttää paitsi nykyelämän 20 aminohappoa, myös muita niiden lisäksi, mistä seuraa lisää muuntelua ja monipuolisempia eliöitä.

Lue lisää

"Jos sattuma on kyennyt tekemään dna:n niin tottahan toki nykyaikainen tutkimuslaitos ja lauma professoreja panee paremmaksi ja tekee viksumman koodin elämää varten kuin mitä dna ikinään on."

Kuka on väittänyt, että kaikki mitä sattuman kaupalla tapahtuu, on myös tehtävissä käytännössä ihmisten toimesta ja tarkoituksella? Tiede kehittyy, se, että jotakin ei vielä kyetä tekemään (esim. nyt luomaan laboratorio-oloissa elävää elämää) ei tarkoita etteikö se joskus olisi mahdollista. Ei sata vuotta sitten telkkaria ollut, mutta nyt näemme, että ei sen tekeminen ollut myöskään mahdottomuus.

Parempi esimerkki on geenimanipulointi. Ennen näitä ah, niin hienoja jumalan luomia geenejä ei voitu kuvitellakaan voitavan ohjailla ja käyttää meidän ihmisten toimesta. Nyt saamme aikaan jopa pimeässä hohtavia eläimiä. (http://blog.syracuse.com/healthfitness/2008/10/flourescent_cat_created_by_gen.html)

Turkana kirjoitti:

""Jos sattuma on kyennyt tekemään dna:n niin tottahan toki nykyaikainen tutkimuslaitos ja lauma professoreja panee paremmaksi ja tekee viksumman koodin elämää varten kuin mitä dna ikinään on.""

mutta et ilmeisesti ymmärtänyt, koska et tunne aihetta, josta puhut:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

Tuollainen tutkijoiden tekemä laajennettu geneettinen koodi käyttää paitsi nykyelämän 20 aminohappoa, myös muita niiden lisäksi, mistä seuraa lisää muuntelua ja monipuolisempia eliöitä.

Lue lisää

Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. Eli ei se ole mikään uusi koodi vaan olemassaolevan vääristelyä. Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin?

Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma.

Kyllä vielä hymy hyytyy.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. Eli ei se ole mikään uusi koodi vaan olemassaolevan vääristelyä. Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin?

Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma.

Kyllä vielä hymy hyytyy.

Lue lisää

Merkki-Erkki kirjoittaa:
"Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. "

Hmm, jos englannin kielessä ja italian kielessä käytetään samoja kirjaimia, niin kyse on samasta kielestä? Arvaan tosin, että et ymmärrä tätä analogiaa. Sanon suoremmin: päättelysi on ns. hanurista.

"Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin? "

Jep, on, mm. PNA (peptide nucleid acid) , LNA (locked nucleid acid)
http://austinche.name/docs/sna.pdf

Mutta mutta, itseasiassa RNA:kin on DNA:sta eroava koodisto (U,A,C,G).
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/Codons.html

Ennenkuin keinoelämä karkaa mihinkään, niin ainakin tuli selväksi että Möttöskän ja Merkki-Erkin elämöinti tämän aiheen parissa oli pelle-esitystä.

vanha-kissa kirjoitti:

Merkki-Erkki kirjoittaa:
"Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. "

Hmm, jos englannin kielessä ja italian kielessä käytetään samoja kirjaimia, niin kyse on samasta kielestä? Arvaan tosin, että et ymmärrä tätä analogiaa. Sanon suoremmin: päättelysi on ns. hanurista.

"Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin? "

Jep, on, mm. PNA (peptide nucleid acid) , LNA (locked nucleid acid)
http://austinche.name/docs/sna.pdf

Mutta mutta, itseasiassa RNA:kin on DNA:sta eroava koodisto (U,A,C,G).
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/C/Codons.html

Ennenkuin keinoelämä karkaa mihinkään, niin ainakin tuli selväksi että Möttöskän ja Merkki-Erkin elämöinti tämän aiheen parissa oli pelle-esitystä.

Lue lisää

>"Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin? "

Jep, on, mm. PNA (peptide nucleid acid) , LNA (locked nucleid acid)
http://austinche.name/docs/sna.pdf

Mutta mutta, itseasiassa RNA:kin on DNA:sta eroava koodisto (U,A,C,G).  <


jos möttis / merkkari / jb hakee johonkin muuhun kuin nukleiinihappoihin perustuvia koodeja, niin eikös prionit eli proteiinin kaltaiset infektoivat partikkelit, ole juuri tällaisia. en ole varma tunnetaanko niiden kopioitumismekanismia tarkasti vieläkään, mutta ne eivät tietääkseni tarvitse nukleiinihappo -polymeraaseja, vaan pelkkä laskostuminen riittää tekemään muita prionikopioita.

yleensä ottaen en tiedä onko näitä muita mahdollisia elämän koodeja edes tutkittu paljoa, kun omassa järjestelmässämmekin on vielä paljon pengottavaa. toisaalta näyttää siltä, että yksinkertainen polymerisaatio on takana varsin monessa elämälle tarpeellisessa rakenteessa, joten ehkäpä tutkimalla eri rakenneyksiköiden polymerisaatiokykyä, voisi löytyä jotakin uutta mikä ei perustuisi nukl.happo ja proteiinimaailmaan. vaikea vain näin äkkiseltään kuvitella mikä sellainen olisi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. Eli ei se ole mikään uusi koodi vaan olemassaolevan vääristelyä. Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin?

Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma.

Kyllä vielä hymy hyytyy.

Lue lisää

"Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma. "

Miten tämä nyt liittyi mihinkään? Kissaesimerkki oli vain esimerkki siitä, että tiede kehittyy, jos jotain ei nyt kyetä valmistamaan, se voidaan tehdä ehkä tulevaisuudessa. Esimerkilläni minun ei ollut mitenkään tarkoitus väittää, että fluorisoiva kissa olisi mitenkään fiksu keksintö tai tekisi eläimelle hyvää. Ja jos Jumalan työt ovat niin hienoja ja ihmeellisiä, MIKSI me sitten pystymme ylipäätään niitä penkomaan ja niihin kajoamaan?

Oma mielipiteeni geeniteknologiasta ja kantasolututkimuksista on hyväksyvä, mutta ymmärrän toki näitä vastaan esitetyn kritiikinkin. Mielestäni kehitys on hyväksi niin kauan, kun sillä ei pyritä vahingoittamaan. Jos tulevaisuudessa geenihoidoilla voidaan parantaa pieniä syöpään kuolemaisillaan olevia lapsia, en näe siinä mitään pahaa. Sitä taas en ymmärrä, että nautoja täytyy geenimuunnella viisipakaraisiksi lihan takia. Se tuottaa tuskaa. Sairauksien parantaminen ei.

Mites noi antibiootit? nekin on ihmisten tekemiä, kieltäydyttekö syömästä niitä?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. Eli ei se ole mikään uusi koodi vaan olemassaolevan vääristelyä. Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin?

Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma.

Kyllä vielä hymy hyytyy.

Lue lisää

""Se käyttää edelleen A, T, C ja G:ä. Eli ei se ole mikään uusi koodi vaan olemassaolevan vääristelyä. Mutta onko keksitty jotain aivan uutta koodia, joka ei perustu mihinkään nykyisen DNA:n rakenneosiin?""

Saitkin jo vastauksia, mutta lisään vielä tämän, koska tässä tutkijat loivat geneettiseen koodiin noiden perinteisten emästen lisäksi K:n ja X:n:

http://www.spacedaily.com/news/life-04t.html

ja kertovat, että jopa 12 emäksen lisääminen on mahdollista.

Teidän kreationistien luulo, että keinotekoisen elämän tuottaminen olisi mahdotonta on yksiselitteisesti erhe samoin kuin sellainen ajatus että ainoastaan nykyinen elämä kaikkine yksityiskohtaisine ominaisuuksineen olisi ainoa mahdollisuus. Esim. se, että tutkijat saavat tuollaisen muita kuin perinteiset 20 aminohappoa käyttävän organismin tuottamaan uusia proteiineja ja lisääntymään huolimatta siitä, että te selitätte kuinka kaikkien proteiinien täytyy olla tarkasti hienosäädettyjä, jotta elämä olisi mahdollista, osoittaa selkeästi että nykyiset proteiinit eivät ole ainoita mahdollisia, vaan niiden synty on kohtalaisen helppoa ja jos ne ovat toimimattomia, eivät ne myöskään ole haitallisia.

""Mutta saas nähdä kun nämä pölhöjen tiedemiesten tekemät keinoeliöt karkaavat luontoon mitä sitten tapahtuu. Alahan jo sinäkin rakentaa atomibunkkeria minne pääset pakoon uusia mikrobeja ja muuta kivaa tauhkaa mitä karkaa hullujen tiedemiesten koeputkista. Kun aletaan ihmisen pienellä älyllä peukaloimaan Jumalan töitä niin siitä tulee rangaistus omaan itseen. Kun kuvitellaan miten tiedetään kaikki kun vastapelurina on ollut vain sattuma.

Kyllä vielä hymy hyytyy.""

Riski toki on olemassa, mutta se on mitä ilmeisimmin pieni, koska nykyinen elämä on jo miljardien vuosien evoluution tulos ja sopeutunut myös erilaiseen puolustukseen. Esim. Marsissa saattaa olla erilaista elämää, joka meteoriittien mukana on voinut joutua tänne, mutta jos näin on käynyt, eipä tuosta ainakaan kovasti ole ollut haittaa.