Lyhyesti: otimme ASP-lainan, johon emme välttämättä tarvinneet valtiontakausta ottohetkellä. Pankkitoimihenkilön mukaan valtiontakauksen hankkiminen ei olisi myöhemmin mikään ongelma, tämän hän vannotti useampaan kertaan-- pankkihenkilö oli kuitenkin väärässä, emmekä voi saada enää valtiontakuuta, ja nyt yli 20 000 euroamme on tarpeettomasti kiinni lainantakuissa (taustalla monimutkainen kuvio, mitä en jaksa tässä selittää enempää)-
Saman kaltainen tilanne kuin jos pankki olisi vaan kidnapannut yli 20 000 e. Pankki yritti aluksi silotella tilannetta, kunnes myönsi tehneensä erheen. Nyt odotamme pankin neuvotteluehdotuksia.
Mikä teistä olisi tässä tilanteessa oikeudenmukainen ratkaisu? Mihin kannattaisi pyrkiä? Pankki ei voi vaan vapauttaa tuota ylimääräistä rahaa, koska sitten takuumme menisi alle 75% asunnonostohinnasta.
Saman kaltainen tilanne kuin jos pankki olisi vaan kidnapannut yli 20 000 e. Pankki yritti aluksi silotella tilannetta, kunnes myönsi tehneensä erheen. Nyt odotamme pankin neuvotteluehdotuksia.
Mikä teistä olisi tässä tilanteessa oikeudenmukainen ratkaisu? Mihin kannattaisi pyrkiä? Pankki ei voi vaan vapauttaa tuota ylimääräistä rahaa, koska sitten takuumme menisi alle 75% asunnonostohinnasta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Pankki voi halutessaan vapauttaa minkä tahansa laillisesti heidän hallussaan olevan pantin. Mielestäni kyseessä on varsin yksinkertainen asia. Pankki on antanut virheellisen ohjeistuksen jonka seurauksena teillä on rahat kiinni pantissa. Mikäli pankki olisi alunperin ohjeistanut että valtion takaus on otettava lainaa nostettaessa, ei teillä olisi rahaa kiinni pantissa. Summa summarum, virhe on pankin ja vastuu on pankin. Koska pankki voi halutessaan lainoittaa vaikka 100% saakka ilman panttia tulisi teidän mielestäni vaatia panttianne vapautettavaksi ilman mitään kuluja teille.
Iso kiitos tästä--- meille sanottiin, että tuo 75% tulee suoraan finassivalvonnan kriteereistä, joten pankki ei voi niistä joustaa. Jos pankki todellakin voi niistä joustaa, ei tässä pitäisi todellakaan olla oikeastaan mitään ongelmaa. Harmillista, että meitä selkeästi jatkuvasti johdatetaan tässä väärään suuntaan & pitää itse varmistaa kaikki perusasiat useampaan kertaan. Kiitos siis tästä, jatketaan näillä neuvottelutiedoilla!
""Summa summarum, virhe on pankin ja vastuu on pankin. Koska pankki voi halutessaan lainoittaa vaikka 100% saakka ilman panttia tulisi teidän mielestäni vaatia panttianne vapautettavaksi ilman mitään kuluja teille.""
Vaikka pankki tekisi virheitä, mitään vastuutahan se ei kuitenkaan ota... ;)
Ihan vakavasti kun mietitään, niin kyllähän tuo pankin moka on, ja heiltä voi PYYTÄÄ toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Useimmat pankit tarjoavat kaikenmaailman omatakauksia sun muita ulkopuolisilta rahoittajilta, ja tällaisenhan he voivat teille valtiontakauksen sijasta hankkia omalla kustannuksellaan. Mitään heiltä ei kuitenkaan voi VAATIA.
Se on kyllä ihan totta että tuo 75% vakuusarvo (ilman muita takauksia tai takaajia) on jokin finanssivalvonnan kriteeri nykyään, mutta tästä voi todellakin halutessaan joustaa jos asiakkaaseen on tarpeeksi luottamusta. Itse hain 100% lainaa kun olisi pitänyt 5% olla omaa rahaa (vakuuden, valtiontakauksen ja omatauksen lisäksi), mutta pankki antoi tuon osuuden ihan "omalla riskillään" erillisenä lainana kun sanoin että muuten en ota lainaa ollenkaan.
Jotenkin vain vielä ihmetyttää tuo aloittajan ilmaisu että ""Pankki ei voi vaan vapauttaa tuota ylimääräistä rahaa, koska sitten takuumme menisi alle 75% asunnonostohinnasta. "" Eikös asunnon arvon pitäisi olla joka tapuksessa vähintään 75% takuu lainasummasta, ellei sitten asunnosta ole tietoisesti maksettu ylihintaa, tai ole samalla nostettu yli tuota 20 tuhatta euroa remontiin, autonostoon ynnä muuhun sellaiseen? :/