Tieteen keinoin aikaansaadut tutkimustulokset johtavat siihen että vaikuttamaton turha autokatsastus loppuu. Säästämme varoja enemmän kun lopetamme touhun mahdollisimman pian.
ja niille joilla todellisuudentaju heittää:
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen ja julkinen.
ja niille joilla todellisuudentaju heittää:
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen ja julkinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Blaa Blaa blaa blaa
Autokatsastus oli esimerkki ihmisajattelun vajavuudesta. Syvemmässä tarkastelussa autokatsastuksen perusteet eivät olleet aukottomat.
Yleensä ottaen ihminen hahmottaa huonosti todellisuutta, toisinaan syntyy niitä joiden ajattelukyky poikkeaa muista.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/1509314B-F07A-47DA-A9BB-FBBEA14E991F/0/CITAAUTOFOREpressrelaese.pdf
EU'ssa ei ymmärretä mikä järjestelmä on riittävä autojen kunnossapitämiseksi. EU hölmöt jopa ehdotti mopojen katsastusta ja kas kummaa mitenkään osoittamatta tutkimuksin mihin mopokatsastusta tarvitaan.
Emme ole yhtä tyhmiä kuin EU päättäjät.
Miksi lainaat luvatta toisten kirjoittamia ja julkaisemia tekstejä aloituksessa? Et ymmärrä tieteellisestä tekstistä yhtään mitään.
Yritätkö tappaa nauruun. Kaikki ne viestit joissa kerrotaan katsastuksen olemattomasta vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ovat niiden kirjoittamia jotka nimenomaan ymmärtävät tieteellistä tekstiä ja osaavat ajatella.
Se joka ymmärtää tieteellistä tekstiä ei jätä suoraa lainausta ja lähdettä merkitsemättä. Niin ei käy vahingossakaan.
Pitää paikkansa. Ne jotka ymmärtävät todellisuutta laittavat lähteet näkyviin, niin tekevät katsastushuijauksen paljastajat. Nämä katsastususkovaiset eivät ymmärrä tieteellistä tekstiä eivätkä ole pystyneet esittämään yhtäkään lähdettä jossa osoitetaan että pakollisen katsastuksen olemassaolo on tarpeellinen. Katsastususkovaiset eivät ymmärrä tieteellistä tekstiä eivätkä paljon muutakaan.
Miksi samoja asioita pitäisi linkittää moneen kertaan?
Katsastuksen vastustajat linkittävät tänne jatkuvasti juttuja, jotka osoittavat katsastuksen olemassaolon tarpeellisuuden. Molemmat osapuolet ovat vedonneen monessa kohdin samoihin tutkimuksiin.
Näyttää vahvasti siltä, että katsastuksen vastustajat lukevat lähinnä vain tutkimusten johtopäätelmät tutustumatta tai ymmärtämättä ollenkaan sitä, mitä on tutkittu, kuinka tutkimus on tehty ja kuinka tutkimuksen tulokset on sovellettavissa Suomeen.
Matkustan työni takia paljon lounais-Saksassa, jossa liikun paljon henkilöautolla. Suomessa ajan töihin tunnin haja-asutusalueen läpi kaupungista toiseen. Tunnin työmatkani aikana näen monikymmenkertaisen määrän toimimattomia valoja autossa verrattuna esim. kolmen päivän aikana ajaessani tuhat kilometriä Saksassa.
Paras maailmassa tehty tutkimus kiistatta osoittaa ettei kaikille pakollinen katsastus yhtään paranna liikenneturvallisuuttaa. Tarkkailussa verrattiin mikä on katsastettujen ja omatoimikunnossapidettyjen ajoneuvojen ero onnettomuuksien määrissä. Mitään eroa ei ryhmien välillä ei seurannassa havaittu. Kaikille pakollista katsastusta ei siten voida perustella mitenkään.
Annahan linkki tutkimukseen.
lässyttää tuollaista soopaa. Et usko itsekkään tuohon. Katsasta nyt vain kiltisti autosi äläkä puutu asioihin joista et mitään ymmärrä.
Vajaa 30 vuotta sitten homous oli virallisesti luokiteltu sairaudeksi, tämä Fosserin tutkimus on melkein yhtä vanha. Ja siinäkään kuitenkaan ei ole todettu, etteikö katsastuksella olisi vaikutusta liikenneturvallisuuteen, tutkimus on luettu.
Tutkimus on tehty ja osoittaa kiistatta katsastuksen vaikuttamattomuuden. Kokeessa Autot jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna. Toisen ryhmän ensimmäisenä vuonna, mutta ei kahtena seuraavana vuonna. Kolmannen ryhmän autot jätettiin kokonaan katsastamatta. Jälkikäteen onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroa onnettomuuksien määrissä eri ryhmien välillä.
Ihmiset eivät aja ohjauskelvottomilla jos ei ole olemassa kaikille pakollista katsastusta.
Itse katsastustapahtuma ei vaikuta autolla-ajon turvallisuuteen mitenkään. Viallinen auto on katsastukseen tuotaessa yhtä viallinen kuin sinne tuotaessa, kunnossa oleva tuodessa ja poislähtiessä samassa kunnossa. Katsastustapahtuman jälkeinen valvonta kuuluu poliisille eikä ole katsastuksen päänsärky. Mikä antaa aiheen katsastustoiminnan mollaamiseen, kun kerran poliisiviranomainen voimassaolevaa katsastusmerkintää autoiljalta vaatii.
Laita linkki tutkimukseen.
Jos johtopäätös luetusta on tuo niin täytyy sitten olla näössä vikaa (tai jossakin muussa).
sönkkö sönkkö sönkkö...
Saatko sönköttämiseltä happea. Happea tarvitaan että pysyy järki päässä.
henkilö on Suomessa valitettavasti pakollista ja sen voin vakuuttaa parin vuosikymmenen kokemuksella. Suurin osa , suomalaisista tiedostaa autonsa turvallisuuden, mutta on osa autoilijoista joiden pitää aina mennä siitä missä aita on matalin. Ajetaan autoilla jotka ovat todella alkuperäistä lujuuttaan ja turvallisuuttaan heikomassa kunnossa. Todistele tieteellisesti miksi osa autoista jotka tiellä liikkuu on lähes jarruttomia, nivelet irtoamassa, pohja puhkiruostunut, renkaat sileät, jarrulevyt lopussa, valot puuttelliset, verot maksamatta ym.......
He, jotka ajelevat autoilla viallisin jarruin ja nivelin, pohja puhkiruostuneena, silein renkain jne ovat tiedemiehiä ja tietävät, että katsastustoiminta sekä virkavallan autoihin kohdistama valvonta on turhaa.
"He, jotka ajelevat autoilla viallisin jarruin ja nivelin, pohja puhkiruostuneena, silein renkain jne ovat tiedemiehiä"
On kohtuullista olettaa että tietosi ei pidä paikkansa vai onko osoittaa linkkiä tuohon tietoon.
"virkavallan autoihin kohdistama valvonta on turhaa"
Foorumi on täynnä linkkejä jotka osoittavat että autoihin kohdistettu valvonta on turhaa.
Olen tänne laitettuihin linkkeihin tutustunut, mutta yksikään ei ole vielä osoittanut, että autoihin kohdistettu valvonta olisi turhaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9067944#comment-44348973
http://www.sanfranciscosentinel.com/?p=15390
Oliko linkin vastaansanomaton totuus liian kova pala nieltäväksi. Vaikuttamaton pakollinen katsastus poistuu.
Miten näistä vioista hylkäämisien vaikutus liikenneturvallisuuteen näkyy kaksoissokkotutkimuksessa.
Hanki elämä. Pelaa vaikka Wowia niin saat kavereita niin ei tarvitse häiritä muita tyhmällä älämölölläsi. :)
‹(•¿•)›
poistuu kun kaikki muukin valvonta poistuu. Poliisi, tulli, rajat, valuutat, ym..... Kaikki elävät gibbutseissa tuohivirsut jalassa ituja syöden.
Hyvä ajatus, luovutaan pakollisesta liikennevakuutuksesta, luovutaan eläkemaksuista, luovutaan työttömyysmaksuista, luovutaan veroista. Tiedätkö miksi, koska Maan ulkopuolinen elämä on opettanut sinua käyttämään Internettiä, ja jospa Perkele itse ,kirjoittamaan suomea, mutta epäilen sitä, koska olen jo oppinut epäilemään elämässä.
Olet jo oppinut epäilemään elämässä. Hyvä alku. Mene loppuun saakka ja epäilyn lisäksi etsi oikeat vastaansanomattomat totuudet tutkimusnumeroista. Sitten ymmärrät että vaikuttamaton pakollinen autokatsastus pitää poistaa.
Minua ja Last Superia keljuttaa suunnattomasti, kun meistä ei ole yrittäjäksi puhumattakaan, että meitä kelpuutettaisiin katsastusalalle. Heikkolahjaisina suollamme vain höpinöitä tänne palstalle.
Ei kannata puhua lahjakkuuksista mitään jos ei itse osaa ajatella.
Perustele aukottomasti se mihin pakollista katsastusta tarvitaan. Eikö onnistunut? Ei tietenkään. Perusteleminen on mahdotonta.
Esitä ensin itse sellaiset tutkimustulokset, jotka osoittavat, että pakollista katsastusta ei tarvita. Et ole onnistunut. Et tietenkään. Perusteleminen on mahdotonta.
Nimimerkkikameleontti s.uikkapää tietää varsin hyvin mikä on tutkimuksissa katsastamattominen ja katsastettujen välinen ero onnettomuuksien määrissä. Mitään eroja onnettomuuksien määrissä näiden ryhmien välillä ei löydy.
Ei vaikuta, ei tarvita. It's Fact.
En ala tutkimaan, mitä "Nimimerkkikameleontti s.uikkapää" tietää tai on tietämättä, eikä se minua kiinnostakaan.
Vieläkään et pystynyt esittämään tutkimustuloksia, jotka tukisivat väitteitäsi.
Tutkin Cubassa. Ei katsastuksia - turhia -, autokanta hurmaavan mahtava ja talouselämä kukoistaa koska katsastusrahat säästyvät loisteliaaseen elintasoon.
Tässä on tutkimustulokset niin tiedät että pakollinen katsastus on turha ja pitää lopettaa.
Katsastuksen vaikuttavuus tai toisinsanoen vaikuttamattomuustutkimus löytyy kohdasta 3.6.2 (30 of 68)
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/99444215-9D6D-4E1F-BA4F-46308F0CC50D/0/AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf
Nyt tiedät ettei kaikille pakollista katsastusta voida perustella mitenkään. Vaikuttamatonta katsastusta tarjoaville kermankuorijoille toki raha maistuu mutta autoilijat ei pakollista katsastusta tarvitse mihinkään.
Olisit linkittänyt tutkimuksen, etkä pelkkää tulkintaa tutkimuksesta. Tosin tuosta linkittämästäsi tekstistä teet aivan väärät johtopäätökset.
tarvitse kertoa, turhaa touhua
Katsastuksen vastustajilla taitaa olla pienet penikset ja ruma vaimo/poikaystävä. Eihän tällä porukalla voi olla elämää kun kirjoittavat tänne aamuyöllä kaikkea paskaa?? Ettekö todellakaan saa vaimoltanne? Ainiin, eihän vaimonnekaan sentään eläimiin sekautuja ole.. HAH HAH! Ei voi muuta ku nauraa juttujanne!
Selvästi kiteytetty.
Koska olet viimeeksi ollut päivällä selvinpäin tai edes hereillä?
Katsatus on turhaakin turhempaa touhua. Tämä kaikista turhista turhin touhu maksaa yhteiskunnalle joka vuosi 200 000 000 euroa. Kaikki katsastusrahat menevät hukkaputkeen.
Siantuntijalle: Nussi vaan sinä sitä sikaas siellä. Katsastuksen kannattajilla on pienet aivot ja älyssä vikaa.