Tilanne seuraavanlainen. Asuntolaina 162000, myönnetty 2007. Vakuudet, 75% ostettu asunto, 25 % 2kpl henkilötakaajia. Vakuuksien arvo, ostettu asunto-osake 121500, henkilötakaajat 40500.
Lainan vakuutena oleva asunto myynnissä, koska velallisten taloudellinen tilanne hankaloitunut pahasti perhettä koskeneen sairaustapauksen vuoksi. Tällä hetkellä tilanne kuitenkin palannut normaaliksi siten että kumpikin velallisista vakituisissa työsuhteissa.
Kysymys kuuluu.
Voiko pankki pakottaa/määrätä velallsiset maksamaan koko jäljellä oleva asuntolainan pois? Velalliset ovat olleet vuodenvaihtessa yhteydessä pankiin ja tiedustelleet asiaa, tällöin pankin lainaneuvoja sanonut, että koko lainaa ei ole pakko maksaa pois. Kuitenkin viime viikolla velallisen asiaa varmistaessa, oli vastaus täysin toisenlainen, "kyllähän lainaa yleensä lyhennetään pois niin paljon kuin vain rahaa riittää..."
Kysymys viisaammille.
Onko pankilla oikeus vaatia koko jäljellä oleva laina maksuun, vaikka velalliset ovat tarjonneet vaihtoehtona sitä, että asunnon mennessä kaupaksi, he maksavat pankille sentilleen sen summan, joka on alunperin määritelty asunnosta hyväksytyn vakuuden arvoksi, jolloin jäljelle jäävä velkasumma olisi se, jonka pankki on aikoinaan hyväksynyt henkilötakaajille?
Mielestäni tilanne on se, että pankki syyllistyy sopimusrikkomukseen vaatiessaan koko lainasummaa erääntyväksi, tilanteessa jossa velallisen kanssa on sovittu vuosia aiemmin vakuuskuvioista, nämä ehdothan on hyväksytty sekä velallisen että pankin puolesta. ongelma vain on, että pankin näkemyksen mukaan heidän ei tarvitse noudattaa alkuperäisiä lainaehtoja.
Lainan vakuutena oleva asunto myynnissä, koska velallisten taloudellinen tilanne hankaloitunut pahasti perhettä koskeneen sairaustapauksen vuoksi. Tällä hetkellä tilanne kuitenkin palannut normaaliksi siten että kumpikin velallisista vakituisissa työsuhteissa.
Kysymys kuuluu.
Voiko pankki pakottaa/määrätä velallsiset maksamaan koko jäljellä oleva asuntolainan pois? Velalliset ovat olleet vuodenvaihtessa yhteydessä pankiin ja tiedustelleet asiaa, tällöin pankin lainaneuvoja sanonut, että koko lainaa ei ole pakko maksaa pois. Kuitenkin viime viikolla velallisen asiaa varmistaessa, oli vastaus täysin toisenlainen, "kyllähän lainaa yleensä lyhennetään pois niin paljon kuin vain rahaa riittää..."
Kysymys viisaammille.
Onko pankilla oikeus vaatia koko jäljellä oleva laina maksuun, vaikka velalliset ovat tarjonneet vaihtoehtona sitä, että asunnon mennessä kaupaksi, he maksavat pankille sentilleen sen summan, joka on alunperin määritelty asunnosta hyväksytyn vakuuden arvoksi, jolloin jäljelle jäävä velkasumma olisi se, jonka pankki on aikoinaan hyväksynyt henkilötakaajille?
Mielestäni tilanne on se, että pankki syyllistyy sopimusrikkomukseen vaatiessaan koko lainasummaa erääntyväksi, tilanteessa jossa velallisen kanssa on sovittu vuosia aiemmin vakuuskuvioista, nämä ehdothan on hyväksytty sekä velallisen että pankin puolesta. ongelma vain on, että pankin näkemyksen mukaan heidän ei tarvitse noudattaa alkuperäisiä lainaehtoja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
pankki voi vaatia maksamaan koko summan pois.
Jos ei ole enää asuntoa, niin miten voi olla asuntolainaakaan??
Eikö jo järki sano että asunnon käydessä kaupaksi pankki tottakai haluaa KAIKEN lainaamansa rahan välittömästi takaisin.
Ihan turhaan kitiset lainaehdoista; ne alkuperäiset lainaehdot ovat täysin sidottuja siihen että asunto on teidän omistuksessanne. Jos näin ei ole, niin eivät ne ehdotkaan enää pankkia sido.
Miten paljon lainaa on lyhennetty näiden kahden vuoden aikana? Voihan myös ajatella että lyhennykset ovat menneet siihen osaan, joka on henkilötakaajien takaama. Eli se osa, jota itse asunto takaa, ei ole lyhentynyt vielä lainkaan.
Ihan turhaan kitiset valheita tälle palstalle.. Pankki on tässä tapauksessa tehnyt lainasopimuksen vellallisten kanssa, lainan ehdot on täysin selvät, lainalle pitää olla vakuudet. Mikäli pankki on alunperin halunnut, että lainan vakuudet katetaan siten, että 3/4 katetaan ostetulla asunnolla ja 1/4 henkilötakaajilla, sitoo kyseinen järjestely myös pankkia siinä vaiheessa kun lainan OSITTAISENA vakuutena ollut asunto vaihtaa omistajaa.
Mikäli velallinen ja pankki olisivat sopineet, että ostettu asunto toimii 100% koko lainan vakuutena, ei asiassa olisi mitään epäselvää.
Kysymyshän on siitä, voiko pankki ominpäin muuttaa lainaehtoja joihin se lainaa myöntäessä on omalta osaltaan sitoutunut? Tähän kysymykseen voi vastata lakimies, joten kehoittaisin keskustelun avaajaa ehdottomasti selvittämään asian.
Itse näen asian niin, että vaatiessaan velallista maksamaan koko voimassa olevan asuntolainan pois, pankki käytännössä irtisanoo olemassa olevan lainasopimuksen, käsittääkseni näin toimiessaan pankki syyllistyy sopimusrikkomuseen.
Edelliselle kirjoittajalle, "jos ei ole asuntoa, miten voi olla asuntolainaakaan?" Ei tässä kuviossa ole mistään muusta kyse, kuin vakuuksista. Mitäs jos ostat asunnon lainarahalla, teet pankin kanssa lainasopimuksen jossa sanotaan että pankki lainaa sinulle x määrän rahaa jolle he vaativat tietyt vakuudet, missään kohtaa sinun lainapapereissasi ei lue, että mikäli lainan taas kerran OSITTAISENA vakuutena toimiva asunto vaihtaa omistajaa, olet välittömästi velvoitettu maksamaan koko lainasumman takaisin pankille.
Pääpointti on edelleen siinä, että jos ei ole asuntoa, niin ei voi olla olemassa myöskään asuntolainaa. Asuntolainan korko on huomattavan huokea verrattuna muihin luottoihin. Lisäksi tulee veroetuja. Asuntolainaa ei siis saa muihin tarkoituksiin kuin asuntoon.
Aloittajan tapauksessa hänen pitää todellakin maksaa koko asuntolaina takaisin, kun asunto myydään. Mikäänhän ei estä häntä sitten hakemasta samasta pankista kulutusluottoa, johon nuo samat kaksi ihmistä tulevat henkilötakaajiksi. Pankki sitten harkitsee myöntääkö vai ei. Korko on tottakai korkeampi kuin asuntolainassa.
Mikäli et halua/kykene ymmärtämään koko asiaa..
Asuntolaina, kulutusluotto.. aivan se ja sama. Toinen laina vaatii vakuudet, toinen ei.
Mitäs sitten tapahtuu kun ostan asunnon vaikka näillä vakuuskuvioilla joita tässä on jauhettu? 3/4 osaa lainan vakuudesta kirjataan ostetulle asunnolle. Mitä luulet tapahtuvan jos asuntojen hinnoissa taphtuu romahdus. Pankillahan on oikeus tarkistaa omistamani asunnon arvo tilanteen niin vaatiessa, mikäli käy ilmi, että asunnostani saatu vakuuden arvo on pudonnut alle sen mitä minä olen pankin kanssa sopinut, voi pankki vaatia minulta lisää vakuuksia asuntolainalle. Mikäli en moisia kykene käärimään kasaan, voi pankki pakkohuutokaupata asuntoni, koska lainalle ei ole asettaa riittävästi vakuuksia.
Pointti on se, että kyseisessä tapauksessa pankille on yksi paskan maku omistanko asunnon vai en, pankkia kiinnostaa vainja ainoastaan se riittäkö velallisella vakuudet.
Jos ei ole omistuasuntoa voi silti todellakin olla asuntolainaa, asuntolaina on aikoinaan hankittu asunnon ostoa varten. Luuletko oikeasti, että pankkia kiinnostaa lainasta saatavat korko/veroedut, tai no ehkä kiinnostaakin tosin velallisen eduksi. Sinulta olisi mukava saada yksikin hyvä perustelu sille, miksi velallisen tulisi maksaa koko laina takaisin, tilanteessa jossa hän on tehnyt vaikkapa 20 vuoden lainasopimuksen jonka perusteena on ollut, että lainan vakuudeksi annetaan 75% koko lainasummasta ostetun asunnon muodossa ja 25% koko lainasummasta henkilötakaajien muodossa? Millä perusteella pankki voi irtisanoa lainasopimuksen?
Lainan vakuudessa on kyse vain varmuudesta pankille, että pankki saa omansa takaisin jos omaisuutta lähdetään realisoimaan.
Henkilötakaukset taas riippuvat minkälaisia on, onko omavelkaisia vai täyte takauksia.
Takuina on kiinnitykset talosta/osakekirjat, joita ette varmaankaan saa pankilta ennenkuin laina on maksettu takaisin.
Jos laina jää maksamatta, niin juuri takaustavasta riippuen myydään joko ensin asunto, jaloput otetaan takaajilta, ei niin että myydään asunto, ja käytetään vain 75% lainan maksuun.
Pantti on pantti ja siitä ei pankki luovu ennenkuin joka sentti on hoidettu.
Takaajathan menevät takuuseen sinusta, ei lainasta, joten sinulta haetaan ensin.
Myöskään verottaja ei hyväksy asuntolainaa jos se ei ole kohdistettu asuntoon, sillon pitää tehdä kokonaan uusi laina jonne tulee sitten henkiötakaajat.
Usko pois, asia on ihan 100-varmasti näin.
Pankki ei voi muuttaa ehtoja jos velallinen hoitaa lainan ajallaan, sillon ei lisävakuuksia voi pyytää.
Mutta jos laina uusitaan, tehdään muutoksia sovittuun maksusuunnitelmaan... niin sillon myös pankki voi muuttaa ehtoja.
Asuntolaina ei ole enää asuntolainaa, jos esim jätät maksamatta lainan ja talo huutokaupataan ja jää lainaa vielä 20.000 suorittamatta.
Silloin se muuttuu ihan normi saatavaksi pankille, korko humpsahtaa korkolain mukaiseksi viivästyskoroksia ja pääomaa aletaan ulosmitata, enää ei korkoa vähennetä verotuksessa.
Ei sillä ole merkitystä minkä kokoinen osuus asunnon arvosta on panttina ja minkä osuuden henkilöt takaavat, ne ovat vain pankin vakuuksia lainan takaisinsaannista pahimmassa tapauksessa.
Laina on laina ja ne rahat pankki kyllä ottaa, tavalla tai toisella.
Asuntoahan et voi myydä ilman pankin suostumusta, kun heillä on se panttikirja.
Sinä se tässä olet se, joka ei halua/kykene ymmärtämään asiaa.
"Jos ei ole omistuasuntoa voi silti todellakin olla asuntolainaa, asuntolaina on aikoinaan hankittu asunnon ostoa varten. "
EI VOI OLLA. Siinä vaiheessa kun se asunto myydään, niin asuntolaina maksetaan takaisin. Jos koko lainaa ei pystytä maksamaan takaisin heti (eli asunnon arvo on laskenut niin että se ei kata edes jäljellä olevaa velkasummaa) niin pankin on pakko muuttaa jäljellä oleva osa muuksi kuin asuntolainaksi.
Asuntolainoissa lisävakuutena olevat henkilötakaukset ovat aina, jo suoraan lain nojalla, täytetakauksia. Tarkoittaa siis sitä, että ensin otetaan asunnon arvosta, ja vasta jos se ei riitä, voidaan kääntyä takaajien puoleen.
Tuossa alkuperäisessä kysymyksessä jäi aavistuksen verran epäselväksi se, että onko parantuneesta työllisyystilanteesta huolimatta tarkoitus siltikin myydä talo?
Alkuperäinen kysyjä on mielestäni sekoittanut keskenään nyt asunnon vakuusarvon ja sen, onko asunto koko lainan vakuutena vai ei. Se, että asunnon vakuusarvoksi on lainaneuvotteluja käytäessä arvioitu 75 prosenttia käyvästä arvosta liittyy vain lainajärjestelyn kokonaisvakuustarpeen (ja mahdollisen vakuusvajeen) määrittelyyn. Sillä ei millään tavalla rajoiteta sitä, että onko asunto koko lainan vakuutena vai ei. On aivan selvää, että osakkeet on sataprosenttisesti pantattu pankille. Ja tämähän käy ilmi myös panttaussopimuksesta. En todellakaan usko, että panttaussopimuksesta löytyy sellaista kohtaa, missä sanottaisiin asunnon vastaavan vain 75 prosentista ko. velkaa.
Jos asunto myydään, mutta koko lainaa ei makseta myyntihinnalla pois, pankki ei luovuta osakekirjoja ostajalle, ennen kuin loppulainan maksamisesta ja sitä kautta vakuuden vapauttamisesta on sovittu. Joko niin, että takaajat maksavat lopun lainasta tai siitä muutoin sovitaan.
.että tosiaankin, asunto-osakkeista kyse eikä talosta.
Nimimerkki "selvä juttu" sen sanoi.
Pankki ei luovuta osakekirjoja ostajalle, enne kuin loppulainan maksamisesta ja sitä kautta vakuuden vaputtamisesta on sovittu. Eli EI ole VÄLTTÄMÄTTÄ pakko maksaa koko asuntolainaa pois, se on asia josta velallinen neuvottelee pankin kanssa.
tilanne se, että myin asunnon 160 000 € ja lainaa oli 190 000 €. Asunto oli pantattu ja henkilötakaus oli 20000 €. Takaaja jäi takaamaan, kunnes luotto oli maksettu kokonaisuudessaan pois.
Pankki ei missään vaiheessa kysellyt koko lainaa maksettavaksi eikä pantannut kiinteistön omistus oikeutta.
Lisäksi jäi vielä 10000 € vaje. Tosin olen hoitanut lainani aina hyvin ja työssä ollut. Tuli vain kiire vaihtaa paikkakuntaa :)
Taas minulla on lainaa paljon ja luulen, että pankkini on minuun "tuhlaajapoika" hyvin tyytyväinen...
Otapa käteen asuntolainaasi liittyvät ehdot. Sieltä löytyy aivan varmasti kohta, että velka erääntyy maksettavaksi pankin kirjallisesta vaatimuksesta, jos velan vakuutena oleva pantti muutetaan rahaksi. Ja pantin myyminenhän ei edes onnistu ilman pankin suostumusta.
Joten on aivan selvää, että jos asuntolainan vakuutena oleva asunto myydään, niin pankki voi vaatia (ja vaatii) koko asuntovelan takaisinmaksua. Pankki ei missään tapauksessa suostu muuttamaan asuntolainaa kulutusluotoksi kuvaamallasi tavalla.
Asunto takaa 75% lainasta, MUTTA asunnosta 100% eli koko asunto on pantattuna tähän takuuseen. Sotket siis kaksi asiaa keskenään. Pankki ei voi laskea 100% asunnon omistuksesta takaavan 100% lainasta, koska sen pitää aina jättää varaa asunnon hinnan tippumiselle. Siksi siis 100% asunnosta takaa vain 70-75% lainasta, pankista riippuen.
Eli kun 100% asunnosta on takuun panttina, myös 100% asunnon myyntirahoista käytetään lainan maksuun (paitsi jos myyntitulot ovat enemmän kuin jäljellä oleva lainan määrä). Jos myyntirahat eivät kata jäljellä olevaa lainasummaa, on pankilla vielä lisävarmuutena takaajat, joiden takaama osuus kattaa 25% hinnanalennuksen.