Meillä tällainen tilanne, että mies on lyhentänyt omissa nimissään olevia velkojaan meidän yhteisissä nimissä olleen asunto-osakkeen myynnistä saaduilla rahoilla. Asunto oli lähes velaton. Huomasin sen vasta kun vahinko oli ehtinyt tapahtua. Meillä on nyt yhteisissä nimissä aivan täysin uusi huomattavan iso laina. Tämän tempun mies teki, kun rakennettiin uusi omakotitalo. Uuudella lainalla hän on ostellut yritykselleen työkoneita. Kuulemma tällaisella halpakorkoisella lainalla kannattaa.
Itse ajattelen, että uusi talolaina olisi pitänyt maksaa pois yhteisestä asunto-osakkeesta saadulla rahalla. Niinhän se kuuluisi mennä oikeudenmukaisesti. Ja ongelma tässä on siinä, että minä en halua kantaa hänen aiheuttamaansa velkataakkaa kontollani. Mietin, että miten tämä on mennyt pankissa läpi. Eikö siellä tarkisteta tällaista asiaa? Mitä ihmettä voin tehdä asialle? Lapsia meillä on neljä. Mies ei halua puhua asiasta. Aika turvaton olo on nyt. Olen kotiäitinä ollut pitkään ja mies on aina hoitanut raha-asiat. Ei tuollaiseen edes ole osannut varautua. Onko hän tehnyt laittomuuden toimiessaan näin? Tavallaanhan hän on siirtänyt/lainannut yhteisiä varoja omiin tarkoituksiinsa.
Itse ajattelen, että uusi talolaina olisi pitänyt maksaa pois yhteisestä asunto-osakkeesta saadulla rahalla. Niinhän se kuuluisi mennä oikeudenmukaisesti. Ja ongelma tässä on siinä, että minä en halua kantaa hänen aiheuttamaansa velkataakkaa kontollani. Mietin, että miten tämä on mennyt pankissa läpi. Eikö siellä tarkisteta tällaista asiaa? Mitä ihmettä voin tehdä asialle? Lapsia meillä on neljä. Mies ei halua puhua asiasta. Aika turvaton olo on nyt. Olen kotiäitinä ollut pitkään ja mies on aina hoitanut raha-asiat. Ei tuollaiseen edes ole osannut varautua. Onko hän tehnyt laittomuuden toimiessaan näin? Tavallaanhan hän on siirtänyt/lainannut yhteisiä varoja omiin tarkoituksiinsa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
perheessä pitää olla "toimitusjohtaja" joka hoitaa perheen raha-asioita. Ei voida mennä siihen että molemmat sählää tahollansa ja lopulta tulee konkurssi. Yritystoiminnassa raha ratkasee ja siellä ei ole oikeudenmukaisuutta saatavilla. Pääsääntöisesti mies on se "toimitusjohtaja" kotona ja nainen on sen "firman" siivooja ja kokki. Näin meillä, entä teillä?
Sääliksi käy sinun vaimoparkaasi, toivottavasti tajuaa lähteä kalppimaan.
on saanut sitä ja saanut tätä ja kuinka asiat on menneet päin honkia Ay-liikkeiden ansiosta. Itse näen että naiset ovat saaneet liikaa etuisuuksia siihen nähden mitä heidä kyvyt antaa myöden. Olisi aika palata vanhaan hyvään aikaa ja nollata tilanne täysin. Nyt miehet kustantaa naisten elämisen ja kun on kyse laskujen maksuista, niin naista ei näy missään, mutta kun tulee saamisen puolelle niin ollaan rakennekynnet ojossa vaatimassa rahaa.
Näin on näköjään meilläkin ollut, mutta ei ole enää kauaa. Kun koulu loppuu, muutamme lasten kanssa eri paikkakunnalle ja haen yhteiselämän lopettamista. Mies kun on juoppo. Minun perintövarojani on käytetty vakuutena miehen yritystoiminnassa ja myös sukulaisteni. Näin on tälläkin hetkellä. Vaikka olenkin kotiäiti, kustannan vähistä tuloistani perheen ruoat ja kaikki vaatteet lapsille. Ei ole mies edes minimielatusmaksujen suuruudesta antamassa meille käyttöön rahaa. Ilmaiseksi olen siivonnut, kokannut ja hoitanut yksin koko kodin ja lapset. Kulissikin on toistaiseksi ollut pystyssä. Velkaakaan hän ei yksin olisi niin paljoa saanut, kuin on ottanut. Ilman perintö-osuuksiani olisi mieheni rahankäytöllä jouduttu jo konkurssiin. Perinnöt pelasti siltä.
Itse ajattelen niin, että kun minun selkänahkasta (lue:persenahkasta) on lapset otettu, niin miehen velvollisuus on tarjota lapsille koti. Jossa minäkin asun! Minun panos on mittamattoman paljon suurempi lasten suhteen verrattuna mieheen. Joten eiköhän tuo ole ihan kohtuullinen palkkio mieheltä minulle, tarjota katto pään päälle. Ja velvollisuus. Jos ei kykene velvollisuuttaan suorittaan, niin ei semmonen ole mies eikä mikään. Ja miehen työstressit ym. työmurheet eivät kuuluisi vaimon kannettaviksi. Lisäksi mies on velkaa minulle luottokorttilainoja, joita olen hänen puolestaan joutunut maksaan. Ei ole kuule kyllä yhtään olo, että olisin siipeilijä. Tämä on satavarmaa. Monet miehet eivät ymmärrä, miten paljon työtä iso perhe tuottaa. Varsinkaan kun toinen osapuoli ei osallistu mihinkään kotitöihin.
"Olen kotiäitinä ollut pitkään ja mies on aina hoitanut raha-asiat."
Kenenkäs rahoil tää kyseinen asunto-osake oli ostettu? Kotiäidin tuloil ei vissii kauheest asuntoi ostella...
vaikka tuo yritys olisi alunperin perustettu osittain tai kokonaan tämän kotiäidin varoilla? Ei se kuule ystävä hyvä, aina niin mene, että se kotiäiti (aloittajan tapauksessa 4 yhteisen lapsen äiti) on joku siipeilijä. Ja vaikka hänellä ei olisikaan ollut varallisuutta, niin kai neljän yhteisen lapsen hoitaminen voidaan jotenkin hinnoitella, vai?! Tämä palsta taitaakin olla sovinistien hallitsema! huh.
Mies on sen itse rakentanut siinä samalla kun hoitelin meidän yhteisiä vauvoja. Hän on rakennusalan mies. Osa on maksettu minun perintövaroistani. Vaikkakin suht. pieni osuus. Eihän asiat niin voi mennä, että miehen ei tarvitsisi vastavuoroisesti tehdä perheensä hyväksi mitään.
ei ole pankissa tapahtunut, jos tuosta asunto-osakkeesta saadut varat ovat olleet joko miehen nimissä olevalla tilillä tai sitten ns. tai-tilillä (eli tilinomistajina ovat miesxx tai nainenxx). Jos tili on teidän nimissä ja-muotoisena, niin silloin olisi pankissa pitänyt olla teidän molempien yhtäaikaa kun varoja siirrellään. Onpa tosi ikävä tilanne, tiedän tunteesi, olen itsekin ex-ukon huijaama, mutta minulle kävi loppujen lopuksi ihan hyvin ja paha sai palkkansa.
En voi muuta kuin kehoittaa tarkastamaan tuo tilimuoto ja jos siellä ei ole tapahtunut mitään virhettä, niin avaa itsellesi (eikä sitten käyttöoikeutta ukolle) oma tili, jonne siirrät teidän yhteiseltä tililtä niin paljon varallisuutta kuin vain irtoaa. Näin saa ukko maistaa omaa lääkettään. Oma lukunsa on tietysti myös mikä on ukon yritysmuoto, tätä kautta voisit tietysti myös tonkia onko mitään tehtävissä? Tsemppiä sinulle, äläkä pahoita mieltäsi tuosta ensimmäisestä vastauksesta... vastauksesta käy ilmi, että aivosolut ja siittiösolut ovat vaihtaneet paikkaa.
Tämä on sitä tasa-arvoistumista. 90% tapauksista naiset siipeilee enemmän tai vähemmän yleensä enemmän. hyvin usein Mies on nämä talot rahoittanut ja rakentanut. toki kotiäitiyttä ei voi vähätellä eikä sitä työmäärää.
Jos miehellä on ollut suhteellisen pieniä lainoja jotka ovat olleet isommilla koroilla on todella järkevää maksaa ne pois ja ja sitten maksella pienempikorkoista talolainaa yhteen paikkaan.
Munasolut ja ne pienet aivot vaihtaa niin tiuhaan naisilla paikkaa etteivät he itsekkään tajua mitä vaativat tässä tasa-arvoistymis huumissansa. kun kehoitat avaan tilin ja pimittään sinne varoja tai penkomaan firmaa siinä voi käydä niin että Mies huomaa tuon ennemmin tai myöhemmin yleensä ennemmin ja sitten jos mies on ulkomaalainen se yönpimeinä hetkinä avaa vaimon kurkun paperiveitsellä jos suomalainen niin... ei siinäkään hyvin käy.
asunto-osake oli vaikkapa vaimon perinnöksi saama? Ei ole mitään tasa-arvovouhotusta, jos asioita tarkastelee useammasta näkökulmasta. Elämä ei ole aina niin musta-valkoista, useissa (lähes kaikissa) tarvitaan myös sen naisen työpanosta (on se sitten ansiotyö kodin ulkopuolella tai sitten se halveksittu kotiäitiys) yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Itse tiedän useita miehiä, jotka siipeilevät... tämä taito ei todellakaan ole sidoksissa sukupuoleen ;) Niin ja tunnen ja tiedän monia todella varakkaita kotiäitejä, jotka ovat olleet pönkittämässä miestensä uraa kodin ulkopuolella. Sellaista se elämä vaan on, monitahoista... jos itselläsi on kokemus siipeilevästä naisesta, niin ei se sitä tarkoita että kaikki ovat samaa kastia.
Niin, eikä ole mikään rikos siirtää yhteiseltä tililtä omalle tililleen varoja.... näinhän teki tuo mieskin, miksi naisella ei olisi sama oikeus? Ja tuo yhtiömuodon tonkiminen.... kaikki yritysmuodot eivät salli yksityisvarojen siirtämistä firman tilille noin vaan... Tietyissä yritysmuodoissa nämä täytyy olla ns. osakaslainoja tms. Luonnollisesti esim. ay-muotoisena voi tehdä lähes mitä vain.
kyllä se niin on että me miehet elätämme aika pitkälle koko perheen ei kotiäitien tuloilla osteta juuri mitään ja vaikka ois työssä niin tahtoo mennä jo maitoon se raha..jos miehiä ei olis niin köyhiä naisia ois 80% enemmän kuin nyt tämä on fakta..
Hmmm tuli mieleen että mistä asioista te parina ylipäätänsä keskustelette.
Lapsen isästä ei ollutkaan tosi paikan tullen mihinkään ja kahdestaan ollaan pojun kanssa pärjätty. Ensimmäinen vuosi toimeentulotuella ja myöhemmin palkalla. Urallani olen edennyt toimihenkilötasolle aloitettuani pohjalta. Vähän on ollut onneakin matkasssa, mistä olen ollut kiitollinen mutta ilmaiseksi en ole mitään koskaan saanut. Oma asunto, auto jne. Elämältäni en enää muuta toivo kuin että olisi oma rakas jakamassa tätä meidän kanssa. Peace and love!
Tuota elatuskykyä me naiset arvostammekin korkealle. Joten kehittäkää sitä. Jäätte muuten ilman naista. Kaitpa meillä naisillakin ja kotiäideillä jotain arvokasta on teille miehille tarjota, jos suostutte elättään jossain muodossa naista. Mitäkähän niin kallista se mahtaa olla, kun maksatte siitä näin kipeästi? Sillähän on tosi kova hinta, kun hinnoittelette sen niin korkealle! Vain kunnon elatuskyvyllä varustetulla miehellä taitaa olla varaa pitää vaimoaan kotiäitinä lapsilleen? Eikö näitten puheiden perusteella voida vetää tällainen johtopäätös.
Muakaan ei ole koskaan elätetty, vaikka olenkin miehen rakentamassa talossa asunutkin. Itse olen omilla rahoillani kaiken tarvitsemani hankkinut itselleni ja lapsille. Inhoan sanaa elättäminen. Olenhan minäkin miehelle ostanut ja tehnyt, ruuat ym kotityöt, enkä kehtais sille väittää elättäväni sitä. Mullon muutenkin pienet kulut, kun en ole tuhlari. Miehet ne vain väittää elättävänsä. Tuntuu olevan niitten yksioikeus väittää tuollaista. Oletteko kuulleet naisen koskaan puhuvan elättämisestä, vaikka niin monesti tapahtuukin, että mies on huonotuloisempi eli se jota voi väittää elätettäväksi.
kukahan nämä 80 prosenttia on siittänyt kun miehiä ei ole?
Mies ei ole elätettävä , vaan gigolo. Ainakin minun sisaren työtöntä ukkoa nimitettiin tuolla nimellä.
Minä olen kotiäiti, taas, hoidan esikoistamme kotona taas vaihteeksi, kun jäin äitiyslomalle (loppukesästä tulee seuraava pienokainen).
Viimeiset kaksi vuotta olen ollut perheemme päätoiminen elättäjä, yrittäjä!
Esikoisesta kun äitiysloma loppui, jäi mieheni hoitamaan häntä kotiin tähän asti, emme halunneet vielä laittaa pikkuista muualle hoitoon.
Nyt kun jäin äitiyslomalle, en todellakaan ole pienillä tuloilla, vaan tienaan vähintään saman verran kuin joku palkansaaja! Ja sen rahan olen aivan itse omalla työlläni ansainnut (maksamalla AINA hyvää yel:liä) !
Nyt vastavuoroisesti kun minä jäin äitiyslomalle, sekä hoitamaan samalla esikoistamme (1,8kk ikää), laittoi mieheni yrityksen juuri pystyyn ja palasi taas näin ollen työelämään parin vuoden tauon jälkeen.
Myöskään ystäväpiirissämme ei ole näitä teidän kutsumia "siipeilijä vaimoja", vaan ahkeria työtäpelkäämättömiä NAISIA, ÄITEJÄ !
Pitäis edellisen miekkosen synnärillä revittää oma takamuksensa tai vatsansa ainakin pariin kertaan auki, ja miettiä sit uudestaan äitiyden merkitystä, vastuuta, ja TYÖTÄ ! ! !
Harva vastasi aloittajan kysymykseen, vaan ruvettiin kirjoittamaan siitä, kuka elättää ja kenet. Siitä ei aloittajan kysymyksessä ollut kyse.
Paljon varmaan vaikuttaa se, miten eri papereissa on nimenne mainittu. Niihinhän voi myös laittaa, että molempien pitää olla läsnä tai molempien suostumus, jos jotain muutosta tehdään. Jos papereiden mukaan kumpi tahansa voi yksin käyttää tilejä, muuttaa lainoja ym, niin silloin miehesi ei varmaan juridisesti ole tehnyt mitään väärin.
Voisitko kysyä asiaa sieltä pankista?
en nyt ota kantaa onko asiassa toimittu lain mukaan mutta mielestäni parisuhteessa luottamus molemmin puolin on kaiken perusta ilman sitä ei ole pohjaa rakentaa mitään.
Käyttöoikeus tiliin ei tarkoita omistusoikeutta tilillä oleviin rahoihin.
On aika lailla syytä ottaa yhteyttä lakimieheen ja selvittää asia juurta jaksain, muuten oikeutesi saattavat kärsiä asiassa lisää. Tuollainen voi mennä pankissa läpi sillä että olette ehkä tehneet yhteis sopimukset kaikista asioista jolloin toinen voi yksinään tehdä asioita yhteisellä omaisuudella. Mutta ehdottomasti lakimiehen kanssa kannattaa selvittää tilanne. http://mattiviikate.newsvine.com/
Pitääkö mies yrityksensä rahat itsellään vai tuleeko rahat yhteiskäyttöön... miksi yritysriski pitää olla miehellä eikä koko perheellä jos koko perhe hyötyy yrityksen tuloista...