luottotiedot on kunnossa ja olen vakituisessa työpaikassa,mutta hain pankistani käyttölainaa muutaman tonnin, heti tuli kieltävä päätös kriteerit ei täyty.
mulla on 4 lasta varmaan sen takia ei myönnetä lainaa kun on lapsia ja ne laskevat pääluvun mukaan maksukykyni....
totta että tuloni ei ole hirveät kutakuinki 25000e vuodessa mutta , miettinyt että pitäskö vaihtaa pankkia
ihan ylpeyttäni ,koska olen 20v kohta ollut siinä pankissa......
jos takaajan hommaa niin se on eriasia mutta olen päättänyt että ne jutut mitkä ovat mun en halua muita
sotkea...
mulla on 4 lasta varmaan sen takia ei myönnetä lainaa kun on lapsia ja ne laskevat pääluvun mukaan maksukykyni....
totta että tuloni ei ole hirveät kutakuinki 25000e vuodessa mutta , miettinyt että pitäskö vaihtaa pankkia
ihan ylpeyttäni ,koska olen 20v kohta ollut siinä pankissa......
jos takaajan hommaa niin se on eriasia mutta olen päättänyt että ne jutut mitkä ovat mun en halua muita
sotkea...
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ehdottomasti vaihda pankkia. kysy muista pankeista, niin tein samanlainen juttu oli mulla.
joo jos vaihtais naapuri pankkiin nordeaan , ja sais parempaa palvelua.
ikävä tosiasia tää yhteiskuntarakenne on menossa jenkkityyliin,vain raha ratkaisee....
Kyllä on pahasti hakoteillä ajatusmaailma...
Meinaatko että pankki vittumaisuuttaan ei anna lainaa? Sehän olisikin kannattavaa liiketoimintaa heille.
Eiköhän kyse ole kuitenkin siitä, että pankki laskee riskin joka lainaan liittyy ja tulkitsee että maksukykysi ei riitä. Pystyisit varmaan maksamaan takaksin kyllä, sitä en epäile, mutta neljän lapsen kanssa ja noilla tuloilla jostain se on pois tasan varmasti. Luultavasti lapsilta.
Pankki ajattelee myös sinun ja lastesi parasta, ja pyrkii suojaamaan teitä itseaiheutetuilta ongelmilta. Jos pankki oikeasti on sitä mieltä, että lainaan ei ole varaa, niin sitä mielipidettä on oikeasti syytä kuunnella.
minä taas ajattelen ettei pankkia kiinnosta sinun eikä lastesi paras vaan se että velkaa on vaikea periä kun neljän lapsen kanssa jää ulosoton suojaosuus niin suureksi.
tottahan te puhutte mutta on mun akallakin tuloja , ja taasen kun ajattelee että ottaa jonkin 3000e
lainaa ja 2% summasta lyhennys kuussa niin jotain 70ekk niin se ei oo isolle perheelle oikeesti mitään
ostaa vajaalla 2e esim vähemmän ruokaapäivässä.. taikka vähä enempi miettii mitä kaupasta ostaa...
en ole hakoteillä,mutta vähä keljuttaa kun ois muutaman tonnin lainannut ihan perheen omiin menoihin..
ymmärrän että vähä yli 25000 euron vuosiansiot mulla ei oo nykymaailmassa mitään kun pitäs saada väh 50000e .
mutta jos ois se 50000e vuosi tulot sitä vois jäädä vähän sukankin varteen ja ei tarvis hakea mitään käyttölainoja, joten kenelle noi käyttölainat sitten on tarkoitettu kuin pers aukisille..
itse olen kantapään kautta oppinut,että tililtä pitäis aina löytyä muutama tonni ylimääräistä ettei tarvii heti olla luootoja kärttämässä muttei taida tämä neuvo akuuttiin rahapulaan auttaa.
Se syy tulikin ilmi.
Et ole pystynyt säästämään tuloistasi "muutamaa tonnia". Syystäkin pankki epäilee millä pystyt maksamaan takaisin "muutaman tonnin" korot?
Eihän se niin voi olla ettei säästöön saa senttiäkään mutta lainan takaisin maksaminen onnistuu kyllä?
Suosittelen että alan NYT miettimään millä säästät sen 2 euroa/päivä, niin ei tarvitse pyytää lainaa seuraavan kerran kun tulee yllättäviä menoja.
Jos 70e/kk ei ole isolle perheelle mitään, niin miksi et ole laittanut sitä 70e/kk säästöön ja ota nyt tarpeesesi näin syntyneestä vararahastosta?
olet jättänyt jotain meille kertomatta.
"Muutaman" tonnin lainaa 25000 euron vakituista työtuloa nauttivalta ei
evää mikään pankki on 4 lasta tai ei.
Kait sulla jotain omaisuutta on tuohon ikään mennessä jo kertynyt, eli jotain vakuuksiakin pankille esittää?
luottotietoni ovat kunnossa vakituinen työ ,hain omasta pankista 6000 e käyttölainaa ja sitä ei herunut
tuumasivat vain että hae puolenvuoden päästä uudestaan..kriteerit eivät täyttyneet.
no voiko se vielä vaikuttaa olin takaajana v-91 yhessä vekselissä ja en silloin heti pystynyt takausvelkaa maksamaan ja menetin silloin luottotiedot muistin mukaan 4-5v elikkä pankkini ei sen takia anna lainaa
koska silloisesta tyhmyys takauksestaon kohta 20v ...
ihmettelette varmaan miksi en oo aikaisemmin hakenut lainaaa en ole aikaisemmin tarvinnut.
lähdin opiskeleen välissä ja kappas tulot tippu vaikka ns paremmissa hommissa olen ns
Kun on noilla tuloilla neljä lasta huollettavana, luoton takaisin maksaminen on vielä vaikeampaa kuin sen saaminen. Eihän sinulla ole edes omaisuutta vakuudeksi eli ylijäämää ei ole tähän mennessäkään kertynyt. Lisämenoihin ei siis oikeastaan ole varaa.
en sanonut missään vaiheessa että minulla ei ole omaisuutta,mitä pantata vaan jos pankki mainostaa
vakuudettomia lainoja niin hain sellaista mihin ei tarvi vakuuksia..
kelpaiskohan heille voyager vm 1992heh heh
Sinulla sitten (vakuudeksi kelpaavaa) omaisuutta? Siis asunto, osakkeita, metsää, ym? Asunto sillä edellytyksellä että lainaa lyhennetty riittävästi. Sadan tonnin kämppä sadan tonnin laina tarkoittaa sitä että nettovarallisuus = 0.
Autoa ei tietty lasketa omaisuudeksi, sen enempää kuin pesukonetta tai lenkkareita.
asun vuokralla mutta oishan toi mökin raato tossa omistuksessa , mutta mä hain vakuudetonta lainaa
ja pankki mainostaa 10000e asti ja yli 10000vakuudettomia.
mielestäni aika huijausta.
säästöjä oli mutta opiskelu verotti ne ,mutta mutta ihan varsin hain ns hätä turvaksi tota käyttölainaa
en silleen mihinkäään pakon omaiseen tarkoitukseen..
miksi mainostaa vakuudettomia luottoja jos sellaisia ei ole..
vekselinhän saa kirjoitettua jos sellaisen tarvii mut huijausta toi on mutta järettömät korothan noissa on
joten parempi säästää.
Pankki pitää sun lapsista huolta, miksi ihmeessä 25ke tuloilla suomalainen hankkii 4 lasta, ymmärrän erittäin hyvin että afrikassa on 10 lasta mutta heillä ei ole mitään koulutusta, eivät osaa laskea, eikä lukea, ovat kuin luonnonlapset savannilla.
Mutta eikö suomalainen jo kohta 2010 luvulla luulisi ymmärtävän miten maailman toimii.... koska köyhyys on valitettavasti perityvää niin jossain kohtaa tulisi olla se sukupolvi joka ymmärtää tämän.
Toinen asia on lainan kohde, jos ostat moottoriveneen tai auton niin tietää pankki että sitten ne menot vasta kasvaa... jos sen sijaan sijoitat rahat riskittömästi pankin indeksirahastoihin saatat saada lainan...
oot pankki täti varmaan oikeassa tämmösessä maailmassa ei kannata lapsia tehdä,sinkkuna sit loppuelämän
eikä tarvi kun omasta perseestä välittää.
en koe kuiteskaan köyhyydestä kärsiväni onhan meidän talouden netto tulot silti yli 3000e kuussa ja siitä
tietenki asuminen ja muutmenot mut ei tässä nälkää kuolla..
ja ihan ihmetys tuli että ei lainaa saa,mutta yhden asian opin..
lainaan muualta kuin pankista .
ja vaikka sillä ei oo merkitystä sanon kaikille tuttavilleni että vaihtaa pankkia..
eikö pankki ole ihmisiä varten....
eine pankki neideilläkään huippupalkat oo:)
se on loppujen lopuksi hetki vain kun lapset ovat kasvaneet tuottaviksi kansalaisiksi.nostan hattua heille jotka vielä jaksavat kasvattaa uusia veronmaksajia meidänkin eläkkeitä maksamaan.
kiitos sulle ihmisiäkin vielä tässä maassa on:)
maailma on mennyt rahan himon ja ahneuden polulle.
mutta yks asia on selvä hautaan me päästään kaikki ja sit kun ollaan vanhoja ja oltu itsekkäitä
yksinään vanhetaan eikä kukaan sit auta..
Voi voi voi, asia ei todellakaan ole noin !
Pari faktaa :
-Maailmassa on jo nyt ihan liikaa väkeä, puolet väestöstä elää 1USD päivä kuin koirat
-Tekniikka ja koneet kehittyy valtavalla vauhdilla ->työttömyys lisääntyy kaikkialla
-Luonnonvarat on loppumassa, ei pelkkä halpa öljy
-Kun maakaasu loppuu loppuu apulanta ja ruokaa riittää vain rikkaille
Jos ihmiset välittävät oikeasti tulevaisuudesta pitäsi maailmaan laittaa rajaksi 1-lapsi per pari, mutta koska maailma on edelleen täysin kouluttamattomien vallassa ja ikivanhojen jumalien hallussa jotka vetoaa 2000v vanhoihin juttuihin niin en näe paljona toivoa.
Itse kuulun rikkaimaan 2% ja jos 98% menee vielä huonommin niin ei kannata maailmaa lisä lapsilla enää kuormittaa, mitä enemmän lapsia syntyy sen huonommin menee niillä ja maailmalla. Maailma on rajallinen, niin pitäsi olla myös ihmiskunnan.
Maailmassa on noin 200v sykli joka on tappanut ison osan, seuraavaa sykliä ei vielä ole tullut ja ihmiskunta on aika hyvä hoitamaan itseään mutta ongelma on nopea liikkuvuus ja se että puolet ei omaa oma-lääkäriä ja huippu hoitoa eli seuraava sykli tappaa siitäkin huolimatta vaikka lääketiede olisi miten pitkällä, silloin tapahtuu ensimmäistä kertaa kuoleminen valikoivasti, rikkaat länsimaat selviää ja niissäkin vain rikkaimmat
eipä ole vielä täällä takamailla näkynyt väestöräjähdystä enemmän on ollut kyllä puhetta että pitäis ulkomailta asti tänne vaipan vaihtajat hommata.
tänne pitää pakolaisia raahata yht kunnan elätettäviksi.
yks maksaa veronmaksajille n80000e vuosi. jännä homma tilanne rauhoittuu maassa minne heidän
pitäisi palata,mutta tänne ne jäävät.
suomi on paratiisi työtätekemättömille .
jos ei saa velkaa eikö se sit ois sama antaa teidän rikkaiden elättää myös meidät.
olen 20v maksanut tälle yhteiskunnalle veroja ja olen tehnyt yhteiskunnalle tuottavaa työtä'
joten voin rinta rottingilla sanoa hommani olen hoitanut..
Olet siis tehnyt töitä 20 vuotta ja mitään ei ole jäänyt ? Ei asuntoa, ei säästöön edes muutamaa tonnia hätävaraksi ? Syynä ei ole pienet tulot vaan tuloihin nähden liian suuret menot. Tässä näemme taas esimerkin ihmisestä, joka ei osaa katsoa elämäänsä eteenpäin edes muutamaa kuukautta. Ota neuvona, älä loukkauksena!
Nyt vaan säästämään. Vaikka 200 euroa kuussa palkasta sivuun. Vuodessa 2 400 euroa. Kymmenessä vuodessa 24 000 korot inflaatiota vastaan. Siitä on helppo ottaa sitä rahaa sitten hätävaraksi. Elämä on täynnä valintoja, oli tulot sitten pienet tai isot.
omaa asuntoa ei ole tullut hommattua,ja asun isossa kaupungissa jossa 200000 e vähintään pitäs
ottaa lainaa jotta saa omakotitalon,ja taasen kun maailma on tälläiseksi muuttunut siis epävarmaksi
en ole uskaltanut omaa asuntoa laittaa, mitä nyt kesämökin räähkän ja jos on lapsia niin ei oikeesti
hirveesti jää säästöön..
ja oikeassahan olet että olen elänyt varojen mukaan,ja jonkin verran on ollut säästössä
mutta lähdin opiskelemaan ns oma kustanteisesti , joten se on verottanut säästöjä.
mutta sen sanon että vaikka nyt uudessa työssä tulot on tippunut,mitkä nousee vielä toivottavasti
olen päässyt paremmin nauttimaan elämästä...
Tästäpä päästään seuraavaan ohjeeseen. Omakotitalo maksaa siis teilläpäin vähintään 200 000 euroa ja et voi ottaa niin isoa lainaa.
Asunto, pieni ja halpa, olisi pitänyt ostaa silloin kun aloitit työelämän. Aluksi oma asunto maksaa kuukaudessa enemmän kuin vastaava vuokra-asunto. Velkaakin on otettava, mutta kohtuudella suhteessa tuloihin. Iän karttuessa huomaakin, että vastaavien vuokra-asuntojen vuokrat ovat nousseet huomattavasti, oman asunnon kulut kutakuinkin ennallaan, eli oman maksaminen kuukaudessa jo vähemmän. Samalla omaisuutta kertyy.
Seuraavan perheasunnon osto onkin jo helpompaa kun on puolet jo kasassa. jne jne... Omakotitalo onkin mahdollista sitten kun niitä lapsiakin on siunaantunut. Lasten muutettua pois vaihdat pienemään ja halvempaan. Sinulla on velaton asunto, pienet lähes mitättömät asumismenot ja rahaa pankissa monen vuoden palkan verran ja samoilla palkkatuloilla kun tyhjätasku vuokralaisella.
Niin kuin sanoin, elämä on täynnä tärkeitä valintoja riippumatta tuloista. Vaikutat kuitenkin fiksulta mieheltä, joten ehkä onnitut sitten seuraavassa elämässä!
ihan tossa viime ajat miettynyt omaa asuntoa ja aijon sellaisen vielä laittaa,mutta sen pitäisi
kuitenkin 2v sisään saada aikaiseksi.
samaa mieltä olen kanssasi on tyhmää asua vuokralla..
tietenki olisi vaihto ehto muuttaa kaupungista muutama kymmenen kilometriä pois
niin hinnat ovat jo eri luokkaa,mutta lapset ja niiden harrastukset ym ovat paremmin toteutettavissa kaupungissa,mutta minun lapset ovat jo muutaman vuoden päästä jo aikuisiässä
ja itse suht nuori,joten tässä ehtii vielä vaikka mitä..
sinne kuin kerran kesässä ja sekin puuhun ja uutisista katsotaan vaan urheiluruutua.....
en tiiä mikä viisas oot ,mutta seuraan tiiviisti uutisia ja maailmanmenoa,ja urheilua seuraan myös
aktiivisesti ja harrastan myös..
voi olla että rahaa sulla on,mutta vaikutat pullamössö pojalta...
ihan asiaa puhut,mutta jos ei ole väestöä sitten kun me ollaan vanhoja,miten käy eläkejärjestelmän
terveydenhuollon,ym jos ei ole tulevaisuudessa kukaan meistä huolehtimassa..
olen sellaisella alalla itsekkin joka kehittyy kokoajan ja vienyt ihmisiltä työpaikkoja,mutta
eine koneet tätä maata silti vielä täysin työllistä.
yhtä asiaa oon ihmetellyt ,ennen käsiteltiin esim virastoasioita ilman tietokoneita ja vielä nopeammin
kuin nyt tietokoneajalla.
se on aivan sama oli se tietokone vai ei suomi on niin perkeleen byrokraattinen valtio....
kaikki menee hankalimman kaavan mukaan ja hitaasti.....
no niin mennäänpä asiaan hyviä kommentteja ja neuvoja,mutta kun en ole mikään hyvätuloinen niin
ois sitten hyvä kuulla neuvoja miten sitä taloutta sais kohennettua taikka mistä sitä sais tai miten
rahan vähän poikimaan sitä tuohta siitähän tässä on kyse......
vaikkapa hyviä sijoitusvinkkejä tai sit jotain sinnepäin....
pankistani antoivat jotain vinkkejä,mutta menen oitis huomenna vaihtamaan toisen pankin asiakkaaksi...
no nii jospa joku antaisi vinkkejä rikastumisen polulle...
nyt oon tarpeeksi jo kuullut lässyttämistä siitä kuinka en ole viksusti toiminut,mutta pitää muistaa
että kaikilla ei aina ole samat lähtökohdat....
Asumalla voi yhtä lailla vaurastua. Omistusasunto on vain yksi vaihtoehto, vaikka monille se tuntuukin olevan suorastaan uskonto.
Esim. itse asun vuokralla, vapaaehtoisesti. Omankin voisin ostaa, suurelta osin käteisellä. Ei ok-taloa, koska täällä päin tuohon 200 000 euron hintaan pitäisi lätkäistä nolla lisää perään. Niin paljon rahaa ei minulla ole, ikävä kyllä :-)
Miksi ei kerrostaloasuntoa? Koska täällä päin on vaikeaa saada kunnon vuokratuottoa. Ja toisin kuin edellinen kirjoittaja väittää, ei ole niin että vuokrat nousevat mutta kulut pysyvät samana. Päin vastoin; pitkällä aikavälillä voidaan odottaa kulujen nousevan vuokria nopeammin. Asunnot vanhenevat; rempattavaa on enemmän & kilpaileminen uusia asuntoja vastaan tulee vaikeammaksi. Asumalla vuokralla pystyn sijoittamaan säästöni, sen sijaan että pitäisin ne kiinni asunnossa.
Edelliset 10 vuotta ovat olleet poikkeuksellinen ajanjakso. Asuntojen hintojen nousu ei jatku loputtomiin. Katsokaapa mitä tapahtui vuonna 1989. Kt- ja rivitaloasuntojen reaaliarvot palasivat samalle tasolle vasta 2008.
Mutta niin, se pointti on siinä että vuokralla asuvan tulee säästää & sijoittaa. Omistusasuminen on tietynlaista pakkosäästämistä; siksi omistusasujat vaurastuvat helpommin. Vuokralla asujilla on paha taipumus hassata rahat jotka tulisi laittaa säästöön, ja niinpä mitään ei jää käteen. Mutta näin ei ole pakko olla.
kannattaa käydä muissa pankeissa kysymässä. Missä pankissa on vaimosi tili? Ilman muuta molemmilla pitäisi olla samassa pankissa asiakkuus kun laina-asioista neuvotellaan. Veikkaan että olet Sampon asiakas...
Yleensä pankissa haluavat tietää mihin kulutusluottoa tarvitsee, eli tarve kannattaa miettiä. Ethän ole autoon laittamassa? Olettaisi että muutaman tonnin lainan saa jos ei ole vanhoja maksuhäiriömerkintöjä. Ne voivat näkyä ko pankin tiedoissa loputtomiin, esim valtion maksama opintolaina ja silloin ei tipu lainaa vaikka olisit maksanut takaisin.
mistäs arvasit että olen sammon asiakas:)
en ole autoon laittamassa, ajattelin vähä sellaista hätävara juttua tai sit jos ois jokin järkevä
sijoitus .
olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, ja taasen itse en ole sen takia omaa asuntoa laittanut
vaikka nyt pitkälti olen alkanut miettiin.
1. epä varma maailmantilanne
2. eipä oo tarvinnut tressata työpaikan säilymisen takia( jos menee työpaikka niin ei tarvi kusisukassa väkisellä etsiä uutta)
3. helppo muuttaa
4. säilyypä parisuhdekkin kun ei tarvi lainoista tapella:) ero riskikin on nykypäivänä suuri..+-50%..
5.jos sattuuu ostamaan mun seudulta omakotitalon (vanhan) aina riski jos joku paikka leviää
ja se vaatii rahaa... yllättävät kustannukset...
6. no se on oma vasta sitten kun se on maksettu:)
7. eipä lapsilla tuu riitoja perinnön jaossa:)
Ihmeessä ala sijoittamaan velkavivulla. Pelkästään nollatulokseen pääseminen edellyttää riskiä, koska et saa lainaa pelkällä markkinakorolla (3kk euribor ym). Jätä velkavivutus sijoittajille joilla on ylimääräistä varallisuutta. Tiukassa taloudellisessa tilanteessa olevan ei moista kannata harrastaa.
juu tottahan puhut , varmaa parempi palkkainen työ ois poikaa,mut tiedän kyllä keinon millä
talouden sais huomattavasti paremmin nousemaan...velattomasti...
vaimo ei pidä ajatuksesta...joten se siitä ellei sit palkkaa jostain sais enempi..
Väärin. Sijoittaminen on viisasta, mutta ei (sinun tilanteessasi) velkarahalla. Ymmärtänet että jos sinulla on lainaa, sijoitat velkarahalla. Tällöin tuotoistasi on vähennettävä maksamasi korko. Tämä laskee tuotto-odotusta, mutta ei riskiä.
Toisekseen, kirjoituksistasi paistaa läpi haave pikavoitoista. Mahdollisuus merkittävään voittoon nopeasti tarkoittaa mahdollisuutta suureen tappioon. Varmaa keinoa saada riskittömän koron ylittävää tuottoa on paha löytää. Varmasti et tule löytämään sellaista listatuista osakkeista, joukkovelkakirjoista, rahastoista, jne. Puhumattakaan "sijoitusklubeista" ym huijauksista.
Vai oletko keksinyt loistavan liikeidean ja suunnittelet yrityksen perustamista...?
Ensin velat pois, 2-6 kk:n nettotulot vararahastoon. Sitten miettimään sijoituksia. Omaan taloudelliseen tilanteeseen sopivalla riskitasolla.
ja tällähetkellä olen 100% velaton. en usko pikavoittoihin,ellei lottovoitto nyt tapahdu mikä on erittäin epätodennäköistä.
juu pitää alkaa laittaan jemmaan rahaa..
Ymmärtääkseni osakesijoittaminen on kannattavaa, kun ostetaan osakkeita kertaostona vähintään 500 eurolla, per osake, mielellään kuitenkin 1000e/osake. Muutoin välityspalkkio (? sillä nimelläkö) kasvaa kohtuuttoman suureksi verrattuna tuottoon.
Itsekin olen vasta hetki sitten ymmärtänyt osakesijoittamisen mahdollisuudet pitkällä aikavälillä, esim. 10v.
Velkarahaakin voi sijoittaa, jos sitä saa halvalla ja koko salkku ei muodostu pelkästä velkarahasta, vaan niin, että se velkavipu edustaa hyvin pientä osaa siitä salkusta.
Esim. käänteinen asuntolaina silloin, kun on omaisuutta jo ennestään.
Kerrallaan on ihan ok, riippuen osakevälittäjästä.
Sijoitusaika tietty vaikuttaa korkoa korolle efektin kautta, mutta se riski on se olennainen juttu. Lyhyellä aikavälillä markkinoiden arviot tulevista tuotoista ovat suurin tekijä; pienikin muutos kasvuodotuksissa aiheuttaa suuren muutoksen kursseissa. Teoriassa osakkeen arvohan on tulevien osinkojen arvo diskontattuna nykyhetkeen. Mitä pidempi aikaväli, sitä suuremmalla todennäköisyydellä saamasi tuotto vastaa yhtiöiden tuottoja; ns. spekuloinnin merkitys vähenee. Hajauttamalla sitten rajataan yhtiökohtaista (tai maakohtaista, toimialakohtaista, ym) riskiä.
Yksittäisenä vuotena kurssilaskun todennäköisyys on helposti luokkaa 30%. Todennäköisyys laskee sijoitusajan pidentyessä. Tietty jos pidät osakkeet "ikuisesti", voi kysyä onko kursseilla mitään merkitystä? Osingot ratkaisevat. Tulevan tuotto-odotuksesi voit laskea käyttämällä Gordonin kaavaa: osingot + osinkojen kasvu.
Mitä tulee velkavipuun, tähdennetään nyt vielä sitä, että käyttäessäsi lainarahaa tuotto-odotus laskee huomattavasti, puhumattakaan riskipreemiosta. Jos ajatellaan että lainaat rahaa 2% + 1% marginaali ja sijoitat osakkeisiin 2% + 5% riskipreemio, riskipreemiosta ei jää jäljelle puoliakaan. Huomaa että korkojen ollessa alhaalla sijoittajat tyypillisesti ovat valmiita tyytymään pienempään kokonaistuottoon, riskipreemion ja useissa tapauksissa myös reaalituoton pysyessä samana. Vert. pankkitalletukset & asuntolainat. Pankki saa rahaa halvemmalla, mutta toisaalta myös tuottoa on vaikeampaa saada. Kun lainaraha on halpaa, se nostaa osakkeiden hintoja, alentaen tuotto-odotusta. Ei siis ole niinkään itsestään selvää että matalien korkojen aikana velkavivutus kannattaa.
..ja vuositulot toisiinsa, kysyn vaan? Mulla on vuositulot 14000-16000€ ja vaimolla jotain samaa luokkaa, lapsia meillä on kolme. Lainaa saadaan pankista ihan tarpeitemme mukaan ja enemänkin, jopa tyrkyttävät.
Todennäköisesti meidän lapsien määrällä ei ole mitään merkitystä siihen, miten pankki meille rahaa lainaa. Tosin jos eivät lainaa, niin vaihdamme pankkia HETI!
Aloittajalle vielä, että nyt sulla on jotain häikkää, jos lainaa ei lohkea sieltä pankista. Itse pidän kassakaapissa vakuuksia valmiina (panttikirjoja), kaikki eivät ole pankissa lainojen vakuutena, ainoastaan vaan tarvittava määrä.
no vaihdan pankkia niinkuin ilmoitinki,ja jos mulla on häikkää niin en kai ole niin tyhmä että hakisin lainaa..
en tiiä tarvinkokkaan niin suuresti sitä lainaa , toi sijoittaja kertoi mielestäni aika viksusti..
ihan ylpeyttäni vaihdan pankkia...
ja tiedän jos tarvin lainaa saan sitä vaikka sit vakuudellista, mutta mutta tällästä tää.
aloitin tän keskustelun ihmettelemällä kun en saanut vakuudetonta lainaa ja ei sen kummempaa
kyseinen pankki arvioi maksukykyni sen verran huonoksi että oli päättänyt olla lainaamatta ja vastasi että
kokeile esim puolenvuoden päästä uudestaan...
yhdestä 2000 toisesta 2000 ja kolmannesta 2000 euroa. Näin sitä rahaa saa. Ei tarvitse edes olla pankin asiakas.
Vanhojen vippien kattamista uusilla vipeillä ja maksetaan sitten korkoa sekä vanhasta, että näistä uusista lainoista. Ettekö te valopäät tajua, että LAINA ON LAINAA ja on jollakin välillä pakko maksaa pois. Ei lainan otto lopeta sitä yli varojen elämistä, päin vastoin se edesauttaa siihen velkakierteeseen joutumisessa.. 6000-10000€ on vielä niin pieni summa, että sillä ei saa minkäänlaista kesämökkiäkään. Kuitenkin niin suuri summa, että sillä voi elää herroiksi ja kuvitella omistavansa jotain hetken tai kaksi. En missään tapauksessa ottaisi velkaa ulkomaanmatkoihin, joululahjoihin, ryyppäämiseen, pikkuremonttiin, jokapäiväiseen elämään tai ylipäätään mihinkään turhaan. Ellei...., niin ei sitten. Kyllä niille maailman helppoheikeille rahamme hyvinkin kelpaavat. Minunkin vähät rahat mielellään laittaisi kiertoon joku pankkiliituraitahäiskä, vaikka ne vähät rahat ovat ihan hyvässä tuotossa ja saatavilla tuossa lähipankissa. Tosin nykyään taitaisi sukanvarsi olla parempi suojapaikka vähille euroille, kuin nuo surkeat pankit.