Evo-opin tilanne palstalla

en ole jb/viksumpi vaan ainoa ja aito alkuperäinen Möttöskä. Evokkityyliin tosin se nikki varastettiin, evot kun ovat niin poskettoman rehellisiä omasta mielestään ja vain kreat ovat vilpillisiä, joten olen nykyään Möttöskä 1.

Mutta mietis itse ensin. Jos löydät niin yksinkertaisen esineen kuin lyijykynän voisitko uskoa sitä luonnonvoimien tekemäksi. Tuskinpa.

Kun sitten näet elämän kaikkine ihmeineen niin ilmeisesti uskot sitä luonnonvoimien tekemäksi. Onko ajattelusi näin ollen kovin loogista, miltä tuntuu?

Toisekseen, miksi Jumalan olisii pitänyt tehdä luomistyönsä sinunlaisiasi miellyttävällä tavalla. Niin, että Hän saisi sinultakin hyväksynnän. Ei Hänellä ole siihen tarvetta, usko pois.

Logiikka menee kuitenkin niin, että lähtökohtaisesti kaikella on tekijänsä, vaikka kirvesvarrella, kunnes toisin todistetaan. Ja vielä ei ole todistettu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

en ole jb/viksumpi vaan ainoa ja aito alkuperäinen Möttöskä. Evokkityyliin tosin se nikki varastettiin, evot kun ovat niin poskettoman rehellisiä omasta mielestään ja vain kreat ovat vilpillisiä, joten olen nykyään Möttöskä 1.

Mutta mietis itse ensin. Jos löydät niin yksinkertaisen esineen kuin lyijykynän voisitko uskoa sitä luonnonvoimien tekemäksi. Tuskinpa.

Kun sitten näet elämän kaikkine ihmeineen niin ilmeisesti uskot sitä luonnonvoimien tekemäksi. Onko ajattelusi näin ollen kovin loogista, miltä tuntuu?

Toisekseen, miksi Jumalan olisii pitänyt tehdä luomistyönsä sinunlaisiasi miellyttävällä tavalla. Niin, että Hän saisi sinultakin hyväksynnän. Ei Hänellä ole siihen tarvetta, usko pois.

Logiikka menee kuitenkin niin, että lähtökohtaisesti kaikella on tekijänsä, vaikka kirvesvarrella, kunnes toisin todistetaan. Ja vielä ei ole todistettu.

Lue lisää

niin tämä edellinen kirjoittaja pyysi kressukoilta *todisteita* luomisesta. sitä on täällä huhuiltu jo monessa ketjussa viikkokausia. ehkä vuosiakin. puhetta riittää, mutta ainuttakaan konkreettista todistetta satunne tueksi ei ole. möttiksenkin piti tehdä uusi aloitus siirtääkseen huomion pois siitä että joutuisi itse todistamaan pseudotiedettään. vajakit hiljaa tai todistetta tiskiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

en ole jb/viksumpi vaan ainoa ja aito alkuperäinen Möttöskä. Evokkityyliin tosin se nikki varastettiin, evot kun ovat niin poskettoman rehellisiä omasta mielestään ja vain kreat ovat vilpillisiä, joten olen nykyään Möttöskä 1.

Mutta mietis itse ensin. Jos löydät niin yksinkertaisen esineen kuin lyijykynän voisitko uskoa sitä luonnonvoimien tekemäksi. Tuskinpa.

Kun sitten näet elämän kaikkine ihmeineen niin ilmeisesti uskot sitä luonnonvoimien tekemäksi. Onko ajattelusi näin ollen kovin loogista, miltä tuntuu?

Toisekseen, miksi Jumalan olisii pitänyt tehdä luomistyönsä sinunlaisiasi miellyttävällä tavalla. Niin, että Hän saisi sinultakin hyväksynnän. Ei Hänellä ole siihen tarvetta, usko pois.

Logiikka menee kuitenkin niin, että lähtökohtaisesti kaikella on tekijänsä, vaikka kirvesvarrella, kunnes toisin todistetaan. Ja vielä ei ole todistettu.

Lue lisää

Ja kun noin pitkän ja tyhjän turinan sait naputettua ruudulle, voisitkin seuraavaksi alkaa listaamaan niitä luomisen puolesta kertovia faktoja ja todisteita.

Kiitos jo etukäteen.

......... kirjoitti:

Ja kun noin pitkän ja tyhjän turinan sait naputettua ruudulle, voisitkin seuraavaksi alkaa listaamaan niitä luomisen puolesta kertovia faktoja ja todisteita.

Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Miksi luominen pitäisi erikseen todistaa? Miten sinä todistat tiellä kulkevan auton, että se on tehtaassa tehty eikö kasaantunut itsekseen tuulen ja auringonpaisteen voimalla.

Kysymyksesi on tuollaista humpuukitason pikkupolitikointia, ei muuta. Yrität mukamas nokkelin sanakääntein tivata asiaa, joka on päivän selvä. Kaikella on tietenkin tekijänsä, luonnonvoimien tekemänä ei synny mitään muuta kuin kaaosta. Se on luonnontieteen fakta, jota ei tarvitse enää todistaa koska se on jo todistettu. Mutta jos joku väittää kaaoksesta syntyvän itsekseen järjestystä niin se pitää todistaa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi erikseen todistaa? Miten sinä todistat tiellä kulkevan auton, että se on tehtaassa tehty eikö kasaantunut itsekseen tuulen ja auringonpaisteen voimalla.

Kysymyksesi on tuollaista humpuukitason pikkupolitikointia, ei muuta. Yrität mukamas nokkelin sanakääntein tivata asiaa, joka on päivän selvä. Kaikella on tietenkin tekijänsä, luonnonvoimien tekemänä ei synny mitään muuta kuin kaaosta. Se on luonnontieteen fakta, jota ei tarvitse enää todistaa koska se on jo todistettu. Mutta jos joku väittää kaaoksesta syntyvän itsekseen järjestystä niin se pitää todistaa.

Lue lisää

"Kaikella on tietenkin tekijänsä"

Ja sinun jumalasi tekijä on...?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi erikseen todistaa? Miten sinä todistat tiellä kulkevan auton, että se on tehtaassa tehty eikö kasaantunut itsekseen tuulen ja auringonpaisteen voimalla.

Kysymyksesi on tuollaista humpuukitason pikkupolitikointia, ei muuta. Yrität mukamas nokkelin sanakääntein tivata asiaa, joka on päivän selvä. Kaikella on tietenkin tekijänsä, luonnonvoimien tekemänä ei synny mitään muuta kuin kaaosta. Se on luonnontieteen fakta, jota ei tarvitse enää todistaa koska se on jo todistettu. Mutta jos joku väittää kaaoksesta syntyvän itsekseen järjestystä niin se pitää todistaa.

Lue lisää

on tehtaassa tehty koska sen kasaantuminen itsekseen juuri oikeaan kohtaan täydellisen kiteen (tasainen kuin ihmisen peili ja heijastaa kasvoni) muodostamiseksi on ..?

Miten kaoottisissa kallioissa voi syntyä järjestystä ? Mietippä sitä. Onko jok'ikinen suolakide, lumikide enkeliten tekemä kuten kreationisti Morris taisi kerran väittää.. ? Onko se järkevää "tiedettä" ?

Sinulla on vielä paljon oppimista luonnonvoimista..

.....Tämä ei voi olla mahdollista muutoin kuin evoluution tekemänä, koska mitään muuta selitystä tuolle ei ole. Siispä evoluutio on ainoa mahdollisuus ja täten dna on selvä todiste evoluutiosta.......

Taas annos tuota, josta möttöskä juuri kirjoittaa. "Uskokaa nyt jo, uskokaa ihmeessä, tai me evot alamme kohta itkemään josko sitten säälistä uskoisitte". Mutta ei hellytä sinun ruinauksesi ainakaan minun sydäntä enkä ala säälistä uskomaan.

Mutta kun lyöt faktaa pöytään niin sitten uskon. Mutta Älykäs Suunnittelu selittää dna:nkin ihan kauniisti ja sujuvasti. Dna:n olemassaololle ei voi olla muuta selitystä kuin suunnittelu ja tekijä, sokeat luonnonvoimat eivät sitä tekisi, outoa hopotusta uskoa että tekisivät.

.....Kukas elämän spontaanisyntyä muka markkinoi vuorenvarmana tapahtumana?......

Minä kun olen luullut tähän asti, että kaikki naturalistit niin tekevät. Moniko teistä sitten uskoo Luojan luoneen elämän itsensä, ensimmäisen dna-pätkän lillumaan alkuliemeen mutta evoluution hoitaneen hommat sen jälkeen? Tuo väittämäsi oli minulle ainakin ihan uusi tieto.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Tämä ei voi olla mahdollista muutoin kuin evoluution tekemänä, koska mitään muuta selitystä tuolle ei ole. Siispä evoluutio on ainoa mahdollisuus ja täten dna on selvä todiste evoluutiosta.......

Taas annos tuota, josta möttöskä juuri kirjoittaa. "Uskokaa nyt jo, uskokaa ihmeessä, tai me evot alamme kohta itkemään josko sitten säälistä uskoisitte". Mutta ei hellytä sinun ruinauksesi ainakaan minun sydäntä enkä ala säälistä uskomaan.

Mutta kun lyöt faktaa pöytään niin sitten uskon. Mutta Älykäs Suunnittelu selittää dna:nkin ihan kauniisti ja sujuvasti. Dna:n olemassaololle ei voi olla muuta selitystä kuin suunnittelu ja tekijä, sokeat luonnonvoimat eivät sitä tekisi, outoa hopotusta uskoa että tekisivät.

Lue lisää

""Taas annos tuota, josta möttöskä juuri kirjoittaa. "Uskokaa nyt jo, uskokaa ihmeessä, tai me evot alamme kohta itkemään josko sitten säälistä uskoisitte". Mutta ei hellytä sinun ruinauksesi ainakaan minun sydäntä enkä ala säälistä uskomaan.""

Toki se on samaa kuin mitä Möttöskä kirjoitti, koska kopioin lauseet suoraan hänen tekstistään ja vain hieman lisäilin tarkennuksia. Missä sinun huumorintajusi on?

""Mutta kun lyöt faktaa pöytään niin sitten uskon.""

Faktat ovat jo pöydässä: DNA:n yhtäläisyydet kaiken elämän kesken.

""Mutta Älykäs Suunnittelu selittää dna:nkin ihan kauniisti ja sujuvasti.""

Hohhoh. Ei selitä, koska kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaista tapahtumaa, jossa yliluonnollisesti rakennettaisiin DNA:ta. Siksi sellainen selitys on mielikuvituksellinen satu, joka ei pohjaudu siihen mitä todellisuudesta tiedetään.

""Dna:n olemassaololle ei voi olla muuta selitystä kuin suunnittelu ja tekijä, sokeat luonnonvoimat eivät sitä tekisi, outoa hopotusta uskoa että tekisivät.""

DNA on kemiallinen molekyyli ja ne syntyvät kemiallisten lakien avulla. Koskaan ei ole havaittu yliluonnollista DNA:n syntyä. Ei ikinä. Siksi sellaisen olettaminen on paitsi typerää niin myös turhaa, koska tiedämme, että DNA voi syntyä RNA:sta kemiallisten reaktioiden avulla sopivissa olosuhteissa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Kukas elämän spontaanisyntyä muka markkinoi vuorenvarmana tapahtumana?......

Minä kun olen luullut tähän asti, että kaikki naturalistit niin tekevät. Moniko teistä sitten uskoo Luojan luoneen elämän itsensä, ensimmäisen dna-pätkän lillumaan alkuliemeen mutta evoluution hoitaneen hommat sen jälkeen? Tuo väittämäsi oli minulle ainakin ihan uusi tieto.

Lue lisää

""Minä kun olen luullut tähän asti, että kaikki naturalistit niin tekevät.""

Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen, koska emme vielä tiedä tarkalleen kuinka se tapahtui.

""Moniko teistä sitten uskoo Luojan luoneen elämän itsensä, ensimmäisen dna-pätkän lillumaan alkuliemeen mutta evoluution hoitaneen hommat sen jälkeen? Tuo väittämäsi oli minulle ainakin ihan uusi tieto.""

Tuskinpa kukaan. Silti kukaan ei myöskään markkinoi elämän spontaanisyntyä vuorenvarmana tapahtumana, koska siitä on vielä tietämyksessämme aukkoja.

Turkana kirjoitti:

""Minä kun olen luullut tähän asti, että kaikki naturalistit niin tekevät.""

Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen, koska emme vielä tiedä tarkalleen kuinka se tapahtui.

""Moniko teistä sitten uskoo Luojan luoneen elämän itsensä, ensimmäisen dna-pätkän lillumaan alkuliemeen mutta evoluution hoitaneen hommat sen jälkeen? Tuo väittämäsi oli minulle ainakin ihan uusi tieto.""

Tuskinpa kukaan. Silti kukaan ei myöskään markkinoi elämän spontaanisyntyä vuorenvarmana tapahtumana, koska siitä on vielä tietämyksessämme aukkoja.

Lue lisää

Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen,

Eli eivät usko vaikka uskovatkin. Olipa taas tyypillistä Turkanaa, oikein makeimmillaan. Kielletään ja heti perään myönnetään, jopa samassa lauseessa. Et varmaan enää itsekään tiedä mitä puhut. Eli sinulle on mahdollista sekin, että "ei aurinko paista vaikka paistaakin".

Turkana kirjoitti:

""Taas annos tuota, josta möttöskä juuri kirjoittaa. "Uskokaa nyt jo, uskokaa ihmeessä, tai me evot alamme kohta itkemään josko sitten säälistä uskoisitte". Mutta ei hellytä sinun ruinauksesi ainakaan minun sydäntä enkä ala säälistä uskomaan.""

Toki se on samaa kuin mitä Möttöskä kirjoitti, koska kopioin lauseet suoraan hänen tekstistään ja vain hieman lisäilin tarkennuksia. Missä sinun huumorintajusi on?

""Mutta kun lyöt faktaa pöytään niin sitten uskon.""

Faktat ovat jo pöydässä: DNA:n yhtäläisyydet kaiken elämän kesken.

""Mutta Älykäs Suunnittelu selittää dna:nkin ihan kauniisti ja sujuvasti.""

Hohhoh. Ei selitä, koska kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaista tapahtumaa, jossa yliluonnollisesti rakennettaisiin DNA:ta. Siksi sellainen selitys on mielikuvituksellinen satu, joka ei pohjaudu siihen mitä todellisuudesta tiedetään.

""Dna:n olemassaololle ei voi olla muuta selitystä kuin suunnittelu ja tekijä, sokeat luonnonvoimat eivät sitä tekisi, outoa hopotusta uskoa että tekisivät.""

DNA on kemiallinen molekyyli ja ne syntyvät kemiallisten lakien avulla. Koskaan ei ole havaittu yliluonnollista DNA:n syntyä. Ei ikinä. Siksi sellaisen olettaminen on paitsi typerää niin myös turhaa, koska tiedämme, että DNA voi syntyä RNA:sta kemiallisten reaktioiden avulla sopivissa olosuhteissa.

Lue lisää

kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaista tapahtumaa, jossa yliluonnollisesti rakennettaisiin DNA:ta.

Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a? Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty. Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio. Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää. Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen,

Eli eivät usko vaikka uskovatkin. Olipa taas tyypillistä Turkanaa, oikein makeimmillaan. Kielletään ja heti perään myönnetään, jopa samassa lauseessa. Et varmaan enää itsekään tiedä mitä puhut. Eli sinulle on mahdollista sekin, että "ei aurinko paista vaikka paistaakin".

Lue lisää

""Eli eivät usko vaikka uskovatkin. Olipa taas tyypillistä Turkanaa, oikein makeimmillaan. Kielletään ja heti perään myönnetään, jopa samassa lauseessa. Et varmaan enää itsekään tiedä mitä puhut. Eli sinulle on mahdollista sekin, että "ei aurinko paista vaikka paistaakin"."

Vaikka naturalisti ja minäkin uskomme elämän syntyneen spontaanisti, emme markkinoi sitä vuorenvarmana tapahtumansa, koska kukaan ei tarkalleen tiedä kuinka se tapahtui. Lukisit joskus viestejä joihin vastaat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaista tapahtumaa, jossa yliluonnollisesti rakennettaisiin DNA:ta.

Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a? Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty. Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio. Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää. Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.

Lue lisää

""Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a?""

Toki. Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä ja lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11137821

""Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty.""

Sitä havaitaan rutiinisti laboratorioissa. Jokaisessa lisääntymistapahtumassa DNA syntyy nimenomaan RNA:n avulla.

""Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio.""

Laboratorioissa keinotekoisen DNA:n rakentaminen kemiallisista lähtöaineistaan on jo rutiinia ja siihen tiedetään useita tapoja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_synthesis

""Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää.""

Juu, on sitä. Esim. tuo elämänmuoto käyttää muitakin emäksiä kuin muun elämän neljää:

http://www.spacedaily.com/news/life-04t.html

""Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.""

Toki laboratorioissa käytetään paljon järkeä ja suunnittelua, mutta luonnollapa olikin valtava määrä erilaisia paikkoja, joissa noita reaktioita voi tapahtua ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Turkana tässä jatkaa samaa vakuuttelulinjaa DNA:nsa kanssa kuin tähänkin asti, etkös huomannut että pitäisi jotakin näyttöä löytyä siitä että olemme kaikki lähtöisin yhestä kanta DNA:sta. Ei sellaista kuule ole olemassakaan. On vain ilmassa roikkuva väite. Mutta sinun onglmasihan onkin tunnetusti se että et erota faktaa fiktiosta. Joten taitaa olla paras jättää DNA- höpinäsi sinun omaksi uskonasiaksesi.

Sinähän uskot että Luoja järjesti abiogeneesin yhden kerran tavalla joka synnytti DNA:n. Eikös se näin ole? Miksi siis Luoja ei olisi voinut samantien muodostaa useita abiogeneeseja saman tien kun kerran osouhteet olivat niin kovin oivalliset? Hiukan muutoksia vain prosesseihin ja niin meillä olisi DNA joka kuuluisi timoteille, ja toinen hämähäkille, ja kolmas apinalle ja nejäs ihmiselle jne. Kaikilla eliöillä olisi siis oma DNA:nsa ilman että ne olisivat sukulaisia keskenään. Kerrohan että miksi tämä ei olisi mitenkään voinut olla mahdollista?


Ja Turkana jatkaa ettei kukaan ole kumonnut sitä "faktaa", että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.
Tämä Turkanan "fakta" on edelleenkin todistamaton hypoteesi. Ihme kun hän viitsii valehdella tuosta koko ajan. Ei kai ajatusrakennelmaa tarvitse kenenkään kumota, sillä tieteessä asia menee niinpäin että hypoteesin esittäjän on todistettava hypoteesinsa todeksi. Vahva usko ei oikein riitä todisteeksi.
Eikä mitään hypoteesia tee todeksi se ettei sitä kokeellisesti pystytä nykytekniikalla todistamaan puoleen tai toiseen.
Tosin banaanikärpäskokeiden historia osoittaa parhaiten sen että lajirajoja ei voida ylittää, joten kyllähän se on kokeellisesti todistettu että Turkanan väite siitä että yhteisestä kantasolusta kaikki elämä on lähtöisin, on silkka mahdottomuus. 150 v. on yritetty lajiuttaa banaanikärpästä tuloksetta . Riittääköhän Turkanalle todisteeksi se että vaikka vielä 150 v. kärpäsen rääkkäämistä jatkettaisiin niin mitään muuta ei ole saatu aikaiseksi kuin banaanikärpäsiä.

Toki on tunnettua että kaikilla eliöillä on geneettinen koodinsa. Mutta ei ole niin että asialle olisi vain yksi selitys, kutenTurkana väittää. On hyvä muistaa että tämä Turkanan väite on vain todistamaton kuvitelma.
Esim. Ihan yhtä pätevän selityksen useista abiogeneeseistä samasta tuottoisasta kelpo alkuliemestä voi kuka tahansa esittää, eikä sitäkään kukaan pysty millään maailman konstilla kumoamaan. Paitsi tietenkin Turkana kumoaa sen väittämällä että monen abiogeneesin suntyminen samasta liemestä olisi "liian epätodennäköistä".
Eli jos kerran alkuliemestä voi syntyä yksi abiogeneesi, niin miten ihmessä olisi liian epätodennäköistä että niitä syntyisi vaikkapa kaksi? Vastaappas veli Turkana tähän!

Jos meillä olisi niin oivallinen alkuliemikeitos että se onnistuisi tuottamaan yhden jakautumiskykyisen solun, niin eikö olisi mitä todennäköisintä että tuo oivallinen liemi synnyttäisi niitä vaikka kuinka paljon.
Se olisi hassua jos alkuliemen kemiallinen prosessi olisi omia aikojaan muodostanut tilanteen jossa vääjäämättä syntyisi niin monimutkainen asia kuin solu, ja sitten tuo alkuliemi muka menettäisi kykynsä tuotaa DNA:n sisältäviä uusia soluja sen jälkeen kun oli tuottanut tuon ensimmäisen? Ei pojat. Kyllä se prosessi oli ihan varmasti jonkin aikaa kestävä ja tuotti melkoisen määrän soluja ennenkuin kulutti itsensä loppuun.
Ja näin meillä olikin sitten miljoonien elämänalkujen kategoria joissa kaikissa oli DNA mutta jotka eivät suinkaan olleet sukua keskenään. Ja vankkana todisteena sen puolesta että jokainen solu sisältäisi erilaisen DNA:n on se että niinkuin kaikki kemialliset toimivat, niin aluksi prosessissa on voimaa ja ytyä, mutta vähitellen prosessi menettää tehoaan kun osia prosessin raaka-aineista alkaa loppumaan. Tämä selittäisi hyvin sen että solutehtaasta muodostui jatkuvasti hiukan toisistaan poikkeavia soluja. Raaka-aine koostumus vaihteli hiukan koko ajan. Siksi meillä ihmisillä on varsin erilainen DNA kuin esim simpanssilla.

Mistähän löytyisi se viisas tiedemies joka onnistuisi kumoamaan tämän hypoteesini?

Turkana kirjoitti:

""Taas annos tuota, josta möttöskä juuri kirjoittaa. "Uskokaa nyt jo, uskokaa ihmeessä, tai me evot alamme kohta itkemään josko sitten säälistä uskoisitte". Mutta ei hellytä sinun ruinauksesi ainakaan minun sydäntä enkä ala säälistä uskomaan.""

Toki se on samaa kuin mitä Möttöskä kirjoitti, koska kopioin lauseet suoraan hänen tekstistään ja vain hieman lisäilin tarkennuksia. Missä sinun huumorintajusi on?

""Mutta kun lyöt faktaa pöytään niin sitten uskon.""

Faktat ovat jo pöydässä: DNA:n yhtäläisyydet kaiken elämän kesken.

""Mutta Älykäs Suunnittelu selittää dna:nkin ihan kauniisti ja sujuvasti.""

Hohhoh. Ei selitä, koska kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaista tapahtumaa, jossa yliluonnollisesti rakennettaisiin DNA:ta. Siksi sellainen selitys on mielikuvituksellinen satu, joka ei pohjaudu siihen mitä todellisuudesta tiedetään.

""Dna:n olemassaololle ei voi olla muuta selitystä kuin suunnittelu ja tekijä, sokeat luonnonvoimat eivät sitä tekisi, outoa hopotusta uskoa että tekisivät.""

DNA on kemiallinen molekyyli ja ne syntyvät kemiallisten lakien avulla. Koskaan ei ole havaittu yliluonnollista DNA:n syntyä. Ei ikinä. Siksi sellaisen olettaminen on paitsi typerää niin myös turhaa, koska tiedämme, että DNA voi syntyä RNA:sta kemiallisten reaktioiden avulla sopivissa olosuhteissa.

Lue lisää

maallikkoevokin uskon vahvuutta. Ja turhanpäiväisen manipulointiyrityksen jatkumoa. ..."koska tiedämme että DNA voi syntyä RNA:sta jne..." Miten veli Turkana tietää että DNA voi syntyä RNA:sta koska asiaa ei ole koskaan kyetty lukuisista yrityksistä hienointa tekniikkaa käyttämälläkään labroissa toteen näyttämään.
Uskonhurmos herralla on kyllä vähintäinkin samaa luokkaa kuin muillakin uskovilla.

Eikä edes ole olemassa sellaista kemiallista lakia joka synnyttäsi DNA:n. Kertokoon veli Turkana sen lain jos kerran on siitä tietoinen.

Ja totta kai yliluonnollinen DNA:n synty on havaittu. Nimittäin, koska Dna:n spontaanisynty on labroissa mahdottomaksi havaittu lukuisten kokeiden antaman todistuksen myötä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen , ihmistä ylivoimaisesti älykkäämpi valmistaja joka valmisti sen ensimmäisen solun tavalla jota emme tiedä. Lisäksi Hän huolehti siitä että noita soluja olisi riittävästi muodostamaan sellaisen elävän organismin joka pysyi elossa ympäristössä jonka tämä samainen rakentaja myöskin huomaavaisesti oli rakentanut tätä uutta luomustaan varten.
Spontaanisyntyisen alkuliemessä siinneen solun olisi voinut olla hiukan vaikeaa itse löytää sopiat elinolosuhteet kehittymistä ajatellen.

Turkana kirjoitti:

""Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a?""

Toki. Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä ja lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11137821

""Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty.""

Sitä havaitaan rutiinisti laboratorioissa. Jokaisessa lisääntymistapahtumassa DNA syntyy nimenomaan RNA:n avulla.

""Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio.""

Laboratorioissa keinotekoisen DNA:n rakentaminen kemiallisista lähtöaineistaan on jo rutiinia ja siihen tiedetään useita tapoja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_synthesis

""Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää.""

Juu, on sitä. Esim. tuo elämänmuoto käyttää muitakin emäksiä kuin muun elämän neljää:

http://www.spacedaily.com/news/life-04t.html

""Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.""

Toki laboratorioissa käytetään paljon järkeä ja suunnittelua, mutta luonnollapa olikin valtava määrä erilaisia paikkoja, joissa noita reaktioita voi tapahtua ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Lue lisää

liioittelee varsin vahvasti. Ei se, että orgaanisesta aineesta valmistetulla kemikaalilla muokkaillaan DNA:ta ole sama kuin se että sitä muodostettaisiin puhtaasti kemiallisista aineista. Sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaankaan.

jb kirjoitti:

liioittelee varsin vahvasti. Ei se, että orgaanisesta aineesta valmistetulla kemikaalilla muokkaillaan DNA:ta ole sama kuin se että sitä muodostettaisiin puhtaasti kemiallisista aineista. Sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaankaan.

Lue lisää

""liioittelee varsin vahvasti. Ei se, että orgaanisesta aineesta valmistetulla kemikaalilla muokkaillaan DNA:ta ole sama kuin se että sitä muodostettaisiin puhtaasti kemiallisista aineista. Sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaankaan.""

että ennen kuin vastaat viesteihini tarkistaisit mitä niissä lukee. Tarjosin siinä nimittäin linkin Wikipediaan, jonka sivulla kerrottiin että nukleotideja muodostetaan kemiallisista lähtöaineistaan useilla eri tavoilla. Ja koska et tiedä mitä nukleotidit ovat, voin sinulle kertoa, että ne ovat DNA:n perusosasia, joista ketjuuntumalla geenit muodostuvat. Tuossa tuo linkki uudestaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

"Synthesis

Nucleotides can be synthesized by a variety of means both in vitro and in vivo. In vivo, nucleotides can be synthesised de novo or recycled through salvage pathways.[2] Nucleotides undergo breakdown such that useful parts can be reused in synthesis reactions to create new nucleotides. In vitro, protecting groups may be used during laboratory production of nucleotides. A purified nucleoside is protected to create a phosphoramidite, which can then be used to obtain analogues not found in nature and/or to synthesize an oligonucleotide."

jb kirjoitti:

maallikkoevokin uskon vahvuutta. Ja turhanpäiväisen manipulointiyrityksen jatkumoa. ..."koska tiedämme että DNA voi syntyä RNA:sta jne..." Miten veli Turkana tietää että DNA voi syntyä RNA:sta koska asiaa ei ole koskaan kyetty lukuisista yrityksistä hienointa tekniikkaa käyttämälläkään labroissa toteen näyttämään.
Uskonhurmos herralla on kyllä vähintäinkin samaa luokkaa kuin muillakin uskovilla.

Eikä edes ole olemassa sellaista kemiallista lakia joka synnyttäsi DNA:n. Kertokoon veli Turkana sen lain jos kerran on siitä tietoinen.

Ja totta kai yliluonnollinen DNA:n synty on havaittu. Nimittäin, koska Dna:n spontaanisynty on labroissa mahdottomaksi havaittu lukuisten kokeiden antaman todistuksen myötä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen , ihmistä ylivoimaisesti älykkäämpi valmistaja joka valmisti sen ensimmäisen solun tavalla jota emme tiedä. Lisäksi Hän huolehti siitä että noita soluja olisi riittävästi muodostamaan sellaisen elävän organismin joka pysyi elossa ympäristössä jonka tämä samainen rakentaja myöskin huomaavaisesti oli rakentanut tätä uutta luomustaan varten.
Spontaanisyntyisen alkuliemessä siinneen solun olisi voinut olla hiukan vaikeaa itse löytää sopiat elinolosuhteet kehittymistä ajatellen.

Lue lisää

""maallikkoevokin uskon vahvuutta. Ja turhanpäiväisen manipulointiyrityksen jatkumoa. ..."koska tiedämme että DNA voi syntyä RNA:sta jne..." Miten veli Turkana tietää että DNA voi syntyä RNA:sta koska asiaa ei ole koskaan kyetty lukuisista yrityksistä hienointa tekniikkaa käyttämälläkään labroissa toteen näyttämään.
Uskonhurmos herralla on kyllä vähintäinkin samaa luokkaa kuin muillakin uskovilla.""

Ahaa. No sinun pitää kertoa noille tutkijoille, että heidän ehdottamansa kemiallinen reaktio on mahdoton:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRP-4CMYJ59-8&_user=10&_coverDate=12/31/2000&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=229b89efb639b29d1bbb62a044cdce2c

Ja jos vielä onnistut kertomaan syynkin siihen, niin he varmaan riemastuvat.

""Eikä edes ole olemassa sellaista kemiallista lakia joka synnyttäsi DNA:n. Kertokoon veli Turkana sen lain jos kerran on siitä tietoinen.""

Tuossa ylle linkittämässäni tutkimuksessa kerrotaan kuinka se on mahdollista.

""Ja totta kai yliluonnollinen DNA:n synty on havaittu.""

Ei ole. Ei koskaan eikä missään kenenkään toimesta.

""Nimittäin, koska Dna:n spontaanisynty on labroissa mahdottomaksi havaittu lukuisten kokeiden antaman todistuksen myötä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen , ihmistä ylivoimaisesti älykkäämpi valmistaja joka valmisti sen ensimmäisen solun tavalla jota emme tiedä.""

Paitsi että nuo tutkijat kertovat yhden mekanismin, jolla se on mahdollista. Varmastikin muitakin on, joten tuo tapa ei välttämättä ollut se, jolla DNA syntyi.

""Lisäksi Hän huolehti siitä että noita soluja olisi riittävästi muodostamaan sellaisen elävän organismin joka pysyi elossa ympäristössä jonka tämä samainen rakentaja myöskin huomaavaisesti oli rakentanut tätä uutta luomustaan varten.""

Höpsis. Näit taas unta. Tuollaisesta yliluonnollisesta DNA:n rakentajasta ei nimittäin ole lainkaan havaintoja.

""Spontaanisyntyisen alkuliemessä siinneen solun olisi voinut olla hiukan vaikeaa itse löytää sopiat elinolosuhteet kehittymistä ajatellen.""

Elämä toki levisi nopeasti ympäri maapalloa kun se oli alkanut.

jb kirjoitti:

Turkana tässä jatkaa samaa vakuuttelulinjaa DNA:nsa kanssa kuin tähänkin asti, etkös huomannut että pitäisi jotakin näyttöä löytyä siitä että olemme kaikki lähtöisin yhestä kanta DNA:sta. Ei sellaista kuule ole olemassakaan. On vain ilmassa roikkuva väite. Mutta sinun onglmasihan onkin tunnetusti se että et erota faktaa fiktiosta. Joten taitaa olla paras jättää DNA- höpinäsi sinun omaksi uskonasiaksesi.

Sinähän uskot että Luoja järjesti abiogeneesin yhden kerran tavalla joka synnytti DNA:n. Eikös se näin ole? Miksi siis Luoja ei olisi voinut samantien muodostaa useita abiogeneeseja saman tien kun kerran osouhteet olivat niin kovin oivalliset? Hiukan muutoksia vain prosesseihin ja niin meillä olisi DNA joka kuuluisi timoteille, ja toinen hämähäkille, ja kolmas apinalle ja nejäs ihmiselle jne. Kaikilla eliöillä olisi siis oma DNA:nsa ilman että ne olisivat sukulaisia keskenään. Kerrohan että miksi tämä ei olisi mitenkään voinut olla mahdollista?


Ja Turkana jatkaa ettei kukaan ole kumonnut sitä "faktaa", että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.
Tämä Turkanan "fakta" on edelleenkin todistamaton hypoteesi. Ihme kun hän viitsii valehdella tuosta koko ajan. Ei kai ajatusrakennelmaa tarvitse kenenkään kumota, sillä tieteessä asia menee niinpäin että hypoteesin esittäjän on todistettava hypoteesinsa todeksi. Vahva usko ei oikein riitä todisteeksi.
Eikä mitään hypoteesia tee todeksi se ettei sitä kokeellisesti pystytä nykytekniikalla todistamaan puoleen tai toiseen.
Tosin banaanikärpäskokeiden historia osoittaa parhaiten sen että lajirajoja ei voida ylittää, joten kyllähän se on kokeellisesti todistettu että Turkanan väite siitä että yhteisestä kantasolusta kaikki elämä on lähtöisin, on silkka mahdottomuus. 150 v. on yritetty lajiuttaa banaanikärpästä tuloksetta . Riittääköhän Turkanalle todisteeksi se että vaikka vielä 150 v. kärpäsen rääkkäämistä jatkettaisiin niin mitään muuta ei ole saatu aikaiseksi kuin banaanikärpäsiä.

Toki on tunnettua että kaikilla eliöillä on geneettinen koodinsa. Mutta ei ole niin että asialle olisi vain yksi selitys, kutenTurkana väittää. On hyvä muistaa että tämä Turkanan väite on vain todistamaton kuvitelma.
Esim. Ihan yhtä pätevän selityksen useista abiogeneeseistä samasta tuottoisasta kelpo alkuliemestä voi kuka tahansa esittää, eikä sitäkään kukaan pysty millään maailman konstilla kumoamaan. Paitsi tietenkin Turkana kumoaa sen väittämällä että monen abiogeneesin suntyminen samasta liemestä olisi "liian epätodennäköistä".
Eli jos kerran alkuliemestä voi syntyä yksi abiogeneesi, niin miten ihmessä olisi liian epätodennäköistä että niitä syntyisi vaikkapa kaksi? Vastaappas veli Turkana tähän!

Jos meillä olisi niin oivallinen alkuliemikeitos että se onnistuisi tuottamaan yhden jakautumiskykyisen solun, niin eikö olisi mitä todennäköisintä että tuo oivallinen liemi synnyttäisi niitä vaikka kuinka paljon.
Se olisi hassua jos alkuliemen kemiallinen prosessi olisi omia aikojaan muodostanut tilanteen jossa vääjäämättä syntyisi niin monimutkainen asia kuin solu, ja sitten tuo alkuliemi muka menettäisi kykynsä tuotaa DNA:n sisältäviä uusia soluja sen jälkeen kun oli tuottanut tuon ensimmäisen? Ei pojat. Kyllä se prosessi oli ihan varmasti jonkin aikaa kestävä ja tuotti melkoisen määrän soluja ennenkuin kulutti itsensä loppuun.
Ja näin meillä olikin sitten miljoonien elämänalkujen kategoria joissa kaikissa oli DNA mutta jotka eivät suinkaan olleet sukua keskenään. Ja vankkana todisteena sen puolesta että jokainen solu sisältäisi erilaisen DNA:n on se että niinkuin kaikki kemialliset toimivat, niin aluksi prosessissa on voimaa ja ytyä, mutta vähitellen prosessi menettää tehoaan kun osia prosessin raaka-aineista alkaa loppumaan. Tämä selittäisi hyvin sen että solutehtaasta muodostui jatkuvasti hiukan toisistaan poikkeavia soluja. Raaka-aine koostumus vaihteli hiukan koko ajan. Siksi meillä ihmisillä on varsin erilainen DNA kuin esim simpanssilla.

Mistähän löytyisi se viisas tiedemies joka onnistuisi kumoamaan tämän hypoteesini?

Lue lisää

""Turkana tässä jatkaa samaa vakuuttelulinjaa DNA:nsa kanssa kuin tähänkin asti, etkös huomannut että pitäisi jotakin näyttöä löytyä siitä että olemme kaikki lähtöisin yhestä kanta DNA:sta. Ei sellaista kuule ole olemassakaan. On vain ilmassa roikkuva väite.""

Juu, katsos näyttö on nuo sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Tässä tulee nyt hieman toistoa, kun te kreationistit tahdotte olla hieman yksinkertaista väkeä, mutta kun hieman pohditte asiaa, niin kyllä tämän pitäisi avautua teillekin.

""Mutta sinun onglmasihan onkin tunnetusti se että et erota faktaa fiktiosta. Joten taitaa olla paras jättää DNA- höpinäsi sinun omaksi uskonasiaksesi.""

LOL. Toki erotan, olenhan tiennyt sinutkin paskanpuhujaksi heti ensi viesteistäsi alkaen, silloin kun kirjoittelit vielä nimimerkillä corfu ja sen eri muunnelmilla.

""Sinähän uskot että Luoja järjesti abiogeneesin yhden kerran tavalla joka synnytti DNA:n. Eikös se näin ole?""

Ei. Olet tämänkin tapasi mukaan ymmärtänyt väärin. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen siten, että elämä tänne ja muualle syntyy luonnonlakien avulla.

""Eikä mitään hypoteesia tee todeksi se ettei sitä kokeellisesti pystytä nykytekniikalla todistamaan puoleen tai toiseen.""

Kokeellisesti voimme havaita, että kaikki elämä jakaa nuo geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin, mikä todistaa evoluution. Sen sijaan emme pysty kokeellisesti toistamaan kaikkia historiallisen evoluution tapahtumia, joten joudumme mallintamaan niitä tieteellisen teoriamme, evoluutioteorian pohjalta, Ja tähän mennessä nuo mallit ovat osoittautuneet toimiviksi.

""Miksi siis Luoja ei olisi voinut samantien muodostaa useita abiogeneeseja saman tien kun kerran osouhteet olivat niin kovin oivalliset?""

Luonnonlait ovatkin mitä ilmeisimmin tuottaneet useita elämän alkuja, mutta nykyinen geneettinen koodi on mitä ilmeisimmin ollut niin kilpailukykyinen, että se on kadottanut muun elämän.

""Hiukan muutoksia vain prosesseihin ja niin meillä olisi DNA joka kuuluisi timoteille, ja toinen hämähäkille, ja kolmas apinalle ja nejäs ihmiselle jne. Kaikilla eliöillä olisi siis oma DNA:nsa ilman että ne olisivat sukulaisia keskenään. Kerrohan että miksi tämä ei olisi mitenkään voinut olla mahdollista?""

Olisi se ollut mahdollista ja varsinkin älykäs suunnittelija olisi tietenkin noin tehnyt, mutta nyt kaikki elämä on kehittynyt samasta kantamuodosta ja mitä ilmeisimmin näin tehokkaana syrjäyttänyt muut elämän muodot.

""Ja Turkana jatkaa ettei kukaan ole kumonnut sitä "faktaa", että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.""

Aivan ja se on totta, Sinäkään et kykene tuota faktaa kumoamaan, koska ainoat selityksesi perustuvat mielikuvituksella typeryyteen vedoten keksittyihin satuihin,

""Tämä Turkanan "fakta" on edelleenkin todistamaton hypoteesi.""

Ei ole. Kuten kerroin, sen todisteina on kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, joiden samanlaisuuksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa ja niiden periytymistä siitä.

""Ihme kun hän viitsii valehdella tuosta koko ajan.""

LOL. Et voi oikeasti olla noin yksinkertainen, että luulisit kenenkään uskovan sinua, katsopas kun et ole lainkaan kyennyt selittämään, että miksi nuo geneettiset yhtäläisyydet eivät todistaisi yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiosta.

""Ei kai ajatusrakennelmaa tarvitse kenenkään kumota, sillä tieteessä asia menee niinpäin että hypoteesin esittäjän on todistettava hypoteesinsa todeksi. Vahva usko ei oikein riitä todisteeksi.""

Tässäpä ei ole kysymys uskosta, vaan tuon tieteellisen faktan tieteellisistä todisteista: kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Ne todistavat evoluution, koska niiden muotoutuminen samanlaisiksi olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

""Tosin banaanikärpäskokeiden historia osoittaa parhaiten sen että lajirajoja ei voida ylittää, joten kyllähän se on kokeellisesti todistettu että Turkanan väite siitä että yhteisestä kantasolusta kaikki elämä on lähtöisin, on silkka mahdottomuus.""

Ehei, banaanikärpäsetkin saatiin laboratorioissa lajiutumaan ensimmäisen kerran jo 1950-luvulla.

""150 v. on yritetty lajiuttaa banaanikärpästä tuloksetta .""

Banaanikärpäskokeita on tehty alle sata vuotta, mutta minäkin olen antanut sinulle jo linkkejä, joissa kerrotaan uusista laboratorioissa tuotetuista banaanikärpäslajeista, Väitteesi on siis tyypillinen kreationistinen valhe. Sellainen joita te, ja varsinkin sinä, viljelette mielellänne.

""Riittääköhän Turkanalle todisteeksi se että vaikka vielä 150 v. kärpäsen rääkkäämistä jatkettaisiin niin mitään muuta ei ole saatu aikaiseksi kuin banaanikärpäsiä.""

LOL. Jos tuntisit edes hieman evoluutioteoriaa, niin tietäisit, että jos noissa kokeissa syntyisi jotain muuta kuin eri lajeja banaanikärpäsiä, niin evoluutioteoria olisi pulassa.

jb kirjoitti:

Turkana tässä jatkaa samaa vakuuttelulinjaa DNA:nsa kanssa kuin tähänkin asti, etkös huomannut että pitäisi jotakin näyttöä löytyä siitä että olemme kaikki lähtöisin yhestä kanta DNA:sta. Ei sellaista kuule ole olemassakaan. On vain ilmassa roikkuva väite. Mutta sinun onglmasihan onkin tunnetusti se että et erota faktaa fiktiosta. Joten taitaa olla paras jättää DNA- höpinäsi sinun omaksi uskonasiaksesi.

Sinähän uskot että Luoja järjesti abiogeneesin yhden kerran tavalla joka synnytti DNA:n. Eikös se näin ole? Miksi siis Luoja ei olisi voinut samantien muodostaa useita abiogeneeseja saman tien kun kerran osouhteet olivat niin kovin oivalliset? Hiukan muutoksia vain prosesseihin ja niin meillä olisi DNA joka kuuluisi timoteille, ja toinen hämähäkille, ja kolmas apinalle ja nejäs ihmiselle jne. Kaikilla eliöillä olisi siis oma DNA:nsa ilman että ne olisivat sukulaisia keskenään. Kerrohan että miksi tämä ei olisi mitenkään voinut olla mahdollista?


Ja Turkana jatkaa ettei kukaan ole kumonnut sitä "faktaa", että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.
Tämä Turkanan "fakta" on edelleenkin todistamaton hypoteesi. Ihme kun hän viitsii valehdella tuosta koko ajan. Ei kai ajatusrakennelmaa tarvitse kenenkään kumota, sillä tieteessä asia menee niinpäin että hypoteesin esittäjän on todistettava hypoteesinsa todeksi. Vahva usko ei oikein riitä todisteeksi.
Eikä mitään hypoteesia tee todeksi se ettei sitä kokeellisesti pystytä nykytekniikalla todistamaan puoleen tai toiseen.
Tosin banaanikärpäskokeiden historia osoittaa parhaiten sen että lajirajoja ei voida ylittää, joten kyllähän se on kokeellisesti todistettu että Turkanan väite siitä että yhteisestä kantasolusta kaikki elämä on lähtöisin, on silkka mahdottomuus. 150 v. on yritetty lajiuttaa banaanikärpästä tuloksetta . Riittääköhän Turkanalle todisteeksi se että vaikka vielä 150 v. kärpäsen rääkkäämistä jatkettaisiin niin mitään muuta ei ole saatu aikaiseksi kuin banaanikärpäsiä.

Toki on tunnettua että kaikilla eliöillä on geneettinen koodinsa. Mutta ei ole niin että asialle olisi vain yksi selitys, kutenTurkana väittää. On hyvä muistaa että tämä Turkanan väite on vain todistamaton kuvitelma.
Esim. Ihan yhtä pätevän selityksen useista abiogeneeseistä samasta tuottoisasta kelpo alkuliemestä voi kuka tahansa esittää, eikä sitäkään kukaan pysty millään maailman konstilla kumoamaan. Paitsi tietenkin Turkana kumoaa sen väittämällä että monen abiogeneesin suntyminen samasta liemestä olisi "liian epätodennäköistä".
Eli jos kerran alkuliemestä voi syntyä yksi abiogeneesi, niin miten ihmessä olisi liian epätodennäköistä että niitä syntyisi vaikkapa kaksi? Vastaappas veli Turkana tähän!

Jos meillä olisi niin oivallinen alkuliemikeitos että se onnistuisi tuottamaan yhden jakautumiskykyisen solun, niin eikö olisi mitä todennäköisintä että tuo oivallinen liemi synnyttäisi niitä vaikka kuinka paljon.
Se olisi hassua jos alkuliemen kemiallinen prosessi olisi omia aikojaan muodostanut tilanteen jossa vääjäämättä syntyisi niin monimutkainen asia kuin solu, ja sitten tuo alkuliemi muka menettäisi kykynsä tuotaa DNA:n sisältäviä uusia soluja sen jälkeen kun oli tuottanut tuon ensimmäisen? Ei pojat. Kyllä se prosessi oli ihan varmasti jonkin aikaa kestävä ja tuotti melkoisen määrän soluja ennenkuin kulutti itsensä loppuun.
Ja näin meillä olikin sitten miljoonien elämänalkujen kategoria joissa kaikissa oli DNA mutta jotka eivät suinkaan olleet sukua keskenään. Ja vankkana todisteena sen puolesta että jokainen solu sisältäisi erilaisen DNA:n on se että niinkuin kaikki kemialliset toimivat, niin aluksi prosessissa on voimaa ja ytyä, mutta vähitellen prosessi menettää tehoaan kun osia prosessin raaka-aineista alkaa loppumaan. Tämä selittäisi hyvin sen että solutehtaasta muodostui jatkuvasti hiukan toisistaan poikkeavia soluja. Raaka-aine koostumus vaihteli hiukan koko ajan. Siksi meillä ihmisillä on varsin erilainen DNA kuin esim simpanssilla.

Mistähän löytyisi se viisas tiedemies joka onnistuisi kumoamaan tämän hypoteesini?

Lue lisää

""Toki on tunnettua että kaikilla eliöillä on geneettinen koodinsa. Mutta ei ole niin että asialle olisi vain yksi selitys, kutenTurkana väittää. On hyvä muistaa että tämä Turkanan väite on vain todistamaton kuvitelma.""

Höpö. Kukaan ei ole esittänyt lähes universaalille geneettiselle koodille muuta havaintoihin pohjautuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto ja evoluutio. Toki uskonnolliset hörhöt vetoavat satuunsa älykkäästä suunnittelijasta, mutta koska sellaisesta ei ole lainkaan todellisuudessa havaintoja, se on vain mielikuvitukseen pohjautuva satu. Kuten hyvin tiedät, koska olet palstan aktiivisin keksimään noita satuja.

""Esim. Ihan yhtä pätevän selityksen useista abiogeneeseistä samasta tuottoisasta kelpo alkuliemestä voi kuka tahansa esittää, eikä sitäkään kukaan pysty millään maailman konstilla kumoamaan. Paitsi tietenkin Turkana kumoaa sen väittämällä että monen abiogeneesin suntyminen samasta liemestä olisi "liian epätodennäköistä". ""

Abiogeneesi sinänsä on hyvinkin mahdollista tapahtua useita kertoja, ilmeisesti Marsissakin on aikaisemmin syntynyt elämää, mutta nykyinen Maan elämä on tieteellisten todisteiden mukaan peräisin yhteisestä kantamuodosta, koska se jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin.

""Eli jos kerran alkuliemestä voi syntyä yksi abiogeneesi, niin miten ihmessä olisi liian epätodennäköistä että niitä syntyisi vaikkapa kaksi? Vastaappas veli Turkana tähän!""

Ei mitenkään. Mutta se, että nuo kaiken elämän jakamat sadat samat geenit ja sama lähes universaali geneettinen koodi olisi syntynyt sattumalta tai jopa luonnonvalinnan avulla nykyiselle elämälle ilman yhteistä kantamuotoa on mahdotonta.

""Jos meillä olisi niin oivallinen alkuliemikeitos että se onnistuisi tuottamaan yhden jakautumiskykyisen solun, niin eikö olisi mitä todennäköisintä että tuo oivallinen liemi synnyttäisi niitä vaikka kuinka paljon.""

Toki. Ja tämä onkin tiedeyhteisön näkemys, että näin on käynyt ja että esim. geneettisestä koodista on ollut alkeellisella elämällä käytössään lukuisia erilaisia muotoja, kunnes nykyinen muoto on ne syrjäyttänyt tehokkuutensa avulla.

""Se olisi hassua jos alkuliemen kemiallinen prosessi olisi omia aikojaan muodostanut tilanteen jossa vääjäämättä syntyisi niin monimutkainen asia kuin solu, ja sitten tuo alkuliemi muka menettäisi kykynsä tuotaa DNA:n sisältäviä uusia soluja sen jälkeen kun oli tuottanut tuon ensimmäisen? Ei pojat. Kyllä se prosessi oli ihan varmasti jonkin aikaa kestävä ja tuotti melkoisen määrän soluja ennenkuin kulutti itsensä loppuun.""

Juuri näin. Todisteiden mukaan nykyinen koodi oli ylivoimainen ja voitti nuo muut muodot, koska tässä oli tarpeeksi muuntelua ja virheensietokykyä.

""Ja näin meillä olikin sitten miljoonien elämänalkujen kategoria joissa kaikissa oli DNA mutta jotka eivät suinkaan olleet sukua keskenään.""

Paitsi että tieteellisen yhteisön näkemys tietysti todisteisiin pohjautuen on, että kaikki luonnosta löytyvä DNA on samaa juurta.

""Ja vankkana todisteena sen puolesta että jokainen solu sisältäisi erilaisen DNA:n on se että niinkuin kaikki kemialliset toimivat, niin aluksi prosessissa on voimaa ja ytyä, mutta vähitellen prosessi menettää tehoaan kun osia prosessin raaka-aineista alkaa loppumaan.""

Hoh. Et sitten ole kuullut evoluutiosta, jonka avulla organismit saavat uusia ominaisuuksia ja kykenevät sopeutumaan ympäristöönsä.

""Tämä selittäisi hyvin sen että solutehtaasta muodostui jatkuvasti hiukan toisistaan poikkeavia soluja. Raaka-aine koostumus vaihteli hiukan koko ajan. Siksi meillä ihmisillä on varsin erilainen DNA kuin esim simpanssilla.""

Ahaa. Sinäkin sitten myönnät, että simpanssit ja ihmiset jakavat yhteisen kantamuodon. Luulet vain, että eromme johtuva rappeutumisesta. No meillä on luonnossa havaittu mekanismi, joka vastustaa tuota rappeutumista, luonnonvalinta,

""Mistähän löytyisi se viisas tiedemies joka onnistuisi kumoamaan tämän hypoteesini?""

Hypoteesisi on turha, tiedämme todellisuudesta löytyvien todisteiden perusteella, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että nykyinen elämä on kehittynyt evoluution avulla. Se on jo tieteellinen fakta.

Turkana kirjoitti:

""Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a?""

Toki. Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä ja lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11137821

""Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty.""

Sitä havaitaan rutiinisti laboratorioissa. Jokaisessa lisääntymistapahtumassa DNA syntyy nimenomaan RNA:n avulla.

""Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio.""

Laboratorioissa keinotekoisen DNA:n rakentaminen kemiallisista lähtöaineistaan on jo rutiinia ja siihen tiedetään useita tapoja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_synthesis

""Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää.""

Juu, on sitä. Esim. tuo elämänmuoto käyttää muitakin emäksiä kuin muun elämän neljää:

http://www.spacedaily.com/news/life-04t.html

""Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.""

Toki laboratorioissa käytetään paljon järkeä ja suunnittelua, mutta luonnollapa olikin valtava määrä erilaisia paikkoja, joissa noita reaktioita voi tapahtua ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Lue lisää

ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Hah haa. Taas tuota (t)aikauskoa. Jos auto syntyy tehtaassa ajassa T niin missä ajassa tiedetään auton keskimäärin syntyvän luonnossa, spontaanisti? Olet siis sitä mieltä, kuten vaikuttaa, että kaikkea mitä ihminen voi tehdä syntyy myös luonnossa kunhan vain annetaan aikaa? Niinkö se nykyään menee?

Turkana kirjoitti:

""Onko joku sitten huomannut luonnossa luonnonvoimien vaikutuksesta syntyvän dna:a?""

Toki. Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä ja lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11137821

""Jos on niin kerro missä ja milloin havainto on tehty.""

Sitä havaitaan rutiinisti laboratorioissa. Jokaisessa lisääntymistapahtumassa DNA syntyy nimenomaan RNA:n avulla.

""Jos sitä osattaisiin labrassakaan tehdä niin sitä olisi jo tehty ja synnytetty ensimmäinen keinotekoinen elävä olio.""

Laboratorioissa keinotekoisen DNA:n rakentaminen kemiallisista lähtöaineistaan on jo rutiinia ja siihen tiedetään useita tapoja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_synthesis

""Mutta ei liene vielä sitä tehty, siis keinoelämää.""

Juu, on sitä. Esim. tuo elämänmuoto käyttää muitakin emäksiä kuin muun elämän neljää:

http://www.spacedaily.com/news/life-04t.html

""Voidaan joskus tehdäkin mutta siinä on silloin paljon järkeä ja suunnitelmaa mukana mikä todistaa luomisesta ja Suunnittelijasta.""

Toki laboratorioissa käytetään paljon järkeä ja suunnittelua, mutta luonnollapa olikin valtava määrä erilaisia paikkoja, joissa noita reaktioita voi tapahtua ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Lue lisää

Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä

Lisääntymistapausten, aloitko viisastella? Kyse on spontaanista synnystä, ilman elävien olentojen läsnäoloa. Siis onko luonnossa havaittu dna:a syntyvän "tyhjästä" eli ilman minkäänlaisen elävän eliön vaikutusta. Onko vaiko ei? Tästähän alkusynnyssä on kyse, joten turha viisastelusi vain säälittää.

lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

Niin, kyllähän oletuksia ja skenaarioita voi aina laatia. Ei sitä mikään estä. Mutta todistaminen, että luonnossa niin olisi koskaan tapahtunut onkin jo eri juttu. Lisäksi se, että mistä se ensimmäinen RNA olisi syntynyt.

Paljonko luonnon erilaisissa olosuhteissa on tätä nykyä olemassa vapaata rna:a, joka olisi prosessoitumassa dna:ksi? Jos teorianne pitäisi paikkansa niin ilmiö pitää voida todentaa luonnosta tehtävin havainnoin eikä labran koeputkesta. Ne kun ovat, katsos, hieman eri asioita mitä tulee elämän syntymiseen.

Uskonkin, että ihminen voi luoda joskus elämää mutta se on eri asia kuin elämän syntyminen luonnonvoimien myllerryksessä. Vesi ja oletetun alkuilmakehän otsonin puutteesta johtuva voimakas UV-säteily olisivat olleet melkoisen tehokkaita oletettujen elämän alkumolekyylien liuottajia ja murskaajia. Plus moni muukin tekijä. Nämä tekijät on labrassa eliminoitu pois.

Turkana kirjoitti:

""liioittelee varsin vahvasti. Ei se, että orgaanisesta aineesta valmistetulla kemikaalilla muokkaillaan DNA:ta ole sama kuin se että sitä muodostettaisiin puhtaasti kemiallisista aineista. Sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaankaan.""

että ennen kuin vastaat viesteihini tarkistaisit mitä niissä lukee. Tarjosin siinä nimittäin linkin Wikipediaan, jonka sivulla kerrottiin että nukleotideja muodostetaan kemiallisista lähtöaineistaan useilla eri tavoilla. Ja koska et tiedä mitä nukleotidit ovat, voin sinulle kertoa, että ne ovat DNA:n perusosasia, joista ketjuuntumalla geenit muodostuvat. Tuossa tuo linkki uudestaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleotide

"Synthesis

Nucleotides can be synthesized by a variety of means both in vitro and in vivo. In vivo, nucleotides can be synthesised de novo or recycled through salvage pathways.[2] Nucleotides undergo breakdown such that useful parts can be reused in synthesis reactions to create new nucleotides. In vitro, protecting groups may be used during laboratory production of nucleotides. A purified nucleoside is protected to create a phosphoramidite, which can then be used to obtain analogues not found in nature and/or to synthesize an oligonucleotide."

Lue lisää

Evokit toitottavat torveaan kuin entisajan postinkantajat. Ei dna vielä ole elämää. Vai onko keinotekoisella dna:lla luotu eläviä olioita, joille on annettu nimetkin?

Siis dna:a voi tehdä vaikka kilometrin mutta on aivan eri asia koodaako se mitään järkevää eli toimivaa, elävää, oliota vaiko vain sotkuisen kasan erilaisia, oikea- ja vasenkätisiä, proteiineja, joilla ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu. Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia. Eihän se ole vaikea mutta ei sillä koodilla tee yhtään mitään, kuten varmaan ymmärrät. Toimivan koodin kirjoittaminen on aivan eri asia kuin kirjoitella vain ohjelmointikielen merkkejä peräkkäin.

Siis jopa dna:n olemassaoloa vaikempi ongelma on saada aikaan elämän vaatima informaatio eikä vain rimpsu dna:a, joka ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Lisäksi, jos luonnossa syntyisi dna:a itsekseen pitäisi sen ympäristössä olla juuri sopivasti sopivia aineksia, aminohappoja yms., joista se alkaisi kasata ensimmäistä solua. Mutta dna ei tee työtään yksin ja itsenäisesti vaan elävässä solussa, jossa on tarvittavat pelivälineet olla mukana dna:n tehdessä oman osuutensa.

Turkana kirjoitti:

""Toki on tunnettua että kaikilla eliöillä on geneettinen koodinsa. Mutta ei ole niin että asialle olisi vain yksi selitys, kutenTurkana väittää. On hyvä muistaa että tämä Turkanan väite on vain todistamaton kuvitelma.""

Höpö. Kukaan ei ole esittänyt lähes universaalille geneettiselle koodille muuta havaintoihin pohjautuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto ja evoluutio. Toki uskonnolliset hörhöt vetoavat satuunsa älykkäästä suunnittelijasta, mutta koska sellaisesta ei ole lainkaan todellisuudessa havaintoja, se on vain mielikuvitukseen pohjautuva satu. Kuten hyvin tiedät, koska olet palstan aktiivisin keksimään noita satuja.

""Esim. Ihan yhtä pätevän selityksen useista abiogeneeseistä samasta tuottoisasta kelpo alkuliemestä voi kuka tahansa esittää, eikä sitäkään kukaan pysty millään maailman konstilla kumoamaan. Paitsi tietenkin Turkana kumoaa sen väittämällä että monen abiogeneesin suntyminen samasta liemestä olisi "liian epätodennäköistä". ""

Abiogeneesi sinänsä on hyvinkin mahdollista tapahtua useita kertoja, ilmeisesti Marsissakin on aikaisemmin syntynyt elämää, mutta nykyinen Maan elämä on tieteellisten todisteiden mukaan peräisin yhteisestä kantamuodosta, koska se jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin.

""Eli jos kerran alkuliemestä voi syntyä yksi abiogeneesi, niin miten ihmessä olisi liian epätodennäköistä että niitä syntyisi vaikkapa kaksi? Vastaappas veli Turkana tähän!""

Ei mitenkään. Mutta se, että nuo kaiken elämän jakamat sadat samat geenit ja sama lähes universaali geneettinen koodi olisi syntynyt sattumalta tai jopa luonnonvalinnan avulla nykyiselle elämälle ilman yhteistä kantamuotoa on mahdotonta.

""Jos meillä olisi niin oivallinen alkuliemikeitos että se onnistuisi tuottamaan yhden jakautumiskykyisen solun, niin eikö olisi mitä todennäköisintä että tuo oivallinen liemi synnyttäisi niitä vaikka kuinka paljon.""

Toki. Ja tämä onkin tiedeyhteisön näkemys, että näin on käynyt ja että esim. geneettisestä koodista on ollut alkeellisella elämällä käytössään lukuisia erilaisia muotoja, kunnes nykyinen muoto on ne syrjäyttänyt tehokkuutensa avulla.

""Se olisi hassua jos alkuliemen kemiallinen prosessi olisi omia aikojaan muodostanut tilanteen jossa vääjäämättä syntyisi niin monimutkainen asia kuin solu, ja sitten tuo alkuliemi muka menettäisi kykynsä tuotaa DNA:n sisältäviä uusia soluja sen jälkeen kun oli tuottanut tuon ensimmäisen? Ei pojat. Kyllä se prosessi oli ihan varmasti jonkin aikaa kestävä ja tuotti melkoisen määrän soluja ennenkuin kulutti itsensä loppuun.""

Juuri näin. Todisteiden mukaan nykyinen koodi oli ylivoimainen ja voitti nuo muut muodot, koska tässä oli tarpeeksi muuntelua ja virheensietokykyä.

""Ja näin meillä olikin sitten miljoonien elämänalkujen kategoria joissa kaikissa oli DNA mutta jotka eivät suinkaan olleet sukua keskenään.""

Paitsi että tieteellisen yhteisön näkemys tietysti todisteisiin pohjautuen on, että kaikki luonnosta löytyvä DNA on samaa juurta.

""Ja vankkana todisteena sen puolesta että jokainen solu sisältäisi erilaisen DNA:n on se että niinkuin kaikki kemialliset toimivat, niin aluksi prosessissa on voimaa ja ytyä, mutta vähitellen prosessi menettää tehoaan kun osia prosessin raaka-aineista alkaa loppumaan.""

Hoh. Et sitten ole kuullut evoluutiosta, jonka avulla organismit saavat uusia ominaisuuksia ja kykenevät sopeutumaan ympäristöönsä.

""Tämä selittäisi hyvin sen että solutehtaasta muodostui jatkuvasti hiukan toisistaan poikkeavia soluja. Raaka-aine koostumus vaihteli hiukan koko ajan. Siksi meillä ihmisillä on varsin erilainen DNA kuin esim simpanssilla.""

Ahaa. Sinäkin sitten myönnät, että simpanssit ja ihmiset jakavat yhteisen kantamuodon. Luulet vain, että eromme johtuva rappeutumisesta. No meillä on luonnossa havaittu mekanismi, joka vastustaa tuota rappeutumista, luonnonvalinta,

""Mistähän löytyisi se viisas tiedemies joka onnistuisi kumoamaan tämän hypoteesini?""

Hypoteesisi on turha, tiedämme todellisuudesta löytyvien todisteiden perusteella, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että nykyinen elämä on kehittynyt evoluution avulla. Se on jo tieteellinen fakta.

Lue lisää

Kukaan ei ole esittänyt lähes universaalille geneettiselle koodille muuta havaintoihin pohjautuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto ja evoluutio.

Evokkien usko ei sitten perustu yhtään mihinkään havaintoon vaan ainoastaan lujaan uskoon ja inttämiseen, että geneettinen koodi todistaa evoluution. Tämä vain näin valeen oikaisuna sallittakoon.

Tuo on juuri sitä turkanismia. Oletuksia, kuvitelmia ja uskomuksia esitetään ilmeen värähtämättä todistettuina tosiasioina mikä ei normaalissa tieteessä ole missään nimessä sallitua. Hyi sinua, kun noin runsain mitoin valehtelet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen,

Eli eivät usko vaikka uskovatkin. Olipa taas tyypillistä Turkanaa, oikein makeimmillaan. Kielletään ja heti perään myönnetään, jopa samassa lauseessa. Et varmaan enää itsekään tiedä mitä puhut. Eli sinulle on mahdollista sekin, että "ei aurinko paista vaikka paistaakin".

Lue lisää

Herätyskokouskielessä uskominen tarkoittaa vuorenvarmaa näkemystä siitä, miten asia on. Arkikielessä on toisin; ihminen voi tarvittaessa uskoa vaikkapa saavansa ensi viikolla lottovoiton. Sotket vain yhteen nuo kaksi merkitystä ja syytät erosta Turkanaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokit toitottavat torveaan kuin entisajan postinkantajat. Ei dna vielä ole elämää. Vai onko keinotekoisella dna:lla luotu eläviä olioita, joille on annettu nimetkin?

Siis dna:a voi tehdä vaikka kilometrin mutta on aivan eri asia koodaako se mitään järkevää eli toimivaa, elävää, oliota vaiko vain sotkuisen kasan erilaisia, oikea- ja vasenkätisiä, proteiineja, joilla ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu. Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia. Eihän se ole vaikea mutta ei sillä koodilla tee yhtään mitään, kuten varmaan ymmärrät. Toimivan koodin kirjoittaminen on aivan eri asia kuin kirjoitella vain ohjelmointikielen merkkejä peräkkäin.

Siis jopa dna:n olemassaoloa vaikempi ongelma on saada aikaan elämän vaatima informaatio eikä vain rimpsu dna:a, joka ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Lisäksi, jos luonnossa syntyisi dna:a itsekseen pitäisi sen ympäristössä olla juuri sopivasti sopivia aineksia, aminohappoja yms., joista se alkaisi kasata ensimmäistä solua. Mutta dna ei tee työtään yksin ja itsenäisesti vaan elävässä solussa, jossa on tarvittavat pelivälineet olla mukana dna:n tehdessä oman osuutensa.

Lue lisää

""Evokit toitottavat torveaan kuin entisajan postinkantajat. Ei dna vielä ole elämää. Vai onko keinotekoisella dna:lla luotu eläviä olioita, joille on annettu nimetkin?""

Juu pian on, Mycoplasma laboratorium esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

""Siis dna:a voi tehdä vaikka kilometrin mutta on aivan eri asia koodaako se mitään järkevää eli toimivaa, elävää, oliota vaiko vain sotkuisen kasan erilaisia, oikea- ja vasenkätisiä, proteiineja, joilla ei tosiasiassa tee yhtään mitään.""

Se riittää, että organismi kykenee kopioitumaan, vieläpä epätäydellisesti jolloin kopioissa on muuntelua, valinta pitää sen jälkeen huolen mainitsemistasi asioista, koska esim. toimimaton proteiini karsiutuu pois.

""Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu.""

Jos halutaan juuri samanlaista elämää kuin nyt Maan päällä. Sen sijaan erilainen elämä voi käyttää erilaisia emäksiä ja erilaisia aminohappoja tuottaakseen erilaisia proteiineja ja ohjausgeenejä.

""Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia. Eihän se ole vaikea mutta ei sillä koodilla tee yhtään mitään, kuten varmaan ymmärrät. Toimivan koodin kirjoittaminen on aivan eri asia kuin kirjoitella vain ohjelmointikielen merkkejä peräkkäin.""

Toimivuudesta pitää huolen perinnöllisyys, muuntelu ja ympäristön olosuhteiden suorittama valinta.

""Siis jopa dna:n olemassaoloa vaikempi ongelma on saada aikaan elämän vaatima informaatio eikä vain rimpsu dna:a, joka ei tosiasiassa tee yhtään mitään.""

Informaatio kasautuu muunteleviin perimiin ympäristön suorittaman valinnan avulla: ts. ympäristön olosuhteet karsivat toimimattomia ratkaisuja ja suosivat siinä ympäristössä hyödyllisiä ratkaisuja. Tämä on kokeellisesti todettu laboratoriotutkimuksissakin, kuten varmaan muistat, kun olen sinulle tarjonnut aiheesta linkin lukuisia kertoja.

""Lisäksi, jos luonnossa syntyisi dna:a itsekseen pitäisi sen ympäristössä olla juuri sopivasti sopivia aineksia, aminohappoja yms., joista se alkaisi kasata ensimmäistä solua. Mutta dna ei tee työtään yksin ja itsenäisesti vaan elävässä solussa, jossa on tarvittavat pelivälineet olla mukana dna:n tehdessä oman osuutensa.""

DNA on syntynyt ensimmäisen kerran mitä ilmeisimmin jo alkeellisen solukalvon suojassa RNA-molekyyleistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja miljoonia vuosia aikaa. Kun nyt tiivistämme tuota luonnollista tapahtumaa pariin vuoteen, pakko siihen on järkeä käyttää.

Hah haa. Taas tuota (t)aikauskoa. Jos auto syntyy tehtaassa ajassa T niin missä ajassa tiedetään auton keskimäärin syntyvän luonnossa, spontaanisti? Olet siis sitä mieltä, kuten vaikuttaa, että kaikkea mitä ihminen voi tehdä syntyy myös luonnossa kunhan vain annetaan aikaa? Niinkö se nykyään menee?

Lue lisää

""Hah haa. Taas tuota (t)aikauskoa. Jos auto syntyy tehtaassa ajassa T niin missä ajassa tiedetään auton keskimäärin syntyvän luonnossa, spontaanisti?""

Ei. Eikä tekstistäni myöskään mitenkään voi vetää tällaista typeryyttä. Etkö voisi keskittyä siihen mitä oikeasti kirjoitan sen sijaan että keksit siitä mielikuvituksellisia hölmöyksiä, jotka kertovat lähinnä sinusta itsestäsi.

""Olet siis sitä mieltä, kuten vaikuttaa, että kaikkea mitä ihminen voi tehdä syntyy myös luonnossa kunhan vain annetaan aikaa? Niinkö se nykyään menee?""

En ole. Lue tästä mitä mieltä olen oikeasti tästä aiheesta: Kaikkea mitä ihminen voi tehdä, ei voi syntyä luonnossa luonnollisin prosessein ja kaikkea mitä luonnossa voi syntyä luonnollisin prosessein ihminen ei voi tehdä.

Ja nyt jos sopii, niin lopeta tai ainakin yritä vähentää typeryyksiäsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokit toitottavat torveaan kuin entisajan postinkantajat. Ei dna vielä ole elämää. Vai onko keinotekoisella dna:lla luotu eläviä olioita, joille on annettu nimetkin?

Siis dna:a voi tehdä vaikka kilometrin mutta on aivan eri asia koodaako se mitään järkevää eli toimivaa, elävää, oliota vaiko vain sotkuisen kasan erilaisia, oikea- ja vasenkätisiä, proteiineja, joilla ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu. Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia. Eihän se ole vaikea mutta ei sillä koodilla tee yhtään mitään, kuten varmaan ymmärrät. Toimivan koodin kirjoittaminen on aivan eri asia kuin kirjoitella vain ohjelmointikielen merkkejä peräkkäin.

Siis jopa dna:n olemassaoloa vaikempi ongelma on saada aikaan elämän vaatima informaatio eikä vain rimpsu dna:a, joka ei tosiasiassa tee yhtään mitään.

Lisäksi, jos luonnossa syntyisi dna:a itsekseen pitäisi sen ympäristössä olla juuri sopivasti sopivia aineksia, aminohappoja yms., joista se alkaisi kasata ensimmäistä solua. Mutta dna ei tee työtään yksin ja itsenäisesti vaan elävässä solussa, jossa on tarvittavat pelivälineet olla mukana dna:n tehdessä oman osuutensa.

Lue lisää

"Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia."

Kerrotko jostain tällaisesta C -kieleen kuuluvasta merkistä, jota ei löydy jonkin luonnollisen kielen merkistöstä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitä havaitaan jatkuvasti erilaisten lisääntymistapausten yhteydessä

Lisääntymistapausten, aloitko viisastella? Kyse on spontaanista synnystä, ilman elävien olentojen läsnäoloa. Siis onko luonnossa havaittu dna:a syntyvän "tyhjästä" eli ilman minkäänlaisen elävän eliön vaikutusta. Onko vaiko ei? Tästähän alkusynnyssä on kyse, joten turha viisastelusi vain säälittää.

lisäksi tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka ensimmäinen DNA mahdollisesti syntyi RNA:sta:

Niin, kyllähän oletuksia ja skenaarioita voi aina laatia. Ei sitä mikään estä. Mutta todistaminen, että luonnossa niin olisi koskaan tapahtunut onkin jo eri juttu. Lisäksi se, että mistä se ensimmäinen RNA olisi syntynyt.

Paljonko luonnon erilaisissa olosuhteissa on tätä nykyä olemassa vapaata rna:a, joka olisi prosessoitumassa dna:ksi? Jos teorianne pitäisi paikkansa niin ilmiö pitää voida todentaa luonnosta tehtävin havainnoin eikä labran koeputkesta. Ne kun ovat, katsos, hieman eri asioita mitä tulee elämän syntymiseen.

Uskonkin, että ihminen voi luoda joskus elämää mutta se on eri asia kuin elämän syntyminen luonnonvoimien myllerryksessä. Vesi ja oletetun alkuilmakehän otsonin puutteesta johtuva voimakas UV-säteily olisivat olleet melkoisen tehokkaita oletettujen elämän alkumolekyylien liuottajia ja murskaajia. Plus moni muukin tekijä. Nämä tekijät on labrassa eliminoitu pois.

Lue lisää

""Lisääntymistapausten, aloitko viisastella? Kyse on spontaanista synnystä, ilman elävien olentojen läsnäoloa. Siis onko luonnossa havaittu dna:a syntyvän "tyhjästä" eli ilman minkäänlaisen elävän eliön vaikutusta. Onko vaiko ei? Tästähän alkusynnyssä on kyse, joten turha viisastelusi vain säälittää.""

Tietääkseni luonnossa sitä ei ole havaittu, mikä ei suinkaan ole ihme, koska se on monimutkainen prosessi, joka tarvitsisi vapaata RNA:ta lähtöaineikseen ja entsyymeikseen.

""Niin, kyllähän oletuksia ja skenaarioita voi aina laatia. Ei sitä mikään estä. Mutta todistaminen, että luonnossa niin olisi koskaan tapahtunut onkin jo eri juttu.""

Sitä ei koskaan pystytä todistamaan varmaksi, vaikka siitä on runsaasti todisteita, tulemme alkusynnyn osalta aina jäämään teoriatasolle.

""Lisäksi se, että mistä se ensimmäinen RNA olisi syntynyt.""

Pilailetko? Olen antanut sinulle lukuisia kertoja linkin, jossa tiedemiehet saivat syntymään RNA-molekyylejä spontaanisti alkumaan olosuhteita vastaavissa laboratorio-olosuhteissa.

""Paljonko luonnon erilaisissa olosuhteissa on tätä nykyä olemassa vapaata rna:a, joka olisi prosessoitumassa dna:ksi? Jos teorianne pitäisi paikkansa niin ilmiö pitää voida todentaa luonnosta tehtävin havainnoin eikä labran koeputkesta. Ne kun ovat, katsos, hieman eri asioita mitä tulee elämän syntymiseen.""

Niin, nykyinen elämä kun käyttää kaikki mahdolliset raaka-aineet oitis hyödykseen, niin tuollaisia vapaita RNA-molekyylejä ei löydy luonnosta. Siksi tutkiaksemme kuinka alkusynty tapahtui, meidän tulee järjestää steriilit olosuhteet ja tämä onnistuu ainoastaan laboratorioissa. ja siellä onkin saatu syntymään RNA:ta spontaanisti alkumaan olosuhteita vastaavissa oloissa.

""Uskonkin, että ihminen voi luoda joskus elämää mutta se on eri asia kuin elämän syntyminen luonnonvoimien myllerryksessä.""

Toki. Mutta laboratorioissa saadaan mahdollisesti lähivuosina myös selville kuinka elämä alkoi Maan päällä aikoinaan.

""Vesi ja oletetun alkuilmakehän otsonin puutteesta johtuva voimakas UV-säteily olisivat olleet melkoisen tehokkaita oletettujen elämän alkumolekyylien liuottajia ja murskaajia. Plus moni muukin tekijä. Nämä tekijät on labrassa eliminoitu pois.""

Ehei. Ei tietenkään ole. Älä ole typerä, tutkijat nimenomaan mallintavat sitä kuinka kaikki alkoi, joten he pyrkivät luomaan mahdollisimman realistiset olosuhteet. Ja esim. ultraviolettisäteilyn onkin todettu suosineen pitkiä RNA-molekyylejä, koska se tuhoaa nopeammin muita kilpailevia molekyylejä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei ole esittänyt lähes universaalille geneettiselle koodille muuta havaintoihin pohjautuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto ja evoluutio.

Evokkien usko ei sitten perustu yhtään mihinkään havaintoon vaan ainoastaan lujaan uskoon ja inttämiseen, että geneettinen koodi todistaa evoluution. Tämä vain näin valeen oikaisuna sallittakoon.

Tuo on juuri sitä turkanismia. Oletuksia, kuvitelmia ja uskomuksia esitetään ilmeen värähtämättä todistettuina tosiasioina mikä ei normaalissa tieteessä ole missään nimessä sallitua. Hyi sinua, kun noin runsain mitoin valehtelet.

Lue lisää

""Evokkien usko ei sitten perustu yhtään mihinkään havaintoon vaan ainoastaan lujaan uskoon ja inttämiseen, että geneettinen koodi todistaa evoluution. Tämä vain näin valeen oikaisuna sallittakoon.""

Hoh. Tämä on tieteellinen tosiasia. Huomatko, ettei sinullakaan ole geneettiselle koodille mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä, vaikka väität että kysymys olisi uskon asiasta? Me muut huomaamme.

""Tuo on juuri sitä turkanismia. Oletuksia, kuvitelmia ja uskomuksia esitetään ilmeen värähtämättä todistettuina tosiasioina mikä ei normaalissa tieteessä ole missään nimessä sallitua. Hyi sinua, kun noin runsain mitoin valehtelet.""

Hahhah. Valhe olisi, jos kertoisin, että sadoille kaiken elämän jakamille yhteisille geeneille ja lähes universaalille geneettiselle koodille olisi jokin muu havaintoihin perustuva selitys kuin evoluutio. Mutta en väitä, koska sille ei ole, etkä sinäkään sellaista kykene tarjoamaan, vaikka syytät minua valehtelusta. Törkeää. Ja kehtasit vielä laittaa otsikoksesi "ettei totuus unohtuisi". Olet sinä häpeämätön valehtelija.

asianharrastaja kirjoitti:

Herätyskokouskielessä uskominen tarkoittaa vuorenvarmaa näkemystä siitä, miten asia on. Arkikielessä on toisin; ihminen voi tarvittaessa uskoa vaikkapa saavansa ensi viikolla lottovoiton. Sotket vain yhteen nuo kaksi merkitystä ja syytät erosta Turkanaa.

Lue lisää

Möttöskä sotki tapansa mukaan keskustelun, koska hän ei ymmärtänyt mistä keskusteltiin.

Laitan tähän keskustelun etenemisen:

Möttöskä: Ei ole tiedettä jos markkinoidaan täysin varmana asiaa, jota ei ole voitu tieteen kriteerien mukaisesti todistaa.
Turkana: Kukas elämän spontaanisyntyä muka markkinoi vuorenvarmana tapahtumana? Ei tietääkseni kukaan, koska tuon tapahtuman kaikkia yksityiskohtia ei vielä tunneta.
Merkki-Erkki: Minä kun olen luullut tähän asti, että kaikki naturalistit niin tekevät.
Turkana: Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen, koska emme vielä tiedä tarkalleen kuinka se tapahtui.
Möttöskä: Eivät tosiaankaan tee, vaikka uskovatkin niin tapahtuneen, Eli eivät usko vaikka uskovatkin.

Möttöskältä siis jäi ymmärtämättä, mihin tuo eivät tosiaan tee viittasi, varmaankin silkkaa tyhmyyttään.

Turkana kirjoitti:

""Evokit toitottavat torveaan kuin entisajan postinkantajat. Ei dna vielä ole elämää. Vai onko keinotekoisella dna:lla luotu eläviä olioita, joille on annettu nimetkin?""

Juu pian on, Mycoplasma laboratorium esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

""Siis dna:a voi tehdä vaikka kilometrin mutta on aivan eri asia koodaako se mitään järkevää eli toimivaa, elävää, oliota vaiko vain sotkuisen kasan erilaisia, oikea- ja vasenkätisiä, proteiineja, joilla ei tosiasiassa tee yhtään mitään.""

Se riittää, että organismi kykenee kopioitumaan, vieläpä epätäydellisesti jolloin kopioissa on muuntelua, valinta pitää sen jälkeen huolen mainitsemistasi asioista, koska esim. toimimaton proteiini karsiutuu pois.

""Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu.""

Jos halutaan juuri samanlaista elämää kuin nyt Maan päällä. Sen sijaan erilainen elämä voi käyttää erilaisia emäksiä ja erilaisia aminohappoja tuottaakseen erilaisia proteiineja ja ohjausgeenejä.

""Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia. Eihän se ole vaikea mutta ei sillä koodilla tee yhtään mitään, kuten varmaan ymmärrät. Toimivan koodin kirjoittaminen on aivan eri asia kuin kirjoitella vain ohjelmointikielen merkkejä peräkkäin.""

Toimivuudesta pitää huolen perinnöllisyys, muuntelu ja ympäristön olosuhteiden suorittama valinta.

""Siis jopa dna:n olemassaoloa vaikempi ongelma on saada aikaan elämän vaatima informaatio eikä vain rimpsu dna:a, joka ei tosiasiassa tee yhtään mitään.""

Informaatio kasautuu muunteleviin perimiin ympäristön suorittaman valinnan avulla: ts. ympäristön olosuhteet karsivat toimimattomia ratkaisuja ja suosivat siinä ympäristössä hyödyllisiä ratkaisuja. Tämä on kokeellisesti todettu laboratoriotutkimuksissakin, kuten varmaan muistat, kun olen sinulle tarjonnut aiheesta linkin lukuisia kertoja.

""Lisäksi, jos luonnossa syntyisi dna:a itsekseen pitäisi sen ympäristössä olla juuri sopivasti sopivia aineksia, aminohappoja yms., joista se alkaisi kasata ensimmäistä solua. Mutta dna ei tee työtään yksin ja itsenäisesti vaan elävässä solussa, jossa on tarvittavat pelivälineet olla mukana dna:n tehdessä oman osuutensa.""

DNA on syntynyt ensimmäisen kerran mitä ilmeisimmin jo alkeellisen solukalvon suojassa RNA-molekyyleistä.

Lue lisää

.....esim. toimimaton proteiini karsiutuu pois. ....

Toimimaton proteiini estää solun toiminnan joten eliö olisi kuollut eikä ole mitään valintaa. Kuvittelet, että mielivaltain dna-pätkä tekee toimivia proteiineja kasaten niistä toimivia elimiä, jotka puolestaan tekevät toimivan eliön. Sitten vain evoluutio siististi virittää homman huippuunsa karsien ne muutamat harvat virheelliset proteiinit veks. Ei se ihan niin mene.

........""Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu.""

Jos halutaan juuri samanlaista elämää kuin nyt Maan päällä. Sen sijaan erilainen elämä voi käyttää erilaisia emäksiä ja erilaisia aminohappoja tuottaakseen erilaisia proteiineja ja ohjausgeenejä......

Palstalla kaiketi keskustellaan maan elämästä eikä joistain olemattomista, erikoisista elämän muodoista.

........Toimivuudesta pitää huolen perinnöllisyys, muuntelu ja ympäristön olosuhteiden suorittama valinta.....

Kuten mielivaltainen ohjelma ei toimi niin ei myöskään mielivaltainen eli satunnainen pätkä dna:a tee yhtään mitään toimivaa, josta evoluutio sitten jatkaisi. Jos kasaat läjään sata erilaista mielivaltaista proteiinia niin millä lailla evoluutio alkaa siinä kasassa vaikuttaa. Kuten kasa kuollutta lihaa on kuollutta eikä kaksi pihviä kilpaile kumpiko niistä on vähemmän kuollut.

.......Informaatio kasautuu muunteleviin perimiin ympäristön suorittaman valinnan avulla: ts. ympäristön olosuhteet karsivat toimimattomia ratkaisuja ja suosivat siinä ympäristössä hyödyllisiä ratkaisuja.......

Lähdet edelleen siitä höpönpöpöstä, että mielivaltainenkin dna-pätkä tekee elävän olion, joka alkaa sitten evoluution keinoin parannella itseään. Ei onnistu, ei. Ei dna ole jokin taikakalu, joka luo aina elämää. Vain aivan tarkalleen tietynlainen dna luo elämää. Dna voidaan koostaa miljoonilla eri tavoilla mutta vain yksi tapa on oikea. Eikä evoluutio voi edes teoriassa löytää sitä ainoaa oikeaa.

......... kirjoitti:

"Aivan sama asia kuin joku opiskelee kirjasta C -kielen merkistöä ja kirjoittaa näennäiskoodia."

Kerrotko jostain tällaisesta C -kieleen kuuluvasta merkistä, jota ei löydy jonkin luonnollisen kielen merkistöstä?

Lue lisää

jos vain laittelee merkkejä peräkkäin, vaikka silmät kiinni, niin aina syntyy toimiva ohjelma. Kokeile joskus niin näet.

Turkana kirjoitti:

""Hah haa. Taas tuota (t)aikauskoa. Jos auto syntyy tehtaassa ajassa T niin missä ajassa tiedetään auton keskimäärin syntyvän luonnossa, spontaanisti?""

Ei. Eikä tekstistäni myöskään mitenkään voi vetää tällaista typeryyttä. Etkö voisi keskittyä siihen mitä oikeasti kirjoitan sen sijaan että keksit siitä mielikuvituksellisia hölmöyksiä, jotka kertovat lähinnä sinusta itsestäsi.

""Olet siis sitä mieltä, kuten vaikuttaa, että kaikkea mitä ihminen voi tehdä syntyy myös luonnossa kunhan vain annetaan aikaa? Niinkö se nykyään menee?""

En ole. Lue tästä mitä mieltä olen oikeasti tästä aiheesta: Kaikkea mitä ihminen voi tehdä, ei voi syntyä luonnossa luonnollisin prosessein ja kaikkea mitä luonnossa voi syntyä luonnollisin prosessein ihminen ei voi tehdä.

Ja nyt jos sopii, niin lopeta tai ainakin yritä vähentää typeryyksiäsi.

Lue lisää

.....kaikkea mitä luonnossa voi syntyä luonnollisin prosessein ihminen ei voi tehdä. ......

Ei pidä paikkansa. Ihminen voi matkia kaikkia luonnon olosuhteita, joten olet normaalin tapasi mukaan taas väärässä. Tietysti nyt suunnattomia energioita vaativat olosuhteet pois lukien mutta maapallolla esiintyviä voi matkia kaikkia.

Äläpäs horaja kirjoitti:

jos vain laittelee merkkejä peräkkäin, vaikka silmät kiinni, niin aina syntyy toimiva ohjelma. Kokeile joskus niin näet.

No en tarkoittanut, vaan tarkoitin sitä mitä kirjoitin. Jos olisit hiljaa siinä vaiheessa kun et jotain ymmärrä, joku voisi erehtyä luulemaan ettet olekaan asiasta niin tietämätön.

Mutta itseasiassa parikymmentä vuotta ohjelmistoalalla opiskelleena ja töitä tehneenä saan aikaan toimivan ohjelman silmät kiinnikin, joten siinäkin kohtaa nillityksesi meni pieleen.

latelet! kirjoitti:

.....esim. toimimaton proteiini karsiutuu pois. ....

Toimimaton proteiini estää solun toiminnan joten eliö olisi kuollut eikä ole mitään valintaa. Kuvittelet, että mielivaltain dna-pätkä tekee toimivia proteiineja kasaten niistä toimivia elimiä, jotka puolestaan tekevät toimivan eliön. Sitten vain evoluutio siististi virittää homman huippuunsa karsien ne muutamat harvat virheelliset proteiinit veks. Ei se ihan niin mene.

........""Tuottaakseen elävän olion tulee syntyneen dna:n koodata juuri oikeat proteiinit ja muut aineet ja ohjausgeeneillä muodostaa niistä toimiva kokonaisuus, edes yksi solu.""

Jos halutaan juuri samanlaista elämää kuin nyt Maan päällä. Sen sijaan erilainen elämä voi käyttää erilaisia emäksiä ja erilaisia aminohappoja tuottaakseen erilaisia proteiineja ja ohjausgeenejä......

Palstalla kaiketi keskustellaan maan elämästä eikä joistain olemattomista, erikoisista elämän muodoista.

........Toimivuudesta pitää huolen perinnöllisyys, muuntelu ja ympäristön olosuhteiden suorittama valinta.....

Kuten mielivaltainen ohjelma ei toimi niin ei myöskään mielivaltainen eli satunnainen pätkä dna:a tee yhtään mitään toimivaa, josta evoluutio sitten jatkaisi. Jos kasaat läjään sata erilaista mielivaltaista proteiinia niin millä lailla evoluutio alkaa siinä kasassa vaikuttaa. Kuten kasa kuollutta lihaa on kuollutta eikä kaksi pihviä kilpaile kumpiko niistä on vähemmän kuollut.

.......Informaatio kasautuu muunteleviin perimiin ympäristön suorittaman valinnan avulla: ts. ympäristön olosuhteet karsivat toimimattomia ratkaisuja ja suosivat siinä ympäristössä hyödyllisiä ratkaisuja.......

Lähdet edelleen siitä höpönpöpöstä, että mielivaltainenkin dna-pätkä tekee elävän olion, joka alkaa sitten evoluution keinoin parannella itseään. Ei onnistu, ei. Ei dna ole jokin taikakalu, joka luo aina elämää. Vain aivan tarkalleen tietynlainen dna luo elämää. Dna voidaan koostaa miljoonilla eri tavoilla mutta vain yksi tapa on oikea. Eikä evoluutio voi edes teoriassa löytää sitä ainoaa oikeaa.

Lue lisää

""Toimimaton proteiini estää solun toiminnan joten eliö olisi kuollut eikä ole mitään valintaa.""

Ainoastaan jos proteiinin toiminnalla on kriittinen merkitys ja se ei toimi, eliö kuolee eli tuo toimimaton versio karsiutuu pois, juuri kuten kirjoitin.

""Kuvittelet, että mielivaltain dna-pätkä tekee toimivia proteiineja kasaten niistä toimivia elimiä, jotka puolestaan tekevät toimivan eliön.""

Tämä on tutkimuksissa havaittu fakta, että toimimaton mielivaltainen DNA-jakso voi sopivissa valintapaineissa jopa seitsemässä sukupolvessa saada toimintaa. Toimintaa, joka tulee tehokkaammaksi sukupolvien myötä valinnan ansiosta.

""Sitten vain evoluutio siististi virittää homman huippuunsa karsien ne muutamat harvat virheelliset proteiinit veks. Ei se ihan niin mene.""

Ei tietenkään, enkä sellaista esittänytkään. Suurin osa eri proteiinien mahdollisista muodoista on toimimattomia, mutta jos kriittisen merkityksen omaava proteiini on toimimaton, tuo versio toki karsiutuu pois, kun eliö kuolee.

""Palstalla kaiketi keskustellaan maan elämästä eikä joistain olemattomista, erikoisista elämän muodoista.""

Vaan kun tiedämme varmasti, ettei nykyisenkaltainen elämä ole ainoa mahdollisuus, koska laboratorioissa on luotu organismeja, jotka käyttävät hivenen erilaista geneettistä koodia (ja täten erilaisia proteiineja) ja pärjäävät silti.

""Kuten mielivaltainen ohjelma ei toimi niin ei myöskään mielivaltainen eli satunnainen pätkä dna:a tee yhtään mitään toimivaa, josta evoluutio sitten jatkaisi.""

Toki. Satunnaisten muutosten on havaittu saavan aikaan toimivia proteiineja muuntelun ja valinnan avulla.

""Jos kasaat läjään sata erilaista mielivaltaista proteiinia niin millä lailla evoluutio alkaa siinä kasassa vaikuttaa.""

Ei mitenkään. Toimivien proteiinien ja niiden monikmutkaisen yhteistyön täytyy olla valinnan tulosta.

""Kuten kasa kuollutta lihaa on kuollutta eikä kaksi pihviä kilpaile kumpiko niistä on vähemmän kuollut.""

Aivan, siksi nykyiset toiminnaliset proteiinit ovatkin valikoituneet miljardien vuosien evoluution tuloksena.

""Lähdet edelleen siitä höpönpöpöstä, että mielivaltainenkin dna-pätkä tekee elävän olion, joka alkaa sitten evoluution keinoin parannella itseään. Ei onnistu, ei."""

Ei niin, mutta toisin kuin esität, en tuollaista kerrokaan. DNA on mitä ilmeisimmin syntynyt itseään kopioivien RNA-molekyylien avulla ja saavuttanut nykyisen monimutkaisuutensa ja toiminnallisuutensa miljardien vuosien muuntelun ja valinnan tuloksena.

""Ei dna ole jokin taikakalu, joka luo aina elämää. Vain aivan tarkalleen tietynlainen dna luo elämää. Dna voidaan koostaa miljoonilla eri tavoilla mutta vain yksi tapa on oikea. Eikä evoluutio voi edes teoriassa löytää sitä ainoaa oikeaa.""

Hohhoh. Et sitten tiennyt, että jokaisella lajilla on omanlaisensa DNA, tosielämän havainnot siis kumoavat väitteesi, että sen täytyisi olla juuri tarkalleen tietynlainen. Lisäksi tiedämme sekä luonnostqa että laboratoriokokeidenkin perusteella, ettei edes geneettisen koodimme tarvitsisi olla nykyisenkaltainen. Erilaisia vaihtoehtoja on lukematon määrä, nykyisen elämän DNA on valinnan tulosta.

mikä on? kirjoitti:

.....kaikkea mitä luonnossa voi syntyä luonnollisin prosessein ihminen ei voi tehdä. ......

Ei pidä paikkansa. Ihminen voi matkia kaikkia luonnon olosuhteita, joten olet normaalin tapasi mukaan taas väärässä. Tietysti nyt suunnattomia energioita vaativat olosuhteet pois lukien mutta maapallolla esiintyviä voi matkia kaikkia.

Lue lisää

""Ei pidä paikkansa. Ihminen voi matkia kaikkia luonnon olosuhteita, joten olet normaalin tapasi mukaan taas väärässä. Tietysti nyt suunnattomia energioita vaativat olosuhteet pois lukien mutta maapallolla esiintyviä voi matkia kaikkia.""

Olen siis väärässä vaikka itsekin myönnät, että olen oikeassa? LOL, tuohon pystyy vain kreationisti.

Turkana kirjoitti:

""maallikkoevokin uskon vahvuutta. Ja turhanpäiväisen manipulointiyrityksen jatkumoa. ..."koska tiedämme että DNA voi syntyä RNA:sta jne..." Miten veli Turkana tietää että DNA voi syntyä RNA:sta koska asiaa ei ole koskaan kyetty lukuisista yrityksistä hienointa tekniikkaa käyttämälläkään labroissa toteen näyttämään.
Uskonhurmos herralla on kyllä vähintäinkin samaa luokkaa kuin muillakin uskovilla.""

Ahaa. No sinun pitää kertoa noille tutkijoille, että heidän ehdottamansa kemiallinen reaktio on mahdoton:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRP-4CMYJ59-8&_user=10&_coverDate=12/31/2000&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=229b89efb639b29d1bbb62a044cdce2c

Ja jos vielä onnistut kertomaan syynkin siihen, niin he varmaan riemastuvat.

""Eikä edes ole olemassa sellaista kemiallista lakia joka synnyttäsi DNA:n. Kertokoon veli Turkana sen lain jos kerran on siitä tietoinen.""

Tuossa ylle linkittämässäni tutkimuksessa kerrotaan kuinka se on mahdollista.

""Ja totta kai yliluonnollinen DNA:n synty on havaittu.""

Ei ole. Ei koskaan eikä missään kenenkään toimesta.

""Nimittäin, koska Dna:n spontaanisynty on labroissa mahdottomaksi havaittu lukuisten kokeiden antaman todistuksen myötä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen , ihmistä ylivoimaisesti älykkäämpi valmistaja joka valmisti sen ensimmäisen solun tavalla jota emme tiedä.""

Paitsi että nuo tutkijat kertovat yhden mekanismin, jolla se on mahdollista. Varmastikin muitakin on, joten tuo tapa ei välttämättä ollut se, jolla DNA syntyi.

""Lisäksi Hän huolehti siitä että noita soluja olisi riittävästi muodostamaan sellaisen elävän organismin joka pysyi elossa ympäristössä jonka tämä samainen rakentaja myöskin huomaavaisesti oli rakentanut tätä uutta luomustaan varten.""

Höpsis. Näit taas unta. Tuollaisesta yliluonnollisesta DNA:n rakentajasta ei nimittäin ole lainkaan havaintoja.

""Spontaanisyntyisen alkuliemessä siinneen solun olisi voinut olla hiukan vaikeaa itse löytää sopiat elinolosuhteet kehittymistä ajatellen.""

Elämä toki levisi nopeasti ympäri maapalloa kun se oli alkanut.

Lue lisää

noille arvon herroille että heidän on näytettävä toteen että ko. kem. reaktioilla syntyy abiogeneesin avulla elämää. Helppo se on väittää mitä tahansa. Oletko päättänyt että et milloinkaan aio oppia erottamaan hyvpoteeseja faktoista?

jb kirjoitti:

noille arvon herroille että heidän on näytettävä toteen että ko. kem. reaktioilla syntyy abiogeneesin avulla elämää. Helppo se on väittää mitä tahansa. Oletko päättänyt että et milloinkaan aio oppia erottamaan hyvpoteeseja faktoista?

Lue lisää

""Toki minä kerron noille arvon herroille että heidän on näytettävä toteen että ko. kem. reaktioilla syntyy abiogeneesin avulla elämää. Helppo se on väittää mitä tahansa. Oletko päättänyt että et milloinkaan aio oppia erottamaan hyvpoteeseja faktoista?""

Kyseiset herrat osoittivat vain kuinka RNA:sta on mahdollisesti syntynyt DNA:ta, ei heidän tarvitse koko abiogeneesia todistaa, koska he eivät ole siihen väittäneet kykenevänsä. Teet tämän huijauksesi siksi, että luulet jonkun kreationistin olevan niin tyhmä, ettei hän huomaisi hämäystäsi.

""Mikä ihme saa ihmisen valehtelemaan noin? ""

Jb:n tapauksessa hänen täysin perseestä oleva "moraalinsa", jota ruokkii hänen tietämättömyytensä, tyhmyytensä ja täydellinen taitamattomuutensa.

Ei Jb:stä ole yhtään mihnkään, tuo jätkä on pelkkä nolla, eikä tuon yhdentekevän pellen kanssa kannata vaivaa nähdä.

.....Mikä ihme saa ihmisen valehtelemaan noin? ......

Tuo sama kysymys sinulle itsellesi. Testatahan voidaan aina vaikka kuinka paljon mutta eri asia mitä tuloksia saadaan ja paljonko niitä pitää tulkita vapaasti sekä suorastaan väärentää, että laitos saisi määrärahat taas seuraavallekin vuodelle.

Mikroevoluutiota on, totta kai. Mutta se on eri asia kuin makroevoluutio.

Teiltä evonikkareilta on kysytty monta kertaa, saamatta vastausta, että jos nisäkkäitä on ollut maapallolla jo >200 M vuotta niin miksi ei ole näkyvissä jo nisäkkäistä seuraava askel. Onko evoluutio pysähtynyt vai mikä mättää? Siinä teille olisi käytännön case mietittäväksi teoreettisten laboratoriohöpinöitten asemesta.

On kyselty myös ihmisen rasva-aineenvaihdunnan ristiriidoista, ihmisen pystykävelystä, karvattomuudesta ja monesta muusta. Ja mitä on saatu, erilaisia todistamattomia arveluja ja arvailuja. Jotka kaikki lähtevät nurinperin, ensin lähdetään siitä, että evoluutio on faktaa ja sitten keksitään siihen sopivia arvailuja miten ehkä olisi saattanut tapahtua. Niin ei kuitenkaan tehdä oikeaa tiedettä, kuomaseni.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Mikä ihme saa ihmisen valehtelemaan noin? ......

Tuo sama kysymys sinulle itsellesi. Testatahan voidaan aina vaikka kuinka paljon mutta eri asia mitä tuloksia saadaan ja paljonko niitä pitää tulkita vapaasti sekä suorastaan väärentää, että laitos saisi määrärahat taas seuraavallekin vuodelle.

Mikroevoluutiota on, totta kai. Mutta se on eri asia kuin makroevoluutio.

Teiltä evonikkareilta on kysytty monta kertaa, saamatta vastausta, että jos nisäkkäitä on ollut maapallolla jo >200 M vuotta niin miksi ei ole näkyvissä jo nisäkkäistä seuraava askel. Onko evoluutio pysähtynyt vai mikä mättää? Siinä teille olisi käytännön case mietittäväksi teoreettisten laboratoriohöpinöitten asemesta.

On kyselty myös ihmisen rasva-aineenvaihdunnan ristiriidoista, ihmisen pystykävelystä, karvattomuudesta ja monesta muusta. Ja mitä on saatu, erilaisia todistamattomia arveluja ja arvailuja. Jotka kaikki lähtevät nurinperin, ensin lähdetään siitä, että evoluutio on faktaa ja sitten keksitään siihen sopivia arvailuja miten ehkä olisi saattanut tapahtua. Niin ei kuitenkaan tehdä oikeaa tiedettä, kuomaseni.

Lue lisää

""Tuo sama kysymys sinulle itsellesi.""

Sinun pitäisi ensin osoittaa, että valehtelen. Luulen ettet siihen pysty, koska evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella toisin kuin kreationismin.

""Testatahan voidaan aina vaikka kuinka paljon mutta eri asia mitä tuloksia saadaan ja paljonko niitä pitää tulkita vapaasti sekä suorastaan väärentää, että laitos saisi määrärahat taas seuraavallekin vuodelle.""

Ahaa. Möttöskä väitti, ettei kokeita ole kyetty tekemään ja sinä väität nyt siis että niiden tulokset ovat väärennettyjä. Roskaa. Kreationistit ovat aivan vapaita toistamaan nuo tieteelliset kokeet ja testi, joissa evoluutiota ja sen mekanismien toimimista on havaittu. Tiedeyhteisön epäileminen suureksi salaliitoksi kreationisteja vastaan osoittaa sairaalloista vainoharhaisuutta.

""Mikroevoluutiota on, totta kai. Mutta se on eri asia kuin makroevoluutio.""

Niin, niillä on se ero, että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota.

""Teiltä evonikkareilta on kysytty monta kertaa, saamatta vastausta, että jos nisäkkäitä on ollut maapallolla jo >200 M vuotta niin miksi ei ole näkyvissä jo nisäkkäistä seuraava askel." Onko evoluutio pysähtynyt vai mikä mättää? Siinä teille olisi käytännön case mietittäväksi teoreettisten laboratoriohöpinöitten asemesta.""

Hahhah mikä törkeä vale. Muistelepa vain, niin aina olet saanut vastauksen kysmykseesi. Voin laittaa tähän muutaman:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8974025/43482153

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/39886624

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5516102/29427530

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8873362/42784091

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4275842/22773526

""On kyselty myös ihmisen rasva-aineenvaihdunnan ristiriidoista, ihmisen pystykävelystä, karvattomuudesta ja monesta muusta. Ja mitä on saatu, erilaisia todistamattomia arveluja ja arvailuja. Jotka kaikki lähtevät nurinperin, ensin lähdetään siitä, että evoluutio on faktaa ja sitten keksitään siihen sopivia arvailuja miten ehkä olisi saattanut tapahtua. Niin ei kuitenkaan tehdä oikeaa tiedettä, kuomaseni.""

Tieteellinen fakta on, että historiallinen evoluutio on fakta ja että mekin jaamme kaiken elämän kanssa yhteisen kantamuodon ja että olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Siitä on niin paljon todisteita ettei sitä ole enää järkevää epäillä eikä yhtään sen vastaista todistetta ole olemassakaan. Sen sijaan tieteellisiä faktoja eivät ole hypoteesit siitä kuinka rasva-aineenvaihduntamme kehittyi tai miksi pystykävely kehittyi ja miksi menetimme paksun karvoituksen. Niistä tietomme ovat puutteellista, koska emme pysty aikakoneella varmistamaan niiden tapahtumien syitä. Tiedämme varmaksi vain että noin tapahtui, vaikka syyt saattavat jäädä ikuisesti hämärään.

Turkana kirjoitti:

""Tuo sama kysymys sinulle itsellesi.""

Sinun pitäisi ensin osoittaa, että valehtelen. Luulen ettet siihen pysty, koska evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella toisin kuin kreationismin.

""Testatahan voidaan aina vaikka kuinka paljon mutta eri asia mitä tuloksia saadaan ja paljonko niitä pitää tulkita vapaasti sekä suorastaan väärentää, että laitos saisi määrärahat taas seuraavallekin vuodelle.""

Ahaa. Möttöskä väitti, ettei kokeita ole kyetty tekemään ja sinä väität nyt siis että niiden tulokset ovat väärennettyjä. Roskaa. Kreationistit ovat aivan vapaita toistamaan nuo tieteelliset kokeet ja testi, joissa evoluutiota ja sen mekanismien toimimista on havaittu. Tiedeyhteisön epäileminen suureksi salaliitoksi kreationisteja vastaan osoittaa sairaalloista vainoharhaisuutta.

""Mikroevoluutiota on, totta kai. Mutta se on eri asia kuin makroevoluutio.""

Niin, niillä on se ero, että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota.

""Teiltä evonikkareilta on kysytty monta kertaa, saamatta vastausta, että jos nisäkkäitä on ollut maapallolla jo >200 M vuotta niin miksi ei ole näkyvissä jo nisäkkäistä seuraava askel." Onko evoluutio pysähtynyt vai mikä mättää? Siinä teille olisi käytännön case mietittäväksi teoreettisten laboratoriohöpinöitten asemesta.""

Hahhah mikä törkeä vale. Muistelepa vain, niin aina olet saanut vastauksen kysmykseesi. Voin laittaa tähän muutaman:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8974025/43482153

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/39886624

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5516102/29427530

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8873362/42784091

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4275842/22773526

""On kyselty myös ihmisen rasva-aineenvaihdunnan ristiriidoista, ihmisen pystykävelystä, karvattomuudesta ja monesta muusta. Ja mitä on saatu, erilaisia todistamattomia arveluja ja arvailuja. Jotka kaikki lähtevät nurinperin, ensin lähdetään siitä, että evoluutio on faktaa ja sitten keksitään siihen sopivia arvailuja miten ehkä olisi saattanut tapahtua. Niin ei kuitenkaan tehdä oikeaa tiedettä, kuomaseni.""

Tieteellinen fakta on, että historiallinen evoluutio on fakta ja että mekin jaamme kaiken elämän kanssa yhteisen kantamuodon ja että olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Siitä on niin paljon todisteita ettei sitä ole enää järkevää epäillä eikä yhtään sen vastaista todistetta ole olemassakaan. Sen sijaan tieteellisiä faktoja eivät ole hypoteesit siitä kuinka rasva-aineenvaihduntamme kehittyi tai miksi pystykävely kehittyi ja miksi menetimme paksun karvoituksen. Niistä tietomme ovat puutteellista, koska emme pysty aikakoneella varmistamaan niiden tapahtumien syitä. Tiedämme varmaksi vain että noin tapahtui, vaikka syyt saattavat jäädä ikuisesti hämärään.

Lue lisää

Tiedeyhteisön epäileminen suureksi salaliitoksi kreationisteja vastaan

Ei kreationisteja vastaan vaan naturalismin ja jumalattomuuden puolesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedeyhteisön epäileminen suureksi salaliitoksi kreationisteja vastaan

Ei kreationisteja vastaan vaan naturalismin ja jumalattomuuden puolesta.

""Ei kreationisteja vastaan vaan naturalismin ja jumalattomuuden puolesta.""

Se on täsmälleen yhtä hullua vainoharhaisuutta. Tiedeyhteisössä on muuten runsaasti eri uskontojen edustajia, varsinkin kristittyjä.

Noista sinun sytokromeistasi. Onhan selvää kuin pläkki, että toisiaan muistuttavilal eliöillä on enemmän samanlaisia osasia kuin tyystin toisistaan poikkeavilla. Tuon pitäisi olla päivänselvä asia eikä siinä luulisi olevan mitään vaikeaa.

Kuten kahdessa tietokoneessakin on enemmän samanlaisia osia kuin tietokoneessa ja moottorisahassa. Näin juuri viisas suunnittelija tekee mutta sattuma ei osaisi olla niin fiksu. Sattuma tekisi kirjaimellisesti ihan mitä sattuu.

Evoluutioteoria on ainut mikä kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn. Vaihtoehtoista näkemystä ei ole olemassa.

Kun noin hehkutat niin sano nyt sinä itse se kiistämätön tosiasia, joka todistaa erillisen luomisen Luojan työnä täysin mahdottomaksi. Jos kerran evoteoria on ainoa mahdollinen niin tottahan luomisnäkemyksen täydellisesti ja kiistattomasti kumoava todiste täytyy silloin olla olemassa.

....Evoluutioteoria on ainut mikä kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn. Vaihtoehtoista näkemystä ei ole olemassa......

Kun evokkien opin mukaisesti luominen ja Luoja suljetaan pois jo ennakko-oletuksena ja hyväksytään keskusteluun vain naturalistinen näkemys niin tuon johtopäätöksen voi tosiaan tehdä. Mutta jos lähdetään liikeelle puhtaalta pöydältä, mikä on naturalisteille mahdoton ajatus, niin ei ole mitään todistetta tai tosiasiaa mikä sulkisi luomisen pois osoittaen sen mahdottomaksi.

Päinvastoin, jos otetaan huomioon ja myös rehellisesti myönnettään elämän alkusyntyyn luonnossa liittyvät käsittämättömät vaikeudet sekä kaikki muukin niin evoluutioteoria on se joka osoittautuu täysin mahdottomaksi. Joka uskoo siihen joutuu tekemään suunnattoman määrän todistamattomia oletuksia ja valehtelemaan ennenkaikkea itselleen.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Evoluutioteoria on ainut mikä kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn. Vaihtoehtoista näkemystä ei ole olemassa......

Kun evokkien opin mukaisesti luominen ja Luoja suljetaan pois jo ennakko-oletuksena ja hyväksytään keskusteluun vain naturalistinen näkemys niin tuon johtopäätöksen voi tosiaan tehdä. Mutta jos lähdetään liikeelle puhtaalta pöydältä, mikä on naturalisteille mahdoton ajatus, niin ei ole mitään todistetta tai tosiasiaa mikä sulkisi luomisen pois osoittaen sen mahdottomaksi.

Päinvastoin, jos otetaan huomioon ja myös rehellisesti myönnettään elämän alkusyntyyn luonnossa liittyvät käsittämättömät vaikeudet sekä kaikki muukin niin evoluutioteoria on se joka osoittautuu täysin mahdottomaksi. Joka uskoo siihen joutuu tekemään suunnattoman määrän todistamattomia oletuksia ja valehtelemaan ennenkaikkea itselleen.

Lue lisää

"..niin ei ole mitään todistetta tai tosiasiaa mikä sulkisi luomisen pois osoittaen sen mahdottomaksi."

Ei evoluutioteoria luomista sulje pois, vaan pelkästään sen tapahtumisen kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan. Se ei sitä myöskään tarvitse eikä vahvista, koska objektiivista todistetta siitä ei ole.

Abiogeneesi, josta tässä taas loputtomiin kinaatte, on tieteellisesti vahvistamaton asia kumpaankin suuntaan. Voi siis ilman ristiriitaa tieteen kanssa uskoa DNA-pätkiä luodun kellumaan alkumereen, jos niin tahtoo. Tätä tulisi kumminkin Turkanan ehdottaa Möttöskälle eikä päinvastoin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Noista sinun sytokromeistasi. Onhan selvää kuin pläkki, että toisiaan muistuttavilal eliöillä on enemmän samanlaisia osasia kuin tyystin toisistaan poikkeavilla. Tuon pitäisi olla päivänselvä asia eikä siinä luulisi olevan mitään vaikeaa.

Kuten kahdessa tietokoneessakin on enemmän samanlaisia osia kuin tietokoneessa ja moottorisahassa. Näin juuri viisas suunnittelija tekee mutta sattuma ei osaisi olla niin fiksu. Sattuma tekisi kirjaimellisesti ihan mitä sattuu.

Evoluutioteoria on ainut mikä kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn. Vaihtoehtoista näkemystä ei ole olemassa.

Kun noin hehkutat niin sano nyt sinä itse se kiistämätön tosiasia, joka todistaa erillisen luomisen Luojan työnä täysin mahdottomaksi. Jos kerran evoteoria on ainoa mahdollinen niin tottahan luomisnäkemyksen täydellisesti ja kiistattomasti kumoava todiste täytyy silloin olla olemassa.

Lue lisää

Sytokromi-c on sukulaislajeilla samanlaiset. Kuten ihmisellä ja simpanssilla. Kiusallista, eikö totta.

"Kuten kahdessa tietokoneessakin on enemmän samanlaisia osia kuin tietokoneessa ja moottorisahassa. Näin juuri viisas suunnittelija tekee mutta sattuma ei osaisi olla niin fiksu. Sattuma tekisi kirjaimellisesti ihan mitä sattuu."

Mutta miksi muutnelu on sattumanvaraista? Jos kerran suunittelia on viisas, niin mihin ihmeeseen silloin tarvittaisiin luonnonvalitaa? Noh, autuas on tietämätön, tieto lisää tuskaa. Sattuma tekee sattumanvaraista muuntelua, jonka älkeen luonnonvalinnaksi kutsuttu prosessi hoitaa valinnan. Viidakon laki, vain vahvin selviää.

Luomiskertomus ei ole vertailukelpoinen tieteellisen teorian kanssa. Uskontoa ja tiedettä ei pidä sekoittaman. uskonnot kuuluvat ihmislajin kulttuuriin, kulttuurievoluution, yhteiskuntajärjestykseen. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Luonnosta ei ole havaittavissa todisteita raamtun tapahtumille. Tarkoitan luomisukosten perusteesejä. Kuten 6000 vuotta vanha mmaailma-fantasia on tyystin absurdi.

asianharrastaja kirjoitti:

"..niin ei ole mitään todistetta tai tosiasiaa mikä sulkisi luomisen pois osoittaen sen mahdottomaksi."

Ei evoluutioteoria luomista sulje pois, vaan pelkästään sen tapahtumisen kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan. Se ei sitä myöskään tarvitse eikä vahvista, koska objektiivista todistetta siitä ei ole.

Abiogeneesi, josta tässä taas loputtomiin kinaatte, on tieteellisesti vahvistamaton asia kumpaankin suuntaan. Voi siis ilman ristiriitaa tieteen kanssa uskoa DNA-pätkiä luodun kellumaan alkumereen, jos niin tahtoo. Tätä tulisi kumminkin Turkanan ehdottaa Möttöskälle eikä päinvastoin.

Lue lisää

....... Voi siis ilman ristiriitaa tieteen kanssa uskoa DNA-pätkiä luodun kellumaan alkumereen, jos niin tahtoo .......

Vesi hajottaa ja liuottaa dna:n jos se pannaan veteen, sori vaan, kaveri. Joten on entistä vaikeampaa kuvitella missä ensimmäinen dna olisi asustellut.

Tosi on, joo kirjoitti:

....... Voi siis ilman ristiriitaa tieteen kanssa uskoa DNA-pätkiä luodun kellumaan alkumereen, jos niin tahtoo .......

Vesi hajottaa ja liuottaa dna:n jos se pannaan veteen, sori vaan, kaveri. Joten on entistä vaikeampaa kuvitella missä ensimmäinen dna olisi asustellut.

Lue lisää

Annoin tuossa Möttöskälle luvan ilman riitaa tieteen kanssa kuvitella Jumalan kerralla luoman DNA:n kellumaan alkumereen abiogeneesin sijasta. Kun kerran GDI, niin kaipa varjeleekin liukenemasta veteen.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Evoluutioteoria on ainut mikä kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumiskyvyn. Vaihtoehtoista näkemystä ei ole olemassa......

Kun evokkien opin mukaisesti luominen ja Luoja suljetaan pois jo ennakko-oletuksena ja hyväksytään keskusteluun vain naturalistinen näkemys niin tuon johtopäätöksen voi tosiaan tehdä. Mutta jos lähdetään liikeelle puhtaalta pöydältä, mikä on naturalisteille mahdoton ajatus, niin ei ole mitään todistetta tai tosiasiaa mikä sulkisi luomisen pois osoittaen sen mahdottomaksi.

Päinvastoin, jos otetaan huomioon ja myös rehellisesti myönnettään elämän alkusyntyyn luonnossa liittyvät käsittämättömät vaikeudet sekä kaikki muukin niin evoluutioteoria on se joka osoittautuu täysin mahdottomaksi. Joka uskoo siihen joutuu tekemään suunnattoman määrän todistamattomia oletuksia ja valehtelemaan ennenkaikkea itselleen.

Lue lisää

tapahtuu koska elämänkatsomuksella, filosofialla on järjetöntä selittää luonnonilmiötä. Samakuin koittaas kumoota ohmin lakia joulupukkiin vedoten.

USA:ssa nykytrendi puolueella oman asian mainostamisen sijasta on alkaa haukkua vastapuolen ehdokasta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

USA:ssa nykytrendi puolueella oman asian mainostamisen sijasta on alkaa haukkua vastapuolen ehdokasta.

haukkua vastapuolen ehdokasta.

Minulla on jotenkin käsitys, että sinä itse olet siinä asiassa erittäin kunnostautunut. Joten älä moiti toisia, vaan ota peili käteesi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

haukkua vastapuolen ehdokasta.

Minulla on jotenkin käsitys, että sinä itse olet siinä asiassa erittäin kunnostautunut. Joten älä moiti toisia, vaan ota peili käteesi.

Lue lisää

Minusta on turhaa tapella siitä, kummassa teoriassa on enemmän aukkoja. -Meillä on näemmä täysin erilaiset käsitykset siitä, millainen aukko on hevosenmentävä ja millainen paikattavissa valmiiseen tietorakenteeseen sovittamalla ja olettamalla.

Jos yksi evoluutioteorian aukkokohta on, ettei jotain yksittäistä välimuotoa jonkun lajin kehityksestä ole löydetty fossiilina, sulatan sen paremmin, kuin Kreationistien aukon: YHTÄÄN fossiilia ei ole löydetty sellaisesta geologisesta kerroksesta, jossa tämän esiintyminen olisi mahdottomuus. (Sanokaas jos olen väärässä)

On totta, että perimmäistä totuutta kummallekaan teorialle ei voi löytää, mutta olisi kyllä kohtuullista myöntää, että evoluutioteoriaa _tukevia_ löydöksiä ja jopa EMPIIRISIIN tutkimuksiin nojaavia todisteita on enemmän kuin kreationismia.

Ja olen eri mieltä siitä, etteikö asioita voisi tapahtua aivan sattumalta ilman alullepanijaa ja suunittelijaa. Se, että kaksi magneettia vetää toisiaan puoleensa tuskin on mikään Jumalallinen tapahtuma, vaan silkka ominaisuus.

Miksi muuten kukaan ei halua uskoa esimerkiksi molempiin? Miksei voisi hyväksyä, että lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena, mutta että Jumala aikaansai alkuräjähdyksen ja evoluution tapahtumaketjun? Itse en usko Jumalaan, mutta jos uskoisin niin sulauttaisin sen yhteen evoluutioteorian kanssa.

evottaja kirjoitti:

Minusta on turhaa tapella siitä, kummassa teoriassa on enemmän aukkoja. -Meillä on näemmä täysin erilaiset käsitykset siitä, millainen aukko on hevosenmentävä ja millainen paikattavissa valmiiseen tietorakenteeseen sovittamalla ja olettamalla.

Jos yksi evoluutioteorian aukkokohta on, ettei jotain yksittäistä välimuotoa jonkun lajin kehityksestä ole löydetty fossiilina, sulatan sen paremmin, kuin Kreationistien aukon: YHTÄÄN fossiilia ei ole löydetty sellaisesta geologisesta kerroksesta, jossa tämän esiintyminen olisi mahdottomuus. (Sanokaas jos olen väärässä)

On totta, että perimmäistä totuutta kummallekaan teorialle ei voi löytää, mutta olisi kyllä kohtuullista myöntää, että evoluutioteoriaa _tukevia_ löydöksiä ja jopa EMPIIRISIIN tutkimuksiin nojaavia todisteita on enemmän kuin kreationismia.

Ja olen eri mieltä siitä, etteikö asioita voisi tapahtua aivan sattumalta ilman alullepanijaa ja suunittelijaa. Se, että kaksi magneettia vetää toisiaan puoleensa tuskin on mikään Jumalallinen tapahtuma, vaan silkka ominaisuus.

Miksi muuten kukaan ei halua uskoa esimerkiksi molempiin? Miksei voisi hyväksyä, että lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena, mutta että Jumala aikaansai alkuräjähdyksen ja evoluution tapahtumaketjun? Itse en usko Jumalaan, mutta jos uskoisin niin sulauttaisin sen yhteen evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

"Minusta on turhaa tapella siitä, kummassa teoriassa on enemmän aukkoja."

Se on mahdotonta niin kauan, kun kreationismi on uskonnollinen oppi eikä sen pohjalta ole saatu aikaan edes aukollista teoriaa. Olisi valtava harppaus kreationismille, jos sen pohjalta pystyttäisiin luomaan edes alkeellisimmat tieteen kriteerit täyttävä, vaikka aukkoja täynnä oleva teoria.

evottaja kirjoitti:

Minusta on turhaa tapella siitä, kummassa teoriassa on enemmän aukkoja. -Meillä on näemmä täysin erilaiset käsitykset siitä, millainen aukko on hevosenmentävä ja millainen paikattavissa valmiiseen tietorakenteeseen sovittamalla ja olettamalla.

Jos yksi evoluutioteorian aukkokohta on, ettei jotain yksittäistä välimuotoa jonkun lajin kehityksestä ole löydetty fossiilina, sulatan sen paremmin, kuin Kreationistien aukon: YHTÄÄN fossiilia ei ole löydetty sellaisesta geologisesta kerroksesta, jossa tämän esiintyminen olisi mahdottomuus. (Sanokaas jos olen väärässä)

On totta, että perimmäistä totuutta kummallekaan teorialle ei voi löytää, mutta olisi kyllä kohtuullista myöntää, että evoluutioteoriaa _tukevia_ löydöksiä ja jopa EMPIIRISIIN tutkimuksiin nojaavia todisteita on enemmän kuin kreationismia.

Ja olen eri mieltä siitä, etteikö asioita voisi tapahtua aivan sattumalta ilman alullepanijaa ja suunittelijaa. Se, että kaksi magneettia vetää toisiaan puoleensa tuskin on mikään Jumalallinen tapahtuma, vaan silkka ominaisuus.

Miksi muuten kukaan ei halua uskoa esimerkiksi molempiin? Miksei voisi hyväksyä, että lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena, mutta että Jumala aikaansai alkuräjähdyksen ja evoluution tapahtumaketjun? Itse en usko Jumalaan, mutta jos uskoisin niin sulauttaisin sen yhteen evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

"Miksi muuten kukaan ei halua uskoa esimerkiksi molempiin?"

Noin uskon itse, enkä ole ihan yksinkään. Palstalla elämöijät edustavat itse asiassa kristinuskon fundamentalistisia vähemmistöjä, jotka palvovat Raaamatun kirjaimellista tekstiä enemmän kuin Jumalaa. Se heidät panee tyrkyttämään tieteenä kreationismin vastenmielistä valherakennelmaa.

Ja jb-multinikki tietysti on vain yhden miehen sekapäinen uskonlahko, joka sanoutuu irti kaikista muista kuin omista peitenimimerkeistään.