asuntolainaan oltava omaa rahaa?

Entisaikaan kuulemma piti olla ihan reilusti säästöjä pankissa, ennenkuin ovat edes alkaneet keskustella asuntolainasta.
Osaltaan asuntojen hintakupla johtuu tälläisestä täys-takaustoiminnasta.

meizi83 kirjoitti:

Entisaikaan kuulemma piti olla ihan reilusti säästöjä pankissa, ennenkuin ovat edes alkaneet keskustella asuntolainasta.
Osaltaan asuntojen hintakupla johtuu tälläisestä täys-takaustoiminnasta.

Lue lisää

Sen lisäksi laina-ajat olivat lyhyempiä, vaikka korot huitelivat aivan toisissa lukemissa kuin tällä hetkellä.

meizi83 kirjoitti:

Entisaikaan kuulemma piti olla ihan reilusti säästöjä pankissa, ennenkuin ovat edes alkaneet keskustella asuntolainasta.
Osaltaan asuntojen hintakupla johtuu tälläisestä täys-takaustoiminnasta.

Lue lisää

"Osaltaan asuntojen hintakupla johtuu tälläisestä täys-takaustoiminnasta."

Se johtuu siitä täysin.

Tai no, kuntien kaavoitusmonopolilla ja rakennusyhtiöiden kartelleilla on toki oma vaikutuksensa, mutta ne pääsevat voimiinsa tasan tarkkaan sen takia, että ihmisten tyhmyydestä johtuen asuntojen hintataso on pk-seudulla tasan se, mihin asti lainaa saa ja muualla suomessa seuraillaan tätä tasoa sopivalta etäisyydeltä.

sanompahan_vain kirjoitti:

"Osaltaan asuntojen hintakupla johtuu tälläisestä täys-takaustoiminnasta."

Se johtuu siitä täysin.

Tai no, kuntien kaavoitusmonopolilla ja rakennusyhtiöiden kartelleilla on toki oma vaikutuksensa, mutta ne pääsevat voimiinsa tasan tarkkaan sen takia, että ihmisten tyhmyydestä johtuen asuntojen hintataso on pk-seudulla tasan se, mihin asti lainaa saa ja muualla suomessa seuraillaan tätä tasoa sopivalta etäisyydeltä.

Lue lisää

Joka paikassa asuntojen hinta on se mihin nippanappa on työtätekevällä varaa.
Syy siihen miksi muualla suomessa on halvempaa kuin Helsingissä on se että muualla palkatkin ovat pienemmät.

... kirjoitti:

Joka paikassa asuntojen hinta on se mihin nippanappa on työtätekevällä varaa.
Syy siihen miksi muualla suomessa on halvempaa kuin Helsingissä on se että muualla palkatkin ovat pienemmät.

Lue lisää

No siinä mielessä toki tuossa on perää, että asuntojen keskikoko on suurempi, jolloin huomattavasti pienempi neliöhinta ei vaikuta tähän.

Mutta jos katselee samankokoisia asuntoja, niin muualla suomessa on helppo asettua vaikkapa kaksioon toisin kuin pk-seudulla. Sehän tässä hauskaa onkin, että ei ne palkat pk-seudulla juuri sen parempia ole. Ehkäpä enemmän korkeakoulutettujen töitä ja sitä kautta keskimääräinen palkkataso on parempi, mutta taas jos vertaillaan samanlaisia töitä, ei eroja kovinkaan paljoa ole. Ei siis ainakaan suhteessa asuntojen hintaeroon.

Haaveissa olisi, että ihmiset heräisivät vihdoin todellisuuteen, eikä sossulandian ja "hyvinvointi"palvelut todellakaan ole mitään erityisen hyviä asioita ihmiselle, joka haluaa itse ottaa jotain vastuuta elämästään. Kaikille itseään kunnioittaville ja työntekoa haluaville olisikin etu jos:

-asumistukijärjestelmä lakkautettaisiin (ja toimeentulotukijärjestelmä sovitettaisiin vastaavasti, ettei se kompensoisi). Asumistuet valuvat suoraan vuokriin ja edelleen siis suoraan asuntojen hintoihin juurikin tuosta mainitust asyystä: asuntojen ja vuokrien hinnat ovat tasan tarkkaan sen maksukyvyn ja -halun ylärajan lähellä. Ainoastaan pummit hyötyvät asumistukijärjestelmästä (edes sijoittajat eivät hyödy, koska kohonnutta vuokraa vastaan sijoitusasunnon hintakin kasvaa). Ei vain voi olla kenenkään etu, että kaiken maailman sosiaalieläteille maksellaan asuminen suomen kalleimmassa paikassa toisten rahoilla ja sitä kautta samalla nostetaan asuntojen kysyntää ja hintaa siellä niin, että niillä maksajilla itsellään ei ole varaa ostaa sen parempaa asuntoa kuin mitä sillä pummilla on. Mutta tyhmät ihmiset kuvittelevat asumistukien ja kaikkien muidenkin lisätukien olevan jotenkin kauhean tärkeitä.

-pankeille vaatimus vähintään 20 % omarahoitusosuudesta. Kuten jotäällä ilmenikin, asuntokupla on kasvanut tasan tarkkaan sen takia, että yli puolet ensiasunnon ostajista ottaa 100 % lainaa ja nykyään tyypillisesti yli 20 vuoden maksuajalla. Ihmiset ottavat siis ylisuuria lainoja käytännössä ja sillä rahoitetaan kupla. Kuluneen vuosikymmenen aikana asuntolainakanta on nimellisesti yli kolminkertaistunut. Miettikääpä sitä. Kyllä vain olisi jokaisen työtä tekevän etu, jos omarahoitsupakko tulisi. Olisi se mukavampaa ensin vaikka sitten vähän kitua muutama vuosi säästellessä, mutta sitten maksaa puolet nykyhinnasta. Se velkakituminen lyhenisi dramaattisesti

-kuntien kaavoitusmonopolin rikkominen.

Näillä eiväillä meille jokaiselle asiansa hoitavalle ihmiselle tulisi ihan toinen elitaso. Nyt pummit elää meidän kustannuksellamme. Sitä se hyvinvointivaltio á la kommunistisuomi käytännössä on: kaikille suunnilleen sama elintaso, vaikka mitä tekisi.

Itse asustelen jo osittain eräässä itäeuroopan maassa ja pian muutan lopullisesti. Se on hauskaa katsella kuinka tässä "köyhässä" maassa on ihan eri tason autokanta kuin suomessa. Jokaisella kunnollisen työn hankkineella on ihan eri taso asunto kuin pk.-seudun suomalaisella orjalla, joka orjana makselee kaikkien pummien asunnot oman lisäksi. Miettikääpä sitä.

Asumistukijärje

"Itse säästin 25 000 euroa ja asunnon hinta oli 250 000 euroa. Nyt siitä saisi jo yli 310 000 €. :D"

Ja jos myyt, et hyödy tästä mitään ellet muuta vuokralle tai olennaisesti halvempaan kämppään ;-)

Komppaan edellisiä, käsirahan osuus tulisi olla 30% tai vähintään 20%. Sataprosenttinen lainoitus, matalat korot, ylipitkät laina-ajat & sokea usko ikuiseen arvonnousuun jo valmiiksi kuplaa lähenteleviltä tasoilta ruokkivat hintojen nousua entisestään. Lopputuloksena ihmiset maksavat velkaa loppuikänsä, asuakseen 70-luvun neuvostokuutioissa. Vaatimus kunnon käsirahasta palauttaisi hinnat järjelliselle tasolle.

Vastikään oli jonkun pankin tutkimus, että yli puolet ensiasunnon ostajista ottaa 100 % lainan. Ehkäpä siis juuri viimeisten parin kuukauden aikana on säännöt tosiaan muuuttuneet, mutta todellakaan hirveän moni ei ole siihen varautunut ja omaa rahaa ei ole.

"Minä hain lainana täystakauksella 3 vuotta sitten"

3 vuotta sitten oli moni asia toisin.

Meneppä nyt pankkiin hakemaan 100%:n lainaa, niin saat marssia ilman lainaa sieltä pankista ulos.
Täystakauksia ei enää myönnetä mistään pankista, kuin erittäin poikkeuksellisesti.

"Kysyin, onko pankit jo ottaneet tällaisen käytännön, vai eivät"

Miten niin "jo"? Näinhän se on ollut aina, tähän saakka, perinteisesti. Vasta muutamina viime vuosina tilanne on muuttunut näiden "täystakaus"-järjestelyiden vuoksi. On siis historiallisesti poikkeuksellista ja lyhytaikaista, että omarahoitusosuutta ei ole vaadittu. Osuvampi kysymys olisi, miksi pankit jokunen vuosi sitten luopuivat vaatimasta omarahoitusosuutta.

flaxman kirjoitti:

"Kysyin, onko pankit jo ottaneet tällaisen käytännön, vai eivät"

Miten niin "jo"? Näinhän se on ollut aina, tähän saakka, perinteisesti. Vasta muutamina viime vuosina tilanne on muuttunut näiden "täystakaus"-järjestelyiden vuoksi. On siis historiallisesti poikkeuksellista ja lyhytaikaista, että omarahoitusosuutta ei ole vaadittu. Osuvampi kysymys olisi, miksi pankit jokunen vuosi sitten luopuivat vaatimasta omarahoitusosuutta.

Lue lisää

no tarkennetaan sitten viisastelijoille.. onko pankit jo JÄLLEEN ottaneet voimaan tuon 10 prossan omarahaosuuden, kuten PERINTEISESTI on ollut ja kuten TÄMÄN vuoden huhtikuussa on ollut lehtiartikkeleita sen käytännön sijaan, että ihmiset ovat mahdollisuuksiensa mukaan saaneet myös täystakauksen lainalleen. ja by the way, täystakaus ei tule pankilta, vaan lopun 30 prossan takaus on bisnestä siinä missä mikä tahansa muukin ja lopun takaa (ainakin sampolla) takausfirma, jolla ei periaatteessa ole pankin kanssa mitään muuta tekemistä kuin se että pankki kertoo tällaisesta mahdollisuudesta ja on sillä tavoin yhteistyössä takausyhtiön kanssa. Se on pankin etu, sillä tarjoamalla tällaista "palvelua", vaikka ei omaansa, saavat monen ihmisen ottamaan lainan, johon ei ole olut säästöjä.