Photoshopin versio kuin avoin ovi rikollisille

Gimp ja Linux, ei moisia ongelmia

Eki II kirjoitti:

Gimp ja Linux, ei moisia ongelmia

viitsisi Gimpillä painotöitä käsitellä. G sopii paremmin webgrafiikkaan. Turhaan verrata näitä, ainakaan minkäänlaisessa työkäytössä.

ThreeMice kirjoitti:

viitsisi Gimpillä painotöitä käsitellä. G sopii paremmin webgrafiikkaan. Turhaan verrata näitä, ainakaan minkäänlaisessa työkäytössä.

... ammattimainen työskentely edustaa niin minimaalisen pikkuriikkistä joukkoa ettei sillä ole käytännössä väliä. Sitä paitsi ne jotka tekee grafiikkaa työkseen puuhaa työnantajansa vehkeillä eikä tarvitse miettiä softakysymyksiä. Me harrastelijathan olemme se merkittävä asiakaskunta.

Kyllä Gimp taipuu kotikäytössä ihan kaikkeen mihin tarvitseekin. Minusta ei ole ollenkaan turha vertailla photoshopia ja Gimpiä keskenään, koska photari on kallis ja tietenkin kannattaa miettiä missä määrin siinä saa rahalle vastinetta. Sitä paitsi Photoshop ja Gimp eivät ole edes ainoita grafiikkasoftia, vaan ihan hyviä maksullisia ja ilmaisia ja jokatapauksessa photaria halvempia ohjelmia löytyy muitakin. Esim. Photolinella onnistuu väriprofiilien kanssa puljaaminen sekä smyk-värierottelu. Lisäksi siinä on tuki HDR-kuvien luontiin RAW-convertteri, tasoefektit, 16 bittiset kanavat, etc. eli hyvin monipuolinen softa ja kuitenkin halpa, vaikka onkin maksullinen.


Totta kai jos ohjelmansa warettaa tai työnantaja maksaa viulut, niin sitä voi käyttää vaikka photaria joka pikkujuttuunkin, mutta jos ohjelman kustantaa itse niin kyllä niitä kannattaa vertailla ja miettiä mitä vastinetta rohoilleen mistäkin softasta saa.

mika2 kirjoitti:

... ammattimainen työskentely edustaa niin minimaalisen pikkuriikkistä joukkoa ettei sillä ole käytännössä väliä. Sitä paitsi ne jotka tekee grafiikkaa työkseen puuhaa työnantajansa vehkeillä eikä tarvitse miettiä softakysymyksiä. Me harrastelijathan olemme se merkittävä asiakaskunta.

Kyllä Gimp taipuu kotikäytössä ihan kaikkeen mihin tarvitseekin. Minusta ei ole ollenkaan turha vertailla photoshopia ja Gimpiä keskenään, koska photari on kallis ja tietenkin kannattaa miettiä missä määrin siinä saa rahalle vastinetta. Sitä paitsi Photoshop ja Gimp eivät ole edes ainoita grafiikkasoftia, vaan ihan hyviä maksullisia ja ilmaisia ja jokatapauksessa photaria halvempia ohjelmia löytyy muitakin. Esim. Photolinella onnistuu väriprofiilien kanssa puljaaminen sekä smyk-värierottelu. Lisäksi siinä on tuki HDR-kuvien luontiin RAW-convertteri, tasoefektit, 16 bittiset kanavat, etc. eli hyvin monipuolinen softa ja kuitenkin halpa, vaikka onkin maksullinen.


Totta kai jos ohjelmansa warettaa tai työnantaja maksaa viulut, niin sitä voi käyttää vaikka photaria joka pikkujuttuunkin, mutta jos ohjelman kustantaa itse niin kyllä niitä kannattaa vertailla ja miettiä mitä vastinetta rohoilleen mistäkin softasta saa.

Lue lisää

pistää tuhansia euroja vuodessa kuvauskalustoon ja puuhastella sitten ilmaisen kuvansäätöohjelman kanssa.
Mistä näitä säästäjiä oikein tulee?

siis_ kirjoitti:

pistää tuhansia euroja vuodessa kuvauskalustoon ja puuhastella sitten ilmaisen kuvansäätöohjelman kanssa.
Mistä näitä säästäjiä oikein tulee?

.... että kannattaa laittaa tonneja kuvauskalustoon (tietenkin se kannattavuus voidaan laskea monella tavalla ja ainakin se kannattaa kameratehtaille;-)). Kyllä siihen kuvauskalustoon on tullut kuitenkin sijoitettua varmaan itse kullakin. Ohjelmistot on kummiskin siinä mielessä vähän eri juttu, että ilmaisilla pääsee ihan samaan lopputulokseen. Itse kylläkin olen päätynyt käyttämään maksullisia softia, koska ne on usein paremmin tuotteistettu.

Tässä ketjussahan puhuttiin kuitenkin kuvankäsittelysoftista eikä kameroista. Kannattaa huomata, että kuvantuotanto voi olla muutakin kuin valokuvausta ja niin photoshopilla kuin muillakin vastaavilla softilla voi tuottaa kuvia ihan ilman kameraa. Kaikki grafiikka ei ole valokuvia, vaikka nykyisin usein lainaakin valokuvalta ilmiasunsa.

mika2 kirjoitti:

.... että kannattaa laittaa tonneja kuvauskalustoon (tietenkin se kannattavuus voidaan laskea monella tavalla ja ainakin se kannattaa kameratehtaille;-)). Kyllä siihen kuvauskalustoon on tullut kuitenkin sijoitettua varmaan itse kullakin. Ohjelmistot on kummiskin siinä mielessä vähän eri juttu, että ilmaisilla pääsee ihan samaan lopputulokseen. Itse kylläkin olen päätynyt käyttämään maksullisia softia, koska ne on usein paremmin tuotteistettu.

Tässä ketjussahan puhuttiin kuitenkin kuvankäsittelysoftista eikä kameroista. Kannattaa huomata, että kuvantuotanto voi olla muutakin kuin valokuvausta ja niin photoshopilla kuin muillakin vastaavilla softilla voi tuottaa kuvia ihan ilman kameraa. Kaikki grafiikka ei ole valokuvia, vaikka nykyisin usein lainaakin valokuvalta ilmiasunsa.

Lue lisää

Kannattavuus on kovin suhteellinen käsite harrasuksessa, mutta kokeileppa C1:tä ja Gimppiä j kerro huomaatko mitään eroa. Vai pääsitkö ilamaisella samaan lopputulokseen?

Varmaan osaat selittää miksi kaikki ei käytä gimppiä?

siis_ kirjoitti:

pistää tuhansia euroja vuodessa kuvauskalustoon ja puuhastella sitten ilmaisen kuvansäätöohjelman kanssa.
Mistä näitä säästäjiä oikein tulee?

jos pistää 100 euroa kuvauskalustoon kerran viidessä vuodessa, kannattaa kyllä puuhastella ilmaisen kuvansäätöohjelman kanssa.

täältä meitä säästäjiä tulee!

siis_ kirjoitti:

Kannattavuus on kovin suhteellinen käsite harrasuksessa, mutta kokeileppa C1:tä ja Gimppiä j kerro huomaatko mitään eroa. Vai pääsitkö ilamaisella samaan lopputulokseen?

Varmaan osaat selittää miksi kaikki ei käytä gimppiä?

Lue lisää

.... C1 ja Gimp on vähän eri tarkoitukseen. Ennemminkin C1 ja vaikkapa Ufraw tms. Jotkut väittää rawkonverttereissa olevan eroja jopa lehtien testeissä on noita vertailtu. Mene ja tiedä sitten, mutta jos C1 on mielestäsi hyvä softa, niin käytä kaikin mokomin sitä.

"Varmaan osaat selittää miksi kaikki ei käytä gimppiä?"

Yllätyt varmaan, mutta en osaa:-) en edes ymmärrä miksi minun pitäisi se selittää??? en minä osaa selittää sitäkään, miksi jotkut käyttää gimpiä.

.... että Photohsop ja Aperture ovat eri tarkoitusta varten. Tottakai valokuvien säätöön ja valokuvakirjastojen hallintaan on parempi sellainen ohjelma joka on sitä varten tehty (Aperture). Photoshop on ohjelma kuvatuotantoon ja ne eivät mitenkään kilpaile keskenään vaan toimivat yhdessä. Aperturessa on ominaisuuksia joita ei Photoshopissa ole ja Photoshopissa on ominaisuuksia joita ei ole Aperturessa (kumpikaan ei siis korvaa toistaan). Tietenkin jos henkilö ei tarvitse kuvatuotantoon ohjelmaa niin photari on jokseenkin turha ja ilman muuta photari on turha jos Aperture vaikuttaa paremmalta softalta:-)