Tässä urpo:
"Annan sinulle apuja selviytyäksesi kiipelistä!
setäkertoojaselostaakuva Käyttäjän viestit 10.11.2009 17:26
"TU: ALUEVAATIMUKSET OVAT KIISTATTA OLLEET SOPIMUKSEN VASTAISIA. VIITE " SOPIMUS
PERUSTUU TARTOSSA 14 PV LOKAKUUTA 1920 SOVITTUIHIN RAJOIHIN JOTA OVAT SOPIMUKSEN
JÄRKKYMÄTTÖMÄNÄ PERUSTANA"
Et vieläkään kerro, miten ne neukkujen ehdotukset olivat hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisia, eli et perustele väitettäsi. Sopimustekstillä perusteleminen ei sinällään käy, siis pelkästään, vaan ns. Jartsev-keskusteluja on tarkasteltava suhteessa historialliseen kontekstiinsa. Joten annoin sinulle apuja, kuten huomaat, joten perusteluita tältä pohjalta kehiin.
"TU: MEINAAT ETTÄ IIVANA KEHUU OMIAAN KUN SANOO SOPIMUKSELLA OLLEEN SUOTUISA VAIKUTUS
VALTIOIDEN VÄLISEEN SUHTESEEN?
TUON SOPIMUKSEN PERUSTEELLA IIVANALLA EI OLE OLLUT MITÄÄN HUOMAUTTELEMISTA
MM. MANNERHEIM LINJAN 20 LUVULLA ALKANEESTA RAKENTAMISESTA."
Kuten sanottua sopimusteksti ei sinällään, siis pelkästään, käy perusteluaineistoksi, vaan jos haluat perustella väitteesi, sinun on sijoitettava sopimus historialliseen kontekstiinsa, ja sieltä käsin perusteltava väitteesi. Annan sinulle sen verran apuja, että NL pyrki hyökkäämättömyyssopimuksella osaltaan rauhoittamaan Suomen sotapolitiikaa.
Tässä rästitehtäväsi tässä ketjussa:
1. Jäi sinulta kertomatta ja perustelematta, että miten Jartsev "...oli jo 1938 liikenteessä sopimuksen vastaisesti."???
2. Jäi sinulta kertomatta ja perustelematta, että miten voin siirtää sotapolitiikka "höpinäni" "...1934-1938 väliseen aikajanaan koska hänen isänmaansa on vahvistanut hänen käsityksensä paskapuheiksi vuosina 1920-1934." "
"Annan sinulle apuja selviytyäksesi kiipelistä!
setäkertoojaselostaakuva Käyttäjän viestit 10.11.2009 17:26
"TU: ALUEVAATIMUKSET OVAT KIISTATTA OLLEET SOPIMUKSEN VASTAISIA. VIITE " SOPIMUS
PERUSTUU TARTOSSA 14 PV LOKAKUUTA 1920 SOVITTUIHIN RAJOIHIN JOTA OVAT SOPIMUKSEN
JÄRKKYMÄTTÖMÄNÄ PERUSTANA"
Et vieläkään kerro, miten ne neukkujen ehdotukset olivat hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisia, eli et perustele väitettäsi. Sopimustekstillä perusteleminen ei sinällään käy, siis pelkästään, vaan ns. Jartsev-keskusteluja on tarkasteltava suhteessa historialliseen kontekstiinsa. Joten annoin sinulle apuja, kuten huomaat, joten perusteluita tältä pohjalta kehiin.
"TU: MEINAAT ETTÄ IIVANA KEHUU OMIAAN KUN SANOO SOPIMUKSELLA OLLEEN SUOTUISA VAIKUTUS
VALTIOIDEN VÄLISEEN SUHTESEEN?
TUON SOPIMUKSEN PERUSTEELLA IIVANALLA EI OLE OLLUT MITÄÄN HUOMAUTTELEMISTA
MM. MANNERHEIM LINJAN 20 LUVULLA ALKANEESTA RAKENTAMISESTA."
Kuten sanottua sopimusteksti ei sinällään, siis pelkästään, käy perusteluaineistoksi, vaan jos haluat perustella väitteesi, sinun on sijoitettava sopimus historialliseen kontekstiinsa, ja sieltä käsin perusteltava väitteesi. Annan sinulle sen verran apuja, että NL pyrki hyökkäämättömyyssopimuksella osaltaan rauhoittamaan Suomen sotapolitiikaa.
Tässä rästitehtäväsi tässä ketjussa:
1. Jäi sinulta kertomatta ja perustelematta, että miten Jartsev "...oli jo 1938 liikenteessä sopimuksen vastaisesti."???
2. Jäi sinulta kertomatta ja perustelematta, että miten voin siirtää sotapolitiikka "höpinäni" "...1934-1938 väliseen aikajanaan koska hänen isänmaansa on vahvistanut hänen käsityksensä paskapuheiksi vuosina 1920-1934." "
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.