Toinen osapuoli luovutti korkeamman voiman edessä ja likaiset ainekset silputaan pois kuuluisista salaisista papereista.
Hyviä uutisia tapaus K.sta !!!
Harald Hirmunen
27440
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mitään tästä aiheesta, vai onko pienen piirin tietoja tämä uutinen ? Kehtaisiko asiaan liittyvät virkamiehet myöntää tappiotaan julkisesti kaikkien luettavaksi, kun tuosta sensuurista käytiin niin kiivasta keskustelua ?
vaihtoehtoa kuka on haralddi ja vuotanut tiedon ei ole montaa. Oliskohan itse juho
Onhan se vuotanut ennenkin julkisuteen juuri saman henkilön kautta vaikka olisi pitän olla hiljaa toistaiseksi.
jos edes pitää paikkansa.ja miksi se olisi salainen uutinen, jos noin hyvin kävi ?
olis nyt ensin voinut odottaa tuleeko lehtee...
Kun Kymensanomat ei julkaise läheskään kaikkia tietoja, varsinkaan jos tulee tappioita väärän tiedon levittäjille. Aiheesta puuttui kokonaan nimet,jotta eipä turhia nostatella karvoja pystyyn.
tuo tieto on jo, jos viitsit käydä lukemassa. Sinä ja sun tietovuotos.
Juho ei ollut paikalla oikeustalolla, että tieto varmaan on kymäristä raapaistu.
että Kaupunki joutuu poistamaan Askosta mustamaalaavat virheelliset merkinnät. Sitä ei lehdessä mainittu sanallakaan. Tieto sen sijaan löytyy julkisista papereista, joita kuka tahansa voi käydä lukemassa ja laittamassa tänne nettiin.
Mutta kuka niitä menis lukemaan heti käsittelyn jälkeisinä parin tunnin aikana. kyllähän asia niin on että siinävaiheessa kun tämä tänne palstalle tuli ei asiasta tiennyt kun paikalla olevat ja korkeintaan persujen joku harva valtuutettu, eikä niistäkään kaikki. Että nyt näkyy valokiilassa se kuka on haralddi.
mitään, että kaupunki joutuu poistamaan valheelliset ja väärät tiedot Kervisen papereista, vaan yhä edelleen Oikeuden tultua hänen puolelle, KySa vääristelee tuon uutisen niin, että vieläkin Asko on syntipukki ? Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää ?
Kysymys: jos oikeudenkäynti peruuntui osapuolten päästyä sopuun niin kuinka oiekus on voinut asettua kenenkään puolelle?
Kahden kauppako vain pelkästään ? Toinen lupaa poistattaa väärät ja valheelliset tiedot kaupungin papereista ja toinen lupaa poistaa faktat verkkosivuilta ?
Pulkkisen laatimat raportit ovat paljon törkeämpiä kuin Kervisen kirjoittamat faktat kotisivuillaan, mutta KySa.n uutisointitavan mukaan Pulkkinen ei ole syyllistynyt kunnianloukkauksiin. Ainoastaan Kervinen arvostellessaan virkamiehen toimia.
pulkkinen on ahne rahan suhteen
Siis tarkoitat kai että Tapani Pulkkinen luovutti Asko Kervistä vastaan!
Pulkkinen on puhunut ja kertonut Kervisestä niin paljon valetta ettei hänen tulisi enää jatkaa tehtävässään. Hänen asemassaan ei saa valehdella yhtikäs mitään työntekijästä.
Milloin Pulkkinen aikoo luovuttaa virkansa uuteen hakuun?
Ai jaa, lakkasiko se Mr K vihdoin hengittämästä, että tämä koko keskustelun täyttävä paskapostailu loppuu?
sekoa oli, en tajunnu mitään!
sisäpiiri lakkasi hetkeksi hengittämästä, kun kuulivat joutuvansa putsaamaan hyllyt paskapapereista. Siksi ei lehti siitä maininnut mitään. Onhan se vähän ikävää, kun virkamiehet joutuvat putsaushommiin, mitä niistä uutisoimaan. Mielummin puhutaan suureen suureen ääneen tulevasta Kulttuurisatamasta ( Virkamiesten ylpeydenaihe Top1 ), johon ei huolita edes jäänmurtajalaivoja maisemia pilaamaan.
Joutuiko Tapani Pulkkinen totuuden paljastuessa luovuttamaan vaatimuksensa loukkaavasta kunniasta.
Mikä on Pulkkisen arvostus työsuojelun edustajana kun tällainen valheellinen menettely työntekijää kohtaan tuli viimein todistettua ja syyte oikeuden päätöksellä peruttua?
Pulkinen on virkamiehistä ensimmäinen totuuden alttarilla moraalisen tappion saanut. Pelastaako Pulkkisen paljastuminen muut väärien asiakirjojen mukaan asiaan sotkeutuneet virka- ja luottamusmiehet?
Eikö olisi vähintään kohtuullista kyseenalaistaa myös muut asian valmistelulausuntoja ja päätösten esityksiä valmistelleet virkamiehet lausunnoistaan, jotka ovat perustuneet väärien asiakirjatietojen käyttöön viranomaisessa.
Vai pitääkö kaikkien kohdata totuuden tunnustaminen oikeuden vaatiman pakon edessä?
Kotkan virka- ja luottamusmiehet eivät tule tunnustamaan mitään ennenkuin pakotteen ollessa voimassa?
Pulkkisen paljastuneet valeet ovat vasta alkusoittoa tuleville tapahtumille. Perussuomalaisten valtuustoaloitteet ovat olleet oikeutettuja. Valtuustoaloitteet on käsiteltävä uudelleen. Päättäjien on noudatettava lain määräyksiä ilman pakkouhkaa.
Erikoinen tapaus käräjäoikeudessa:
Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen luopui asianomistaja-asemassa kunnianloukkauksensa syytteestä Asko Kervistä kohtaan?
Miksi?
Pulkkinen on voittanut aikaisemman samasta kunnianloukkauksen asiasta pidetyn oikeudenkäynnin!
Jos oikeus nyt päätyi ratkaisussaan peruuttamaan syytteen kunnian loukkauksesta, eikö samasta asiasta annettu aikaisempi oikeuden päätös pidä kumota aiheettomana?
Mikä on totuus asiassa? Onko Kervisen kirjoitukset olleetkin totta Pulkkisesta? Kuka pystyy puhdistamaan Pulkkisen maineen ja kertomaan selityksen sekä varmistamaan tämän tiedon vääräksi?
on aikoinaan hypännyt varmasti pitävät yhä edelleen huolen, että hänen maine pysyy puhtaana. Jos Pulkkinen myöntäisi virheensä julkisesti, tietäsi se myös monen muun henkilön pään tippumista vadille yleisellä kansan torilla.
Monen vuoden kiista on ratkennut. Kervinen on kirjoittanut totta Pulkkisesta. Pulkkisen on toimittava jatkossa rehellisesti ja oikeudenmukaisesti hoitaessaan virkaan kuuluvaa työsuojelua. Työsuojelupäällikön asemassa lausuntojen on perustuttava faktoihin, ei kuulopuheisiin tai olettamuksiin. Asiat on nähtävä molempien osapuolten kannalta lain ja sopimusten mukaan oikein.
Työsuojelun on havaittava myös esimiesten väärä ja valheellinen toiminta ja vaadittava oikaisu ajoissa.
Tapani Pulkkisen maine korjaantuu vain korjaamalla hänen tekemänsä virheet ja niiden aiheuttamat seuraamukset.
lehteen oikaisun uutisoinnista, joka liiaksi leimasi häntä ainoaksi syntipukiksi ja pulkkista lampaaksi.
Kymen Sanomien uutisessa Tapani Pulkkisen ja Asko Kervisen oikeuden istunnon ratkaisusta ei mainittuu sanaakaan Pulkkisesta saati olisi leimattu Pulkkinen lampaaksi.
Väitteesi Pulkkisesti on siten valetta ja väärää tietoa.
Kun väitetään olevan syntipukki ja lammas, niin tosiasiassa molemmat ovat syntipukkeja, mutta toiselta puuttui uutisen mukaan sarvet. Näin ollen sarveton pukki joutui yksin julkisen uutisoinnin kohteeksi kun sarvellinen pukki pökki lehtitoimittajan pois utelemasta liikaa asioita.
Musta 8 voi tunnustaa tappion, Kervinen on ollut kaikessa oikeassa ja siitä tuomittu.