En voi ymmärtää tätä yksityistä pysköintivalvonnan oikeellisuutta. Jos teet reklamation aiheesta ja yritys vastaa etteivät hyväksy reklamatiota, niin silloin ainoa tie saada oikeutta on oikeuteen lähtö. Mielestäni ei ole mitään syytä ruuhkauttaa oikeuslaitosta tälläisilla hölynpölyn jutuilla. Yksityisillä yrityksillä ei saisi olla tälläista mahdollisuutta koska asia on niin epäselvä puutuvan lain johdosta. Yksityisten taso ei ole todellakaan mikään korkea kun ajattelee esim. tätä ambulanssin saamaa virhemaksua.
Näissä asioissa olisi parempi odottaa kunnes asiasta tulee selvä laki vai asetusko se on.
Erittäin inhottavaa oli lukea tälä palstalla yrityksestä joka haluaa kauppojen pys.valvonnan ja maksaa siitä provikkaa kauppiaalle. Kuka viitsii tälläisessä kaupassa asioida jossa kauppias haluaa ikäänkuin pääsymaksun kauppaansa.
Sinällään en vastusta yksityistä valvontaa. Kunhan se on lain puitteissa oikeellista sekä valvojat ammattinsa osaavia.
Näissä asioissa olisi parempi odottaa kunnes asiasta tulee selvä laki vai asetusko se on.
Erittäin inhottavaa oli lukea tälä palstalla yrityksestä joka haluaa kauppojen pys.valvonnan ja maksaa siitä provikkaa kauppiaalle. Kuka viitsii tälläisessä kaupassa asioida jossa kauppias haluaa ikäänkuin pääsymaksun kauppaansa.
Sinällään en vastusta yksityistä valvontaa. Kunhan se on lain puitteissa oikeellista sekä valvojat ammattinsa osaavia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
mennä äitille valittamaan,että ei saa pysäköidä mihin vaan mummon perinnöillä ostetulla lähes uudella Velkavolvolla? Ja jos äiti sitten tukistaisi vähän vanhan hyvän tavan mukaan,ja laittaisi sinut kävelemään ja paqnisi autosi avaimet ylös kaapin päälle,siksi aikaa että ymmärtäisit liikenteessä oikeat asenteet eikä kakaran tuittupäiset äksyilemiset.Sinun ei ole mikään velvollisuus tunkea autoasi jokapaikkaan.Eikä sinulta henkikään lähtisi vaikka kävelisitkin joskus.
elävä esimerkki siitä että osaa lukea ja kirjoittaa mutta ei ymmärrä lukemaansa eikä ilmeisesti myös kirjoittamaansa.
ei anarkiasta toiseen. pelisäänöt ekaks selviksi.
Onneks laki on tulossa
Laki tulossa? Saako koiransa kanssa mennä kohta naimisiin?
Meinaan vaan, että ihan turha tulevista laeista spekuloida. Nyt toimitaan nykyisten lakien perusteella ja pohjalta.
Näyttövelvollisuus on parkkifirmalla. Jos olet saanut muistutuksen heiltä, kiistät ajaneesi ja ilmoitat että näyttövelvollisuus on heillä. Uhkailkoon millä tahansa, ei ole väliä.
Eikös toi ole vähän lapsellista? Jos tiedät itsekin pysäköineesi väärin, niin maksa lasku ja ota opiksesi. Ihan sama kenellä on näyttövelvollisuus, mies kantaa vastuun teoistaan.
Se on ihan sama miten pysäköin!
Näyttövelvollisuus on parkkifirmalla eikä sitä näyttöä ole näkynyt!
Viekää laskut fattaan
ja jätä autoilu niillejotka noudattavat määräyksiä.
hanki polkupyörä, sen voit jättämelkein mihin vaan
aivan näin
korkein oikeus on antanut päätöksensä ja asia on sillä selvä. luuletko saavasti kunnalliselta valvojalta paremmin anteeksi.
ei oikeuslaitusta tarvi kuormittaa, pysäköi oikein niin ei tule harmeja.
melkoinen epäsuhta. Julkinen kun laputtaa on asia selvä. Yksityselläpuolen asia ei ole näin. Joutuvat kohdistamaan laputuksen ajoneuvon KULJETTAJAAN joka on maksuvelvollinen. Esim yritysten autot jotka eivät ole työsuhdeautoja ja joita käyttää moni henkilö. Asian tekee mielenkiintoiseksi se seikka, että esim. em. tapauksissa yrityksellä ei ole mitään mitään velvollisuutta selvittää yksityiselle parkkiyritykselle kuka autolla on ajellut ja parkkeeraannut. Sama asia toki koskee tavallisia yksityishenkilöitäkin.
Sama se on julkisellakin. Tos on suora kopio pysäköintivirhemaksulaista, joka siis koskee julkista valvontaa. Kenelle tossa pysäköintivirhemaksu kohdistetaan, ellei kuljettajalle?
Pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.
Kyseessähän on edelleen yksityisoikeudellinen sopimus. Ja koska KKO:n päätös perusteli tätä sopimusjuridiikkaa, sovelletaan näihin yksityisoikeudellisiin valvontamaksuihin sopimusoikeutta.
Eli toisin sanoen, sopimusta ei tee ajoneuvon omistaja tai haltija, vaan sopimukseen sitoutunut kuljettaja. Niin kauan kuin näin on, on sopimusrikkomukseen vetoavan tarvittaessa osoitettava sopimuskumppaninsa.
Muulla ei ole merkitystä. Lakia pysäköintivirhemaksusta ei tässä yhteydessä voi soveltaa, ellei tarkoituksena ole tahallinen harhauttaminen.
Sinun täytyy opetella parkkeeraamaan oikein, niin ei tarvitse miettiä pysäköintisakkoja, eikä lakitupaa.
Niin ja tietysti maksamaan saamasi parkkisakot
Näin on. Opetelkaa pysäköimään oikein, niin ei koskaan tarvitse autolle tullessa jännittää, onko lappu ikkunassa, vai ei. Eikä tarvitse koko ajan kotona kytätä ikkunasta, milloin se parkkipaavo pihalle tulee ja juosta autoa siirtämään.
Jos sen lapun sattuu saamaan, on se aina omaa typeryyttä, ei se parkkipaavo tai -pirkko ole sitä autoa väärin pysäköinyt, vaan syyllinen on aina se yhteiskuntaan sopeutumaton häirikkö.
jotka eivät noudata hyvää asiakas palvelua, ovat yhteiskunnan syöpä. Yhteiskunta uhraa valtavia määriä verovaroja sellaisten yhtiöiden saatto hoitoo jotka eivät ole hoitaneet velvoitteitaan. Esimerkkiejä löytyy niin mustosen kuin eekin jäljiltä. Mutta yhtiöt jotka hoitavat asiansa yleensä asiallisesti, esimerkiksi reklamaatiot, hoitavat myös velvoitteensa. Joten ei minulla ole toimintaa vastaan mitään, ainostaa näitä nykyisiä toimijoita, sillä ei tuommoista verosampoa voi jättää talousrikollisten hoidettavaksi. Googlea kehiin ja löytyy paljon asiaa näistä veijarista
Täytyy sanoa, että kerran oon tehny vastalauseen vantaan kaupungille, meni läpi ja kerran reklamaation parkcomille, meni läpi. Mut mitä tarkotat tällä hyvällä asiakaspalvelulla?