Miksi tulvasatu???

nyt vaan sattuivat olemaan Jmalan kansan leppymättömiä vihamiehiä jotka olivat jatkuvasti hyökkäilemässä heidän kimppuunsa, ja tappoivat kaikki säälimättä ja rosvosivat omaisuudet. Nyt he saivat vain samalla mitalla takaisin. Oikeudenmukaista vai mitä? Tilit tasattiin. Mitä heille olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä? Paijatakko. Jos sinua puree koira koko ajan nilkasta eikä lopeta niin kauan kuin henki vähänkin pihisee, niin olet pakotettu lopettamaan tuon viimeisekin pihinän.

Muutenkin raamatuntulkintasi on ihan omaasi. En minäkään Raamatusta piittaisi jos asiat noin olisi kuin väität.

jb kirjoitti:

nyt vaan sattuivat olemaan Jmalan kansan leppymättömiä vihamiehiä jotka olivat jatkuvasti hyökkäilemässä heidän kimppuunsa, ja tappoivat kaikki säälimättä ja rosvosivat omaisuudet. Nyt he saivat vain samalla mitalla takaisin. Oikeudenmukaista vai mitä? Tilit tasattiin. Mitä heille olisi sinun mielestäsi pitänyt tehdä? Paijatakko. Jos sinua puree koira koko ajan nilkasta eikä lopeta niin kauan kuin henki vähänkin pihisee, niin olet pakotettu lopettamaan tuon viimeisekin pihinän.

Muutenkin raamatuntulkintasi on ihan omaasi. En minäkään Raamatusta piittaisi jos asiat noin olisi kuin väität.

Lue lisää

"Nyt he saivat vain samalla mitalla takaisin. Oikeudenmukaista vai mitä?"

Olen osittain samalla kannalla tuon "käsi kädestä, hammas hampaasta" -näkemyksesi kanssa, mutta siinä tulee "pieni" ongelma kun tilanteeseen liittyy useampi osapuoli. Jos joku tappaisi lapsesi, pitäisikö siis tappaa tämän jonkun mielipuolen viaton lapsi? Lapsi lapsesta, reilua vai? Ei, ei ole minusta ollenkaan reilua tätä lasta kohtaan. En siis ymmärrä, miksi Jumala tapattaa viattomat imeväislapset, ja lampaat ja kamelitkin? Mitä pahaa ne olivat tehneet?

evokki kirjoitti:

"Nyt he saivat vain samalla mitalla takaisin. Oikeudenmukaista vai mitä?"

Olen osittain samalla kannalla tuon "käsi kädestä, hammas hampaasta" -näkemyksesi kanssa, mutta siinä tulee "pieni" ongelma kun tilanteeseen liittyy useampi osapuoli. Jos joku tappaisi lapsesi, pitäisikö siis tappaa tämän jonkun mielipuolen viaton lapsi? Lapsi lapsesta, reilua vai? Ei, ei ole minusta ollenkaan reilua tätä lasta kohtaan. En siis ymmärrä, miksi Jumala tapattaa viattomat imeväislapset, ja lampaat ja kamelitkin? Mitä pahaa ne olivat tehneet?

Lue lisää

vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Mutta jos joku tappaaa toisen lapsen, niin tietenkin tuo tappaja saisi menettää henkensä. Näin siis Mooses.

Mutta jos joku kansa yhtenä miehenä soti Jumalaa vastaan niin se oli koko kansan loppu.
Kamelit ym. kotieläimet hävitettiin myös, mutta tarkoitus oli näin osoittaa israelilaisille että ei heillä ollut kuitenkaan oikeutta tuohon saaliiseen.
Pahojen hävittäminen ei saanut olla bisnes,vaikkakin yleensäsaaliiseen sai ryhtyä, ja naimattomat naiset säästettiin vaimoiksi. Se, miten meneteltiin, riippui aina tilanteesta.
Ja niinkuin panitkin sopivasti merkille, niin ei aina ole helppoa ensi lukemalla tajuta ettämiksi joissakin tilanteissa menettely oli erilainen kuin toisissa.

jb kirjoitti:

vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Mutta jos joku tappaaa toisen lapsen, niin tietenkin tuo tappaja saisi menettää henkensä. Näin siis Mooses.

Mutta jos joku kansa yhtenä miehenä soti Jumalaa vastaan niin se oli koko kansan loppu.
Kamelit ym. kotieläimet hävitettiin myös, mutta tarkoitus oli näin osoittaa israelilaisille että ei heillä ollut kuitenkaan oikeutta tuohon saaliiseen.
Pahojen hävittäminen ei saanut olla bisnes,vaikkakin yleensäsaaliiseen sai ryhtyä, ja naimattomat naiset säästettiin vaimoiksi. Se, miten meneteltiin, riippui aina tilanteesta.
Ja niinkuin panitkin sopivasti merkille, niin ei aina ole helppoa ensi lukemalla tajuta ettämiksi joissakin tilanteissa menettely oli erilainen kuin toisissa.

Lue lisää

"Mutta jos joku kansa yhtenä miehenä soti Jumalaa vastaan niin se oli koko kansan loppu. "

Taistelivatko ne imeväisetkin? Pienet alle vuoteiset lapset, jotka eivät vielä ymmärtäneet mitään sodasta ja tappamisesta ja eivät varmasti olleet tehneet pahaa kenellekään? Et hyväksy abortteja, mutta hyväksyt sen, että tapetaan pieniä viattomia lapsia, vain siksi, että vanhemmat ovat tehneet jotakin pahaa?
Perisynti on mielestäni hyvin, hyvin epäoikeudenmukainen juttu.

jb kirjoitti:

vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Mutta jos joku tappaaa toisen lapsen, niin tietenkin tuo tappaja saisi menettää henkensä. Näin siis Mooses.

Mutta jos joku kansa yhtenä miehenä soti Jumalaa vastaan niin se oli koko kansan loppu.
Kamelit ym. kotieläimet hävitettiin myös, mutta tarkoitus oli näin osoittaa israelilaisille että ei heillä ollut kuitenkaan oikeutta tuohon saaliiseen.
Pahojen hävittäminen ei saanut olla bisnes,vaikkakin yleensäsaaliiseen sai ryhtyä, ja naimattomat naiset säästettiin vaimoiksi. Se, miten meneteltiin, riippui aina tilanteesta.
Ja niinkuin panitkin sopivasti merkille, niin ei aina ole helppoa ensi lukemalla tajuta ettämiksi joissakin tilanteissa menettely oli erilainen kuin toisissa.

Lue lisää

"- - ja naimattomat naiset säästettiin vaimoiksi"

Tämä herätti taas sisäisen femakkoni. Eli jos nainen on naimisissa tämä on hyödytön ja hänet on oikeus surmata. Mutta sitten taas naimaton nainen, vaikka olisi kuinka jumalanvastainen, säästetään koska joku uskovainen saa tästä hyvän seksiorjan ja vaimon? Naimattomuus siis määrittää sen, kuka elää ja kuka kuolee ja kuka on hyödyllinen, kuka ei.

evokki kirjoitti:

"Mutta jos joku kansa yhtenä miehenä soti Jumalaa vastaan niin se oli koko kansan loppu. "

Taistelivatko ne imeväisetkin? Pienet alle vuoteiset lapset, jotka eivät vielä ymmärtäneet mitään sodasta ja tappamisesta ja eivät varmasti olleet tehneet pahaa kenellekään? Et hyväksy abortteja, mutta hyväksyt sen, että tapetaan pieniä viattomia lapsia, vain siksi, että vanhemmat ovat tehneet jotakin pahaa?
Perisynti on mielestäni hyvin, hyvin epäoikeudenmukainen juttu.

Lue lisää

Perisynti onkin epäreilu niitä kohtaan jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Niinpä perisynnin vaikutukset tullaankin poistamaan. Sehän on koko Raamatun yksi pääteemoista. Siksi on lunastus.

Mutta suuressa viisaudessaan Luojamme antoi meidän kaikkien kokea että millaistaon elämä perisynnn vaikutuksen alaisessa maailmassa. Tämä siksi että emme ikinä tämän kokemamme näytelmän jälkeen kautta ikuisuuden saisi päähämme alkaa jälleen koettaa elää Aadamin tavoin yrittämällä itse päättää että mikä on minulle hyvää ja mikä pahaa, vaan uskoisimme viisaampaamme. Ja menestyisimme kaikessa.

Ja kuten sanoin noista pienistä lapsista, että heidän vanhemmillaan oli oikeus päättää heidän elämästään. Ei minulla eikä sinulla. Luuletko että he olisivat ennen taistelua antaneet pienet lapsensa Israelilaisten käsiin vapaaehtoisesti? Ja jos vanhemmat tahallaan vaaransivat perheensä ja oman hengensä uhmaamalla Jumalaa, niin syyttäkööt itseään.

Ja jos nuo vauvat olisikin saatu hengissä pelastettua taistelun tuoksinassa, niin mitäs heille olisi pitänyt tehdä taistelun jälkeen? Olisiko israelilaisten perheiden pitänyt pakkoadoptoida pahimpien vihollistensa lapset omiin perheisiinsä. Ei oikein ihanneratkaisulta kuulosta sekään. Tosin varsin usein naiset ja lapset kyllä silti säästettiin.

Lisäksi joskus kokonainen viholliskansa säästettiin hävittämiseltä kun he mukautuivat Mooseksen lakiin ja lopettivan ihmis-syönti uskontonsa.

evokki kirjoitti:

"- - ja naimattomat naiset säästettiin vaimoiksi"

Tämä herätti taas sisäisen femakkoni. Eli jos nainen on naimisissa tämä on hyödytön ja hänet on oikeus surmata. Mutta sitten taas naimaton nainen, vaikka olisi kuinka jumalanvastainen, säästetään koska joku uskovainen saa tästä hyvän seksiorjan ja vaimon? Naimattomuus siis määrittää sen, kuka elää ja kuka kuolee ja kuka on hyödyllinen, kuka ei.

Lue lisää

vaimoksi ajateltu osoittautui todellakin piintyneeksi epäumalanpalvojaksi niin toki hän pääsi hengestään sinun iloksesi.

Jos vierasmaalainen otettiin vaimoksi, niin hänellä oli kaikki kotimaisen vaimon oikeudet.
Eikä naisorjaa saanut suinkaan pitää seksiorjana. Hänellä oli samanlaiset orjan oikeudet kuin israelilaisellakin orjalla. Häneen ei saanut kajota koska hänestä tuli todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin jonkun israelilaismiehen vaimo.

jb kirjoitti:

Perisynti onkin epäreilu niitä kohtaan jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Niinpä perisynnin vaikutukset tullaankin poistamaan. Sehän on koko Raamatun yksi pääteemoista. Siksi on lunastus.

Mutta suuressa viisaudessaan Luojamme antoi meidän kaikkien kokea että millaistaon elämä perisynnn vaikutuksen alaisessa maailmassa. Tämä siksi että emme ikinä tämän kokemamme näytelmän jälkeen kautta ikuisuuden saisi päähämme alkaa jälleen koettaa elää Aadamin tavoin yrittämällä itse päättää että mikä on minulle hyvää ja mikä pahaa, vaan uskoisimme viisaampaamme. Ja menestyisimme kaikessa.

Ja kuten sanoin noista pienistä lapsista, että heidän vanhemmillaan oli oikeus päättää heidän elämästään. Ei minulla eikä sinulla. Luuletko että he olisivat ennen taistelua antaneet pienet lapsensa Israelilaisten käsiin vapaaehtoisesti? Ja jos vanhemmat tahallaan vaaransivat perheensä ja oman hengensä uhmaamalla Jumalaa, niin syyttäkööt itseään.

Ja jos nuo vauvat olisikin saatu hengissä pelastettua taistelun tuoksinassa, niin mitäs heille olisi pitänyt tehdä taistelun jälkeen? Olisiko israelilaisten perheiden pitänyt pakkoadoptoida pahimpien vihollistensa lapset omiin perheisiinsä. Ei oikein ihanneratkaisulta kuulosta sekään. Tosin varsin usein naiset ja lapset kyllä silti säästettiin.

Lisäksi joskus kokonainen viholliskansa säästettiin hävittämiseltä kun he mukautuivat Mooseksen lakiin ja lopettivan ihmis-syönti uskontonsa.

Lue lisää

Kyllä tämä "pakkoadoptio" minusta murhaamista parempi vaihtoehto on, kun on kuitenkin kyse uskonnosta jossa peräänkuulutetaan lähimmäisenrakkautta. Kyllä minä ainakin ottaisin kotiini heti orpolapsen, jos tämän toinen vaihtoehto olisi kuolema. Vaikka vanhemmat olisivatkin olleet sitten terroristeja tai muita pahantekijöitä.

En myöskään allekirjoita sitä, että vanhemmilla on oikeus päättää (jo syntyneiden) lastensa elämästä ja ihmettelen suuresti, miksi sinä abortin vastustajana olet sitä mieltä? Toki alaikäisen lapsen vanhemmat päättävät lastensa elämästä yleensä, mutta eivät elämä-kuolema akselilla. Olisipa hienoa kun mielipuoliäiti/isä saisi täysin vapaasti teurastaa kymmenkesäisensä, koska raamattu sen sallii..

Mietin myös sitä, että jos minulla olisi lapsi ja minua oltaisiin murhaamassa, pyytäisin kyllä että lapseni jätettäisiin henkiin. En vain kykene näkemään järkeä nuissa vanhan testamentin lapsentappojutuissa, ei mahda mitään.

jb kirjoitti:

Perisynti onkin epäreilu niitä kohtaan jotka olisivat valinneet toisin kuin Aadam. Niinpä perisynnin vaikutukset tullaankin poistamaan. Sehän on koko Raamatun yksi pääteemoista. Siksi on lunastus.

Mutta suuressa viisaudessaan Luojamme antoi meidän kaikkien kokea että millaistaon elämä perisynnn vaikutuksen alaisessa maailmassa. Tämä siksi että emme ikinä tämän kokemamme näytelmän jälkeen kautta ikuisuuden saisi päähämme alkaa jälleen koettaa elää Aadamin tavoin yrittämällä itse päättää että mikä on minulle hyvää ja mikä pahaa, vaan uskoisimme viisaampaamme. Ja menestyisimme kaikessa.

Ja kuten sanoin noista pienistä lapsista, että heidän vanhemmillaan oli oikeus päättää heidän elämästään. Ei minulla eikä sinulla. Luuletko että he olisivat ennen taistelua antaneet pienet lapsensa Israelilaisten käsiin vapaaehtoisesti? Ja jos vanhemmat tahallaan vaaransivat perheensä ja oman hengensä uhmaamalla Jumalaa, niin syyttäkööt itseään.

Ja jos nuo vauvat olisikin saatu hengissä pelastettua taistelun tuoksinassa, niin mitäs heille olisi pitänyt tehdä taistelun jälkeen? Olisiko israelilaisten perheiden pitänyt pakkoadoptoida pahimpien vihollistensa lapset omiin perheisiinsä. Ei oikein ihanneratkaisulta kuulosta sekään. Tosin varsin usein naiset ja lapset kyllä silti säästettiin.

Lisäksi joskus kokonainen viholliskansa säästettiin hävittämiseltä kun he mukautuivat Mooseksen lakiin ja lopettivan ihmis-syönti uskontonsa.

Lue lisää

"Ja kuten sanoin noista pienistä lapsista, että heidän vanhemmillaan oli oikeus päättää heidän elämästään. Ei minulla eikä sinulla. Luuletko että he olisivat ennen taistelua antaneet pienet lapsensa Israelilaisten käsiin vapaaehtoisesti? Ja jos vanhemmat tahallaan vaaransivat perheensä ja oman hengensä uhmaamalla Jumalaa, niin syyttäkööt itseään.

Ja jos nuo vauvat olisikin saatu hengissä pelastettua taistelun tuoksinassa, niin mitäs heille olisi pitänyt tehdä taistelun jälkeen? Olisiko israelilaisten perheiden pitänyt pakkoadoptoida pahimpien vihollistensa lapset omiin perheisiinsä. Ei oikein ihanneratkaisulta kuulosta sekään. Tosin varsin usein naiset ja lapset kyllä silti säästettiin."

Mites sinä saakelin asennevammainen vajakki suhteutat nuo kommenttisi suu vaahdossa raivoamiisi abortteihin? Tuo sinun sadistinen murhaajajumalasi on ollut hirveämpi (kuvitelma) kuin mitkään maailman teot yhteensä.

Vaikka muuten koittaisi teitä ymmärtää, saa tuo kansanmurhien selittely kyllä aina veren kiehahtamaan. Oksettavaa, kertakaikkiaan oksettavaa.

evokki kirjoitti:

Kyllä tämä "pakkoadoptio" minusta murhaamista parempi vaihtoehto on, kun on kuitenkin kyse uskonnosta jossa peräänkuulutetaan lähimmäisenrakkautta. Kyllä minä ainakin ottaisin kotiini heti orpolapsen, jos tämän toinen vaihtoehto olisi kuolema. Vaikka vanhemmat olisivatkin olleet sitten terroristeja tai muita pahantekijöitä.

En myöskään allekirjoita sitä, että vanhemmilla on oikeus päättää (jo syntyneiden) lastensa elämästä ja ihmettelen suuresti, miksi sinä abortin vastustajana olet sitä mieltä? Toki alaikäisen lapsen vanhemmat päättävät lastensa elämästä yleensä, mutta eivät elämä-kuolema akselilla. Olisipa hienoa kun mielipuoliäiti/isä saisi täysin vapaasti teurastaa kymmenkesäisensä, koska raamattu sen sallii..

Mietin myös sitä, että jos minulla olisi lapsi ja minua oltaisiin murhaamassa, pyytäisin kyllä että lapseni jätettäisiin henkiin. En vain kykene näkemään järkeä nuissa vanhan testamentin lapsentappojutuissa, ei mahda mitään.

Lue lisää

kyllä olla juttu niin että reaalimaailmassa kukaan ei luovuta sotatilanteessa lapsiaan vihollisen hoiviin vaikka tämä olisi kuinka ylivoimainen tai uhkaava tahansa. Kyllä suomalaisetkin lähettivät lapsensa Ruotsiin eikä neukkulaan.

jb kirjoitti:

kyllä olla juttu niin että reaalimaailmassa kukaan ei luovuta sotatilanteessa lapsiaan vihollisen hoiviin vaikka tämä olisi kuinka ylivoimainen tai uhkaava tahansa. Kyllä suomalaisetkin lähettivät lapsensa Ruotsiin eikä neukkulaan.

Lue lisää

No ei luovuta ei jos on muita vaihtoehtoja, kuten lähettää lapsi pois? Mutta luulen vähän, että amalekilaiset eivät ehtineet varautua mihinkään taisteluihin ja lähetellä muksujaan pois alta ja heillä ei tuota vaihtoehtoa siten ollut. Eikä tuohon aikaan ollut helppo vain laittaa sitä 1v iltatähteä johonkin junaan ja menemään naapurivaltioon?

Tarkoitin siis tilannetta, jossa ihmisiä tunkeutuisi taloon ja olisi selvää, että kuolema koittaa. Silloin ei ole aikaa lähettää mukuloita Ruotsiin, joten moni äiti- ja isäihminen varmasti ihan tässä kovasti painottamassasi reaalimaailmassakin pyytäisi, että heidän lapsensa säästetään.

"Vedenpaisumusgeologiansa kreationistit tarvitsevat yrittääkseen selittää pois maan vanhan iän merkit sekä fossiilien aikajärjestyksen ja merkityksen. Huonosti tämä onnistuu, mutta ei voi mitään."

Millä todistat, ettei vedenpaisumusta ole ollut?

vedenpaisumus maan kuorta järisytteli. Geologiset kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla vain voi. Evokit esimerkiksi kuvittelevat että maaeläimet ilmaantuivat ennen lintuja.

Pitkämielinen kirjoitti:

"Vedenpaisumusgeologiansa kreationistit tarvitsevat yrittääkseen selittää pois maan vanhan iän merkit sekä fossiilien aikajärjestyksen ja merkityksen. Huonosti tämä onnistuu, mutta ei voi mitään."

Millä todistat, ettei vedenpaisumusta ole ollut?

Lue lisää

..että on ollut, on velvollisuus todistaa. Yritetty on kovasti, mutta ei onnistuttu.

Asian olemattomuuden voi todistaa vain, jos sillä on selkeä poissulkeva vaihtoehto, jonka voi todistaa olevaksi. Vedenpaisumuksella ei ole.

jb kirjoitti:

vedenpaisumus maan kuorta järisytteli. Geologiset kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla vain voi. Evokit esimerkiksi kuvittelevat että maaeläimet ilmaantuivat ennen lintuja.

Lue lisää

Kerrostumat ovat järjestyksessä, kreationistien selitykset sekaisin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056206/44030950

jb kirjoitti:

vedenpaisumus maan kuorta järisytteli. Geologiset kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla vain voi. Evokit esimerkiksi kuvittelevat että maaeläimet ilmaantuivat ennen lintuja.

Lue lisää

"Geologiset kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla vain voi."
Saisko niitä todisteita vaikka jänisten fossiileista mesotsooisella aikakaudelta?

asianharrastaja kirjoitti:

Kerrostumat ovat järjestyksessä, kreationistien selitykset sekaisin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9056206/44030950

Lue lisää

osoittaa että kerrostumat ovat yhtä sekaisin kuin sahajauhot asianharrastajan korvien välissä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että on ollut, on velvollisuus todistaa. Yritetty on kovasti, mutta ei onnistuttu.

Asian olemattomuuden voi todistaa vain, jos sillä on selkeä poissulkeva vaihtoehto, jonka voi todistaa olevaksi. Vedenpaisumuksella ei ole.

Lue lisää

kalafossiilit kertovat karua kieltään niistä todellisuuksista joita evokit koittavat kaikin keinoin olla myöntämättä tosiksi.
Nuo kalafossiilit, sekä Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien ja muiden eläiten valtaisat hautaröykkiöt puhuvat vastaansaanomatonta kieltään juuri ja ainoastan vedenpaisumuksen voimasta.
Mikään muu luonnonilmiö ei vie kaloja vuorten huipulle, eikä mikään pikkutulva hukuta viittä miljoonaa mammuttia samaan kasaan. Eikä mikään muu kuin ilmaston äkilinen viileneminen vedenpaisumuksen loputtua voi selittää eitä että nuo mammutit jäätyivät syväjäähän heti kuoltuaan.

Näitä tieteen tuntemia ehdottomia geologisia faktoja vastaan evokeilla ei ole yhtään mitään sanomista.
Tähänastiset vastaselitykset ovat olleet varsin lapsellisia ja totaalisen epätieteellisiä viritelmiä joihin ei kukaan usko.

jb kirjoitti:

kalafossiilit kertovat karua kieltään niistä todellisuuksista joita evokit koittavat kaikin keinoin olla myöntämättä tosiksi.
Nuo kalafossiilit, sekä Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien ja muiden eläiten valtaisat hautaröykkiöt puhuvat vastaansaanomatonta kieltään juuri ja ainoastan vedenpaisumuksen voimasta.
Mikään muu luonnonilmiö ei vie kaloja vuorten huipulle, eikä mikään pikkutulva hukuta viittä miljoonaa mammuttia samaan kasaan. Eikä mikään muu kuin ilmaston äkilinen viileneminen vedenpaisumuksen loputtua voi selittää eitä että nuo mammutit jäätyivät syväjäähän heti kuoltuaan.

Näitä tieteen tuntemia ehdottomia geologisia faktoja vastaan evokeilla ei ole yhtään mitään sanomista.
Tähänastiset vastaselitykset ovat olleet varsin lapsellisia ja totaalisen epätieteellisiä viritelmiä joihin ei kukaan usko.

Lue lisää

Siis maa oli ennen vedenpaisumusta lituska (apuoletus johtuen vuorien korkeudesta) ja kaikkialla oli samanlainen vesikerros. Tästähän on tarinasi mukaan syntyneet pohjasedimentit.

Joten Alppien huipuilla on vastaavat kerrostumat, kuin merten pohjillakin?

Sedimentti kirjoitti:

Siis maa oli ennen vedenpaisumusta lituska (apuoletus johtuen vuorien korkeudesta) ja kaikkialla oli samanlainen vesikerros. Tästähän on tarinasi mukaan syntyneet pohjasedimentit.

Joten Alppien huipuilla on vastaavat kerrostumat, kuin merten pohjillakin?

Lue lisää

Toisaalta on hyvä muistaa että Alpit syntyivät melkoisen äkisti ja paljon kaloja jäi loukkuihin ja maanvyörymien alle ja kovaan paineeseen ja ne fossiloituivat sinne. Ja kun järistykset sitten myöhemmin muuttelivat vuoriston muotoja, niin näitä fossiileja alkoi tulla esiin joukoittain. Viimeksi 50-luvulla koko Himalajan itäinen osa muutti melkoisesti muotoaan suuressa maanjäristyksessä.

jb kirjoitti:

kalafossiilit kertovat karua kieltään niistä todellisuuksista joita evokit koittavat kaikin keinoin olla myöntämättä tosiksi.
Nuo kalafossiilit, sekä Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien ja muiden eläiten valtaisat hautaröykkiöt puhuvat vastaansaanomatonta kieltään juuri ja ainoastan vedenpaisumuksen voimasta.
Mikään muu luonnonilmiö ei vie kaloja vuorten huipulle, eikä mikään pikkutulva hukuta viittä miljoonaa mammuttia samaan kasaan. Eikä mikään muu kuin ilmaston äkilinen viileneminen vedenpaisumuksen loputtua voi selittää eitä että nuo mammutit jäätyivät syväjäähän heti kuoltuaan.

Näitä tieteen tuntemia ehdottomia geologisia faktoja vastaan evokeilla ei ole yhtään mitään sanomista.
Tähänastiset vastaselitykset ovat olleet varsin lapsellisia ja totaalisen epätieteellisiä viritelmiä joihin ei kukaan usko.

Lue lisää

"Tähänastiset vastaselitykset ovat olleet varsin lapsellisia ja totaalisen epätieteellisiä viritelmiä joihin ei kukaan usko." Sen uskon, ettet sinä usko. Muiden puolesta et pysty puhumaan, koska sinuun ei kukaan usko.

Ne, jotka asiaa ymmärtävät, ovat nuo selitykset tuottaneet. Valtaosa Jumalaan uskovista uskoo myös heidän sanomaansa.

jb kirjoitti:

Toisaalta on hyvä muistaa että Alpit syntyivät melkoisen äkisti ja paljon kaloja jäi loukkuihin ja maanvyörymien alle ja kovaan paineeseen ja ne fossiloituivat sinne. Ja kun järistykset sitten myöhemmin muuttelivat vuoriston muotoja, niin näitä fossiileja alkoi tulla esiin joukoittain. Viimeksi 50-luvulla koko Himalajan itäinen osa muutti melkoisesti muotoaan suuressa maanjäristyksessä.

Lue lisää

Voisitko kertoa lähemmin Alppien synnyn. Miten äkisti ja mistä syystä?

Niin ja vielä voisin tutustua kertomaasi Himalajan itäosan melkoiseen muutokseen. Miten ja missä kyseiseen asiaan voi tutustua?

Sedimentti kirjoitti:

Voisitko kertoa lähemmin Alppien synnyn. Miten äkisti ja mistä syystä?

Niin ja vielä voisin tutustua kertomaasi Himalajan itäosan melkoiseen muutokseen. Miten ja missä kyseiseen asiaan voi tutustua?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpit

Jos englanninkieli käy, vaihtamalla sinne saat laajemman tiedon. Himalajaa voit hakea jo itsekin.

jb kirjoitti:

kalafossiilit kertovat karua kieltään niistä todellisuuksista joita evokit koittavat kaikin keinoin olla myöntämättä tosiksi.
Nuo kalafossiilit, sekä Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien ja muiden eläiten valtaisat hautaröykkiöt puhuvat vastaansaanomatonta kieltään juuri ja ainoastan vedenpaisumuksen voimasta.
Mikään muu luonnonilmiö ei vie kaloja vuorten huipulle, eikä mikään pikkutulva hukuta viittä miljoonaa mammuttia samaan kasaan. Eikä mikään muu kuin ilmaston äkilinen viileneminen vedenpaisumuksen loputtua voi selittää eitä että nuo mammutit jäätyivät syväjäähän heti kuoltuaan.

Näitä tieteen tuntemia ehdottomia geologisia faktoja vastaan evokeilla ei ole yhtään mitään sanomista.
Tähänastiset vastaselitykset ovat olleet varsin lapsellisia ja totaalisen epätieteellisiä viritelmiä joihin ei kukaan usko.

Lue lisää

nuo Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien röykkiöt olivatkaan? Sinulta on ennenkin pyydetty lähdettä, mutta olet aina luikerrellut tässä vaiheessa karkuun. Niinpä teet nytkin, jos minussa on hivenenkään profeetan vikaa.

Turkana kirjoitti:

nuo Siperian ikiroudan monimiljoonaiset mammuttien röykkiöt olivatkaan? Sinulta on ennenkin pyydetty lähdettä, mutta olet aina luikerrellut tässä vaiheessa karkuun. Niinpä teet nytkin, jos minussa on hivenenkään profeetan vikaa.

Lue lisää

Kerran tuli linkki noin sata vuotta vanhaan matkakertomuksen tapaiseen tekstiin, jossa noita mammutinluita hehkutettiin hartaasti ja vedenpaisumustodisteiksi mainiten. Lieneekö jb:ltä kadonnut vai eikö kehtaa esitellä uudelleen?

jb kirjoitti:

osoittaa että kerrostumat ovat yhtä sekaisin kuin sahajauhot asianharrastajan korvien välissä.

luulet pääseväsi tälläisillä valheilla? Uskotko itse valheisiisi?

sää jb halivilivoo.

Penstadopna kirjoitti:

sää jb halivilivoo.

tykätä kyttyrää jos tietäis että sä usutat vanhoja ukkoja sen perään.

http://irc-galleria.net/user/halivilivoo

""Niinpä kysyn sinulta uudelleen. Olisiko nuo hyvin väkivaltaisiksi ja pahoiksi todetut ihmiset pitänyt säästää vedenpaisumuksessa jatkamaan pahantekoaan?""

Pitäisikö Nalle Puhin yrittää piristää jotenkin Ihaa-aasia?

Olisiko prinsessa Ruususen ollut jotenkin voinut välttää pistämästä sormeaan värttinään?

Vedenpaisumuksessa kuoli kaikki ihmiset ja eläimet Nooan arkin rodunjalostusyksikköä lukuunottamatta. Siinä surmattiin niin miehet, naiset ja lapset ja syntymättömät sikiötkin viimeistä yksilöä myöten. Nuo kaikki olivat siis pahoja, vauvoja ja eläimiä myöten? Erikoista.

Kyllä se Jahven luomishomma meni pahasi suhkuksi, kun kuolematonta paratiisielämää tavoitteli, mutta pian olikin jo koko eliökunta pahuutta täynnä. Ei tainnut Kaikkitietävällä ja Kaikkinäkevällä olla kaukonäköisyys vahvimpia puolia. Ja sitten vaan lahtihommiin ja uusi yritys. Joka tosin sekin meni yhtä lailla reisille.

"Vedenpaisumuksessa kuolivat vain pahat, kertoo biblia."
Mitä sinä ajattelet asiasta? Jos raamattu ei ole totta tuolta osin niin Jumala tappoi hyviä ja on siis paha. Uskotko siis oikeasti että silloin 3000 erk kaikki ihmiset olivat muuttuneet pahoiksi ja Jumalalla ei ollut voimia sitten estää tätä tapahtumasta?

Kuinka tyhmä pitää olla että uskoo moisen pahuuden tahallisen livittämisen sallimisen ja tämänjälkeen tuhoamisen olevan jollain tasolla moraalista?

Eiks olis kannattanut tappaa se paha silloin kun se ekaa kertaa tuli? Onko Jumala niin kaukana ettei tämmöistä pahan alkulähdettä osaa poistaa hienovaraisemmin?

"Siksi murhaajille ja raiskaajille yms. annetaan evokkimaissa vain hyvin pienet linnatuomiot jotta pääsisivät mahdollisimman nopeasti takaisin siviiliin jatkamaan pahantekoansa. "
Koita nyt joskus olla samaa mieltä itsesi kanssa.

Etkö sä juuri paria keskustelua aikaisemmin haukkunut evomaiden (kuten kiinan) murhatuomioita?

Olkiukko pelle joka ei osaa päättää millä tavalla vastapuolta vihata.

Jäitkö lapsena ilman tikkaria vai mistä moinen?

"Vedenpaisumuksessa kuolivat vain pahat, kertoo biblia.
Olisiko ne pitänyt säästää jatkamaan pahuuttaan?
Ilmeisesti evokkien mielestä."

Mikä logiikka on siinä, että vedenpaisumuksessa hukutettiin viattomat sylilapsetkin, mutta Saatana jätettiin tappamatta? Jos Saatana on kaiken pahan alku, niin miksi hän sai ensin viekotella Aatamin ja Eevan ja vain Aatamia ja Eevaa rangaistiin ja sitten hukutettiin melkein koko ihmiskunta ja Saatana jätettiin rauhaan ja tämän jälkeen Herra antaa tappokäskyn amalekilaisista, Sodoma ja gomorrakin pistettiin tuhannen päreiksi jne, mutta Saatanalta ei hiuskarvaa päästä katkaistu? Johtuiko tämä siitä, että Saatana oli Jumalan poika?

"Niinpä kysyn sinulta uudelleen. Olisiko nuo hyvin väkivaltaisiksi ja pahoiksi todetut ihmiset pitänyt säästää vedenpaisumuksessa jatkamaan pahantekoaan?"

Osaatkos itse arvioida maailman nykytilanteen valossa, että paljonkos se vedenpaisumus ihmiskuntaa on jalostanut ja olisiko sittenkin kannattanut jättää ihmiset henkiin ja tappaa Saatana, joka meitä pahuuteen viekoittelee?

juutas. kirjoitti:

Vedenpaisumuksessa kuoli kaikki ihmiset ja eläimet Nooan arkin rodunjalostusyksikköä lukuunottamatta. Siinä surmattiin niin miehet, naiset ja lapset ja syntymättömät sikiötkin viimeistä yksilöä myöten. Nuo kaikki olivat siis pahoja, vauvoja ja eläimiä myöten? Erikoista.

Kyllä se Jahven luomishomma meni pahasi suhkuksi, kun kuolematonta paratiisielämää tavoitteli, mutta pian olikin jo koko eliökunta pahuutta täynnä. Ei tainnut Kaikkitietävällä ja Kaikkinäkevällä olla kaukonäköisyys vahvimpia puolia. Ja sitten vaan lahtihommiin ja uusi yritys. Joka tosin sekin meni yhtä lailla reisille.

Lue lisää

hukkuu perheineen hän joka ei varoituksesta välitä, niin eikö se ole hänen syynsä jos raskaana oleva vaimonsakin hukkuu?

Ja hommahan parani paljon vedenpaisumuksen jälkeen. Meni aika kauan ennenkuin Baabelin tornin takia porukka hajautettiin ympäri maapallon. Eikä silloin ketään tarvinnut lahdata.

Ja aika paljon myöhemmin ihmiset perustivat kannibalismi-uskontoja lähi-itään ja sitten se homma täytyi lakkauttaa. Vai olisiko pitänyt antaa jatkua? Varmaankin, evoteologien mukaan.

asdvm kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa kuolivat vain pahat, kertoo biblia."
Mitä sinä ajattelet asiasta? Jos raamattu ei ole totta tuolta osin niin Jumala tappoi hyviä ja on siis paha. Uskotko siis oikeasti että silloin 3000 erk kaikki ihmiset olivat muuttuneet pahoiksi ja Jumalalla ei ollut voimia sitten estää tätä tapahtumasta?

Kuinka tyhmä pitää olla että uskoo moisen pahuuden tahallisen livittämisen sallimisen ja tämänjälkeen tuhoamisen olevan jollain tasolla moraalista?

Eiks olis kannattanut tappaa se paha silloin kun se ekaa kertaa tuli? Onko Jumala niin kaukana ettei tämmöistä pahan alkulähdettä osaa poistaa hienovaraisemmin?

Lue lisää

uskomisistani. Biblia kertoo että kaikki olivat huitsin pahoja.

Eikä vedenpaisumus todellisuudessa tietenkään tullut sen takia että muutamia tuhansia ihmisiä piti hukuttamalla tappaa.
Vedenpaisumus oli osa sitä prosessia jossa maata valmistettiin ihmistä varten asuttavampaan kuntoon.
Vedenpaisumus olisi tullut joka tapauksessa. Nyt se vain sattui aikana jolloin ihmiskunta oli paha.

jb kirjoitti:

uskomisistani. Biblia kertoo että kaikki olivat huitsin pahoja.

Eikä vedenpaisumus todellisuudessa tietenkään tullut sen takia että muutamia tuhansia ihmisiä piti hukuttamalla tappaa.
Vedenpaisumus oli osa sitä prosessia jossa maata valmistettiin ihmistä varten asuttavampaan kuntoon.
Vedenpaisumus olisi tullut joka tapauksessa. Nyt se vain sattui aikana jolloin ihmiskunta oli paha.

Lue lisää

"Vedenpaisumus oli osa sitä prosessia jossa maata valmistettiin ihmistä varten asuttavampaan kuntoon."
Millä tavalla tulva "valmistelee" ihmisiä yhtään mihinkään? Kaikki kasvillisuus tuhoutuu, eläimet kuolee ja joku 500 vuotias pitää eläimiä kolme vuotta paastossa.

"Vedenpaisumus olisi tullut joka tapauksessa."
Ei helvetti tätä sun logikkaasi...

1. Se Jumalasi sen ylimääräisen veden loi joka sitten mystisesti katosi jonnekkin.
2. Jumala nimenomaan raamatussa väittää aiheuttavansa tämän, voin lainatakin jos et usko.

"Nyt se vain sattui aikana jolloin ihmiskunta oli paha."
Ei vaan Jumala katsoi että ihmiskunta on paha ja sitten päätti tehdä tuon. Vai etkö uskokkaan raamattua? Onko sinulla jokin oma raamattu mistä vedät kaiken paskan?

jb kirjoitti:

hukkuu perheineen hän joka ei varoituksesta välitä, niin eikö se ole hänen syynsä jos raskaana oleva vaimonsakin hukkuu?

Ja hommahan parani paljon vedenpaisumuksen jälkeen. Meni aika kauan ennenkuin Baabelin tornin takia porukka hajautettiin ympäri maapallon. Eikä silloin ketään tarvinnut lahdata.

Ja aika paljon myöhemmin ihmiset perustivat kannibalismi-uskontoja lähi-itään ja sitten se homma täytyi lakkauttaa. Vai olisiko pitänyt antaa jatkua? Varmaankin, evoteologien mukaan.

Lue lisää

jb oot kyllä aika provo.

Jos oikeasti oot tota mieltä niin sanon sinulle seuraavaa:

Juo myrkkyä ja kuole. Raamattukin käskee näin tekemään.

qfft kirjoitti:

"Vedenpaisumus oli osa sitä prosessia jossa maata valmistettiin ihmistä varten asuttavampaan kuntoon."
Millä tavalla tulva "valmistelee" ihmisiä yhtään mihinkään? Kaikki kasvillisuus tuhoutuu, eläimet kuolee ja joku 500 vuotias pitää eläimiä kolme vuotta paastossa.

"Vedenpaisumus olisi tullut joka tapauksessa."
Ei helvetti tätä sun logikkaasi...

1. Se Jumalasi sen ylimääräisen veden loi joka sitten mystisesti katosi jonnekkin.
2. Jumala nimenomaan raamatussa väittää aiheuttavansa tämän, voin lainatakin jos et usko.

"Nyt se vain sattui aikana jolloin ihmiskunta oli paha."
Ei vaan Jumala katsoi että ihmiskunta on paha ja sitten päätti tehdä tuon. Vai etkö uskokkaan raamattua? Onko sinulla jokin oma raamattu mistä vedät kaiken paskan?

Lue lisää

se vesikatos taivaalla vain odotti sopivaa hetkeä tullakseen maan päälle. Täällä sitä tarvittiin. Nytkin meinaa nääs olla makeasta vedestä pulaa siellä sekä täällä.

Aikaisemmin maapallo oli ollut kasvihuoneilmaston vallassa ja kasvisto oli ylirehevää ja dinotkin saivat syödäksensä ja niin nuo isot eläimet muokkasivat maata asuttavampaan kuntoon kunnes olivat tehtävänsä täyttäneet ja niin ne kuolivat pois. Ihmiselle tuo ilmasto saatoi olla hiukan liian haastava.

Mutta kyllä se kaiketi ihan kivakin oli, koska Aatami ei paljon farkkuja Eedenissä kaipaillut.

Ja sitten vesi satoi alas, ja kuten biblia kertoo, niin vesi laski kun syntyivät syvät meret ja nousivat korkeat vuoret.

Ja tokihan Jumala käytti vedenpaisumusta hävittääkseen pahat, mutta jos pahoja ei olisi ollut, niin vedenpaisumus olisi ollut mukava seikkailu vähän useammalle.

qfft kirjoitti:

jb oot kyllä aika provo.

Jos oikeasti oot tota mieltä niin sanon sinulle seuraavaa:

Juo myrkkyä ja kuole. Raamattukin käskee näin tekemään.

juokaa elämän vettä, ja eläkää ikuisesti.
Evokki saoo että juo myrkkyä ja kuole.

Koska saan valita vapaasti, niin juon mieluummin elämän vettä, ja jätän myrkyn evokeille.

itkupillille kirjoitti:

"Siksi murhaajille ja raiskaajille yms. annetaan evokkimaissa vain hyvin pienet linnatuomiot jotta pääsisivät mahdollisimman nopeasti takaisin siviiliin jatkamaan pahantekoansa. "
Koita nyt joskus olla samaa mieltä itsesi kanssa.

Etkö sä juuri paria keskustelua aikaisemmin haukkunut evomaiden (kuten kiinan) murhatuomioita?

Olkiukko pelle joka ei osaa päättää millä tavalla vastapuolta vihata.

Jäitkö lapsena ilman tikkaria vai mistä moinen?

Lue lisää

kiittelin kiinalaisia kun lopultakin oivalsivat että Mooses on poikaa.

jb kirjoitti:

juokaa elämän vettä, ja eläkää ikuisesti.
Evokki saoo että juo myrkkyä ja kuole.

Koska saan valita vapaasti, niin juon mieluummin elämän vettä, ja jätän myrkyn evokeille.

Lue lisää

jb provo nuija taas ei osaa raamattuansa lukea:

Mark 16:16-18
Jeesus: Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Sinä joudut helvettiin jos et juo tappavaa myrkkyä. Näin sanoo raamattu.

Joka ei usko tuomitaan kadotukseen, jotka uskovat TARTTUVAT KÄSIN KÄÄRMEISIIN, JUOVAT MYRKKYÄ ja PARANTELEVAT SAIRAITA.

Eli raamattu sanoo että sinä joudut helvettiin ikuiseksi ajaksi. Ala nyt vain kittaamaan sitä myrkkyä ja parantelemaan sairaita.

MINÄ EN OLE TÄTÄ RAAMATTUUN KIRJOITTANUT.

A.E.A. kirjoitti:

"Vedenpaisumuksessa kuolivat vain pahat, kertoo biblia.
Olisiko ne pitänyt säästää jatkamaan pahuuttaan?
Ilmeisesti evokkien mielestä."

Mikä logiikka on siinä, että vedenpaisumuksessa hukutettiin viattomat sylilapsetkin, mutta Saatana jätettiin tappamatta? Jos Saatana on kaiken pahan alku, niin miksi hän sai ensin viekotella Aatamin ja Eevan ja vain Aatamia ja Eevaa rangaistiin ja sitten hukutettiin melkein koko ihmiskunta ja Saatana jätettiin rauhaan ja tämän jälkeen Herra antaa tappokäskyn amalekilaisista, Sodoma ja gomorrakin pistettiin tuhannen päreiksi jne, mutta Saatanalta ei hiuskarvaa päästä katkaistu? Johtuiko tämä siitä, että Saatana oli Jumalan poika?

"Niinpä kysyn sinulta uudelleen. Olisiko nuo hyvin väkivaltaisiksi ja pahoiksi todetut ihmiset pitänyt säästää vedenpaisumuksessa jatkamaan pahantekoaan?"

Osaatkos itse arvioida maailman nykytilanteen valossa, että paljonkos se vedenpaisumus ihmiskuntaa on jalostanut ja olisiko sittenkin kannattanut jättää ihmiset henkiin ja tappaa Saatana, joka meitä pahuuteen viekoittelee?

Lue lisää

Biblia kertoo että kyllä Saatanakin nirhaistaan hengiltä, ja kaikki sen aikaansaamat vahingot korjataan.

jb kirjoitti:

se vesikatos taivaalla vain odotti sopivaa hetkeä tullakseen maan päälle. Täällä sitä tarvittiin. Nytkin meinaa nääs olla makeasta vedestä pulaa siellä sekä täällä.

Aikaisemmin maapallo oli ollut kasvihuoneilmaston vallassa ja kasvisto oli ylirehevää ja dinotkin saivat syödäksensä ja niin nuo isot eläimet muokkasivat maata asuttavampaan kuntoon kunnes olivat tehtävänsä täyttäneet ja niin ne kuolivat pois. Ihmiselle tuo ilmasto saatoi olla hiukan liian haastava.

Mutta kyllä se kaiketi ihan kivakin oli, koska Aatami ei paljon farkkuja Eedenissä kaipaillut.

Ja sitten vesi satoi alas, ja kuten biblia kertoo, niin vesi laski kun syntyivät syvät meret ja nousivat korkeat vuoret.

Ja tokihan Jumala käytti vedenpaisumusta hävittääkseen pahat, mutta jos pahoja ei olisi ollut, niin vedenpaisumus olisi ollut mukava seikkailu vähän useammalle.

Lue lisää

"se vesikatos taivaalla vain odotti sopivaa hetkeä tullakseen maan päälle. Täällä sitä tarvittiin."
AI NYTKÖ SE TAAS TULEE TAIVAALTA? ETKÖ JUURI HETKI SITTEN SANONUT ETTÄ SE VESI TULI MAAN ALTA??

KOITA NYT HELVETTI JO PÄÄTTÄÄ!

Oikeasti, keskustelu kanssasi on kuin keskustelisi dementikolle. Samaa paskaa lähtee taas kiertämään hetken päästä.

Kerrotko minne se vesi oikein katosi? Kerrotko miten 40 000 kertainen rankkasade kasvatti merenpintaa 100m päivässä?

jb kirjoitti:

Biblia kertoo että kyllä Saatanakin nirhaistaan hengiltä, ja kaikki sen aikaansaamat vahingot korjataan.

Voitko jb profetioida miksi Jumala ei ole tappanut Saatanaa, hänhän on kaiken pahuuden isä ja aiheuttaja?

Miksi Saatanan sijaan tapetaan ihmisiä miljardeittain? Onko sinusta oikein tappaa taudin saanut ihminen vai tauti?

MIkä ihmeen himo teillä harhakeilla on pahuuteen. Koko teidän juttunne perustuun ihmisten säikyttelyyn perisynnillä ja sisäisellä pahuudella, jolla ihmiset saadaan säyseiksi. Säyseitä on helppo hallita.

Väitän, että suurin osa harhattomista on sitä mieltä, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä. Ainakin itse ajattelen noin ja minusta se on mielenterveyden ja onnellisuuden kannalta terveempi ajattelumalli.

Ai niin joo, ja jos tulvan aikaan eläimet olivatkin näitä alkueläimiä, mitä lie baramireja, niin luulisi sitten juuri näiden jäänteitä löytyvän niistä joukkohaudoista. Hiljaista on kuitenkin ollut alkueläinten olemassaolon todistaminen. Ja mikäli esim. alkukissa oli siis kaikkien nykyisten kissaeläinten alkuperäinen muoto (mikä minusta viittaisi vähän semmoiseen efektiin kuin evoluutio, jos alkukissasta on kerran nykyisten kissaeläinten verran erilaisia katteja kehittynyt...) niin maapallollahan olisi tulvan aikaan ollut aika paljon vähemmän eläimiä kuin nyt. Pitäisi siis olla aika 50-50 tsäänssit löytyä hukkuneiden ihmistenkin joukkohautoja.

12+5 kirjoitti:

Ai niin joo, ja jos tulvan aikaan eläimet olivatkin näitä alkueläimiä, mitä lie baramireja, niin luulisi sitten juuri näiden jäänteitä löytyvän niistä joukkohaudoista. Hiljaista on kuitenkin ollut alkueläinten olemassaolon todistaminen. Ja mikäli esim. alkukissa oli siis kaikkien nykyisten kissaeläinten alkuperäinen muoto (mikä minusta viittaisi vähän semmoiseen efektiin kuin evoluutio, jos alkukissasta on kerran nykyisten kissaeläinten verran erilaisia katteja kehittynyt...) niin maapallollahan olisi tulvan aikaan ollut aika paljon vähemmän eläimiä kuin nyt. Pitäisi siis olla aika 50-50 tsäänssit löytyä hukkuneiden ihmistenkin joukkohautoja.

Lue lisää

..miten vedenpaisumus olisi tapahtunut ja mitä merkkejä siitä näkyy tai ei näy on melko hedelmätöntä, koska erilaisista tapahtumien kuvitelmista löytyy loputtomiin vastauksia. Se muistuttaa ikävästi evoluutiokeskustelua, jossa pannaan vastakkain erilaisia mahdollisia menneisyyden tapahtumia tarkoituksena todistaa evoluution todellisuus tai mahdottomuus.

Lujempi keskustelun pohja on selvästi se, mitä merkkejä luonnosta löytyy ja kuinka uskottavia ovat niiden vaihtoehtoiset selitykset. Vedenpaisumuksen kohdalla erityisen tärkeitä ovat falsifioivat havainnot, joita on tyydyttävän paljon ja vahvoja. Evoluution kulmakiviä taas ovat fossiilien järjestys ja ajoitus sekä DNA- ja morfologisen luokittelun yhtäläisyydet ja toisinaan erotkin.

12+5 kirjoitti:

Ai niin joo, ja jos tulvan aikaan eläimet olivatkin näitä alkueläimiä, mitä lie baramireja, niin luulisi sitten juuri näiden jäänteitä löytyvän niistä joukkohaudoista. Hiljaista on kuitenkin ollut alkueläinten olemassaolon todistaminen. Ja mikäli esim. alkukissa oli siis kaikkien nykyisten kissaeläinten alkuperäinen muoto (mikä minusta viittaisi vähän semmoiseen efektiin kuin evoluutio, jos alkukissasta on kerran nykyisten kissaeläinten verran erilaisia katteja kehittynyt...) niin maapallollahan olisi tulvan aikaan ollut aika paljon vähemmän eläimiä kuin nyt. Pitäisi siis olla aika 50-50 tsäänssit löytyä hukkuneiden ihmistenkin joukkohautoja.

Lue lisää

Samaa olen pariin otteeseen miettinyt kun näitä juttuja on kuullut. Erityisesti nää baramirit kiinnostais. Mutta ei tähän täällä suomi24sessa järjellistä vastausta tule saamaan...

kingisss kirjoitti:

Samaa olen pariin otteeseen miettinyt kun näitä juttuja on kuullut. Erityisesti nää baramirit kiinnostais. Mutta ei tähän täällä suomi24sessa järjellistä vastausta tule saamaan...

Lue lisää

..muuallakaan. Koko käsite on tehty sekoittamaan eikä selvittämään asioita.

12+5 kirjoitti:

Ai niin joo, ja jos tulvan aikaan eläimet olivatkin näitä alkueläimiä, mitä lie baramireja, niin luulisi sitten juuri näiden jäänteitä löytyvän niistä joukkohaudoista. Hiljaista on kuitenkin ollut alkueläinten olemassaolon todistaminen. Ja mikäli esim. alkukissa oli siis kaikkien nykyisten kissaeläinten alkuperäinen muoto (mikä minusta viittaisi vähän semmoiseen efektiin kuin evoluutio, jos alkukissasta on kerran nykyisten kissaeläinten verran erilaisia katteja kehittynyt...) niin maapallollahan olisi tulvan aikaan ollut aika paljon vähemmän eläimiä kuin nyt. Pitäisi siis olla aika 50-50 tsäänssit löytyä hukkuneiden ihmistenkin joukkohautoja.

Lue lisää

Joku oli pistänyt tänne linkkiä Wikipedian mammuteista kertovalle sivulle ja esitti, että mammutit olisivat olleet alkueläimiä. Että siinäpä siis ihkaoikea todiste baramineista, jepjep...x)))