Mikä puolue

Saksan kansallissosialistisella puolueella on paljonkin yhtymäkohtia demareihin. Täälläkin asiasta on keskusteltu paljon eikä ilman sensuuria. Luepa Jonah Goldbergin Liberal Fascism -teos, jossa osoitetaan, että sosialidemokraattisilla aatteilla ja kansallissosialisteilla oli paljonkin yhteistä, kuten myös fasisteilla ja hyvinvointiyhteiskunnalla. Hitlerkin oli tietoinen omien aatteidensa läheisestä yhteydestä työväenliikkeeseen.

voi voi kirjoitti:

Saksan kansallissosialistisella puolueella on paljonkin yhtymäkohtia demareihin. Täälläkin asiasta on keskusteltu paljon eikä ilman sensuuria. Luepa Jonah Goldbergin Liberal Fascism -teos, jossa osoitetaan, että sosialidemokraattisilla aatteilla ja kansallissosialisteilla oli paljonkin yhteistä, kuten myös fasisteilla ja hyvinvointiyhteiskunnalla. Hitlerkin oli tietoinen omien aatteidensa läheisestä yhteydestä työväenliikkeeseen.

Hitlerin propagandamininisterit osasivat vedättää tavallisia kansalaisia saadaakseen suosion perustamalleen puolueelleen. Saksassa oli tuolloin todella SUURI talouslama jonka kourissa aivan tavalliset saksalaiset elivät. Saksan markalla ei ollut mitään arvoa. I maailmansota oli tullut Saksalle todelle maksamaan... Juutalaiset olivat varakkaita käsityöläis ammattilaisia sekä kauppiaita sekä joita Hitler vihasi (syy lapsuudessa). Tästäkin kirjoitettu Tämä nimi ja kaikki oli tarkoituksen mukaista...hän vetosi isänmaallisuuteen ja siihen kuinka Juutalaiset imivät sakslaisten verta. Hitlerillä oli kaksi tavoitetta polittisesti tuhota koko Juutalaisväestö Saksasta (sodan edetessä hän joutui tuhoamaan myös Puolan juutalaiset silloin syntyivät nämä kuolema- ja tuhoamisleirit toinen tavoite oli saada sosialistinen NL-liitto tuhottua. Hyökkäys Neuvostoliittoon...Kaikki tiedämme miten siinä kävi. (otapa näistä asioista selvää): Eli Hän vihasi sekä juutalaisia , että sosialisteja. Kolmas oli arjalaisen rodun jalostusoppi....eli puhdasrotuisuus...Näihin aatteisiin hänen poliittinen agendasa perustui. On siis todella suuri tietättömättömyys ja tyreryys tulla tänne kirjoittamaan täyttä moskaa...Vain tuon perusteella. En tiedä mitä tämän päivän kouluissa historian tunneilla opetetaan? mutta kummastuttaa todella jos, moista moskaa esitetään.

Mitä sitten tulee kirjailijoihin?? Näitä kirjojahan ja tutkijoita? näitä löytyy...jotka vääntävät valkoisen mustaksi tai mustan valkoiseksi....Ei pidä kaikkeen uskoa sinisilmäisesti vaan lukea laajemmin muutakin.


Ota lukuun tuo aikakausi oli toinen kuin nykyisin. Ihmisiin upposi tällainen proganda-sonta aivan toisin. Ihmiset eivät olleet niin valveentuneita eivätkä lukeneita. Myös tiedostus oli yksipuolista koska progandistit joita Hitler palkkasivat pitivät siitä huolen toisenlaista. Lueppa vähän tarkemmin kuinka Hitlert tuon propagandakoneistonsa perusti. ja miten se tehokkaasti se myös toimi. Siihen hän toimintansa nojautui taitavavaan progandaan..ja täihin pakkokokouksiin...ihmisten oli pakko tulla kuuntelemaan..heitä uhattiin aseilla elleivät tulleet paikalle...heidän oli pakko osoittaa Hitlerille suosiota. Tämä nuorisojärjestö joka oli puolisotilaallinen järjestö piti siitä käytännössä huolen. Kaikki me tiedämme mitä sitten Gestapo teki...vai onko sekin jäänyt unohduksiin?...ja myös sen miten hän tämän puolisotilaallisen järjestönsä loi? Ja myös käytti tätä järjestöään...kun tukahdutti vastaustajansa?

Yksinkertaisiin ihmisiin edelleen kaikki sonta ja pronga näköjään uppoaa? Edelleen mikä on kyllä huolestuttava ilmiö. Toisesta maailmansodasta aikaa, mutta kukaan sosiaalidemokraatti tai sosialisti eivät tuota allekirjoita. Joten aika paksua skeidaa jopa porvarilta tällaista nyt kirjoitella.

Mitä sitten tulee meidän omaan sotaamme ja Suomen osallistumista siihen Saksan aseveljinä. Siitäkin voitaisiin käydä aika pitkä asiallinen keskustelu.

Myötä häpeä edelleen kirjoitti:

Hitlerin propagandamininisterit osasivat vedättää tavallisia kansalaisia saadaakseen suosion perustamalleen puolueelleen. Saksassa oli tuolloin todella SUURI talouslama jonka kourissa aivan tavalliset saksalaiset elivät. Saksan markalla ei ollut mitään arvoa. I maailmansota oli tullut Saksalle todelle maksamaan... Juutalaiset olivat varakkaita käsityöläis ammattilaisia sekä kauppiaita sekä joita Hitler vihasi (syy lapsuudessa). Tästäkin kirjoitettu Tämä nimi ja kaikki oli tarkoituksen mukaista...hän vetosi isänmaallisuuteen ja siihen kuinka Juutalaiset imivät sakslaisten verta. Hitlerillä oli kaksi tavoitetta polittisesti tuhota koko Juutalaisväestö Saksasta (sodan edetessä hän joutui tuhoamaan myös Puolan juutalaiset silloin syntyivät nämä kuolema- ja tuhoamisleirit toinen tavoite oli saada sosialistinen NL-liitto tuhottua. Hyökkäys Neuvostoliittoon...Kaikki tiedämme miten siinä kävi. (otapa näistä asioista selvää): Eli Hän vihasi sekä juutalaisia , että sosialisteja. Kolmas oli arjalaisen rodun jalostusoppi....eli puhdasrotuisuus...Näihin aatteisiin hänen poliittinen agendasa perustui. On siis todella suuri tietättömättömyys ja tyreryys tulla tänne kirjoittamaan täyttä moskaa...Vain tuon perusteella. En tiedä mitä tämän päivän kouluissa historian tunneilla opetetaan? mutta kummastuttaa todella jos, moista moskaa esitetään.

Mitä sitten tulee kirjailijoihin?? Näitä kirjojahan ja tutkijoita? näitä löytyy...jotka vääntävät valkoisen mustaksi tai mustan valkoiseksi....Ei pidä kaikkeen uskoa sinisilmäisesti vaan lukea laajemmin muutakin.


Ota lukuun tuo aikakausi oli toinen kuin nykyisin. Ihmisiin upposi tällainen proganda-sonta aivan toisin. Ihmiset eivät olleet niin valveentuneita eivätkä lukeneita. Myös tiedostus oli yksipuolista koska progandistit joita Hitler palkkasivat pitivät siitä huolen toisenlaista. Lueppa vähän tarkemmin kuinka Hitlert tuon propagandakoneistonsa perusti. ja miten se tehokkaasti se myös toimi. Siihen hän toimintansa nojautui taitavavaan progandaan..ja täihin pakkokokouksiin...ihmisten oli pakko tulla kuuntelemaan..heitä uhattiin aseilla elleivät tulleet paikalle...heidän oli pakko osoittaa Hitlerille suosiota. Tämä nuorisojärjestö joka oli puolisotilaallinen järjestö piti siitä käytännössä huolen. Kaikki me tiedämme mitä sitten Gestapo teki...vai onko sekin jäänyt unohduksiin?...ja myös sen miten hän tämän puolisotilaallisen järjestönsä loi? Ja myös käytti tätä järjestöään...kun tukahdutti vastaustajansa?

Yksinkertaisiin ihmisiin edelleen kaikki sonta ja pronga näköjään uppoaa? Edelleen mikä on kyllä huolestuttava ilmiö. Toisesta maailmansodasta aikaa, mutta kukaan sosiaalidemokraatti tai sosialisti eivät tuota allekirjoita. Joten aika paksua skeidaa jopa porvarilta tällaista nyt kirjoitella.

Mitä sitten tulee meidän omaan sotaamme ja Suomen osallistumista siihen Saksan aseveljinä. Siitäkin voitaisiin käydä aika pitkä asiallinen keskustelu.

Anteeksi nuo kirjoitusvirheeni. Kirjoitin tämän nopeasti.

Myötä häpeä edelleen kirjoitti:

Hitlerin propagandamininisterit osasivat vedättää tavallisia kansalaisia saadaakseen suosion perustamalleen puolueelleen. Saksassa oli tuolloin todella SUURI talouslama jonka kourissa aivan tavalliset saksalaiset elivät. Saksan markalla ei ollut mitään arvoa. I maailmansota oli tullut Saksalle todelle maksamaan... Juutalaiset olivat varakkaita käsityöläis ammattilaisia sekä kauppiaita sekä joita Hitler vihasi (syy lapsuudessa). Tästäkin kirjoitettu Tämä nimi ja kaikki oli tarkoituksen mukaista...hän vetosi isänmaallisuuteen ja siihen kuinka Juutalaiset imivät sakslaisten verta. Hitlerillä oli kaksi tavoitetta polittisesti tuhota koko Juutalaisväestö Saksasta (sodan edetessä hän joutui tuhoamaan myös Puolan juutalaiset silloin syntyivät nämä kuolema- ja tuhoamisleirit toinen tavoite oli saada sosialistinen NL-liitto tuhottua. Hyökkäys Neuvostoliittoon...Kaikki tiedämme miten siinä kävi. (otapa näistä asioista selvää): Eli Hän vihasi sekä juutalaisia , että sosialisteja. Kolmas oli arjalaisen rodun jalostusoppi....eli puhdasrotuisuus...Näihin aatteisiin hänen poliittinen agendasa perustui. On siis todella suuri tietättömättömyys ja tyreryys tulla tänne kirjoittamaan täyttä moskaa...Vain tuon perusteella. En tiedä mitä tämän päivän kouluissa historian tunneilla opetetaan? mutta kummastuttaa todella jos, moista moskaa esitetään.

Mitä sitten tulee kirjailijoihin?? Näitä kirjojahan ja tutkijoita? näitä löytyy...jotka vääntävät valkoisen mustaksi tai mustan valkoiseksi....Ei pidä kaikkeen uskoa sinisilmäisesti vaan lukea laajemmin muutakin.


Ota lukuun tuo aikakausi oli toinen kuin nykyisin. Ihmisiin upposi tällainen proganda-sonta aivan toisin. Ihmiset eivät olleet niin valveentuneita eivätkä lukeneita. Myös tiedostus oli yksipuolista koska progandistit joita Hitler palkkasivat pitivät siitä huolen toisenlaista. Lueppa vähän tarkemmin kuinka Hitlert tuon propagandakoneistonsa perusti. ja miten se tehokkaasti se myös toimi. Siihen hän toimintansa nojautui taitavavaan progandaan..ja täihin pakkokokouksiin...ihmisten oli pakko tulla kuuntelemaan..heitä uhattiin aseilla elleivät tulleet paikalle...heidän oli pakko osoittaa Hitlerille suosiota. Tämä nuorisojärjestö joka oli puolisotilaallinen järjestö piti siitä käytännössä huolen. Kaikki me tiedämme mitä sitten Gestapo teki...vai onko sekin jäänyt unohduksiin?...ja myös sen miten hän tämän puolisotilaallisen järjestönsä loi? Ja myös käytti tätä järjestöään...kun tukahdutti vastaustajansa?

Yksinkertaisiin ihmisiin edelleen kaikki sonta ja pronga näköjään uppoaa? Edelleen mikä on kyllä huolestuttava ilmiö. Toisesta maailmansodasta aikaa, mutta kukaan sosiaalidemokraatti tai sosialisti eivät tuota allekirjoita. Joten aika paksua skeidaa jopa porvarilta tällaista nyt kirjoitella.

Mitä sitten tulee meidän omaan sotaamme ja Suomen osallistumista siihen Saksan aseveljinä. Siitäkin voitaisiin käydä aika pitkä asiallinen keskustelu.

Sosialidemokraateille ja fasisteille pari yhteistä juttua. En viitti kääntää:

1) It is liberalism, not conservatism, that embraces the fascist ideal of perfecting society through a powerful state run by omniscient leaders. 2) And it is liberals, not conservatives, who see government coercion as the key to getting things done

lisääkin löytyy kirjoitti:

Sosialidemokraateille ja fasisteille pari yhteistä juttua. En viitti kääntää:

1) It is liberalism, not conservatism, that embraces the fascist ideal of perfecting society through a powerful state run by omniscient leaders. 2) And it is liberals, not conservatives, who see government coercion as the key to getting things done

Minun kielitasoni ikävä ei kyllä tuohon riitä nyt. että, voisin tekstisi kääntää. Olen pahoillani. Joten en voi jatkaa kanssasi keskustelua pidemmälle..mikä sikäli harmillista. Olsin toki mielelläni jatkanut. Mutta, tietenkin asialinjalla.

Patamustaa ja fasistista porvarillista ajatusta tästä aiheesta kovin yksipuolisesti vaikea omaksua;)) itselleni. Oman työväenliikkeeni historian sen verran tuntien...Sosialidemokraattiseen aatteeseen kun ei kuulu mikään fasismin toiminnan tukeminen tai sen puoltaminen...

Otetaan nyt tässä yksi tunnettu esim. vain. Sosialidemokraatit ja sosialisitit kautta maailmaan puolustivat Chilen kansaaa fasmismia vastaan -73...silloinkin kun maan laillinen presidentti Allende murhattiin...ja kenraali Pinochetti nousi valtaan...murskaten demokraattisella vaaleilla valitun presidentin....tämä vain...yksi...toinen Franco, kolmas natsi Mussolini...;))) Kautta aikainen työväeliike on aina lähtenyt puolustamaan kansaa ei sotilasdiktaatuuria..eikä fasimia...Mutta, tähän ei voidakkaan missä nettikeskustelussa kumota. Siis oikeaa totuutta koskaan...

Eriasia sitten jos tarkastelemme mitä Neuvostoliitossa tapahtui...Stalinin johdolla....varmasti siitä voimme olla hyvinkin samaa mieltä...) Tekeekö sinusta Hitler joka loi tämän puoluekoneistonsa yksin oman vahvan henkilökulttinsa ympärille...(huomautan tässä että, häntähän kuten Staliniakin yritettiin turhaan estää ja moneen kertaan myös heidät yritettiin salamurhata...jopa salaliittoja heitä rakennettiin kohtaan) mutta, kuten tiedämme siinä ei onnistuttu...siis jos, historiaa tutkimme...Tekeekö se kaikista maailman sosiaalidemokrateista ja sosialisteisteista ja kommunisteistä sinusta fasimin kannattajani....Vain tämän perustella...Työväenliikehän on samoinkuin AY-liike myös kansainvälinen liike....joten argumenttisi ovat häkellyttävän kovia... Sama kun syyttäisit minua jota et ihmisenä edes sen kummemmin mitenkään voi tuntea saati minä sinua?.

Aivan samoin voisin väittää nyt tässä jos, olisin typerä....että, kaikki porvallisit piirit ovat fasisteja koska meidän maamme Hallitus ja eduskunta lähti tukemaan Hitleriä...;))) Niin lapsellinen en suinkaan ole;))) koska tuostakin mitä tuolloin tapahtui....tuona aikana nyt tutkijoilla aivan erilaista tietoa..miksi Suomi ajatui tähän tilanteenseen...Totuus on aina katsojan ja kuulijan silmissä ja korvissa...Ei näin isoja asioita voi tarkistella kovin hepposin perustein...Minusta se suoranaisesti ei keskustelua vaan mustamaalamista....vakavin väitten....pelkästään.

Historia sitten voiko se koskaan olla täysin puolueettomasti edes kirjoitettu saati ovatko kaikki dokumentit aina luotettavia? itse kovasti kyseenalaistain....jos, en tietäisi asioista muutakuin yhden näkökannan tai yhden kirjan jonka olisin lukenut....;)))

Patamustat porvarit tosin tähän aina pyrkivät...mikä ei sinänsä uutta sekään...;))) Tämä tuttua toimintaa taas niistä piireistä ennestään;)))

Kuitenkin pelkästään väitteesi perusteella nyt väittäisin että, tiedän sinua enemmän asioita ja työväenliikkeen historiasta (mikä koskee suomalaista työväenliikkeen historiaa):::nooh..miksi...syytähän minun ei tarvitse laittaa...koska, tämä pelkästään keskustelupalsta...ei henk. palsta;))

Asioita voimme aina keskustella. Mutta, sivistyneesti;))

Sol57 kirjoitti:

Minun kielitasoni ikävä ei kyllä tuohon riitä nyt. että, voisin tekstisi kääntää. Olen pahoillani. Joten en voi jatkaa kanssasi keskustelua pidemmälle..mikä sikäli harmillista. Olsin toki mielelläni jatkanut. Mutta, tietenkin asialinjalla.

Patamustaa ja fasistista porvarillista ajatusta tästä aiheesta kovin yksipuolisesti vaikea omaksua;)) itselleni. Oman työväenliikkeeni historian sen verran tuntien...Sosialidemokraattiseen aatteeseen kun ei kuulu mikään fasismin toiminnan tukeminen tai sen puoltaminen...

Otetaan nyt tässä yksi tunnettu esim. vain. Sosialidemokraatit ja sosialisitit kautta maailmaan puolustivat Chilen kansaaa fasmismia vastaan -73...silloinkin kun maan laillinen presidentti Allende murhattiin...ja kenraali Pinochetti nousi valtaan...murskaten demokraattisella vaaleilla valitun presidentin....tämä vain...yksi...toinen Franco, kolmas natsi Mussolini...;))) Kautta aikainen työväeliike on aina lähtenyt puolustamaan kansaa ei sotilasdiktaatuuria..eikä fasimia...Mutta, tähän ei voidakkaan missä nettikeskustelussa kumota. Siis oikeaa totuutta koskaan...

Eriasia sitten jos tarkastelemme mitä Neuvostoliitossa tapahtui...Stalinin johdolla....varmasti siitä voimme olla hyvinkin samaa mieltä...) Tekeekö sinusta Hitler joka loi tämän puoluekoneistonsa yksin oman vahvan henkilökulttinsa ympärille...(huomautan tässä että, häntähän kuten Staliniakin yritettiin turhaan estää ja moneen kertaan myös heidät yritettiin salamurhata...jopa salaliittoja heitä rakennettiin kohtaan) mutta, kuten tiedämme siinä ei onnistuttu...siis jos, historiaa tutkimme...Tekeekö se kaikista maailman sosiaalidemokrateista ja sosialisteisteista ja kommunisteistä sinusta fasimin kannattajani....Vain tämän perustella...Työväenliikehän on samoinkuin AY-liike myös kansainvälinen liike....joten argumenttisi ovat häkellyttävän kovia... Sama kun syyttäisit minua jota et ihmisenä edes sen kummemmin mitenkään voi tuntea saati minä sinua?.

Aivan samoin voisin väittää nyt tässä jos, olisin typerä....että, kaikki porvallisit piirit ovat fasisteja koska meidän maamme Hallitus ja eduskunta lähti tukemaan Hitleriä...;))) Niin lapsellinen en suinkaan ole;))) koska tuostakin mitä tuolloin tapahtui....tuona aikana nyt tutkijoilla aivan erilaista tietoa..miksi Suomi ajatui tähän tilanteenseen...Totuus on aina katsojan ja kuulijan silmissä ja korvissa...Ei näin isoja asioita voi tarkistella kovin hepposin perustein...Minusta se suoranaisesti ei keskustelua vaan mustamaalamista....vakavin väitten....pelkästään.

Historia sitten voiko se koskaan olla täysin puolueettomasti edes kirjoitettu saati ovatko kaikki dokumentit aina luotettavia? itse kovasti kyseenalaistain....jos, en tietäisi asioista muutakuin yhden näkökannan tai yhden kirjan jonka olisin lukenut....;)))

Patamustat porvarit tosin tähän aina pyrkivät...mikä ei sinänsä uutta sekään...;))) Tämä tuttua toimintaa taas niistä piireistä ennestään;)))

Kuitenkin pelkästään väitteesi perusteella nyt väittäisin että, tiedän sinua enemmän asioita ja työväenliikkeen historiasta (mikä koskee suomalaista työväenliikkeen historiaa):::nooh..miksi...syytähän minun ei tarvitse laittaa...koska, tämä pelkästään keskustelupalsta...ei henk. palsta;))

Asioita voimme aina keskustella. Mutta, sivistyneesti;))

tämä nyt historia toistaa itseään...Pyydän anteeksi jälleen kirjoitusvirheitä. Kovin nopeasti kun tuon tekstiti kirjoitin Joten Anteeksi kirjoitusvirheeni.

Sol57 kirjoitti:

Minun kielitasoni ikävä ei kyllä tuohon riitä nyt. että, voisin tekstisi kääntää. Olen pahoillani. Joten en voi jatkaa kanssasi keskustelua pidemmälle..mikä sikäli harmillista. Olsin toki mielelläni jatkanut. Mutta, tietenkin asialinjalla.

Patamustaa ja fasistista porvarillista ajatusta tästä aiheesta kovin yksipuolisesti vaikea omaksua;)) itselleni. Oman työväenliikkeeni historian sen verran tuntien...Sosialidemokraattiseen aatteeseen kun ei kuulu mikään fasismin toiminnan tukeminen tai sen puoltaminen...

Otetaan nyt tässä yksi tunnettu esim. vain. Sosialidemokraatit ja sosialisitit kautta maailmaan puolustivat Chilen kansaaa fasmismia vastaan -73...silloinkin kun maan laillinen presidentti Allende murhattiin...ja kenraali Pinochetti nousi valtaan...murskaten demokraattisella vaaleilla valitun presidentin....tämä vain...yksi...toinen Franco, kolmas natsi Mussolini...;))) Kautta aikainen työväeliike on aina lähtenyt puolustamaan kansaa ei sotilasdiktaatuuria..eikä fasimia...Mutta, tähän ei voidakkaan missä nettikeskustelussa kumota. Siis oikeaa totuutta koskaan...

Eriasia sitten jos tarkastelemme mitä Neuvostoliitossa tapahtui...Stalinin johdolla....varmasti siitä voimme olla hyvinkin samaa mieltä...) Tekeekö sinusta Hitler joka loi tämän puoluekoneistonsa yksin oman vahvan henkilökulttinsa ympärille...(huomautan tässä että, häntähän kuten Staliniakin yritettiin turhaan estää ja moneen kertaan myös heidät yritettiin salamurhata...jopa salaliittoja heitä rakennettiin kohtaan) mutta, kuten tiedämme siinä ei onnistuttu...siis jos, historiaa tutkimme...Tekeekö se kaikista maailman sosiaalidemokrateista ja sosialisteisteista ja kommunisteistä sinusta fasimin kannattajani....Vain tämän perustella...Työväenliikehän on samoinkuin AY-liike myös kansainvälinen liike....joten argumenttisi ovat häkellyttävän kovia... Sama kun syyttäisit minua jota et ihmisenä edes sen kummemmin mitenkään voi tuntea saati minä sinua?.

Aivan samoin voisin väittää nyt tässä jos, olisin typerä....että, kaikki porvallisit piirit ovat fasisteja koska meidän maamme Hallitus ja eduskunta lähti tukemaan Hitleriä...;))) Niin lapsellinen en suinkaan ole;))) koska tuostakin mitä tuolloin tapahtui....tuona aikana nyt tutkijoilla aivan erilaista tietoa..miksi Suomi ajatui tähän tilanteenseen...Totuus on aina katsojan ja kuulijan silmissä ja korvissa...Ei näin isoja asioita voi tarkistella kovin hepposin perustein...Minusta se suoranaisesti ei keskustelua vaan mustamaalamista....vakavin väitten....pelkästään.

Historia sitten voiko se koskaan olla täysin puolueettomasti edes kirjoitettu saati ovatko kaikki dokumentit aina luotettavia? itse kovasti kyseenalaistain....jos, en tietäisi asioista muutakuin yhden näkökannan tai yhden kirjan jonka olisin lukenut....;)))

Patamustat porvarit tosin tähän aina pyrkivät...mikä ei sinänsä uutta sekään...;))) Tämä tuttua toimintaa taas niistä piireistä ennestään;)))

Kuitenkin pelkästään väitteesi perusteella nyt väittäisin että, tiedän sinua enemmän asioita ja työväenliikkeen historiasta (mikä koskee suomalaista työväenliikkeen historiaa):::nooh..miksi...syytähän minun ei tarvitse laittaa...koska, tämä pelkästään keskustelupalsta...ei henk. palsta;))

Asioita voimme aina keskustella. Mutta, sivistyneesti;))

Ok, käännän nämä jahka kerkiän, mutta sillä aikaa voit halutessasi lukaista tämän hyvin kirjoitetun linkin sisällön, mistä käy ilmi niitä perusteluita mihin myös kääännöksissä tullaan http://takkirauta.blogspot.com/2008/03/rivasemmistolainen-rioikeisto.html

myöhemmin kirjoitti:

Ok, käännän nämä jahka kerkiän, mutta sillä aikaa voit halutessasi lukaista tämän hyvin kirjoitetun linkin sisällön, mistä käy ilmi niitä perusteluita mihin myös kääännöksissä tullaan http://takkirauta.blogspot.com/2008/03/rivasemmistolainen-rioikeisto.html

Valitettavasti en avaa koskaan millään palstalla linkkejä.;))koska niissä saattaa olla viiruksia. Olen pahoillani.

Sol57 kirjoitti:

Valitettavasti en avaa koskaan millään palstalla linkkejä.;))koska niissä saattaa olla viiruksia. Olen pahoillani.

Olen koht. kokenut tietokoneen käyttäjä. Tietyt jutut pitääkin kiertää kaukaa. Etenkin sellaiset linkit jotka vievät käynnistyviin tiedostoihin. Osoitteen saa aina selville hiiren oikeasta näppäimestä ja sitten ominaisuudet. Tässä osoite näkyy valmiina.

Tuo on suomalainen blogikirjoitus, jolla olen itsekin käynyt monta kertaa. Voin luvata ainakin tämän linkin olevan täysin turvallinen. Samantyyppisiin blogeihin on iltapäivälehdissä ja uutispäivä demarissakin vaikka kuinka paljon linkkejä.

Elämä on aikas rajoittunutta jos pelkää kaikkea uutta ja vierasta.

myöhemmin kirjoitti:

Ok, käännän nämä jahka kerkiän, mutta sillä aikaa voit halutessasi lukaista tämän hyvin kirjoitetun linkin sisällön, mistä käy ilmi niitä perusteluita mihin myös kääännöksissä tullaan http://takkirauta.blogspot.com/2008/03/rivasemmistolainen-rioikeisto.html

Kommunismilla ja natsismilla on tietysti vahvoja yhteyksiä, varsinkin käytännössä. Tällaisia ovat mm. vahva valtio, totalitarismi, demokratian vastaisuus ja elitismi. On niillä silti erojakin, esim. natsit kannattivat kaikesta huolimatta kapitalismia ja kommunismi oli ainakin teoriassa internationatalistinen eikä sisältänyt rotuoppia. Käytännössä natsit saivat myös kannatusta enemmän yläluokalta ja keskiluokalta kuin työväenluokalta. He myös mielsivät vastustajikseen juutalaisten lisäksi vasemmistopuolueet. Natsismi syntyi pitkälti vastareatkiona vasemmistolaisen ja keskustalaisen ajattelun nousuun, kuten myös fasismi tai francolaisuus. Tästä näkökulmasta käsite "äärioikeisto" perusteltavissa.

Silti, sosialidemokraatit ovat olleet kummankin suunnan vihollisia. Hitlerin valtaannousua ennen he kävivät aseellistakin taistelua natseja vastaan (kuten kommunistitkin, maltillisten porvareiden ollessa aika lailla puolueettomia). Kun bolsevikit nousivat valtaan Venäjällä, mensevikkien eli maltillisen vasemmiston johtajia vangittiin ja surmattiinkin.

Summa summarum, sosialidemokratia on keskustavasemmistolainen aate, jonka arvona on sekä tasa-arvo että vapaus. Se on sekä kansallisssosialismin että kommunismin vihollinen, vaikka toki onkin jälkimmäisen kanssa jossain määrin samaa aatteellista juurta.

edelleen, kirjoitti:

Olen koht. kokenut tietokoneen käyttäjä. Tietyt jutut pitääkin kiertää kaukaa. Etenkin sellaiset linkit jotka vievät käynnistyviin tiedostoihin. Osoitteen saa aina selville hiiren oikeasta näppäimestä ja sitten ominaisuudet. Tässä osoite näkyy valmiina.

Tuo on suomalainen blogikirjoitus, jolla olen itsekin käynyt monta kertaa. Voin luvata ainakin tämän linkin olevan täysin turvallinen. Samantyyppisiin blogeihin on iltapäivälehdissä ja uutispäivä demarissakin vaikka kuinka paljon linkkejä.

Elämä on aikas rajoittunutta jos pelkää kaikkea uutta ja vierasta.

epäilyni linkkeihin. En suinkaan suhtaudu rajoittuneesti elämään.Nooh..sait vakuuttuneeksi...avaan tuon linkin...Paljon kun tuolla puhuttu muissa ketjuissa näistä eri linkeistä. Älä ota henkilökohtaisesti...

Kiitos jos, tuon ylläolevan myös minulle käännät. Englannin kielen taitoni ei todella tuota tasoa. Kiitos etukäteen...

PedroJ kirjoitti:

Kommunismilla ja natsismilla on tietysti vahvoja yhteyksiä, varsinkin käytännössä. Tällaisia ovat mm. vahva valtio, totalitarismi, demokratian vastaisuus ja elitismi. On niillä silti erojakin, esim. natsit kannattivat kaikesta huolimatta kapitalismia ja kommunismi oli ainakin teoriassa internationatalistinen eikä sisältänyt rotuoppia. Käytännössä natsit saivat myös kannatusta enemmän yläluokalta ja keskiluokalta kuin työväenluokalta. He myös mielsivät vastustajikseen juutalaisten lisäksi vasemmistopuolueet. Natsismi syntyi pitkälti vastareatkiona vasemmistolaisen ja keskustalaisen ajattelun nousuun, kuten myös fasismi tai francolaisuus. Tästä näkökulmasta käsite "äärioikeisto" perusteltavissa.

Silti, sosialidemokraatit ovat olleet kummankin suunnan vihollisia. Hitlerin valtaannousua ennen he kävivät aseellistakin taistelua natseja vastaan (kuten kommunistitkin, maltillisten porvareiden ollessa aika lailla puolueettomia). Kun bolsevikit nousivat valtaan Venäjällä, mensevikkien eli maltillisen vasemmiston johtajia vangittiin ja surmattiinkin.

Summa summarum, sosialidemokratia on keskustavasemmistolainen aate, jonka arvona on sekä tasa-arvo että vapaus. Se on sekä kansallisssosialismin että kommunismin vihollinen, vaikka toki onkin jälkimmäisen kanssa jossain määrin samaa aatteellista juurta.

tiedosta ja kommentistasi. Näin minäkin tämän tämän historian miellän ja hahmotan tietenkin;)) siis nimenomaan sosialidemokraattina. Nythän vasta näistä ajoista mitä Nl-liitossa tapahtui siis koskien tuota Stalinin aikakautta....siellä nyt yksitttäiset kansalaiset ovat kirjoitelleet oma elämänkerrannallisesti...Itse tuossa luin juuri yhden tälläisen...kirjan..kuin Stalinin lapset... jonkin verran tuo historia kun itseäni kiinnostunut;)) Ohi itse aiheen innolla odotan nyt kesäloma matkaa Puolaan;) Puolan historia on minusta vielä traagisempi...siellä kun sekä natsit ja sen jälkeen kommunistit olivat vallassa...eli totuutta sodanaikaisista asoista vasta nyt keskustellaan....Katynia ja sen tapahtuvat...siitä ehkä karmin esimerkki....näiden tuhoamisleirien lisäksi....että, vaikea nähdä tätä yhteyttä kyllä mitenkään itse sosialidemokraattisiin aatteisiin....

En voi muuta kuin yhtyä näkemykseesi;)